平成22(ネ)10057損害賠償請求控訴事件

平成２２年１０月２８日 判決言渡
平成２２年（ネ）第１００５７号 損害賠償請求控訴事件
（原審 東京地方裁判所 平成２１年（ワ）第３６３７３号）
平成２２年９月１６日 口頭弁論終結
判 決
控 訴 人 X
被 控 訴 人 有限会社ベストウエーブ
主 文
１ 本件控訴を棄却する。
２ 控訴費用は控訴人の負担とする。
事 実 及 び 理 由
第１ 控訴の趣旨
１ 原判決を次のとおり変更する。
被控訴人は，控訴人に対し，５１０万円及びこれに対する平成１９年１２月
１８日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
２ 訴訟費用は，第１，第２審とも被控訴人の負担とする。
第２ 事案の概要
本件は，原判決別紙物件目録記載のＣＤ（以下，原判決別紙物件目録記載１
ないし４のＣＤを総称して「本件各ＣＤ」という。 のレコード製作者であり ，
）
本件各ＣＤの複製盤を販売する際のプラスチックケースに入れられるジャケッ
ト（表紙 ），バック（裏表紙），サイド（側面紙）及びレーベル（ＣＤ盤表面の
記載）（以下，これらを総称して「本件ジャケット等」という。
）についての著
作権者である控訴人（原審原告。以下「原告」という 。）が，被控訴人（原審
被告。以下「被告」という 。）が無断で本件各ＣＤ及び本件ジャケット等を複
製・販売し，本件ＣＤにつき原告の著作隣接権（レコード製作者の複製権及び
譲渡権）及び本件ジャケット等につき原告の著作権（複製権及び譲渡権）を侵
害したとして，民法７０９条に基づき，損害賠償５１０万円及びこれに対する
被告による最後の不法行為の日である平成１９年１２月１８日から支払済みま
で民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求めた事案である。
原判決は，被告が，平成１７年５月１６日から平成１９年１２月１８日まで
の間に，本件各ＣＤ及び本件ジャケット等を複製して作成された販売用ＣＤ 原
（
判決別紙物件目録記載１ないし４のＣＤの販売用ＣＤを，それぞれ「本件複製
ＣＤ①」「本件複製ＣＤ②」「本件複製ＣＤ③ 」「本件複製ＣＤ④」という 。
， ， ， ）
の出来上がり見本合計７枚（内訳は，本件複製ＣＤ①につき２枚，本件複製Ｃ
Ｄ②につき１枚，本件複製ＣＤ③につき２枚，本件複製ＣＤ④につき２枚）を
販売したことが，本件各ＣＤについての原告の著作隣接権（レコード製作者の
譲渡権）及び本件ジャケット等についての原告の著作権（譲渡権）を侵害する
ものであるとし，それにより原告に生じた財産的損害は，被告が販売した本件
複製ＣＤ１枚当たり，定価の７割である２１００円で，合計１万４７００円と
するのが相当であり，その他の損害は認められないとして，被告に対し，１万
４７００円及びこれに対する平成１９年１２月１８日から支払済みまで民法所
定の年５分の割合による遅延損害金の支払を命じ，その余の請求は棄却した。
そこで，原告は，原判決の原告敗訴部分を不服として本件控訴を提起した。
１ 争いのない事実等
原判決の「事実及び理由」欄の「第２ 事案の概要」「１
， 争いのない事実
等」（原判決２頁５行目ないし３頁９行目）記載のとおりであるから，これを
引用する。
２ 争点
原判決の「事実及び理由」欄の「第２ 事案の概要 」 「２
， 争点」（原判決
３頁１１行目ないし１３行目）記載のとおりであるから，これを引用する。
第３ 争点に関する当事者の主張
次のとおり付加するほか，原判決の「事実及び理由」欄の「第３ 争点につ
いての当事者の主張」（原判決３頁１５行目ないし８頁３行目）記載のとおり
であるから，これを引用する。
１ 原判決４頁７行目の後に，行を改めて，次のとおり挿入する。
「 原告は，平成２０年，原告の妻であり本件各ＣＤの監修者である Y とと
もに，被告に対し，被告が販売委託先に提供したとするＣＤ以外にサンプル
盤（無償サンプル及び予備ＣＤ）がないことを確認した。それにもかかわら
ず，被告がサンプル盤と称してＣＤを作成していたことは，無断複製に当た
り，著作権侵害に該当する。」
２ 原判決４頁２４行目の後に，行を改めて，次のとおり挿入する。
「 原告が妻とともに被告を訪れたのは平成１５年であり，そのときは，出来
上がり見本の話はなかった。被告は，販売委託先にＣＤを提供したことを本
訴において初めて主張したものであり，平成２０年の段階で，原告が，販売
委託先に提供したＣＤの存在を知るはずはない。」
３ 原判決６頁１行目の後に，行を改めて，次のとおり挿入する。
「 原告の設定した原盤使用料は，正当な金額であり，販売店等に迷惑等が及
ばない適切な金額である。原告は，原盤使用料の規定を参考にすることによ
って，作詞，作曲など金額に示しにくい業務をスムーズに遂行してきた。都
道府県等の地方公共団体は，ボランティアという名目で無償使用しようとす
る傾向があるが，原盤使用料として，無断で使用した場合の賠償金額を規定
することにより，無断使用が抑制されている。
音楽ＣＤは，分野によって価値が異なる。本件各ＣＤは，高齢者や介護予
防等の健康運動用に，Y の長年にわたる高齢者指導の実践をもとに作成され
たものであり，健康運動に適する符割や曲間の繋ぎ方，音楽療法に基づいた
音符展開などに特異性があり，大手のレコード会社が参入できない分野のも
のであるから，原告主張の原盤使用料は適正である。」
４ 原判決６頁８行目の後に，行を改めて，次のとおり挿入する。
「 被告代表者は，印刷物の著作権についても認識し，ＣＤの制作費用が高額
であることを熟知しており，印刷物に無断複製等の禁止が記載されているこ
とを認識していた。」
５ 原判決６頁１３行目の後に，行を改めて，次のとおり挿入する。
「 被告が出来上がり見本を販売した相手は，原告の旧知の者も含まれている
から，出来上がり見本の販売は，原告に対する業務の妨害であり，被告に反
省の態度がないから，原告は精神的苦痛を被った。」
６ 原判決６頁１５行目の後に，行を改めて，次のとおり挿入する。
「 諸経費等には，被告の行為を裏付けるための調査費用，刑事告訴のための
打合せ費用，通信費，交通費，謝礼のための接待費が含まれる。」
７ 原判決７頁１２行目の後に，行を改めて，次のとおり挿入する。
「 被告は，顧客からの購入希望があったため，出来上がり見本を通信販売に
より販売したものであり，原告に対する業務妨害はしていない。」
８ 原判決７頁１５行目の後に，行を改めて，次のとおり挿入する。
「 刑事告訴をしないで，刑事告訴のための打合せ費用，謝礼のための接待費
を請求することはできない。」
第４ 争点に対する判断
１ 争点(1)（被告による本件各ＣＤの複製・販売）について
次のとおり付加するほか，原判決の「事実及び理由」欄の「第４ 争点に対
する判断 」 「１
， 争点(1)（被告による本件各ＣＤの複製・販売）について」
（原判決８頁６行目ないし９頁２３行目）記載のとおりであるから，これを引
用する。
原判決９頁７行目の後に，行を改めて，次のとおり挿入する。
「 原告は，被告がサンプル盤と称してＣＤを作成していたことは，無断複製
に当たり，著作権侵害に該当すると主張する。しかし，本件の全証拠に照ら
しても，被告が，原告に無断で出来上がり見本以外に本件各ＣＤ及び本件ジ
ャケット等を複製したと認めるに足りる証拠はないから，それらの無断複製
による著作権侵害は成立しない。」
２ 争点(2)（本件各ＣＤの販売についての原告の許諾の有無）について
原判決の「事実及び理由」欄の「第４ 争点に対する判断 」 「２
， 争点(2)
（本件各ＣＤの販売についての原告の許諾の有無）について」（原判決９頁２
５行目ないし１０頁２２行目）記載のとおりであるから，これを引用する。
３ 争点(3)（原告の損害の有無及び額）について
次のとおり付加，訂正するほか，原判決の「事実及び理由」欄の「第４ 争
点に対する判断 」 「３
， 争点( 3)（原告の損害の有無及び額）について 」（原
判決１０頁２４行目ないし１４頁１２行目）記載のとおりであるから，これを
引用する。
(1) 原判決１３頁１１行目の後に，行を改めて，次のとおり挿入する。
「 原告は，出来上がり見本の販売は，原告に対する業務の妨害であり，被
告に反省の態度がないから，原告は精神的苦痛を被ったと主張する。
しかし，原告は，財産権である著作隣接権，著作権の侵害を請求原因と
して主張しており，財産的損害の填補によって損害の回復が図られるもの
と解され，それによって損害を回復できない等の特段の事情はないものと
解される上，本件の全証拠に照らしても，被告が殊更に原告の業務を妨害
する行動をしたと認めるに足りる証拠はないから，その点からしても，慰
謝料請求は理由がない。」
(2) 原判決１３頁１８行目，２０行目，２４行目，２５行目，１４頁２行目
の「イースペース」を「イーライセンス」と改める。
４ 結論
以上によれば，原告の請求は，１万４７００円及びこれに対する被告による
最後の不法行為の日である平成１９年１２月１８日から支払済みまで民法所定
の年５分の割合による遅延損害金の支払を求める限度で理由があり，その余は
理由がないから，その限度で原告の請求を認容した原判決は相当であり，本件
控訴は理由がない。
よって，本件控訴を棄却することとし，主文のとおり判決する。
知的財産高等裁判所第３部
裁判長裁判官
飯 村 敏 明
裁判官
中 平 健
裁判官
知 野 明