平成21(ワ)5717損害賠償請求事件

平成２２年１０月１５日判決言渡 同日原本領収 裁判所書記官
平成２１年(ワ)第５７１７号 損害賠償請求事件
口頭弁論終結日 平成２２年７月１６日
判 決
川崎市宮前区〈以下略〉
原 告 有 限 会 社 申 申 閣
同訴訟代理人弁護士・弁理士 小 林 幸 夫
同 弓 削 田 博
同訴訟代理人弁護士 坂 田 洋 一
同訴訟代理人弁理士 河 野 登 夫
同 河 野 英 仁
同 安 田 恵
徳島市〈以下略〉
被 告 株式会社ジャストシステム
同訴訟代理人弁護士 福 島 栄 一
同 菅 尋 史
同 大 向 尚 子
同 宮 内 知 之
主 文
１ 原告の請求を棄却する。
２ 訴訟費用は原告の負担とする。
事 実 及 び 理 由
第１ 請求
被告は，原告に対し，４５０万円及びこれに対する平成２１年３月６日から
支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
第２ 事案の概要
１ 本件は，文書作成システムに関する後記２，( 2)の特許の特許権者である原
告が，被告が別紙被告製品目録記載の製品（以下「被告製品」という 。）を製
造，販売する行為は，上記特許権の間接侵害（特許法１０１条２号）に該当す
ると主張して，被告に対し，特許権侵害の不法行為による損害賠償請求権（民
法７０９条，特許法１０２条３項）に基づき，損害賠償金４５０万円及びこれ
に対する訴状送達の日の翌日である平成２１年３月６日から支払済みまで民法
所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求める事案である。
２ 前提となる事実（証拠等を掲記した事実を除き，当事者間に争いがない 。）
(1) 当事者
ア 原告は，パソコン辞書の開発，販売，書籍・文書の制作，出版等を業と
して行う特例有限会社である。
イ 被告は，ソフトウェアの開発，販売等を業として行う株式会社である。
(2) 原告の特許権
原告は，次の特許の特許権者である（以下，この特許を「本件特許」とい
い，本件特許に係る特許権を「本件特許権 」，本件特許に係る特許請求の範
囲の【請求項１】記載の発明を「本件特許発明」という。本件特許に係る明
細書を 本件明細書 」
「 といい ，その特許公報 甲２ ）
（ を別紙として添付する 。 。
）
（甲１，２）
ア 登録番号 特許第２８１０８８０号
イ 発明の名称 文書作成システム
ウ 出願日 平成４年９月２５日
エ 登録日 平成１０年８月７日
オ 特許請求の範囲
【請求項１】仮名入力手段（１０）と，仮名漢字変換装置部（１）とを備
える文書作成システムであって，仮名漢字変換装置部（１）は，文法辞
書（１２）と，仮名漢字変換部（１１）とを有し，
文法辞書（１２）は，現代仮名遣いの文法規則並びに歴史的仮名遣いの
文法規則及び各仮名遣いに対する漢字候補を統合的に登録してあり，
仮名漢字変換部（１１）は，仮名入力手段（１０）から入力された文字
列を，文法辞書（１２）を参照して仮名漢字変換して仮名漢字混じり文
字列として出力し，
変換された仮名漢字混じり文字列は，特定の文字コード体系のコードで
記憶する文書作成システム。
【請求項２ 】（以下略）
(3) 構成要件の分説
本件特許発明の構成要件を分説すると次のとおりであり，それぞれ「構成
要件Ａ」ないし「構成要件Ｆ」という。
Ａ 仮名入力手段（１０）と，仮名漢字変換装置部（１）とを備える文書作
成システムであって，
Ｂ 仮名漢字変換装置部（ １ ）は ，文法辞書（ １２ ）と ，仮名漢字変換部（ １
１）とを有し，
Ｃ 文法辞書（１２）は，現代仮名遣いの文法規則並びに歴史的仮名遣いの
文法規則及び各仮名遣いに対する漢字候補を統合的に登録してあり，
Ｄ 仮名漢字変換部（１１）は，仮名入力手段（１０）から入力された文字
列を，文法辞書（１２）を参照して仮名漢字変換して仮名漢字混じり文字
列として出力し，
Ｅ 変換された仮名漢字混じり文字列は，特定の文字コード体系のコードで
記憶する
Ｆ 文書作成システム。
(4) 被告の行為
被告は，平成２０年２月上旬から，被告製品を製造，販売している。被告
製品は ，パーソナルコンピュータにインストールして使用するものである 以
（
下，被告製品をインストールしたパーソナルコンピュータを「被告装置」と
いう 。 。
）
(5) 被告装置の構成及び被告装置を使用した仮名漢字変換の流れ
被告装置の構成は，別紙「被告装置の構成」のとおりであり，被告装置を
使用した仮名漢字変換の流れは，別紙「被告装置における仮名漢字変換の流
れ」のとおりである 。（乙１３，１６）
(6) 構成要件の充足
被告装置は，本件特許発明の構成要件Ａ，Ｅ，Ｆを充足する。
３ 争点
( 1) 構成要件Ｂ，Ｃ，Ｄの充足
(2) 間接侵害の成否（特許法１０１条２号）
(3) 特許法１０４条の３第１項の権利行使の制限
ア 新規性欠如（特許法２９条１項）
イ 進歩性欠如（特許法２９条２項）
( 4) 損害額（特許法１０２条３項）
第３ 争点に関する当事者の主張
１ 争点( 1)（構成要件Ｂ，Ｃ，Ｄの充足）について
〔原告の主張〕
( 1) 本件明細書は ，「現代仮名遣いの文法に加えて歴史的仮名遣いの文法を統
合して辞書に格納する」ことにより実現される機能について ，「原文の仮名
表記どおりに入力された仮名文を，原文と同じ現代仮名遣い又は歴史的仮名
遣いの仮名漢字混じり文に変換する 」 「現代仮名遣い，歴史的仮名遣いの
，
いずれの仮名遣いで書かれた原文であっても，その仮名表記どおりに仮名入
力された原文を，原文と同じ現代仮名遣い又は歴史的仮名遣いの仮名漢字混
じり文に変換する」と説明するのみであり，かつ，このような機能を実現す
る構成について何ら限定していない。
このような本件明細書の記載を踏まえれば，本件特許発明の構成要件Ｃの
「統合的に登録してあり」の意義は，上記のような機能が実現されるように
「現代仮名遣いの文法規則」と「歴史的仮名遣いの文法規則」と「各仮名遣
いに対する漢字候補」とが互いに紐付けて登録されていることと解釈すべき
である。そして，この「互いに紐付けて」とは，仮名漢字変換部が，①互い
に関連付けられた現代仮名遣いの文法規則及び漢字候補と，②互いに関連付
けられた歴史的仮名遣いの文法規則及び漢字候補に対して同様にアクセスし
て，原文の仮名表記どおりに入力された文字列を，原文と同じ現代仮名遣い
又は歴史的仮名遣いの仮名漢字混じり文字列に変換できるように，上記文法
規則及び漢字候補が関連付けられていることを意味する。
( 2) 被告装置における「文法規則」は ，「辞書群」に登録された情報と「品詞
コード」を通じて紐付けられており，また ，「辞書群」には，現代仮名遣い
及び歴史的仮名遣いのいずれにも対応する「品詞コード」と各仮名遣いに対
する漢字候補（被告はこれを「単語（動詞であれば語幹 ） ，
」 「読み」と称す
るが，仮名文字列に対応する漢字候補である 。）の情報が収められている。
このような構成を持つ被告装置において，仮名文字列がローマ字入力され
ると，被告装置の「仮名漢字変換部」は ，「辞書群」を参照して当該仮名文
字列に適合する「漢字候補」と「品詞コード」を読み出し，当該「品詞コー
ド 」を手掛かりに ，更に「 辞書群 」が「 文法規則 」を参照し ， 品詞コード 」
「
に対応する「活用のロジック」に関する情報を読み出す。この一連のプロセ
スを経て，被告装置は ，「現代仮名遣い，歴史的仮名遣いのいずれの仮名遣
いで書かれた原文であっても ，その仮名表記どおりに仮名入力された原文を ，
原文と同じ現代仮名遣い又は歴史的仮名遣いの仮名漢字混じり文に変換す
る」ことができる。
「品詞コード」は「品詞の属性を特定する識別子」であり，カ行５段，ハ
行５段などのように各単語の活用ごとに割り振られたものである 。「品詞コ
ード」が特定されれば一意的に活用形が決定され，活用形が決定すれば活用
ロジックも国語上一意に決定されるため，品詞コードは「文法規則」そのも
のないしこれと実質的に同一のものであり，被告装置の辞書群には文法規則
が登録されているといえる。そして ，「辞書群」が参照する「文法規則」と
は，品詞コードで特定される属性，例えば，動詞であれば活用形情報に従う
語尾変化の具体的情報である。被告はこれを「活用のロジック」と称してい
るが，ロジック・論理などと称すべきものではなく ，「規則の内容」である
にすぎないから ，「文法規則」でないとはいえないまでもそのごく一部にす
ぎないというべきである。
被告装置において上記のような仮名漢字変換が可能であるのは ， 辞書群 」
「
に，現代仮名遣いに対応する「品詞コード」と，歴史的仮名遣いに対応する
「品詞コード」と，各仮名遣いに対応する漢字候補が互いに紐付けて登録さ
れ，更に各品詞コードはこれに対応する「活用のロジック」に関する情報と
紐付けられているからである。このように，被告装置における仮名漢字変換
部においては，①互いに関連付けられた現代仮名遣いの文法規則及び漢字候
補と，②互いに関連付けられた歴史的仮名遣いの文法規則及び漢字候補に対
して同様にアクセスして，原文の仮名表記どおりに入力された文字列を，原
文と同じ現代仮名遣い又は歴史的仮名遣いの仮名漢字混じり文字列に変換で
きるよう，上記文法規則及び漢字候補が関連付けられているといえる。
( 3) したがって，被告装置は ，「現代仮名遣い，歴史的仮名遣いのいずれの仮
名遣いで書かれた原文であっても，その仮名表記どおりに仮名入力された原
文を，原文と同じ現代仮名遣い又は歴史的仮名遣いの仮名漢字混じり文に変
換する 」ように ，現代仮名遣いの文法規則及び歴史的仮名遣いの文法規則と ，
各仮名遣いに対する漢字候補が互いに紐付けられて登録されているから，被
告装置には，現代仮名遣いの文法規則及び歴史的仮名遣いの文法規則と，各
仮名遣いに対する漢字候補が「統合的に登録」されている「文法辞書」が存
在するといえる。
( 4) 以上から，被告装置は「現代仮名遣いの文法規則並びに歴史的仮名遣いの
文法規則及び各仮名遣いに対する漢字候補を統合的に登録してあ」る「文法
辞書」を備え，かつ ，「仮名漢字変換装置部は，文法辞書と，仮名漢字変換
部とを有し 」 「仮名漢字変換部は，仮名入力手段から入力された文字列を，
，
文法辞書を参照して仮名漢字変換して仮名漢字混じり文字列として出力」す
るから，本件特許発明の構成要件Ｂ∼Ｄを充足する。
( 5) 被告は ，「漢字候補」を登録した辞書群と ，「文法規則」を含む仮名漢字
変換部（漢字変換エンジン：ＡＴＯＫ２１Ｗ．ＩＭＥファイル。以下「ファ
イルα」という 。）とは別ファイルであるから ，「統合的に登録」に当たら
ないと主張する。
しかし，ファイルとはＯＳにおけるデータの管理単位であるが，本件明細
書においてはファイル及びＯＳについて一切言及していない。そして，本件
特許発明はワードプロセッサ，日本語作成ソフトウェアというアプリケーシ
ョンプログラムに関するものであるから，本件特許発明の「文法辞書」又は
「統合的に登録」の解釈を，ＯＳレベルの管理単位であるファイルに準拠し
て行うこと自体，本件明細書の記載やコンピュータ技術の常識に照らして失
当である。
また，プログラムを実行する際，複数のファイルに格納されたデータ又は
プログラムのすべてをメインメモリ上に展開せず，使用頻度，データの大き
さ等を考慮して，データ又はプログラムの一部を，必要に応じて所要のタイ
ミングでメインメモリ上に展開することは一般的に行われていることであ
る。したがって，被告製品であるＡＴＯＫが起動された時点で ，「活用語尾
テーブル」及び「付属語テーブル 」（ファイルαの一部）及び辞書群を検索
するライブラリであるＡＴＯＫ２１ＤＥ．ｄｌｌファイル（以下「フィアル
β」という 。）がメインメモリ上に展開され，辞書群ファイル（以下「ファ
イルγ」という 。）がいまだメインメモリ上に展開されていない状態にある
ことは何ら格別なことではなく，ＡＴＯＫ起動時点でファイルα∼γの一部
がメインメモリ上に展開され，他の部分がメインメモリ上に展開されていな
いという事実は ，本件特許発明の「 文法辞書 」の定義とは全く無関係である 。
被告の主張は，被告製品における「文法規則」は「活用語尾テーブル」及
び「付属語テーブル」であって，これらのテーブルは仮名漢字変換部である
「ＡＴＯＫ２１Ｗ．ＩＭＥファイル 」（ファイルα）にあるという点に基づ
くものであるが，被告製品の辞書群（ファイルγ）中には品詞コードが登録
されており，上記( 2)のように品詞コードは「文法規則」にほかならない。
〔被告の主張〕
( 1) 原告は ，「統合的に登録」の意義について ，「互いに紐付けて登録されて
いること」である旨主張するが，本件明細書における文法辞書の説明から導
き出すことができない誤った解釈である。
本件明細書には，仮名漢字変換部が文法辞書をどのように参照するかにつ
いての具体的な記載は全くない。仮に ，「現代仮名遣いの文法規則 」 「歴史
，
的仮名遣いの文法規則 」 「それぞれの仮名遣いの読みに対応する常用漢字
，
候補」が別個の場所に存在するとしたならば，仮名漢字変換部が仮名漢字混
じり文に変換するに当たって，いずれをどの順番で参照するのかの条件設定
をしなければならない。本件明細書には，単に「仮名漢字変換部１１は，文
法辞書１２を参照」すると記載されているのみであるから，最も単純な形態
であると考えるほかなく ，「現代仮名遣いの文法規則 」 「歴史的仮名遣いの
，
文法規則 」 「それぞれの仮名遣いの読みに対応する常用漢字候補」は同一
，
の場所に存在するものといわざるを得ない。
原告主張のとおり，本件明細書に記載される機能が実現されるように「現
代仮名遣いの文法規則」と「歴史的仮名遣いの文法規則」と「各仮名遣いに
対する漢字侯補」とが互いに紐付けて登録されているとすれば，どのように
してそれを実現するかについての記載が本件明細書になければならない。具
体的な実現方法を当業者が理解できるように明細書に記載されていない以
上，記載要件違反になるか，発明が未完成というほかない。
( 2) 本件明細書には ，「現代仮名遣いの文法に加えて歴史的仮名遣いの文法を
統合して辞書に格納する 。 と記載されており ，また ，本件の特許願（ 乙３ ）
」
における【特許請求の範囲】においては ，「現代仮名遣いの文法規則及び歴
史的仮名遣いの文法規則並びに各仮名遣いに対応する漢字候補を格納する文
法辞書」と記載されていることからすれば ，「統合的に登録」とは「統合し
て（辞書に）格納する」という意味である 。「格納」とは ，「物を倉庫にし
まい入れること」を意味するのであるから，本件特許発明における「文法辞
書」は一定の場所に存在し，そこに①現代仮名遣いの文法規則，②歴史的仮
名遣いの文法規則，③現代仮名遣いに対する漢字候補，④歴史的仮名遣いに
対する漢字候補の情報が１つにまとめて入れられている必要がある。
そして，構成要件Ｃの「統合的に登録」の文言は，本件特許発明の特許請
求の範囲において ，「文法辞書」の説明として用いられているものであり，
かつ ，「辞書」とは ，「ワード-プロセッサー・自動翻訳システムにおいて，
漢字・熟語・文法などを登録してあるファイル」を意味するものである。よ
って，ワードプロセッサーにおける文書変換システムに関する本件特許発明
の構成要件Ｃに用いられている「文法辞書」の「辞書」とは ，「漢字・熟語
・文法などを登録してあるファイル」を意味するものであり ，「現代仮名遣
いの文法規則並びに歴史的仮名遣いの文法規則及び各仮名遣いに対する漢字
候補を統合的に登録してあ」る「文法辞書」とは，これらの情報を登録した
１つのファイルを意味するものである。
(3) 被告製品のＡＴＯＫにおいては，それぞれの品詞がその属性によってどの
ような活用をするのかという動詞の活用のロジックである「文法規則」は活
用語尾テーブル及び付属語テーブルとして仮名漢字変換部（ファイルα）に
内包されている。これに対し，現代仮名遣い及び歴史的仮名遣いにおける漢
字候補を登録した辞書群（ファイルγ。各辞書には，登録された各単語ごと
に「単語 」（動詞であれば語幹 ） 「読み 」 「品詞コード 」
， ， （品詞の属性を特
定する識別子）が登録されている 。）は，仮名漢字変換部とは独立した別フ
ァイルとして存在している。
そして，被告装置においてメモ帳等のアプリケーションを起動すると，漢
字変換エンジンであるファイルαがメインメモリ上に展開され，その際に，
辞書群を検索するライブラリであるファイルβもメインメモリ上にロードさ
れる。仮名漢字変換の過程における読みに基づく辞書検索や，共起処理・文
脈処理がなされる場合にファイルβが実行されることにより ，「ＡＴＯＫ２
１．ＤＩＣ」等，漢字変換エンジンであるファイルαの外部に存在し，それ
まではメインメモリ上にロードされていない辞書群ファイル（ファイルγ）
がオープンされ，ファイルγの中から検索された単語の情報等が初めてメイ
ンメモリ上に読み込まれることになる。このように，仮名漢字変換の実行時
においても，辞書群は仮名漢字変換部（漢字変換エンジン）とは別の独立し
たファイルとしてその外部に存在し，仮名漢字変換部によって参照されるの
である。
したがって，被告製品がインストールされた被告装置において ，「現代仮
名遣いの文法規則並びに歴史的仮名遣いの文法規則及び各仮名遣いに対する
漢字候補を統合的に登録」した１つの「文法辞書（ファイル ）」は存在して
おらず，仮名漢字変換部は「文法辞書」を参照していないため，被告装置は
本件特許発明の構成要件Ｂ∼Ｄを充足しない。
( 4) 被告装置における辞書群を構成する各辞書には，登録された各単語に関す
る情報として品詞の属性を特定する識別子である「品詞コード」が登録され
ている。登録されている単語が動詞の場合には，カ行５段であれば「ｎ 」，
ハ行５段であれば「ｍ」といったように，各単語の活用ごとに品詞コードが
割り振られ，当該品詞コードが単語の情報として辞書群に登録されている。
具体的には ，ハ行４段活用動詞である「 笑ふ 」の場合 ，語幹である「 笑 」，
その読みである「わら」及びその活用である「ハ行４段」に対応する品詞コ
ードが辞書群に登録されているのみであり，辞書群には ，「笑」という単語
が ハ行４段 」
「 活用により「 は・ひ・ふ・ふ・へ・へ 」の語尾を伴い 笑ふ 」
「 ，
「笑へば」というように活用されるという，当該動詞の活用のロジック（文
法規則の内容）は登録されていない。
このように ，「文法規則」は動詞の活用のロジックであり，そこには各動
詞の活用語尾や付属語に関する情報が含まれている必要があるため ， 「 品
単に
詞の属性を特定する識別子」であり文法規則に関する情報にすぎない「品詞
コード」が ，「文法規則」そのものないしこれと実質的に同一であるとはい
えない。
２ 争点( 2)（間接侵害の成否）について
〔原告の主張〕
被告製品はソフトウェアであり，パーソナルコンピュータにインストールし
て使用することができるから，被告製品は本件特許発明の技術的範囲に属する
被告装置の「生産に用いる物」であり，かつ，本件特許発明による「課題の解
決に不可欠なもの」である。また，被告製品は ，「日本国内において広く一般
に流通しているもの」には該当しない。
また，被告は，平成２０年２月２２日に，被告装置が本件特許発明の技術的
範囲に属すること，被告製品が本件特許発明の実施に用いられるものであるこ
とについて原告より警告を受け，これらの事実を認識するに至ったが，業とし
て被告製品を製造，販売している。
したがって，被告による，平成２０年２月２２日以降の被告製品の製造，販
売行為は，本件特許権を間接侵害する(特許法１０１条２号)。
〔被告の主張〕
否認ないし争う。
被告装置は，本件特許発明の技術的範囲に属するものではない。また，特許
に係る物の生産行為は存在しないため，被告製品は被告装置の「生産に用いる
物」に該当しない。
３ 争点( 3)（特許法１０４条の３第１項の権利行使の制限）について
(1) 新規性欠如
〔被告の主張〕
ア 刊行物（岡島論文）記載発明に基づく新規性欠如（特許法２９条１項３
号）
本件特許出願前である平成３年１２月１４日に頒布された情報処理語学
文学研究会（ＪＡＬＬＣ）会報第１０号（以下「本件会報」という 。）に
掲載された「旧仮名遣変換について」と題する岡島昭浩執筆の論文（以下
「岡島論文」という 。）に記載された技術は，以下のように本件特許発明
の構成要件Ａ∼Ｆのすべての構成を備え，本件特許発明と同一のものであ
る。したがって，本件特許発明は新規性欠如を理由として特許無効審判に
より無効とされるべきものであり，特許法１０４条の３第１項により，原
告は被告に対し，本件特許権の侵害を理由として権利を行使することがで
きない。
(ｱ) 岡島論文は，日本語入力システム（いわゆる「ＦＥＰ 」。以下「ＦＥ
Ｐ」ともいう 。）における「旧仮名による漢字変換」を行う方法につい
て記載したものであるが，以下の構成が記載されている。
ＦＥＰである「松茸Ｖ２」は，被告製品同様，パーソナルコンピュー
タ等にインストールされて使用されるソフトウェアであるため，当該Ｆ
ＥＰを使用するためには，同ソフトをパーソナルコンピュータにインス
トールして使用することとなり ，「松茸Ｖ２」がパーソナルコンピュー
タにインストールされた状態は ，「仮名入力手段と，仮名漢字変換装置
部とを備える文書作成システム 」（構成要件Ａ）であり，また，出力さ
れた仮名漢字文字列を記憶することができ，記憶は文字そのものではな
く特定の文字コード体系のコードでされるため ，「変換された仮名漢字
混じり文字列は，特定の文字コード体系のコードで記憶する文書作成シ
ステム 。 （構成要件Ｅ，Ｆ）である。
」
また ，「ＢＵＮＰＯ．ＣＯＭ」というフリーウェアーソフトを用いて
「松茸Ｖ２」の文法解析部分である「ＢＵＮＰＯ．ＤＩＣ」を書き換え
ることによって ，「松茸Ｖ２」を使用して歴史的仮名遣いで入力された
文字列の仮名漢字変換が可能となる。すなわち，パーソナルコンピュー
タにインストールされ ，「ＢＵＮＰＯ．ＤＩＣ」を書き換えた後の「松
茸Ｖ２ 」（以下「書換後松茸Ｖ２」という 。）は ，「おもわず」で入力し
て変換すれば「 思わず 」となり ， おもはず 」で入力して変換すれば「 思
「
はず」になり，現代仮名遣いの文法規則及び歴史的仮名遣いの文法規則
が実現されている。また，書換後松茸Ｖ２においては ，「ハ行４段を可
能に」し ，「二段動詞も単語登録しさえすれば変換できるようになって
い」るのであるから，任意の単語（活用のロジックを含む）を登録でき
ることは明らかである。そして，原告の主張によれば，原文の仮名表記
どおりに入力された文字列を原文と同じ現代仮名遣い又は歴史的仮名遣
いの仮名漢字混じり文字列に変換するという機能を実現するように「現
代仮名遣いの文法規則並びに歴史的仮名遣いの文法規則及び各仮名遣い
に対する漢字候補」の各要素が紐付けられていれば ，「統合的に登録」
の要件を満たした 文法辞書 」
「 が存在するといえるというのであるから ，
書換後松茸Ｖ２において ，「文法辞書は，現代仮名遣いの文法規則並び
に歴史的仮名遣いの文法規則及び各仮名遣いに対する漢字候補を統合的
に登録してあ」る（構成要件Ｃ）といえる。
さらに，書換後松茸Ｖ２は，仮名漢字変換部と文法辞書とを有してお
り（構成要件Ｂ ），仮名漢字変換部が，仮名入力手段から入力された文
字列を，文法辞書を参照して仮名漢字変換して仮名漢字混じり文字列と
して出力するものである（構成要件Ｄ ）。
したがって，岡島論文に開示された書換後松茸Ｖ２は，本件特許発明
の構成要件Ａ∼Ｆをいずれも備えている。
(ｲ) 本件会報の刊行物該当性
本件会報は，１９９１年（平成３年）１２月１４日の発行当時に，情
報処理語学文学研究会の会員に対してフロッピーディスクによって配布
されたものであり，その後，１９９５年（平成７年）３月２５日に，本
件会報の内容を収録した書籍である情報処理語学文学研究会会報第６∼
１０号の累積版（乙７。以下「本件累積版」という 。）が発行された。
特許法２９条１項３号の「刊行物」とは，公衆に対し頒布により公開
することを目的として複製された文書，図面その他これに類する情報伝
達媒体をいい，フロッピーディスクによって発行されたものも刊行物に
該当すると解されるから，フロッピーディスクによって発行された本件
会報は「刊行物」に該当する。
「頒布」とは，当該刊行物が不特定の者が見得るような状態に置かれ
ること，当該刊行物が一般大衆により閲覧可能な状態で配布されること
をいうが，本件会報は，発行日である１９９１年（平成３年）１２月１
４日に，フロッピーディスク（ＭＳ−ＤＯＳフォーマット）にテキスト
ファイルで収録されて，情報処理語学文学研究会の会員１２０名程度に
対して郵送により配布されたのであるから，本件会報は，頒布された刊
行物である。
本件累積版における記載から，岡島論文は本件会報発行当時の内容が
修正や改変等されることなく本件累積版に掲載されているといえ，本件
累積版に記載されている技術内容が１９９１年（平成３年）１２月１４
日発行の本件会報にそのまま同一内容で掲載されていた。このことは，
執筆者である岡島昭浩自身が，本件累積版に掲載された岡島論文は，１
９９１年（平成３年）１２月１４日にフロッピーディスクに収録されて
配布された本件会報に掲載されたものと同じ内容のものであり，本件累
積版の発行に当たっては，欄外に累積版注を追加しただけで，論文の本
文に変更は加えられていないと述べていることから明らかである。
イ 公然実施発明に基づく新規性欠如（特許法２９条１項２号）
本件特許の出願前に不特定多数に販売されていた「新松」に収録された
「松茸Ｖｅｒ２．０５」及び不特定多数が入手可能であった「松茸文法辞
書改造キット（第１．２版 ）」により，本件特許の出願当時には，不特定
多数人が秘密にする義務を負わずに本件特許発明を実施（生産，使用等）
していた。したがって，本件特許発明は新規性欠如を理由として特許無効
審判により無効とされるべきものであり，特許法１０４条の３第１項によ
り，原告は被告に対し，本件特許権の侵害を理由として権利を行使するこ
とができない。
(ｱ) １９９０年（平成２年）８月１２日付けの「松茸文法辞書改造キット
（第１．２版）解説 」（乙４３）の記載によれば ，「松茸」は，文法辞
書を独立したファイルとして持つ日本語ＦＰ（ＦＥＰ）であり，書き換
えのために必要な文法辞書の内部構造の資料も，旧松の時代のものが公
開されており ，「松茸文法辞書改造キット」により，松茸Ｖ２の文法辞
書を好みに応じて書き換えることができ，その書き換えに必要な実行フ
ァイルである「ＢＵＮＰＯ．ＣＯＭ」や「ＡＤＤＢＵＮＰＯ．ＢＡＴ改
造の例（二段活用とハ行四段活用を追加する ）」などが含まれていた。
この「 ＢＵＮＰＯ ．ＣＯＭ 」は ，本件特許出願前である１９９０年（ 平
成２年）８月に ，「松茸文法辞書改造キット（第１．２版 ）」の名称で
ＦＭＩＮＤ（当時のニフティフォーラム）等に掲載されており，特に秘
密性を有することなく第三者において使用可能であった。また ，「松茸
Ｖｅｒ２．０５」は ，「新松」に同梱されており既に販売され入手可能
なものであった。
(ｲ) 「松茸文法辞書改造キット（第１．２版 ）」による改造後の「松茸Ｖ
ｅｒ２．０５」をインストールしたコンピュータは，以下のとおり本件
特許発明の構成要件Ａ∼Ｆすべての構成を備え，本件特許発明と同一の
発明である。
Ａ①キーボードと，仮名漢字変換装置部を備える文書作成システムであ
って，
Ｂ①仮名漢字変換装置部は，文法辞書と，仮名漢字変換部とを有し，
Ｃ①「わらう」と入力して変換すれば「笑う」と ，「わらふ」と入力し
て変換すれば「笑ふ」と変換されることから，システム中に現代仮
名遣いの文法規則並びに歴史的仮名遣いの文法規則及び各仮名遣い
に対する漢字候補が統合的に登録してあり，
Ｄ①仮名漢字変換部は，仮名入力手段から入力された文字列を，文法辞
書を参照して仮名漢字変換して仮名漢字混じり文字列として出力
し，
Ｅ①出力された仮名漢字文字列は，特定の文字コード体系のコードで記
憶する
Ｆ①文書作成システム。
(ｳ) したがって，本件特許発明は，その出願前において，一般に入手可能
なソフトウェアを使用して特に秘密性を有することなく実施することが
できた発明であり，本件特許発明は，特許出願前に日本国内において公
然実施をされた発明（特許法２９条１項２号）である。
(ｴ) 本件の審理経過からすれば，上記の公然実施に基づく無効主張は，平
成２２年４月２日以前に提出する機会があったとはいえず，原告に不意
打ちを与えるものでもないため，不当に訴訟の完結を遅延することには
ならない。また，上記時期に上記主張を追加したことに重過失はない。
〔原告の主張〕
ア 刊行物（岡島論文）記載発明に基づく新規性欠如の主張に対して
(ｱ) 本件特許の出願日は平成４年９月２５日であるところ，本件累積版の
発行日は平成７年３月１４日であり，本件特許の出願前に頒布された刊
行物ではない。
平成３年１２月１４日にフロッピーディスクを媒体として情報処理語
学文学研究会の会員に頒布された刊行物である本件会報に掲載された岡
島論文の内容と本件累積版に掲載された岡島論文の内容が同一であると
はいえず，本件特許出願前に頒布された刊行物の内容を認定することは
できない 。「累積」の語義が「重ね積むこと」であるところ，その語義
自体からして，本件会報を基に，複数回にわたって内容的な改変が加え
られた上で本件累積版が作成されたことが推認され，本件累積版の欄外
の注には本件特許出願後の情報が記載されている。
論文執筆者自身の陳述書（乙１２）は，作成日が平成２１年６月１７
日であるところ，本件累積版が作成されたのはその約１４年前，本件会
報が作成されたのは更にその４年前のことであり，論文の執筆者自身と
いえどもその記憶が相当あいまいになっていることは想像に難くなく，
その記載内容は信用できない。
フロッピーディスクそのものについても，このような電磁的情報は容
易に改ざんが可能であり ，その痕跡を追跡することも不可能であるから ，
本件会報に記載された内容を認定することはできない。
(ｲ) 仮に，本件会報に掲載された岡島論文の内容と本件累積版に掲載され
た内容が同一だとしても，岡島論文には，本件特許発明の構成要件Ｃ及
びＤに相当する構成が開示されていない。
岡島論文には ， 「 おもわず」で変換すれば「思わず」となり ，
「 「おも
はず」で変換すれば「思はず」になる」との記載があり，当該作用効果
を実現する手段として ，「ＢＵＮＰＯ．ＤＩＣを書き換えてユーザーの
望み通りの文法解析を可能にして呉れます 。」と記載しているにすぎな
い。そもそも ，「ＢＵＮＰＯ．ＣＯＭ」ないし「ＢＵＮＰＯ．ＤＩＣ」
とはどのような構成をもつソフトウェアなのか岡島論文には全く開示さ
れておらず，また ，「ＢＵＮＰＯ．ＤＩＣ」におけるいかなるバッチフ
ァイルをどのように書き換えれば ，「ユーザーの望み通りの文法解析を
可能」とするのかについての具体的な手段も一切開示されておらず，抽
象的に「ＢＵＮＰＯ．ＤＩＣを書き換え」ればよいと記載するにとどま
っている。
岡島論文が本件特許発明と同一の発明を開示していると認定するに
は，少なくとも，現代仮名遣いの文法規則及び歴史的仮名遣いの文法規
則，これら各仮名遣いに対する漢字候補の４つの要素について言及した
上で，更にこれらを「文法辞書」中に「統合的に登録」することについ
て言及されなければならないところ，岡島論文は，単に「ＢＵＮＰＯ．
ＤＩＣを書き換え」ればよいとするのみで，何ら作用効果を実現するた
めの手段について具体的に開示するものではなく，構成要件Ｃ及びＤに
対応する具体的な構成は開示されていない。
また，岡島論文には ，「ユーザーの望み通りの文法解析を可能」とす
る具体的方法について ，「二段動詞も単語登録しさえすれば変換 」 「自
，
分で頑張れば…変換できるように登録 」 「あまりにたくさん登録しす
，
ぎると候補が増えてしまいますので適度な登録に留めておく」との記載
があるが ，このような記載からすると ，岡島論文は結局ユーザ自身が 頑
「
張って」手作業で単語登録を行うことにより変換を実行する技術を開示
しているにすぎない。岡島論文が開示するのは ，「単語登録 」，すなわ
ち，単語ごとに新たな活用に関する情報を逐一登録する方法であって，
本件特許発明の構成要件Ｃの「現代仮名遣いの文法規則並びに歴史的仮
名遣いの文法規則及び各仮名遣いに対する漢字候補を統合的に登録」す
る方法についても，構成要件Ｄの「 そのように統合的に登録された情
（
報を含む）文法辞書を参照して仮名漢字変換」する方法についても，全
く開示していない。
イ 公然実施発明に基づく新規性欠如の主張に対して
上記主張は，平成２２年４月２日付け準備書面において初めてされたも
のであるが，既に訴訟提起から１年以上が経過しており，弁論期日１回，
弁論準備手続期日を７回も経ており，その間，被告には無効理由の主張の
機会があった。被告には十分に無効理由を検討する時間があったというべ
きであり，侵害論の審理が終盤にさしかかった上記段階においてまで上記
主張をなし得なかった理由は皆無である。
したがって，被告の上記主張は，被告の重大な過失によって時機に後れ
て提出された防御方法であって，これにより訴訟の完結が遅延することは
明らかであるから，却下されるべきである（民訴法１５７条１項 ）。
(2) 進歩性欠如
〔被告の主張〕
ア 乙２１刊行物を主引用例とする主張
本件特許発明は，本件特許出願前に頒布された刊行物である特開平２−
１３２５５０号公報（乙２１。公開日：平成２年５月２２日。以下，この
刊行物を「乙２１刊行物」という 。）に記載された発明及び岡島論文に記
載された技術に基づいて，当業者が容易に発明をすることができたもので
あるから，本件特許は特許法２９条２項に違反し，特許無効審判により無
効にされるべきもので，特許法１０４条の３第１項により，原告は，被告
に対し，本件特許権の侵害を理由として権利を行使することができない。
(ｱ) 乙２１刊行物には以下の発明が記載されている。
Ａ②仮名入力手段（１０）であるキーボード１と，仮名漢字変換装置部
（１）であるＣＰＵ４，ディスク装置２，主メモリ３とを備える文
書作成システムであって，
Ｂ②仮名漢字変換装置部（１）は，文法辞書（Ｐ）及び文法辞書（Ｑ）
と，仮名漢字変換部（１１）である仮名漢字変換処理部４１とを有
し，
Ｃ②ディスク装置２には，読み仮名と漢字を対応付けた単語辞書２１，
会話文を除く通常文用の文法辞書（Ｐ）２２，及び会話文用の文法
辞書（Ｑ）２３が格納されており，
Ｄ②仮名漢字変換処理部４１は，単語辞書２１及び識別バッファＫで指
定された文法辞書（Ｐ）２２を参照して，入力文バッファポインタ
ａａからｎ文字のデータについて仮名漢字変換を行い，変換結果ｍ
文字を出力文バッファＢにセーブし，セーブした変換結果を連結し
て出力し，
Ｅ②仮名漢字変換処理部４１は，仮名漢字変換を行い，変換結果ｍ文字
を出力文バッファＢにセーブする（パーソナルコンピュータ等にお
いて，出力された仮名漢字文字列を記憶（セーブ）するのに，特定
の文字コード体系で行うことは周知技術である 。）
Ｆ②文書作成システム。
（以下，この発明を「乙２１発明」という 。）
(ｲ) 本件特許発明と乙２１発明の対比
乙２１発明には，本件特許発明の構成要件Ａ，Ｂ，Ｄ，Ｅ，Ｆが開示
されている 。本件特許発明との相違点は ，本件特許発明の構成要件Ｃが ，
「歴史的仮名遣いの文法規則」であるのに対して，乙２１発明では「会
話文用の文法辞書」である点のみである。すなわち，本件特許発明は，
「現代仮名遣い」と「歴史的仮名遣い」で区別するのに対して，乙２１
発明では「会話文用」と「非会話（通常）文用」で区別する点が相違す
る。
(ｳ) 相違点について
乙２１発明は，歴史的仮名遣いの文法規則を網羅していない点で本件
特許発明と相違するが，この点は乙２１発明と岡島論文開示技術との組
合せにより当業者が容易に想到することができる。すなわち，岡島論文
に開示された技術である書換後松茸Ｖ２では ，「おもわず」で入力して
変換すれば「思わず」となり ，「おもはず」で入力して変換すれば「思
はず」になり，また，二段動詞も単語登録すれば変換できるようになっ
ているため，システム中に歴史的仮名遣いの文法規則が統合的に登録さ
れることが開示されている。
乙２１発明と岡島論文開示技術は，いずれも文書作成システムに関す
る技術であるから，乙２１発明に岡島論文開示技術を組み合わせる動機
付けは十分にある。
イ 乙２３刊行物を主引用例とする主張
本件特許発明は，本件特許出願前に頒布された刊行物である特開平４−
１４８３６７号公報（乙２３。公開日：平成４年５月２１日。以下，この
刊行物を「乙２３刊行物」という 。）に記載された発明及び岡島論文に記
載された技術に基づいて，当業者が容易に発明をすることができたもので
あるから，本件特許は特許法２９条２項に違反し，特許無効審判により無
効にされるべきもので，特許法１０４条の３第１項により，原告は，被告
に対し，本件特許権の侵害を理由として権利を行使することができない。
(ｱ) 乙２３刊行物には以下の発明が記載されている。
Ａ③日本語を入力する手段と，該入力手段により入力された漢語，和語
を漢字に変換する漢字変換手段を備えたことを特徴とする日本語ワ
ードプロセッサであって，
Ｂ③各種変換に用いる，漢字辞書２０，綴り字辞書２１及び原綴り字辞
書２２よりなる辞書群を有する辞書部１１と，漢字コード発生部１
４及び振り仮名発生部１５を有する漢語処理部８，綴り字発生部１
６及び漢字コード発生部２４を有する和語処理部９，片仮名発生部
１７，ローマ字発生部１８及び原綴り発生部１９を有する外来語処
理部１０とを有し，
Ｃ③漢字の振り仮名，外来語等の表記において現代仮名遣い，歴史的仮
名遣い，振り仮名，ローマ字表記，原綴り時表記等の対応を可能に
した，
Ｄ③ステップＳ４１０にて，該当単語が辞書部１１に存在するか否かを
判定し，存在しない場合はステップＳ４１１に移行し，設定されて
いる入力形式（仮名入力，ローマ字入力，半角／全角等）で編集バ
ッファ１２にその形式のキャラクタコードを格納し，他方，該当単
語が存在する場合は，ステップＳ４１２に移行し，単語分離部７よ
り辞書コードを分離し，分類化した結果に応じて漢語処理部８，和
語処理部９，外来語処理部１０いずれかに該当単語の分類コードと
キーコードを送り，
Ｅ③該当する処理部により，文章を他の日本語ＷＰで出力したとき振り
仮名が付いた形で出力できるように通常のＪＩＳコードを用い，処
理された文書を一時記憶する編集バッファ１２に変換候補のコード
を格納する
Ｆ③文書作成システム。
（以下，この発明を「乙２３発明」という 。）
(ｲ) 本件特許発明と乙２３発明の対比
本件特許発明と乙２３発明の相違点は，乙２３発明には ，「現代仮名
遣いの文法規則並びに歴史的仮名遣いの文法規則及び各仮名遣いに対す
る漢字候補」を格納する「文法辞書」がない点である。
(ｳ) 相違点について
本件特許の拒絶査定に対する審判請求理由補充書（乙２９）において
当該請求人が主張するように，乙２３発明では ，「歴史的仮名遣いが選
択されている場合 ， わらう 」の入力で「 笑ふ 」と変換されるのであり ，
「
歴史的仮名遣いの文法規則を有していないが，岡島論文では，書換後松
茸Ｖ２においては ，「おもわず」と入力して変換すれば「思わず」と変
換され ，「おもはず」と入力して変換すれば「思はず」と変換されるこ
とが開示されている。
したがって，乙２３発明と岡島論文の開示技術との組合せに基づき，
当業者は本件特許発明を容易に発明をすることができた。
〔原告の主張〕
ア 乙２１刊行物を主引用例とする主張に対して
(ｱ) 乙２１発明においては ，「国文法に則した…第１の文法辞書」と「会
話文に用いられる…第２の文法辞書」が相互に独立に存在し，非会話文
については「第１の文法辞書」を参照して文法処理を行い，会話文につ
いては「第２の文法辞書」を参照して文法処理を行う発明である。本件
特許発明と乙２１発明は ，「現代仮名遣い」と「歴史的仮名遣い」で区
別するか ，「非会話文」と「会話文」で区別するかの点において相違す
るだけではなく，乙２１発明には ，「第１の文法辞書」と「第２の文法
辞書」との統合的登録について開示も示唆も全くされておらず，乙２１
発明と本件特許発明とは根本的に相違しているため，相違点に関する被
告の主張は誤っている。乙２１発明には，構成要件Ｄの「文法辞書」も
開示されていないから，その点も相違点となる。
(ｲ) 被告は，相違点について岡島論文の開示技術により解消されると主張
するが，そもそも乙２１発明に開示された会話文と非会話文の仮名漢字
変換を行う文書作成システムに，岡島論文が開示する技術を組み合わせ
る動機付けがないし，岡島論文には歴史的仮名遣いの文法規則及びこれ
に対する漢字候補を統合的に登録することが開示されていないから，こ
の点からも被告の主張には理由がない。
イ 乙２３刊行物を主引用例とする主張に対して
被告が主張する相違点について，具体的に岡島論文のどの箇所の記載に
よって，どのように開示されているのか，被告の主張は不明瞭である。岡
島論文には歴史的仮名遣いの文法規則及びこれに対する漢字候補を統合的
に登録することが開示されていない。
また，いかなる論理付けによって，乙２３発明と岡島論文に記載された
技術を組み合わせて本件特許発明に想到することができるのかについての
被告の主張も不明である。
乙２３発明と岡島論文に記載された技術との組合せにより本件特許発明
に想到するとする被告の主張は失当である。
４ 争点( 4)（損害額）について
〔原告の主張〕
被告の平成２０年３月期の一太郎シリーズ（一太郎２００８を以外のバージ
ョンを含む総称）の年間売上額は約４０億円，ＡＴＯＫシリーズ（ＡＴＯＫ２
００８以外のバージョンを含む総称 ）の年間売上額は約１５億円であるところ ，
それぞれの年間売上本数は，各製品単価で除して推定すれば，年間３０万本及
び年間１５万本を下ることはない。したがって，平成２０年２月から訴え提起
時までの約１年における被告製品の製造，販売本数は４５万本を下ることはな
い。
日本語入力システムにおける仮名漢字変換システムの重要性，被告製品の販
売単価，本件特許発明の内容，歴史的仮名遣いによる仮名入力の重要性を考慮
すれば，被告製品の１製品あたりの実施料は１０円を下らない。
したがって，被告による本件特許権の間接侵害行為により原告が被った損害
は，特許法１０２条３項により，４５０万円である。
〔被告の主張〕
否認ないし争う。
第４ 当裁判所の判断
１ 争点( 1)（構成要件Ｂ，Ｃ，Ｄの充足）について
(1) 本件特許発明の「文法辞書」について
本件特許の特許請求の範囲には ，「文法辞書」の用語は，構成要件Ｂにお
いて「仮名漢字変換装置部（１）は，文法辞書（１２）と，仮名漢字変換部
（１１）とを有し」と，構成要件Ｃにおいて「文法辞書(１２)は，現代仮名
遣いの文法規則並びに歴史的仮名遣いの文法規則及び各仮名遣いに対する漢
字候補を統合的に登録してあり」と，構成要件Ｄにおいて「仮名漢字変換部
(１１)は，仮名入力手段(１０)から入力された文字列を，文法辞書(１２)を
参照して仮名漢字変換して仮名漢字混じり文字列として出力」すると記載さ
れている。したがって，本件特許発明の「文法辞書」とは，上記４つの内容
（現代仮名遣いの文法規則，現代仮名遣いに対する漢字候補，歴史的仮名遣
いの文法規則及び歴史的仮名遣いに対する漢字候補 ）を「 統合的に登録 」 そ
（
の意味については，後記( 2)で検討する 。）し，仮名漢字変換部によって「参
照」されるものである。そして，本件特許発明は「仮名漢字変換する文書作
成システムとして普及しているワードプロセッサ，日本語文書作成ソフトウ
ェア搭載のパーソナルコンピュータ 」（本件明細書の発明の詳細な説明の段
落【０００３ 】）に係る技術分野に関するものであり，本件特許出願当時に
おいて ， 辞書 」とは ， ワード-プロセッサー・自動翻訳システムにおいて ，
「 「
漢字・熟語・文法などを登録してあるファイル 」（乙３８）を意味していた
ことからすると，本件特許発明のように仮名漢字変換をする文書作成システ
ムの技術分野における「文法辞書」は ，「ファイル」であると解される。
この点について，本件明細書には「文法辞書」の意味や具体例の記載は認
められないが，発明の詳細な説明の段落【００２０】∼【００２１】の「仮
名漢字変換装置部１及び正字体変換装置部２は単一の，又は各別のコンピュ
ータによって作成される。仮名漢字変換装置部１は，原稿を仮名入力するキ
ーボード１０に接続されており，キーボード１０で入力された仮名文字列を
仮名漢字混じり文字列に変換する仮名漢字変換部１１と，現代仮名遣いの文
法規則及び歴史的仮名遣いの文法規則，並びにそれぞれの仮名遣いの読みに
対応する常用漢字候補，さらには入力確度が高い「てふてふ」及び歴史的仮
名遣いのみの表記も予想される「にほふ 」「きはめる」等の字音に対応する
常用漢字候補が統合的に登録されている文法辞書１２を備えており」との記
載からすると，仮名漢字変換装置部はコンピュータによって作成され，その
仮名漢字変換装置部に文法辞書が備えられていることが認められ，コンピュ
ータはファイルを扱うものであるから，本件明細書の記載は，文法辞書がフ
ァイルであるという上記解釈と整合する。また，本件明細書の「文法辞書１
２に，現代仮名遣いの文法規則に加えて登録する歴史的仮名遣いの文法規則
を具体的に説明する 」（段落【００２４ 】）との記載も，文法辞書が追加的
な登録が可能である「ファイル」の形式で存在するという上記解釈と整合す
るものである。
したがって，本件特許発明における「文法辞書」とは，現代仮名遣いの文
法規則並びに歴史的仮名遣いの文法規則及び各仮名遣いに対する漢字候補を
統合的に登録した「ファイル」であって，仮名漢字変換部によって参照され
るものであると解される。
(2) 本件特許発明の「統合的に登録」の意味
「 統合 」とは ，２つ以上のものを１つに統べ合わせること（ 広辞苑第４版 ）
を意味するが，構成要件Ｃの「統合的に登録」がどのように統べ合わせるこ
とを意味するのかは一義的に明確ではない。
本件明細書の発明の詳細な説明には ，「本発明はこのような問題点を解決
するためになされたものであって，現代仮名遣いの文法に加えて歴史的仮名
遣いの文法を統合して辞書に格納することにより，原文の仮名表記どおりに
入力された仮名文を，原文と同じ現代仮名遣い又は歴史的仮名遣いの仮名漢
字混じり文に変換する文書作成システムの提供を目的とする 。 （段落【０
」
０１３ 】）との記載がある。そして ，【発明が解決しようとする課題】とし
て，「新字体，旧字体の字体別の漢字候補を辞書に登録しておき，仮名漢字
変換後の文書の字体を設定する手段により設定された字体に対応する漢字候
補を辞書の中から選別し，選別された漢字候補の中からオペレータが所望の
漢字を選択できる文書作成システム」は「歴史的仮名遣いの原文の仮名漢字
変換は不可能である」こと（段落【０００８ 】 ，
） 「現代口語表現で入力され
た原文を文語表現，古語表現による旧表現の文体に変換する文体変換手段を
設けた文書作成システム」は「旧表現で書かれている原稿をオペレータは現
代の口語表現に読み替えて仮名入力しなければならない」こと（段落【００
１０ 】 ，
） 「口語用，文語用の２種類の辞書を切り換えて使用する切り換え手
段を設け，口語文，文語文，又はこれらの混淆文を作成する文書作成システ
ム 」は「 歴史的仮名遣いの口語文を作成することはできない 」こと（ 段落【 ０
０１１ 】 ，
） 「入力された仮名文を現代仮名遣いで文法解析できない場合に旧
仮名遣いと判定し，入力された仮名文を現代仮名遣いに変換して再度仮名漢
字変換を行う文書作成システム」は「現代仮名遣いの文法で解析できない場
合に初めて歴史的仮名遣いと認識するので，歴史的仮名遣いの原文が現代仮
名遣いの文法で誤って解析されてしまった場合に誤った変換が行われる」こ
と（段落【００１２ 】）が記載され，これらの文書作成システムでは，現代
仮名遣い又は歴史的仮名遣いで入力された原文を同様に変換してそれぞれの
仮名漢字混じり文に変換することができないことが認められる。
これに対し，本件特許発明は「このような問題点を解決するために…現代
仮名遣いの文法に加えて歴史的仮名遣いの文法を統合して辞書に格納するこ
とにより，原文の仮名表記どおりに入力された仮名文を，原文と同じ現代仮
名遣い又は歴史的仮名遣いの仮名漢字混じり文に変換する 」（段落【００１
３】）ものであって，現代仮名遣い又は歴史的仮名遣いで入力された仮名文
を同様に変換できるようにするという課題を解決するために 統合的に登録 」
「
するものであるから，構成要件Ｃの「統合的に登録」とは，現代仮名遣い又
は歴史的仮名遣いで入力された仮名文を変換するに当たって，現代仮名遣い
の文法規則並びに歴史的仮名遣いの文法規則及び各仮名遣いに対する漢字候
補を同様に参照して変換できるように登録することを意味すると解される。
(3) 被告装置の構成
被告装置においては，キーボードからローマ字が入力されると，その読み
（例えば ，「わらふ 」）に基づく辞書検索が行われ，登録された単語（例え
ば，「笑 」）が辞書群から検索される。そして，検索された単語につき登録
されている品詞コードに基づき，対応する活用の内容（例えば，ハ行４段活
用の動詞が「は・ひ・ふ・ふ・へ・へ」の語尾を伴い ，「笑ふ 」 「笑へば」
，
というように活用されること 。）が参照され，入力された仮名（ わらふ」
「
の場合は「 ふ 」 が当該単語を活用した結果の活用語尾として適切であれば ，
）
単語に活用語尾を付した文節（ 笑ふ 」
「 ）が生成される 。（乙１３，１６，３
９，弁論の全趣旨）
上記活用の内容として参照されるデータが「活用語尾テーブル」と「付属
語テーブル」であり（乙１６ ） 「活用語尾テーブル」は，例えば，ワ行５
，
段活用，ハ行４段活用といった現代仮名遣い及び歴史的仮名遣いに係る動詞
が採り得る活用語尾の情報を含むものである 。「活用語尾テーブル」と「付
属語テーブル」は ，「ＡＴＯＫ２１Ｗ．ＩＭＥ」というファイル（ファイル
α）に格納されており，ファイルαは被告製品の漢字変換エンジンに相当す
るものであるとともに ，ＤＬＬ（ 動的リンクライブラリ ）ファイルであって ，
アプリケーションの起動時にメインメモリ上にロードされ，その終了までメ
インメモリ上に展開されたまま動作するものである。したがって，ファイル
α内に格納されている「活用語尾テーブル」及び「付属語テーブル」は，ア
プリケーションの起動時にメインメモリ上にロードされ，その終了までメイ
ンメモリ上に展開されたまま動作するものと認められる 。（乙１６，３３∼
３５ ）。
また，被告製品の辞書群を構成する各辞書には，登録された各単語ごとに
「単語（動詞であれば語幹 ） ，
」 「読み 」 「品詞の属性を特定する識別子（品
，
詞コード ）」が登録されており，辞書群は ，「ＡＴＯＫ２１．ＤＩＣ」等，
ファイルαの外部に存在するファイル（ファイルγ）である。仮名漢字変換
処理の過程において，当該辞書ファイルはメインメモリ上にロードされてお
らず，検索の結果，使用可能な部分がメインメモリ上に展開され文節生成が
行われる 。（乙３９，弁論の全趣旨 ）。
( 4) 属否の判断
以上に認定した事実によれば，被告装置においては，活用語尾を付した文
節を生成するためには，読み，単語，品詞コード，活用語尾テーブルを参照
する必要があるが，品詞の活用の具体的な内容を特定するためには品詞コー
ドと活用語尾テーブルが必要であることから，品詞コードと活用語尾テーブ
ルを併せたものが「現代仮名遣いの文法規則並びに歴史的仮名遣いの文法規
則」に当たると認められる。また，ファイルα（ＡＴＯＫ２１Ｗ．ＩＭＥ）
はアプリケーションの起動時にメインメモリ上にロードされ，メインメモリ
上に展開されたまま動作するため，ファイルα内に格納された「活用語尾テ
ーブル」は，仮名漢字変換に当たり参照される際にはメインメモリ上に展開
されおり，ファイルとして存在するものとは認められない。他方で，ファイ
ルγ（辞書群ファイル）は，メインメモリ上にロードされておらず，検索の
結果，使用可能な部分のみがメインメモリ上に展開され文節生成が行われる
のであるから ，「品詞コード」は仮名漢字変換部によりファイルとして参照
されるものと認められる。
( 1)で説示したように，本件特許発明における「文法辞書」とは，現代仮
名遣いの文法規則並びに歴史的仮名遣いの文法規則及び各仮名遣いに対する
漢字候補を統合的に登録した「ファイル」であり ，「ファイル」として仮名
漢字変換部によって参照されるものであるが，被告装置における文法辞書の
一部である「 活用語尾テーブル 」は ，ファイルα（ ＡＴＯＫ２１Ｗ ．ＩＭＥ ）
に格納されているデータではあるものの，仮名漢字変換に当たり参照される
際にはメインメモリ上に展開されており ，「ファイル」として存在するもの
ではないため，被告装置の仮名漢字変換部は ，「ファイル」としての「文法
辞書」を参照するものと認めることはできない。
そうすると，被告装置は，本件特許発明の構成要件Ｂ∼Ｄの上記「 ファ
『
イル』として仮名漢字変換部によって参照される 」「文法辞書」の構成を有
しないものであるから，上記構成要件を充足するものとは認められない。
原告は，ファイルとはＯＳにおけるデータの管理単位であるが，本件明細
書においてはファイル及びＯＳについて一切言及していないから，本件特許
発明の「文法辞書」の解釈を，ＯＳレベルの管理単位であるファイルに準拠
して行うことはできないと主張する。しかし，本件特許出願当時の特許法施
行規則２４条は ，「願書に添附すべき明細書は，様式第２９により作成しな
ければならない 。」と定め，様式第２９の備考８は ，「用語は，その有する
普通の意味で使用し ，かつ ，明細書全体を通じて統一して使用する 。ただし ，
特定の意味で使用しようとする場合において，その意味を定義して使用する
ときは，この限りでない 。」と定めていたのであるから，明細書に用語の定
義がない場合は，用語はその有する普通の意味で理解すべきことになる。そ
うすると，上記( 1)で説示したように，本件特許発明は ，「仮名漢字変換す
る文書作成システムとして普及しているワードプロセッサ，日本語文書作成
ソフトウェア搭載のパーソナルコンピュータ 」（本件明細書の発明の詳細な
説明の段落【０００３ 】）に係る技術分野に関するものであり，本件特許出
願当時において ，「辞書」とは ，「ワード-プロセッサー・自動翻訳システム
において，漢字・熟語・文法などを登録してあるファイル」を意味していた
のであるから，本件特許発明における「文法辞書」は「ファイル」であると
解すべきであって，原告の主張を採用することはできない。
( 5) 以上検討したところによれば，被告装置は本件特許発明の技術的範囲に属
するということはできないから，被告製品を製造，販売する行為が本件特許
権の間接侵害（特許法１０１条２号）に該当するということはできない。
２ 結論
よって，原告の請求は，その余の点について判断するまでもなく理由がない
から，これを棄却することとして，主文のとおり判決する。
東京地方裁判所民事第４０部
裁判長裁判官
岡 本 岳
裁判官
坂 本 康 博
裁判官
寺 田 利 彦
(別紙)
被告製品目録
１ ＡＴＯＫ２００８
２ ＡＴＯＫ２００８を搭載した一太郎２００８