平成21(行ケ)10407審決取消請求事件

平成２２年４月２８日判決言渡 同日原本受領裁判所書記官
平成２１年（行ケ）第１０４０７号 審決取消請求事件
口頭弁論終結日 平成２２年４月２１日
判 決
原 告Ｘ
同訴訟代理人弁理士 須 田 篤
被 告Ｙ
同訴訟代理人弁護士 佐 藤 興治郎
主 文
原告 請求を棄却 る
の す。
訴訟費用 原告 負担 る
は の と。す
事実及 理由
び
第１ 請求
特 が
許庁 取消２００９−３００４７４号事件 つ 平成２１年１１月１１日し
に，
い
て に 審決を取り
た
消。
す
第２ 事案 概要
の
本は
件 ，原告 ，下記１ 被告 本件商標 係る商標登録つ，
が の の に に 不使用を理由す
いて とる当該登録 取消 を
の し
求める原告 下記２ 本件審判請求 成り立い特 庁 別紙審判書（写 ） 本
の の が た 許の
なと
し
た し の 件審決（の の
そ理由 要
旨 下記３お に，下記４と の
は の り）
と は の り取消事由あと し そ取消 を求める事案あ。
お がる 主張，の し
て でる
１ 本件商標
本件商標（登録第２３５４１９１号商標）は ゝ 平仮名文字を横書きり
「み
，」
つの し ，昭和５６年
て
な
３月２日 登録出願 れ
に さ ，第２４類 土人形 を
「 」 指定商品し
と ，平成３年１１月２９日 設定登
て に
録 れ， 後，平成１３年１２月４日 商標権存続期間 更新登録さ ，平成１６年４月２
さ その に の の がれ
８日 第２８類 土人形 を
に 「 」 指定商品す
とる書換登録さた のる
が もあ （甲１５，１７）
れ で 。
２特許庁け 手続 経緯
にる の
お
原は
告 ，平成２１年４月２１日，本件商標そ
が 指定商品つ， し３年以上日本国内お商
の に 継続
いて て に 標権
いて
者，専用使用権者又 通
は 常使用権者い が し が を っ，不使用 よ
の れも 使用事実な も
ず た い て
こ
と に る取消審判を請求
し 当該請求 ，同年５月１８日 登録 れ
， は に さた 。
特許庁 ， れを取消２００９−３００４７４号事件し審理 ，平成２１年１１月１１
はこ と し
て
日，本件審判 請求 ，成り立な本
「 の は た 件審決を ，同月２４日そ が に 達 れ
い。
」
と
の し に 謄本 原告 送 さ た
の 。
３本件審決 理由 要旨
の の
本件審決 理由 ，要 る
の は すに ，商標権者あ
でる被告 ，本件審判 請求 登録前３年以内 日本国内お，
が の の に に
いて
指定商品あ「
でる 土人形つ 本件商標 社会通念上同一 認められる商標を使用たとも る
」，
に
いて と と し， の 。
いで
うあ
４ 取消事由
商標権者「
が土人形 本件商標を使用て認
」に し 定判断誤り
いた
と
の の
第３ 当事者 主張
の
〔 告 主張
原の 〕
（１） 商標法５０条１項所定「
の登録商標 使用は
の 」と
，自他商品識別機能及 商品 出所表示
び の
機能を発揮 る態様の 録商標 使用をうろ
す で登 の い ，被告 提出 証拠 示 れる ゝ文字 ，伝統工芸品あ
とこ が し にさ 「 み は
た つ」の で
る 堤人形（つ
「 つ 人形， ゝ人形） 普
み つ み 」 通名称 略称又そ
とい
う の は
の産地（仙台市青葉区堤町）を平仮名 表
で
示 るで
す の，自他商品識別機能又 商品 出所表示機能を発揮 るもは ， に
み は の す のま 仮，普通名称 略称又そ
で
な
い。
た の は
の
産地表示 使用 態様 よ
が の に り自他商品識別機能を発揮たも
し ，本件商標 ，文字自体 普通名称
とし
て はその が の
略称又 指定商品 産地表示し一般名称化 ，自他商品識別機能を発揮し ， よ 自他商品識
は の とて し て こう
い のな
な
い
。そ
し
て
別機能を欠 商標 登録を維持 るは
く の す こ，指定商品 普通名称及 産地 商標権 効力 及い 商標法
と の び には の がばるな
と
す
２６条１項２号 趣旨 反，不必要 争 を生 や ，
の にし な い じ す 国民一般 権利を不当 圧 す のるら，被
く の に 迫 るもあか
で
告「 み文 そ製造 係る土人形 付いこ，
が ゝ 字を
つ」 の の に に しる 商標法５０条１項所定「
てとは の登録商標 使用はたな
の 」当ら
に い
。
（２） 本件商標 ，上記とり，本来，商標法３条１項３号 該当 登
は のお に し 録を受 るが商 で ，
て け こい 標っ
とで あ
き た
な が
使用 より例外的 自他商品識別力を生た の 商
に に じもて 標法３条２項 基 登録を受 るがも るら，登
と
し にづき けこ のか
と で
であ
き
た
録商標 使用 認められる範囲 通常より狭とさ るきろ
の と は い解 れ べ ，被告 「 み平 名文字を縦書しこ に
とこ はつ 」 仮
， の
ゝ き， れ
方形又 楕円形 枠を付 「 横 点を付 るし の， 録商標 社会通念上同一 判断 れ。
は の けつ に
，
」
の左 け なる 登
どで
てあ
いっ
て と と さな い
（３） よ ，本件商標 ，本件審判 請求 登録前３年以内 日本国内お商
って は の の に に 標権者，専用使
いて
用権者又 通常使用権者の も 土人形つ登
は い が
ず 「
れ 」 録商標を使用ても るら，本件審決 ，取り消 れ
にい
て
の し のか
いで
なあ
い は さ
るきる
べ 。
であ
〔 告 主張
被の 〕
（１） 被告 ，本件審判 請求 登録前３年以内に 商品又 商品 包装 本
は の の ， は の に 件商標を付て
し れを譲
こ
渡引渡すな，本件商標自他商品 識別機能を果し
しるど が の た得る態様 より使用て 。
に しる
い
（２） 原告 ，実質的本件商標 無効を主張 る の る，本件商標 ，平成３年１１月２９
は に の す もで が
あ は
日，設定登録 れ も ， に
さ た の 原告 よる本件商標 無
で の 効審判請求も，平成２０年３月１０日，
商標法４７条 規定 より成り立な審 が しるっ 原告 前記主張（１） ，れ自体失当あ。
の に た 決 確定い。 ， の
いと
し
た てし
た
がて はそ でる
第４ 当裁判所 判断
の
１認定事実
証に の
拠 弁論 全趣旨を加 る ，次 事実 認められる。
えと の が
（１） 被告 ，て
は かより，仙台市青葉区堤町 ，江戸時代 ら伝わる工芸品で 宮城県指定
ね で か ，
伝統工芸品あ
でる堤人形い
と
う土人形 製作及 販売を家業しる のる，堤人形 他 製作業者 ，原告み
の び と もあが
て で
い のの は の
であ
る（甲３，５，７∼９，１４，２０ １，２２１，２３ １，２４ １，弁論 全趣旨）
の の の の の 。
（２）な
お，本件商標「 み
が ゝ平仮名文字を横書しる び 登録出願 ら書換登録さて に
つ」 の き こそ
てとの
な及 か がれ 現在 至る経
緯 ，第２ １ 摘示とで 。
は の に しりる
たあ
お
（３） 被告 ，現在，堤人形を販売 る際，縦長 長方形 枠内 縦書 「み記 しゴム印かそ
は す の の に き， 」 載た
でゝ
つと の，
ほの
下部 ，縦長 長方形を罫線 縦 ３分割 ，各枠内そ ぞ
に の でに し にれ れ縦書でつみ 」Ｘ 「
き「 人形 「」（被告 住所及 電
，ゝ ， ， の び
話番号）記載 ゴム印を， れ れ包装紙 押捺お ，更 ，当該包装紙 ， の
」 し
と た そぞ に しり に
て に 横長 長方形 枠内 横
の に
書で 仙台銘産つ み
き「
， ゝ 人形（被告 電話番号）行を改めが
の 」
と なら記載 シールを貼付てる（甲１９ 枝
し
た しい 。
番を含む 特 断ら 限り，以下同。とろ， よ 使 は くも平成元年 ろ始められ 現在 至い
。に な い じ） そ う 用 ，遅
こ のな と こか て に っる
て
もでる（甲１９） ，被告，平成１８年１２月 ろ 製
のあ 。
また は こ に 作・販売た
し堤人形 猪底部及 平成２０
のの び
年１１月 ろ 製作・販売た
こに し堤人形 丑 底部 ， れ
の の に い も長方形 枠内 縦書「 み し
ず の に きゝで 」
つ と （甲２０∼２
刻印
２） ま，他 被告製作 係
，た の に る堤人形つも
に ，同様 刻
いて の 印を施て しる
し販売い （甲２５∼２８）
て 。
（４） 以上 使用 「 みるみ 仮名文字を縦書しる でつみ平
の はつ 」い 平
， あは
ゝ 「つ
」
の き 点 「 」 仮名文字を横書しる
てい ， の
ゝ き 本件商標
てい と
違は が いれも社会通念上本件商標 同一 評価 ると。
い る，
あ ず と と す こ が
で
きる
（５） 被告 ，本件商標同一 評価 得い 採用な
は と と しな， で
い
と
う
が き
い
。
２ 本件商標 使用い
の につ
て
（１） 前記認定事実 よる ，被告 ，本件審判 請求 登録日あ
に と は の の でる平成２１年５月１８日
より３年前以内 時期本件商標をの
の に そ商品及 商 の に し にれを譲渡 ，引 渡 もっこ
び 品 包装 付 ，更こ し き し の ，れを
たであ
て
使用た
し（商標法２条３項１号及 ２号）もと る
び のが。
い
う
こ
と
で
き
（２）こ点て 原告 「ゝ普通名称 略称又そ産地を平仮名 表示 るでそ そ
のに ， はつみ
つ
い ，」が の は
の で す の， も
み も自他商品識別
機能又 商品 出所表示機能を発揮 るもは 主張る
は の す の 旨 す。
で
な
い
しら
か ，前記認定と
し
な
が の り，堤人形 製作業者 ， 限られい とろ，被告 「ゝ 文 そ製作か
お の はごく てるこ はつみ 字をの にる堤人形
，」と
の か の
下部 刻印 ， る 包装紙つ 字 入 ゴム印を押捺た
に し あい は にと の っ
「つ
み
」
の
文 た しり同様 シールを貼付て の るら， れも容
の し
い でか い
るも あ ず
易 認識可能あ こ の は
に でり， れら文字 ，普通名称 略称やの の と 機能を超て
の そ産地 表示て
し
の え，被告 製作 る土人
の す
形を他 土人形 識別 ，出所を示と格 の
の と しそ の す 別 意図及機能をもて しる ， らで 。
いう び っ表示いこ 明 か る
てと
は あ
（３）ま
た，原告 「 み文 自体 普通名称 略称又指定商品 産地表示し 般名称化て
はつ 」 字 が
， の
ゝ の は の と一
て し る旨主
い
張る
す。
しら
か ，前記認定とり，堤人形 ，宮城県指定伝統工芸品あ しも 製作業者 原告及 被告 限
し
な
が のお は でり， そ
かの が び に
られい
てる以上，ゝの 字堤人形 略称て ま，指定商品 産地表示し
「 み文 が
つ」と の と も，
し た の と も一般名称化てるは めら
て し と認
いま
で
れい
な
。
（ な 原告 ，本件商標 自他商品識別機能を発揮ず
４）お， は が せ，本来，商標法３条１項３号 該
に
当て
し登録を受 るが商 で 旨 し， 有効性を争 もよで 。 ら
け こ 標っ 主張て そ
とで あ
き た
な
い の う の う るし ，上記 よ 主張を根拠す
の あし か
な
が のうな とる商標無
効審判 請求 ，商標権 設
の は の 定登録 日 ら５年を経過 たに （
のか し 後い 商標法４７条１項）こ
は
で
き
な とろ，本件商
標 ，平成３年１１月２９日，設定登録 れ
は さ ，原告 よる本件商標 無効審判請求 ，平成
に の は
２０年３月１０日，商標法４７条 規定 より成り立な の審 が しる 甲１５，１７） ，
の に た も 決 確定い （
いと し
た て 。
し
たが
っ
て
本件商標 不使用を理由し取 し
の と 消 を求める本件お
て
そ
の に，商標法３条１項３号を理由し本件商標
い
て
は とて の
有効性を争こ ， の 記主張 ， れ自体失当あ。
うず 原告 上
と
は
で
き はそ でる
（５） 更 ，原告 ，本件商標 商標法３条２項 より登録 れ も るら，登録商標 使用 認
に は が に さ たの か
で
あ の と
められる範囲 通常より狭とさ とろ，被告「 みいみ 仮名文字を縦書に
は い解 れるこ が ゝるは 平
つ」 「
あつ
つ」
の き
し，同文字 方形又
に は
楕円形 枠を付 「 左 に
の けつ 横点を付 るし こら， 使用方法 登録商標 社会通念上同一 判断 れ 旨
，
」
の けなる そ
ど と の
てか
い が と と さな い
主張 る
す。
しら
か ，被告 使用方法 原
し
な
が の が 告主張と でる ，
の り こ 前記認定と でる ろ， 使用 本件商標 社会通念上
おあと は のり と そ が
おあこ の と
同一 認められると
と こも前記説示と で ほ
の り る ，商標登録 根拠法条 より登録商標 使用 認められる
おあか の に の と
範囲つ原
に 告主張 よ 広狭差を設 る合理的 理由もい
いて のう の
に け な な。
（６） 以上お
の り，被告 本件商標 使用 事実を争 原告 主張ず
と の の の う の は れも理由な に
い が
く，他 ，被告 本件
が
商標を使用て前
し 記認定判断を妨 る証拠い
いた
と
の げ は
な。
３ 結論
以上 次第 る ら，原告請求 棄却 れる も る
の でか
あ の は さ べの。きであ
知的財産高等裁判所第４部
裁判長裁判官 滝 澤 孝 臣
裁判官 高 部 眞規子
裁判官 井 上 泰 人