平成21(行ケ)10225審決取消請求事件

平成２２年３月３０日判決言渡
平成２１年（行ケ）第１０２２５号 審決取消請求事件
口頭弁論終結日 平成２２年１月２６日
判 決
原 告 マ ル キ ユ ー 株 式 会 社
訴 訟 代 理 人 弁 理 士 清 水 修
同 杉 岡 真 紀
同 松 井 敬 直
被 告 太 陽 産 業 株 式 会 社
訴 訟 代 理 人 弁 護 士 村 上 博 一
同 忠 政 貴 之
訴訟復代理人弁護士 横 藪 達 広
主 文
１ 原告の請求を棄却する。
２ 訴訟費用は，原告の負担とする。
事 実 及 び 理 由
第１ 請求
特許庁が無効２００８−８９０１０７号事件について平成２１年６月３０日に
した審決を取り消す。
第２ 当事者間に争いのない事実
１ 特許庁における手続の経緯
被告は，別紙「本件商標」のとおり，「ＢＢパワー」の文字を横書きしてな
り，第２８類「釣り具」を指定商品とする商標登録第５０５５６０３号（平成
１８年１２月２５日出願，平成１９年６月２２日設定登録。以下「本件商標登
録」という。甲１）の商標権者である。
原告は，平成２０年１０月３１日，本件商標登録は，次の(1)ないし(3)記載
の商標と類似し，商標法４条１項１１号に該当すると主張して，無効審判（無
効２００８−８９０１０７号事件）を請求した。
(1) 登録第３１９９２２５号商標（以下「引用商標１」という。）は，別紙
「引用商標１」のとおり，「パワー」の片仮名文字を横書きしてなり，平成
５年６月８日に登録出願され，第３１類「加工釣り餌・活き餌・その他の釣
り用餌」を指定商品として（甲２），平成８年９月３０日に設定登録され，
その後，平成１８年６月６日に商標権の存続期間の更新登録がされたもので
ある。
(2) 登録第３２４５８３２号商標（以下「引用商標２」という。）は，別紙
「引用商標２」のとおり，「パワー」の片仮名文字を横書きしてなり，平成
６年１月３１日に登録出願され，第２８類「ルアー釣り用擬餌に付着させる
ための釣り用油，ぎじ針・ぎじ餌・その他の釣り具」を指定商品として（甲
３），平成９年１月３１日に設定登録され，その後，同１９年１月２３日に
商標権の存続期間の更新登録がされたものである。
(3) 登録第４９５０７０７号商標（以下「引用商標３」という。）は，別紙
「引用商標３」のとおり，「ＰＯＷＥＲ」の欧文字を横書きしてなり，平成
１７年７月５日に登録出願され，第２８類「擬餌，その他の釣り具」及び第
３１類「加工釣り餌，生き餌，その他の釣り用餌」を指定商品として（甲
４），平成１８年５月１２日に設定登録されたものである（以下，引用商標
１ないし３を総称して「引用商標」という。）。
特許庁は，平成２１年６月３０日，「本件審判の請求は，成り立たない。」
との審決（以下「審決」という。）をし，その謄本は，平成２１年７月９日，
原告に送達された。
２ 審決の理由
審決の理由は，別紙審決書写しのとおりである。要するに，本件商標の「Ｂ
Ｂパワー」は，「ＢＢ」の欧文字部分と「パワー」の片仮名文字部分が一体の
ものとして理解，認識されるから，その外観は「ＢＢ」の欧文字部分を有する
点で引用商標の外観と異なる上，「ビービーパワー」との称呼を生じ，「ＢＢ
（と呼ばれるもの）の有する力，効力（パワー）」といった観念を生じさせる
点で，「パワー」の称呼を生じ，かつ，「力，能力」等の観念を生じさせる引
用商標とは異なるから，引用商標とは類似しておらず，商標法４条１項１１号
に違反して登録されたものであるとはいえない，よって，同法４６条１項の規
定によりその登録を無効とすることはできない，というものである。
第３ 当事者の主張
１ 審決の取消事由に関する原告の主張
(1) 本件商標の認定の誤り
審決は，「本件商標は，『ＢＢ』の欧文字と『パワー』の片仮名文字を一
般的なゴシック体で『ＢＢパワー』と一連に横書きしてなるところ，本件商
標を構成する各文字は，同じ書体，同じ大きさ及び同じ間隔で外観上まとま
りよく一体的に表されているものであって，また，その構成全体より生ずる
『ビービーパワー』の称呼も冗長でなく，一連によどみなく称呼できるもの
である。そして，たとえ，本件商標を構成する前半の欧文字が，ローマ字の
『Ｂ』を『ＢＢ』と２つ連ねたものであって，このようなローマ字２字が，
一般に，商品の品番，型式，規格等を表示する記号又は符号として，取引上
類型的に採択使用されることがあるとしても，後半の『パワー』の文字自体
も『力，権力』等の意味を有する平易な外来語であって，しかも，この語に
他の語が冠され『○○パワー』のように表示された場合には，通常，『○○
の有する力や効力（パワー）』程の意味合いで使用され，認識されることの
方がむしろ多いというべきであるから，前記構成からなる本件商標にあって
は，その前半の『ＢＢ』の欧文字部分が商品の記号又は符号を表示するもの
として，直ちに理解，認識されるものとはいい難く，また，他に『パワー』
の文字部分のみが独立して認識されるとみるべき特段の事情も見いだせな
．
い。そうすると，本件商標は，その構成全体をもって不可分一体のものとし
て認識，把握されるとみるのが自然であるから，その構成全体に相応した
『ビービーパワー』の称呼のみを生ずるものと判断するのが相当である。ま
た，本件商標は，その構成中『ＢＢ』の欧文字部分からは，直ちに特定の観
念を生じさせないものというべきであるが，構成全体としてみると，漠然と
ながらも『ＢＢ（と呼ばれるもの）の有する力や効力（パワー）』といった
程度の観念を生じさせるものということができる。」（審決書１３頁１４行
∼３６行）と認定した。
しかし，審決の認定には，次のとおり，誤りがある。
ア 片仮名文字と欧文字の組合せ
本件商標は，「ＢＢ」の欧文字部分と，「パワー」の片仮名文字部分か
らなるが，欧文字と伝統的な片仮名文字は，明確に分離され，別個に理解
される。「釣り具」の需要者の識別力を基準にすると，「ＢＢ」と「パワ
ー」を一体不可分のものとして認識するということはあり得ず，分離して
認識されると解すべきである。
イ 商品記号としての「ＢＢ」部分（欧文字２字）
本件商標のうち「ＢＢ」のような欧文字部分は，商品「釣り具」の取引
者の間においては，商品の品番，型式，規格，符号等により商品名を特定
する表示の一つとして一般的に用いられている（甲３７，３８）。例え
ば，磯竿の商標として，「さぐりメバルＭＤ」，「浮子メバルＭＤ」，
「へらロッドケースＸＴ」が使用されている。このように，欧文字，平仮
名，片仮名，漢字といった種類の異なる文字が用いられている場合には，
一方が他方の上位概念であることを示し，他方がこの上位概念に含まれる
複数種の商品の１つである下位概念であることを示すものとして用いられ
ており，商品の混同を生じないように種類の異なる文字が独自の意味を有
している。そうすると，本件商標の認定においても，「ＢＢ」の欧文字部
分と「パワー」の片仮名文字部分は互いに独立した意味を有するものとし
て，分離して観察され，称呼され，観念されるというべきである。
なお，「ＢＢ」のような欧文字部分が商品の品番等を示すと認識される
ことは，「経験則によれば，欧文字の１字又は２字は一般に商品の種別又
は形式を表示する記号又は符号として取引上随時採択使用されていること
が認められる。」と判示した東京高等裁判所昭和５２年（行ケ）第５６号
昭和５２年１２月２１日判決のほか，「経験則によれば，『Ｊ』，『Ｃ』
のようなローマ字は１字又は２字で商品の品番，形式，規格や出所に関す
る事項などを表示するための符号又は記号として取引上随時採択使用され
ていることが認められる。」と判示した東京高等裁判所昭和５３年（行
ケ）第９９号昭和５４年２月２８日判決からも，明らかである。
また，欧文字２文字は，商品等の略称であると需要者に直ちに認識され
るとまではいえないが，ボールベアリング，ブラックバス，ＢＬＯＯＤＢ
ＲＯＴＨＥＲ」等の略称として用いられることがあり（甲６，７），これ
らも「ＢＢ」が「パワー」とは異なる独立した意味を有すると理解される
一例であるということができる。
ウ 「パワー」の語に識別力が存在すること
確かに「パワー」の語が他の語と一体となって特定の品質を表示する観
念を生じさせるような場合には，「パワー」の語が単独での識別力を消失
させることがあり得る。しかし，本件のように商品「釣り具」において本
件商標「ＢＢパワー」を用いる場合には，たとえ「パワー」に「力，権
力」の意味合いがあったとしても，その前にある語「ＢＢ」が前記のとお
り商品記号又は略号にすぎず，上記の「力，権力」の性質（強い，弱い，
持続する等）を意味する語とはいえない。したがって，「パワー」の語が
前の語「ＢＢ」と一体の商標であると理解されたとしても，「パワー」の
語にも独立した識別力を有するといえる。
そうすると，本件商標のうち「パワー」の語が持つ本来の識別力（甲１
２∼３４の審査例参照）は消失せず，単独で十分な識別力を有するといえ
る。
エ 片仮名文字部分のみを基準として類否判断をした審決例の存在
商標「ＴＤプロセス」（甲８），商標「ＣＧフロン」（甲９），商標
「ＶＣクラツド」（甲１０）及び商標「ＮＴハイセラ」（甲１１）に係る
各審決例においては，いずれも欧文字２字の自他識別能力が否定され，片
仮名文字部分のみを基準として類否判断がされた。よって，欧文字２文字
と片仮名文字部分からなる本件商標も，上記審決例の事案と同様に，片仮
名文字部分「パワー」のみを基準として類否判断がされるべきである。
(2) 本件商標と引用商標の類否の認定の誤り
審決は，「本件商標と引用商標とを比較すると，外観については，前記の
とおり，語頭部分における『ＢＢ』の欧文字の有無という顕著な差異を有し
てなるから，両者は相違する。また，その称呼についても，前記のとおり，
本件商標は，『ビービーパワー』の称呼のみを生ずるのに対し，引用商標
は，いずれも『パワー』の称呼を生ずるものであるから，その語頭部分にお
いて『ビービー』の音の有無という差異を有するものであって，明らかに聴
別し得るものである。そして，本件商標からは，漠然とながらも『ＢＢ（と
呼ばれるもの）の有する力や効力（パワー）』といった程度の観念を生じさ
せるのに対し，引用商標からは単に『力，能力』といった観念しか生じさせ
ないものであるから，両者は観念上も相違するものといえる。したがって，
本件商標と引用商標とは，外観，称呼及び観念のいずれにおいても，相紛れ
るおそれのない非類似の商標といわなければならない。」（審決書１５頁１
４行∼２６行）と認定判断した。
しかし，審決の認定判断は誤りである。すなわち，前記主張のとおり，本
件商標が「パワー」の称呼及び観念を生じ，引用商標も「パワー」の称呼及
び観念を生ずるのであるから，両商標は称呼及び観念において同一又は類似
する商標である。そして，その指定商品も同一又は類似である。したがっ
て，本件商標は引用商標と類似しており，商標法４条１項１１号に該当する
から，その登録は同法４６条１項により無効とされるべきものである。これ
と異なる審決の認定判断には，誤りがある。
２ 被告の反論
(1) 本件商標の認定の誤りに対し，
ア 片仮名文字と欧文字の組合せに対し
原告は，欧文字と片仮名の組合せである「ＢＢパワー」を一体として認
識されない旨主張する。しかし，原告の主張は理由がない。片仮名と欧文
字２文字を組み合わせた登録商標は，本件商標以外にも存在する（乙３２
∼３７）。本件商標が欧文字と片仮名の組合せであることをもってその両
部分が一体として認識されないとはいえない。
イ 商品記号としての「ＢＢ」部分（欧文字２字）に対し
(ア) 原告は，「ＢＢ」部分について，単なる品番・型式として利用され
ているから識別力がないと主張する。
しかし，原告の指摘する「さぐりメバルＭＤ」，「へらロッドケース
ＸＴ」等に係る事実は，むしろ釣り具業界においてアルファベット２文
字を商品の名称として使用することが一般的に行われていること，そし
て，欧文字と普通名称，品質語との組合せが一体として商標になり得る
ことを示している。すなわち，原告が分析するとおり「ＭＤ」シリーズ
であったり，「ＸＴ」シリーズであったりするシリーズを観念できるこ
と自体が，欧文字２文字が単に品番・規格・型式等を表示する記号又は
符号と理解されるのみであるとはいえないことを示している。また，
「メバル」「へら」が，魚の名称を指し示すこと，「浮子」「ロッドケ
ース」「仕掛け」「ポーチ」等の語が，少なくとも釣り具業界では，一
般的に知られている普通名称であることを考えると，これらの一般名称
といえる語は，釣り具との関係では識別力を有しないといえる。そこ
で，「ＭＤ」や「ＸＴ」の文字の組合せにより，需要者に出所を識別さ
せるのであり，このことは「ＸＴ」や「ＭＤ」が，商標中の商品の識別
力を有することを端的に示している。需要者が，「さぐりメバル」や
「へらロッドケース」では，商品の区別が付かないために，「ＭＤ」や
「ＸＴ」と組み合わせて「さぐりメバルＭＤ」，「へらロッドケースＸ
Ｔ」となって初めて，需要者が，商品の識別をするために必要な識別力
を持つことになるのである。そうすると，原告の指摘する例は，むしろ
欧文字２文字と識別力の弱い単語を一体とした商標が使用されている例
が多いことを示すものであるといえる。魚の名前である「へら」や「メ
バル」，普通名称である「ロッドケース」，釣法である「さぐり」に比
べて，より造語になりやすい「パワー」と欧文字「ＢＢ」の組合せであ
る本件商標「ＢＢパワー」は，より一体性が強い。
(イ) 原告は，「ＢＢ」を，「ブラックバス」や「ボールベアリング」の
単なる略称であるとも主張する。
しかし，審決でも指摘されているとおり，「ＢＢ」という語が，必ず
しもブラックバスやボールベアリングの単なる略称として使用されてい
るわけではない。仮に，釣り具業界においては，「ＢＢ」が，「ブラッ
クバス」や，「ボールベアリング」を連想させる語であったとしても，
そのいずれを指すのかが不明な状況で，単なる略称と断定することでき
ない。したがって，「ＢＢ」部分にも一定の識別力は存在するというこ
とができ，少なくとも識別力の低い「パワー」と比較して弱いとはいえ
ない。
(ウ) 「ＢＢ」の欧文字２文字と識別力の低い単語との組合せの登録が認
められている例として，①「ＢＢＪＡＣＫＥＴ ビービージャケット」
（乙２２），②「ＢＢＳＫＩＲＴ ビービースカート」（乙２３），③
「ＢＢＳＨＩＲＴＳ ビービーシャツ」（乙２４）等の登録商標が存在
する。①「ＪＡＣＫＥＴ ジャケット」，②「ＳＫＩＲＴ スカー
ト」，③「ＳＨＩＲＴ シャツ」の語は，いずれも，指定商品である２
５類においては，商品の種類を示す語であり，指定商品との関係におい
てその識別力が低い。
(エ) さらに，「ＢＢ」と既登録の商標の組合せが認められている登録例
としては，①「ＢＢＥｘｐｅｒｔ ビービーエキスパート」（乙２
５），②「ＢＢＴＲＡＶＥＬ ビービートラベル」（乙２６）が存在す
る。①「ＢＢＥｘｐｅｒｔ ビービーエキスパート」は，指定商品に電
気通信機械器具を含んでおり，平成１７年１２月１６日に登録されてい
るが（乙２５），その登録前である平成９年６月２７日に，同じく指定
商品に電気通信機械器具を含む商標「Ｅｘｐｅｒｔ」が登録されている
（乙２７）。また，②「ＢＢＴＲＡＶＥＬ ビービートラベル」につい
ても，登録商標の指定商品には配電用又は制御用の機械器具，電気通信
機械器具が含まれており，平成１７年４月１日に登録されているところ
（乙２６），その登録前である平成１１年７月２日に，同じく指定商品
に配電用又は制御用の機械器具，電気通信機械器具を含む商標「ＴＲＡ
ＶＥＬ トラベル」が登録されている（乙２８）。
そして，①「ＢＢＥｘｐｅｒｔ ビービーエキスパート」と「Ｅｘｐ
ｅｒｔ」の差は，「Ｅｘｐｒｅｔ」の文字の書体の違いはあるものの，
実質的に異なる部分は「ＢＢ」の部分である。また，②「ＢＢＴＲＡＶ
ＥＬ ビービートラベル」と「ＴＲＡＶＥＬ トラベル」についても，
２つの商標の差は「ＢＢ」部分にある。仮に「ＢＢ」の部分に識別力が
ないとすれば，これらの商標から生ずる観念が既登録の商標と同じであ
ることになり，双方が登録されることはないはずである。それにもかか
わらず①「ＢＢＥｘｐｅｒｔ ビービーエキスパート」と②「ＢＢＴＲ
ＡＶＥＬ ビービートラベル」が登録されたということは，「ＢＢ」の
２文字が付くことによって「ＢＢ」が付いていない既登録の商標とは別
の観念，識別力を生じることを示している。
ウ 「パワー」の語に識別力が存在することに対し
「パワー」の語は，少なくとも釣り具との関係では，品質表示語にすぎ
ないものであるとはいえ，「パワー」の語の識別力は低い。すなわち，釣
り具において，その製品名に「パワー」の語が含まれる場合，強度が高い
というような品質を表示する語として使用されている（乙２∼１０）。
「パワー」の語を含んでいても，商標登録が認められた例としては，審
判で指摘したもののほか，大手釣り具メーカーである，株式会社シマノの
「パワーキャスター」（乙２９），ダイワ精工株式会社の「パワーサー
フ」（乙３０），株式会社上州屋の「小継パワー」（乙３１）がある。
エ 片仮名文字部分のみを基準として類否判断をした審決例の存在に対し
原告の指摘する審決例は，それぞれ「ＴＤプロセス」，「ＣＧフロン」
「ＶＣクラッド」，「ＮＴハイセラ」であるが，「プロセス」，「フロ
ン」，「クラツド」，「ハイセラ」のような語は，少なくとも審決例の当
時において，それ自体「パワー」のようなありふれた品質表示語というこ
とはできない。他方，「パワー」という語は，他の語と併せて別の造語と
なって使用される例が多く，実際に商標として登録されているものがある
（乙１，１１∼１８）。よって，前記審決例と本件とでは，事案を異にす
るとの審決の判断に誤りはない。
(2) 本件商標と引用商標の類否の認定の誤りに対し
「ＢＢ」の語と「パワー」の語が一体的に理解されることを前提として外
観，称呼及び観念の点から対比して本件商標が引用商標と類似しないとした
審決の判断に誤りはない。
第４ 当裁判所の判断
当裁判所は，本件商標の「ＢＢパワー」は，「ＢＢ」の欧文字部分と「パワ
ー」の片仮名文字部分が一体のものとして認識，理解され，その外観，称呼及び
観念のいずれの点においても，引用商標と相違するから，引用商標とは類似して
おらず，商標法４条１項１１号に該当する商標ではないと判断する。以下，その
理由を述べる。
１ 本件商標と引用商標との類否について
(1) 本件商標の外観，称呼及び観念
本件商標は，①「ＢＢ」の欧文字と「パワー」の片仮名文字をゴシック体
で「ＢＢパワー」と一連に横書きし，各文字は，同じ書体，大きさ及び間隔
で，まとまりよく一体的に表記されていること，②全体の文字数も５文字で
あり，少ないこと，③後記のとおり，「パワー」の語のみが指定商品「釣り
具」の取引者，需要者に対して商品の出所識別標識として強く支配的な印象
を与えるとはいえないこと，④後記のとおり，「ＢＢ」の欧文字が，品番，
型式等を指すと解することができないこと等に照らすと，「ＢＢパワー」は
「ＢＢ」部分と「パワー」部分とに分離して認識されるものではないと理解
するのが相当である。
ア 外観，称呼
本件商標は，「ビービーパワー」の称呼を生じ，表記どおり「ＢＢパワ
ー」との外観を有する。
イ 観念
本件商標の左側「ＢＢ」は，確定的な観念を生ずることはなく，右側
「パワー」は，「力，能力」等を意味することから，本件商標全体から
は，①「ＢＢが有する力，能力」ほどの観念を生じ得るか，又は，②ＢＢ
の意味を確定することができないことに照らすと，全体として，造語であ
り，確定的な観念を有しない，のいずれかである。この点，「ＢＢ」につ
いては，欧文字を，商品の品番，型式，規格等を表示する記号等として使
用する例もあるが，「ＢＢ」が「パワー」の左側に位置されていることに
照らすならば，取引通念上，品番を示す記号等として，理解することは困
難というべきである。
(2) 引用商標の外観，称呼，観念
引用商標１及び２は，「パワー」の片仮名文字よりなり，引用商標３は，
「ＰＯＷＥＲ」の欧文字よりなる。引用商標からは，いずれも「パワー」の
称呼及び「力，能力」等の観念を生じ，表記どおりの外観を生じる。
(3) 本件商標と引用商標との類否
本件商標と引用商標とを対比する。両商標は，語頭部分における「ＢＢ」
の欧文字の有無という相違があり，外観において相違する。また，本件商標
は，「ビービーパワー」の称呼のみを生じるのに対し，引用商標は，いずれ
も「パワー」の称呼を生じるから，称呼において相違する。さらに，本件商
標は，造語であって，確定的な意味を有しないか，または，「ＢＢが有する
力，能力」ほどの観念を生じ得るのに対し，引用商標は，「力，能力」とい
う観念を生じるのであって，観念において相違する。また，取引上，両商標
が類似するとの格別の実情は存在しない。
以上のとおり，本件商標と引用商標とは，外観，称呼及び観念のいずれに
おいても相違する非類似の商標である。
以下，原告の取消事由に係る個別の主張について，判断する。
２ 原告の取消事由に係る個別の主張について
(1) 片仮名文字と欧文字の組合せについて
原告は，本件商標「ＢＢパワー」は，「ＢＢ」の欧文字と，「パワー」の
片仮名文字からなるが，欧文字と片仮名文字は，明確に分離され，別個に理
解される。「釣り具」の需要者の識別力を基準にすると，「ＢＢ」と「パワ
ー」を一体不可分のものとして認識するということはあり得ず，分離して認
識されると解すべきであると主張する。
しかし，原告の主張は理由がない。すなわち，「ＢＢ」の語は，日常生活
上ありふれたアルファベットを２文字重ねた平易な欧文字であり，他方の
「パワー」も欧文字で表記される「ＰＯＷＥＲ」を片仮名で表記したものと
解されるから，各文字は，同じ書体，大きさ及び間隔でまとまりよく一体的
に表記されている外観上の特徴に照らすならば，欧文字「ＢＢ」と片仮名文
字「パワー」とが，一体のものとして認識，理解されることに困難はなく，
原告の主張は採用できない。
(2) 商品記号としての「ＢＢ」部分（欧文字２字）について
ア 原告は，本件商標のうち「ＢＢ」のような欧文字は，商品「釣り具」の
取引者の間においては，「さぐりメバルＭＤ」，「浮子メバルＭＤ」のよ
うに，商品の品番，型式，規格，符号等により商品名を特定する表記であ
ると理解されるから（甲３７，３８），その「ＢＢ」部分と「パワー」部
分は互いに独立した意味を有するものとして，分離して観察され，称呼さ
れ，観念される，と主張する。
しかし，原告の主張は理由がない。すなわち，欧文字が商品の品番，型
式，規格，符号等に使用される例があり得るとしても，本件においては，
①「ＢＢ」は左側先頭部に付されていること，②「Ｂ」の文字が重ねて用
いられていること，③「Ｂ」の欧文字が，社会通念上或いは取引通念上品
番，符号等で固有の意味を有するとはいえないこと等に照らすならば，本
件商標中の「ＢＢ」が，商品の品番，型式等であると認識，理解されると
することはできない。
イ 原告は，「ＢＢ」がボールベアリング，ブラックバス，ＢＬＯＯＤＢＲ
ＯＴＨＥＲ」等の略称として用いられることがあり（甲６，７），そのよ
うな例に照らすならば，「ＢＢ」は「パワー」とは異なる独立した意味を
有すると主張する。
しかし，原告の主張は理由がない。すなわち，原告が例示する「ＢＢボ
ールベアリング 釣り」を表記したウエブサイト（甲６）においては，
「ＺＰＩ／ジーピーアイ防錆Ｓｉｃ−ＢＢ／ボールベアリング」とか，
「・・・ＢＢ−Ｘハイパーフォース入荷！ＳＡ−ＲＢ／Ａ−ＲＢ．錆を寄
せ付けないボールベアリング『Ａ−ＲＢ』。・・・」と記載され，ＢＢの
略号の意味内容が特に注記して使用されている（甲６）。また，「ＢＢブ
ラックバス」を表記したウエブサイト（甲７）においても，「ブラックバ
ス（以後ＢＢと略）…」とか，「ブラックバス（以下ＢＢ）・・・」など
と，ＢＢの定義をした上で使用されている（甲７）。「ＢＢ 釣り具」を
表記したウエブサイト（甲５）においても，「【フィッシングマックス】
ソアレＢＢ １０００Ｓ」というウェブサイト見出しの下に，「ＢＢはＢ
ＬＯＯＤ ＢＲＯＴＨＥＲ（血縁関係のある兄弟）の意味です。」との説
明記載があり，「ＢＢボールベアリング 釣り」を表記したウエブサイト
（甲６）においても，「ＢＢはＢＬＯＯＤ ＢＲＯＴＨＥＲ（血縁関係の
ある兄弟）の意味です。」との説明記載があり，略語の意味が注記されて
いる。これらの記載例からすると，「釣り具」を取り扱う業界において，
「ＢＢ」の語が「ボールベアリング」又は「ブラックバス」の略称として
一般的に使用され，理解されているということはできず，原告の上記主張
は採用の限りでない。
(3) 「パワー」の語の識別力について
原告は，仮に「パワー」の語が前の語「ＢＢ」と一体の商標であると理解
されたとしても，「ＢＢ」が商品記号又は略号にすぎず，上記の「力，権
力」の性質（強い，弱い，持続する等）を意味する語とはいえないから，
「パワー」の語にも独立した識別力が存在するといえると主張する。
しかし，原告の主張は理由がない。すなわち，「パワー」の語が十分な識
別力を有することと，「パワー」の語が「ＢＢ」の語と一体のものとして認
識，理解されるかとは別個に考慮すべきであり，「ＢＢ」と「パワー」とを
一体的に理解した場合，全体の意味は，「ＢＢが有する力，能力」ほどの観
念を生じ得るにとどまることに照らすならば，原告の主張は，採用の限りで
ない。
３ 結論
以上のとおり，本件商標が引用商用と類似しているとはいえないから，本件
商標は商標法４条１項１１号に該当するとする原告の主張は，採用できない。
原告は，その他にも縷々主張するが，いずれも理由がない。よって，原告の本
訴請求は理由がないから，これを棄却することとし，主文のとおり判決する。
知的財産高等裁判所第３部
裁判長裁判官
飯 村 敏 明
裁判官
大 須 賀 滋
裁判官
齊 木 教 朗
（別紙）
本件商標
引用商標１
引用商標２
引用商標３