平成20(ワ)5286損害賠償請求事件

平成２１年３月２４日判決言渡 同日原本交付 裁判所書記官
平成２０年(ワ)第５２８６号 損害賠償請求事件
口頭弁論終結日 平成２１年３月１３日
判 決
原 告 有 限 会 社 ス プ リ ン グ
訴訟代理人弁護士 関 伸 治
被 告 株 式 会 社 玉 屋
訴訟代理人弁護士 中 井 康 之
柴 野 高 之
富 山 聡 子
主 文
１ 被告は，原告に対し，３３万７２６０円及びこれに対する平成２０年７月３日か
ら支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
２ 原告のその余の請求を棄却する。
３ 訴訟費用はこれを１０分し，その９を原告の負担とし，その余を被告の負担とす
る。
４ この判決の第１項は，仮に執行することができる。
事 実 及 び 理 由
第１ 請求
被告は，原告に対し，３４３万２４００円及びこれに対する平成２０年７月３日
から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
第２ 事案の概要
本件は，原告が，原告製造のアクセサリー（後記原告商品１ないし３３）の形態
を模倣したアクセサリー（後記被告商品１ないし３３）を販売する被告の行為は不
正競争防止法２条１項３号の不正競争に該当すると主張して，同法４条に基づき，
損害賠償〔逸失利益３１３万２４００円（同法５条２項）と弁護士費用３０万円の
合計３４３万２４００円及びこれに対する訴状送達の日の翌日である平成２０年７
月３日から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金〕を求めた事案
である。被告は，上記形態模倣の事実は認め，損害額を争っている。
１ 争いのない事実
(1) 原告は，アクセサリーの製造販売を業とする会社であり，被告は，洋装雑貨な
どの小売販売を業とする会社である。
(2) 被告は，別紙の「Ｎｏ」欄記載１ないし３３の「原告商品名称」欄記載のアク
セサリー（以下，上記「Ｎｏ」欄の番号に従い，「原告商品１ないし３３」など
という。）の各商品形態をそれぞれ模倣した原告商品の各「Ｎｏ」欄記載１ない
し３３に対応する「品番」欄記載のアクセサリー（以下，上記「Ｎｏ」欄の番号
に従い，「被告商品１ないし３３」などという。
）を販売した。
２ 争点
被告商品１ないし３３の販売による被告の利益
【原告の主張】
被告は，被告商品１ないし３３の販売により少なくとも３１３万２４００円の利
益を上げた。
したがって，被告商品１ないし３３の販売により原告が受けた損害は，少なくと
も３１３万２４００円になる。
【被告の主張】
被告商品１ないし３３の販売により被告が得た利益の額は，別紙の「Ｎｏ」欄記
載１ないし３３に対応する各「売上総利益」欄記載のとおりである。
第３ 当裁判所の判断
１ 前記争いのない事実によれば，被告は，原告商品１ないし３３の各商品形態をそ
れぞれ模倣した被告商品１ないし３３を販売したものであるから，被告による被告
商品１ないし３３の販売は，不正競争防止法２条１項３号所定の不正競争に当たる。
２ 被告商品１ないし３３の販売により被告が得た利益が別紙の「Ｎｏ」欄記載１な
いし３３に対応する各「売上総利益」欄記載のとおりであることは，被告の自認す
るところであり，その合計金額は２８万７２６０円であるところ，被告商品１ない
し３３の販売により被告が２８万７２６０円を上回る利益を上げたことについて原
告は何ら具体的な立証をせず，証拠が全くない。
以上によれば，被告商品１ないし３３の販売により被告が得た利益は２８万７２
６０円の限度で認められ，これを超えては認められないから，原告は被告の上記不
正競争により同額の損害を受けたものと推定される（不正競争防止法５条２項 ）
。
３ そして，本件に顕れた一切の事情を考慮し，被告の上記不正競争と相当因果関係
のある弁護士費用の額は，５万円と認めるのが相当である。
４ 以上によれば，原告の請求は，３３万７２６０円及びこれに対する訴状送達の日
であることが記録上明らかな平成２０年７月２日の翌日である同月３日から支払済
みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求める限度で理由がある
からこれを認容し，その余は理由がないからこれを棄却することとして，主文のと
おり判決する。
大阪地方裁判所第２１民事部
裁判長裁判官 田 中 俊 次
裁判官 島 村 雅 之
裁判官 西 理 香