平成18(ワ)23402等不正競争行為差止等本訴請求事件

平成２０年１１月２８日判決言渡 同日原本領収 裁判所書記官

平成１８年(ﾜ)第２３４０２号 不正競争行為差止等本訴請求事件

平成１９年(ﾜ)第２４１４１号 反訴請求事件

口頭弁論終結日 平成２０年１１月１４日

判 決

東京都葛飾区＜以下略＞

本訴原告・反訴被告 株式会社オーベル

(以下「原告会社」という。)

千葉県市川市＜以下略＞

原告 亡Ａ訴訟承継人

Ｘ１

(以下「原告Ｘ１」という。)

同所

原告 亡Ａ訴訟承継人

Ｘ２

(以下「原告Ｘ２」という。)

東京都港区＜以下略＞

原告 亡Ａ訴訟承継人

Ｘ３

(以下「原告Ｘ３」という。)

上記４名訴訟代理人弁護士 大澤一郎

東京都葛飾区＜以下略＞

本訴被告・反訴原告 株式会社サンベスト

(以下「被告会社」という。)

東京都葛飾区＜以下略＞

本訴被告・反訴原告 Ｙ１

(以下「被告Ｙ１」という。)

東京都葛飾区＜以下略＞

本訴被告・反訴原告 Ｙ２

(以下「被告Ｙ２」という。)

上記３名訴訟代理人弁護士 海田麻子

主 文

１ 被告会社及び被告Ｙ１は，原告会社に対し，連帯して，２１０万円及びこれ

に対する平成１８年１０月２９日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払

え。

２(1) 被告Ｙ１は，原告Ｘ１に対し，９万円及びこれに対する平成２０年２月

日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。

(2) 被告Ｙ１は，原告Ｘ２に対し，４万５０００円及びこれに対する平成２０

年２月２３日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。

(3) 被告Ｙ１は，原告Ｘ３に対し，４万５０００円及びこれに対する平成２０

年２月２３日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。

３ 原告会社は，被告Ｙ１に対し，２４万円及びこれに対する平成２０年１月２

日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。

４ 原告らのその余の本訴請求，被告Ｙ１のその余の反訴請求並びに被告会社及

び被告Ｙ２の反訴請求をいずれも棄却する。

５ 訴訟費用は，本訴・反訴を通じ，

(1) 原告会社と被告会社との間においては，原告会社に生じた費用の１０分の

を被告会社の負担とし，その余は各自の負担とし，

(2) 原告会社と被告Ｙ１との間においては，原告会社に生じた費用の２０分の

を被告Ｙ１の負担とし，その余は各自の負担とし，

(3) 原告会社と被告Ｙ２との間においては，被告Ｙ２に生じた費用の５分の１

を原告会社の負担とし，その余は各自の負担とし，

(4) 原告Ｘ１，原告Ｘ２及び原告Ｘ３と被告Ｙ１との間においては，原告Ｘ１ ，

原告Ｘ２及び原告Ｘ３に生じた費用の２０分の１を被告Ｙ１の負担とし，その余は

各自の負担とし，

(5) 原告Ｘ１，原告Ｘ２及び原告Ｘ３と被告Ｙ２との間においては，被告Ｙ２

に生じた費用の１０分の１を原告Ｘ１，原告Ｘ２及び原告Ｘ３の負担とし，その余

は各自の負担とする。

事実及び理由

第１ 請求

１ 原告会社の本訴請求

(1)ア 主位的請求被告らは，日本国内において，別紙顧客目録記載の者に対し，面会を求め，電話をし，パーソナルコンピューターでメールを送信し，又は郵便物を送付するなどして，売買契約・請負契約の締結，締結の勧誘又は契約に付随する営業行為をしてはならない。イ 予備的請求被告らは，別紙顧客目録記載の者に対し ，「原告会社は潰れる 」「Ａは横領犯」若しくは「Ａは逮捕される」旨を告知し，又はこれらのいずれかを記載した文書を配布してはならない。

(2) 被告らは，別紙顧客目録記載の者に対し，別紙物件目録記載の商品を輸出 ，譲渡してはならない。

(3) 被告らは，原告会社に対し，連帯して，５３８７万２５００円及びこれに対する平成１８年１０月２９日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。

(4) 被告Ｙ１及び被告Ｙ２は，原告会社に対し，連帯して，５５０万円及びこれに対する平成１８年１０月２９日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。２ 被告らの本案前の申立て原告会社の被告らに対する本訴請求(1)ア，(2)及び(3)の訴えをいずれも却下する。３ 原告Ｘ１，原告Ｘ２及び原告Ｘ３（以下「原告Ｘら」という 。）の本訴請求

(1)ア 被告Ｙ１及び被告Ｙ２は，原告Ｘ１に対し，連帯して，２７５万円及びこれに対する平成１８年１０月２９日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。イ 被告Ｙ１及び被告Ｙ２は，原告Ｘ２に対し，連帯して，１３７万５０００円及びこれに対する平成１８年１０月２９日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。ウ 被告Ｙ１及び被告Ｙ２は，原告Ｘ３に対し，連帯して，１３７万５０００円及びこれに対する平成１８年１０月２９日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。

(2)ア 被告Ｙ１は，原告Ｘ１に対し，５５万円及びこれに対する平成２０年２月２３日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。イ 被告Ｙ１は，原告Ｘ２に対し，２７万５０００円及びこれに対する平成２年２月２３日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。ウ 被告Ｙ１は，原告Ｘ３に対し，２７万５０００円及びこれに対する平成２年２月２３日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。４ 被告らの反訴請求

(1) 原告会社は，被告会社に対し，２００万円及びこれに対する平成１９年１月４日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。

(2) 原告会社は，被告Ｙ１に対し，次の金員を支払え。ア ２００万円及びこれに対する平成１９年１０月４日から支払済みまで年５分の割合による金員，イ １００万円及びこれに対する平成２０年１月２４日から支払済みまで年５分の割合による金員

(3) 原告会社は，被告Ｙ２に対し，３００万円及びこれに対する平成１９年１月４日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。

第２ 事案の概要

１ 本訴請求

(1) 原告会社は，①ザイラン１０５２等との表示を付して被告会社製品を販売したなどの行為は，不正競争防止法２条１項１号(以下，不正競争防止法２条１項の各号を指摘する場合は，号数のみで表示する。)の周知の商品等表示に類似した商品を販売するなどし，他人の商品と混同を生じさせる行為であり，②同行為は，号の品質誤認行為に該当し，又は③被告らが，原告会社の取引先に対し ，「原告会社は潰れる」等と発言したことは，１４号の虚偽の事実の告知・流布に該当するとして，被告らに対し，同法３条に基づき営業行為及び譲渡等の差止め(原告会社の本訴請求(1)ア及び(2)。同(1)アの予備的請求として同(1)イ)並びに同法４条に基づき損害賠償の連帯支払(同(3))を求めた(ただし，原告会社の本訴請求(2)の差止請求のうち，別紙物件目録(2)，(3)，(5)及び(6)の製品については，１４号のみに基づく請求である。)。

(2) 原告らは，被告Ｙ１と被告Ｙ２が共謀して，原告会社の株主であ る ，Ａ（以下「Ａ」という 。）及び被告Ｙ１の兄弟らに送付した文書の内容が原告会社，Ａの信用，名誉を毀損し，不法行為を構成すると主張して，被告Ｙ１及び被告Ｙ２に対し，民法７０９条，７１９条に基づき損害賠償の支払を求めた(原告会社の本訴請求(4)，原告Ｘの本訴請求(1))。

(3) 原告Ｘらは，原告会社の平成１９年１１月８日開催の臨時株主総会における被告Ｙ１の発言がＡの名誉を毀損し，不法行為を構成すると主張して，被告Ｙ１に対し，民法７０９条に基づき損害賠償の支払を求めた(原告Ｘらの本訴請求(2)) 。２ 反訴請求

(1) 被告らは，原告会社の本訴請求(1)ア，(2)及び(3)は不当訴訟であり，不法行為を構成するとして，原告会社に対し，民法７０９条，会社法３５０条に基づき損害賠償の支払を求めた(被告らの反訴請求(1)，(2)ア及び(3))。

(2) 被告Ｙ１は，平成１９年１１月８日開催の原告会社の臨時株主総会における当時の代表取締役Ａらの発言は，被告Ｙ１の名誉を毀損し，不法行為を構成するとして，原告会社に対し，民法７０９条，会社法３５０条，民法７１５条に基づき，損害賠償の支払を求めた(同(2)イ)。３ 前提事実

(1) 当事者ア 原告会社(ｱ) 原告会社は，自動車部品の固体潤滑コーティング及び塗料の販売等を行う会社である。原告会社の取引先の大半は，本田技研工業株式会社(以下「ホンダ」という。)系列の会社である株式会社ケーヒン(以下「ケーヒン」という。)や本田金属技術株式会社などである。(争いのない事実，甲２８，弁論の全趣旨)(ｲ) Ａは，平成９年３月から平成２０年７月３１日に死亡するまで，原告会社の代表取締役であった。原告Ｘ１は，原告会社の取締役であったが，平成２０年７月２６日，原告会社の代表取締役に就任した。Ａと原告Ｘ１は，夫婦である。(ｳ) 原告会社の株主は，平成９年から平成１０年ころに２度増資をしてＡに割り当てた結果，Ａが発行済み株式の６０％，被告Ｙ１が同１６％，Ｂ(以下「Ｂ」という。)が１６％，亡Ｃ(以下「Ｃ」という。)の相続人であるＤ(以下「Ｄ」という。)，Ｅ(以下「Ｅ」という。)及びＦ(以下「Ｆ」という。)が合計８％をそれぞれ有していた。(ｴ) Ｂ，Ｃ，被告Ｙ１及びＡは，兄弟であり，年齢は上記順序のとおりである。(ｵ) Ａは，平成２０年７月３１日死亡し，Ａの妻原告Ｘ１が２分の１，Ａの子原告Ｘ２及び原告Ｘ３が各４分の１の割合で，Ａの被告Ｙ１及び被告Ｙ２に対する損害賠償請求権(原告Ｘらの本訴請求(1)，(2))を相続した。(以上，争いのない事実，弁論の全趣旨，甲３０，３１)イ 被告会社(ｱ) 被告会社は，平成１４年４月に設立された塗料及び塗料機械，器具類の製造，販売等を目的とする会社である。(ｲ) 被告Ｙ１は被告会社の代表取締役であり，被告Ｙ２は同監査役である。被告Ｙ１と被告Ｙ２は，夫婦である。(以上，争いのない事実)

(2) 原告会社の設立経緯等ア 原告会社(ｱ) 原告会社(旧商号は有限会社オーベル化学研究所。昭和５５年に株式会社オーベルに組織変更。)は，昭和４２年３月に，Ｂ，被告Ｙ１及び被告Ｙ２を発起人として設立された会社である。(ｲ) 原告会社の代表取締役は，設立当初から平成９年２月まではＢであった。その経営には，Ｂ，被告Ｙ１及び後に加わったＣが当たっていた。(ｳ) 平成９年３月，ＢとＣが原告会社から引退し，末弟であるＡが原告会社の代表取締役に就任した。(ｴ) 被告Ｙ１は，平成１３年８月ころから，Ａに依頼されて，社長代行として原告会社の業務を行っていたが，平成１４年３月の株主総会で，社長代行を解任された。(ｵ) 被告Ｙ１の原告会社への貢献については，現在の対立状況から双方の主張が激しく対立しているが，被告Ｙ１が，協調性などの点で問題があったとしても(甲５８)，主として技術面で相当の貢献をしたことは，否定し難い。(以上，争いのない事実，甲２８(添付資料９)，５８，乙８，１０∼１２，弁論の全趣旨)イ 三洋商事(ｱ) 三洋商事株式会社(以下「三洋商事」という。)は，塗料等の輸出，販売を目的とする会社であるが，昭和６０年ころ，原告会社が買収してその傘下におさめた。(ｲ) 三洋商事の代表取締役は，平成９年４月まではＢが，それ以降は被告Ｙ１が務めていた。被告Ｙ１は，平成１４年３月，三洋商事の取締役を解任され，その後は，Ａが代表取締役を務めていた。(ｳ) 三洋商事は，平成１７年１２月，原告会社に吸収合併された。その合併比率は，三洋商事が赤字であったため，１対０とされた。(以上，争いのない事実，甲３９，５８，乙８，９，弁論の全趣旨)

(3) 塗料の説明ア ザイラン１０５２「ザイラン１０５２」(英語表記では「ＸＹＬＡＮ１０５２」)は，アメリカのウィットフォード社製の塗料である(以下，この塗料を意味するときは ，「ザイラン(ウィットフォード社製)」という。)。岡畑興産株式会社(以下「岡畑興産」という。)は，ザイラン１０５２(ウィットフォード社製)の日本における独占的販売代理店であった。(争いのない事実，甲２８)イ ホスタフロン５８７５(ｱ) ホスタフロン５８７５は，ドイツのヘキスト社が製造販売していた塗料の名称である(以下，ヘキスト社が製造していた塗料を意味するときは ，「ホスタフロン５８７５(ヘキスト社製)」という。)。(ｲ) ヘキスト社は，遅くとも平成４年ころ，ホスタフロン５８７５(ヘキスト社製)の製造を中止し，その技術及び製法を，ドイツのワイルバーガー社及びアメリカのウィットフォード社に譲渡した。(ｳ) ヘキスト社が製造していたホスタフロン５８７５(ヘキスト社製)と同じ塗料が，現在，ワイルバーガー社からは「グレブロン１２１１」との商品名で，ウィットフォード社からは「ザイラン１０７５」との商品名で，それぞれ製造，販売されている(以下，これらの塗料を「グレブロン１２１１(ワイルバーガー社製)等」という。)。(以上，争いのない事実)

(4) 自動車部品関連の取引ア 原告会社とホンダ及びケーヒンとの関係(ｱ) 基本契約及びケーヒン仕様等ａ 原告会社は，昭和５６年，ケーヒン(ただし，当時の商号は「株式会社京浜気化器」である。)との間で，自動車部品取引に関する基本契約を締結し，以後 ，同契約に基づき，コーティング加工をした自動車部品を納入していた。ｂ ケーヒンのスロットルシャフトに関するフッ素樹脂コーティングの仕様書(甲７１∼７３)には，昭和５６年ころから，塗料として「ＸＹＬＡＮ−１０５２」を使用する旨が記載されている(以下，この意味で使用する場合を「ザイラン１０(ケーヒン仕様)」という。)。ｃ ケーヒンのバキュームピストンに関するテフロンコーティングの仕様書(甲７４)にも，昭和５７年ころから，塗料として「ホスタフロン５８７５」を使用する旨が記載されている(以下，この意味で使用する場合を「ホスタフロン５８７(ケーヒン仕様)」という。)。ｄ そして，上記仕様書に基づいて作成されたケーヒンのスロットルシャフトの工程表(甲３の１∼３)には「ザイラン１０５２」と，同バルブスロットルやバキュームピストンの工程表(甲３の４∼８)には「ホスタフロン５８７５」等とそれぞれ記載されている。ｅ 原告会社は，昭和５８年ころ，ホンダの関係会社である株式会社ホンダ気化器研究所(現在の株式会社本田技術研究所)との間で，内燃機関の燃料供給系部品(気化器等)における摺動部に塗布するフッ素系樹脂コーティング材に関する技術開発に関して共同開発契約を締結した。(以上，争いのない事実，甲３の１∼８，２８，６１，７１∼７４，乙８，１２の，２)(ｲ) コーティング加工業務ａ 原告会社は，岡畑興産から，ザイラン１０５２(ウィットフォード社製)を購入し，それを自ら行う自動車部品のコーティング加工に使用し，加工済みの自動車部品をケーヒンに納入していた。ｂ また，原告会社は，ホスタフロン５８７５(ヘキスト社製)の製造中止後は，グレブロン１２１１(ワイルバーガー社製)等を購入し，それらを自ら行う自動車部品のコーティング加工に使用し，加工済みの自動車部品をケーヒンに納入していた。(以上，争いのない事実，甲２８，５８，弁論の全趣旨)イ 東邦メッキとの関係(ｱ)ａ 東邦メッキ株式会社(以下「東邦メッキ」という。)は，ケーヒンの下請として，自動車部品等の塗装，コーティングを業とする会社である。原告会社は，昭和５７年９月２８日，東邦メッキとの間で，ケーヒンに納品するスロットルシャフト等のコーティングに関して，原告会社が東邦メッキにコーティングのノウハウを提供すること等を内容とする契約を締結した(甲４０添付資料５)。同契約書の第５条には ，「この装置に使用するコーティング材料等については本契約の精神に基き別途取決めるものとする 。」と規定されている。ｂ 東邦メッキは，原告会社から購入した後記ザイラン１０５２(原告会社製)を使用してコーティング加工を行った自動車部品をケーヒンに納入していた。(ｲ)ａ 三洋商事は，平成１６年１２月末まで，東邦メッキに対し，コーティング加工で使用されるザイラン１０５２(原告会社製)を販売していた。ｂ 東邦メッキは，三洋商事又は原告会社から，後記グレブロン１２１１等(原告会社製)を購入したことはなかった。(以上，甲４０，弁論の全趣旨)ウ 原告会社の塗料販売(ｱ) 原告会社は，ザイラン１０５２(ウィットフォード社製)を使用して塗料(以下「ザイラン１０５２(原告会社製)」という。)，並びにグレブロン１２１１及びザイラン１０７５を使用して塗料(以下「グレブロン１２１１等(原告会社製)」という。)をそれぞれ製造し，原告会社及び原告会社が三洋商事を買収した後は三洋商事が，ケーヒン，東邦メッキ等に販売していた。(争いのない事実，甲２８，４０，弁論の全趣旨)(ｲ) ザイラン１０５２(原告会社製)の利益率原告会社又は三洋商事のザイラン１０５２(原告会社製)の販売価格は１kg当たり円程度，仕入価格は１kg当たり４０００円程度であり，その余の販売経費を控除すると，その利益率は売上げの２５％であり，１kg当たりの利益額は１６２円である。(争いのない事実)(ｳ) グレブロン１２１１等(原告会社製)の利益率原告会社又は三洋商事のグレブロン１２１１等(原告会社製)の販売価格は１kg当たり７０００円程度，仕入価格は１kg当たり３０００円ないし４０００円であり，その余の販売経費を控除すると，その利益率は売上げの２５％であり，１kg当たりの利益額は１７５０円である。(争いのない事実)エ 被告会社と東邦メッキとの取引内容(ｱ) ザイラン１０５２ａ 被告会社は，東邦メッキに対し，平成１７年１月から平成１８年７月まで，塗料缶に貼付したラベルの品名欄に「ＸＹＬＡＮ １０５２」と表示した製品(甲。以下「ザイラン１０５２(被告会社製)」という。)を，少なくとも毎月４０kg販売した。ｂ ザイラン１０５２(被告会社製)は，ザイラン１０５２(ウィットフォード社製)とは異なる成分の塗料である(甲５∼８)。ｃ 被告会社がザイラン１０５２(被告会社製)の販売により得た利益は，原告会社又は三洋商事がザイラン１０５２(原告会社製)の販売により得た利益と同額程度である。(以上，争いのない事実)(ｲ) ホスタフロン５８７５ａ 被告会社は，東邦メッキに対し，平成１７年１月から平成１８年７月まで，塗料缶に貼付したラベルの品名欄に「ホスタフロン ５８７５」と表示した製品(甲２１。以下「ホスタフロン５８７５(被告会社製)」という。)を，少なくとも毎月２０kg販売した。ｂ ホスタフロン５８７５(被告会社製)は，ホスタフロン５８７５(ヘキスト社製)並びにそれを継承したグレブロン１２１１(ワイルバイガー社製)等とは異なる成分の塗料である(甲１０∼１３)。ｃ 被告会社がホスタフロン５８７５(被告会社製)の販売により得た利益は，原告会社又は三洋商事がグレブロン１２１１等(原告会社製)の販売により得た利益と同額程度である。(以上，争いのない事実)

(5) 原告らと被告らとの間の一連の紛争ア 横領訴訟事件(ｱ) 原告会社と三洋商事は，平成１３年１２月２６日，東京地方裁判所に対し，原告会社及び三洋商事の経理を担当していたＧ(以下「Ｇ」という。)及び原告会社の取 引先である有限会社Ｈ工業所(以下「Ｈ工業所」という。)の取締役Ｈ(以下「Ｈ」という。)を相手方として(ただし，Ｈに対しては，原告会社のみ)，①Ｇ及びＨは，共謀して，Ｈ又はＨ工業所が原告会社に対して水増し又は架空請求をする方法により，原告会社から合計２１２０万５０００円を横領した，②Ｇは，不正経理により，原告会社から２１０万９９６０円を，三洋商事から６０万円をそれぞれ横領したと主張して，不法行為に基づき上記額の損害賠償金の支払を求める訴訟を提起した(平成１３年(ﾜ)第２７７２５号。乙５。以下，関与した者の範囲については争いがあるが，これらの横領を「本件横領」という。)。(ｲ) Ｈは，その準備書面(乙６，７)において，請求した金額の大半は過大な請求ではない，一部に架空請求をしたものがあるが，これは原告会社の裏金作りのため，Ａの指示に基づいて行ったものであって，受け取った代金はすべて原告会社に返還した旨主張していた。原告会社とＨとの間で，平成１４年１１月１５日，Ｈが原告会社に８０万円を支払い，原告会社はその余の請求を放棄する旨の訴訟上の和解が成立した。(ｳ) Ｇは，請求原因事実を否認する旨の答弁書を提出しただけで，口頭弁論期日に出頭せず，Ａが架空請求に関与した旨の主張をしなかった。東京地方裁判所は，平成１５年２月２８日，Ｇに対し，原告会社及び三洋商事の請求を全額認容する旨の判決をし(甲１４)，同判決は，控訴期間満了により確定した。(以上，争いのない事実，甲１４，乙６，７，弁論の全趣旨)イ 退職慰労金等請求事件(ｱ) 被告Ｙ１は，東京地方裁判所に対し，原告会社を相手方として，退職慰労金残金，保証料残金，技術料及び社長代行報酬の支払を求める訴訟を提起した(平成１４年(ﾜ)第１２５１５号。第１事件)。(ｲ) また，被告Ｙ１は，東京地方裁判所に対し，三洋商事を相手方として，被告Ｙ１が三洋商事の取締役を解任されたことに正当事由がないとして，残りの在任期間の報酬と慰謝料の支払を求める訴訟を提起した(平成１４年(ﾜ)第１２７８６号。

第２事件本訴)。

これに対し，三洋商事は，被告Ｙ１に対し，被告Ｙ１が三洋商事の代表取締役在任中に支払を受けた技術料の返還，被告Ｙ１が受け取った売掛金の返還，弁護士費用の返還，保険金の積立貯蓄部分の返還，並びに被告Ｙ１が前記技術料を受け取ったことにより三洋商事が加算税を課されたことによる損害賠償の支払を求める反訴を提起した(平成１４年(ﾜ)第２１５２５号。第２事件反訴)。(ｳ) 東京地方裁判所は，平成１６年３月３１日，第１事件について，平成１４年９月までに被告Ｙ１が原告会社の社長代行に選任されたことは認めたものの，社長代行報酬の金額まで定めた合意に至っていたと認めることはできないとして，被告Ｙ１の請求のうち，社長代行報酬の支払請求については棄却し，その余の請求を認容し，第２事件本訴については，取締役報酬相当額の損害賠償の一部を認容し，その余は棄却し，第２事件反訴については，売掛金名目の支払の返還の限度で認容し，その余は棄却する旨の判決をした(乙１)。(以上，争いのない事実，乙１)ウ 取締役解任請求事件(ｱ) 被告Ｙ１は，平成１７年４月８日，東京地方裁判所に対し，原告会社，Ａ及び原告Ｘ１を相手方として，Ａ及び原告Ｘ１の原告会社の取締役の解任を求める訴訟を提起した(平成１７年(ﾜ)第７０８６号)。被告Ｙ１は，Ａ及び原告Ｘ１の解任事由として，①Ａは，自己の利益を図って，原告会社の重要な財産である不動産を必要もないのに，Ａ及び有限会社ラーラアヴィス(Ａの娘である原告Ｘ２が代表取締役。その後，原告Ｘ１に変更。以下「ラーラアヴィス」という。)に不当に廉価で譲渡した上，高額の賃料で原告会社に賃借させ，取締役の職務に関する不正な行為をした，②Ａは，原告会社の支配権を確保するために，株主総会決議を経ずに新株を発行してＡに割り当て，法令に違反した，

③Ａは，原告会社の取引業者をして，原告会社に対し水増し及び架空請求をさせ，取締役の職務に関する不正の行為をしたと主張し，③の点について，前記アの事件で原告会社が主張したＧ及びＨの原告会社への水増し及び架空請求に，Ａが関与していたことが，同事件後の調査により判明した旨主張した。(ｲ) 東京地方裁判所は，平成１８年９月２６日，被告Ｙ１の請求を棄却する旨の判決をした(甲３０)。同判決は，①の点については，平成１５年１２月，原告会社がＡに対し，工場の土地建物を代金６８８４万３０００円で譲渡し(第１譲渡)，Ａがそれを原告会社に対し，賃料月額１２８万８３８０円で賃貸していること(第１賃貸借。年額賃料は ，譲渡代金の２２．４％となる。)，平成１６年１０月，原告会社がラーラアヴィスに対し，工場の他の土地建物を代金５１１２万９６００円で譲渡し(第２譲渡)，ラーラアヴィスがそれを原告会社に対し，賃料月額７８万５８８５円で賃貸していること(第２賃貸借。年額賃料は，譲渡代金の１８．４％となる。)，第１賃貸借については，取締役会の承認を得ていなかったことを認定したが，取締役の解任事由となる不正な行為とはいえない旨判断した。同判決は，③の点については，Ｇの証言は採用できないから，Ａが本件横領に関与したとは認定できないと判断した。(ｳ) 東京高等裁判所は，平成１９年４月２６日，被告Ｙ１の控訴を棄却する旨の判決をしたが(甲３１)，上記③の点については，原判決の理由を引用した。(ｴ) 最高裁判所は，平成１９年９月２１日，被告Ｙ１の上告を棄却し，上告受理申立てを受理しない旨の決定をした(甲４７)。(以上，争いのない事実，甲３０，３１，４７，乙３９∼４２)エ 賃料支払差止請求事件(ｱ) 被告Ｙ１は，平成１７年，東京地方裁判所に対し，Ａを相手方として，株主の取締役に対する違法行為差止請求権に基づき，原告会社からＡ及びラーラアヴィスに対する賃料支払の差止めを求める訴訟を提起した(平成１７年(ﾜ)第１３３７号)。その主張内容は，前記ウ(ｱ)①とほぼ同旨である。(ｲ) 東京地方裁判所は，平成１８年９月２６日，同不動産の譲渡代金及び賃貸借の賃料額はいずれも不当であるとは認められず，Ａが私腹を肥やす目的で同不動産の譲渡及び賃貸借を行ったものとは認められないとして，被告Ｙ１の請求を棄却する旨の判決をした(甲３２)。(ｳ) 東京高等裁判所は，平成１９年７月１８日，被告Ｙ１の控訴を棄却する旨の判決をした(甲３３)。(以上，争いのない事実，甲３２，３３)オ 本件横領についての刑事告発被告Ｙ１は，平成１６年１月ころ，Ａを本件横領を内容とする商法上の特別背任罪で警視庁に告発したが，いったん取り下げ，平成１７年３月３日，再度，亀有警察署に告発した。Ａは，平成１８年１２月２２日，同容疑につき，不起訴処分を受けた。不起訴処分の理由を明らかにする証拠は提出されていないが，嫌疑不十分である可能性が高い。(争いのない事実，弁論の全趣旨)カ 放火についての刑事告発(ｱ) 平成９年３月５日，原告会社の吉川工場が火災で焼失した。(争いのない事実)(ｲ) Ｇは，平成１８年８月ころ，吉川警察署あてに上申書(甲９０)を提出し，Ａを放火犯として告発した。(甲９０，弁論の全趣旨)４ 争点

(1) 争点１ １号違反ア 争点１−１ 商品等表示性等(ｱ) ザイラン１０５２ａ 商品等表示性ｂ 周知性ｃ 請求主体性(ｲ) ホスタフロン５８７５ａ 商品等表示性ｂ 周知性イ 争点１−２ 被告らの行為ウ 争点１−３ 類似性・混同のおそれ及び営業上の利益の侵害エ 争点１−４ 被告Ｙ１及び被告Ｙ２の被告適格

(2) 争点２ １３号違反ア 争点２−１ 品質表示性(ｱ) ザイラン１０５２(ｲ) ホスタフロン５８７５イ 争点２−２ 被告らの行為，営業上の利益の侵害及び差止めの必要性ウ 争点２−３ 被告Ｙ１及び被告Ｙ２の被告適格

(3) 争点３ １４号違反ア 争点３−１ 競争関係イ 争点３−２ 被告らの行為及び営業上の利益の侵害ウ 争点３−３ 被告Ｙ１及び被告Ｙ２の被告適格エ 争点３−４ 消滅時効

(4) 争点４ 原告会社の損害等ア 争点４−１ 故意過失イ 争点４−２ 逸失利益ウ 争点４−３ 信用毀損の損害エ 争点４−４ 弁護士費用

(5) 争点５ 本件文書１∼４の送付による名誉毀損の不法行為ア 争点５−１ 被告Ｙ１及び被告Ｙ２の行為イ 争点５−２ 正当行為等(ｱ) 正当行為(ｲ) 真実性又は相当性等ウ 争点５−３ 損害

(6) 争点６ 不当訴訟提起の不法行為及び訴え却下申立ての理由ア 争点６−１ 違法性，故意イ 争点６−２ 損害

(7) 争点７ Ａ及び原告Ｘ１の発言による名誉毀損の不法行為ア 争点７−１ Ａ及び原告Ｘ１の行為イ 争点７−２ 違法性ウ 争点７−３ 損害

(8) 争点８ 被告Ｙ１の発言による名誉毀損の不法行為ア 争点８−１ 被告Ｙ１の行為イ 争点８−２ 違法性ウ 争点８−３ 損害５ 争点に関する当事者の主張

(1) 争点１(１号違反)ア 争点１−１(商品等表示性等)(原告会社の主張)(ｱ) ザイラン１０５２ａ 商品等表示性前提事実(3)アのとおり，岡畑興産は，ザイラン１０５２(ウィットフォード社製)の日本における独占的販売代理店であったものであり，ザイラン１０５２(ウィットフォード社製)に付されたザイラン１０５２との商標は，日本国内において，岡畑興産の商標と理解されている。ｂ 周知性ザイラン１０５２との商標は，日本国内において，岡畑興産が塗料に使用する商標として周知性を有している。ｃ 請求主体性

(a) 原告会社は，岡畑興産から，ザイラン１０５２(ウィットフォード社製)を購入し，それを使用して製造したザイラン１０５２(原告会社製)にザイラン１０との商標を付して他に販売することを認められている。

(b) よって，原告会社は，ザイラン１０５２との商標について，固有，正当 ，直接的な利害関係を有しており，１号の請求主体となることができる。(ｲ) ホスタフロン５８７５ａ 商品等表示性

(a)一 原告会社は，グレブロン１２１１等(原告会社製)を，ホスタフロン５との商品名を付して，日本国内で販売してきた。二 原告会社は，グレブロン１２１１等(原告会社製)にルブコート２０６等との表示も使用しているが，これは，原告会社内部で使用される商品の整理番号にすぎず，取引先に対しては，ホスタフロン５８７５を商品名として使用している。

(b) したがって，ホスタフロン５８７５との商標は，日本国内においては，原告会社の商品等表示である。ｂ 周知性

(a)一 系列等自動車業界においては，元請，下請の系列関係で取引が行われるから，自動車業界で使用される商品等表示の周知性は，当該系列企業内において周知か否かを判断すれば足りる。二 グレブロン１２１１等(原告会社製)は，ホンダ系列の企業において使用される自動車関連の塗料であるから，それに付された商品等表示の周知性は，ホンダ系列の企業内において周知か否かを判断すれば足りる。三 ホンダ系列の企業内においては，原告会社は，その販売するグレブロン等(原告会社製)にホスタフロン５８７５との商標を付していただけでなく，自ら行うコーティング加工業務において，長年，ホスタフロン５８７５との商標を付したグレブロン１２１１等(原告会社製)を使用していることが知られていた。

(b) 販売実績一 三洋商事及びそれを引き継いだ原告会社は，少なくとも２５年以上前からホスタフロン５８７５との商品名で塗料を販売してきた。二 被告会社がホスタフロン５８７５(被告会社製)の販売を始める前は，三洋商事及びそれを引き継いだ原告会社のみがホスタフロン５８７５との商標を付した塗料を販売していた。三 原告会社は，ケーヒン及びその海外子会社に対して，グレブロン１２１等(原告会社製)を販売してきた。

(c) 加工業務の実績原告会社は，２５年以上前から，ホスタフロン５８７５(ヘキスト社製)又はグレブロン１２１１(ワイルバーガー社製)等を使用して，自動車用部品のコーティング加工を行ってきた。

(d) まとめしたがって，ホスタフロン５８７５との商標は，原告会社の商品等表示として周知性を有している。(被告らの主張)(ｱ) ザイラン１０５２ａ 商品等表示性原告会社の主張(ｱ)ａは否認する。岡畑興産は，単なる輸入代理店にすぎず，岡畑興産が販売するザイラン１０５２(ウィットフォード社)に付された商標は，ウィットフォード社の商標である。ｂ 周知性同(ｱ)ｂは否認する。ザイラン１０５２(原告会社製)の販売数量は，東邦メッキに対する年間約２０缶，シャトル工業株式会社(以下「シャトル工業」という。)に対する合計１８缶，台湾京濱油器股分有限公司(以下「台湾ケーヒン」という。)に対する合計３０缶の３社，年間平均販売数約５０缶にすぎない(甲４１∼４３)。ｃ 請求主体性同(ｱ)ｃは否認する。ザイラン１０５２(原告会社製)は，ルブコート２０２との商品名で販売されていた。(ｲ) ホスタフロン５８７５ａ 商品等表示性同(ｲ)ａは否認する。グレブロン１２１１等(原告会社製)は ，「ルブコート２０６」との商品名で販売されていた。また ，「ホスタフロン」は，現在の我が国においても，ヘキスト社の商標として知られている。ｂ 周知性

(a) 系列等同(ｲ)ｂ(a)は否認する。

(b) 販売実績同(ｲ)ｂ(b)は否認する。グレブロン１２１１等(原告会社製)の最近の販売数量は，原告会社が提出する証拠(甲４１∼４３)によっても，台湾ケーヒンに対する合計１２缶(２４０kg)だけである。

(c) 加工業務の実績同(ｲ)ｂ(c)は認める。

(d) まとめ同(ｲ)ｂ(d)は否認する。イ 争点１−２(被告らの行為)(原告会社の主張)(ｱ) ザイラン１０５２(被告会社製)被告会社は，東邦メッキのほか(前提事実(4)エ(ｱ))，ケーヒン等に対し，ザイラン１０５２(被告会社製)を「ＸＹＬＡＮ １０５２」との商品名で販売している。(ｲ) ホスタフロン５８７５(被告会社製)被告会社は，東邦メッキのほか(前提事実(4)エ(ｲ))，ケーヒン等に対し，ホスタフロン５８７５(被告会社製)を「ホスタフロン ５８７５」との商品名で販売している。(被告らの主張)(ｱ) ザイラン１０５２(被告会社製)原告会社の主張(ｱ)は否認する。(ｲ) ホスタフロン５８７５(被告会社製)同(ｲ)は否認する。ウ 争点１−３(類似性・混同のおそれ及び営業上の利益の侵害)(原告会社の主張)被告会社の前記イ(原告会社の主張)の行為は，需要者に商品又は営業の混同を生じさせ，原告会社の営業上の利益を侵害している。(被告らの主張)(ｱ) 原告会社の主張は否認する。(ｲ) 塗料のような商品の場合には，製造者，製造番号が重要であり，ラベルの品名欄にも ，「ＸＹＬＡＮ １０５２」又は「ホスタフロン ５８７５」(前提事実(4)エ)のほか，被告会社の名前が大きく表示されている。したがって，ザイラン１０５２(被告会社製)及びホスタフロン５８７５(被告会社製)が被告会社が製造した商品であることは一見して明らかであり，混同のおそれはない。エ 争点１−４(被告Ｙ１及び被告Ｙ２の被告適格)(原告会社の主張)(ｱ) 不正競争防止法の被告適格ａ 法律論

(a) 実際に不正競争行為を行っている者に対する差止め，損害賠償を認めなければ，不正競争防止法の目的を達し得ない。

(b) 不正競争防止法２１条では，実行行為者を違反者とし，法人又は使用者は，同法２２条の両罰規定によって初めて刑事上の処罰対象となっている。

(c) これらのことからすると，民事上の差止請求及び損害賠償請求においても，行為者個人に対する請求が認められるべきである。ｂ 被告Ｙ１及び被告Ｙ２の行為

(a) 被告Ｙ１及び被告Ｙ２は，共謀して ，「ＸＹＬＡＮ １０５２」との商品名を付してザイラン１０５２(被告会社製)を ，「ホスタフロン ５８７５」との商品名を付してホスタフロン５８７５(被告会社製)をそれぞれ販売した。

(b) したがって，被告Ｙ１及び被告Ｙ２は，上記行為が被告会社の業務として行われたものであったとしても，不正競争防止法３条及び４条の「営業上の利益を侵害する者」等に当たる。(ｲ) 法人格否認の法理ａ 被告会社は，被告Ｙ１及び被告Ｙ２が原告会社の顧客を奪うために設立した会社であり，被告会社の法人格は，違法，不当な目的のために濫用されているにすぎない。ｂ したがって，被告会社に対して認められる不正競争防止法上の請求は，被告Ｙ１及び被告Ｙ２に対しても認められるべきである。(被告Ｙ１及び被告Ｙ２の主張)(ｱ) 不正競争防止法の被告適格ａ 法律論原告会社の主張(ｱ)ａは争う。ｂ 被告Ｙ１及び被告Ｙ２の行為同(ｱ)ｂ(a)は否認する。(ｲ) 法人格否認の法理同(ｲ)は否認する。

(2) 争点２(１３号違反)ア 争点２−１(品質表示性)(原告会社の主張)(ｱ) ザイラン１０５２ａ 品質表示性

(a) ザイラン１０５２(ケーヒン仕様)は，ザイラン１０５２(ウィットフォード社製)を使用し，粘度調整のための溶剤以外のものを加えないものを意味する。

(b) したがって，ホンダ系列の企業に塗料を販売する場合 ，「ＸＹＬＡＮ」との品名表示は，ザイラン１０５２(ウィットフォード社製)を使用し，溶剤以外のものを加えないものであり，ザイラン１０５２(ケーヒン仕様)を満たしている製品であることを意味している。ｂ ザイラン１０５２(被告会社製)の品質前提事実(4)エ(ｱ)ｂのとおり，ザイラン１０５２(被告会社製)は，ザイラン１０(ウィットフォード社製)とは異なる成分の塗料であるから，ザイラン１０５２(ケーヒン仕様)を満たさない。ｃ まとめしたがって，品名として「ＸＹＬＡＮ １０５２」と表示してザイラン１０５２(被告会社製)を販売する行為は，１３号に該当する。(ｲ) ホスタフロン５８７５ａ 品質表示性

(a) ホスタフロン５８７５(ケーヒン仕様)は，グレブロン１２１１(ワイルバーガー社製)等を使用し，粘度調整のための溶剤以外のものを加えないものを意味する。

(b) したがって，ホンダ系列の企業に塗料を販売する場合 ，「ホスタフロン５８７５」との品名表示は，グレブロン１２１１(ワイルバーガー社製)等を使用し，溶剤以外のものを加えないものであり，ホスタフロン５８７５(ケーヒン仕様)を満たしている製品であることを意味している。ｂ ホスタフロン５８７５(被告会社製)の品質前提事実(4)エ(ｲ)ｂのとおり，ホスタフロン５８７５(被告会社製)は，グレブロン１２１１又はザイラン１０７５とは異なる成分の塗料であり，ホスタフロン５８(ケーヒン仕様)を満たさない。ｃ まとめしたがって，品名として「ホスタフロン ５８７５」と表示してホスタフロン５(被告会社製)を販売する行為は，１３号に該当する。(被告らの主張)(ｱ) ザイラン１０５２ａ 品質表示性原告会社の主張(ｱ)ａは否認する。ｂ ザイラン１０５２(被告会社製)の品質同(ｱ)ｂは否認する。ザイラン１０５２(被告会社製)は，ザイラン１０５２(ウィットフォード社製)と成分は異なるが，ザイラン１０５２(ケーヒン仕様)の要求する機能を満たし，かつ，更に改良された製品であり，ザイラン１０５２(ケーヒン仕様)を満たしている。ｃ まとめ同(ｱ)ｃは否認する。被告会社の取引先は，ザイラン１０５２(ケーヒン仕様)の機能を保障されていることに着目して被告会社から購入するのであるから，品質誤認を生じる余地はない。(ｲ) ホスタフロン５８７５ａ 品質表示性同(ｲ)ａは否認する。ｂ ホスタフロン５８７５(被告会社製)の品質同(ｲ)ｂは否認する。ホスタフロン５８７５(被告会社製)は，グレブロン１２１１(ワイルバーガー社製)等と成分は異なるが，ホスタフロン５８７５(ケーヒン仕様)の要求する機能を満たし，かつ，更に改良された製品であるから，ホスタフロン５８７５(ケーヒン仕様)を満たしている。ｃ まとめ同(ｲ)ｃは否認する。被告会社の取引先は，ホスタフロン５８７５(ケーヒン仕様)の機能を保障されていることに着目して被告会社から購入するのであるから，品質誤認を生じる余地はない。イ 争点２−２(被告らの行為，営業上の利益の侵害及び差止めの必要性)(原告会社の主張)(ｱ) ザイラン１０５２ａ 被告らの行為被告会社は，平成１８年７月まで，東邦メッキのほか(前提事実(4)エ(ｱ))，ケーヒン等に対し，ラベルの品名欄に「ＸＹＬＡＮ １０５２」と記載してザイラン１(被告会社製)を販売した。ｂ 営業上の利益の侵害上記販売行為は，ザイラン１０５２(原告会社製)を販売している原告会社の営業上の利益を侵害する。ｃ 差止めの必要性上記ａの事実によれば，被告会社の品質誤認行為を差し止める必要性は，依然として存在する。(ｲ) ホスタフロン５８７５ａ 被告らの行為被告会社は，平成１８年７月まで，東邦メッキのほか(前提事実(4)エ(ｲ))，ケーヒン等に対し，ラベルの品名欄に「ホスタフロン ５８７５」と記載してホスタフロン５８７５(被告会社製)を販売した。ｂ 営業上の利益の侵害上記販売行為は，ホスタフロン５８７５(原告会社製)を販売している原告会社の営業上の利益を侵害する。ｃ 差止めの必要性上記ａの事実によれば，被告会社の品質誤認行為を差し止める必要性は，依然として存在する。(被告らの主張)(ｱ) ザイラン１０５２ａ 被告らの行為同(ｱ)ａのうち，東邦メッキについては認め，その余は否認する。品名欄の「ＸＹＬＡＮ １０５２」との記載は，東邦メッキの要望により，同社内での塗料の取り間違いを防止するため，ケーヒンの工程表(甲３の１∼３)等の記載と一致する表記をしたものである。ｂ 営業上の利益の侵害同(ｱ)ｂは否認する。ｃ 差止めの必要性同(ｱ)ｃは否認する。被告会社は，ウイットフォード社から注意を受けたため，ラベルの品名欄に「ＸＹＬＡＮ １０５２」と表示することを止め，平成１８年８月以降は ，「ＳＢＣ＋番号」の表示をしている(乙３２)。(ｲ) ホスタフロン５８７５ａ 同(ｲ)ａのうち，東邦メッキについては認め，その余は否認する。品名欄の「ホスタフロン ５８７５」との記載は，東邦メッキの要望により，同社内での塗料の取り間違いを防止するため，ケーヒンの工程表(甲３の４∼８)等の記載と一致する表記をしたものである。ｂ 営業上の利益の侵害同(ｲ)ｂは否認する。ｃ 差止めの必要性同(ｲ)ｃは否認する。被告会社は，ウイットフォード社から「ＸＹＬＡＮ １０５２」について注意を受けた際に，ラベルの品名欄に「ホスタフロン ５８７５」と表示することを止め，平成１８年８月以降は ，「ＳＢＣ＋番号」の表示をしている(乙３２)。ウ 争点２−３(被告Ｙ１及び被告Ｙ２の被告適格)(原告会社の主張)(ｱ) 前記争点１−４(原告会社の主張)中の(ｱ)ｂ(a)を次の(ｲ)のとおり変えるほか，同主張のとおり。(ｲ) 被告Ｙ１及び被告Ｙ２は，共謀して ，「ＸＹＬＡＮ １０５２」との品名を付してザイラン１０５２(被告会社製)を ，「ホスタフロン ５８７５」との品名を付してホスタフロン５８７５(被告会社製)をそれぞれ販売した。(被告Ｙ１及び被告Ｙ２の主張)(ｱ) 前記争点１−４(被告Ｙ１及び被告Ｙ２の主張)中の(ｱ)ｂ(a)を次の(ｲ)のとおり変えるほか，同主張のとおり。(ｲ) 原告会社の主張(ｲ)のうち，被告Ｙ１が原告会社主張の行為を行ったことは認め，その余は否認する。ただし，被告Ｙ１の行為は，被告会社の代表取締役としての行為である。

(3) 争点３(１４号違反)ア 争点３−１(競争関係)(原告会社の主張)原告会社と被告会社とは，少なくとも塗料の製造，販売において，競争関係にある。(被告らの主張)原告会社の主張は認める。イ 争点３−２(被告らの行為及び営業上の利益の侵害)(原告会社の主張)(ｱ) 被告らの行為ａ 営業誹謗行為

(a) 被告Ｙ１は，被告Ｙ２と共謀して，被告会社の業務として，別紙「営業誹謗行為一覧表」のとおり，同一覧表「対象会社・個人名」記載の取引先に対して，

①オーベルは潰れる，②Ａ社長は横領犯，又は③社長の逮捕は近い旨の事実を告知し，原告会社の信用を毀損した。

(b) 前提事実(1)イ(ｲ)のとおり，被告Ｙ１は，被告会社の代表取締役であるところ，被告Ｙ１の上記(a)の行為は，被告会社の職務としてされたものである。ｂ ①オーベルは潰れるの虚偽性原告会社の経営は順調であり，原告会社が潰れるというのは虚偽である。ｃ ②Ａ社長は横領犯及び③社長の逮捕は近いの虚偽性

(a) Ａが本件横領に関与したことはなく，上記事実は虚偽である。

(b) 前提事実(5)ウのとおり，被告Ｙ１が提起したＡらの取締役解任請求事件(東京地裁平成１７年(ﾜ)第７０８６号)においても，平成１８年９月２６日，Ａが原告会社の金銭を流用した事実は認定できない旨の判決がされ，平成１９年９月２日，同判決は確定した。

(c) 前提事実(5)オのとおり，被告Ｙ１は，Ａを本件横領につき商法上の特別背任罪で告発したが，Ａは，平成１８年１２月２２日，不起訴処分を受けた。

(d) したがって，仮に，当初は②Ａ社長は横領犯等の事実が真実であると考えたことに相当の理由があったとしても，平成１８年末以降には，真実であると考えたことに相当の理由があったとはいえない。(ｲ) 営業上の利益の侵害上記(ｱ)の営業誹謗行為は，競争関係にある原告会社の営業上の利益を侵害する 。(被告らの主張)(ｱ) 被告らの行為ａ 営業誹謗行為原告会社の主張(ｱ)ａは否認する。被告Ｙ１は，原告会社の社長代行及び三洋商事の代表取締役を解任されたため，退任の挨拶のために取引先を訪問し，その際，不当解任であること，及び被告Ｙ１が今後は原告会社の役員として技術協力はできなくなった旨を述べたことはあるが，原告会社主張のような発言をしたことはない。ｂ ①オーベルは潰れるの虚偽性同(ｱ)ｂは否認する。原告会社の業績は，固体潤滑の技術力を有する被告Ｙ１を原告会社から追い出したため，悪化していた。ｃ ②Ａ社長は横領犯及び③社長の逮捕は近いの虚偽性同(ｱ)ｃ(a)及び(d)は否認する。(ｲ) 営業上の利益の侵害同(ｲ)は否認する。ウ 争点３−３(被告Ｙ１及び被告Ｙ２の被告適格)(原告会社の主張)(ｱ) 前記争点１−４(原告会社の主張)中の(ｱ)ｂ(a)を次の(ｲ)のとおり変えるほか，同主張のとおり。(ｲ) 前記争点３−２(原告会社の主張)(ｱ)ａ(a)のとおり。(被告Ｙ１及び被告Ｙ２の主張)(ｱ) 前記争点１−４(被告Ｙ１及び被告Ｙ２の主張)中の(ｱ)ｂ(a)を次の(ｲ)のとおり変えるほか，同主張のとおり。(ｲ) 原告会社の主張(ｲ)は否認する。エ 争点３−４(消滅時効)(被告らの主張)(ｱ) 原告会社は，原告会社が主張する各営業誹謗行為がされたころに，被告らがそれらの行為をしたことを知った。(ｲ) 原告らは，平成１８年１０月１３日付けの訴状で本件訴えを提起したが，原告会社が主張する営業誹謗行為のうち平成１５年１０月１４日以前の行為については，各行為時から３年が経過した。(ｳ) 被告らは，平成１９年７月２５日の本件弁論準備手続期日において，上記消滅時効を援用する旨の意思表示をした。(ｴ) したがって，原告会社は，１４号違反に基づく損害賠償請求のうち平成１年１０月１４日以前の行為に基づくものについて，請求することができない。(原告らの主張)被告らの主張(ｱ)は否認し，(ｲ)及び(ｳ)は認め，(ｴ)は争う。被告Ｙ１の行為は，秘密裏に行われており，原告会社が営業誹謗行為がされていることを知ったのは，平成１７年以降である。

(4) 争点４(原告会社の損害等)ア 争点４−１(故意過失)(原告会社の主張)(ｱ) １号違反被告らには，１号違反の行為を行って原告会社の利益を侵害したことにつき，故意又は少なくとも過失があった。(ｲ) １３号違反被告らには，１３号違反の行為を行って原告会社の利益を侵害したことにつき，故意又は少なくとも過失があった。(ｳ) １４号違反被告らには，１４号違反の行為を行って原告会社の利益を侵害したことにつき，故意又は少なくとも過失があった。(被告らの主張)(ｱ) １号違反原告会社の主張(ｱ)は否認する。(ｲ) １３号違反同(ｲ)は否認する。(ｳ) １４号違反同(ｳ)は否認する。被告Ｙ１は，刑事告発が受理され，捜査が進んだため，Ａが特別背任罪に該当する行為をして，近く逮捕されると信じたのであるから，信じたことについて相当な理由があり，故意過失はない。イ 争点４−２(逸失利益)(原告会社の主張)(ｱ) 販売に関する逸失利益ａ ザイラン１０５２

(a) 東邦メッキに対する販売分の逸失利益一 三洋商事から東邦メッキに対する平成１６年１２月までのザイラン１０(原告会社製)の販売量は，毎月４０kg程度あった。二 しかし，被告らの不正競争行為のため，原告会社は，平成１７年１月以降，東邦メッキに対して，ザイラン１０５２(原告会社製)を販売することができなくなった。三 前提事実(4)エ(ｱ)ａのとおり，被告会社は，平成１７年１月から平成１年７月まで，東邦メッキに対し，毎月４０kgのザイラン１０５２(被告会社製)を販売した。四 前提事実(4)ウ(ｲ)及びエ(ｱ)のとおり，原告会社のザイラン１０５２(原告会社製)販売による利益額は１kg当たり１６２５円であり，被告会社の利益額も ，原告会社と同額程度である。五 したがって，原告会社の平成１７年１月から平成１８年７月までの１９か月分の損害額は，１２３万５０００円となり，原告会社は，被告らに対し，不正競争防止法４条，５条１項又は２項，民法７１９条に基づき，同額の損害賠償請求権(不真正連帯)を有する。１６２５円×４０kg×１９か月＝１２３万５０００円

(b) ケーヒンタイ向けの販売分の逸失利益一 原告会社は，平成１８年１月から，東邦メッキに対し，ケーヒンのタイ工場向けにザイラン１０５２(原告会社製)を毎月２０kgを販売する予定であった。二 しかし，被告らの不正競争行為のため，原告会社は，それを販売することができなかった。三 被告会社は，平成１８年１月から，東邦メッキに対し，ケーヒンのタイ工場向けにザイラン１０５２(被告会社製)を販売している四 前提事実(4)ウ(ｲ)及びエ(ｱ)のとおり，原告会社のザイラン１０５２(原告会社製)販売による利益額は１kg当たり１６２５円であり，被告会社の利益額も ，原告会社と同額程度である。五 したがって，原告会社の平成１８年１月から同年７月までの間の７か月分の逸失利益は，２２万７５００円となり，原告会社は，被告らに対し，不正競争防止法４条，５条１項又は２項，民法７１９条に基づき，同額の損害賠償請求権(不真正連帯)を有する。１６２５円×２０kg×７か月＝２２万７５００円

(c) シャトル工業に対する販売分の逸失利益一 原告会社は，平成１６年１０月まで，ケーヒンの下請業者であるシャトル工業に対し，毎月８０ないし１２０kgのザイラン１０５２(原告会社製)を販売していた。二 しかし，被告らの不正競争行為のため，原告会社は，平成１６年１１月以降，それを販売することができなくなった。三 被告会社は，平成１６年１１月以降，シャトル工業に対し，ザイラン１(被告会社製)を販売している。四 前提事実(4)ウ(ｲ)及びエ(ｱ)のとおり，原告会社のザイラン１０５２(原告会社製)販売による利益額は１kg当たり１６２５円であり，被告会社の利益額も ，原告会社と同額程度である。五 したがって，原告会社の平成１７年１月から平成１８年７月までの１９か月分の逸失利益は，３０８万７５００円となり，原告会社は，被告らに対し，不正競争防止法４条，５条１項又は２項，民法７１９条に基づき，同額の損害賠償請求権(不真正連帯)を有する。１６２５円×１００kg(平均)×１９か月＝３０８万７５００円

(d) 台湾ケーヒンに対する販売分の逸失利益一 三洋商事は，平成１６年８月まで，台湾ケーヒンに対して，ザイラン１(原告会社製)を毎月平均１００kg販売していた。二 しかし，被告らの不正競争行為により，平成１６年９月以降販売することができなくなった。三 被告会社は，平成１６年９月以降，台湾ケーヒンに対し，ザイラン１０(被告会社製)を販売している。四 前提事実(4)ウ(ｲ)及びエ(ｱ)のとおり，原告会社のザイラン１０５２(原告会社製)販売による利益額は１kg当たり１６２５円であり，被告会社の利益額も ，原告会社と同額程度である。五 したがって，原告会社の平成１６年９月から平成１８年７月までの２３か月分の逸失利益は，３７３万７５００円となり，原告会社は，被告らに対し，不正競争防止法４条，５条１項又は２項，民法７１９条に基づき，同額の損害賠償請求権(不真正連帯)を有する。１６２５円×１００kg×２３か月＝３７３万７５００円ｂ ホスタフロン５８７５

(a) 東邦メッキに対する販売分の逸失利益一 原告会社は，平成１７年１月以降，東邦メッキに対して，毎月２０kgのグレブロン１２１１等(原告会社製)を販売する予定であった。二 しかし，被告らの不正競争行為のため，原告会社は，平成１７年１月以降，それを販売することができなかった。三 前提事実(4)エ(ｲ)ａのとおり，被告会社は，平成１７年１月から平成１年７月まで，東邦メッキに対し，ホスタフロン５８７５(被告会社製)を毎月２０kg販売した。四 前提事実(4)ウ(ｳ)及びエ(ｲ)のとおり，原告会社のグレブロン１２１１等(原告会社製)の販売による利益額は１kg当たり１７５０円であり，被告会社の利益額も，原告会社と同額程度である。五 したがって，平成１７年１月から平成１８年７月までの１９か月分の原告会社の損害額は，６６万５０００円となり，原告会社は，被告らに対し，不正競争防止法４条，５条１項又は２項，民法７１９条に基づき，同額の損害賠償請求権(不真正連帯)を有する。１７５０円×２０kg×１９か月＝６６万５０００円

(b) ケーヒンタイ向けの販売分の逸失利益一 原告会社は，平成１８年４月から，東邦メッキに対して，ケーヒンのタイ工場向けに，グレブロン１２１１等(原告会社製)を毎月２０kg販売する予定であった。二 しかし，被告らの不正競争行為のため，原告会社は，それを販売することができなかった。三 前提事実(4)ウ(ｳ)及びエ(ｲ)のとおり，原告会社のグレブロン１２１１等(原告会社製)の販売による利益額は１kg当たり１７５０円であり，被告会社の利益額も，原告会社と同額程度である。四 したがって，平成１８年４月から同年７月までの４か月分の原告会社の逸失利益は１４万円となり，原告会社は，被告らに対し，不正競争防止法４条，民法７１９条に基づき，同額の損害賠償請求権(不真正連帯)を有する。１７５０円×２０kg×４か月＝１４万円

(c) 台湾ケーヒンに対する販売分の逸失利益一 原告会社は，平成１６年８月まで，台湾ケーヒンに対し，グレブロン１等(原告会社製)を毎月８０kg販売していた。二 しかし，被告らの不正競争行為により，原告会社は，平成１６年９月以降，それを販売することができなくなった。三 前提事実(4)ウ(ｳ)及びエ(ｲ)のとおり，原告会社のグレブロン１２１１等(原告会社製)の販売による利益額は１kg当たり１７５０円であり，被告会社の利益額も，原告会社と同額程度である。四 したがって，原告会社の平成１６年９月から平成１８年７月までの２３か月分の逸失利益は，３２２万円となり，原告会社は，被告らに対し，不正競争防止法４条，民法７１９条に基づき，同額の損害賠償請求権(不真正連帯)を有する。１７５０円×８０キロ×２３か月＝３２２万円

(d) デュラウエア社に対する販売分の逸失利益一 原告会社は，平成１７年前半ころ，デュラウエア(Ｄｕｒａｗａｒｅ)社から，グレブロン１２１１等(原告会社製)を毎月約２００kg購入したいとの申出を受けた。二 しかし，被告らの不正競争行為のため，原告会社は，それを販売することができなかった。三 被告会社は，平成１７年７月以降，デュラウエア社に対し，ホスタフロン５８７５(被告会社製)を販売している。四 前提事実(4)ウ(ｳ)及びエ(ｲ)のとおり，原告会社のグレブロン１２１１等(原告会社製)の販売による利益額は１kg当たり１７５０円であり，被告会社の利益額も，原告会社と同額程度である。五 したがって，原告会社の平成１７年７月から平成１８年７月までの１３か月の逸失利益は，３４１万２５００円となり，原告会社は，被告らに対し，不正競争防止法４条，５条１項又は２項，民法７１９条に基づき，同額の損害賠償請求権(不真正連帯)を有する。１７５０円×１５０kg(平均)×１３か月＝３４１万２５００円(ｲ) コーティング加工業務に関する逸失利益ａ ケーヒンのコーティング加工業務の受注減に関する逸失利益

(a) 原告会社は，ケーヒンとの間で，自動車用部品をコーティングする加工業務を請け負ってきた。平成１５年(１月∼１２月) １億６７０５万６８２４円(売上額)平成１６年(１月∼１２月) １億４６９５万６１８９円(売上額)平成１７年(１月∼１２月) １億１６４４万９６１４円(売上額)

(b) しかし，被告らの不正競争行為の結果，原告会社のケーヒンからのコーティング加工業務の受注は急減し，平成１８年１月から６月までの６か月分の加工業務の受注は，約１２５０万円減少した。

(c) これに対し，東邦メッキは，被告会社から購入した塗料を使用して，ケーヒンからのコーティング加工業務の受注を，同額増加させている。

(d) 原告会社のコーティング加工業務による営業利益率は１０％である。

(e) したがって，原告会社の平成１８年１月から６月までの６か月分の逸失利益は，１２５万円となり，原告会社は，被告らに対し，不正競争防止法４条，民法７１９条に基づき，同額の損害賠償請求権(不真正連帯)を有する。１２５０万円×１０％＝１２５万円ｂ ケーヒンのコーティング加工業務の受注見込分の逸失利益

(a) 原告会社は，平成１６年８月以降，ケーヒンから，上記ａ以外に，回転自動塗装機１台当たり月額７５０万円程度のコーティング加工業務を受注できる見込みであった。

(b) しかし，被告らの不正競争行為のため，原告会社は，それを受注することができなかった。

(c) 原告会社のコーティング加工業務による営業利益率は１０％である。

(d) したがって，原告会社の平成１６年８月から平成１８年７月までの２４か月分の逸失利益は，２７００万円となり，原告会社は被告らに対し，不正競争防止法４条，民法７１９条に基づき，同額の損害賠償請求権(不真正連帯)を有する。月額７５０万円×(１２か月×１(前半の１２か月は回転自動塗装機１台分)＋１か月×２(後半の１２か月は回転自動塗装機２台分))×１０％＝２７００万円(ｳ) 合計よって，原告会社は，被告らに対し，合計４３９７万５０００円の損害賠償請求権(不真正連帯)を有する。(ｴ) 推定を覆す事情ａ 被告会社の営業努力後記被告らの主張(ｴ)ａは否認する。ｂ 代替品の存在同(ｴ)ｂは否認する。原告会社は，ホンダ系列の企業である東邦メッキ，ケーヒングループ等と，塗料販売だけでなく，コーティング加工について長年取引をしていたから，他に競業者がいたとしても，被告らの不正競争行為がなければ，新規取引分を含めて，原告会社が塗料を販売していた。ｃ まとめ同(ｴ)ｃは否認する。(被告らの主張)(ｱ) 販売に関する逸失利益ａ ザイラン１０５２

(a) 東邦メッキに対する販売分の逸失利益原告会社の主張(ｱ)ａ(a)のうち，一は不知，二及び五は否認する。

(b) ケーヒンタイ向けの販売分の逸失利益同(ｱ)ａ(b)のうち，一は不知，二及び五は否認する。

(c) シャトル工業に対する販売分の逸失利益同(ｱ)ａ(c)のうち，一は不知，二及び五は否認する。

(d) 台湾ケーヒンに対する販売分の逸失利益同(ｱ)ａ(d)のうち，一は不知，二及び五は否認する。ｂ ホスタフロン５８７５

(a) 東邦メッキに対する販売分の逸失利益同(ｱ)ｂ(a)のうち，一は不知，二及び五は否認する。

(b) ケーヒンタイ向けの販売分の逸失利益同(ｱ)ｂ(b)のうち，一は不知，二及び四は否認する。

(c) 台湾ケーヒンに対する販売分の逸失利益同(ｱ)ｂ(c)のうち，一は不知，二及び四は否認する。

(d) デュラウエア社に対する販売分の逸失利益同(ｱ)ｂ(d)のうち，一は不知，二及び五は否認する。(ｲ) コーティング加工業務に関する逸失利益ａ ケーヒンのコーティング加工業務の受注減に関する逸失利益同(ｲ)ａのうち，(a)は不知，(b)ないし(e)は否認する。ｂ ケーヒンのコーティング加工業務の受注見込分の逸失利益同(ｲ)ｂのうち，(a)は不知，(b)及び(d)は否認する。(ｳ) 合計同(ｳ)は否認する。(ｴ) 推定を覆す事情ａ 被告会社の営業努力被告会社が，ザイラン１０５２(被告会社製)及びホスタフロン５８７５(被告会社製)を販売できたのは，被告会社の営業努力によるものである。ｂ 代替品の存在ザイラン１０５２(被告会社製)及びホスタフロン５８７５(被告会社製)については，ウィットフォード社及びワイルバーガー社が同等品を販売しているから，被告会社が販売しなかったとしても，原告会社以外の競業者が販売する余地があった。ｃ まとめしたがって，ザイラン１０５２(被告会社製)及びホスタフロン５８７５(被告会社製)について，被告会社が販売しなくても原告会社が利益を得たとはいえない事情があった。ウ 争点４−３(信用毀損の損害)(原告会社の主張)(ｱ) 原告会社は，被告らの不正競争行為により，信用を毀損され，５００万円の損害を受けた。(ｲ) よって，原告会社は，被告らに対し，不正競争防止法４条，民法７１９条に基づき，５００万円の損害賠償請求権(不真正連帯)を有する。(被告らの主張)原告会社の主張は否認する。エ 争点４−４(弁護士費用)(原告会社の主張)(ｱ) 原告会社は，被告らの不正競争行為(１号，１３号，１４号)のため，本件訴訟の提起及び追行を原告ら訴訟代理人である大澤弁護士に委任し，相当額の弁護士費用を支払う旨約束した。(ｲ) 被告らの不正競争行為と因果関係のある損害は，他の損害額の１０％に相当する４８９万７５００円である。(４３９７万５０００円＋５００万円)×１０％＝４８９万７５００円(ｳ) よって，原告会社は，被告らに対し，不正競争防止法４条，民法７１９条に基づき，４８９万７５００円の損害賠償請求権(不真正連帯)を有する。(被告らの主張)原告会社の主張(ｱ)は不知，(ｲ)及び(ｳ)は否認する。

(5) 争点５(本件文書１∼４の送付による名誉毀損の不法行為)ア 争点５−１(被告Ｙ１及び被告Ｙ２の行為)(原告らの主張)(ｱ) 本件文書１ないし４の配布ａ 被告Ｙ１及び被告Ｙ２は，共謀して，次の①ないし④の書簡を各名あて人に送付した。

① 平成１５年７月２０日付けのＣあての被告Ｙ１及び被告Ｙ２名義の書簡(甲１。以下「本件文書１」という。)

② 平成１５年１２月１１日付けのＢ及びＣあての被告Ｙ１名義の書簡(甲１７。以下「本件文書２」という。)

③ 平成１７年３月２８日付けのＢあての被告Ｙ１名義の書簡(甲１８。以下「本件文書３」という。)

④ 平成１７年３月２８日付けのＤ，Ｅ，Ｆあての被告Ｙ１名義の書簡(甲１９。以下「本件文書４」という。)ｂ 仮に，公然性が要求されるとしても，本件文書１ないし４は，その名あて人のみでなく，少なくともそれぞれの家族が見る可能性があるから，不特定又は多数人に対して配布されたものである。(ｲ) 本件文書１ないし４の内容本件文書１ないし４には，別紙「名誉毀損文言一覧表」記載のとおりの文言が含まれている。(被告Ｙ１及び被告Ｙ２の主張)(ｱ) 本件文書１ないし４の配布原告らの主張(ｱ)ａのうち，被告Ｙ１及び被告Ｙ２が本件文書１を，被告Ｙ１が本件文書２ないし４を各名あて人に送付したことは認め，その余は否認する。同(ｱ)ｂは否認する。本件文書１ないし４は，各名あて人にあてた親書であり，他の人が読むことは予定されていない文書であるから，不特定多数人に配布したものとはいえない。(ｲ) 本件文書１ないし４の内容同(ｲ)は認める。イ 争点５−２(正当行為等)(被告Ｙ１及び被告Ｙ２の主張)(ｱ) 正当行為本件文書１ないし４は，原告会社や三洋商事の株主である被告Ｙ１らが，それらの株主である各名あて人に対して，株主として必要な情報を伝達するために送付されたものであり，株主として正当な行為として，違法性が阻却される。(ｲ) 真実性又は相当性等ａ 本件文書１ないし４は，原告会社や三洋商事の株主である被告Ｙ１らが，それらの株主である各名あて人に対して，株主として必要な情報を伝達するために送付されたものであり，公共の利害に関する事実に係り，公益を図る目的で送付されたものである。ｂ 本件文書１ないし４に記載された内容は，真実であり，少なくとも被告Ｙらが真実であると信じたことにつき，相当の理由がある。(原告らの主張)(ｱ) 正当行為被告Ｙ１及び被告Ｙ２の主張(ｱ)は否認する。本件文書１ないし４には，詐欺，横領等の刑法上の犯罪である旨の記載があり，株主の正当な行為として許容される限度を超えている。(ｲ) 真実性又は相当性等同(ｲ)は，いずれも否認する。ウ 争点５−３(損害)(原告らの主張)(ｱ) 原告会社の損害ａ 信用毀損の損害原告会社は，本件文書１ないし４の配布により，信用を毀損され，少なくとも５万円の損害を被った。ｂ 弁護士費用

(a) 原告会社は，本件訴訟の提起及び追行を原告ら訴訟代理人の大澤弁護士に委任し，相当額の弁護士費用を支払うことを約した。

(b) 弁護士費用のうち，上記信用毀損による損害の１割である５０万円が上記不法行為と相当因果関係のある損害である。ｃ まとめしたがって，原告会社は，被告Ｙ１及び被告Ｙ２に対し，民法７０９条，７１９条に基づき，５５０万円及びこれに対する平成１８年１０月２９日から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金の連帯支払を求める。(ｲ) Ａの損害ａ 名誉毀損Ａは，本件文書１ないし４の配布により，名誉を毀損され，精神的苦痛を被った。これを慰謝するには少なくとも５００万円が相当である。ｂ 弁護士費用

(a) Ａは，本件訴訟の提起及び追行を原告ら訴訟代理人の大澤弁護士に委任し，相当額の弁護士費用を支払うことを約した。

(b) 弁護士費用のうち，上記名誉毀損による損害の１割である合計５０万円が上記不法行為と相当因果関係のある損害である。ｃ まとめしたがって，民法７０９条，７１９条に基づき，被告Ｙ１及び被告Ｙ２に対し，原告Ｘ１は２７５万円，原告Ｘ２及び原告Ｘ３は各１３７万５０００円及びこれらに対する平成１８年１０月２９日から各支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金の連帯支払を求める。(被告Ｙ１及び被告Ｙ２の主張)原告らの主張(ｱ)及び(ｲ)のうち，各ｂ(a)(弁護士費用の支払約束)は不知，その余はいずれも否認する。

(6) 争点６(不当訴訟提起の不法行為及び訴え却下申立ての理由)ア 争点６−１(違法性，故意)(被告らの主張)(ｱ) 過大な請求の趣旨特定の取引先に対して一切の営業活動の禁止を求める原告会社の本訴請求(1)アは，不正競争防止法が予定する差止めの範囲を明らかに逸脱した過大なものであり，法律上の根拠を欠くことは明らかである。(ｲ) １号又は１３号関係ａ ザイラン１０５２(原告会社製)及びグレブロン１２１１等(原告会社製)を販売していたのは三洋商事であって，原告会社には，上記製品の販売実績がなかったことは明らかであるから，原告会社は，１号の周知の商品等表示の立証ができないことを知っていた。さらに，原告会社は，三洋商事が塗料をルブコートとの商品名で販売し，ザイラン１０５２やホスタフロン５８７５との商品名で販売していなかったことを知っていた。ｂ ザイラン１０５２(被告会社製)及びホスタフロン５８７５(被告会社製)の品名欄に記載された「ＸＹＬＡＮ １０５２ 」「ホスタフロン ５８７５」が１３号の品質表示に当たらないことは，明らかである。(ｳ) １４号関係ａ 原告会社は，１４号違反の行為について，何ら客観的な証拠を提出していないものであり，それらの立証ができないことを知っていた。ｂ 原告会社が主張する営業誹謗行為には，商品の誹謗は含まれていないから，号違反を理由に，別紙物件目録中の「(2) ＳＢＣ１０５２ 」「(3) ルブコート２０２同等品 」「(5) ＳＢＣ５８７５」及び「(6) ルブコート２０６同等品」の輸出・譲渡の差止請求が認められないことは，明らかである。(ｴ) 損害賠償請求ａ 被告会社はコーティング加工業務を行っていないから，加工業務については，原告会社と被告会社との間に競争関係はない。したがって，原告会社が請求している加工業務の受注減による損害を不正競争行為による損害として請求できないことは，容易に判断できたことである。ｂ 原告が請求している塗料販売の損害の大半は，今までの取引実績のない取引先に対する見込み利益であり，それらが認容されないことは，明らかである。(ｵ) 被告Ｙ１及び被告Ｙ２に対する請求ａ 被告Ｙ１及び被告Ｙ２は，いずれも個人として塗料の販売を行っていないから，１号，１３号又は１４号に基づく被告Ｙ１及び被告Ｙ２に対する差止請求及び損害賠償請求が成り立たないことは，明らかである。ｂ 殊に，被告Ｙ２の関与を示す証拠がないことは，明らかである。(ｶ) 違法・不当な目的，故意上記(ｱ)ないし(ｵ)の事実と本件訴訟における原告会社の主張立証態度を考慮すると，原告会社は，①本件訴訟を通じて，被告らが有する技術ノウハウを不当に取得しようとする意図，②被告会社に対する営業妨害の意図，③被告Ｙ１から，和解により原告会社の株式を取り上げようとする意図から，本件訴訟を提起したものであり，違法性が認められ，故意も認められる。そして，原告会社の本訴請求(1)ア，(2)及び(3)は，いずれも訴えの利益を欠くものとして，却下されるべきである。(原告会社の主張)被告らの主張はいずれも否認する。イ 争点６−２(損害)(被告らの主張)(ｱ) 被告会社の損害ａ 応訴のための弁護士費用 ５３８万円ｂ 信用毀損による無形損害 ２００万円ｃ 反訴提起のための弁護士費用 ７３万８０００円ｄ まとめよって，被告会社は，原告会社に対し，民法７０９条に基づき，損害合計８１１万８０００円の内金２００万円及びこれに対する平成１９年１０月４日から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求める。(ｲ) 被告Ｙ１の損害ａ 応訴のための弁護士費用 ５３８万円ｂ 慰謝料 ２００万円ｃ 反訴提起のための弁護士費用 ７３万８０００円ｄ まとめよって，被告Ｙ１は，原告会社に対し，民法７０９条に基づき，損害合計８１１万８０００円の内金２００万円及びこれに対する平成１９年１０月４日から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求める。(ｳ) 被告Ｙ２の損害ａ 応訴のための弁護士費用 ５３８万円ｂ 慰謝料 ３００万円ｃ 反訴提起のための弁護士費用 ８３万８０００円ｄ まとめよって，被告Ｙ２は，原告会社に対し，民法７０９条に基づき，損害合計９２１万８０００円の内金３００万円及びこれに対する平成１９年１０月４日から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求める。(原告会社の主張)被告らの主張は，いずれも否認する。

(7) 争点７(Ａ及び原告Ｘ１の発言による名誉毀損の不法行為)ア 争点７−１（Ａ及び原告Ｘ１の行為)(被告Ｙ１の主張)(ｱ) 本件横領への関与Ａは，平成１９年１１月８日開催の原告会社の臨時株主総会(以下「本件株主総会」という。)において，被告Ｙ１に対し，被告Ｙ１がＧと共謀して横領行為をした旨の発言をした。具体的な発言は，以下のとおりである。

① (誰が横領犯人かという話の流れで)「うん，Ｙ１でしょう」

② 「うんうん，ほおー。まあ，Ｇから３０００万，金取ってるんだから，あれはもう，いっそ，分けたらいいじゃ 。」

③ 「あんた(注：被告Ｙ１)が持ってるって，そういうことをさ，一緒にやってるんでしょう 。」

④ 「だから，Ｙ１が買ったらどう，盗んだのあるでしょう，盗んだのが 。」

⑤ 「全然盗んでない？(笑)」

⑥ 「そうよ，だれか買ってくれる人，だから，おたく(注：被告Ｙ１)でもいいよ。さっきから言っているとおり，がっぽり盗んだ金があるから 。」(ｲ) 精神障害者Ａ及び原告Ｘ１は，本件株主総会において，被告Ｙ１に対し，被告Ｙ１が精神障害者である旨の発言を繰り返した。具体的な発言は，以下のとおりである。

① 原告Ｘ１「同じことを何回も何回も，何度も何度も病気みたいに言ってきて。」

② Ａ「病気だよ，これ」

③ 原告Ｘ１「病気ですよ。本当に。少し病院に行って見てもらった方がいいですよ。」

④ Ａ「これはあのね，Ｋ先生が言ってたよ。これは弁護士の問題じゃなくて，精神科医の問題だって言ってたよ 。」

⑤ Ａ「だれが言ったの，じゃあ。こっちはＫ先生が，ねぇ，これは精神科だって言ったよ 。」(原告会社の主張)被告Ｙ１の主張は認める。イ 争点７−２(違法性)(原告会社の主張)(ｱ)ａ 本件株主総会の出席者は，Ａ，被告Ｙ１を含め４人である。ｂ 出席者は全員，Ａと被告Ｙ１との間に対立状態があることを知っていた。(ｲ)ａ 被告Ｙ１も，後記(8)ア(原告Ｘらの主張)記載のとおり，Ａが本件横領に関与した旨の発言をした。ｂ Ａの発言は，過去の原告会社における本件横領に関して，株主間で口論中にされた発言である。(ｳ) Ａの発言を聞いた同株主総会の出席者は，被告Ｙ１の名誉が毀損されたとか，被告Ｙ１が侮辱されたとは認識していない。(ｴ) 以上の状況，発言内容等からすると，Ａらの発言は，被告Ｙ１に対する名誉毀損行為又は侮辱行為とはならないし，名誉毀損又は侮辱行為となるとしても，損害賠償を求めることができるほどの違法性を有しない。(被告Ｙ１の主張)(ｱ) 原告会社の主張(ｱ)のうち，ａは認め，ｂは否認する。本件株主総会には，委任状による部外者が出席していたし，発言内容が出席者を通じて他に伝播されるおそれがあることからすると，全く予備知識がない第三者がＡの発言を聞けば，被告Ｙ１が横領行為をしたと誤認する可能性は大いにあり，被告Ｙ１の社会的評価が低下する蓋然性があるから，Ａらの発言は，被告Ｙ１の名誉を毀損するものであり，違法性がある。(ｲ) 同(ｲ)は認める。株主総会においては，株主の自由な発言を確保するために，株主の発言については違法性阻却を広く認めるべきであるが，他方，経営者側の発言については，正確，適正であることが求められる。しかも，被告Ｙ１は，本件株主総会において，相当な根拠をもって，多額の金員の不正流出に関与したのではないかとＡを追及したものである。これに対し，Ａの本件株主総会における本件横領に被告Ｙ１が関与した旨の発言は，確たる証拠もなしに，被告Ｙ１が関与したと決めつけたものであり，株主総会における活発な議論の名の下に許容されるものではない。(ｳ) 同(ｳ)は否認する。(ｴ) 同(ｴ)は争う。ウ 争点７−３(損害)(被告Ｙ１の主張)(ｱ) 損害ａ 慰謝料被告Ｙ１は，Ａ及び原告Ｘ１の上記ア(被告Ｙ１の主張)記載の発言により，精神的苦痛を受けた。これを慰謝するには少なくとも３００万円が相当である。ｂ 反訴提起のための弁護士費用 ３０万円(ｲ) まとめよって，被告Ｙ１は，原告会社に対し，民法７０９条，会社法３５０条，民法７条に基づき，上記３３０万円の内金１００万円及びこれに対する平成２０年１月２４日から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金を請求する。(原告会社の主張)被告Ｙ１の主張は否認する。

(8) 争点８(被告Ｙ１の発言による名誉毀損の不法行為)ア 争点８−１(被告Ｙ１の行為)(原告Ｘらの主張)(ｱ) Ａが本件横領に関与している旨の発言被告Ｙ１は，本件株主総会において，以下の発言をした。

① 「仕事じゃなくて，泥棒のこと？仕事ってなんのこと」

② 「警察や検察から言われてっからね 。」

③ 「Ａ，あのね。犯人は，何だっけ，Ｇじゃなかったていうことは我々も知ったし，検察からも言われたし，警察からも言われた。それじゃだれなのって言うことでＡだろう。ほかにいないんだから，ねえ 。」

④ 「取ったのはあんただからさ 。」

⑤ 「Ａ自分でねぇ，お金を取っておいてね。人のせいにしたっていうことをちゃんと言う機会が(Ｇには)あったでしょうと，本当なら 。」

⑥ 「我々はね，Ａみたいにぽっぽ，ぽっぽやっていないからさ 。」

⑦ 「こっちはね，自分で働いたお金でね，みんな養わないとなんない。あんたたちの盗んだお金と違うからさ 。」

⑧ 「ねぇ，ＧとＨさんとＡが三人組んでやった詐欺横領事件というのがね。さっき，チラッとこれは知ってると言ったの。あれでね。商法違反で有罪ですよということで」

⑨ 「お金に名前が書いてないからね。Ａのね，通帳の中にはこれだね。これだけ。」

⑩ 「えっ，じゃあ，Ａが盗んだのなんかすごいね。何億だね。何億になるね」

⑪ 「Ａが盗んだお金をＧに転嫁したものを何でこっちが買えるのよ 。」

⑫ 「何でＡなんかと手組んで。Ｈと三人だもの，いえねー，何で一緒にやったのよ」

⑬ 「Ｇがとったなんて嘘をつくんじゃないよ」

⑭ 「お金も持っていってるけど，これ位全部持って行ってるでしょう」

⑮ 「きれいにみんなポケットにいれちゃった」

⑯ 「Ｇがあんたたちと組んで，ああいうことをやるからがスタートじゃない 。」

⑰ 「いや，Ａの通帳にもありましたと(警察が被告Ｙ１に)言ってくれたよ 。」

⑱ 「盗んだお金で払ったんだろうからいいけど」(ｲ) Ａが放火犯である旨の発言ａ 被告Ｙ１は，本件株主総会において，以下の発言もした。

① 「放火も時効になっちゃったんだってね 。」

② 「ええ，誰かがつけさせたらしいね 。」

③ 「私は聞いた 」「警察から」

④ 「(Ａが放火の点について捜査しないよう警察官のＷさんを脅したという点についてＷさんが)あんた(注：Ａ)が脅しに行ったと言ってたよ」ｂ 被告Ｙ１の上記ａの発言は，Ａが放火犯であると述べたものである。(被告Ｙ１の主張)(ｱ) Ａが本件横領に関与している旨の発言原告Ｘらの主張(ｱ)は認める。ただし，原告Ｘらが指摘する被告Ｙ１の「取った」との発言中には，横領したことだけでなく，①Ａ及びその家族が，原告会社から不当過大な役員報酬を貰っていること，②Ａ及びＡらの会社であるラーラアヴィスが不当に安価で原告会社の工場を取得したこと，③Ａ及びラーラアヴィスが過大な賃料の支払を受けていることを指している場合が含まれている。(ｲ) Ａが放火犯である旨の発言ａ 同(ｲ)ａは認める。ｂ 同(ｲ)ｂは否認する。被告Ｙ１は，放火事件が時効になったこと及び誰かがつけさせたと述べただけであり，Ａが放火犯であると具体的に指摘していない。イ 争点８−２(違法性)(被告Ｙ１の主張)(ｱ) 正当行為ａ(a) 本件株主総会は ，「(1)訴訟の経緯と取り巻き団体についての説明」等を議題として開催された。

(b) その実態は，被告Ｙ１を糾弾するために開催された総会である。ｂ 被告Ｙ１の発言は，上記議題に関して，株主として，自己の言い分を述べるためにされたものである。ｃ したがって，被告Ｙ１の発言は，正当行為として違法性が阻却される。(ｲ) 相当性等ａ 株主総会における発言と相当性の判断株主総会における発言については，会社法の趣旨に鑑みて，株主が自由に発言できる機会を実質的に確保するために，事実が真実であると信じたことについての相当な理由は，広く認められるべきである。ｂ 本件横領への関与の点

(a) 被告Ｙ１は，刑事告発が受理され，捜査が進んだため，Ａが特別背任罪に該当する行為をし，近く逮捕されると信じたのであるから，信じたことについて相当な理由がある。

(b) 原告会社は，民事の確定判決がある旨主張するが，理由中の判断にすぎない。ｃ 公共の利害等被告Ｙ１の発言は，本件株主総会で，株主として自己の言い分を述べるためにされたものであるから，公共の利害に関する事実に係り，公益を図る目的でされたものである。(原告Ｘらの主張)(ｱ) 正当行為被告Ｙ１の主張(ｱ)のうち，ａ(a)は認め，その余は否認する。(ｲ) 相当性ａ 株主総会における発言と相当性の判断同(ｲ)ａは争う。ｂ 本件横領への関与の点同(ｲ)ｂ(a)は否認する。Ａの本件横領への関与の点については，前提事実(5)ウ及びオのとおり，既に不起訴処分がされ，民事でも判決が確定しており，既に解決済みの問題であった。ｃ 公共の利害等同(ｲ)ｃは否認する。ウ 争点８−３(損害)(原告Ｘらの主張)(ｱ) 慰謝料Ａは，前記ア(原告Ｘらの主張)記載の名誉毀損行為により，精神的苦痛を被った。これを慰謝するには，少なくとも１００万円が相当である。(ｲ) 弁護士費用ａ Ａは，この点の請求の拡張及び追行を大澤弁護士に委任し，相当額の弁護士費用を支払うことを約した。ｂ 被告Ｙ１の名誉毀損行為と相当因果関係のある弁護士費用は，少なくとも合計１０万円である。(ｳ) まとめよって，民法７０９条に基づき，被告Ｙ１に対し，原告Ｘ１は５５万円，原告Ｘ及び原告Ｘ３は各２７万５０００円及びこれらに対する平成２０年２月２３日から各支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求める。(被告Ｙ１の主張)原告Ｘらの主張のうち，(ｲ)ａは不知，その余は否認する。

第３ 当裁判所の判断

１ 事実認定

前提事実，各項に掲記の証拠及び弁論の全趣旨によれば，以下の事実が認められる。

(1) 原告会社の設立経緯等

ア(ｱ) 原告会社は，昭和４２年３月に，Ｂ，被告Ｙ１及び被告Ｙ２を発起人として設立された会社である。原告会社の代表取締役は，設立当初から平成９年２月まではＢであった。その経営には，Ｂ，被告Ｙ１及び後に加わったＣが当たっていた。(ｲ) 被告Ｙ１の原告会社への貢献については，現在の対立状況から双方の主張が激しく対立しているが，被告Ｙ１が，協調性の点で多少問題があったとしても，主として技術面で相当の貢献をしたことは，否定し難い。(ｳ) 平成９年３月，ＢとＣが原告会社から引退し，末弟であるＡが原告会社の代表取締役に就任し，平成２０年７月３１日に死亡するまで原告会社の代表取締役であった。(ｴ) 原告Ｘ１は原告会社の取締役であったが，平成２０年７月２６日，原告会社の代表取締役に就任した。(ｵ) 原告Ｘ１は，Ａの妻である。(前提事実(1)ア(ｲ)及び(2)ア)イ 被告Ｙ１は，平成１３年８月ころから，Ａから依頼されて，社長代行として原告会社の業務を行っていたが，平成１４年３月の株主総会で，社長代行を解任された。(以上，前提事実(2)ア(ｴ))ウ 原告会社の株主は，平成９年から平成１０年ころに２度増資をしてＡに割り当てた結果，Ａが発行済み株式の６０％，被告Ｙ１が同１６％，Ｂが１６％，Ｃの相続人であるＤ，Ｅ及びＦが合計８％をそれぞれ有していた。(前提事実(1)ア(ｳ))

(2) 原告会社のコーティング加工業務及び塗料

ア ケーヒンとの基本契約原告会社は，昭和５６年，ケーヒンとの間で，自動車部品取引に関する基本契約を締結し，以後，同契約に基づき，コーティング加工をした自動車部品を納入していた。(前提事実(4)ア(ｱ))イ 塗料(ｱ)ａ 「ザイラン１０５２」(英語表記では「ＸＹＬＡＮ１０５２」)は，アメリカのウィットフォード社製の塗料である(ザイラン１０５２(ウィットフォード社製))。岡畑興産は，ザイラン１０５２(ウィットフォード社製)の日本における独占的販売代理店であった。ｂ 原告会社は，ザイラン１０５２との商標は，日本国内においては岡畑興産の商標と理解されているとか，原告会社は岡畑興産からザイラン１０５２との商標を付して他に販売することを認められている旨主張するが，ザイラン１０５２との商標が，我が国において，製造者であるウィットフォード社ではなく，販売を行う岡畑興産の商標として認識されていることを認めるに足りる証拠はない。(ｲ) ホスタフロン５８７５は，ドイツのヘキスト社が製造販売していた塗料の名称である。ヘキスト社は，遅くとも平成４年ころ，ホスタフロン５８７５(ヘキスト社製)の製造を中止し，その技術及び製法を，ドイツのワイルバーガー社及びアメリカのウィットフォード社に譲渡した。現在，ヘキスト社が製造していたホスタフロン５８７５と同じ塗料が，ワイルバーガー社からは「グレブロン１２１１」との商品名で，ウィットフォード社からは「ザイラン１０７５」との商品名で，それぞれ製造，販売されている(グレブロン(ワイルバーガー社製)等)。(前提事実(3))ウ ケーヒン仕様(ｱ) ケーヒンは，昭和５６年ころ，自動車部品の一つであるスロットルシャフトに関してフッ素樹脂コーティングの仕様書(甲７１∼７３)を，昭和５７年ころ，バキュームピストンに関してテフロンコーティングの仕様書(甲７４)をそれぞれ作成し，その後，それらの仕様書に基づく工程表(甲３の１∼８)を作成した。上記スロットルシャフトに関する仕様書及び工程表には，コーティングに使用する塗料として「ＸＹＬＡＮ１０５２」又は「ザイラン１０５２」と記載されている。上記バキュームピストンに関する仕様書及び工程表には，コーティングに使用する塗料として「ホスタフロン５８７５」等と記載されている。(ｲ)ａ ザイラン１０５２(ケーヒン仕様)は，ザイラン１０５２(ウィットフォード社製)を使用し，粘度調整のための溶剤以外のものを加えないものを意味し，ホンダ系列の会社に塗料を販売する場合 ，「ＸＹＬＡＮ １０５２」との品名表示は，ザイラン１０５２(ウィットフォード社製)を使用し，溶剤以外のものを加えないものであり，ザイラン１０５２(ケーヒン仕様)を満たしている製品であると需要者によって理解されるものと認められる。ｂ ホスタフロン５８７５(ケーヒン仕様)は，グレブロン１２１１(ワイルバーガー社製)等を使用し，粘度調整のための溶剤以外のものを加えないものを意味し，ホンダ系列の会社に塗料を販売する場合 ，「ホスタフロン ５８７５」との品名表示は，グレブロン１２１１(ワイルバーガー社製)等を使用し，溶剤以外のものを加えないものであり，ホスタフロン５８７５(ケーヒン仕様)を満たしている製品であると需要者によって理解されるものと認められる。(前提事実(4)ア，甲２８，７９，弁論の全趣旨)エ 原告会社のコーティング加工(ｱ) 原告会社は，岡畑興産から，ザイラン１０５２(ウィットフォード社製)を購入し，それを自ら行う自動車部品のコーティング加工に使用し，加工済みの自動車部品をケーヒンに納入していた。(ｲ) また，原告会社は，ホスタフロン５８７５(ヘキスト社製)の製造中止後は，グレブロン１２１１(ワイルバーガー社製)等を購入し，それらを自ら行う自動車部品のコーティング加工に使用し，加工済みの自動車部品をケーヒンに納入していた。(ｳ) コーティング加工は，原告会社の主要な業務であり，売上の大半を占めている。(前提事実(4)ア(ｲ)，甲４０，４５，４６)。オ 東邦メッキ東邦メッキは，ケーヒンの下請として，自動車部品等の塗装，コーティングを業とする会社である。原告会社は，昭和５７年９月２８日，東邦メッキとの間で，ケーヒンに納品するスロットルシャフト等のコーティングに関して，原告会社が東邦メッキにコーティングのノウハウを提供すること等を内容とする契約を締結した。同契約書の第５条には ，「この装置に使用するコーティング材料等については本契約の精神に基き別途取決めるものとする 。」と規定されている。東邦メッキは，上記契約書第５条の趣旨に基づき，原告会社からザイラン１０５(原告会社製)を購入し，それを使用してコーティング加工を行った自動車部品をケーヒンに納入していた。(前提事実(4)イ(ｱ)，甲４０，弁論の全趣旨)カ 本田技術研究所原告会社は，昭和５８年ころ，ホンダの関連会社である株式会社ホンダ気化器研究所(現在の株式会社本田技術研究所)との間で，内燃機関の燃料供給系部品(気化器等)における摺動部に塗布するフッ素系樹脂コーティング材に関する技術開発に関して共同開発契約を締結した。(前提事実(4)ア(ｱ)ｅ)キ シャトル工業その後，原告会社は，ホンダの下請業者であるシャトル工業に対しても，コーティング加工に必要な塗料を販売するようになった。(甲２８，４０)ク 台湾ケーヒン原告会社は，平成１２年３月１３日，ケーヒンの海外子会社である台湾ケーヒンとの間で，ザイラン及びホスタフロンコーティングについて技術指導をするための技術者派遣契約(甲５２)，製造設備供給契約(甲５３)を締結し，台湾ケーヒンに対して，ザイラン及びホスタフロンコーティング設備一式を販売した(甲５４)。その後，三洋商事は，台湾ケーヒンに対し，コーティング加工に必要な塗料を販売していた。(甲４０，５２∼５４)ケ 塗料の販売(ｱ) 三洋商事ａ 三洋商事は，塗料等の輸出，販売を目的とする会社であるが，昭和６０年ころ，原告会社が買収してその傘下におさめた。ｂ 三洋商事の代表取締役は，平成９年４月まではＢが，それ以降は被告Ｙ１が務めていたが，被告Ｙ１は，平成１４年３月，三洋商事の取締役を解任され，その後は，Ａが代表取締役を務めていた。ｃ 三洋商事は，平成１７年１２月，原告会社に吸収合併された。その合併比率は，三洋商事が赤字であったため，１対０とされた。(前提事実(2)イ)(ｲ) 販売実績ａ 東邦メッキ

(a) 上記(ｱ)ａの買収後は，三洋商事が，東邦メッキに対して，ザイラン１０

(原告会社製)を「ルブコート２０２」との商品名で，ザイラン１０５２(ケーヒン仕様)を満たす製品として販売し，その販売量は，平成１３年５月に４０kg，平成１４年４月から平成１５年３月までの間に合計４００kg(１缶当たり２０kg，単価１kg当たり６５００円)，平成１５年４月から平成１６年３月までの間に３６kg(１缶当たり２０kg，単価１kg当たり６５００円)，平成１６年４月から同年１月までの間に２３０kg(単価１kg当たり６５００円)であった。前記オのとおり，東邦メッキは，昭和５７年９月以降，原告会社からザイラン１(原告会社製)を購入してコーティング加工を行っていたから，原告会社又は三洋商事は，記録が残っていない平成１３年４月以前においても，東邦メッキに対し，長年，毎月４０kg程度のザイラン１０５２(原告会社製)を販売していたものと推認することができる。

(b) 原告会社は ，「ルブコート２０２ 」「ルブコート２０６」は内部的な整理

番号であり，対外的にはザイラン１０５２，ホスタフロン５８７５との商品名で販売していた旨主張する。確かに，東邦メッキ及び他社への納品関係の書類の中には，甲４２の一部及び５０のように，ザイラン１０５２，ホスタフロン５８７５を商標として使用していた可能性を示すものもないではないが，甲４０添付資料３，４１∼４３，４８，４９，５１等多くの証拠は，原告会社が，商標としてはルブコート，ルブコート２０６を使用し，当該商品の成分や使途を示す「品名」としてザイラン１０５２，ホスタフロン５８７５を使用していたことをうかがわせるものであるから，原告会社の上記主張は採用することができない。(前提事実(4)イ(ｲ)，ウ，甲４０∼４３，４８∼５１)ｂ シャトル工業三洋商事は，ホンダの下請業者であるシャトル工業に対し，ザイラン１０５２(原告会社製)を「ルブコート２０２」という商品名で，ザイラン１０５２(ケーヒン仕様)を満たす製品として，平成１４年９月に６０kg，平成１５年１月から１０月までの間に，合計３６０kg(単価１kg当たり６５００円)販売した。前記キのとおり，シャトル工業は古くから原告会社又は三洋商事からコーティング加工に必要な塗料を購入していたから，原告会社又は三洋商事は，記録が残っていない平成１４年８月以前においても，シャトル工業に対し，長年，毎月４０kg程度のザイラン１０５２(原告会社製)を販売していたものと推認することができる。(甲２８，４０，４２，４９，５０，弁論の全趣旨)ｃ 台湾ケーヒン三洋商事は，台湾ケーヒンに対して，ザイラン１０５２(原告会社製)を「ルブコート２０２」との商品名で，ザイラン１０５２(ケーヒン仕様)を満たす製品として，平成１５年４月に１６０kg，平成１６年３月から１０月までの間に，合計６００kg(単価１kg当たり６６８８円)販売した。また，三洋商事は，台湾ケーヒンに対して，グレブロン１２１１等(原告会社製)を「ルブコート２０６」との商品名で，ホスタフロン５８７５(ケーヒン仕様)を満たす製品として，平成１５年４月に８０kg，平成１６年１月に８０kg，同年５月にkg(いずれも単価１kg当たり１万０３２５円)販売した。前記クのとおり，台湾ケーヒンは平成１２年３月以降三洋商事からコーティング加工に必要な塗料を購入していたから，平成１５年３月以前においても，三洋商事は，台湾ケーヒンに対し，同量程度のザイラン１０５２(原告会社製)及びグレブロン１２１１等(原告会社製)を販売していたものと推認することができる。(甲４０，４３，５１，弁論の全趣旨)ｄ 原告会社の利益率原告会社がザイラン１０５２(原告会社製)を販売して得る利益額は，１kg当たり円(原告の販売価格)×２５％(原告の利益率)＝１６２５円であり，原告会社がグレブロン１２１１等(原告会社製)を販売して得る利益額は，１kg当たり７０円(原告の販売価格)×２５％(原告の利益率)＝１７５０円である。(前提事実(4)ウ(ｲ)及び(ｳ))

(3) 被告会社の設立経緯及び販売実績

ア 設立経緯被告会社は，被告Ｙ１が平成１４年３月に三洋商事の代表取締役等を解任された後の同年４月に設立された塗料等の製造，販売等を目的とする会社である。被告Ｙ１は被告会社の代表取締役，被告Ｙ２は同監査役である。被告Ｙ１と被告Ｙ２は，夫婦である。(前提事実(1)イ)イ 販売実績(ｱ) ザイラン１０５２(被告会社製)ａ 被告会社は，東邦メッキに対し，平成１７年１月から平成１８年７月まで，塗料缶に貼付したラベルの品名欄に「ＸＹＬＡＮ １０５２」と表示したザイラン(被告会社製)を，少なくとも毎月４０kg販売した。ｂ ザイラン１０５２(被告会社製)は，ザイラン１０５２(ウィットフォード社製)とは異なる成分の塗料である。ｃ 被告会社がザイラン１０５２(被告会社製)の販売により得た利益は，原告会社がザイラン１０５２(原告会社製)の販売により得た利益と同額程度である。ｄ 被告会社は，ウイットフォード社から注意を受けたため，ラベルの品名欄に「ＸＹＬＡＮ １０５２」と表示することを止め，平成１８年８月以降は ，「ＳＢＣ＋番号」の表示をしている。ｅ 被告らは，品名欄の「ＸＹＬＡＮ １０５２」等の記載は，東邦メッキの要望により，同社内での塗料の取り間違いを防止するため，ケーヒンの工程表等の記載と一致する表記をしたものであり，被告会社の取引先は，ザイラン１０５２(ケーヒン仕様)等の機能を保証されていることに着目して被告会社から購入するのであるから，品質誤認を生じる余地はない旨主張する。しかしながら，甲２８，乙８及び弁論の全趣旨によれば，人命に関わる自動車部品の仕様の決定に当たっては，十分な安全性の確認が必要であり，使用する塗料の成分等を決定する権限を有する最終納入先(本件では，ケーヒン)に開示し，最終納入先の安全性や耐用性の試験を経た上でその承認を要すると認められるところ，被告会社が，各販売の当時，ケーヒンはもちろん，東邦メッキ等のホンダの下請企業に対しても，ザイラン１０５２(被告会社製)，ホスタフロン５８７５(被告会社製)がザイラン１０５２(ケーヒン仕様)，ホスタフロン５８７５(ケーヒン仕様)と成分が異なるが，同じ機能を果たすことができることを説明した上，承認を得ていたことを認めるに足りる証拠はない。よって，被告らの上記主張は採用することができない。(前提事実(4)エ(ｱ)，甲２８，乙３２，弁論の全趣旨)(ｲ) ホスタフロン５８７５(被告会社製)ａ 被告会社は，東邦メッキに対し，平成１７年１月から平成１８年７月まで，塗料缶に貼付したラベルの品名欄に「ホスタフロン ５８７５」と表示したホスタフロン５８７５(被告会社製)を，少なくとも毎月２０kg販売した。ｂ ホスタフロン５８７５(被告会社製)は，ホスタフロン５８７５(ヘキスト社製)並びにそれを継承したグレブロン１２１１(ワイルバイガー社製)等とは異なる成分の塗料である。ｃ 被告会社がホスタフロン５８７５(被告会社製)の販売により得た利益は，原告会社がグレブロン１２１１等(原告会社製)の販売により得た利益と同額程度である。ｄ 被告会社は，ウイットフォード社から注意を受けた際に，ラベルの品名欄に「ホスタフロン ５８７５」と表示することを止め，平成１８年８月以降は，「ＳＢＣ＋番号」の表示をしている。(前提事実(4)エ(ｲ)，甲２８，乙３２，弁論の全趣旨)(ｳ) 行為者ａ 被告会社の代表取締役である被告Ｙ１は，ラベルの品名欄に「ＸＹＬＡＮ

１０５２ 」「ホスタフロン ５８７５」と表示したザイラン１０５２(被告会社

製)，ホスタフロン５８７５(被告会社製)の販売を行っていた者であり，１３号の不正競争行為を行って原告会社の営業上の利益を侵害したことにつき，故意，又は少なくとも過失があった。(弁論の全趣旨)ｂ 被告会社の監査役である被告Ｙ２が，ラベルの品名欄に「ＸＹＬＡＮ １」「ホスタフロン ５８７５」と表示したザイラン１０５２(被告会社製)，ホスタフロン５８７５(被告会社製)の販売を担当していたこと，又はこのような販売を被告Ｙ１と共謀したことを認めるに足りる証拠はない。

(4) 原告らと被告らとの間の一連の紛争

ア 原告らと被告らとの間の民事訴訟及び刑事告発等の一連の紛争の経緯は，前提事実(5)のとおりである。イ(ｱ) Ｈは，平成１５年５月及び６月ころ，被告Ｙ１に対し，本件横領にＡが関与していることを認める話をした。同年１２月ころ，被告Ｙ１がＧに確認したところ，Ｇも，本件横領がＡの指示である旨の話をした。その結果，被告Ｙ１は，Ａが本件横領に関与していたのではないかとの疑いを抱くようになった。(ｲ) 前提事実(5)ア(ｲ)のとおり，Ｈが，横領訴訟事件の準備書面(乙６，７)において，一部に架空請求をしたものがあるが，これは原告会社の裏金作りのため，Ａの指示に基づいて行ったものである旨主張し，Ｇも，取締役解任請求事件に証人として出廷し，Ａの指示である旨供述していること(甲７８)からすると，被告Ｙ１の陳述書(甲２８添付資料５，９及び１０，乙８)を信用できないものとして排斥することはできない。(甲２８添付資料５，９及び１０，乙６∼８，弁論の全趣旨)ウ そのため，被告Ｙ１は，次のエのとおり，平成１５年７月以降，Ｂ及びＣらに対し，本件文書１ないし４を送付し，前提事実(5)ウ及びオのとおり，平成１年１月以降，本件横領を内容とする商法上の特別背任罪でＡを刑事告発し，平成年４月，Ａらの取締役解任を求める訴訟を提起したものである。(乙８，弁論の全趣旨)エ(ｱ) 被告Ｙ１及び被告Ｙ２は，本件文書１を，被告Ｙ１は，本件文書２ないし４を各あて人に送付した。本件文書１ないし４には，別紙「名誉毀損文言一覧表」記載のとおりの文言が含まれている。

① 本件文書１

平成１５年７月２０日付けのＣあての被告Ｙ１及び被告Ｙ２名義の書簡(甲１６)

② 本件文書２

平成１５年１２月１１日付けのＢ及びＣあての被告Ｙ１名義の書簡(甲１７)

③ 本件文書３

平成１７年３月２８日付けのＢあての被告Ｙ１名義の書簡(甲１８)

④ 本件文書４

平成１７年３月２８日付けのＤ，Ｅ，Ｆあての被告Ｙ１名義の書簡(甲１９)本件文書２ないし４の送付につき，被告Ｙ２が被告Ｙ１と共謀したことを認めるに足りる証拠はない。(争いのない事実)(ｲ)ａ 被告Ｙ１らが本件文書１ないし４で指摘する本件横領への関与以外の点については ，「三洋まで乗っ取り，完全に両社を私物化」の点は，言葉は強烈であるが，それらの評価的表現の基礎をなす三洋商事の１対０での吸収合併，少なくとも不当との批判を招いても仕方がない額でのＡ及びラーラアヴィス(原告Ｘ１らが代表取締役)への原告会社の不動産の譲渡及びその後の原告会社への賃貸があったものである。ｂ 「技術を捨て」の点については，少なくとも被告Ｙ１が原告会社及び三洋商事を去ったことは，事実であり，それが一部の取引先に対し，技術の面で不安感を与えたことは，事実である。ｃ 「従業員も殆ど新人にしてしまった」との点については，立場による違いはあるものの，退職者が多かったことは，事実である。ｄ 役員報酬の点についても，Ａだけでなく，妻の原告Ｘ１並びに子の原告Ｘが原告会社の役員となり，平成１８年度に，他の４名の役員と共に，総額４１２万円の役員報酬を得ていることも事実である。(前提事実(2)イ及び(5)ウ，甲２８添付資料５及び９，乙８，３８，弁論の全趣旨)

(5) 本件株主総会

ア 議題平成１９年１１月８日，原告会社の臨時株主総会(本件株主総会)が開催された。同年１０月２５日付けの本件株主総会の招集通知(乙３０)には，議題について次の記載があり，本件訴訟や本件横領に関するものが主な議題であった。「(1) 訴訟の経緯と取り巻き団体

(2) 部外者・団体からのオーベル攻撃について

…

(3) ”追及する会”の活動報告

(4) 「弁護士倫理規定」の廃止と弁護士の倫理問題

…

(5) Ｇの負債売却について

(6) 株主説明・株主報告の再開について

(7) 和解案への対応」

(争いのない事実，乙３０)イ 本件株主総会における発言(ｱ) 本件株主総会には，Ａ，原告Ｘ１，被告Ｙ１，Ｉの４人が出席した。Ａは，原告会社の代表取締役であるとともに，株主であり，Ｂ，Ｆの代理人を兼ねていた。原告Ｘ１は，原告会社の取締役であるとともに，株主であるＤの代理人を兼ねていた。Ｉは，Ｅの代理人として出席していた。(ｲ) 本件株主総会では，本件横領へのＡの関与や本件訴訟に関して，Ａと被告Ｙ１との間で，次のやりとりがされた。ａ 本件横領への関与に関連する発言部分

(a) 取締役の報酬のことが話題になった際に，被告Ｙ１が「おまえの方何だ

ろう，給料は何百万？」と質問し，Ａが「あー，それは仕事に見合った分をいただいて。 と答えたのに対し，被告Ｙ１がＡに対し， 仕事じゃなくて，泥棒のこ」 「と？仕事って。何のこと 。」と発言した(甲８３の１１頁１６行目)。

(b) Ａが前提事実(5)ウの取締役解任請求事件につき最高裁判所の上告棄却及

び上告受理申立ての不受理決定がされたにもかかわらず ，「オーベル社長横領犯人説」をまた出してくるのかと追及したのに対し，被告Ｙ１が「警察や検察から言われているからね 。」と発言し(甲８３の１３頁下から３行目)，Ａから「警察から何 ，言われたの。 と問われたのに対し，被告Ｙ１は， いや，まあ，いいや，それ」 「は。」と答えた。

(c) 本件横領に関して，被告Ｙ１が「(警察からＧが)犯人じゃないんですよ

ってね，あれ，Ｊさん(注：刑事)に言われたときにね，それじゃしょうがないですねって，３人しかいないんだから，じゃあ，ＧじゃなくてＨじゃなかったら，だれなのっていう 。」と発言したところ，Ａが「うん，Ｙ１でしょう(笑)」と発言した(甲８３の２４頁６行目)。

(d) Ｇが本件横領の損害賠償金を支払わないことが議題となっている際に，

被告Ｙ１がＡに対し ，「Ａ，あのね。犯人は，何だっけ，Ｇじゃなかったていうことは我々も知ったし，検察からも言われたし，警察からも言われた。それじゃだれなのって言うことで，Ａだろう。ほかにいないんだから，ねえ 。」と発言した(甲の４０頁下から５行∼３行目)。Ａが，Ｇが支払わないことに関して ，「だって，(Ｇが)あんだけ取っていってるんだからさ 。」と発言したのに対して，被告Ｙ１は，Ａに対して ，「取ってないで，取ったのはあんただからさ 。」と発言した(甲８３の４１頁１６行目)。さらに，被告Ｙ１は，Ａに対し ，「Ａ自分でねぇ，お金を取っておいてね，人のせいにしたっていうことをちゃんと言う機会があったでしょうと，本当なら 。」と発言した(甲８３の５０頁下から８行目∼６行目)。

(e) Ａが，被告Ｙ１に対して，これまで複数の訴訟を提起したことを取り上

げていた際に，被告Ｙ１はＡに対して ，「だって，お金かかんじゃない。我々はね ，Ａみたいに，ぽっぽ，ぽっぽやってないからさ 。」と発言した(甲８３の５９頁５行目∼６行目)。

(f) Ａが，被告Ｙ１に対して ，「うんうん，ほおー。まあ，Ｇから３０００

万，金を取ってるんだから，あれはもう，いっそ，分けたらいいじゃ 。」(甲８３の５ ９頁９行目∼１０行目)と発言し，被告Ｙ１は「Ｇから３０００万も 取 ったの？Ｇは持ってるの？」(甲８３の５９頁１１行目)と問い返したのに対し，Ａは，被告Ｙ１に対し ，「あんたが持ってるって，そういうことをさ，一緒にやってるんでしょう 。」(甲８３の５９頁１２行目)と発言した。

(g) 本件訴訟追行が話題になった際に，被告Ｙ１は，Ａに対し ，「あんたは

これだけやってりゃいいんだろうけどね，こっちはね，自分で働いたお金でね，みんな養わないとなんない，あんたたちの盗んだお金と違うからさ 。」(甲８４の１頁下から１０行∼９行目)と発言した。

(h) 本件横領が話題になった際に，被告Ｙ１は，Ａに対し ，「ねぇ，ＧとＨ

さん，Ａが３人組んでやった詐欺横領事件というのがね，さっき，チラッとこれは知っ てると言ったの，あれでね ，商法違反でね，有罪ですよっていうこと で 。」(甲８４の１８頁９行∼１１行目)と発言した。

(i) さらに，被告Ｙ１は，Ａに対し，警察から聞いたこととして ，「不起訴

は何で不起訴ですか，不起訴というのは，無罪ですかと言ったら，とんでもないですって，限りなく黒なんだけど，今回は，だけどＨが 。」(甲８４の１９頁５行目∼６行目) ，「…だけど，Ｈが死んだので，しょうがないんですと，それで 。」(甲の１９頁８行目∼９行目) ，「お金に名前が書いてないからね，Ａのね，通帳の中には，これだね。これだけ 。」(甲８４の１９頁１３行目∼１４行目) ，「(通帳は)警察が持ってるってよ。この間ね，聞いたら，ちゃんとありますって 。」(甲８の１９頁下から６行目) ，「警察が持ってるって言ってたよ，うん 。」(甲８４の頁下から４行目)と発言した。

(j) Ｇに対する損害賠償債権を他に譲渡することが議題になっている際に，

Ａが「全部で３０００万を超えるから 。」と話したところ，被告Ｙ１は，Ａに対し ，「えっ，じゃあ，それ，Ａが盗んだのなんかすごいね。何億だね。何億になるね。」(甲８４の２６頁９行目∼１０行目)と発言した。

(k) 債権譲渡先を話題にしている際に，Ａが被告Ｙ１に対し ，「だから，Ｙ

が買ったらどう。盗んだのあるでしょう，盗んだのが 。」(甲８４の２８頁下から８行目)と発言し，被告Ｙ１が ，「お金ないよ，そんな，こっちはね，おたくと違ってね，全然盗むんじゃなく，本当にね，一銭も盗んでないからね 。」(甲８４の２ ８頁 下から ７行目 ∼６行目)と答え たのに 対し，Ａは，被告Ｙ１に対し て，「全然盗んでない？(笑)」(甲８４の２８頁下から５行目)と発言した。

(l) さらに，Ａが，被告Ｙ１に対し ，「そうよ。だれか買ってくれる人，だ

から，おたくでもいいよ。さっきから言っているとおり，がっぽり盗んだ金があるから 。」(甲８４の２９頁最終行∼３０頁１行目)と発言したのに対し，被告Ｙ１は ，Ａに ，「ふん，そんなにね，Ａが盗んだお金をね，Ｇに転嫁したものを何でこっちが買えんのよ，ばかじゃないの 。」(甲８４の３０頁２行目∼３行目)と発言した。

(m) 本件横領が話題になっている際に，被告Ｙ１は，Ａに対し ，「何でＡな

んかと手，組んで，Ｈと３人だもの，いえね，何で一緒にやったのよって 。」(甲の３４頁６行∼７行目)と発言した。また，被告Ｙ１は，Ａに対し ，「Ｇがとったなんて，うそをつくんじゃないよ 。」(甲８４の３９頁１２行目)と発言した。

(n) 本件訴訟で被告らから提出された書証の入手方法を追及された際に，被

告Ｙ１は，Ａに対し ，「(Ａは)お金も持っていってるけど，これぐらい全部持って行ってるでしょう 。」と発言した(甲８４の４６頁下から８行∼７行目)。

(o) さらに，被告Ｙ１は，Ａに対し ，「きれいにみんなポケットにいれちゃ

った，会社から，工場から何から全部自分の名義になっちゃったね 。」(甲８４の頁８行目∼９行目)と発言した。

(p) 本件横領に関して，被告Ｙ１は，Ａに対し ，「Ｇがあんたたちと組んで，

ああいうことをやるからがスタートじゃない 。」(甲８４の５２頁下から３行目)，「えっ？いや，Ａの通帳にありましたと(警察が)言ってくれたよ 。」(甲８４の５頁５行目) ，「盗んだお金で払ったんだろうからいいけど 。」(甲８４の５７頁下から６行目)と発言した。ｂ 放火犯に関する発言部分Ａが，本件横領についてＧが敗訴した民事判決のやり直し(再審)を求めればいいじゃないかと発言したのに対し，被告Ｙ１は，再審は時効により無理ではないかと答えたのに引き続き，Ａに対し， あの，放火も時効になっちゃったんだって「ね。」…「Ｇがつけたんじゃなくて 。 「ええ，だれかがつけさせたらしいね 。」 」…「うーん，私は聞いた 。」…「警察から 。」…「それでね，分かるでしょう。これは脅 しに行ったんじゃない，あ んたが 。」…「あんたが脅しに行ったと言 っ てたよ。」…「そのＷさんを」(甲８３の４２頁７行目，１５行目，１７行目，１９行目，２１行目，２５∼２６行目，４３頁２行目，４行目)と発言した。ｃ 被告Ｙ１が精神障害者である旨の発言部分

(a) 原告Ｘ１は，本件株主総会の終盤に，被告Ｙ１に対し ，「同じことを何

回も何回も，何度も何度も病気みたいに言ってきて 。」(甲８４の４２頁下から３行目)と発言した。

(b) 原告Ｘ１の発言に続いて，Ａが ，「病気だよ，これ 。 ，原告Ｘ１が ，

」 「病気ですよ。本当に。少し病院に行って見てもらった方がいいですよ 。」(甲８４の頁下から２行目∼１行目)と発言し，さらに，Ａが ，「これはあのね，Ｋ先生が言ってたよ。これは弁護士の問題じゃなくて，精神科医の問題だって言ってたよ。」(甲８４の４３頁３行目∼４行目)と発言した。

(c) これに対して，被告Ｙ１が「ああ，Ａのこともそう言ってた，うん 。」

(甲８４の４３頁５行目)と発言したのに対し，Ａは ，「だれが言ったの，じゃあ。こっちはＫ先生が，ねぇ，これは精神科だって言ったよ 。」(甲８４の４３頁９行目∼１０行目)と発言した。

(d) 以上の原告Ｘ１の発言は，株主の立場からではなく，原告会社の経営陣

の１人である取締役の立場でされたものと認められる。(以上，争いのない事実，甲８３，８４，弁論の全趣旨)

２ 判断

(1) 争点２(１３号違反)

ア 争点２−１(品質表示性)前記１(2)ウのとおり，ザイラン１０５２(ケーヒン仕様)は，ザイラン１０５２(ウィットフォード社製)を使用し，粘度調整のための溶剤以外のものを加えないものを意味し，ホンダ系列の会社に塗料を販売する場合 ，「ＸＹＬＡＮ １０５２」との品名表示は，ザイラン１０５２(ウィットフォード社製)を使用し，溶剤以外のものを加えないものであり，ザイラン１０５２(ケーヒン仕様)を満たしている製品であると需要者によって理解されるものである。同様に，ホスタフロン５８７５(ケーヒン仕様)は，グレブロン１２１１(ワイルバーガー社製)等を使用し，粘度調整のための溶剤以外のものを加えないものを意味し，ホンダ系列の会社に塗料を販売す る場合 ，「ホスタフロン ５８７５」との品名表示は，グレブロン１ ２ １１(ワイルバーガー社製)等を使用し，溶剤以外のものを加えないものであり，ホスタフロン５８７５(ケーヒン仕様)を満たしている製品であると需要者によって理解されるものである。イ 争点２−２(被告らの行為，営業上の利益の侵害及び差止めの必要性)(ｱ) 被告らの行為前記１(3)イのとおり，被告会社は，ホンダ系列の企業である東邦メッキに対し ，ラベルの品名欄に「ＸＹＬＡＮ １０５２」と表示してザイラン１０５２(被告会社製)を，ラベルの品名欄に「ホスタフロン ５８７５」と表示してグレブロン１等(被告会社製)を，それぞれ販売していたものである。これらの行為は ，「商品の…品質…について誤認させるような表示」をして譲渡等するものであり，１３号に該当すると認められる。(ｲ) 営業上の利益の侵害被告会社の上記行為は，ホンダ系列の企業に対し，ザイラン１０５２(ケーヒン仕様)，ホスタフロン５８７５(ケーヒン仕様)を満たす製品として，ザイラン１０(原告会社製)，グレブロン１２１１等(原告会社製)を販売していた原告会社(前記１(2)ケ(ｲ))の営業上の利益を侵害するものと認められる。ウ 差止めの必要性について前記１(3)イ(ｱ)ｄ及び(ｲ)ｄのとおり，被告会社は，ウイットフォード社から注意を受けたため，ラベルの品名欄に「ＸＹＬＡＮ １０５２ 」「ホスタフロン ５」と表示することを止め，平成１８年８月以降は ，「ＳＢＣ＋番号」の表示をしている。したがって，被告会社に今後「ＸＹＬＡＮ １０５２ 」「ホスタフロン ５８７」の表示を使用するおそれがあるとは認められないから，不正競争防止法３条に基づく差止請求(原告会社の本訴請求(1)及び(2))は，その余の点について判断するまでもなく理由がない。

(2) 争点４(原告会社の損害等)

ア 争点４−１(故意過失)前記１(3)イ(ｳ)のとおり，被告会社の代表取締役である被告Ｙ１には，１３号の不正競争行為を行って原告会社の営業上の利益を侵害したことにつき，故意，又は少なくとも過失があった。イ 争点４−２(逸失利益)(ｱ) 前記１(2)ケ(ｲ)ｄ及び(3)イのとおり，被告会社は，東邦メッキに対して ，「ＸＹＬＡＮ １０５２」と表示をしたザイラン１０５２(被告会社製)を合計７６kg(４０kg×１９か月)販売し，被告会社がザイラン１０５２(被告会社製)の販売により得た利益は，原告会社がザイラン１０５２(原告会社製)の販売により得た利益と同額程度であり，１kg当たり１６２５円であるから，被告会社は１２３万５０円の利益を得たものである。１６２５円×７６０kg＝１２３万５０００円したがって，原告会社は，不正競争防止法５条２項により，同額の損害を被ったものと推定される。(ｲ) 前記１(2)ケ(ｲ)ｄ及び(3)イのとおり，被告会社は，東邦メッキに対して ，「ホスタフロン ５８７５」と表示をしたホスタフロン５８７５(被告会社製)を合計３８０kg(２０kg×１９か月)販売し，被告会社がホスタフロン５８７５(被告会社製)の販売により得た利益は，原告会社がグレブロン１２１１等(原告会社製)の販売により得た利益と同額程度であり，１kg当たり１７５０円であるから，被告会社は６６万５０００円の利益を得たものである。１７５０円×３８０kg＝６６万５０００円したがって，原告会社は，不正競争防止法５条２項により，同額の損害を被ったものと推定される。(ｳ)ａ 被告らは，被告会社がザイラン１０５２(被告会社製)等を販売できたのは，被告会社の営業努力によるものである旨主張する。しかしながら，１３号違反による損害として考える限り，ケーヒン仕様を満たしていたことの立証のないザイラン１０５２(被告会社製)等は，本来ホンダ系列の会社により購入されることのなかったものであるから，被告らのこの点の主張は理由がない。ｂ さらに，被告会社は，ザイラン１０５２(被告会社製)等については，ウィットフォード社及びワイルバーガー社が同等品を販売しているから，被告会社が販売しなかったとしても，原告会社以外の競業者が販売する余地があった旨主張する。しかしながら，ウィットフォード社及びワイルバーガー社が原告会社又は被告会社を通さずに，ホンダ系列の企業にザイラン１０５２(ウィットフォード社)製等を販売していたことを認めるに足りる証拠はないし，前記１(2)オ，キ及びクのとおり，原告会社は東邦メッキらとの間で，自動車部品のコーティング加工について技術指導契約等を締結した上で，同コーティング加工に必要なザイラン１０５２(原告会社製)等を販売していたものであるから，被告会社の１３号違反の不正競争行為がなくても，マーケットシェアに従い，ウィットフォード社らが被告会社が販売した分の一部を販売していたものと認定することはできない。(ｴ) その余の逸失利益原告会社のその余の逸失利益の主張は，被告会社が１３号違反のザイラン１０５(被告会社製)等を販売したことの主張がないから，１３号違反の行為との間に，因果関係があることを認定することができず，理由がない。ウ 争点４−４(弁護士費用)弁論の全趣旨によれば，原告会社は，本件訴訟の提起及び追行を原告ら訴訟代理人である大澤弁護士に委任し，相当額の弁護士費用を支払う旨約束したことが認められる。本件事案の態様，認容額その他本件に顕れた諸般の事情を総合すると，原告会社が負担する弁護士費用のうち，上記品質誤認の不正競争行為と相当因果関係のある損害は，２０万円であると認められる。エ 争点４−３(信用毀損の損害)原告会社は，信用毀損の損害を被った旨主張するが，１３号違反の不正競争行為により原告会社がそのような損害を被ったものと認めることはできないから，この点の原告会社の主張は，理由がない。オ まとめ(ｱ) 被告会社以上によれば，被告会社は，原告会社に対し，不正競争防止法４条，２条１項１号により，損害賠償金２１０万円及びこれに対する平成１８年１０月２９日から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金を支払う義務がある。(ｲ) 被告Ｙ１以上によれば，被告Ｙ１も，原告会社対し，不正競争防止法４条，２条１項１３号により，損害賠償金２１０万円及びこれに対する平成１８年１０月２９日から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金を支払う義務がある。(ｳ) 被告Ｙ２前記１(3)イ(ｳ)ｂで説示したとおり，被告Ｙ２に対する請求は，理由がない。

(3) 争点１(１号違反)

ア 争点１−１(商品等表示性等)について(ｱ) はじめに前記(1)及び(2)のとおり，１３号違反により原告会社の請求を一部認容したが，号及び１４号違反による請求が認められることにより，１３号違反により認容したもの以上に原告会社の請求を認容する余地があるか否かについて検討する。(ｲ) ザイラン１０５２前記１(2)イ(ｱ)のとおり，ザイラン１０５２との商標が，製造者であるウィットフォード社ではなく，日本において販売を行う岡畑興産の商標として認識されていることを認めるに足りる証拠はない。しかも，前記１(2)ケ(ｲ)ａのとおり，原告会社がザイラン１０５２を商標として使用していたことを認めるに足りる証拠もない。したがって，原告会社のザイラン１０５２につき１号違反を理由とする請求は，その余の点について判断するまでもなく理由がない。(ｳ) ホスタフロン５８７５前記１(2)イ(ｲ)のとおり，ホスタフロン５８７５は，ドイツのヘキスト社が平成年ころまで自己の商標として使用していたところ，前記１(2)ケ(ｲ)ａのとおり，原告会社がホスタフロン５８７５を自己の商標として使用していたことを認めるに足りる証拠もない。したがって，原告会社のホスタフロン５８７５につき１号違反を理由とする請求は，その余について判断するまでもなく理由がない。イ よって，１号違反を理由に，原告会社の本訴請求(1)ないし(3)を認容することはできない。

(4) 争点３(１４号違反)

ア 争点３−２(被告らの行為及び営業上の利益の侵害)について(ｱ) 原告会社は，被告Ｙ１は被告Ｙ２と共謀して，被告会社の業務として，別紙「営業誹謗行為一覧表」のとおり，①オーベルは潰れる，②Ａ社長は横領犯，又は③社長の逮捕は近い旨の事実を告知した旨主張する。そして，原告会社は，これを裏付ける証拠として，甲２７(原告会社従業員Ｌの陳述書)，甲２８，２９，３７，３８，３９及び８１(Ａの陳述書)，甲３６(行政書士Ｍの陳述書)，甲７０(保険外交員Ｎの陳述書)，甲７５(ケーヒンのＯ部長発言の反訳書面)，甲７６(東邦メッキのＰ社長発言の反訳書面)，甲７７(岡畑興産のＱの反訳書面)，甲８０(原告会社従業員Ｒの陳述書)等を提出する。また，前記１(1)イ及び(3)アのとおり，被告Ｙ１は，平成１４年３月に原告会社の社長代行や三洋商事の代表取締役を解任された直後の同年４月に，原告会社と競業する被告会社を設立したものであり，さらに，前記１(4)ア及びエのとおり，被告Ｙ１は，平成１６年及び平成１７年にＡを本件横領を内容とする商法上の特別背任罪で刑事告発し，平成１７年４月に，Ａらの取締役の解任を求める訴訟を提起し，その理由の一部として本件横領に関与したことを主張し，平成１５年７月以降，Ａが本件横領に関与したことなどを内容とする本件文書１ないし４を，原告会社の株主であり，兄弟等であるＢらに送付しているものである。そして，兄弟で経営する会社の内紛事件では，第三者が兄弟同士の争いに巻き込まれることを恐れて，証人として出頭することに協力しないことが多いことを併せ考慮すると，原告会社が主張する営業誹謗行為があったのではないかと相当疑われる状況にある。(ｲ) 他方，被告らは，営業誹謗行為を否定する証拠として，乙８(被告Ｙ１の陳述書)，乙９(被告Ｙ２の陳述書)のほか，第三者の陳述書として，乙１３(保険外交員Ｎの陳述書)，乙１５(日研工業のＳ社長の確認書)，乙１６(台湾ケーヒンのＴの確認書)，乙１７(元インドケーヒンのＵの確認書)，乙１８(ホンダ技術研究所朝霞研究所のＶの確認書)，乙２９(東邦メッキのＰ社長の確認書)を提出しているものである。(ｳ) さらに，前記１(1)アのとおり，被告Ｙ１は，原告会社に対し，主として技術面で相当の貢献があったものであり，そのような立場にいる被告Ｙ１が原告会社及び三洋商事から退社すれば，取引先が技術の面で原告会社との取引の継続につき不安を感じることはあり得ることであり，被告Ｙ１がそのような内容を述べたとしても，信用を害する虚偽の事実の告知とはいえない。また，甲８０(原告会社従業員Ｒの陳述書)中にも，被告Ｙ１のＡについての誹謗中傷行為は，平成１５年ころまでは，一般の人に対するものではなかった旨の記載部分があることからすると(２頁１０行目∼１２行目)，兄弟等に対する本件文書１ないし４の存在から，同旨の話が取引先に対してもされたものと推認することも困難である。甲７５(ケーヒンのＯ部長発言の反訳書面)，甲７６(東邦メッキのＰ社長発言の反訳書面)，甲７７(岡畑興産のＱ発言の反訳書面)についても，どのような状況下で録音されたものか明らかではない。(ｴ) 以上の点を総合すると，本件に提出された証拠のみから，すなわち，被告Ｙ１から誹謗する話を直接聞いた者の証人尋問の申請はなく，証人尋問がないままに，原告会社主張の営業誹謗行為があったものと認定することはできない。イ まとめよって，１４号違反を理由に，原告会社の本訴請求(1)ないし(3)を認容することはできない。

(5) 争点５(本件文書１∼４の送付による名誉毀損の不法行為)

ア 争点５−１(被告Ｙ１及び被告Ｙ２の行為)(ｱ) 前記１(4)エのとおり，被告Ｙ１及び被告Ｙ２は本件文書１を，被告Ｙ１は本件文書２ないし４を，Ｂ，Ｃ，Ｃの相続人らに送付した。(ｲ) 別紙「名誉毀損文言一覧表」のとおり，本件文書１ないし４の内容の大部分は，本件横領にＡが関与したことに関するものであるが，一部は，原告会社からＡ及びラーラアヴィスとの不動産譲渡及び賃貸借並びにＡらの役員報酬額などを問題とするものである。これらの事実は，Ａの名誉を毀損するものと認められる。(ｳ) なお，被告らは，本件文書１ないし４はいずれも親族にあてた私信であるから，公然性を欠き，名誉毀損にならない旨主張する。しかし，民事上の名誉毀損の成立に，公然性は必ずしも必要ではないから，被告らの上記主張は採用することができない。イ 争点５−２(正当行為等)(ｱ) 本件横領への関与の点本件文書１ないし４で述べた本件横領への関与の点につき，これらの文書を送付した平成１５年７月から平成１７年３月までの時点では，前記１(4)イのとおり，Ｈ及びＧが本件横領にＡが関与した旨述べていたものであり，さらに，前記１(4)ア(前提事実(5)ウ及びオ)のとおり，被告Ｙ１が平成１７年４月に提起した取締役解任請求事件についての判断が一審段階でも示されておらず，被告Ｙ１がＡに対してした本件横領についての刑事告発に対する起訴，不起訴の判断もされていなかったものであるから，被告Ｙ１及び被告Ｙ２がＡの本件横領への関与の事実を真実であると信じたことにつき，少なくとも相当な理由があったものと認められる。(ｲ) 不動産譲渡等の点横領以外の不動産譲渡等の点についても，本件文書１ないし４を送付した平成１年７月から平成１７年３月までの時点では，前記１(4)エ(ｲ)に認定の事実があり，前記１(4)ア(前提事実(5)ウ)のとおり，被告Ｙ１が平成１７年４月に提起した取締役解任請求事件についての判断が一審段階でも示されていなかったものであるから，被告Ｙ１及び被告Ｙ２が不動産譲渡等の事実を真実であると信じたことにつき，少なくとも相当な理由があったものと認められる。(ｳ) 公共の利害等前記アの本件文書１ないし４の記載内容並びに上記(ｱ)及び(ｲ)の相当な理由からすると，原告会社や三洋商事の株主である被告Ｙ１らが，それらの株主である名あて人に対して，株主として必要な情報を伝達するために本件文書１ないし４を送付したものであり，公共の利害に関する事実に係り，公益を図る目的の要件も満たすことが認められる。ウ まとめよって，原告会社の本訴請求(4)及び原告Ｘらの本訴請求(1)は，その余について判断するまでもなく理由がない。

(6) 争点６(不当訴訟提起の不法行為及び訴え却下申立ての理由)

ア 判断方法訴えの提起が不法行為となるのは，提訴者が当該訴訟において主張した権利又は法律関係が事実的，法律的根拠を欠くものである上，同人がそのことを知りながら又は通常人であれば容易にそのことを知り得たのにあえて訴えを提起したなど，裁判制度の趣旨目的に照らして著しく相当性を欠く場合に限られる(最高裁昭和６３年１月２６日判決民集４２巻１号１頁参照)。そして，本件において，原告会社は，１号，１３号又は１４号の選択的併合と主張しているが(事案の概要１(1)参照)，１号違反と１３号違反は実質的にも選択的併合の関係にあるが，１４号違反は，１号又は１３号違反とは事実関係が必ずしも重なり合うものではないから，不当訴訟か否かの判断は，１号違反及び１３号違反を一つの単位とし，１４号違反はこれらとは別個の単位にあるものとして行うべきであると考えられる。イ １号違反及び１３号違反(ｱ) 過大な請求の趣旨１号違反又は１３号違反が認められた場合，通常採用される主文は，周知の商品等表示の使用又は品質表示の表示，並びにそれらを付しての被告製品の販売等の差止めであるから，原告会社の本訴請求(1)アは，過大な請求であると認められる。ただし，原告会社の本訴請求(2)は ，「ＸＹＬＡＮ １０５２」又は「ホスタフロン ５８７５」を商標又は品名として表示した被告製品の販売等の差止めの限度で，その一部を認容することができると認められる(その意味で ，「ＳＢＣ１０５２」等の商標が表示された被告製品であっても，品名として「ＸＹＬＡＮ １０５２」と表示されていれば，同１３号に基づく請求が認容されることは十分可能である。)。そして，本訴において１３号に基づく差止請求が全部棄却されたのは，前記(1)ウで説示したとおり，ウイットフォード社から注意を受けてその使用を止めたためであり，原告会社の本訴請求(2)が本来的に一部であっても認容することができないものであったからではない。(ｲ) １号又は１３号関係ａ 被告らは，ザイラン１０５２(原告会社製)等を販売していたのは三洋商事であって，原告会社には上記製品の販売実績がないから，原告会社は１号の周知の商品等表示の立証ができないことを知っていた旨主張するが，三洋商事を吸収合併した原告会社が三洋商事の時代に形成された周知性を承継することができることは当然であるから，この点の被告らの主張は理由がない。被告らは，原告会社は，三洋商事が塗料をルブコートとの商品名で販売し，ザイラン１０５２やホスタフロン５８７５との商品名で販売していなかったことを知っていた旨主張するが，前記１(2)ケ(ｲ)ａで説示したとおり，ザイラン１０５２等を商標として使用していた可能性を示す証拠もあったものであるから，この点を知りながら，又は通常人であれば容易に知り得たもの認めることはできない。ｂ 被告らは，ザイラン１０５２(被告会社製)等の品名欄に記載された「ＸＹＬＡＮ １０５２」等が１３号の品質表示に当たらないことは明らかである旨主張するが，本訴で１３号に基づく請求を一部認容したとおり，この点は，何ら明らかなことではない。(ｳ) 被告Ｙ１及び被告Ｙ２に対する請求ａ 被告らは，被告Ｙ１及び被告Ｙ２は，いずれも個人としては塗料の販売を行っていないから，１号又は１３号に基づく被告Ｙ１及び被告Ｙ２に対する差止請求及び損害賠償請求が成り立たないことは明らかである旨主張する。確かに，１４号を除いては，行為者である代表取締役や社員に対する差止請求は，実務上余り採用されておらず，学説上もさほど議論されていないが，１４号についての議論を参考にすれば，１号又は１３号により代表取締役個人や従業員個人に対して差止請求を行うことが，法律上の根拠を欠くものであったとまで認めることはできない。個人に対する損害賠償請求は，不正競争防止法４条，民法７１９条，会社法４２条等の適用により，裁判例上も学説上も認められているから，この点の被告らの主張に理由がないことは明らかである。ｂ 被告Ｙ２は，同被告の関与を示す証拠がないことは明らかである旨主張する。しかしながら，前記１(3)ア及び(4)エのとおり，被告Ｙ２は，被告Ｙ１の夫であり，本件文書１の送付の際は被告Ｙ１と一緒に差出人となっており，被告会社の監査役に就任しているほか，原告らは，被告Ｙ２が少なくとも一時は被告Ｙ１の意に沿った行動をしていたことを示す証拠(甲５７，５８)を提出しているものであるから，被告Ｙ２に対する請求が事実的基礎を欠いたものであるとまで認めることはできない。(ｴ) まとめ以上からすると，差止請求の範囲が過大なものである点などで，原告会社の１号又は１３号に基づく請求に問題があったことは，被告ら主張のとおりであるが，本件訴訟における１号又は１３号に基づく請求を全体として見た場合，事実的，法律的根拠を欠くものであったと認めることはできない。ウ １４号違反(ｱ) 過大な請求の趣旨特定の取引先に対して一切の営業活動の禁止を求める原告会社の本訴請求(1)アは，不正競争防止法が予定する差止めの範囲を逸脱した過大な請求であると認められ，このような請求を支持する裁判例又は学説上の根拠を見いだすことは，極めて困難である。また，１４号違反を理由に，原告会社の本訴請求(2)の差止めを認めることも，裁判例及び学説上，極めて困難であると認められる。しかし，原告会社が予備的に請求した本訴請求(1)イは，何ら過大なものではない。(ｲ) １４号関係被告らは，原告会社は１４号違反の行為について何ら客観的な証拠を提出していないものであり，それらの立証ができないことを知っていた旨主張する。確かに，本件訴訟では，第三者的な立場にある者の証人申請がなかったが，前記

(4)ア(ｱ)で説示したとおり，原告会社は，第三者が兄弟同士の争いに巻き込まれる

ことを恐れて，証人として出頭することに協力しないことが多い兄弟で経営する会社の内紛事件において，前記(4)ア(ｱ)に記載の証拠を提出しているものであるから，原告会社が１４号違反の行為の立証ができないことを知っていたと認めることは，到底できない。(ｳ) 損害賠償請求ａ 被告らは，被告会社はコーティング加工業務については原告会社と競争関係になく，原告会社が請求している加工業務の受注減による損害を不正競争防止法上の損害としては請求できないことは，容易に判断できた旨主張するが，不正競争行為の成立要件としての競争関係があるか否かの問題と，いったん競争関係にあると認められた場合における損害の因果関係の問題とは別問題であるから，被告らの上記主張は理由がない。ｂ 被告らは，原告が請求している塗料販売の損害の大半は今までの取引実績のない取引先に対する見込み利益であり，それらが認容されないことは明らかであった旨主張する。しかし，前記１(2)ケ(ｱ)のとおり，原告会社は，三洋商事を吸収合併したものであり，原告会社としては取引実績がなかったとしても，三洋商事が有していた取引関係を引き継ぐことができるものである。さらに，新たな取引先との間で取引による損害が認められるか否かは，１４号違反の行為の有無及びその内容の立証によるものであるから，新たな取引先に対する見込み利益であるからといって，事実的基礎を欠くものと認めることはできない。よって，この点の被告らの主張は理由がない。(ｴ) 被告Ｙ１及び被告Ｙ２に対する請求ａ 被告らは，被告Ｙ１及び被告Ｙ２は，いずれも個人としては塗料の販売を行っていないから，１４号に基づく被告Ｙ１及び被告Ｙ２に対する差止請求及び損害賠償請求が成り立たないことは明らかである旨主張する。しかしながら，１４号に基づく請求においては，行為者である代表取締役や社員に対する差止請求が一定の場合に認められることは，裁判例上も学説上も認められており，個人に対する損害賠償請求は，不正競争防止法４条，民法７１９条，会社法４２９条等の適用により，裁判例上も学説上も認められているから，この点の被告らの主張に理由がないことは明らかである。ｂ 被告Ｙ２は，同被告の関与を示す証拠がないことは明らかである旨主張するが，同被告のこの点の主張は，前記イ(ｳ)ｂと同旨の理由で，理由がない。(ｵ) まとめ以上からすると，差止請求の範囲が過大なものである点などで，原告会社の１４号に基づく請求に問題があったことは，被告ら主張のとおりであるが，本件訴訟における１４号に基づく請求を全体として見た場合，事実的，法律的根拠を欠くものであったと認めることはできない。エ 違法・不当な目的，故意被告らは，１号違反及び１３号違反並びに１４号違反を通じて，原告会社は，①本件訴訟を通じて，被告らが有する技術ノウハウを不当に取得しようとする意図，

②被告会社に対する営業妨害の意図，③被告Ｙ１から，和解により原告会社の株式

を取り上げようとする意図から，本件訴訟を提起したものであり，違法性が認められる旨主張する。甲２８及び弁論の全趣旨によれば，原告らは，被告Ｙ１らの原告会社及びＡに対する執拗な本件横領等の主張にたまりかね，相応の事実上及び法律上の根拠をもって，原告会社に対する営業誹謗行為及び品質誤認行為の差止めを目指して本訴に至ったものであり，本件訴訟中に適当な機会があれば，被告Ｙ１の原告会社等の株式を買い取る和解を目指していたことが認められる。しかしながら，原告会社がその余の意図を有していたことを認めるに足りる証拠はない。このような本件訴訟の提起をもって，裁判制度の趣旨目的に照らして著しく相当性を欠くものと認めることは，できない。オ まとめ(ｱ) 以上によれば，不当訴訟を理由とする被告らの反訴請求(1)，(2)ア及び

(3)は理由がない。

(ｲ) また，原告会社の請求(1)ア，(2)及び(3)につき却下を求める申立ても，理由がない。

(7) 争点７(Ａ及び原告Ｘ１の発言による名誉毀損の不法行為)

ア 争点７−１(Ａ及び原告Ｘ１の行為)(ｱ) 本件横領への関与本件株主総会における議題及び本件株主総会における発言は，前記１(5)ア及びイのとおりであるが，前記１(5)イの発言のうち，(ｲ)ａ(c)，(f)，(k)，(l)のＡの発言は，本件横領に被告Ｙ１が関与したことを述べるものであり，被告Ｙ１の名誉を毀損する行為である。(ｲ) 精神障害者ａ また，前記１(5)イの発言のうち，(ｲ)ｃ(a)の原告Ｘ１の発言は ，「病気みたいに」と述べるだけで，被告Ｙ１の名誉を毀損する行為であるとまではいえない。ｂ しかし，(ｲ)ｃ(b)及び(c)のＡ及び原告Ｘ１の発言は，被告Ｙ１を精神障害者であるかのように述べるものであり，被告Ｙ１の名誉を毀損する行為である。イ 争点７−２(違法性)(ｱ) Ａ及び原告Ｘ１の上記ア(ｱ)及び(ｲ)ｂの発言については，これが真実であることや真実であると信じたことについて相当な理由があることの主張立証はない。(ｲ) 原告会社は，本件株主総会の出席者は，Ａ，被告Ｙ１を含め４人であること，出席者は全員，Ａと被告Ｙ１との間に対立状態があることを知っていたこと，被告Ｙ１も，Ａが原告会社の金を横領した旨の発言をしたこと，Ａの発言は，過去の原告会社における横領事件に関して，株主間で口論中にされた発言であることなどを理由に，Ａらの発言は名誉毀損行為とはならないとか，損害賠償を求めることができるほどの違法性を有しない旨主張するが，これらの事情は，慰謝料額の算定に当たっては十分考慮すべき事情ではあっても，Ａらの発言を違法性がないものとする事情とは到底いえない。したがって，原告会社は，Ａの不法行為については会社法３５０条に基づき，原告Ｘ１の不法行為については民法７１５条１項に基づき，被告Ｙ１が被った損害を賠償すべきである。ウ 争点７−３(損害)(ｱ) 前記発言内容，発言がされた状況，これまでの原告らと被告らの一連の紛争経緯その他一切の事情を考慮すると，被告Ｙ１が被った精神的苦痛を慰謝する慰謝料額としては，２０万円が相当であると認められる。(ｲ) また，本件事案の態様，認容額その他諸般の事情を考慮すると，被告Ｙ１が負担する弁護士費用のうち，Ａ及び原告Ｘ１の不法行為と相当因果関係のある損害としては，４万円が相当である。(ｳ) 後記被告Ｙ１がした名誉毀損行為との対比で検討すると，Ａらが述べた内容には，お互いに言い合った本件横領に関することに限らず，被告Ｙ１が精神障害者であることが含まれていたこと，被告Ｙ１が本件横領に関与したこと及び精神障害者であることについては，本訴で真実性又は相当性の抗弁も提出できないほど，根拠がほとんどないものであったと認められること，後記(8)ア(ｲ)のとおり，被告Ｙ１の放火犯についての発言は，Ａと名指しする直前で止められたものであることなどからすると，本件株主総会における言動に限ってみれば，原告会社が支払う損害額は，被告Ｙ１の支払う損害額よりも多額とならざるを得ない。エ まとめよって，被告Ｙ１の反訴請求(2)イは，２４万円及びこれに対する平成２０年１月２４日から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求める限度で理由があるが，その余は理由がない。

(8) 争点８(被告Ｙ１の発言による名誉毀損の不法行為)

ア 争点８−１(被告Ｙ１の行為)(ｱ) 本件横領への関与に関する発言本件株主総会における議題及び本件株主総会における発言は，前記１(5)ア及びイのとおりであるが，イ(ｲ)ａの発言のうち，(d)，(e)，(g)，(h)，(j)，(l)，(m)，

(n)，(o)，(p)の被告Ｙ１の発言は，本件横領にＡが関与したことを述べるもので

あり，Ａの名誉を毀損する行為である。その余の部分は，Ａの名誉を毀損する行為であると認めることはできない。また，名誉毀損に当たると認めた上記(d)等の発言は，その一部に，不動産譲渡 ，賃貸借及び過大な役員報酬等の非難を含むものと認められるが，本件横領にＡが関与したことを述べる部分を含んでいることは間違いないものである。(ｲ) 放火犯に関する発言また，前記１(5)イ(ｲ)ｂの放火犯に関する被告Ｙ１の発言は，当てこすり的に，Ａが吉川工場の放火犯であると述べる直前まで行っているが，最後の一線は越えずに踏みとどまっているものであり，Ａの名誉を毀損する行為であると認めることはできない。イ 争点８−２(違法性)(ｱ) 株主総会は，株主の総意によって会社の意思を決定する機関であるから，株主総会における株主の発言が第三者の名誉又は信用を毀損するような場合であっても，その発言が会社の意思決定のために必要な事項についてのものである場合には，通常の場合におけるよりも，真実性又は相当性の程度を低くすることも考えられないではない。(ｲ) しかしながら，Ａが本件横領に関与した旨の発言は，前記１(4)ア(前提事実(5)ウ及びオ)のとおり，被告Ｙ１が提起した取締役解任請求事件についての一審判決が平成１８年９月に出され，本件株主総会が開催された日の２か月前である平成１９年９月に上告不受理決定等により確定し，本件株主総会が開催された日の１年近く前の平成１８年１２月には，被告Ｙ１が本件横領についてした刑事告発に対する嫌疑不十分を理由とする不起訴処分もされていたものであるから，被告Ｙ１の発言が，原告会社の株主総会において，代表取締役の不正行為に関して，株主の立場からされたものであることを考慮しても，被告Ｙ１が依然としてＡが本件横領に関与していたと信じたことに，相当な理由があったものと認めることはできない。(ｳ) したがって，被告Ｙ１は，民法７０９条に基づき，同被告の本件横領にＡが関与しているとの発言によりＡが被った損害を賠償すべきである。エ 損害(ｱ) 前記発言内容，発言がされた状況，これまでの原告らと被告らの一連の紛争経緯その他一切の事情を考慮すると，Ａが被った精神的苦痛を慰謝する慰謝料額としては，１５万円が相当であると認められる。(ｲ) 弁護士費用本件事案の態様，認容額その他諸般の事情を考慮すると，原告Ｘらが負担する弁護士費用のうち，被告Ｙ１の不法行為と相当因果関係のある損害としては，合計３万円が相当である。オ まとめよって，原告Ｘらの本訴請求(2)は，原告Ｘ１について９万円，原告Ｘ２及び原告Ｘ３について各４万５０００円及びこれらに対する平成２０年２月２３日から各支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金の限度で理由があるが，その余は理由がない。

３ 結論

よって，

(1) 原告会社の本訴請求(1)ア及びイ並びに(2)(差止め)は，いずれも理由がな

いからこれを棄却し，

(2) 原告会社の本訴請求(3)(１３号等による損害賠償)は，被告会社及び被告Ｙ

に対して，連帯して２１０万円及びこれに対する平成１８年１０月２９日から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求める限度で理由があるからこれを認容し，その余は理由がないからこれを棄却し，

(3) 原告会社の本訴請求(4)(本件文書１∼４)は理由がないから棄却し，

(4) 原告Ｘらの本訴請求(1)(本件文書１∼４)は理由がないから棄却し，

(5) 原告Ｘらの本訴請求(2)(株主総会)は，原告Ｘ１について９万円，原告Ｘ２

及び原告Ｘ３について各４万５０００円及びこれらに対する平成２０年２月２３日から各支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求める限度で理由があるからこれを認容し，その余の請求は理由がないから棄却し，

(6) 被告らの反訴請求(2)イ(株主総会)は，２４万円及びこれに対する平成２０

年１月２４日から支払済みまで民法所定の年５分の割合による金員の支払を求める限度で理由があるからこれを認容し，その余の請求は理由がないから棄却することとし，

(7) 被告らの反訴請求(1)，(2)ア及び(3)(不当訴訟)は，理由がないから棄却す

ることとし，仮執行宣言は相当でないのでこれを付さないこととして，主文のとおり判決する。東京地方裁判所民事第４０部裁判長裁判官市 川 正 巳裁判官大 竹 優 子裁判官中 村 恭(別紙)顧客目録

（１）名 称 株式会社ケーヒン

住 所 ＜略＞

（２）名 称 KEIHIN FIE PRIVATE LTD（インドケーヒン）

住 所 ＜略＞

（３）名 称 TAIWAN KEIHIN CARBURETOR CO.,LTD（台湾ケーヒン）

住 所 ＜略＞

（４）名 称 KEIHIN(THAILAND)CO.,LTD（タイケーヒン）

住 所 ＜略＞

（５）名 称 NANJING KEIHIN CARBURETOR CO., LTD（南京ケーヒン）

住 所 ＜略＞

（６）名 称 東邦メッキ株式会社

住 所 ＜略＞

（７）名 称 DURAWARE PVT.LTD

住 所 ＜略＞

（８）名 称 シャトル工業株式会社

住 所 ＜略＞以 上(別紙)物件目録

（１）ザイラン１０５２

（２）SBC１０５２

（３）ルブコート２０２同等品

（４）ホスタフロン５８７５

（５）SBC５８７５

（６）ルブコート２０６同等品

以 上(別紙)名誉毀損文言一覧表

１ 本件文書１

(1) 「３５年間苦労して育て上げた『オーベルの将来』を託した心算の創立者

達と貴殿を騙して，Ａは三洋まで乗っ取り，完全に両社を私物化」している。(１頁下から１１行∼１０行)

(2) 「Ａは，オーベルの負債を増やし，技術を捨て，客先や銀行からも見放さ

れ，従業員も殆ど新人にしてしまった 。」(１頁下から７行∼６行)

(3) 「然しその後の調査では信じ難いＡの背任行為の事実が次々に明らかにな

ってきています 。」(２頁１４行∼１５行)

(4) 「我々に対する詐欺，横領，人権侵害，名誉毀損などのきわめて悪質な行

為」(２頁１７行)

２ 本件文書２

(1) 「…ＡとＧとが三洋商事からごまかした塗料仕入れ代金の年度別不正金額

は次のようであった。…」(１頁の項目２)

(2) 「これら不正はすべてＡ社長がＨとＧに命じてやらせ，大半の資金はＡ社

長が横領した…」(２頁の項目１)

(3) 「オーベルの経済状態も悪化してきたと聞いている。技術の低下，収益率

の低下，水増し請求によるＨ工業所への垂れ流し，急増した借入金の返済と利息，塗料不正仕入れの発覚による中断，などが原因として考えられる 。」(２頁の項目)

３ 本件文書３

(1) 「警察から漏れ聞くところでは，Ａの逮捕が近いようです 。」(１ 頁１０

行)

(2) 「○オーベルが横領によって約７千万円以上の被害を受けていた こ と」

「○それが，社長であるＡによるものであること(特別背任にあたると警察で言われました)」(１頁１２行∼１４行)

(3) 「…Ｇの犯行にすり替えて約２０００万円の詐欺横領で２人を告訴し，自

己の横領を隠蔽したこと」(１頁１６行∼１７行)

(4) 「…Ｈを介した５０００万円以上の横領が隠蔽されたこと」(１頁１９行∼

行)

(5) 「Ａは自分の悪行は全て他人のせいにする 。」(１頁２５行)

(6) 「…現金４０万円をＡ自身が着服という社長にあるまじき浅ましい犯行を

した事 。」(１頁下から５行)

(7) 「…(Ａは金に汚いが，自己防衛の為には会社の金をばらまく) 。」(２頁７

行∼８行)

(8) 「○しかし，Ｙ１に社長になられると，自分のやった横領が露見する恐れ

があったのと，会社私物化の計画が続けられなくなる 。」(２頁２４行∼２５行)

(9) 「…６０歳になるまでにあらゆる手段を講じてオーベルを根こそぎ自分の

ものにする計画だったそうです 。」(２頁下から９行∼８行)

(10) 「…オーベルの資金がどんどんＡとその家族の懐へ流出していま す 。」

(２頁下から３行)

(11) 「会社はＡとその家族役員たちに吸尽くされて抜け殻状態です 。」(２頁

最終行)

(12) 「…Ａの気違いじみた強欲，私利私欲に会社が食い荒らされているのを見

るのは本当に辛いです 。」(３頁下から７行∼６行)

４ 本件文書４

(1) 「…月１００万から４００万円をＨに命じて架空請求させ，現金でＡに直

接戻させるという方法で横領していた事が後で判りました 。」(２頁１行∼２行)

(2) 「その時はオーベルの経営が破綻しかけた原因がまさかＡの横領にあると

は気がつきませんでした」(２頁１８行∼１９行)

(3) 「…Ａ(は)当初からの計画であった会社のっとりのシナリオを継続し，平

成９年から実行してきた詐欺横領の隠蔽を図ったことは今になってみれば明白です。」(２頁下から１０行∼８行)

(4) 「…Ａは，平成９年以来の長期間にわたって多額の詐欺横領をしており，

その隠蔽を図るためとその後の不正計画を続けるためにはＹ１を会社から追い出さなければならなかったということです 。」(２頁下から６行∼４行)以 上