平成20(行ケ)10086審決取消請求事件

平成２０年１１月２７日 判決言渡
平成２０年（行ケ）第１００８６号 審決取消請求事件
平成２０年１０月２日 口頭弁論終結
判 決
原 告 株 式 会 社 リ ョ ク サ イ
原 告 株 式 会 社 い き い き ラ イ フ
原 告 抹消前商号 杏林ファルマ株式会社
（審決上の表示 杏林ファルマ株式会社）
被 告 株 式 会 社 ロ ッ テ
訴訟代理人弁理士 岡 部 正 夫
同 岡 部 讓
同 本 宮 照 久
主 文
１ 原告らの請求をいずれも棄却する。
２ 訴訟費用は原告らの負担とする。
事 実 及 び 理 由
第１ 請求
特許庁が無効２００６−８９１４５号事件について平成２０年１月２２日に
した審決のうち「登録第１６９２１４４号の２についての審判請求は成り立た
ない。」との部分を取り消す。
第２ 前提事実
１ 特許庁における手続の経緯
登録第１６９２１４４号の商標は，別紙①のとおりの構成よりなり，昭和５
１年７月８日に登録出願され（出願番号５１−０４５３５６号 ），商品の区分
第３０類の「菓子，パン」を指定商品として，昭和５９年６月２１日に設定登
録され，その後２回にわたり 平成６年１１月２９日及び平成１６年６月８日 ）
（
商標権の存続期間の更新登録がなされ，平成１７年４月２７日に指定商品を第
３０類の「菓子及びパン」とする指定商品の書換登録がされ，さらに，その商
標権は，平成１９年２月１４日に第３０類の別紙②「指定商品目録１」記載の
商品を指定商品とする登録第１６９２１４４号の１と，第３０類の別紙③「指
定商品目録２」記載の商品を指定商品とする登録第１６９２１４４号の２に分
割の登録がされた（商標権者は被告であった。。なお，登録第１６９２１４４
）
号の２については，同年１０月３日，一般承継による本権の移転の登録がされ
た（商標権者は被告である。。
）
原告らは，平成１８年１０月１０日，登録第１６９２１４４号の商標に係る
無効審判を請求した（無効２００６−８９１４５号事件）。被告は，平成１９
年２月１４日，上記のとおり，登録第１６９２１４４号の商標権につき，登録
第１６９２１４４号の１と登録第１６９２１４４号の２に分割の登録をした。
特許庁は，平成２０年１月２２日，登録第１６９２１４４号の１の登録を無
効とし，登録第１６９２１４４号の２についての審判請求は成り立たないとす
る旨の審決（以下，登録第１６９２１４４号の２に係る審決部分を「審決」と
いう。）をし，その謄本は原告らに送達された。
２ 審決の理由
審決の理由は，別紙審決書写しのとおりであり，その要旨は，次のとおりで
ある。
(1) 登録第１６９２１４４号の２の指定商品は，いずれもキシリトールを使
用した商品であるから ，「キシリトール」の文字及び「ＸＹＬＩＴＯＬ」の
文字を書してなる登録第１６９２１４４号の２に係る商標をその指定商品に
使用しても，商品の品質の誤認を生ずるおそれがある商標ということはでき
ない。また，商標法４条１項１６号に規定する商品の品質の誤認は，商品の
品質の劣悪には関係ないものとされている。
したがって，登録第１６９２１４４号の２の商標が商標法４条１項１６号
に違反して登録されたことを理由とする審判請求は成り立たない 審決第７，
（
８項，３７頁）。
(2) 原告（審判請求人）らは，平成１９年１月１５日付け審判事件弁駁書及
び同日付け上申書において，請求の趣旨を「 １）
（ 『商標法第４条第１項第１
６号』に違反して登録された無効な商標である。（２）登録と異なる商標の
故意の使用により被請求人の製品の品質の誤認を生じさせており商標法第５
３条の規定に該当する。また『商標法第５１条』に基づき登録商標の無効を
求める 。（３）平成１６年（２００４年）６月８日の『商標登録の更新』の
無効。（商標法第３条第１項第１号）『その商品又は役務の普通名称（ＸＹＬ
ＩＴＯＬ）を普通に用いられる方法で表示する標章のみからなる商標』に該
当する他，同第２号，同第３号及び同第６号にも該当する。よって，平成１
６年（２００４年）６月８日の『商標登録の更新』は無効とされるべき商標
である。被請求人の本件商標は，上記の各規定に違反若しくは該当して登録
された商標であり，本件商標の登録の全部を無効とする 。」と変更する旨主
張しているが，これは請求の理由の要旨を変更するものであるから，商標法
５６条１項で準用する特許法１３１条の２第１項の規定により許されない
（審決第７，９項，３８頁）。
第３ 取消事由に係る原告らの主張
１ 取消事由１（商標法４条１項１６号に関する判断の誤り）
被告は甘味料の成分の１００％がキシリトールでないチューインガム等にも
登録第１６９２１４４号の２の商標を使用しているから，同商標は商標法４条
１項１６号に該当し，審決には，商標法４条１項１６号に関する判断の誤りが
ある。
２ 取消事由２（商標法３条１項６号の該当性について判断しなかった誤り）
原告らが，平成１９年１月１５日付け審判事件弁駁書において，無効審判請
求の理由として，商標法３条１項６号に該当することを追加して主張したにも
かかわらず，審決は，登録第１６９２１４４号の２の商標に商標法３条１項６
号に該当する違法があることを判断しなかったから，審決は違法である。
第４ 被告の反論
１ 取消事由１（商標法４条１項１６号に関する判断の誤り）に対し
商標法４条１項１６号に定められた商品の品質の誤認を生ずるおそれがある
商標に当たるか否かは，商標がその指定商品との関係において商品の品質の誤
認を生ずるおそれがあるか否かについて判断されるべきである。登録第１６９
２１４４号の２の指定商品は，いずれもキシリトールを使用した商品であるか
ら，登録第１６９２１４４号の２の商標との関係で品質の誤認を生ずるおそれ
はない。
原告らは，被告は成分の１００％がキシリトールでない甘味料を添加したチ
ューインガム等にも登録第１６９２１４４号の２の商標を使用しているから，
同商標は商標法４条１項１６号に該当する旨主張する。しかし，実際に商標が
どのように使用されているかという点は，その商標の商標法４条１項１６号へ
の該当性に影響を与えるものではなく，主張自体失当である。
したがって，登録第１６９２１４４号の２の商標は商品の品質の誤認を生ず
るおそれがある商標に該当しないとした審決の判断に誤りはない。
２ 取消事由２（商標法３条１項６号の該当性について判断しなかった誤り）に
対し
商標法３条に違反する商標登録の無効審判は，商標権の設定登録の日から５
年を経過した後は請求することができないところ（商標法４７条１項 ），登録
第１６９２１４４号の２の商標は，昭和５９年６月２１日に設定登録されたか
ら，これについて，商標法３条１項６号に該当することは無効理由として成り
立ち得ない。そうすると，審判官は，商標法３条１項６号に該当するとの無効
理由について職権による審理を義務づけられることはない。したがって，商標
法３条１項６号に該当することについて審決が判断しなかったことに違法はな
い。
第５ 当裁判所の判断
１ 取消事由１（商標法４条１項１６号に関する判断の誤り）について
(1) 商品の品質又は役務の質（以下では，商品についてのみ述べる 。）の誤認
を生ずるおそれがある商標については，公益に反するとの趣旨から，商標登
録を受けることができない旨規定されている（商標法４条１項１６号）。同
趣旨に照らすならば，商品の品質の誤認を生ずるおそれがある商標とは，指
定商品に係る取引の実情の下で，取引者又は需要者において，当該商標が表
示していると通常理解される品質と指定商品が有する品質とが異なるため，
商標を付した商品の品質の誤認を生じさせるおそれがある商標を指すものと
いうべきである。
本件についてみると，登録第１６９２１４４号の２の商標は，別紙①のと
おり，「キシリトール」及び「ＸＹＬＩＴＯＬ」の文字を２段に横書きした
ものであるから，指定商品に係る取引の実情の下で，取引者又は需要者は，
その使用される商品は ，キシリトールが含まれているものと認識，理解する 。
他方，指定商品は，別紙③「指定商品目録２」記載のとおり，いずれもキシ
リトールを使用した商品に限定されている。したがって，同商標は，その指
定商品に係る取引の実情の下で，取引者又は需要者において同商標が表示し
ていると通常理解される品質と指定商品の有する品質とが異なることはな
く，同商標を付した商品の品質の誤認を生じさせるおそれはないというべき
である。
この点について，原告らは，被告は成分の１００％がキシリトールでない
甘味料を添加したチューインガム等にも，登録第１６９２１４４号の２の商
標を使用しているから，商標法４条１項１６号に該当すると主張する。
しかし，公益に反する商標の登録を排除するという商標法４条１項１６号
の趣旨に照らすならば，商標法４条１項１６号への該当性の有無は，商標が
表示していると通常理解される品質と指定商品の有する品質とが異なり，商
標を付した商品の品質の誤認を生じさせるおそれがあるか否かを基準として
判断されるべきものであり，実際に商標を使用した商品がどのような品質を
有しているかは，商標法４条１項１６号への該当性の有無に影響を及ぼすも
のではない。したがって，原告らの上記主張は，その主張自体失当である。
また，取引者又は需要者は，取引の実情の下で，登録第１６９２１４４号
の２の商標が表示する品質について，キシリトールを使用した甘味料が添加
されたものと認識すると解され，キシリトール１００％からなる甘味料のみ
が添加されたものと認識することはないものと解される。したがって，原告
らの上記主張は，この点からも失当である。
(2) したがって，審決が ，登録第１６９２１４４号の２に係る商標について，
商標法４条１項１６号所定の商品の品質の誤認を生ずるおそれがある商標と
いうことはできないと判断した点に誤りはないというべきであって，取消事
由１は理由がない。
２ 取消事由２（商標法３条１項６号の該当性について判断しなかった誤り）に
ついて
前記第２，１のとおり，原告らは，平成１８年１０月１０日，登録第１６９
２１４４号商標登録について，商標法４条１項１６号に該当するとの無効理由
があると主張して無効審判請求をしたこと（甲Ｂ第２７号証及び弁論の全趣
旨），その後，平成１９年１月１５日付け審判事件弁駁書において，商標法３
条１項６号に該当することをも無効理由に追加し，請求の理由を追加的に変更
したことが認められる（甲Ｂ第２８号証及び弁論の全趣旨）。
商標法５６条１項，特許法１３１条の２第１項は，審判請求書の補正は，そ
の要旨を変更するものであってはならない旨規定している。同規定は，審判当
事者間の衡平と審理期間の短縮を図る趣旨で規定されたものである。
原告らの行った上記無効理由の追加は，審判請求書に記載された無効理由と
は内容の異なる無効理由を追加するものであり，被請求人の防御に大きな影響
を与え，再度反論の機会を与えないと防御の機会を失わせるおそれのあるもの
ということができる。したがって，審決が ，原告らによる請求の理由の変更を，
商標法５６条１項・特許法１３１条の２第１項の規定により許されないものと
して，請求の理由の変更により追加された無効理由である商標法３条１項６号
への該当性について判断しなかった点に，手続上の誤りはないというべきであ
って，取消事由２は理由がない。
３ 結論
以上のとおり，原告ら主張の取消事由はいずれも理由がない。原告らはその
他縷々主張するが，審決にこれを取り消すべきその他の違法もない。
よって，原告らの本訴請求をいずれも棄却することとし，主文のとおり判決
する。
知的財産高等裁判所第３部
裁判長裁判官 飯 村 敏 明
裁判官 中 平 健
裁判官 上 田 洋 幸
別紙①
別紙② 指定商品目録１
（登録第１６９２１４４号の１）
菓子及びパン但し，キシリトールを使用したチューインガム，キシリトールを使用
したチョコレート，キシリトールを使用したキャンデー，キシリトールを使用した
キャラメル，キシリトールを使用したドロップ，キシリトールを使用したビスケッ
ト，キシリトールを使用したクッキー，キシリトールを使用したクラッカー，キシ
リトールを使用したケーキ，キシリトールを使用したカステラ，キシリトールを使
用したホットケーキ，キシリトールを使用したパイ，キシリトールを使用したドー
ナツ，キシリトールを使用したワッフル，キシリトールを使用したシュークリーム，
キシリトールを使用したマシュマロ，キシリトールを使用したウエハース，キシリ
トールを使用したボーロ，キシリトールを使用したフルーツゼリー，キシリトール
を使用したアイスクリーム，キシリトールを使用したアイスキャンデー，キシリト
ールを使用したシャーベット，キシリトールを使用したフローズンヨーグルト，キ
シリトールを使用したコーンカップ，キシリトールを使用したあめ，キシリトール
を使用したかりんとう，キシリトールを使用しただんご，キシリトールを使用した
もなか，キシリトールを使用したようかんを除く
別紙③ 指定商品目録２
（登録第１６９２１４４号の２）
キシリトールを使用したチューインガム，キシリトールを使用したチョコレート，
キシリトールを使用したキャンデー，キシリトールを使用したキャラメル，キシリ
トールを使用したドロップ，キシリトールを使用したビスケット，キシリトールを
使用したクッキー，キシリトールを使用したクラッカー，キシリトールを使用した
ケーキ，キシリトールを使用したカステラ，キシリトールを使用したホットケーキ ，
キシリトールを使用したパイ，キシリトールを使用したドーナツ，キシリトールを
使用したワッフル，キシリトールを使用したシュークリーム，キシリトールを使用
したマシュマロ，キシリトールを使用したウエハース，キシリトールを使用したボ
ーロ，キシリトールを使用したフルーツゼリー，キシリトールを使用したアイスク
リーム，キシリトールを使用したアイスキャンデー，キシリトールを使用したシャ
ーベット，キシリトールを使用したフローズンヨーグルト，キシリトールを使用し
たコーンカップ，キシリトールを使用したあめ，キシリトールを使用したかりんと
う，キシリトールを使用しただんご，キシリトールを使用したもなか，キシリトー
ルを使用したようかん