平成20(行ケ)10008審決取消請求事件

平成２０年（行ケ）第１０００８号 審決取消請求事件
平成２０年１０月１５日判決言渡，平成２０年９月８日口頭弁論終結
判 決
原 告 株式会社ＨＤＴ
原 告 Ｘ
両名訴訟代理人弁護士 稲元富保
被 告 特許庁長官
指定代理人 里村利光，小牧修，森山啓，山本章裕
主 文
原告らの請求をいずれも棄却する。
訴訟費用は，原告らの負担とする。
事実及び理由
第１ 原告らの求めた裁判
「特許庁が不服２００５−３３３７号事件について平成１９年１１月２７日にし
た審決を取り消す。」との判決
第２ 事案の概要
本件は，Ａがした後記特許出願（以下「本願」という。なお，後記のとおり，審
査手続中に，Ｂ及び原告Ｘが，特許を受ける権利（持分各２分の１）を承継し
た。）に対し拒絶査定がされたため，Ｂ及び原告Ｘが，これを不服として拒絶査定
不服審判を請求したところ（なお，後記のとおり，審判請求手続中に，原告株式会
社ＨＤＴ（旧商号・株式会社ヒューネット・ディスプレイテクノロジー）が，Ｂの
上記共有持分権を全部承継した。），同請求は成り立たないとの審決がされたため，
原告らが，その取消しを求める事案である。
１ 特許庁における手続の経緯
(1) 本願（甲４）
出願人：Ａ
発明の名称：「液晶ディスプレイ用バックライト」
出願番号：平成７年特許願第２７１９９４号
出願日：平成７年９月２６日
原告Ｘを承継人とする出願人名義変更届の受付日：平成１０年１１月４日（甲
６）
Ｂを承継人（持分２分の１）とする出願人名義変更届の受付日：平成１１年２月
２５日（甲７）
拒絶査定：平成１７年１月２５日付け
(2) 審判請求手続
審判請求日：平成１７年２月２４日（不服２００５−３３３７号）
手続補正日：平成１７年２月２４日（甲５。以下「本件補正」といい，本願に係
る本件補正後の明細書（甲４，５）を「本願明細書」という。）
原告株式会社ＨＤＴを承継人（Ｂの共有持分権を全部承継）とする出願人名義変
更届（一般承継）の受付日：平成１８年１０月３０日（甲８，９）
審決日：平成１９年１１月２７日
審決の結論：「本件審判の請求は，成り立たない。」
原告らに対する審決謄本送達日：平成１９年１２月１１日
２ 発明の要旨
審決が対象とした本件補正後の請求項１の記載は，次のとおりである（以下，こ
の請求項に係る発明を「本願発明」という。）。
【請求項１】
「端面を単一の傾斜面にした導光板と，
前記傾斜面に並設されたＲＧＢの光を発光する３本の冷陰極管とを備え，
前記導光板の前記傾斜面は，断面鋸刃状に形成されていることを特徴とする液晶
ディスプレイ用バックライト。」
３ 審決の要点
審決は，本願発明は，下記引用例に記載された発明（以下「引用発明」という。）
及び下記周知例に記載された周知技術に基づいて，当業者が容易に発明をすること
ができたものであるから，特許法２９条２項の規定により特許を受けることができ
ないとした。
引用例 実願平４−２６２５５号（実開平５−８４９３８号）のＣＤ−ＲＯＭ
（甲１）
周知例１ 特開昭６２−２０５３８８号公報（甲１０）
周知例２ 特開平７−６５６１８号公報（平成７年３月１０日公開。甲１１）
周知例３ 特開平４−２１８０８９号公報（甲２）
周知例４ 特開平５−８８１６８号公報（甲３）
(1) 引用発明
「端面を単一の傾斜面にした導光体と，
前記傾斜面に並設された３本の蛍光管とを備えている液晶表示装置の面光源装置。」
(2) 本願発明と引用発明との対比
ア 一致点
「端面を単一の傾斜面にした導光板と，
前記傾斜面に並設された３本の蛍光管とを備えている液晶ディスプレイ用バックライト。」
イ 相違点
「【相違点１】
本願発明は，光源が，『ＲＧＢの光を発光する３本の冷陰極管』であるのに対して，引用発
明は，『３本の蛍光管』である点。
【相違点２】
本願発明は，導光板の傾斜面が『断面鋸刃状』に形成されているのに対して，引用発明は，
導光板の傾斜面が『断面鋸刃状』に形成されていない点。」
(3) 相違点についての判断
「【相違点１】について
一般に，エッジライト型の液晶表示装置に用いられる面光源装置において，その導光板端面
に設けられる光源としては，表示色を任意に変えることができ，かつ，視認性を向上させると
いう観点から，ＲＧＢの光を発光する３本の冷陰極管が用いられることは周知であるから（周
知例１（３頁左上欄３∼６行，第１図），周知例２（【００１２】，【図２】）等参照。），
引用発明において，『３本の蛍光管』に換えて，『ＲＧＢの光を発光する３本の冷陰極管』を
備えるようにすることは当業者が容易に想到し得る。
【相違点２】について
本願発明で，導光板の傾斜面を『断面鋸刃状』としたのは，光源からの光を散光させて導光
板内に照射し，高輝度の液晶ディスプレイとするためである（本願明細書【００１９】，【０
０２３】）。
（因みに，同明細書には，導光板の傾斜面を『断面鋸刃状』に形成する方法については何ら記
載がなく，したがって，その具体的形状や大きさ等は定かではない。）
ところで，一般に，エッジライト型の液晶ディスプレイでは，導光板の光源側端面を『粗面
化』することで，光源からの光を散光させて導光板内に照射し，輝度が改良された液晶ディス
プレイとすることは広く行われているから（例えば，周知例３（【００１８】，【図３】），
周知例４（【０００９】，３頁左欄２９∼３１行）等参照。），引用発明において，光源から
の光を散光させて導光板内に照射し，輝度が改良された液晶ディスプレイとするために，導光
板の傾斜面を粗面ないしは断面鋸刃状とすること，は当業者が容易に行い得る。
また，本願発明の効果は，引用発明及び周知技術から当業者が予測し得る範囲のものであり，
格別のものではない。」
(4) 審決の「むすび」
「以上のとおりであるから，本願発明は，引用発明及び周知技術に基づいて，当業者が容易
に発明をすることができたものであるから，特許法２９条２項の規定により特許を受けること
ができない。」
第３ 審決取消事由の要点
審決は，以下のとおり，相違点１及び２についての各判断を誤った結果，本願発
明が特許法２９条２項の規定により特許を受けることができないと判断したもので
あるから，取り消されるべきである。
１ 取消事由１（相違点１についての判断の誤り）
審決は，相違点１について，「一般に，エッジライト型の液晶表示装置に用いら
れる面光源装置において，その導光板端面に設けられる光源としては，表示色を任
意に変えることができ，かつ，視認性を向上させるという観点から，ＲＧＢの光を
発光する３本の冷陰極管が用いられることは周知である」と認定した（以下，審決
が認定した当該技術を「周知技術１」という。）。原告らは，この認定を争うもの
ではないが，周知技術１を適用して，「引用発明において，『３本の蛍光管』に換
えて，『ＲＧＢの光を発光する３本の冷陰極管』を備えるようにすることは当業者
が容易に想到し得る」と判断した審決には，以下のとおり，誤りがある。
(1) 引用発明について
ア 引用例の記載（【要約】，段落【０００５】∼【０００９】，【００１９】）
によれば，引用発明は，光束の利用率を高めることを目的として，少なくとも３本
のアパーチャ型蛍光管３を用い，同蛍光管３を△状にオーバラップさせて配列する
ことにより，光束の利用率が高く，光輝度の表示装置を提供するとの作用効果を奏
するものである。
また，引用発明における３本のアパーチャ型蛍光管３は，いずれも同色であるこ
とが前提となっている。
イ 被告の主張に対する反論
(ｱ)ａ 被告は，「引用例の記載（請求項３，段落【０００２】，・・・【００
０７】・・・）によれば，引用発明は，導光板の厚みを１０ｍｍよりも厚くするこ
となく，・・・『導光体の端面を単一の傾斜面にした』ものである。したがってま
た，引用発明は，３本の蛍光管の蛍光膜から発光する光束の色には関係のない発明
である」と主張する。
ｂ しかしながら，引用例の段落【０００２】は，引用発明の従来技術について
説明するものであるし，段落【０００７】は，引用発明が解決しようとする課題に
ついて説明するものにすぎない。むしろ，引用発明は，上記アの作用効果を奏する
ものであり，そのために，導光板の厚さを１０ｍｍ以下に限定するようなものでは
ない。また，引用例の実用新案登録請求の範囲の記載中にも，そのような限定はな
い。さらに，引用発明は，蛍光管を３本「以上」使用するものであるから，例えば，
蛍光管を１０本並べるような場合に，導光板の厚さが１０ｍｍ以下でなければなら
ないと解釈することはできない。
そうすると，被告の上記主張中，「導光板の厚みを１０ｍｍよりも厚くすること
なく」との部分は，引用発明の解釈を誤るものであり，かかる誤った解釈を前提と
する「引用発明は，３本の蛍光管の蛍光膜から発光する光束の色には関係のない発
明である」との被告の上記主張は，その前提を欠くものとして失当である。
(ｲ) 被告は，「原告らの主張及び引用例の記載中，『光輝度』とあるのは，『高
輝度』の誤記であることが明らかである」と主張するが，「輝度」は，光のほか，
電子線や粒子線の強度を表す際にも使用されるものであるし，引用例に係る実用新
案登録出願につき手続補正がされていないことも考慮すると，引用例に係る実用新
案登録出願人は，「光輝度」の語をそのまま「光輝度」として理解していたものと
推認するのが自然である（以下，被告の主張及び引用例の記載につき同じ。）。
(2) 周知技術１について
ア 周知例１の記載（２頁右上欄の［発明が解決しようとする問題点］，左下欄
１２行∼右下欄１０行の［作用］）及び周知例２の記載（段落【０００５】，【０
００６】，【００１１】）によれば，周知技術１は，１本の単色冷陰極管に換えて
ＲＧＢの光を発光する３本の冷陰極管を用いる技術であり，発光色の可変性が前提
となっているものである。
イ 被告は，「審決が認定した周知技術１は，原告らが主張するように『１本の
単色冷陰極管に換えて』ＲＧＢの光を発光する３本の冷陰極管を用いる技術ではな
い」と主張するが，周知例１の第６図（従来技術）と第１図との比較及び周知例２
の第１図（従来技術）と第２図以降との比較からも明らかなとおり，周知例１及び
２に記載された技術は，１本の単色冷陰極管を３本のＲＧＢの冷陰極管に換えた技
術であるから，被告の上記主張は失当である。
(3) 周知技術１の引用発明への適用について
ア 上記(1)及び(2)によれば，周知技術１を引用発明に適用した場合，すなわち，
引用発明における３本の蛍光管を「ＲＧＢの光を発光する３本の冷陰極管」に換え
た場合には，ＲＧＢの各色を発光する蛍光灯はそれぞれ１本となってしまい，引用
発明における上記(1)の目的ないし作用効果と相反する結果となる。
なお，審決が認定した引用発明（引用例の図２の配列）においては，△状にオー
バラップさせた配列（引用例の図１）によって得られる上記(1)の目的ないし作用
効果は得られないものである。
そうすると，周知技術１を引用発明に適用することには，阻害事由があるという
べきであるから，引用発明における「３本の蛍光管」に換えて「ＲＧＢの光を発光
する３本の冷陰極管」を備えるようにすることが，当業者が容易に想到し得るもの
であるとした審決の上記判断は，誤りである。
イ 被告の主張に対する反論
(ｱ)ａ 被告は，「引用発明は，３本の蛍光管が発光する色には関係のない発明
であるから，同発明の『３本の蛍光管』に換えて，『ＲＧＢの光を発光する３本の
冷陰極管』を備えるようにすることは，当業者が容易に想到し得るものである」と
主張する。
ｂ しかしながら，前記(1)ア及びイ(ｱ)のとおり，「引用発明は，３本の蛍光管
が発光する色には関係のない発明である」との前提自体が誤りであるから，被告の
上記主張は，その前提を欠くものとして失当である。
また，仮に，被告が主張するとおり，周知技術１が，「『ＲＧＢの光を発光する
３本の冷陰極管』を用いる技術そのもの」であるとしても，引用発明が前記(1)ア
の作用効果を奏するためには，ＲＧＢの各光源につきそれぞれ３本以上の蛍光管を
備えるようにしなければならないことは明らかであるから，この点からも，被告の
上記主張は失当である。
(ｲ) 被告は，引用発明が，３本の蛍光管の蛍光膜から発光する光束の色には関
係のない発明であることを前提として，「引用発明に周知技術１を適用した場合，
『導光板の厚みを１０ｍｍよりも厚くすることなく，３本の蛍光管の蛍光膜から発
光する光束のいずれもが他の蛍光管に邪魔されることなく導光板の入射領域に到達
する』との引用発明の作用効果に加え，『表示色を任意に変えることができ，かつ，
視認性を向上させる』との周知技術１の作用効果も奏することになることは，当業
者に自明のことである」と主張するが，引用発明が奏する作用効果は，前記(1)ア
のとおりであって，被告が独自に想定する「導光板の厚みを１０ｍｍよりも厚くす
ることなく，３本の蛍光管の蛍光膜から発光する光束のいずれもが他の蛍光管に邪
魔されることなく導光板の入射領域に到達する」との作用効果ではない。
(ｳ) 被告は，引用例の図１∼図４に記載された各発明が，「３本の蛍光管の蛍
光膜から発光する光束のいずれもが他の蛍光管に邪魔されることなく導光板の入射
領域に到達するようにしたものであること」を前提として，「引用発明においても，
図１の配列の場合と同様，『３本以上の蛍光管を効率よく利用し，光束の利用度が
高く，高輝度の表示装置を提供することができる』との作用効果を奏するものであ
る」と主張するが，上記(ｲ)のとおりであるから，被告の上記主張は，その前提を
欠くものとして失当である。
２ 取消事由２（相違点２についての判断の誤り）
審決は，相違点２について，「一般に，エッジライト型の液晶ディスプレイでは，
導光板の光源側端面を『粗面化』することで，光源からの光を散光させて導光板内
に照射し，輝度が改良された液晶ディスプレイとすることは広く行われている」と
認定した（以下，審決が認定した当該技術を「周知技術２」という。）。原告らは，
この認定を争うものではないが，周知技術２を適用して，「引用発明において，光
源からの光を散光させて導光板内に照射し，輝度が改良された液晶ディスプレイと
するために，導光板の傾斜面を粗面ないしは断面鋸刃状とすること，は当業者が容
易に行い得る」と判断した審決には，以下のとおり，誤りがある。
(1) 「導光板の光源側端面を断面鋸刃状とする」との技術（以下「本件技術」
ということがある。）の周知技術性について
ア 審決は，本件技術が周知技術であると認定していないにもかかわらず，「導
光板の傾斜面を・・・断面鋸刃状とすること，は当業者が容易に行い得る」と判断
したが，当該判断は，認定していない周知技術を適用したものとして誤りである。
イ 被告の主張に対する反論
(ｱ)ａ 被告は，「本願明細書の記載並びに本願に係る図１及び図２（以下，そ
れぞれ『本願図１』及び『本願図２』という。）の記載によれば，本願図１に示さ
れるものの傾斜面については，光学的に乱れが生じない程度の処理（鏡面化，平滑
化等の処理）が行われているのに対し，本願発明（本願図２）の傾斜面については，
そのような処理が行われていないことが理解される」と主張する。
ｂ しかしながら，鏡面化すれば入射光はすべて反射されるのであるから，「光
学的に乱れが生じない程度の処理」の例として，「鏡面化」を挙げるのは誤りであ
る。
また，本願明細書の記載（段落【００１８】）によれば，本願図２の形態は，傾
斜面を鋸刃状としたほかは，本願図１の形態と同様であると理解されるから，本願
発明（本願図２）においても，断面形状を鋸刃状とする態様以外の態様で，傾斜面
に「光学的に乱れが生じない程度の処理」がされていると理解するのが自然である。
なお，被告は，「光学的に乱れを生じさせるために行う処理」が「粗面化（強制
拡散）」であるとの前提に立っているが，「入射光を無方向に強制拡散させるため
に行う処理」が「粗面化」であり，光学的に乱れが生じるような傾斜面であっても，
「粗面化による強制拡散」が生じていない場合もあるから，被告の上記前提は誤り
である。
(ｲ)ａ 被告は，「本願明細書の記載並びに本願図１及び図２の記載によれば，
本願発明の導光板の光源側端面である『断面鋸刃状』に形成された『傾斜面』は，
光源からの光を散光させるものであり，その任意の断面において，その表面形状が，
すりガラスのように山と谷が周期的に現れるような形状のものであって，その平滑
でない表面形状により，照射された光源からの光を四方へ散らすことができるもの
であることが理解される」と主張する。
ｂ しかしながら，本願明細書の記載（段落【００２３】）によれば，本願明細
書にいう「散光」とは，傾斜面が断面鋸刃状に形成されていることから生じる散光
を意味するものであり，四方に散らされることを必須の要件とする「散光」を意味
するものでない（軸方向での拡散を目的としない）ことは，当業者であれば通常理
解することができるといえる。したがって，本願明細書の「散光」との記載から，
「本願発明の傾斜面の任意の断面において，その表面形状が，すりガラスのように
山と谷が周期的に現れるような形状のものであって，その平滑でない表面形状によ
り，照射された光源からの光を四方へ散らすことができる」などと理解することは
できない。
また，すりガラスの表面は，無秩序な斜面で構成されており，「山と谷が周期的
に現れるような形状」を有するものではない。
なお，「山と谷が周期的に現れるような形状」を持つ代表的なものとして回折格
子の表面があるが，回折格子の表面を「粗面」と呼ぶことはない。
(ｳ)ａ 被告は，「本願明細書においては，一般的には『粗面』と呼ばれている
平滑でない面のことを『断面鋸刃状』と表現したものであ（る）」，「相違点２に
係る本願発明の構成をこのように解することは，例えば，特開平７−１８１３３０
号公報（平成７年７月２１日公開。乙１。以下『乙１公報』という。）に記載（段
落【００３０】，図１０）があり，また，特開平７−５４５３号公報（平成７年１
月１０日公開。乙２。以下『乙２公報』という。）にも記載（段落【００２７】）
があるところであるから，何ら技術常識に反するものではない」と主張する。
ｂ しかしながら，被告の上記主張の前段部分は，上記(ｱ)ａ及び(ｲ)ａの主張を
前提とするものであるところ，そのような前提が誤りであることは，上記(ｱ)ｂ及
び(ｲ)ｂのとおりである。
また，「断面鋸刃状」の面を「粗面」であると一般化することができる根拠は，
本願明細書には存在しない（本願明細書においては，「断面鋸刃状」の形状が，そ
のまま，「断面鋸刃状」と表現されているにすぎず，一般に「粗面」と呼ばれる平
滑でない面が「断面鋸刃状」と表現されているものではない。）。
ｃ 他方，被告の上記主張の後段部分についても，乙１公報の図１０（図９も同
様である。）に記載された粗面の断面形状は，高さが不揃いの鋭利な凹凸が形成さ
れているものであって，これを「断面鋸刃状」と認めることはできない。
また，乙２公報の段落【００２７】には，「鋸歯状の粗面」との記載があり，こ
れによれば，「鋸歯状」と「粗面」とが異なる概念を有することは明らかである。
さらに，同段落には，「メッシュ状の粗面」との記載もある。
そもそも，審決自体，「粗面ないしは断面鋸刃状」との表現を用いており，「粗
面」と「断面鋸刃状」とが異なる概念を有するものであると理解しているところで
ある。
なお，乙１公報及び乙２公報は，「『粗面』を『断面鋸刃状』と表現し得るこ
と」を立証趣旨として提出されたものであるが，その実質は，審決が認定していな
い本件技術の周知技術性を立証するために提出された新たな証拠にほかならない
（ただし，乙１公報及び乙２公報によって，本件技術の周知技術性が立証されてい
るとはいえない。）。
(ｴ)ａ 被告は，「審決は，本願発明の『断面鋸刃状』が『粗面』と技術上同じ
意味を有することにかんがみ，周知技術２を認定した上，『輝度が改良された液晶
ディスプレイとするために，導光板の傾斜面を粗面ないしは断面鋸刃状とすること，
は当業者が容易に行い得る』と判断したものであるから，審決が，本件技術が周知
技術であると明示的に認定していないからといって，審決の判断が誤りとなるもの
ではない」と主張する。
ｂ しかしながら，「本願発明の『断面鋸刃状』が『粗面』と技術上同じ意味を
有する」との前提自体が誤りであるから，かかる誤った前提に基づく審決の判断が
誤りであることは明らかである。
(2) 相違点２に係る本願発明の構成（以下「本件構成」ということがある。）
の想到容易性について
ア 本願発明が本件構成を採用したのは，「高い輝度の液晶ディスプレイ」とす
るためであって，引用発明のように，単に「光束の利用効率の高い光輝度の表示装
置（引用例段落【００１９】）」とするためではなく，また，本願発明と引用発明
は，その作用効果においても異なるものである。
イ(ｱ) 本件構成においては，冷陰極管の軸方向では入射光が拡散しない（光学
的に乱れが生じない）。他方，ＲＧＢの各蛍光管から傾斜面内に入射された入射光
は，鋸刃状の断面内において拡散され，入射初期の段階で混じり合うことで，色む
らが低減されることになる（本願明細書段落【００１９】）。
すなわち，本件構成は，線状光源からの入射光を鋸刃状の断面において断面方向
に拡散させるという指向性を持たせることにより，ＲＧＢの３色の混じり合いの程
度の均一化を図るものである。
(ｲ) これに対し，周知技術２における「粗面化」とは，面を荒らすということ
であり，例えば周知例３にも記載（【要約】）されているように，入射光を無方向
的に強制拡散する面とすることである。そのため，ＲＧＢの各蛍光管からの入射光
を粗面を介して入射した場合，無方向的に強制拡散されることになり，ＲＧＢの３
色の混じり合いの程度が不均一になって色むらが発生することになるから，ＲＧＢ
の３色を用いる場合には，入射面を粗面化することは好ましいことではなく，した
がって，周知技術２の粗面化の技術を適用することはできない。
(ｳ) また，周知例４は，線状光源の輝度分布に起因する輝度低下を防ぐために，
光散乱効果の程度を線状光源の軸方向で変化させているものである（段落【００１
６】，【００１７】）。したがって，線状光源の軸方向で拡散しない本件構成を有
する本願発明においては，線状光源の輝度分布に起因する輝度低下を防ぐことはで
きない。
すなわち，本件構成においては，冷陰極管の軸方向で拡散しない結果，軸方向に
おける輝度の分布は，冷陰極管からの出射光の輝度に左右されることとなり，傾斜
面を「粗面」とした場合のように軸方向における輝度低下まで防ぐことができない。
そして，周知例３（段落【０００９】）及び周知例４（段落【０００４】）にも，
これを裏付ける記載があることからすると，周知技術２における粗面化は，線状光
源の軸方向で拡散しない本件構成とは，その作用効果を異にするものであるといえ
る。
(ｴ) そうすると，当業者は，引用発明に周知技術２を適用することにより，傾
斜面（入射面）を粗面化することには容易に想到し得るとしても，周知技術２によ
っては得られない作用効果を奏する本件構成には容易に想到し得ないというべきで
ある。
ウ 被告の主張に対する反論
(ｱ) 被告は，「本件構成に係る傾斜面は，光源からの光を四方に散らす（散光
させる）ものである」と主張するが，前記(1)イ(ｲ)ｂのとおりであるから，被告の
主張は誤りである。
(ｲ)ａ 被告は，「『ＲＧＢの各蛍光管から傾斜面内に入射された入射光が，入
射初期の段階で混じり合うこと』は，ＲＧＢの各蛍光管から傾斜面内に入射された
光を四方に散らすことによっても奏される作用効果であるから，『色むらが低減さ
れる』との作用効果についても，『冷陰極管の軸方向では入射光が拡散しない』か
否かにより左右されるものではない」旨主張する。
ｂ しかしながら，「傾斜面内に入射された光を四方に散らす」ことは，無方向
的に光を拡散する（どの方向にどの色の光が拡散されるかが定まらない）ことを意
味するところ，そのような場合には，ＲＧＢ３色の色の混じり合いの程度が不均一
になり，色むらが発生する。また，無方向的に光を拡散させると，導光板内におい
て，全反射で進める光が減少し，暗くなってしまう。
これに対し，冷陰極管の軸方向で入射光が拡散しないようにすると，各色の光の
拡散に方向性が持たされ，色むらが低減されることになる。
したがって，「色むらが低減される」との作用効果は，「冷陰極管の軸方向では
入射光が拡散しない」か否かによって左右されるものである。
(ｳ) 被告は，「本願明細書には，『色むら』についての記載は一切ないから，
『色むらが低減される』との作用効果は，明細書の記載に基づかないものである」
と主張するが，原告らは，本願発明の構成（本件構成）が奏する効果を主張するも
のであって，根拠を十分に有するものである。
(ｴ) 被告は，「断面鋸刃状の傾斜面を構成する垂直面及び水平面は，平滑面で
あり，複数のプリズムの機能を有することとなるところ，本件構成に係る傾斜面に
ＲＧＢの光を発光する３本の冷陰極管を並設した場合には，各プリズムが，それぞ
れ，入射光が集まるようにこれを幾分屈折させることになる。そうすると，入射光
は，入射初期の段階では，ＲＧＢの色ごとにプリズムの数だけ集光して，明るくな
る領域と暗くなる領域ができ，色むらが激しくなる箇所が増えることになる」と主
張するが，被告のこの主張は，冷陰極管からの入射光が「平行光」であることを前
提とするものであって，誤りである（冷陰極管から出射される光は，「散光」であ
って，「平行光」ではない。）。
なお，被告の主張中，「断面鋸刃状の傾斜面を構成する垂直面及び水平面」が平
滑面であることは認める。
(ｵ) 被告は，「周知技術２における『粗面化』は，入射光を無方向に強制拡散
させて輝度の均一性を向上させる技術であるから，単に，面が荒れていればよいと
いったものではない」と主張するが，審決は，周知技術２の粗面化により，「輝度
が改良された液晶ディスプレイとする」と認定しているにすぎず，「輝度の均一性
を向上させた液晶ディスプレイとする」とは認定していない。
なお，単なる「粗面化」によって，線状光源の軸方向における輝度の均一性を向
上させることができないことは，例えば，周知例４の段落【００１７】にも記載さ
れていることである。
(ｶ)ａ 被告は，「ＲＧＢの各蛍光管からの入射光を周知技術２の粗面を介して
入射した場合，無方向，すなわち，四方に均等に強制拡散され，ＲＧＢの３色の混
じり合いの程度は，粗面化しない場合よりも均一となって，色むらが解消されるこ
とは明らかである」と主張する。
ｂ しかしながら，粗面化した場合に，光が「無方向に拡散されること」と「四
方に均等に強制拡散されること」とは，同義ではない（「無方向」とは，方向性が
ないことを意味するにすぎず，「四方に『均等に』強制拡散されること」までを意
味するものではない。例えば，周知例３の段落【００１８】にも，「均等に拡散さ
れる」などの記載はない。）。
したがって，「四方に均等に強制拡散されるから色むらが解消される」旨の被告
の上記主張は，粗面化の技術的意義を理解しないものとして失当である。
(ｷ) 被告は，「本願発明は，傾斜面を平滑でない面，すなわち，断面鋸刃状に
することにより，光源からの光を傾斜面において四方に散らし，導光板内に取り込
まれた光を均一に導光板の全体に行き渡らせ，傾斜面に隣接する導光板の両端面付
近の暗くなりがちな領域まで明るくし，もって，粗面化しない傾斜面と比較して，
より高輝度の液晶ディスプレイを得るものであるから，本件構成が奏する作用効果
と，周知技術２の『線状光源の輝度分布に起因する輝度低下を防ぐ』との作用効果
とは，光源側端面に隣接する導光板の両端面付近の輝度低下を防ぎ，より高輝度の
液晶ディスプレイを得ることができるとの点で一致するものである」と主張するが，
本件構成が，「光源からの光を傾斜面において四方に散ら（す）」ものでないこと
は，前記(1)イ(ｲ)ｂのとおりであるから，被告の主張は，その前提を欠くものとし
て失当である。
(3) 小括
ア 以上のとおりであるから，「粗面化」する技術が周知技術であるとしても，
本件技術までが周知技術であるとはいえず，また，引用発明に周知技術２を適用し
ても，当業者は，本件構成を採用することにまで容易に想到することはできないか
ら，審決の上記判断は誤りである。
イ なお，被告は，「輝度を改良するため，引用発明に周知技術２を適用し，単
一の傾斜面とした導光板の光源側端面を，任意の断面が鋸刃状になるような粗面と
し，本件構成とすることは，当業者にとって容易なことである」と主張するが，審
決は，本件技術が周知技術であると認定していないのであるから，被告の主張は失
当である。
第４ 被告の反論の骨子
１ 取消事由１（相違点１についての判断の誤り）に対して
(1) 引用発明について
ア 原告らは，「引用発明は，光束の利用率を高めることを目的として，少なく
とも３本のアパーチャ型蛍光管３を用い，同蛍光管３を△状にオーバラップさせて
配列することにより，光束の利用率が高く，光輝度の表示装置を提供するとの作用
効果を奏するものである。また，引用発明における３本のアパーチャ型蛍光管３は，
いずれも同色であることが前提となっている」と主張する。
イ しかしながら，引用例の記載（請求項３，段落【０００２】，【０００３】，
【０００７】，【００１６】，図２）によれば，引用発明は，導光板の厚みを１０
ｍｍよりも厚くすることなく，３本の蛍光管の蛍光膜から発光する光束のいずれも
が他の蛍光管に邪魔されることなく導光板の入射領域に到達するようにするために，
「導光体の端面を単一の傾斜面にした」ものである。したがってまた，引用発明は，
３本の蛍光管の蛍光膜から発光する光束の色には関係のない発明であるといえる。
そうすると，引用発明の作用効果や，その蛍光管の色に係る原告らの上記主張は
失当である。
ウ なお，原告らの上記主張及び引用例の記載中，「光輝度」とあるのは，引用
例の記載（段落【０００５】∼【０００７】）や，面光源装置の分野における通常
の用語法に照らし，「高輝度」の誤記であることが明らかである（以下，原告らの
主張及び引用例の記載につき同じ。）。
(2) 周知技術１について
ア 原告らは，「周知技術１は，１本の単色冷陰極管に換えてＲＧＢの光を発光
する３本の冷陰極管を用いる技術であり，発光色の可変性が前提となっているもの
である」と主張する。
イ しかしながら，審決が認定した周知技術１は，表示色を任意に変えることが
でき，かつ，視認性を向上させるために必要とされる，導光板端面に設けられる光
源の構成，すなわち，「ＲＧＢの光を発光する３本の冷陰極管」を用いる技術その
ものであり，原告らが主張するように「『１本の単色冷陰極管に換えて』ＲＧＢの
光を発光する３本の冷陰極管」を用いる技術ではないから，原告らの上記主張は失
当である。
(3) 周知技術１の引用発明への適用について
ア 表示色を任意に変えることができ，かつ，視認性を向上させるとの技術課題
は，エッジライト型の液晶表示装置に用いられる面光源装置の技術分野において周
知であり，この課題が，引用発明のように導光体端面が単一の傾斜面に形成された
エッジライト型の液晶表示装置に用いられる面光源装置においても存在することは
明らかであるから，引用発明に周知技術１を適用する動機は十分に存在するといえ
る。
そして，上記(1)のとおり，引用発明は，３本の蛍光管が発光する色には関係の
ない発明であるから，同発明の「３本の蛍光管」に換えて，「ＲＧＢの光を発光す
る３本の冷陰極管」を備えるようにすることは，当業者が容易に想到し得るもので
ある。
イ(ｱ) 原告らは，「周知技術１を引用発明に適用し，引用発明における３本の
蛍光管を『ＲＧＢの光を発光する３本の冷陰極管』に換えた場合には，ＲＧＢの各
色を発光する蛍光灯はそれぞれ１本となってしまい，引用発明の目的ないし作用効
果と相反する結果となる」旨主張する。
(ｲ) しかしながら，原告らの上記主張は，引用発明における３本の蛍光管がい
ずれも同色であることを前提とするものであり，失当である。
なお，引用発明に周知技術１を適用した場合，「導光板の厚みを１０ｍｍよりも
厚くすることなく，３本の蛍光管の蛍光膜から発光する光束のいずれもが他の蛍光
管に邪魔されることなく導光板の入射領域に到達する」との引用発明の作用効果に
加え，「表示色を任意に変えることができ，かつ，視認性を向上させる」との周知
技術１の作用効果も奏することになることは，当業者に自明のことである。
ウ(ｱ) 原告らは，「審決が認定した引用発明（引用例の図２の配列）において
は，△状にオーバラップさせた配列（引用例の図１）によって得られる目的ないし
作用効果は得られないものである」旨主張する。
(ｲ) しかしながら，審決は，引用例の図１∼図４に記載された各発明（３本の
蛍光管の蛍光膜から発光する光束のいずれもが他の蛍光管に邪魔されることなく導
光板の入射領域に到達するようにしたもの）のうち，図２（請求項３，段落【００
１６】）に記載されたものを引用発明と認定したものであり，引用発明においても，
図１の配列の場合と同様，「３本以上の蛍光管を効率よく利用し，光束の利用度が
高く，高輝度の表示装置を提供することができる」との作用効果を奏するものであ
るから，原告らの上記主張は失当である。
エ 原告らは，上記イ(ｱ)及びウ(ｱ)の各主張を根拠に，「周知技術１を引用発明
に適用することには，阻害事由があるというべきであるから，引用発明における
『３本の蛍光管』に換えて『ＲＧＢの光を発光する３本の冷陰極管』を備えるよう
にすることが，当業者が容易に想到し得るものであるとした審決の判断は，誤りで
ある」旨主張するが，上記イ(ｲ)及びウ(ｲ)のとおりであるから，周知技術１を引用
発明に適用することに阻害事由があるということはできず，原告らの主張は失当で
ある。
(4) 以上のとおりであるから，取消事由１は理由がない。
２ 取消事由２（相違点２についての判断の誤り）に対して
(1) 本件技術の周知技術性について
ア 原告らは，本件技術が周知技術であると認定することなく，当該技術を適用
して相違点２についての判断をした審決は誤りである旨主張する。
イ(ｱ) しかしながら，本願明細書の記載（段落【００１１】，【００１３】，
【００１８】，【００１９】，【００２３】）並びに本願図１及び図２の記載によ
れば，次のことが理解される。
ａ 本願図１に示されるものの傾斜面については，光学的に乱れが生じない程度
の処理（鏡面化，平滑化等の処理）が行われているのに対し，本願発明（本願図
２）の傾斜面については，そのような処理が行われていないこと。
ｂ 本願発明の導光板の光源側端面である「断面鋸刃状」に形成された「傾斜
面」は，光源からの光を散光させるものであり，その任意の断面において，その表
面形状が，すりガラスのように山と谷が周期的に現れるような形状のものであって，
その平滑でない表面形状により，照射された光源からの光を四方へ散らすことがで
きるものであること。
(ｲ) 上記(ｱ)によれば，本願明細書においては，一般的には「粗面」と呼ばれて
いる平滑でない面のことを「断面鋸刃状」と表現したものであり，本願発明は，傾
斜面を平滑でない面，すなわち，粗面にし，光源からの光を傾斜面において四方に
散らし（散光し），導光板内に取り込まれた光を均一に導光板の全体に行き渡らせ
ることにより，傾斜面に隣接する導光板の両端面付近の暗くなりがちな領域まで明
るくし，より高輝度な液晶ディスプレイを得るものであるといえる。
(ｳ) そして，本件構成をこのように解することは，例えば，乙１公報に記載（段
落【００３０】，図１０）があり，また，乙２公報にも記載（段落【００２７】）
があるところであるから，何ら技術常識に反するものではない。
(ｴ) そうすると，審決は，本願発明の「断面鋸刃状」が「粗面」と技術上同じ
意味を有することにかんがみ，周知技術２を認定した上，「輝度が改良された液晶
ディスプレイとするために，導光板の傾斜面を粗面ないしは断面鋸刃状とすること，
は当業者が容易に行い得る」と判断したものであるから，審決が，本件技術が周知
技術であると明示的に認定していないからといって，審決の判断が誤りとなるもの
ではない。
(ｵ) よって，原告らの上記主張は理由がない。
(2) 本件構成の想到容易性について
ア(ｱ) 原告らは，「本願発明が本件構成を採用したのは，『高い輝度の液晶デ
ィスプレイ』とするためであって，引用発明のように，単に『光束の利用効率の高
い光輝度の表示装置・・・』とするためではなく，また，本願発明と引用発明は，
その作用効果においても異なるものである」と主張する。
(ｲ) しかしながら，引用発明と本願発明は，「高輝度の液晶表示装置」を提供
するとの作用効果ないし目的において一致しているのであるから，原告らの上記主
張は失当である。
イ(ｱ) 原告らは，「本件構成においては，冷陰極管の軸方向では入射光が拡散
しない（光学的に乱れが生じない）。他方，ＲＧＢの各蛍光管から傾斜面内に入射
された入射光は，鋸刃状の断面内において拡散され，入射初期の段階で混じり合う
ことで，色むらが低減されることになる」と主張する。
(ｲ)ａ しかしながら，上記主張中，「冷陰極管の軸方向では入射光が拡散しな
い」との部分については，本願明細書に全く記載がないし，本件構成に係る傾斜面
は，光源からの光を四方に散らす（散光させる）ものであるから，上記主張部分は，
誤りである。
ｂ また，「ＲＧＢの各蛍光管から傾斜面内に入射された入射光が，鋸刃状の断
面内において拡散され，入射初期の段階で混じり合うこと」は，本願図１に記載さ
れた発明においては困難なことであっても，ＲＧＢの各蛍光管から傾斜面内に入射
された光を四方に散らすことによっても奏される作用効果であるから，「冷陰極管
の軸方向では入射光が拡散しない」か否かにより左右されるものではない。したが
って，「色むらが低減される」との作用効果についても，「冷陰極管の軸方向では
入射光が拡散しない」か否かにより左右されるものではない。
なお，本願明細書には，「色むら」についての記載は一切ないから，「色むらが
低減される」との作用効果は，明細書の記載に基づかないものである。
ｃ さらに，原告らの主張を前提にすれば，断面鋸刃状の傾斜面を構成する垂直
面及び水平面は，平滑面であり（平滑面でないとすると，冷陰極管の軸方向にも入
射光が散ることになる。），複数のプリズムの機能を有することとなるところ，特
開平５−２８１５４１号公報（乙３）にも記載されているとおり（段落【００５
９】，【００６０】，図１１），このようなプリズム面は，入射光を方向転換（屈
折）させるものであるから，本件構成に係る傾斜面にＲＧＢの光を発光する３本の
冷陰極管を並設した場合には，各プリズムが，それぞれ，入射光が集まるようにこ
れを幾分屈折させることになる。そうすると，入射光は，入射初期の段階では，Ｒ
ＧＢの色ごとにプリズムの数だけ集光して，明るくなる領域と暗くなる領域ができ，
色むらが激しくなる箇所が増えることになるから，この場合，「入射初期の段階で
混じり合うことで，色むらが低減されること」にはならない。
ｄ 以上からすると，原告らの上記主張は理由がない。
ウ(ｱ) 原告らは，「周知技術２における『粗面化』とは，面を荒らすというこ
とであり，例えば周知例３にも記載されているように，入射光を無方向的に強制拡
散する面とすることである。そのため，ＲＧＢの各蛍光管からの入射光を粗面を介
して入射した場合，無方向的に強制拡散されることになり，ＲＧＢの３色の混じり
合いの程度が不均一になって色むらが発生することになるから，ＲＧＢの３色を用
いる場合には，入射面を粗面化することは好ましいことではなく，したがって，周
知技術２の粗面化の技術を適用することはできない」と主張する。
(ｲ)ａ しかしながら，周知技術２における「粗面化」は，入射光を無方向に強
制拡散させて輝度の均一性を向上させる技術であるから（周知例３の段落【００１
０】参照），周知技術２の粗面は，粗面化しない場合よりも導光板内の輝度をより
均一化するようなものであり，光源からの入射光が四方に均等に散るものが好まし
く，単に，面が荒れていればよいといったものではない。したがって，原告らの主
張が，「粗面化」が単に「面を荒らすということ」を意味する旨をいうのであれば，
当該主張は，周知技術２の内容を正解しないものである。
ｂ また，ＲＧＢの各蛍光管からの入射光を周知技術２の粗面を介して入射した
場合，無方向，すなわち，四方に均等に強制拡散され，ＲＧＢの３色の混じり合い
の程度は，粗面化しない場合よりも均一となって，色むらが解消されることは明ら
かである。
ｃ 以上からすると，原告らの上記主張は理由がない。
エ(ｱ) 原告らは，「周知例４は，線状光源の輝度分布に起因する輝度低下を防
ぐために，光散乱効果の程度を線状光源の軸方向で変化させているものである。し
たがって，線状光源の軸方向で拡散しない本件構成を有する本願発明においては，
線状光源の輝度分布に起因する輝度低下を防ぐことはできない」，「そして，周知
例３及び４にも，これを裏付ける記載があることからすると，周知技術２における
粗面化は，線状光源の軸方向で拡散しない本件構成とは，その作用効果を異にする
ものであるといえる」と主張する。
(ｲ)ａ しかしながら，前記イ(ｲ)ａのとおり，本件構成において，入射光が「線
状光源の軸方向で拡散しない」との主張は誤りである。
ｂ また，前記(1)イ(ｲ)のとおり，本願発明は，傾斜面を平滑でない面，すなわ
ち，断面鋸刃状にすることにより，光源からの光を傾斜面において四方に散らし，
導光板内に取り込まれた光を均一に導光板の全体に行き渡らせ，傾斜面に隣接する
導光板の両端面付近の暗くなりがちな領域まで明るくし，もって，粗面化しない傾
斜面と比較して，より高輝度の液晶ディスプレイを得るものであるから，本件構成
が奏する作用効果と，周知技術２の「線状光源の輝度分布に起因する輝度低下を防
ぐ」との作用効果とは，光源側端面に隣接する導光板の両端面付近の輝度低下を防
ぎ，より高輝度の液晶ディスプレイを得ることができるとの点で一致するものであ
る。
ｃ したがって，原告らの上記主張は失当である。
オ 原告らは，「当業者は，引用発明に周知技術２を適用することにより，傾斜
面（入射面）を粗面化することには容易に想到し得るとしても，周知技術２によっ
ては得られない作用効果を奏する本件構成には容易に想到し得ないというべきであ
る」と主張するが，上記エ(ｲ)ｂのとおり，本件構成が奏する高輝度の液晶ディス
プレイを得るとの作用効果は，周知技術２の作用効果と一致するのであるから，原
告らの主張は理由がない。
(3) 取消事由２の「小括」について
ア 原告らは，「『粗面化』する技術が周知技術であるとしても，本件技術まで
が周知技術であるとはいえず，また，引用発明に周知技術２を適用しても，当業者
は，本件構成を採用することにまで容易に想到することはできないから，審決の判
断は誤りである」と主張する。
イ しかしながら，輝度を改良するため，引用発明に周知技術２を適用し，単一
の傾斜面とした導光板の光源側端面を，任意の断面が鋸刃状になるような粗面とし，
本件構成とすることは，当業者にとって容易なことであるから，審決の判断に誤り
はない。
(4) 以上のとおりであるから，取消事由２は理由がない。
第５ 当裁判所の判断
１ 取消事由１（相違点１についての判断の誤り）について
(1) 周知技術１，すなわち，一般に，エッジライト型の液晶表示装置に用いら
れる面光源装置において，その導光板端面に設けられる光源としては，表示色を任
意に変えることができ，かつ，視認性を向上させるという観点から，ＲＧＢの光を
発光する３本の冷陰極管を用いる技術が本願当時において周知であったことは当事
者間に争いがない。
もっとも，原告らは，周知技術１は，１本の単色冷陰極管にＲＧＢの光を発光す
る３本の冷陰極管を用いる技術であると主張するが，審決が周知例１及び２から認
定した周知技術１は上記認定のとおりの技術内容であるから，原告らの上記主張は
審決が認定しない技術を前提としたものであり，失当である。
(2)ア 引用例には，次の各記載がある。
(ｱ)「一方の面を光透過面とし，これと対向する他面側に光反射手段を備えた光透過性を有
する導光板の一端面部分に光源を配置した面光源装置に於いて，前記端面部分に配置する光源
を，斜め形成された前記導光板の一端面部分に面して少なくとも３本のアパーチャ型蛍光管を
配置して構成した事を特徴とする面光源装置。」（【請求項３】）
(ｲ)「【考案が解決しようとする課題】
最近，液晶表示装置のフルカラー化が進むにつれ，・・・面光源装置に要求される表面輝度
２
は６０００∼７０００Ｃｄ／ｍ とモノクロ液晶表示装置の数倍の輝度が必要となっている。
このため，導光板の端部に配置する蛍光管に高光束のものが要求されるが，要求をみたす製
品がなく，２本の蛍光管を並列に用いる場合がある。
しかし，表示画面の大型化につれて２本の蛍光管でも不十分で，２本以上の本数を使用する
ことが試みられているが，導光板の厚さは１０ｍｍ以下であり，直径５ｍｍ程度の蛍光管を，
導光体の端面に２本以上平面状に並べることは，光束の利用率が低く，効果的ではなかっ
た。」（段落【０００５】∼【０００７】）
(ｳ)「【課題を解決するための手段】
本考案はこのような課題を解決するためになされたもので，導光体の端面部分に配置する光
源に少なくとも３本のアパーチャ型蛍光管を用い，これらの蛍光管を△状にオーバラップさせ
て配列した。
また，導光板の端面部分を斜めに形成し，３本のアパーチャ型蛍光管をこの斜め形成された
端面に面して配置した。」（段落【０００８】，【０００９】）
(ｴ)「図２は，請求項３に該当する実施例であり，端面２４は斜めに長く形成されており，
この長くなった端面に面して３本の蛍光管が配置されている。」（段落【００１６】）
(ｵ)「【考案の効果】
以上説明したごとく，導光体２２の端面２４に配置する光源として，少なくとも３本のアパ
ーチャ型蛍光管３を用い，蛍光管３を△状にオーバラップさせて配列したので，３本の蛍光管
を効率よく使用することができ，光束の利用率が高く，光輝度の表示装置を提供することがで
きる。」（段落【００１９】）
イ 以上の各記載によれば，引用発明は，厚さに制限がある導光板（導光体）の
端面において，端面を傾斜させることで，端面を垂直とした場合よりも蛍光管の配
置可能面の長さを長くすることにより，多くの本数の蛍光管の配列を可能にする技
術的思想が開示されているものということができる。
(3) 以上に説示した周知技術１及び引用発明からすれば，周知技術１に基づい
てＲＧＢの３本の光源を限られた厚みを有する導光板の端面に配置しようとする場
合，引用発明に開示された配置方法を試みることは何らの困難性もなく容易に採り
得る技術的手段ということができるものというべきである。
原告らは，引用発明において用いられるアパーチャ型蛍光管は同色のものである
から，これを前提とする引用発明にＲＧＢの３色から成る周知技術１を適用するこ
とには阻害事由がある旨主張するが，前記認定のとおり，引用発明の配置方法は導
光板の端面を傾斜させることにより配置面の長さを垂直の場合のそれよりも長くし
て無理のない配置位置を確保しようとするものであって，配置される蛍光管の色と
は無関係の技術的思想であることは明らかであるから，原告らの上記主張を採用す
ることはできない。なお，被告は，引用例の前記(2)ア(ｵ)の記載中の「光輝度の表
示装置を提供することができる。」の「光輝度」は｢高輝度」の誤記である旨主張
するのに対し，原告らはこれを誤記ではないと争うところであるが，引用例の上記
(2)ア(ｲ)の「面光源装置に要求される表面輝度は６０００∼７０００Ｃｄ／ｍ２と
モノクロ液晶表示装置の数倍の輝度が必要となっている。」との記載に照らすと，
被告が主張するとおり｢高輝度」の誤記と認めるのが相当である。
そして，原告らのその他の主張も相違点１についての審決の認定判断を誤りとす
るに足りるものではなく，取消事由１は理由がない。
２ 取消事由２（相違点２についての判断の誤り）について
(1) 原告らは，「審決は，本件技術が周知技術であると認定していないにもか
かわらず，『導光板の傾斜面を・・・断面鋸刃状とすること，は当業者が容易に行
い得る』と判断したが，当該判断は，認定していない周知技術を適用したものとし
て誤りである」，「当業者は，引用発明に周知技術２を適用することにより，傾斜
面（入射面）を粗面化することには容易に想到し得るとしても，本件構成には容易
に想到し得ない」などと主張するので，以下，検討する。
ア 本件技術における「断面鋸刃状」の技術的意義
(ｱ) 本願発明に係る請求項１には，導光板の端面に形成された傾斜面の形状に
つき，「前記導光板の前記傾斜面は，断面鋸刃状に形成されている」との発明特定
事項が記載されているのみであるところ，「断面鋸刃状」との抽象的な記載のみか
ら，その技術的意義を一義的に明確に理解することができないことは明らかである
から（なお，当事者双方も，当該技術的意義を争うところである。），これを明ら
かにするため，本願明細書の発明の詳細な説明の記載を参酌するに，同明細書の発
明の詳細な説明には，次の各記載がある。
ａ「図１は本発明の好ましい実施の形態の一つを示すものであ・・・る。」（段落【００１
１】）
ｂ「この傾斜面は光学的に乱れが生じない程度に処理されており，また，傾斜角度は，導光
板１の厚さに応じて好ましい角度が選択される。
この傾斜角度は，使用する各部材によっても異なるが，例えば，導光板１の厚さ３ｍｍの場
合には１８度程度，導光板１の厚さ５ｍｍの場合には３０度付近が液晶ディスプレイ用バック
ライト高輝度を得ることができることから好ましい。」（段落【００１３】，【００１４】）
ｃ「図２は本発明のもう一つの実施の形態を示すものであり，全体の構成ならびに作用・効
果は前記図１に示した発明の実施の形態とほぼ同様であるが，傾斜面７が鋸刃状に形成されて
いる点が異なる。
本実施の形態によれば，傾斜面７が鋸刃状に形成されていることから，冷陰極管２１，２２，
２３からの光が散光して導光板１内に照射されることから，より高い輝度の液晶ディスプレイ
を得ることができるものである。」（段落【００１８】，【００１９】）
ｄ「傾斜面が断面鋸刃状に形成されているので，ＲＧＢの三本の冷陰極管からの光が散光し
て導光板内に照射されることから，より高い輝度の液晶ディスプレイを得ることができるもの
である。」（段落【００２３】（本件補正（甲５）後のもの））
また，本願明細書の発明の詳細な説明が上記のとおり引用する本願図１及び図２
の記載は，次のとおりである。
【図１】 【図２】
(ｲ) 前記第２の２掲記の請求項１の記載によれば，本願発明に係る液晶ディス
プレイ用バックライトの導光板の端面は，①単一の傾斜面とすること，②同傾斜面
にはＲＧＢの光を発光する３本の冷陰極管を並設すること，及び，③同傾斜面を断
面鋸刃状に形成すること（すなわち本件技術を採用すること）と特定されている。
そして，本願発明に係る液晶ディスプレイ用バックライトの導光板の発明特定事
項は以上の①ないし③に尽きるものであるところ，上記(ｱ)ｂの記載によれば，本
願発明に係る導光板の傾斜角度は，導光板の厚さが３ｍｍの場合は１８度程度，同
厚さが５ｍｍの場合は３０度程度とすることにより高輝度を得ることができるもの
とされているところから見て，導光板の厚さとの関係を考慮して適宜決定されるべ
きものであり，また，上記(ｱ)ｃの記載によれば，本願発明の実施例である図２の
ものにおいては，導光板の傾斜面を断面鋸刃状とすることにより，冷陰極管からの
光が散光して導光板内に照射されることにより，図１の実施例（同実施例は，甲４，
５によれば，本件補正により削除された同補正前の請求項１に係るものである。）
よりも高い輝度の液晶ディスプレイ用バックライトを得ることができるものとされ
ているところである。なお，図２の実施例の傾斜面の性状が図１のそれと同様に
「光学的に乱れを生じない程度に処理されている」か否かについては，前記(ｱ)ｂ
及びｃの各記載からは必ずしも一義的に明確であるとまで言い難いところであり，
原・被告間に争いがあるところであるが，既に説示したように，本願発明に係る請
求項１においては導光板の傾斜面の形状は断面鋸刃状と特定されているものの，傾
斜面の性状については何ら特定されているものではないから，この点を強いて確定
しなければならない実益はないものというべきである。
以上によれば，本願明細書の記載によれば，本願発明において，導光板の傾斜面
を断面鋸刃状と特定したことの技術的意義は，ＲＧＢの３本の冷陰極管からの光を
散光させて導光板内に照射させることにより，かかる形状を持たないものに比して
輝度をより高くすることを可能ならしめる点にあるものと見るのが相当である。
(ｳ) 原告らは，本件技術においては，冷陰極管の軸方向では入射光が拡散しな
いのに対し，鋸刃状の断面においては入射光を断面方向に拡散させるという入射光
に指向性を与えることが可能となり，これにより，ＲＧＢの３色の混じり合いの程
度の均一化を図るとの作用効果を奏するものである旨主張する。
そこで検討するに，本願明細書の記載を精査しても，上記主張に沿う明示的な記
載があるものと認めることはできないし，また，本件全証拠を精査しても，当業者
において，原告らの上記主張に係る作用効果が，導光板の傾斜面について本件技術
を採用すること，すなわち，導光板の端面を断面鋸刃状とすることにより奏する作
用効果として自明のものであると理解することが可能であるものと認めることもで
きない。
(ｴ) 以上によれば，本件技術の技術的意義は，上記(ｲ)に認定したところのもの，
すなわち，ＲＧＢの３本の冷陰極管から発生する光を断面鋸刃状に形成した導光板
の傾斜面で散光させて導光板内に入射させる点にあるものと認めるのが相当であり，
当業者の視点において本件技術に上述したところ以上の技術的意義を認めることは
困難であるといわざるを得ない。
イ 審決が周知技術２として認定した「粗面」の技術的意義
審決は，周知技術２について，「一般に，エッジライト型の液晶ディスプレイで
は，導光板の光源側端面を『粗面化』すること・・・は広く行われている・・・
（例えば，周知例３（【００１８】，【図３】），周知例４（【０００９】，３頁
左欄２９∼３１行）等参照。）」と認定したので，以下，審決が周知技術２として
認定した「粗面」（以下「審決認定に係る周知例の粗面」という。）の技術的意義
について検討する。
(ｱ) 本願発明と同一の技術分野に属する「エツジライトパネル」と称する発明
に関する周知例３(甲２）の記載事項
ａ「【請求項１】 乱反射面形成透明樹脂基板における，入射光供給用の一次光源に近接対
向する一次光源対向端面をその長手方向連続的又は断続的に粗面化せしめた粗面入射面として
なることを特徴とするエッジライトパネル。」（２頁１欄２∼６行）
ｂ「【産業上の利用分野】本発明は，液晶バックライト・・・等として幅広く用いられる面
光源装置におけるエッジライトパネルに関する。」（段落【０００１】）
ｃ「本発明・・・の目的とする処は，・・・特に一次光源近傍における輝度の不均一性を解
消し，可及的に均一な輝度を備えたエッジライトパネルを提供するにある。
上記目的に添い，本発明者らは・・・エッジライトパネルにおける透明樹脂基板の一次光源
対向端面を，全体又は部分的に粗面化した粗面入射面とすることが均一性確保の上で極めて有
効であることを見い出して本発明をするに至ったもので・・・ある。」（段落【０００８】，
【０００９】）
ｄ「【作用】本発明にあっては，・・・エッジライトパネルの粗面入射面が，一次光源から
供給される入射光の確実な捕捉により，入射光量を相対的に増加させる作用，入射光を入射段
階で無方向的に強制拡散することにより，エッジライトパネル乱反射面の余力を残している乱
反射機能を相対的に活用発揮させる作用を有して，エッジライトパネルの輝度，均一性を向上
する。」（段落【００１０】）
ｅ「・・・透明樹脂基板１０は，・・・所定の原板から板取りしたものを用いてなるが，本
例において４辺とされた各端面は，板取りにより生じたカッター傷を消失させる端面仕上げ処
理を施してある。本例にあって，この端面仕上げは切削加工によるものとしてあり，・・・切
削仕上げ機を用いて行っている。
即ち，４辺のうち入射光供給用の一次光源１７に近接対向する一次光源対向端面には，上記
切削仕上げ機のカッター送り速度を約１．２ｍ／分の，鏡面仕上げに用いる最高速度１．５ｍ
／分より約２割程度遅らせた速度に設定して，微小の凹凸を残存するように切削仕上げを施す
ことによって，この対向端面を，その長手方向連続的に粗面化せしめた粗面入射面１４として
構成せしめてある。」（段落【００１６】，【００１７】）
ｆ「一方，この対向端面を除いた，他の非光源側の端面は，送り速度を上記最高の１．５ｍ
／分と設定することにより鏡面仕上げ面１５としてあり，これによって，各端面における反射
率を高めて，エッジライトパネル９に供給した入射光がこれら端面から外方に放射損失するこ
とを可及的に防止するようにしてある。
なお，・・・一次光源１７は管径３．８mmの細幅冷陰極管・・・を用いて・・・ある。」
（段落【００１９】，【００２０】）
ｇ「粗面化に当っては，なるべく微小の凹凸が多数存在するようにすることが入射光の強制
拡散上有効であるが，このとき，例えば上記切削加工における如くに，端面に一定の規則性あ
る方向性が生じ得るものであってもよく，肉視の可否に拘らず，実質的に入射光を捕捉し，無
方向的に強制拡散させるようにすれば足りる。」（段落【００３５】）
(ｲ) 本願発明と同一の技術分野に属する「面状光源装置」と称する発明に関す
る周知例４(甲３）の記載事項
ａ「【産業上の利用分野】本発明は線状光源から光を受けて比較的広い範囲にわたり均一輝
度の発光面をもつエッジライト型面状光源装置に関し，特に透過型液晶表示装置の裏面照明用
として用いられ，輝度が高く輝度分布にムラの少ない面状光源装置に係わるものである。」
（段落【０００１】）
ｂ「・・・線状光源はその構造上線状光源の長手方向の位置により輝度が変化し，通常，中
央の輝度が最も高く，両端の電極部にかけて次第に低下するといった特性となっている。この
ためこれらの線状光源を使用する場合，線状光源からの距離だけを考慮した調光パターンの設
計では，線状光源両端近傍の部分的な輝度低下による発光面の輝度ムラを生じるのを避けるこ
とはできない。」（段落【０００４】）
ｃ「本発明は・・・線状光源の長手方向の輝度変化によって生じる発光面の輝度ムラをなく
し，・・・比較的簡便な方法で均一な輝度分布の発光面をもつ面状光源装置を得ることを課題
とする。」（段落【０００８】）
ｄ「【課題を解決するための手段】本発明は・・・視野方向より光拡散板，透明導光板およ
び反射板を順次積層し，透明導光板の少なくとも一側面に線状光源を備えた面状光源装置にお
いて，該側面に光散乱手段を有してなることを特徴とする面状光源装置を要旨とするものであ
る。」（段落【０００９】）
ｅ「【作用】このように本発明の面状光源装置では，線状光源に直角方向の輝度調整には透
明導光板表面の調光パターンによって，また，線状光源に平行方向の輝度調整には透明導光板
の受光側面の光散乱処理によってそれぞれ別個に行うため，各箇所における設計は一方向だけ
の因子で考慮すればよい。・・・線状光源に平行方向の輝度調整は，きわめて狭い受光側面に
おける光散乱調整であるから，結果的により均一な輝度分布の発光面を有する面状光源装置を
より簡便にそして短時間に得ることが可能となる。」（段落【００１０】）
ｆ「【実施例】
（実施例１）以下，実施例に基いて本発明を具体的に説明する。透明導光板として，厚さ３ｍ
ｍの市販の透明アクリル板・・・を１３０×２３０ｍｍにカットし，外周の４つの側面を鏡面
磨き仕上げする。」（段落【００１１】）
ｇ「・・・透明導光板２の受光側面６の処理は，側面を粗面化する光散乱手段によって説明
する。図１（ａ）に示すように，透明導光板２の受光側面６の両端２０ｍｍを素地鏡面部７と
して残し，残りの中央部９０ｍｍの範囲を＃２４０のサンドペーパーを用いて平均的に粗面化
して光散乱部８を形成した・・・。」（段落【００１３】）
ｈ「（実施例２）図１（ｂ）に示すように，実施例１の透明導光板２の受光側面６の中央４
０ｍｍの範囲をさらに＃６０のサンドペーパーを用いて粗面化して強光散乱部９を形成し・・
・た。」（段落【００１５】）
ｉ「このように線状光源の受光側面を段階的，また場合によっては無段階的に光散乱効果の
程度を変化させながら粗面化することにより，受光側面中央の６５ｍｍの位置の平均輝度をほ
とんど低下させることなく，線状光源両端近傍の中央部に対する輝度低下が改善され，より均
一な面状光源装置を得ることができる。
この場合の粗面化処理が効果ある理由は，線状光源から発した光が受光側面の粗面に到達し，
その一部が散乱光として一旦光源系へ戻り，リフレクタ内で反射，散乱を繰り返すうちに線状
光源からの光放射範囲を拡大しながら再び受光側面へ到達することにより生じ，この際，受光
側面の中央から両端にかけて粗面処理程度に傾斜を設けているため，中央は輝度が最も高くて
も粗面の程度も大きく，光が散乱する確率が高く，中央から両端にかけて光が配分されるから
である。」（段落【００１７】，【００１８】）
ｊ「受光側面の粗面化処理についても，実施例１，２に示したサンドペーパーによるブラス
ト処理に限らず，薬品による化学エッチング処理や，その他例えば・・・円錐のほか四角錐，
半球，柱状等の点刻やヘアーライン，フレネル状の線刻などを側面に施す方法，透明，半透明
もしくは不透明な塗料等の光散乱物質を塗着する方法などを用いることができる・・・。」
（段落【００２０】）
(ｳ) 上記(ｱ)及び(ｲ)によれば，周知例３及び４に記載された審決認定に係る周
知例の粗面の技術的意義は，光が入射する端面に無数の微小な凹凸を設けて粗面化
することにより入射光を確実に捕捉しつつこれを無方向的に散乱させて輝度を高め
るという点にあるものと認めることができる。
ウ 審決認定に係る周知例の粗面と本件技術に係る断面鋸刃状の形状を有する傾
斜面との異同
上記アに認定説示したとおり，本件技術に係る断面鋸刃状の形状を有する傾斜面
は，導光板の傾斜面を断面鋸刃状とすることにより入射光を散乱させるものである
から，その粗面としての性状の限度で技術的意義が認められるのであり，本願明細
書には本件技術が持つそれ以上の技術的思想の開示はなく，また，本件技術自体か
ら原告ら主張の技術的思想が自明であるとも認められないのであるから，結局，本
件技術の持つ技術的思想は，上記イに認定説示したところの光の入射面を粗面化す
ることにより入射光を散乱ないし散光させて輝度を高めるという周知の技術的思想
と同一であるといわざるを得ない。
エ 以上によれば，本件技術において採用した導光板の傾斜面を断面鋸刃状と特
定したことに入射光を散乱（散光）させるための粗面化という以上の技術的意義が
認められない以上，粗面化の一形状として断面鋸刃状とすることは，審決認定の周
知技術２に基づいて，当業者が適宜その形状を選択・採用し得る程度のものといわ
ざるを得ないから，この意味において，審決の認定判断に誤りがあるということは
できない。
もっとも，審決は，相違点２の判断において，周知技術２を認定した上，｢引用
発明において，光源からの光を散光させて導光板内に照射し，輝度が改良された液
晶ディスプレイとするために，導光板の傾斜面を粗面ないし断面鋸刃状とすること，
は当業者が容易に行い得る」と判断したものであるところ，「断面鋸刃状」の傾斜
面を「粗面」とはいい得るものの，「粗面」であれば必ず「断面鋸刃状」というこ
とはできないという関係にあるにもかかわらず，上記のとおり，格別の説明を加え
ることもなく漫然と｢粗面」と「断面鋸刃状」を同等のものとして説示しているも
のである。そして，両概念の上記のような関係に照らすと，上記説示をもって審決
の論理を一読して理解することははなはだ困難であるといわざるを得ないのであり，
本件技術の技術的意義について十分なる認定説示が示される必要があったものとい
わざるを得ないのである。
(2) 取消事由２についての結論
以上のとおりであるから，取消事由２は理由がない。
２ 結論
以上によれば，審決取消事由はいずれも理由がなく，他に審決を違法とする理由
もないから，本訴各請求をいずれも棄却することとし，主文のとおり判決する。
知的財産高等裁判所第４部
裁判長裁判官
田 中 信 義
裁判官
榎 戸 道 也
裁判官
浅 井 憲