平成20(行ケ)10055審決取消請求事件

平成２０年５月２９日判決言渡

平成２０年（行ケ）第１００５５号 審決取消請求事件

平成２０年５月２７日口頭弁論終結

判 決

原 告 アルゼ株式会社

訴訟代理人弁護士 田 中 康 久

同 中 込 秀 樹

同 岩 渕 正 紀

同 岩 渕 正 樹

同 松 永 暁 太

同 長 沢 幸 男

同 長 沢 美智子

同 今 井 博 紀

訴訟代理人弁理士 正 林 真 之

同 井 口 嘉 和

同 八木澤 史 彦

同 小 野 寺 隆

同 佐 藤 玲 太 郎

同 佐 藤 武 史

同 清 水 俊 介

同 進 藤 利 哉

同 小 椋 崇 吉

被 告 特許庁長官

肥 塚 雅 博

指 定 代 理 人 伊 波 猛

同 三 原 裕 三

同 山 本 章 裕

同 小 林 和 男

主 文

１ 本件訴えを却下する。

２ 訴訟費用は原告の負担とする。

理 由

当事者間に争いのない事実並びに証拠（甲１８，２１，乙１）及び弁論の全趣

旨によると，以下の事実が認められる。

( 1) 原告は，発明の名称を「遊技機」とする特許第３７０８０５６号（特願２

０００−１５５６２６号（国内優先権主張平成１２年４月２６日）を親出願と

して ，平成１４年２月１５日分割出願。平成１７年８月１２日設定登録 。以下 ，

「本件特許」という 。）の特許権者である。

原告は，平成１９年２月９日，特許庁に対し訂正審判の請求をし，訂正２０

０７−３９００１５号事件として特許庁に係属した後に，特許庁は，平成２０

年１月４日 ，「本件審判の請求は，成り立たない 。」との審決（以下「本件審

決」という 。）をした。そこで，原告は，本件審決の取消しを求めて本訴を提

起した。

( 2) 本件特許については，サミー株式会社が請求人として無効審判請求をした

ところ，特許庁は本件特許を無効とする旨の審決をしたので（以下「本件無効

審決」という 。 ，原告は本件無効審決の取消訴訟を提起した（当裁判所平成

）

１８年（行ケ）第１０５０４号 ）。当裁判所は，平成１９年１１月１４日，原

告の請求を棄却したので，原告は最高裁判所に対し，上告の提起及び上告受理

の申立てをした（最高裁判所平成２０年（行ツ）第４６号，同裁判所平成２０

年（行ヒ）第４６号 ）。

これに対し，最高裁判所は，本訴係属中の平成２０年５月８日 ，「本件上告

を棄却する。本件を上告審として受理しない 。」との決定をしたので，本件無

効審決が確定した。

訂正審判の請求について，請求が成り立たない旨の審決があり，これに対し特

許権者が提起した取消訴訟の係属中に，当該特許登録を無効にする審決が確定し

た場合には，特許権者は，上記取消訴訟において勝訴判決を得たとしても訂正審

判の請求が認容されることはあり得ないのであるから，上記審決の取消しを求め

るにつき法律上の利益を失うに至ったものというべきである（最高裁判所昭和５

７年（行ツ）第２７号，同裁判所昭和５９年４月２４日第三小法廷判決参照 ）。

本件においても，前記１で認定した事実によると，訂正審判請求が成り立たな

い旨の本件審決に対して取消しを求めて本訴提起したところ，本訴係属中に本件

特許登録を無効にする旨の本件無効審決が確定したのであるから，本訴請求は法

律上の利益を失うに至ったものといえる。

したがって，原告の本訴請求は訴えの利益がなく不適法であるから，本件訴え

を却下することとし，主文のとおり判決する。

知的財産高等裁判所第３部

裁判長裁判官 飯 村 敏 明

裁判官 中 平 健

裁判官 上 田 洋 幸