平成26(ワ)17872損害賠償請求事件

平成２６年９月２２日判決言渡 同日原本領収 裁判所書記官
平成２６年（ワ）第１７８７２号 損害賠償請求事件
口頭弁論終結日 平成２６年８月２７日
判 決
神奈川県相模原市＜以下略＞
原 告 株式会社イー・ピー・ルーム
東京都千代田区＜以下略＞
被 告 国
同 指 定 代 理 人 中 島 伸 一 郎
同 浅 原 陽 子
同 駒 﨑 利 徳
同 平 川 千 鶴 子
同 古 閑 裕 人
主 文
１ 本件訴えを却下する。
２ 訴訟費用は原告の負担とする。
事 実 及 び 理 由
第１ 請求
被告は，原告に対し，２００万円及びこれに対する平成２６年７月１９日か
ら支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
第２ 事案の概要
１ 本件は，原告が，特許庁が平成１３年７月４日にした異議の決定（以下
「本件取消決定」という。） が国家賠償法上違法であるとして，被告に対し，
一部請求として，２００万円及びこれに対する訴状送達の日の翌日である平成
２６年７月１９日から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金
の支払を求める事案である。
２ 前提となる事実（争いがないか，末尾に掲記した証拠等により容易に認めら
れる。）
(1) 本件取消決定に係る事実経過
ア 原告は，平成２年９月１８日，発明の名称を「放電焼結装置」とする特
許出願（特願平２－２３９６２）に最初に添付した明細書又は図面に記載
された発明に基づき国内優先権の主張をし，発明の名称を「加圧及び通電
装置」とする特許出願（特願平２－２４８０８５。以下「本件特許出願」
という。）をした（甲２，乙１）。
イ 原告は，平成７年３月１４日，本件特許出願について，同日付け手続補
正書による補正をした（甲４の１ないし甲４の３，乙１ 。以下「本件補
正」という。）。
ウ 特許庁長官は，平成９年５月２日，本件特許出願に係る特許（ただし，
登録時の発明の名称は「放電焼結装置」である。）につき設定登録をした
（特許第２６４０６９４号。甲１。以下「本件特許」という。）。
エ 住友石炭鉱業株式会社は，平成１０年２月１３日，本件特許について，
平成１４年法律第２４号による改正前の特許法に基づく異議申立てをした
（平成１０年異議第７０６８２号。以下「本件特許異議申立て」という。
甲６）。
オ 特許庁は，平成１３年７月４日，本件特許異議申立てに基づき，本件特
許を取り消す決定（本件取消決定）をした（甲６）。
(2) 本件取消決定に係る訴訟の経緯
ア 原告は，本件取消決定の取消しを求める訴えを提起した（東京高等裁判
所平成１３年（行ケ）第３６９号）が，東京高等裁判所は，平成１５年４
月９日，原告の請求を棄却する判決をし，同判決は同年１０月９日に確定
した（乙２・２頁）。
イ 原告は，本件取消決定の無効確認の訴えを提起した（当庁平成２６年
(行ウ）第９８号）が，当庁は，平成２６年５月２７日，原告の請求を棄
却する判決をし（乙２），同判決は，同年６月１３日の経過により確定し
た（弁論の全趣旨）。
ウ 原告は，本件特許異議申立て事件の審判官合議体担当審判官らが，異議
申立人の不利益になるような公報について，故意又は過失により審理する
ことなく本件取消決定をしたのは国家賠償法１条１項の違法行為に当たる
と主張して，本件被告（国。以下，単に「国」ということがある。 ）に
対し，本件特許が存続していたであれば得られたであろう利益１５億円の
うち１６０万円等の支払を求める訴えを提起した（当庁平成１６年（ワ）
第１９９５９号）。当庁は，平成１６年１２月１０日，原告の請求を棄却
する判決をした（乙３の１・２頁）。
原告は控訴した（東京高等裁判所平成１７年（ネ）第１６２号）が，東
京高等裁判所は，平成１７年３月３０日，原告の控訴を棄却する判決をし，
同判決は，同年４月１５日の経過により確定した（乙１・５頁）。
エ 原告は，本件取消決定の違法を主張して，国及び審判合議体の審判長で
あった松本悟（以下「松本」という。） に対し，連帯して慰謝料２０万
円等の支払を求める訴えを提起した（ 当庁平成２３年（ワ）第９２４８
号）。当庁は，平成２３年９月７日，原告の国に対する訴えを却下し，松
本に対する請求を棄却する判決をし，同判決は，同月２１日の経過により
確定した（乙１・５頁，乙３の１・２頁及び３頁）。
オ 原告は，本件取消決定の違法を主張して，国及び松本に対し，連帯して
慰謝料４０万円等の支払を求める訴えを提起した（当庁平成２３年（ワ）
第１３７８０号）。当庁は，平成２３年７月２０日，原告の請求をいずれ
も棄却する判決をし，同判決は，同年８月５日の経過により確定した（乙
１・６頁，乙３の１・３頁）。
カ 原告は，本件取消決定の違法を主張して，国及び松本に対し，連帯して
慰謝料４０万円等の支払を求める訴えを提起した（当庁平成２３年（ワ）
第２４８８７号）。当庁は，平成２３年１２月２７日，原告の請求をいず
れも棄却する判決をし，同判決は，平成２４年１月１１日の経過により確
定した（乙１・６頁，乙３の１・３頁）。
キ 原告は，本件取消決定の違法を主張して，国及び松本に対し，連帯して
慰謝料４０万円等の支払を求める訴えを提起した（当庁平成２３年（ワ）
第３０８１８号）。当庁は，平成２４年１月２６日，原告の請求をいずれ
も却下する判決をし（乙１），同判決は同年２月１０日の経過により確定
した（弁論の全趣旨）。
ク 原告は，本件取消決定の違法を主張して，国に対し，慰謝料６０万円等
の支払を求める訴えを提起した（当庁平成２４年（ワ）第１３３７２号）。
当庁は，平成２４年７月３０日，原告の訴えを却下する判決をし（乙３の
１・４頁），同判決は同年８月１４日の経過により確定した（弁論の全趣
旨）。
ケ 原告は，本件取消決定の違法を主張して，国に対し，慰謝料２００万円
等の支払を求める訴えを提起した（当庁平成２５年（ワ）第２２５７５
号）。当庁は，平成２５年１１月１２日，原告の訴えを却下する判決をし
（乙３の１・４頁），同判決は同月２８日の経過により確定した（弁論の
全趣旨）。
コ 原告は，本件取消決定の違法を主張して，国及び松本に対し，連帯して
２００万円等の支払を求める訴えを提起した（当庁平成２５年（ワ）第２
５６５１号）。当庁は，平成２５年１２月２５日，原告の訴えを却下する
判決をし（乙３の１），同判決は平成２６年１月９日の経過により確定し
た（弁論の全趣旨）。
サ 原告は，本件取消決定の違法を主張して，国及び松本に対し，連帯して
６０万円等の支払を求める訴えを提起した（当庁平成２５年（ワ）第２９
１５５号）。当庁は，平成２５年１２月１７日，原告の訴えを却下する判
決をし（乙３の２），同判決は平成２６年１月８日の経過により確定した
（弁論の全趣旨）。
シ 原告は，本件取消決定の違法を主張して，国に対し，平成２６年５月２
８日，３０万円等の支払を求める訴えを提起した（当庁平成２６年（ワ）
第１５３７４号。乙３の３）。なお，当庁は，本件口頭弁論終結後である
平成２６年８月２９日，原告の訴えを却下する判決をした（当裁判所に顕
著）。
３ 当事者の主張
（原告の主張）
松本は，職権を濫用して本件特許を取り消し，本件特許異議申立人である住
友石炭鉱業株式会社に本件特許を侵害させた。
よって，請求の趣旨記載のとおりの判決を求める。
（被告の主張）
(1) 本件訴訟は，「前提となる事実」(2)ウないしサの前訴の蒸し返しであっ
て，本件訴えは信義則に反し，許されない。
よって，本件訴えの却下を求める。
(2) 本件訴訟は，「前提となる事実」(2)シの訴訟との関係で，二重起訴に当
たる。
したがって，本件訴えは民事訴訟法１４２条に該当する不適法な訴えであ
り，却下を求める。
第３ 当裁判所の判断
上記「前提となる事実」(2)ウないしサのとおり，原告は，本件取消決定の違
法を主張して本件被告（国）に対する損害賠償請求訴訟の提起を繰り返しており，
本件訴えも，これら前訴の実質的蒸し返しであり，信義則に反し，かつ，訴権の
濫用に当たる不適法なものであることが明らかである。
よって，本件訴えを却下することとし，主文のとおり判決する。
東京地方裁判所民事第２９部
裁判長裁判官
嶋 末 和 秀
裁判官
鈴 木 千 帆
裁判官
石 神 有 吾