平成19(行ケ)10246審決取消請求事件

平成１９年１２月２０日判決言渡 同日原本領収 裁判所書記官
平成１９年(行ケ)第１０２４６号 審決取消請求事件
平成１９年１２月１３日口頭弁論終結
判 決
原告 千住金屬工業株式会社
訴訟代理人弁理士 広瀬章一，入交孝雄
被告 株式会社日本スペリア社
訴訟代理人弁理士 濱田俊明
主 文
１ 特許庁が無効２００５−８０２８８号事件について平成１９年５月２
９日にした審決を取り消す。
２ 訴訟費用は原告の負担とする。
事 実 及 び 理 由
第１ 請求
主文第１項と同旨
第２ 事案の概要
１ 特許庁における手続の経緯
原告は，発明の名称を「鉛フリーはんだ合金」とする特許第３６２２７８８
号（平成１４年６月２５日出願（優先日：平成１３年６月２８日），平成１６
年１２月３日設定登録。以下「本件特許」という。）特許の特許権者である。
被告は，平成１７年１０月５日，本件特許に対して無効審判請求をし，特許
庁は，上記審判請求を無効２００５−８０２８８号事件として審理した結果，
平成１８年９月２５日，請求項１及び２に係る発明についての審判の請求は成
り立たない，請求項３及び４に係る発明についての特許を無効とする，との審
決（以下「前審決」という。）をした。
原告は，平成１８年１１月２日，前審決中，請求項３及び４に係る発明につ
いての特許を無効とするとの部分の取消しを求める訴えを提起した。知的財産
高等裁判所は，この訴えを平成１８年(行ケ)第１０４９６号事件として審理し，
原告が同年１２月６日に訂正審判請求をしたため（訂正２００６−３９１９４
号事件），特許法１８１条２項に基づき，前審決の上記部分を取り消す決定を
した。
上記取消決定により，特許庁は，無効審判請求について再度審理することと
なり，特許法１３４条の３第５項によって原告が上記訂正審判請求書添付の訂
正明細書を援用したものとみなされ，平成１９年５月２９日，訂正請求を認め
た上で，「特許第３６２２７８８号の請求項３，４に係る発明についての特許
を無効とする。」との審決（以下「本件審決」という。）をした。
原告は，平成１９年７月５日，本件審決の取消しを求める本件の訴えを提起
した後，同月２０日に訂正審判請求（以下「本件訂正審判請求」という。）を
し，特許庁は，同年１０月３１日，これを認める審決（甲第３５号証。以下
「本件訂正審決」という。）をし，同年１１月１２日，本件訂正審決の謄本が
原告に送達された。
２ 本件審決の理由の要旨
別紙審決書の写しのとおりである。要するに，平成１８年１２月６日にされ
た訂正審判請求の審判請求書添付の訂正明細書を援用したものとみなされた訂
正請求（下記(1)の特許請求の範囲を下記(2)のとおりに訂正するもの）を認め
た上で，訂正後の請求項３に係る発明は，特許第３０３６６３６号公報（甲第
３号証）記載の発明に特開平１０−１４４７１８号公報（甲第２号証）記載の
事項を組み合わせることにより，訂正後の請求項４に係る発明は，国際公開第
９９／４８６３９号パンフレット（甲第４号証）記載の発明に甲第２号証記載
の上記事項を組み合わせることにより，それぞれ当業者が容易に発明をするこ
とができたものであるから，訂正後の請求項３及び４に係る発明についての特
許は，特許法２９条２項の規定に違反してされたものであるから，これらの特
許を無効とすべきであるというものである。
(1) 上記訂正前の特許請求の範囲
【請求項３】
Ｃｕ０．１∼３質量％，Ｐ０．００１∼０．１質量％，Ｎｉ０．５質量％
以下，残部Ｓｎからなることを特徴とする，ゼロ・クロス時間で評価される
はんだぬれ性に優れた鉛フリーはんだ合金（ただし，Ｃｕ１．２質量％，添
加したその他元素Ｐ０．００２質量％，Ｐを含むその他元素合計０．００７
質量％，残部Ｓｎから成るはんだボールを除く）。
【請求項４】
Ｃｕ０．１∼３質量％，Ｐ０．００１∼０．１質量％，Ｇｅ０．００１∼
０．１質量％，Ｎｉ０．５質量％以下，残部Ｓｎからなることを特徴とする，
ゼロ・クロス時間で評価されるはんだぬれ性に優れた鉛フリーはんだ合金
（ただし，Ｃｕ１．２質量％，添加したその他元素Ｐ０．００２質量％，Ｐ
を含むその他元素合計０．００７質量％，残部Ｓｎから成るはんだボールを
除く）。
(2) 上記訂正後の特許請求の範囲（訂正部分を下線で示す。）
【請求項３】
Ｃｕ０．１∼３質量％，Ｐ０．００１∼０．０５質量％，Ｎｉ０．３質量
％以下，残部Ｓｎからなることを特徴とする，ゼロ・クロス時間で評価され
るはんだぬれ性に優れた鉛フリーはんだ合金（ただし，Ｃｕ１．２質量％，
添加したその他元素Ｐ０．００２質量％，Ｐを含むその他元素合計０．００
７質量％，残部Ｓｎから成るはんだボールを除く）。
【請求項４】
Ｃｕ０．１∼３質量％，Ｐ０．００１∼０．０５質量％，Ｇｅ０．００１
∼０．１質量％，Ｎｉ０．３質量％以下，残部Ｓｎからなることを特徴とす
る，ゼロ・クロス時間で評価されるはんだぬれ性に優れた鉛フリーはんだ合
金（ただし，Ｃｕ１．２質量％，添加したその他元素Ｐ０．００２質量％，
Ｐを含むその他元素合計０．００７質量％，残部Ｓｎから成るはんだボール
を除く）。
３ 本件訂正審決による訂正
本件訂正審決は，上記２(1)の特許請求の範囲を次のとおりに訂正する（訂
正部分を下線で示す。）ことを認めたものである。
【請求項３】
Ｃｕ０．１∼３質量％，Ｐ０．００１∼０．０１質量％，Ｎｉ０．３質量
％以下，残部Ｓｎからなることを特徴とする，ゼロ・クロス時間で評価され
るはんだぬれ性に優れた鉛フリーはんだ合金（ただし，Ｃｕ１．２質量％，
添加したその他元素Ｐ０．００２質量％，Ｐを含むその他元素合計０．００
７質量％，残部Ｓｎから成るはんだボールを除く）。
【請求項４】
Ｃｕ０．１∼３質量％，Ｐ０．００１∼０．０１質量％，Ｇｅ０．００１
∼０．１質量％，Ｎｉ０．３質量％以下，残部Ｓｎからなることを特徴とす
る，ゼロ・クロス時間で評価されるはんだぬれ性に優れた鉛フリーはんだ合
金（ただし，Ｃｕ１．２質量％，添加したその他元素Ｐ０．００２質量％，
Ｐを含むその他元素合計０．００７質量％，残部Ｓｎから成るはんだボール
を除く）。
第３ 審決取消事由
本件審決は，本件発明の要旨を上記第２の２(2)のとおり認定し，これに基
づき，上記第２の２のとおり，本件特許の請求項３，４に係る発明についての
特許を無効とすべきであると判断したが，本件訂正審決が確定したことによっ
て，特許請求の範囲が上記第２の３のとおりに減縮されたから，本件審決は，
結果的に本件発明の要旨の認定を誤ったことになり，取消しを免れない。
第４ 当裁判所の判断
１ 甲第３５号証によると，本件訂正審決は，本件訂正審判請求に係る訂正は特
許請求の範囲の減縮を目的とするものであり，実質上特許請求の範囲を拡張，
変更するものでもなく，新規事項を追加するものでもないとした上，独立特許
要件も満たすとして，本件訂正を認めたものである。
したがって，本件訂正審決が確定した結果，本件特許に係る請求項の記載は
前記第２の３のとおりとなり，本件審決は前記第２の２(2)の記載を前提とし
て発明の要旨認定をしていたのであるから，本件審決がした本件発明の要旨認
定は，結果的に誤ったものとなるというべきである。
２ 以上のとおり，審決取消事由は理由があるから，本件審決は取り消されるべ
きものである。よって，原告の請求は理由があるから本件審決を取り消すこと
とし，訴訟費用の負担につき行政事件訴訟法７条，民事訴訟法６２条を適用し
て，主文のとおり判決する。
知的財産高等裁判所第４部
裁判長裁判官
田 中 信 義
裁判官
古 閑 裕 二
裁判官
浅 井 憲