平成26(ワ)15374損害賠償請求事件

平成２６年８月２９日判決言渡 同日原本領収 裁判所書記官
平成２６年（ワ）第１５３７４号 損害賠償請求事件
口頭弁論終結日 平成２６年７月２８日
判 決
神奈川県相模原市＜以下略＞
原 告 株式会社イー・ピー・ルーム
東京都千代田区＜以下略＞
被 告 国
同 指 定 代 理 人 中 島 伸 一 郎
同 浅 原 陽 子
同 駒 﨑 利 徳
同 平 川 千 鶴 子
同 古 閑 裕 人
主 文
１ 本件訴えを却下する。
２ 訴訟費用は原告の負担とする。
事 実 及 び 理 由
第１ 請求
被告は，原告に対し，３０万円及びこれに対する平成２６年６月３日から支
払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
第２ 事案の概要
１ 本 件 は ， 原 告 が ， 特 許 庁 が 平 成 １ ３ 年 ７ 月 ４ 日 に し た 異 議 の 決 定 （ 以下
「本件取消決定」という。）が国家賠償法上違法であるとして，被告に対し，
３０万円及びこれに対する訴状送達の日の翌日である平成２６年６月３日から
支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求める事案で
ある。
２ 前提となる事実（争いがないか，末尾に掲記した証拠等により容易に認めら
れる。）
(1) 本件取消決定に係る事実経過
ア 原告は，平成２年９月１８日，発明の名称を「放電焼結装置」とする特
許出願（特願平２－２３９６２）に最初に添付した明細書又は図面に記載
された発明に基づき国内優先権の主張をし，発明の名称を「加圧及び通電
装置」とする特許出願（特願平２－２４８０８５。以下「本件特許出
願」という。）をした（甲１，乙１）。
イ 原告は，平成７年３月１４日，本件特許出願について，同日付け手続補
正書による補正をした（乙１。以下「本件補正」という。）。
ウ 特許庁は，平成９年５月２日，本件特許出願に係る特許（ただし，登録
時の発明の名称は「放電焼結装置」である。）につき設定登録をした（特
許第２６４０６９４号。甲２。以下「本件特許」という。）。
エ 住友石炭鉱業株式会社は，平成１０年２月１３日，本件特許について，
平成１４年法律第２４号による改正前の特許法に基づく異議申立てをした
（平成１０年異議第７０６８２号。以下「本件特許異議申立て」とい
う。）（甲３）。
オ 特許庁は，平成１３年７月４日，本件特許異議申立てに基づき，本件特
許を取り消す決定（本件取消決定）をした（甲３）。
(2) 本件取消決定に係る訴訟の経緯
ア 原告は，本件取消決定の取消しを求める訴えを提起した（東京高等裁判
所平成１３年（行ケ）第３６９号）が，東京高等裁判所は，平成１５年４
月９日，原告の請求を棄却する判決をし，同判決は同年１０月９日に確定
した（乙２・２頁）。
イ 原告は，本件取消決定の無効確認の訴えを提起した（ 当庁平成２６年
(行ウ）第９８号）が，当庁は，平成２６年５月２７日，原告の請求を棄
却する判決をし（乙２），同判決は，同年６月１３日の経過により確定し
た（弁論の全趣旨）。
ウ 原告は，本件特許異議申立て事件の審判官合議体担当審判官らが，異議
申立人の不利益になるような公報について，故意又は過失により審理する
ことなく本件取消決定をしたのは国家賠償法１条１項の違法行為に当たる
と主張して，本件被告（国。以下，単に「国」ということがある。）に
対し，本件特許が存続していたであれば得られたであろう利益１５億円の
うち１６０万円等の支払を求める訴えを提起した（当庁平成１６年（ワ）
第１９９５９号）。当庁は，平成１６年１２月１０日，原告の請求を棄却
する判決をした。
原告は控訴した（東京高等裁判所平成１７年（ネ）第１６２号）が，東
京高等裁判所は，平成１７年３月３０日，原告の控訴を棄却する判決をし，
同判決は，同年４月１５日の経過により確定した（乙１・５頁）。
エ 原告は，本件取消決定の違法を主張して，国及び審判合議体の審判長で
あったＡⅰ（以下「Ａⅰ」という。）に対し，連帯して慰謝料２０万円
等の支払を求める訴えを提起した（当庁平成２３年（ワ）第９２４８号）。
当庁は，平成２３年９月７日，原告の国に対する訴えを却下し，Ａⅰに対
する請求を棄却する判決をし，同判決は，同月２１日の経過により確定し
た（乙１・５頁，乙３の１・３頁）。
オ 原告は，本件取消決定の違法を主張して，国及びＡⅰに対し，連帯して
慰謝料４０万円等の支払を求める訴えを提起した（当庁平成２３年（ワ）
第１３７８０号）。当庁は，平成２３年７月２０日，原告の請求をいずれ
も棄却する判決をし，同判決は，同年８月５日の経過により確定した（乙
１・６頁）。
カ 原告は，本件取消決定の違法を主張して，国及びＡⅰに対し，連帯して
慰謝料４０万円等の支払を求める訴えを提起した（当庁平成２３年（ワ）
第２４８８７号）。当庁は，平成２３年１２月２７日，原告の請求をいず
れも棄却する判決をし，同判決は，平成２４年１月１１日の経過により確
定した（乙１・６頁，乙３の１・３頁）。
キ 原告は，本件取消決定の違法を主張して，国及びＡⅰに対し，連帯して
慰謝料４０万円等の支払を求める訴えを提起した（当庁平成２３年（ワ）
第３０８１８号）。当庁は，平成２４年１月２６日，原告の請求をいずれ
も却下する判決をし（乙１），同判決は同年２月１０日の経過により確定
した（弁論の全趣旨）。
ク 原告は，本件取消決定の違法を主張して，国に対し，慰謝料６０万円等
の支払を求める訴えを提起した（当庁平成２４年（ワ）第１３３７２号）。
当庁は，平成２４年７月３０日，原告の訴えを却下する判決をし（乙３の
１・４頁），同判決は同年８月１４日の経過により確定した（弁論の全趣
旨）。
ケ 原告は，本件取消決定の違法を主張して，国に対し，慰謝料２００万円
等の支払を求める訴えを提起した（当庁平成２５年（ワ）第２２５７５
号）。当庁は，平成２５年１１月１２日，原告の訴えを却下する判決をし
（乙３の１・４頁），同判決は同月２８日の経過により確定した（弁論の
全趣旨）。
コ 原告は，本件取消決定の違法を主張して，国及びＡⅰに対し，連帯して
２００万円等の支払を求める訴えを提起した（当庁平成２５年（ワ）第２
５６５１号）。当庁は，平成２５年１２月２５日，原告の訴えを却下する
判決をし（乙３の１），同判決は平成２６年１月９日の経過により確定し
た（弁論の全趣旨）。
サ 原告は，本件取消決定の違法を主張して，国及びＡⅰに対し，連帯して
６０万円等の支払を求める訴えを提起した（当庁平成２５年（ワ）第２９
１５５号）。当庁は，平成２５年１２月１７日，原告の訴えを却下する判
決をし（乙３の２），同判決は平成２６年１月８日の経過により確定した
（弁論の全趣旨）。
３ 当事者の主張
（原告の主張）
本件取消決定は，本件補正は出願当初の明細書又は図面に記載されていない
から要旨変更に当たると認定したが，平成５年法律第２６号による改正前の特
許法４１条に反する。
よって，請求の趣旨記載のとおりの判決を求める。
（被告の主張）
(1) 本件訴訟は，「前提となる事実」(2)ウないしサの前訴の蒸し返しであっ
て，本件訴えは信義則に反し，許されない。
よって，本件訴えの却下を求める。
(2) 本件取消決定に関しては，「前提となる事実」(2)アの判決が確定したこ
とによって，処分要件とされたすべての要件を充足しており，一切の違法事
由のないことが既判力をもって確定している。
したがって，原告が，後訴である本件訴訟において本件取消決定の違法理
由を主張することは，既に確定した判決の既判力に抵触し，許されない。
よって，仮に訴えが適法であるとしても，理由がなく棄却されるべきであ
る。
第３ 当裁判所の判断
上記「前提となる事実」(2)ウないしサのとおり，原告は，本件取消決定の違
法を主張して本件被告（国）に対する損害賠償請求訴訟の提起を繰り返しており，
本件訴えも，これら前訴の実質的蒸し返しであり，信義則に反し，かつ，訴権の
濫用に当たる不適法なものであることが明らかである。
よって，本件訴えを却下することとし，主文のとおり判決する。
東京地方裁判所民事第２９部
裁判長裁判官
嶋 末 和 秀
裁判官
西 村 康 夫
裁判官
石 神 有 吾