平成18(行ケ)10280審決取消請求事件

平成１８年（行ケ）第１０２８０号 審決取消請求事件
口頭弁論終結日 平成１８年１２月１３日
判 決
原 告 日 立 マ ク セ ル 株 式 会 社
訴訟代理人弁理士 香 原 修 也
同 藤 田 雅 彦
被 告 特 許 庁 長 官
中 嶋 誠
指 定 代 理 人 長 澤 祥 子
同 山 口 烈
同 内 山 進
主 文
１ 原告の請求を棄却する。
２ 訴訟費用は原告の負担とする。
事実及び理由
第１ 請求
特許庁が不服２００４−２６３３７号事件について平成１８年４月２５日に
した審決を取り消す。
第２ 事案の概要
本件は，原告が後記商標出願をしたところ，特許庁から拒絶査定を受けたの
で，これを不服として審判請求をしたが，請求不成立の審決を受けたので，そ
の取消しを求めた事案である。
第３ 当事者の主張
１ 請求の原因
(1) 特許庁における手続の経緯
原告は，平成１６年２月２７日，別紙１の「本願商標」記載の商標登録出
願をした（以下「本願」という。商願２００４−０１７８７８号）ところ，
平成１６年１１月２９日付けで拒絶査定を受けたので，不服の審判請求をし
た。
特許庁は，同請求を不服２００４−２６３３７号事件として審理した上，
平成１８年４月２５日，「本件審判の請求は，成り立たない。」との審決を
行い，その謄本は平成１８年５月２２日原告に送達された。
(2) 審決の内容
審決の内容は，別紙審決写しのとおりである。その理由の要点は，本
願商標は，別紙２の「引用商標」①ないし⑫記載の登録商標（以下，これら
を総称して「引用商標」という。）と称呼を共通にする類似の商標であり，
かつ本願商標の指定商品は引用商標の指定商品と同一又は類似するものを含
むから，商標法４条１項１１号に該当する，というものである。
(3) 審決の取消事由
しかしながら，審決の判断には，次のとおり誤りがあるから，審決は違
法として取り消されるべきである。
ア 今日では，インターネットを中心とした情報媒体が多様化し情報量が飛
躍的に増大していることから，需要者等は多量の情報を識別認識すること
に慣れ，個々の情報間の差異に敏感に反応する習性が培われている。特
に，限定された時間内に自己の商品の特徴を取引者・需要者に訴え顧客の
購買力を喚起しなければならない広告媒体・商品表示等においては，一見
して認識可能な図形の持つ情報伝達力が重視されていて，インターネット
を中心とする「視覚」に訴える情報媒体が主流を占めつつあり，図形の持
つ情報伝達力が文字の持つ情報伝達力と比肩するほどの大きさを有してい
る。このような現在の社会情勢・取引実情を踏まえれば，商標の類否判断
においては，商標の外観，称呼，観念の各要素はあくまでも総合的全体的
な考察の１要素に過ぎず，本願商標のような図形と文字から成る結合商標
にあっては，文字部分のみをいたずらに重視し図形部分の有する情報伝達
力を軽んずることは特段の理由がない限り認められず，本願商標において
は図形部分と文字部分との関係を慎重に検討した上で類否判断を行わなけ
ればならない。
本願商標は，ローマ文字の「Ｓ」の外延を楕円状に包み文字の右側部分
をストライプ模様，左側に陰影を施した図形の右横に「Ｎｅｏ」の文字を
黒色で書し，その下段に「ＳＭＡＲＴ」の文字を黒色とグレーに書して成
る構成から成る。審決は，「図形部分と文字部分とは，視覚的に分離して
看取される」，「これらを常に一体のものとみるべき特段の理由は認め得
ないものである」と述べた後，「図形部分と文字部分のそれぞれが独立し
て自他商品識別標識としての機能を果たし得る」とした上で，文字部分に
基づく類否判断を行っている（６頁１６行∼７頁７行）。
しかし，図形部分と文字部分から成る結合商標である本願商標につい
て，両部分が外観上あるいは概念上一体不可分の関係にあると認めるべき
明確な理由がある場合のみにこれを一体のものとし，これに当てはまらな
い場合は別個のものとして何ら具体的な理由を示すことなく文字部分に依
拠して商標の要部をとらえる審決の考察方法は，前述のとおり，世人が個
々の情報間の差異に敏感に反応する習性を有し，図形の持つ情報伝達力が
文字の持つ情報伝達力と比肩するほどの大きさを有しているに至っている
現在の社会情勢・取引実情からすれば，「結合商標の識別標識としての機
能」を正当に評価する方法としては安易に過ぎるものである。
本願商標のような図形と文字の結合商標と引用商標のような文字商標が
類似するものというためには，本願商標と引用商標を対比した場合に各々
の外観上の相違点を考慮してもなお一般的出所混同を生じるおそれがある
といい得るだけの事情が文字部分から生ずる称呼になければならない。
しかるに，後記「イ 本願商標から生ずる称呼の認定」，「ウ 引用商
標の類似範囲」，「エ 本願商標の構成中の『図形部分』の重要性」で述
べるとおり，本願商標の称呼と引用商標のそれとの間に，一般的出所混同
の可能性を想定しなければならないような事情はない。
イ 本願商標から生ずる称呼の認定
審決は，本願商標の「文字部分は，構成中の『Ｎｅｏ』の文字部分が小
さく上段に書され，下段に『ＳＭＡＲＴ』の文字が大きく書されているこ
と」のみから，「両文字部分は視覚的に分離して認識される」と判断して
いる（６頁２１行∼２３行）。しかし，本願商標の構成から明らかなよう
に「Ｎｅｏ」の文字と「ＳＭＡＲＴ」の文字は同系統の色彩が付されてお
り，また，いずれの文字も図形部分の右側に収まりよく一体に書されてい
るものであるから，何ら視覚的に分離して認識される必然性はないもので
あり，審決においても，このような構成において「視覚的に分離して認識
されなければならない具体的根拠」は何ら示されていない。本願商標にお
いて，「Ｎｅｏ」と「ＳＭＡＲＴ」の両文字が２段に書されているといっ
ても，これらの文字は左側の桁を揃えて書されており，また，本願商標中
の「Ｎｅｏ」の文字自体は目をこらさなければ確認できない大きさや一般
には直ちには理解しがたい文字態様に該当するものではないため，本願商
標を目にした需要者，取引者は「Ｎｅｏ」の文字と「ＳＭＡＲＴ」の文字
を直ちに一体に把握するものであって，各々を別々に把握しなければなら
ない特殊な事情が存在する場合には該当しない。本願商標の文字部分を目
にした需要者，取引者はその構成から「ネオスマート」の自然的称呼を看
取し，また，この自然的称呼は長音を含めてもわずか６音という短い構成
であって語呂よく称呼されるため，何ら分離されることなく全体として
「ネオスマート」と称呼されるものである。
一方，審決で述べられている（６頁２３行∼２７行）ように，「Ｎｅ
ｏ」の文字部分が「新しい，最近の，最新の」等の意味を有し他の語と結
びついて一連の語句を形成する接頭語として知られている語であることは
認める。しかし，このことは「Ｎｅｏ」の文字単独では商品によっては自
他商品の識別力がないか，極めて弱いものであることを意味しているに過
ぎず，文字商標の称呼を認定する際に識別力がない，あるいは極めて弱い
部分から生ずる称呼を一律に除いて把握することが是認されるわけではな
い。接頭語はそれに続く語と続けて称呼されてこそその機能を果たすもの
であり，分離して称呼しなければならない特殊な事情がない限り，当該接
頭語とそれに続く語を分離することなく一連に称呼すべきものである。例
えば「中・間・相互」の意味を有する接頭語である「ｉｎｔｅｒ」が付さ
れた既成語，造語は数多く存在するが，いずれも「ｉｎｔｅｒ」の接頭語
を付すことで全体として一連の意味を生じさせるために使用されているこ
とから，当然に「ｉｎｔｅｒ」に呼応する称呼である「インター」を省略
することなく全体として称呼されている。「Ｎｅｏ」の文字についても同
様であり，「近代ラテン語」の意味を有する「Ｎｅｏ−Ｌａｔｉｎ」の語
も「ネオラテン」と一連に称呼されるものである。また，「新印象主義」
の意味を有する「Ｎｅｏ−ｉｍｐｒｅｓｓｉｏｎｉｓｍ」は「ネオインプ
レッショニズム」として一連に称呼されるものである。審決においても，
「新古典主義」を意味する「Ｎｅｏ−ｃｌａｓｓｉｃｉｓｍ」は「ネオ」
の称呼を省略することなく「ネオクラシズム」と称呼されることが明示さ
れており，「新植民地主義」を意味する「Ｎｅｏ−ｃｏｌｏｎｉａｌｉｓ
ｍ」は「ネオコロニアリズム」と称呼されることが明示されている。した
がって，本願商標の文字部分から生ずる称呼は「ネオスマート」であると
把握すれば十分であり，「Ｎｅｏ」に呼応する称呼「ネオ」を省略し，そ
の余の文字「ＳＭＡＲＴ」から生ずる称呼「スマート」によって取引され
ると判断することは著しく取引の実情と相違する。
さらに，原告は，その製造・販売する商品，及び商品カタログ，Ｗｅｂ
サイト等の広告媒体において，本願商標の使用に際し，「ＴＭ」表記を付
した上で，本願商標をそのままの態様で使用している。
以上のようなことからすると，本願商標は，全体として「ネオスマー
ト」と称呼されるとするのが取引の実情及び本願商標の構成から考えて極
めて常識的な判断である。
そして，「ネオスマート」と「スマート」という称呼を基準に，本願両
商標と引用商標を見れば，称呼上非類似の商標であることは明白である。
なお，被告は，「Ｎｅｏ」の文字は，新製品あるいは最新の商品である
こと，すなわち商品の品質を表すものとして，商取引においては，普通に
採択，使用されているものであると主張し，実例として，乙２の１∼乙２
４を提出するが，被告が実例として挙げるもののうちには，「ネオ」又は
「ＮＥＯ」を含まない商標登録が存在するにもかかわらず，「ネオ」又は
「ＮＥＯ」を含む商標を登録している例がある（甲２５の１∼甲２８の
３）。これは，「ネオ」又は「ＮＥＯ」の文字及びその称呼も含めて識別
標識として使用し，かつ，権利を取得することを欲していることを示して
いるから，本願商標の文字部分の称呼から「Ｎｅｏ」の称呼を除くことが
できないことは明らかである。
ウ 引用商標の類似範囲
引用商標は，活字体から成る「ＳＭＡＲＴ」又は活字体から成る「ＳＭ
ＡＲＴ」と同視できる程度にロゴ化した態様の構成から成る。
「ＳＭＡＲＴ」の英語は「賢い，気の利いた，（身なりが）きちんとし
た，洗練された」の意味を有する英単語として広く知られている。また，
本来の英語の意味とは相違する誤った用法として，我が国では「スマート
な体」「スマートな形」のように「細身の，細めの」の意味として用いら
れていることは広く知られている。そうすると，引用商標は，その指定商
品との関係では商品形状などの内容を示す記述的な言葉として理解され得
るものであり，そのため指定商品との関係では自他商品の識別力がないか
あるいは極めて弱いといえるものであるから，いわゆる「ウイーク（ｗｅ
ａｋ）商標＝自他商品の識別機能が弱い商標」であり，自他商品識別標識
としての機能が低下した結果，混同が生じ得る範囲，すなわち，類似範囲
（禁止権及び後願排除の類似）は，造語から成る商標と比較した場合に狭
く解釈されるべき性質を有している。
したがって，引用商標「ＳＭＡＲＴ」と，「『ＳＭＡＲＴ』の文字を含
みその他の文字や図形など異なる構成要素と結合して成る商標」（本願商
標）との間で類否を判断するに際しては，わずかな相違により両商標は識
別可能な商標と判断されるべきであり，引用商標と本願商標とを比較した
場合，「Ｎｅｏ」の文字の相違及び図形部分の相違という明確な相違点が
存在することから，本願商標は引用商標とは十分に識別可能な非類似の商
標であり，引用商標の自他商品識別標識としての機能の度合いを基準に両
商標を見れば，これを単に「それぞれの構成文字に相応して『スマート』
の称呼が生ずる」ということはできない。
エ 本願商標の構成中の「図形部分」の重要性
審決は，本願商標の重要な構成要素である図形部分には一切の言及をす
ることなく文字部分についてのみその構成を吟味して引用商標との類否を
判断している。
しかし，本願商標中の「図形部分」は，物理的にもその半分以上を占め
るほど大きく書されており，本願商標の構成において極めて重要な役割を
果たす構成要素である。前述のとおり，図形の持つ情報伝達力が文字の持
つ情報伝達力と比肩するほどの大きさを有しているに至っている現在の社
会情勢・取引実情のすう勢及びインターネットを中心にした電子商取引が
普及した今日の社会環境では，称呼だけに頼った取引形態を重視する必然
性は相対的に低減していると解される。
最高裁昭和４３年２月２７日第三小法廷判決・民集２２巻２号３９９頁
で示されている「商標の外観，観念または称呼の類似は，その商標を使用
した商品につき出所の誤認混同のおそれを推測させる一応の基準にすぎ
ず，従って，右３点のうちその１において類似するものでも，他の２点に
おいて著しく相違することその他取引の実情等によつて，なんら商品の出
所に誤認混同をきたすおそれの認めがたいものについては，これを類似商
標と解すべきではない。」との基準によれば，本願商標と引用商標の称呼
だけを抽出し，これを対比しても意味のないことは明らかである。
オ なお，被告は，本願商標と引用商標の外観及び観念が類似すると主張す
る。しかし，そのようなことは審決の判断に示されていない。また，本願
商標と引用商標は，一見して明らかにその構成態様が相違しているから，
外観が類似するということはないし，本願商標から特定の観念は生じない
から，観念において引用商標と類似するということはない。
カ 以上のとおり，本願商標と引用商標とは類似しない。本願商標と引用商
標とが類似するとした審決の判断は誤りである。
２ 請求原因に対する認否
請求原因(1)，(2)の各事実は認めるが，(3)は争う。
３ 被告の反論
(1) 本願商標について
ア 図形と文字とが分離して観察されることにつき
原告は，「本願商標の構成において図形部分と文字部分が『視覚的に分
離して看取される』ことはなく，したがって，審決が，視覚的に分離して
看取されるとの前提に立ち，図形部分を一律に捨象し文字部分である『Ｎ
ｅｏ ＳＭＡＲＴ』のみに基づいて本願商標の類否判断を行っていること
は，『図形と文字から成る結合商標である本願商標』の類否判断手法とし
て不当である」旨の主張をする。
しかし，この主張は次のとおり失当である。
(ア) 審決は，「図形部分と文字部分とは，…これらを常に一体のものと
みるべき特段の理由は認め得ないものであるから，図形部分と文字部分
のそれぞれが独立して自他商品識別標識としての機能を果たし得るもの
といえる。」（６頁１６行∼２０行）としているのであり，必ずしも，
全体観察がなされることを否定しているものではない。また，審決は，
「図形部分と文字部分のそれぞれが独立して自他商品識別標識としての
機能を果たし得るものといえる。」（６頁１８行∼２０行）と述べてい
るとおり，図形の持つ情報伝達力を否定してもいない。
(イ) 本願商標は，やや楕円状の円形内に，上下が円周に重なるようにロ
ーマ文字の「Ｓ」と思しき図形を薄いグレーで濃淡をつけて配し，該
「Ｓ」と思しき部分の右側を濃いグレーないしは黒色のストライプで，
左側を同じく濃いグレーないしは黒色で濃淡を施して塗りつぶして成る
図形と，ローマ文字の大文字「Ｎ」と小文字「ｅ」及び「ｏ」を黒色で
小さく細字にて横書きした「Ｎｅｏ」の文字と，太字のローマ文字の大
文字で横書きした「ＳＭＡＲＴ」の文字を各々の文字の上部を黒色，下
部をグレーで表して成るものである。「ＳＭＡＲＴ」の文字部分の黒色
とグレーの割合は，各文字毎に異なっているものであるが，山部分と谷
部分を一つずつ有する大きな波線で「ＳＭＡＲＴ」の文字を横断したか
のように，黒色部分とグレー部分が色分けされているものである。そし
て，これらの文字と図形は，図形を左部に表し，その右部の上段に「Ｎ
ｅｏ」の文字を小さく左寄りに配し，その下段に，「ＳＭＡＲＴ」の文
字を，「Ｎｅｏ」の文字に比べ，文字の高さを倍程度，横幅を４倍弱程
度の大きさで，２段に配して成るものである。また，「ＳＭＡＲＴ」の
文字は，図形部分の３倍弱程度の横幅をもって，大きく表されているも
のである。
してみると，本願商標の構成要素である，本願商標の左部に，まとま
りよく表された円形図形部分と，小さく書された「Ｎｅｏ」の文字部分
と，さらには，その下段に大きく書された「ＳＭＡＲＴ」の文字部分
は，それぞれが特徴的に表されているものであり，これらが常に相互に
結びついて特定の観念を有するといったものとはいえず，常に一体不可
分のものとしてのみ認識されるとはいえないものである。
そして，文字，図形，記号等の結合より成る商標（いわゆる「結合商
標」）の類否の判断に当たっては，「簡易，迅速をたっとぶ取引の実際
においては，各構成部分がそれを分離して観察することが取引上不自然
であると思われるほど不可分的に結合しているものと認められない商標
は，常に必らずしもその構成部分全体の名称によって称呼，観念され
ず，しばしば，その一部だけによって簡略に称呼，観念され，一個の商
標から二個以上の称呼，観念の生ずることがあるのは，経験則の教える
ところ」（最高裁昭和３８年１２月５日第一小法廷判決民集１７巻１２
号１６２１頁）であり，「そうである以上，商標については，各構成要
素に上記のような不可分的結合が認められない限り，全体観察に対する
修正として，より正確には，全体観察を実態に即して行うための必須の
手法として，分離観察が必要となるものというべきである」（東京高裁
平成１２年（行ケ）第１５５号平成１２年１０月５日判決）。
(ウ) 原告が主張するように，視覚に訴える情報媒体が，昨今の取引社会
において決して少なくないものであることについては，被告もこれを否
定するものではないが，例えば，電話や店頭での商品取引等，一般に，
取引社会においては，口頭で相手に商標を伝達する場合が少なくなく，
その場合，言葉で表現しにくい図形部分ではなく，まずは，称呼が容易
な文字部分をもって取引に当たることは，至極当然のことといえ，その
ような場にあっても，常に，図形部分を捨象せずに取引がなされること
は，特段の理由がない限り，一般には考えにくいところである。また，
テレビやラジオ等，聴覚に訴える宣伝・広告が一般化している今日にお
いては，商標は，外観を離れた称呼，観念によって記憶され商品の出所
表示機能を発揮しているともいえる。
このような商取引の実情に鑑みると，図形と文字との結合商標にあっ
ては，図形部分を除く，文字部分により取引がなされる場合も十分にあ
り得るものであるといわざるを得ない。
(エ) してみると，本願商標は，図形部分を除く文字部分をもって自他商
品の識別標識としての機能を果たす場合があり得るというべきであるか
ら，審決の判断は妥当であって，原告の上記主張は，失当というべきで
ある。
イ 本願商標の文字部分につき
(ア) 本願商標の文字部分は，上記ア(イ)のとおりのものであり，「Ｎｅ
ｏ」の文字部分は，語頭の「Ｎ」を大文字で，これに続く「ｅｏ」の文
字を小文字で書して成るものであるのに対し，「ＳＭＡＲＴ」の文字部
分は，全ての文字が大文字で書されているものである。また，「Ｎｅ
ｏ」の文字部分は小さく書されているのに対し，「ＳＭＡＲＴ」の文字
部分は，「Ｎｅｏ」の文字部分に比べ圧倒的に大きく書されており，し
かも，「Ｎｅｏ」の文字部分は細字の単色で特徴なく表されているのに
対し，「ＳＭＡＲＴ」の文字部分は，太字で二色の色彩を特徴ある色分
けで施して成るものである。
してみると，このような構成より成る本願商標の文字部分を目にした
取引者，需要者は，太字で大きく，しかも二色の色彩を施し，看者の注
意を惹くように表されている「ＳＭＡＲＴ」の文字部分を印象強く視覚
に捉え，該文字部分を自他商品の識別標識として理解する場合も少なく
ないというべきである。
原告は，「本願商標の構成は『Ｎｅｏ』の文字と『ＳＭＡＲＴ』の文
字が図形部分の右側に同系統の色彩で図形の大きさの範囲内で収まりよ
く一体に２段で左側の桁を揃えて書されており，何ら視覚的に分離して
認識される必然性はない」旨の主張をするが，両文字は，行を変えて，
大きさを明らかに異にして，「ＳＭＡＲＴ」の文字部分が，本願商標の
独立した構成要素であることを強調するかのように，該文字部分のみに
二色の色彩を施し，看者の注意が注がれるように書されているのである
から，常に，不可分一体のものとしてのみ認識されるとは到底いえない
ものである。
また，原告は，「本願商標中の『Ｎｅｏ』の文字自体は目をこらさな
ければ確認できない大きさや一般には直ちには理解しがたい文字態様に
該当するものではないため，本願商標を目にした需要者，取引者は『Ｎ
ｅｏ』の文字と『ＳＭＡＲＴ』の文字を直ちに一体に把握する」，「本
願商標の文字部分を目にした需要者，取引者はその構成から『ネオスマ
ート』の自然的称呼を看取し，また，この自然的称呼は長音を含めても
わずか６音という短い音構成であって語呂よく称呼されるため，何ら分
離されることなく全体として『ネオスマート』と称呼されるものであ
る」旨の主張をする。確かに，本願商標の「Ｎｅｏ」の文字自体は目を
こらさなければ確認できない大きさや一般には直ちに理解しがたい文字
態様ではない。しかし，そのことから，本願商標の文字部分全体より
「ネオスマート」の称呼をも生じるものであることを導くことはできる
としても，「Ｎｅｏ」の文字と「ＳＭＡＲＴ」の文字を常に一体にのみ
把握するものであるとする根拠とはなり得ない。また，「ネオスマー
ト」の称呼が，格別冗長ではないとしても，本願商標中の「Ｎｅｏ」の
文字と「ＳＭＡＲＴ」の文字は，その構成を明らかに異にしているもの
であり，加えて，「Ｎｅｏ」の文字部分は，次の(イ)で述べるとおり，
商品の品質表示と理解，認識されるものであるから，両文字は分離して
把握されることがないとはいえない。
(イ) 「Ｎｅｏ」の文字は，新製品あるいは最新の商品であること，すな
わち商品の品質を表すものとして，商取引においては，普通に採択，使
用されているものである。一般に，自他商品の識別標識として商標が使
用される場合，それが，常に単独で使用されるとは限らず，商品の品質
を表示する文字をその前後に付して使用されることは往々にしてあるこ
とであり，その場合，商標としての機能を果たす部分を際だたせるため
に，品質を表示する文字部分よりも大きく書したり，デザインや色彩を
施したりすることが，しばしば行われているところである。また，商標
は商品の広告機能を有しているものであって，それにより，購買意欲を
かきたてるものともなり得ることから，商品の品質表示と共に使用され
る場合にあっても，各文字が構成散漫に表されるというよりは，需要者
に好印象を与えるように，例えば，上下二段に左側に桁を揃えて表示し
たり，文字の色彩を同系統のものとする等，ある程度のまとまりをもっ
て構成されることは普通に行われているところである。
してみれば，本願商標中，「Ｎｅｏ」の文字部分を，需要者，取引者
は，商品の品質を表示するにとどまる付記的な部分であって，自他商品
の識別力がないか，極めて弱いものであると理解し，本願商標の文字部
分中，自他商品の識別標識としての機能を果たす重要な部分は「ＳＭＡ
ＲＴ」の文字部分であると認識するとみるのが妥当であり，この点につ
いての審決の認定に誤りはない。
これに関し，原告は，「『Ｎｅｏ』の文字が『新しい』等の意味を有
する接頭語として用いられていることは認める。しかし，接頭語はそれ
に続く語と続けて称呼されてこそその機能を果たすものであり，したが
って分離して称呼しなければならない特殊な事情がない限り，当該接頭
語とそれに続く語を分離することなく一連に称呼すべき」旨の主張を
し，これを裏付ける事実として，接頭語である「ｉｎｔｅｒ」を付した
語が「インター」の称呼を省略することなく全体として称呼されている
ことを挙げている。確かに，「ｉｎｔｅｒ」及び「Ｎｅｏ」の文字は接
頭語であって，該接頭語を冠した成語として多数の語が存在することは
認めるが，「Ｎｅｏ」の文字は，新しいという意味をもつ語として一般
世人に理解され，商取引においても，指定商品の品質表示として使用さ
れている語であって，接頭語としてのみ使用されているものではないこ
とは，先に述べたとおりである。
そして，本願商標の文字部分は，全体で特定の意味を有する成語を構
成するものではなく，また，全体をもって特定の観念が生ずるともいえ
ないものであるから，常に，「Ｎｅｏ」とそれに続く語を分離すること
なく一連に称呼すべきであるとする原告の主張は失当といわなければな
らない。
してみれば，簡易・迅速を旨とする商取引の実際の場で，取引者・需
要者は，本願商標の構成中，「ＳＭＡＲＴ」の文字部分を捉えて，これ
から生ずる「スマート」の称呼及び観念をもって取引に当たることも，
取引の経験則に照らして決して少なくないというべきである。
(2) 本願商標と引用商標との類否について
ア 外観
本願商標と引用商標に表された文字と図形を全体観察をもって視覚に訴
えて対比観察した場合，外観において相違するといえるものであるが，こ
のことをもって，外観の類否判断における要部観察を否定するものではな
い。
商標の外観の類否を判断するに当たっては，必ずしも全体的な対比考察
によってのみなされるわけでなく，視覚上，特に識別標識として強く人の
印象に残る部分については，これを抽出して要部観察により類否の判断を
必要とする場合があるところ，本願商標は，上記(1)のとおり，「ＳＭＡ
ＲＴ」の欧文字部分を要部の一つとし，又は，該文字部分が独立して把握
されるものである。
他方，引用商標は，「ＳＭＡＲＴ」の文字より成るもの，「ＳＭＡＲ
Ｔ」の文字と「スマート」の文字とを上下二段に横書きして成るもの，
「Ｓ・Ｍ・Ａ・Ｒ・Ｔ」の文字より成るもの，「ｓｍａｒｔ」又は「Ｓｍ
ａｒｔ」の文字より成るものである。
してみると，本願商標中の「ＳＭＡＲＴ」の文字部分を要部観察した場
合，「ＳＭＡＲＴ」の文字より成る登録第２５６７２８５号商標（別紙２
の③），同第２７２４３３２号商標（同④），同第４０２１９０１号商標
（同⑤），同第４２５５５７２号商標（同⑥）とは，その文字構成を同一
にするものであり，また，「ＳＭＡＲＴ」の文字をその構成中に有する登
録第４２３７１４号の１及び２商標（同①，②），同第４３５５５９５号
商標（同⑧），同第４３５６６２３号の１商標（同⑨），同第４３５６６
３４号の１商標（同⑪）及び「Ｓ・Ｍ・Ａ・Ｒ・Ｔ」の文字より成る登録
第４３５６６３０号商標（同⑩）についても，「ＳＭＡＲＴ」の文字部分
は，同様に文字構成を同一にするものであり，外観上類似するものであ
る。さらに，「Ｓｍａｒｔ」又は「ｓｍａｒｔ」の文字より成る登録第４
３２０６６４号商標（同⑦）及び同第４５５０２４１号商標（同⑫）につ
いても，大文字と小文字の相違はあるものの，「Ｓ（ｓ）」，「Ｍ
（ｍ）」，「Ａ（ａ）」，「Ｒ（ｒ）」，「Ｔ（ｔ）」のローマ文字の配
列は同一であるから，必ずしも，外観上類似しないともいえないものであ
る。
イ 称呼
本願商標は，図形と文字との結合より成るところ，これらが常に一体の
ものとしてのみ認識されるとする理由のないことは，上記(1)アのとおり
である。また，上記(1)イのとおり，「ＳＭＡＲＴ」の文字部分は，独立
して自他商品識別標識としての機能を果たし得るといえるから，簡易迅速
を尊ぶ商取引の場においては，該文字部分より生ずる「スマート」の称呼
をもって，取引に当たる場合があり得るものであって，引用商標と本願商
標とは，「スマート」の称呼を共通にするものである。
ウ 観念
図形部分と文字部分の結合より成る本願商標は，全体として，特定の観
念を想起するものとはいえない。
また，本願商標の図形部分のみ又は「Ｎｅｏ」「ＳＭＡＲＴ」の文字部
分全体からも，直ちに特定の観念は生じないものである。
しかし，本願商標は，「ＳＭＡＲＴ」の文字部分が独立して自他商品識
別標識としての機能を果たし得るものであり，「ＳＭＡＲＴ」の文字は，
「頭の切れる，気の利いた，（身なりが）きちんとした，洗練された」等
の意味を有する英語として一般に理解，認識されているものであるから，
本願商標中の「ＳＭＡＲＴ」の文字部分を要部観察した場合には，「頭の
切れる，気の利いた，（身なりが）きちんとした，洗練された」等の観念
が生じるものである。
他方，引用商標は，いずれも，「ＳＭＡＲＴ」，「Ｓ・Ｍ・Ａ・Ｒ・
Ｔ」，「Ｓｍａｒｔ」又は「ｓｍａｒｔ」のいずれかの文字をその構成中
に独立して有して成るものであるから，該文字部分より，「頭の切れる，
気の利いた，（身なりが）きちんとした，洗練された」等の観念が生じる
ものであり，観念についても類似するものである。
エ 以上のとおり，本願商標と引用商標とは，「ＳＭＡＲＴ」の文字部分
は，外観において類似するものといえ，また，「スマート」の称呼を共通
にし，「頭の切れる，気の利いた，（身なりが）きちんとした，洗練され
た」等の観念をも共通にするものであって，需要者，取引者に与える印
象，記憶，連想等を総合して全体的に考察した結果，本願商標と引用商標
とは類似するものであるから，本願商標と引用商標とは類似するとした審
決の判断に誤りはない。
オ この点に関する原告の主張は，以下のとおり失当である。
(ア) 原告は，最高裁昭和４３年２月２７日第三小法廷判決（民集２２巻
２号３９９頁）を引用して，「本願商標と引用商標の称呼だけを抽出
し，これを対比しても意味のないことは明らかである」旨の主張をす
る。
しかし，審決は，簡易迅速を尊ぶ商品の取引の実情，電話や口頭によ
って行われる商取引の実際にあって，自他商品の識別標識における商標
から生ずる称呼の有する重要性等の事情を考慮して，商標の構成全体の
みならず商標の構成の一部からも称呼が生ずることもあるとした上，称
呼の検討のみならず，外観，観念，商品の取引の実情等についても総合
的に検討し，本願商標と引用商標とは，少なくとも称呼においては類似
しているものであり，両者に相違点が全くないわけではないが，それら
を検討しても，称呼の類似性を凌駕するほど，本願商標と引用商標が別
異のものと判断すべき事項はないから，外観や観念の類似性について論
ずるまでもなく，両者は類似する商標であると判断したものであって，
上記最高裁判決の趣旨に沿うものである。
(イ) 原告は，「原告はその製造・販売する商品，及び商品カタログ，Ｗ
ｅｂサイト等の広告媒体において，本願商標の使用に際し『ＴＭ』表記
を付した上で本願商標をそのままの態様で使用している」旨の主張をす
る。
しかし，原告が本願商標を使用していると主張しているのは，大容量
記録媒体のみであって，それは，本願の指定商品全般についての一般
的，恒常的な取引の実情といい得るものでなく，特殊的，限定的なもの
である。また，原告が商標であることを主張する意味で「ＴＭ」表記を
付して本願商標を使用しているとしても，そのことから，直ちに，需要
者，取引者が，原告の意図のとおり，本願商標を一体不可分のものとし
てのみ認識するとはいえないし，使用されている態様は，「ＴＭ」の文
字が「ＳＭＡＲＴ」の文字の右下部，「Ｔ」の文字内におさまるかのよ
うに小さく書されているのであって，この構成より見れば，むしろ，商
標部分は「ＳＭＡＲＴ」の文字部分であると捉えるというのが自然であ
る。さらに，原告による本願商標の使用は，「Super Maximum-capacity
Advanced Reliability Tape」のそれぞれの語の頭文字を取った「ＳＭＡ
ＲＴ」なる新商品として理解される場合が十分にあるものである。
(ウ) 原告は，「『ＳＭＡＲＴ』が広く知られている英単語であることに
加え，『スマート』が『細身の，細めの』の意味として用いられている
ことからすると，引用商標は，その指定商品との関係では商品形状など
の内容を示す記述的な言葉として理解され得るものであり，そのため指
定商品との関係では自他商品の識別力がないか，あるいは極めて弱いと
いえる」旨の主張をする。
しかし，「ＳＭＡＲＴ」の文字は，「頭の切れる，気の利いた，（身
なりが）きちんとした，洗練された」等の意味を有する英語として一般
に理解，認識されているものである。
また，「ＳＭＡＲＴ」の文字が広範に使用されているとしても，その
ことから，独立して商標として使用した場合にあっても，識別力が弱い
ものになるとはいえない。
したがって，引用商標の「ＳＭＡＲＴ」の文字に自他商品の識別力が
ないかあるいは極めて弱いとする原告の主張は，その根拠に乏しいもの
である。
第４ 当裁判所の判断
１ 請求原因(1)（特許庁における手続の経緯），(2)（審決の内容）の各事実
は，当事者間に争いがない。
２ 原告主張の取消事由について
(1) 本願商標の構成
本願商標は，別紙１記載のとおり，やや楕円状の円形内に，上下が円周に
重なるようにローマ文字の「Ｓ」と思しき図形を薄いグレーで濃淡をつけて
配し，該「Ｓ」と思しき部分の右側を濃いグレーないしは黒色のストライプ
で，左側を同じく濃いグレーないしは黒色で濃淡を施して塗りつぶして成る
図形と，ローマ文字の大文字「Ｎ」と小文字「ｅ」及び「ｏ」を黒色で細字
にて横書きした「Ｎｅｏ」の文字と，太字のローマ文字の大文字で横書きし
た「ＳＭＡＲＴ」の文字を各々の文字の上部を黒色，下部をグレーで表して
成るものである。「ＳＭＡＲＴ」の文字部分の黒色とグレーの割合は，各文
字毎に異なっているものであるが，山部分と谷部分を一つずつ有する大きな
波線で「ＳＭＡＲＴ」の文字を横断したかのように，黒色部分とグレー部分
が色分けされているものである。
そして，本願商標の文字と図形は，図形を左部に表し，その右部の上段に
「Ｎｅｏ」の文字を左寄りに配し，その下段に，「ＳＭＡＲＴ」の文字を，
「Ｎｅｏ」の文字に比べ，文字の高さを２倍程度，横幅を３倍程度の大きさ
で，２段に配して成るものである。「Ｎｅｏ」と「ＳＭＡＲＴ」から成る文
字部分の高さは，図形部分の高さとほぼ同じであり，横幅は，図形部分の３
倍弱程度の幅がある。
(2) 類否の判断基準
ア 商標の類否は，対比される両商標が同一又は類似の商品に使用された場
合に，商品の出所につき誤認混同を生ずるおそれがあるか否かによって決
すべきである。それには，そのような商品に使用された商標がその外観，
観念，称呼等によって取引者に与える印象，記憶，連想等を総合して全体
的に考察すべく，しかもその商品の取引の実情を明らかにし得る限り，そ
の具体的な取引状況に基づいて判断するのを相当とするものであるが，商
標の外観，観念又は称呼の類似は，その商標を使用した商品につき出所の
誤認混同のおそれを推測させる一応の基準にすぎず，上記３点のうちその
１において類似するものでも，他の２点において著しく相違することその
他取引の実情等によって，なんら商品の出所に誤認混同をきたすおそれの
認めがたいものについては，これを類似商標と解すべきではない（最高裁
昭和４３年２月２７日第三小法廷判決・民集２２巻２号３９９頁参照）。
また，商標はその構成部分全体によって他人の商標と識別すべく考案さ
れているものであるから，みだりに，商標構成部分の一部を抽出し，この
部分だけを他人の商標と比較して商標そのものの類否を判定するがごとき
ことは許されないが，簡易，迅速をたっとぶ取引の実際においては，各構
成部分がそれを分離して観察することが取引上不自然であると思われるほ
ど不可分的に結合しているものと認められない商標は，常に必らずしもそ
の構成部分全体の名称によって称呼，観念されず，しばしば，その一部だ
けによって簡略に称呼，観念され，１個の商標から２個以上の称呼，観念
の生ずることがあり，この場合，一つの称呼，観念が他人の商標の称呼，
観念と同一又は類似であるとはいえないとしても，他の称呼，観念が他人
の商標のそれと類似するときは，両商標はなお類似するものと解するのが
相当である（最高裁昭和３８年１２月５日第一小法廷判決・民集１７巻１
２号１６２１頁参照）。
イ 原告は，今日，限定された時間内に自己の商品の特徴を取引者・需要者
に訴え顧客の購買力を喚起しなければならない広告媒体・商品表示等にお
いては，一見して認識可能な図形の持つ情報伝達力が重視されていて，イ
ンターネットを中心とする「視覚」に訴える情報媒体が主流を占めつつあ
り，図形の持つ情報伝達力が文字の持つ情報伝達力と比肩するほどの大き
さを有している，と主張する。
確かに，今日においては，インターネットを中心とする「視覚」に訴え
る情報媒体が普及することによって，広告・商品表示等において，図形の
持つ情報伝達力が重要性を増しているということができるが，そうである
からといって，文字の持つ情報伝達力が重要であることには変わりはない
し，簡易，迅速をたっとぶ取引の実際においては，商標が構成部分全体の
名称によって称呼，観念されず，その一部だけによって簡略に称呼，観念
されることがあり得る。そして，このような場合には，その一部の称呼，
観念が他人の商標のそれと類似する場合には，上記のとおり，両商標はな
お類似するものと解するのが相当である。
(3) 本願商標における図形部分と文字部分との分離観察
本願商標は，前記(1)のとおり，左の図形部分と右の文字部分から成り，
図形部分はローマ文字の「Ｓ」と思しき図形であり，文字部分は「Ｎｅｏ」
と「ＳＭＡＲＴ」から成るものである。これらの図形部分と文字部分は左右
に明確に分かれている上，文字部分の高さは，図形部分の高さとほぼ同じで
あり，横幅は，図形部分の３倍弱程度の幅があるから，文字部分が図形部分
に比べて目立たないということはない。これらの事実に，今日においても文
字の持つ情報伝達力が重要であることを併せ考えると，文字部分は，図形部
分とは独立して認識され得るものと認められる。したがって，審決の本願商
標の「図形部分と文字部分のそれぞれが独立して自他商品識別標識としての
機能を果たし得るものといえる。」（６頁１８行∼２０行）との判断に誤り
はない。
(4) 本願商標の文字部分
ア 本願商標の文字部分の構成
本願商標の文字部分は，前記(1)のとおり，「Ｎｅｏ」と「ＳＭＡＲ
Ｔ」から成るものであるところ，「ＳＭＡＲＴ」の文字は，「Ｎｅｏ」の
文字に比べ，文字の高さが２倍程度，横幅が３倍程度のものであって，明
らかに，「ＳＭＡＲＴ」の文字は「Ｎｅｏ」の文字に比べて大きい。ま
た，「Ｎｅｏ」の文字は，単色の細い文字であるのに対し，「ＳＭＡＲ
Ｔ」の文字は，太字で二色の色彩による特徴ある色分けがされている。し
たがって，「ＳＭＡＲＴ」の文字は，「Ｎｅｏ」の文字に比べて，良く目
立つということができる。
イ 本願商標の文字部分のうち「Ｎｅｏ」の部分の意味
(ア) 甲２（松田徳一郎編集代表「リーダース英和辞典第２版」株式会社
研究社１６８５頁∼１６８６頁）によると，「Ｎｅｏ」は，「Ｎｅｏ−
Ｌａｔｉｎ」（「ロマンス語」）「Ｎｅｏ−ｉｍｐｒｅｓｓｉｏｎｉｓ
ｍ」（「新印象主義」），「Ｎｅｏ−ｃｌａｓｓｉｃｉｓｍ」（「新古
典主義」），「Ｎｅｏ−ｃｏｌｏｎｉａｌｉｓｍ」（「新植民地主
義」）などのように，一つの語の一部として用いられることがあること
が認められる。しかし，本願商標の文字部分である「Ｎｅｏ−ＳＭＡＲ
Ｔ」という語が存するとは認められない。
(イ) また，以下の各事実によると，「Ｎｅｏ」，「ＮＥＯ」又は「ネ
オ」の文字は，新製品又は最新の製品を意味するものとして用いられる
ことがあるものと認められる。そして，この場合には，「Ｎｅｏ」，
「ＮＥＯ」又は「ネオ」の文字は，製品の性質を表す表示に過ぎないと
理解されるから，自他識別力は極めて弱いということができる。
ａ 雑誌「アサヒカメラ」（２００１年３月１日発行）の商品広告欄に
は，ベルボン株式会社製の三脚の製品名として「Ｃａｒｍａｇｎ
ｅ」，「カルマーニュ」が記載されていた（乙２の２）ところ，雑誌
「アサヒカメラ」（２００２年５月１日発行）の商品広告欄には，同
社製の三脚の製品名として，「ＮｅｏＣａｒｍａｇｎｅ」，「ネオ・
カルマーニュ」と記載され，「カーボンファイバーとマグネシウムの
組み合わせで，大好評を博したカルマーニュ。いま新たに，カルマー
ニュの最上位機種＜ネオ・カルマーニュ８３０＞＜ネオ・カルマーニ
ュ８４０＞登場！」との説明が付されている（乙２の１）。
ｂ ジールオプティクス製のサングラスのパンフレット「ＺＥＡＬ Ｏ
ＰＴＩＣＳ ２００６」に，製品名として，「ＮＥＯ ＩＧＮＩＴ
Ｅ」，「ネオ イグナイト」と記載されている（乙３の１）ところ，
インターネットショッピングサイトにおいて，製品名として「ＮＥＯ
ＩＧＮＩＴＥ（ネオイグナイト）」と記載され，「あのＩＧＮＩＴ
Ｅのリニューアルモデル」との説明が付されている（乙３の２）。
ｃ コナミ株式会社のホームページ内において，家庭用ゲームソフト名
として，「ＮＥＯ ＣＯＮＴＲＡ」，「ネオコントラ」，「ネオ魂斗
羅」と記載され，「真魂斗羅から２年，装いも新たに魂斗羅が帰って
参ります。その名も“ネオ魂斗羅”！！」「今回の魂斗羅はそんな思
いを込めました。」との説明が付されている（乙５）。
ｄ 株式会社フォントワークスジャパンのホームページ内の製品情報の
項に，製品名として「外字マスター ＮＥＯ」と記載されているとこ
ろ，同ホームページ内のニュースの２０００年２月１日付けに「『フ
ォントワークス 外字マスター』を発表」と記載され，２００１年１
１月２０日付けに，「２００１年１１月２１日，いよいよ外字作成ツ
ール『外字マスターＮＥＯ』が発売開始になります。」，「今後，外
字作成ツールをお求めの際は，新しくなった 『外字マスターＮＥＯ』
をお買い求めください。」と記載されている（乙８）。
ｅ 日経産業新聞（１９９４年１月６日発行）には，「９３年日経優秀
製品賞−日経産業新聞優秀賞，生活用品」の見出しで，「超小型二倍
ズームコンパクトカメラ『ビッグミニＮＥＯ（ネオ）』（写真）＝コ
ニカ」の項に，「従来の『ビッグミニ』シリーズにはなかったレンズ
カバーも採用，レンズの保護性能を高めている。」と記載されている
（乙１３）。
ｆ 日本食料新聞（２００３年８月２０日発行）には，「エースコッ
ク，発売１５周年迎える『スーパーカップ』がリニューアル発売」の
見出しで，「北海道地区では『スーパーカップＮＥＯ 鶏ガラしょう
ゆラーメン』『同 熟成みそラーメン』『同 旨み塩とんこつラーメ
ン』の三品をリニューアル発売する。」と記載されている（乙１
５）。
ｇ 日本食料新聞（２００６年４月２８日発行）には，「『Ｃｏｏｌｉ
ｓｈ（クーリッシュ）バニラ』発売（ロッテ冷菓）」の見出しで，
「アイスクリーム。リニューアル発売。ＮＥＯ．Ｃｏｏｌｉｓｈ『―
８度Ｃの飲むアイス』。『クーリッシュ』の特性を生かし，ドリンク
に近いコンセプトで展開することで，さらなる食用シーンを拡大す
る。」と記載されている（乙１６）。
ｈ 化学工業日報（１９９９年７月９日発行）には，「参天製薬，若者
向け一般用目薬新製品を発売」の見出しで，「参天製薬は八日，若者
向けの一般用目薬『サンテＦＸネオ』（商品名）を発売した。九一年
に発売した『サンテエフエックス』の処方などを改良した製品で，将
来は新製品に切り替えていく。」と記載されている（乙１７）。
ｉ 読売新聞（２０００年１月２３日発行）には，「カードも売り切
れ，ポケモン人気 幕張メッセでホビーフェア−＝千葉」の見出し
で，「九六年十月の発売以来，小・中学生に爆発的な人気を誇るポケ
モンカードの新シリーズ『ポケモンカード★ネオ』が，来月四日の発
売を前に会場で先行販売されたが，用意された一万二千組のカードセ
ットなどは，午前中に売り切れた。」と記載されている（乙１８）。
ｊ 化学工業日報（２００５年１２月８日発行）には，「武蔵塗料，次
世代型ソフトフィール塗料を開発，耐加水分解性優れる」の見出し
で，「武蔵塗料が開発したカメラ，電化製品，情報通信機器などプラ
筐体向けソフトフィール塗料はゴム，ラバー調の『ネオラバサン』
（商品名）と，スエード調の『ネオピーチスキン』の二種類。近年，
ソフトフィール塗料は，触覚や視覚に商品をアピールできる特徴が評
価され，市場規模が順調に拡大している。同社でも，『ラバサン』と
『ピーチスキン』として製品展開してきた。」と記載されている（乙
２０）。
ｋ 建設通信新聞（２００４年５月１０日発行）には，「過去最高の１
万１５００台販売／山武の電磁流量計」の見出しで，「０２−０３年
にかけて発表した新製品３機種が販売増に寄与した。中でも２線式電
磁流量計ＭａｇｎｅＷ Ｎｅｏ（マグニューネオ）は昨年比２倍以上
の約１７００台を販売した。」，「１９９６年に発売した従来のＭａ
ｇｎｅＷシリーズも昨年比微増で，電磁流量計市場では，低迷してい
た化学市場向けで２線式電磁流量計が昨年比２倍以上に達し同社のシ
ェアを拡大した。」と記載されている（乙２１）。
(ウ) 以上の事実に，前記アのとおり，本願商標において「Ｎｅｏ」は
「ＳＭＡＲＴ」の上段左に「ＳＭＡＲＴ」より小さく記載されているこ
とを併せ考慮すると，本願商標の「Ｎｅｏ」は，新製品又は最新の製品
を意味する語として認識されることが考えられ，必ずしも「ＳＭＡＲ
Ｔ」と一体として認識されるということはできない。
ウ 以上を総合すると，本願商標の文字部分のうち，「ＳＭＡＲＴ」の文字
部分が，特に取引者，需要者の注意を引くことが少なくないものと認めら
れるから，審決の「本願商標をその指定商品について使用した場合，これ
に接する取引者，需要者は，大きく書された『ＳＭＡＲＴ』の文字部分に
着目し，これより生ずる称呼をもって取引に資することも少なくないとい
うのが相当である。」との判断（６頁下から７行∼４行）に誤りがあると
いうことはできない。
なお，甲２５の１∼甲２８の３によると，上記ウ(イ)のｆについては，
「エースコック スーパーカップ にぎわいシーフード ラーメン」とい
う商標の他に「エースコック スーパーカップＮＥＯ」という商標が登録
されていること（甲２７の１，２），ｈについては，「サンテＦＸ Ｓａ
ｎｔｅＦＸ」，「サンテエフエックス」という商標の他に，「サンテＦＸ
ネオ」という商標が登録されていること（甲２８の１∼３），これらの他
にも「ネオ」又は「ＮＥＯ」を含まない商標と「ネオ」又は「ＮＥＯ」を
含む商標が登録されている例（「ビーマン」と「ネオビーマン」（甲２５
の１，２），「スーパーバイタル」及び「ＳＵＰＥＲ ＶＩＴＡＬ」と
「ネオスーパーバイタル」及び「ＮＥＯ ＳＵＰＥＲ ＶＩＴＡＬ」（甲
２６の１∼４））があることが認められる。しかし，これらの「ネオ」又
は「ＮＥＯ」を含む商標登録の事実があるとしても，前記イ(イ)のとおり
「Ｎｅｏ」は自他識別力が極めて弱いものであり，本願商標の文字部分の
構成をも考慮すると，本願商標の文字部分のうち「ＳＭＡＲＴ」の文字部
分から生ずる称呼を以て取引に資することが少なくないと認めることがで
きるというべきである。
(5) 本願商標と引用商標との類否判断
ア 称呼
前記(3)(4)のとおり，本願商標の図形部分と文字部分は，それぞれが独
立して自他商品識別標識としての機能を果たし得るところ，取引者，需要
者は，文字部分のうち「ＳＭＡＲＴ」の文字部分に着目し，これより生ず
る称呼である「スマート」をもって取引に資することが少なくないものと
いうことができる。
引用商標のうち，登録第２５６７２８５号商標（別紙２の③），同第２
７２４３３２号商標（同④），同第４０２１９０１号商標（同⑤），同第
４２５５５７２号商標（同⑥）は，「ＳＭＡＲＴ」の文字を横書きして成
るものであり，登録第４２３７１４号の１及び２商標（同①，②），同第
４３５５５９５号商標（同⑧），同第４３５６６２３号の１商標（同
⑨），同第４３５６６３４号の１商標（同⑪）は，「ＳＭＡＲＴ」の文字
と「スマート」の文字を２段に横書きして成るものであり，登録第４３５
６６３０号商標（同⑩）は，「Ｓ・Ｍ・Ａ・Ｒ・Ｔ」の文字より成るもの
であり，登録第４３２０６６４号商標（同⑦）は，「ｓｍａｒｔ」の文字
より成るものであり，登録第４５５０２４１号商標（同⑫）は，「Ｓｍａ
ｒｔ」の文字より成るものであるから，これらの商標から生ずる称呼は，
「スマート」であることは明らかである。
そうすると，本願商標は，引用商標とは，称呼において共通するものと
認められる。
イ 外観
本願商標と引用発明の外観を対比すると，引用商標では，本願商標の図
形部分に相当する部分や「Ｎｅｏ」の文字がないので，外観は相違すると
いうことができる。
しかし，取引者，需要者の注意をひく「ＳＭＡＲＴ」の部分の外観は共
通している。
ウ 観念
(ア) 甲２２（松田徳一郎編集代表「リーダース英和辞典第２版」株式会
社研究社２３３１頁）によると，「ＳＭＡＲＴ」は，「賢い，気の利い
た，（身なりが）きちんとした，洗練された」などの意味を有する英単
語であることが認められる。また，甲２３（インターネット検索の結
果）によると，我が国では，「スマートな体型」などのように，「スマ
ート」を「細身の，細めの」の意味として用いることがあるものと認め
られる。
(イ) 本願商標は，図形部分を含む全体としては，特定の観念を生ずるも
のとはいえないが，取引者，需要者の注意をひく「ＳＭＡＲＴ」の部分
からは，上記(ア)の観念が生ずるものと認められる。
他方，引用商標からも，同様の観念が生ずることは明らかである。
エ 原告は，引用商標は，その指定商品との関係では商品形状などの内容を
示す記述的な言葉として理解され得るものであり，そのため指定商品との
関係では自他商品の識別力がないかあるいは極めて弱いといえるものであ
るから，いわゆる「ウイーク（ｗｅａｋ）商標＝自他商品の識別機能が弱
い商標」であり，自他商品識別標識としての機能が低下した結果，混同が
生じ得る範囲，すなわち，類似範囲（禁止権及び後願排除の類似）は，造
語から成る商標と比較した場合に狭く解釈されるべき性質を有している，
と主張する。
引用商標の指定商品は，別紙２のとおりであるところ，これらの商品
は，日本語として，直接，「ＳＭＡＲＴ」又は「スマート」によって形容
されて，その性質や形状を表されることは少ないものと考えられるから，
これらの指定商品に，各引用商標を用いたとしても，商品の性質や形状を
意味するものと理解される可能性は低いというべきである。したがって，
引用商標は，その指定商品との関係では記述的な言葉として理解され得る
ものということはできず，類似範囲を狭く解釈すべきであるとはいえない
から，原告の上記主張は採用することができない。
オ 以上を総合すると，本願商標と引用商標は，称呼において共通している
上，外観及び観念においても，取引者，需要者の注意をひく「ＳＭＡＲ
Ｔ」の部分は共通しているから，商標がその外観，観念，称呼等によって
取引者に与える印象，記憶，連想等を総合して全体的に考察すると，本願
商標と引用商標は類似しているということができる（なお，本願商標と引
用商標の類否の判断は，前記のとおり商標の外観・称呼・観念等を総合し
てなすものであるから，審決が称呼の観点のみから類否判断をしていたと
しても，判決において前記ア∼オのとおり外観，観念等も含めて判断する
ことも許されると解する。）。
甲３∼２１によると，原告は，本願商標を，原告が製造販売する大容量
記憶媒体の包装，広告，パンフレットに，「ＴＭ」表記を付した上で使用
していることが認められるが，そのような使用の事実のみで，本願商標と
引用商標が類似しているとする上記判断が左右されることはない。
したがって，本願商標と引用商標は類似の商標であるとの審決の判断に
誤りはなく，原告主張の取消事由は理由がない。
３ 以上のとおりであるから，原告主張の取消事由は理由がない。
よって，原告の請求を棄却することとして，主文のとおり判決する。
知的財産高等裁判所 第２部
裁判長裁判官 中 野 哲 弘
裁判官 森 義 之
裁判官 田 中 孝 一
別紙１
本 願 商 標
（内容） （指定商品）
第９類
「 コン ピュ ータ 用磁 気 テー プカ ート リ ッ
ジ，コンピュータ用磁気テープカートリッ
ジ駆動装置，加工ガラス（建築用のものを
除く。），業務用テレビゲーム機，写真機
械器具，映画機械器具，光学機械器具，配
電用又は制御用の機械器具，電池，電線及
びケーブル，電気アイロン，電気式ヘアカ
ーラー，電気ブザー，電気通信機械器具，
電子応用機械器具及びその部品，電子計算
機用プログラム，磁心，抵抗線，電極，眼
鏡，家庭用テレビゲームおもちゃ，レコー
ド，録画済みビデオディスク及びビデオテ
ープ，電子出版物」
別紙２
引 用 商 標
［判決注 ⑦以外は，図を甲２４の３ないし１３・乙２５の
１ないし１１により，補充した。また，指定商品は，書
換登録がなされたものも含め，現に有効なもののみを記
載した。］
① 登録第４２３７１４号の１
出願日 昭和２５年９月１３日
登録日 昭和２８年４月７日
（登録商標） （指定商品）
第９類
「模型及び標本，双眼鏡，天眼鏡，眼鏡，算数器
（計算尺を除く。），手動計算機，製図用又は図
案用の機械器具，票数計算機，計算尺」
第１６類
｢定規，そろばん，地球儀，分度器，製図用具」
第２７類
「体操用マット」
第２８類
「体操用具，新体操用具，重量挙げ用具」
ただし，一部取消し審判により，平成１７年１
１月９日に「眼鏡及びその各部」につき取消し登
録。
② 登録第４２３７１４号の２
出願日 昭和２５年９月１３日
登録日 昭和２８年４月７日
（登録商標） （指定商品）
第１類
「写真材料，フィルム」
第９類
「写真機械器具，映画機械器具，映画器械」
③ 登録第２５６７２８５号
出願日 平成３年３月２２日
登録日 平成５年８月３１日
（登録商標） （指定商品）
第１６類
「新聞，雑誌」
④ 登録第２７２４３３２号
出願日 平成２年１０月３０日
登録日 平成１１年７月２日
（登録商標） （指定商品）
第１１類
「電気機械器具，電気通信機械器具，電子応用機械
器具（医療機械器具に属するものを除く），電気
材料」
ただし，一部取消し審判により平成１５年１２
月１０日に「電子応用機械器具」につき取消し登
録。
⑤ 登録第４０２１９０１号
出願日 平成５年７月８日
登録日 平成９年７月４日
（登録商標） （指定商品）
第９類
「写真機械器具，映画機械器具，光学機械器具」
⑥ 登録第４２５５５７２号
出願日 平成２年１０月３０日
登録日 平成１１年３月２６日
（登録商標） （指定商品）
第９類
「産業機械器具，その他本類に属する商品。但し，
金属加工機械器具，塗装機械器具，包装用機械器
具，事務用機械器具，保安用機械器具，動力伝導
装置を除く。」
⑦ 登録第４３２０６６４号
出願日 平成１０年２月９日
登録日 平成１１年１０月１日
（登録商標） （指定商品）
第１６類
「印刷物，書画，歌がるた，トラン
プ，花札」
⑧ 登録第４３５５５９５号
出願日 平成６年１０月３１日
登録日 平成１２年１月２８日
（登録商標） （指定商品）
第９類
「録画済みビデオディスク及びビデオテープ」
⑨ 登録第４３５６６２３号の１
出願日 平成７年７月５日
登録日 平成１２年１月２８日
（登録商標） （指定商品）
第９類
「配電用又は制御用の機械器具，電池，電気磁気測
定器，電線及びケーブル，電気通信機械器具，レ
コード，電子応用機械器具及びその部品，ロケッ
ト，遊園地用機械器具，回転変流機，調相機，電
気アイロン，電気式ヘアカーラー，電気式ワック
ス磨き機，電気掃除機，電気ブザー，事故防護用
手袋，消防車，消防艇，防火被服，防じんマス
ク，防毒マスク，磁心，自動車用シガーライタ
ー，抵抗線，電極，溶接マスク，ガソリンステー
ション用装置，自動販売機，駐車場用硬貨作動式
ゲート，犬笛，家庭用テレビゲームおもちゃ，検
卵器，電動式扉自動開閉装置，メトロノーム，潜
水用機械器具但し，消防車，自動車用シガーライ
ターを除く」
ただし，一部取消し審判により平成１５年１２
月１０日に「事故防護用手袋」につき取消し登
録。
⑩ 登録第４３５６６３０号
出願日 平成８年１０月３日
登録日 平成１２年１月２８日
（登録商標）
（指定商品）
第９類
「配電用又は制御用の機械器具，回転変 流機，調相機，電池，電気磁気測
定器，電線及びケーブル，電気通信機械器具，レコード，メトロノーム，
電子計算機用プログラムを記憶させた電子回路・磁気ディスク及び磁気テ
ープ，その他の電子応用機械器具及びその部品，ロケット，遊園地用機械
器具，電気アイロン，電気式ヘアカーラー，電気式ワックス磨き機，電気
掃除機，電気ブザー，乗物の故障の警告用の三角標識，発光式又は機械式
の道路標識，事故防護用手袋，消防艇，消防車，自動車用シガーライタ
ー，防火被服，防じんマスク，防毒マスク，溶接マスク，磁心，抵抗線，
電極，ガソリンステーション用装置，自動販売機，駐車場用硬貨作動式ゲ
ート，潜水用機械器具，犬笛，家庭用テレビゲームおもちゃ，検卵器」
ただし，一部取消し審判により平成１５年１２月１０日に「事故防護用
手袋」につき取消し登録。
⑪ 登録第４３５６６３４号の１
出願日 平成８年１１月２０日
登録日 平成１２年１月２８日
（登録商標） （指定商品）
第９類
「配電用又は制御用の機械器具，回転変流機，調相
機，電池，電気磁気測定器，電線及びケーブル，
加工ガラス（建築用のものを除く。），救命用
具，電気通信機械器具，レコード，メトロノー
ム，電子計算機用プログラムを記憶させた電子回
路・磁気ディスク及び磁気テープ，その他の電子
応用機械器具及びその部品，ロケット，遊園地用
機械器具，電気アイロン，電気式ヘアカーラー，
電気式ワックス磨き機，電気掃除機，電気ブザ
ー，乗物の故障の警告用の三角標識，発光式又は
機械式の道路標識，鉄道用信号機，火災報知機，
盗難警報器，事故防護用手袋，消火器，消火栓，
消火ホース用ノズル，消防艇，消防車，自動車用
シガーライター，保安用ヘルメット，防火被服，
防じんマスク，防毒マスク，溶接マスク，磁心，
抵抗線，電極，ガソリンステーション用装置，自
動販売機，駐車場用硬貨作動式ゲート，潜水用機
械器具，犬笛，家庭用テレビゲームおもちゃ，検
卵器但し，消防車，自動車用シガーライターを除
く」
ただし，一部取消し審判により平成１６年１月
６日に「事故防護用手袋」につき取消し登録。
⑫ 登録第４５５０２４１号
出願日 平成１２年１０月１７日
登録日 平成１４年３月８日
（登録商標）（標準文字） （指定商品）
Ｓｍａｒｔ 第７類
「鉱山機械器具，土木機械器具，荷役機械器具，
化学機械器具，繊維機械器具，食料加工用又は
飲料加工用の機械器具，製材用・木工用又は合
板用の機械器具，パルプ製造用・製紙用又は紙
工用の機械器具，印刷用又は製本用の機 械器
具，プラスチック加工機械器具，半導体素子製
造装置その他の半導体製造装置，電子回路組立
器具，ゴム製品製造機械器具，石材加工機械器
具，動力機械器具（陸上の乗物用のもの 及び
「水車・風車」を除く。），陸上の乗物用の動
力機械の部品，水車，風車，風水力機械器具，
耕うん機械器具（手持ち工具に当たるものを除
く。），栽培機械器具，収穫機械器具，植物粗
製繊維加工機械器具，飼料圧搾機，飼料 裁断
機，飼料配合機，飼料粉砕機，牛乳ろ過器，搾
乳機，育雛器，ふ卵器，蚕種製造用又は養蚕用
の機械器具，漁業用機械器具，ミシン，ガラス
器製造機械，靴製造機械，製革機械，たばこ製
造機械，起動器，交流電動機及び直流電 動機
（陸上の乗物用の交流電動機及び直流電 動機
（その部品を除く。）を除く。），交流 発電
機，直流発電機，機械式駐車装置，芝刈機，修
繕用機械器具，業務用電気洗濯機，業務用食器
洗浄機，業務用電気式ワックス磨き機，業務用
電気掃除機，家庭用食器洗浄機，家庭用電気式
ワックス磨き機，家庭用電気洗濯機，家庭用電
気掃除機，電気ミキサー，電機ブラシ，電動式
カーテン引き装置，陶工用ろくろ，乗物用洗浄
機，廃棄物圧縮装置，廃棄物破砕装置，生ごみ
処理機，軸，軸受，軸継ぎ手，ベアリング（陸
上の乗物用のものを除く。），緩衝器， ばね
（陸上の乗物用のものを除く。），制動 装置
（陸上の乗物用のものを除く。），バルブ（陸
上の乗物用のものを除く。）」
第９類
「配電用又は制御用の機械器具，回転変流機，調
相機，電池，電気磁気測定器，電線及びケーブ
ル，加工ガラス（建築用のものを除く。），救
命用具，電気通信機械器具，レコード，メトロ
ノーム，電子計算機用プログラムを記憶させた
電子回路・磁気ディスク及び磁気テープ，その
他の電子応用機械器具及びその部品，オゾン発
生器，電解槽，ロケット，遊園地用機械器具，
運動技能訓練用シミュレーター，乗物運転技能
訓練用シミュレーター，電気アイロン，電気式
ヘアカーラー，電気ブザー，乗物の故障の警告
用の三角標識，発光式又は機械式の道路標識，
鉄道用信号機，事故防護用手袋，消火器，消火
栓，消火ホース用ノズル，スプリンクラー消火
装置，消防艇，保安用ヘルメット，防火被服，
防じんマスク，防毒マスク，溶接マスク ，磁
心，抵抗線，電極，ガソリンステーション用装
置，自動販売機，駐車場用硬貨作動式ゲート，
潜水用機械器具，家庭用テレビゲームお もち
ゃ，検卵器，電動式扉自動開閉装置」