平成17(ネ)10081損害賠償請求控訴事件

平成１７年（ネ）第１００８１号 損害賠償請求控訴事件
平成１８年１２月１３日判決言渡，平成１８年１１月２９日口頭弁論終結
（原審・東京地方裁判所平成１５年（ワ）第２０８７４号，平成１７年３月３０日判決）
判 決
控訴人 株式会社パルカ
訴訟代理人弁護士 宮岡孝之，二宮麻里子，橋積京子
補佐人弁理士 井ノ口壽
被控訴人 オリンパス株式会社
訴訟代理人弁護士 水谷直樹，岩原将文
補佐人弁理士 韮澤弘，飯高勉
主 文
本件控訴を棄却する。
控訴費用は控訴人の負担とする。
事実及び理由
第１ 控訴人の求めた裁判
１ 原判決を取り消す。
２ 被控訴人は，控訴人に対し，１億円及びこれに対する平成１５年１０月１７
日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
第２ 事案の概要
１ 手続の経緯
(1) 控訴人は，原審において，原判決別紙物件目録記載のビデオディスプレイ
装置（以下「被控訴人製品」という。）が控訴人の有する特許第３１２９７１９号
-1 -
の特許権（以下「本件特許権」という。）の請求項１に係る発明（以下「本件発
明」という。）の技術的範囲に属し，被控訴人がこれを製造し，販売する行為が本
件特許権を侵害すると主張して，被控訴人に対し，本件特許権に基づき，平成１４
年６月までの間の損害賠償として損害額６億４０００万円のうち１億円及びこれに
対する訴状送達の日の翌日（平成１５年１０月１７日）から支払済みまでの民法所
定の年５分の割合による遅延損害金の支払いを求めた。
(2) 原審は，被控訴人製品は本件発明の技術的範囲に属しないとして，控訴人
の請求を棄却した。
(3) 控訴人は，原判決を不服として控訴した。
２ 争いのない事実等，争点及び争点に関する当事者の主張
争いのない事実等，争点及び争点についての当事者の主張は，以下に争いのない
事実を加えるほかは，原判決の「事実及び理由」の「第２ 事案の概要」及び「第
３ 争点に関する当事者の主張」に記載のとおりであるから，これを引用する。
原判決３頁２６行目の次に，行を改めて，次のとおり加える。
「(4) 本件特許について被控訴人から無効審判請求がされ，特許庁に無効２０
０４−８００１３号事件として係属したところ，特許庁は，平成１７年２月１６
日，本件特許の請求項１に係る特許を無効とする旨の審決をした。
控訴人は，上記無効審決の取消しを求める訴えを提起した（東京高等裁判所平成
１７年（行ケ）第１１９号事件として係属し，知的財産高等裁判所の発足に伴って
同裁判所平成１７年（行ケ）第１０３９７号事件となった。）ところ，当裁判所
は，平成１８年４月１７日，審決の認定判断に誤りはなく，原告主張の審決取消事
由は理由がないとして，控訴人の請求を棄却する旨の判決を言い渡した。
控訴人は，上記判決を不服として上告及び上告受理の申立てをした（最高裁判所
平成１８年（行ツ）第１８７号及び平成１８年（行ヒ）第２１２号事件として係
属）ところ，同裁判所は，平成１８年９月２１日，上告を棄却するとともに上告受
理の申立てを受理しない旨の決定をした。これにより，上記判決は確定した。」
-2 -
第３ 当裁判所の判断
１ 上記の争いのない事実によれば，本件特許の請求項１に係る特許を無効とす
る旨の審決が確定したのであるから，特許法１２５条本文の規定により，請求項１
に係る特許権は，初めから存在しなかったものとみなされる。そうすると，控訴人
の請求は，その余の点について判断するまでもなく，理由がない。
２ 以上によれば，控訴人の請求を棄却した原判決は相当であって，本件控訴は
理由がないから，これを棄却すべきである。なお，控訴人は，上記平成１７年（行
ケ）第１０３９７号審決取消請求事件について，当裁判所が言い渡した確定判決に
対して再審の訴えを提起し，当裁判所に平成１８年（行ソ）第１０００１号事件と
して係属したところ，上記事件について，本件と同一の裁判体が審理し，本判決の
言渡しの日に，再審の訴えを却下する旨の決定をするものである。
知的財産高等裁判所第４部
裁判長裁判官
塚 原 朋 一
裁判官
高 野 輝 久
裁判官
-3 -
佐 藤 達 文
-4 -