平成17(ネ)570民事訴訟 意匠権

平成１７年(ネ)第５７０号　意匠権侵害差止等請求控訴事件
（原審・大阪地方裁判所平成１６年(ワ)第１０９９号）
判決
控訴人（１審原告）　　タカヤマ金属工業株式会社
同訴訟代理人弁護士 　 谷口達吉
同　　　　　　　　　　向井理佳
同　　　　　　　　　　瀧澤崇
同補佐人弁理士 　 　　藤本昇
同　　　　　　　　　　岩田徳哉
同　　　　　　　　　　石川克司
被控訴人（１審被告）　フクビ化学工業株式会社
同訴訟代理人弁護士 　 小坂重吉
同　　　　　　　　　　山崎克之
同　　　　　　　　　　金澤優
同　　　　　　　　　　町田正裕
同訴訟代理人弁理士 　 戸川公二
主文
　１　本件控訴を棄却する。
　２　控訴費用は、控訴人の負担とする。
事実及び理由
第１　控訴の趣旨等
　１　原判決を取り消す。
　２　被控訴人は、原判決別紙イ号物件目録、ロ号物件目録及びハ号物件目録記載
の鋼製束を製造し、輸入し、販売し、又はその販売の申出をしてはならない。
　３　被控訴人は、前項記載の鋼製束を廃棄せよ。
　４　被控訴人は、第２項記載の鋼製束を掲載したちらしを配布してはならない。
　５　被控訴人は、前項のちらしを廃棄せよ。
　６　被控訴人は、控訴人に対し、２００万円及びこれに対する平成１６年２月１
５日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
　７　訴訟費用は、第１、２審とも被控訴人の負担とする。
　８　仮執行宣言
（以下、控訴人を「原告」、被控訴人を「被告」という。）
第２　事案の概要
　１　本件は、後記２(2)の意匠権を有する原告が、被告による鋼製束の製造販売が
上記意匠権を侵害しているとして、同意匠権に基づき、鋼製束の製造販売等の差止
め、廃棄、鋼製束を掲載したちらしの配布の差止め、廃棄を求めるとともに、上記
意匠権侵害による不法行為に基づく損害賠償を求めた事案である。
　原審は、原告の請求をいずれも棄却したため、原告が本件控訴を提起した。
　２　当事者間に争いのない事実
　 (1)　当事者
原告は、樋受金具、鋼製束等の建築用金物（金具）等の製造販売を業とす
る株式会社である。
被告は、建築資材、樹脂製産業資材の製造販売等を業とする株式会社であ
る。
　 (2)　本件意匠
原告は、次の意匠権（以下「本件意匠権」といい、その登録意匠を「本件
意匠」という。）を有している。
登録番号　　　　　第１００４３２１号
出願年月日　　　　平成８年４月２４日
出願番号　　　　　意願平８－１２１１８
登録年月日　　　　平成９年１１月２８日
意匠に係る物品　　床束
登録意匠 原判決別添意匠公報（登録番号第１００４３２１号。
甲第２号証。以下「本件意匠公報」という。）写しのとおり
　 (3)　類似意匠
原告は、本件意匠を本意匠とする次の類似意匠の意匠権（以下、その登録
意匠を「本件類似意匠」という。）を有している。
登録番号　　　　　第１００４３２１号の類似１
出願年月日　　　　平成８年４月２４日
出願番号　　　　　意願平８－１２１１９
登録年月日　　　　平成１０年２月２７日
意匠に係る物品　　床束
登録意匠 原判決別添意匠公報（登録番号第１００４３２１号の
類似１。甲第３号証）写しのとおり
　 (4)　被告製品の製造販売
被告は、平成１５年７月から、原判決別紙イ号物件目録、ロ号物件目録及
びハ号物件目録記載の鋼製束を、輸入又は製造して、販売又は販売の申出をしてい
る（以下、原判決別紙イ号物件目録記載の鋼製束を「イ号製品」、同別紙ロ号物件
目録記載の鋼製束を「ロ号製品」、同別紙ハ号物件目録記載の鋼製束を「ハ号製
品」といい、イ号製品、ロ号製品及びハ号製品を包括して「被告製品」という。ま
た、上記各物件目録中の別紙図面を、個別に「イ号図面１―(1)」などという。被告
製品の販売開始時期については、原告は、平成１５年５月であると主張するが、原
告の主張事実を認めるに足りる証拠はないから、販売開始時期は、被告主張の同年
７月の限度でこれを認めるのが相当である。）。
　 (5)　物品の同一性
被告製品は、本件意匠に係る物品である床束に該当する。
　３　争点
　 (1)　本件意匠の構成
　 (2)　本件意匠の要部
　 (3)　被告製品の意匠の構成
　 (4)　被告製品の意匠と本件意匠の対比
　 (5)　損害額
　４　争点に関する当事者の主張
　次のとおり訂正等するほかは、原判決の事実及び理由中「第３　争点に関す
る当事者の主張」１ないし５の記載と同じであるから、これを引用する。
【原判決の訂正等】
　 (1)　５頁１４行目の「固着ナット」の次に「（いわゆる鍔付きナット形状部
分）」を加える。
　 (2)　８頁２１行目の「本件意匠公報には、」の次に「参考文献として、」を加
える。
　 (3)　１４頁末行の「横長」を「縦長」と改める。
　 (4)　２０頁９行目の「本件意匠のナットは、」の次に「固着ナット（いわゆる
鍔付きナット形状部分）であって、」を加える。
第３　当裁判所の判断
　当裁判所も、原告の請求はいずれも理由がないものと判断する。その理由は、
以下のとおりである（以下の１ないし４のうち、ゴシック体で記載した箇所以外
は、原判決の事実及び理由中「第４　当裁判所の判断」１ないし４に記載のとおり
か、これとほぼ同旨である。）。
　１　争点(1)（本件意匠の構成）について
(1)　本件意匠が、原告主張に係る本件意匠の構成Ⅰ（上端に正面視略Ｌ字状の
プレートを、下端に平板状のベースプレートを設け、かつ両プレート間に上下のボ
ルトを介して上下の高さ調節自在なターンバックルを設けている床束であっ
て、）、構成Ⅶ（ターンバックルの上側の円筒状部と、中間部と、下側の円筒状部
との長さの比は、約１．３対１対１で、下側の円筒状部は上側の円筒状部よりやや
短く形成されている。）を備えることは、当事者間に争いがない。
　上記当事者間に争いのない事実と本件意匠公報（甲第２号証）によれば、
本件意匠の構成は、次のとおり認められる。
ア　基本的構成態様
Ａ（全体の構成要素）
上端に正面視略Ｌ字状のプレートを、下端に平板状のベースプレート
を設け、かつ両プレート間に上下のボルトを介して上下の高さ調節自在なターンバ
ックルを設けている床束である。
イ　具体的構成態様
Ｂ（ターンバックルの構成要素）
ターンバックルは、上側の円筒状部と下側の円筒状部と、上下の円筒
状部間に位置する中間部により構成されている。
Ｃ（ターンバックルの各構成要素の長さの比）
ターンバックルの上側の円筒状部と、中間部と、下側の円筒状部との
長さの比は、約１．３対１対１で、下側の円筒状部は上側の円筒状部よりやや短く
形成されている。
Ｄ（ターンバックルの中間部の形状）
ターンバックルの中間部は、断面が略正方形の角筒状で、角部はアー
ルのない稜線である縦線をなし、外周に縦長な四つの平坦面が形成されている。
Ｅ（ターンバックルの中間部の幅）
ターンバックルの中間部においては、断面の対角線に当たる部分が最
も幅が広く、その部分は、上下の円筒状部の外径よりもやや幅が狭く、平坦面に係
る部分の幅は、上下の円筒状部の外径よりも狭い。
Ｆ（ターンバックルの中間部と上下の円筒状部の境界部）
ターンバックルの中間部と上下の円筒状部の境界部は、横線によって
明確に区切られている。
Ｇ（ターンバックルの上下の円筒状部の形状）
ターンバックルの上下の円筒状部は、中間部寄りの部分は、中間部よ
り外径がやや大きい円筒状をなし、上下端のナット側に向かって細くなるテーパ部
を介し、上下端近くの部分は、細径の円筒状に形成されている。
Ｈ（ナット）
ターンバックルの上下端には、ワッシャのような円形の鍔状部を有す
るナットが、ターンバックルに鍔状部を接して配置されている。
Ｉ（略Ｌ字状のプレート）
略Ｌ字状のプレートは、立上部と受板部からなり、受板部は、底面視
やや横長の長方形状で、立上部及び受板部の角部が直角状であり、立上部と受板部
にそれぞれ２個の小さい孔が穿設されている。
Ｊ（略Ｌ字状のプレートの受板部とボルトの接合部）
略Ｌ字状のプレートの受板部の上面中央にボルトの円形状の頭部が裸
出している。
Ｋ（ベースプレート）
ベースプレートは、底面視やや横長の長方形状で、各角部が直角状で
あり、各辺の略中央にＶ字状の切欠部が形成されており、対向する長辺に沿って２
個ずつの小孔、短辺に沿ってやや大きい３個ずつの円孔が穿設されている。
(2)ア　これに対し、原告は、本件意匠の構成Ｂ（ターンバックルの構成要
素）について、「ターンバックルは、上側の円筒状部と下側の円筒状部と、上下の
円筒状部間に位置する中間部により構成されている。」ではなく、「ターンバック
ルは、上側の円筒状部と下側の円筒状部と、上下の円筒状部間に位置する縦長な中
間部とによって明確（原審では「明瞭」と主張していた。以下、同じ。）に３区分
されて構成されている。」と特定すべきである旨主張する。
　しかしながら、「縦長な中間部」との点は、本件意匠の構成Ｃ（ターン
バックルの各構成要素の長さの比）及び構成Ｄ（ターンバックルの中間部の形状）
における特定で十分であり、また、「明確に３区分されて」との点は、多分に評価
を含む曖昧な表現であるから、本件意匠の構成Ｂに関する原告の上記主張は採用す
ることができない。
イ　原告は、本件意匠の構成Ｄ（ターンバックルの中間部の形状）につい
て、次の趣旨の主張をする。本件意匠公報の図面上は、ターンバックルに縦線が存
在するため角部がとがったようなイメージ図となっているが、実際上、この種ター
ンバックルは鋼製であるため、略正方形状の角筒状であっても、その角はとがった
形状では決してない。このことは、例えば、意匠登録第１０２９４７５号意匠の類
似１の意匠公報（意匠に係る物品は床束。意匠公報は甲第２３号証の２）では、説
明の項に「…、断面図において六角パイプの上端に設けられているナットを回転さ
せることにより高さ調整を行う。…、主要材料は金属を用いる。」と記載され、正
面図や背面図には縦線が存在するにもかかわらず、Ｂ―Ｂ切断部端面図では六角端
面の角部がとがった形状として表わされていないことからも容易に立証できる。し
かも、本件意匠におけるターンバックルの中間部には四つの平坦面が形成されてい
るが、該平坦面は上下の円筒状部よりも幅狭に形成されているから、該形状は、
「ターンバックルの中間部は、断面が略正方形状の角筒状で、角部は角状であり、
外周には上下の円筒状部より幅狭で縦長な四つの平坦面が形成されている
。」と特定されるべきである。
　しかしながら、意匠法２４条によれば、「登録意匠の範囲は、願書の記
載及び願書に添附した図面に記載され又は願書に添附した写真、ひな形若しくは見
本により現わされた意匠に基いて定めなければならない。」とされているところ、
本件意匠の意匠登録出願に係る願書には、本件意匠に係る物品が鋼製であるとの記
載はなく、そのことを示唆する図面等の添付もない（甲第２号証、乙第１号証の１
ないし６）。また、一般の設計図面などにおいては、かくれ線・想像線などを使用
するが、意匠登録出願図面においては、形状を表わす線と、模様の境界の線以外を
表わすと、それが線模様やステッチ模様などと判別することができなくなり、権利
内容が不正確となるため、図形内には余分な線は入れないこととされており、角の
ないアールのついた稜部などは表わしてはいけないとされているとする文献が存在
する（乙第２５号証）。そうすると、上記意匠登録第１０２９４７５号意匠の類似
１の意匠においては、その意匠登録出願に係る願書に原告が指摘するＢ―Ｂ切断部
端面図が添付されており、同図には六角端面の角部がとがった形状として表わされ
ていないから、正面図及び背面図に記載された縦線（縦方向の稜部を
表わす線）は、必ずしも六角パイプの六角断面形状の角部がとがっていることを表
わしたものとすることはできない。これに対し、本件意匠の場合、その意匠登録出
願に係る願書には、ターンバックルの中間部の横断面の角部が丸角でアールを有す
ることを明示した端面図が添付されていないから、正面図や背面図に記載された中
間部の縦線は、アールのない稜線を表わしたものであるとするのが相当である。
　したがって、本件意匠の構成Ｄに関する原告の上記主張は採用すること
ができない。
ウ　原告は、本件意匠の構成Ｆ（ターンバックル中間部と上下の円筒状部の
境界部）について、次の趣旨の主張をする。本件意匠は、正面図、背面図及び左右
側面図に、ターンバックルの中間部と上下の円筒状部との境界部に横線が表示され
てはいるが、Ａ―Ａ断面図から明らかなように、中間部と上下の円筒状部との境界
部は、下向き及び上向きのテーパ状部を介してやや幅が狭くなって中間部が区分さ
れている。しかるに、本件意匠の図面では、上記下向き及び上向きテーパ状部と中
間部との接点をやや角張った状態で図示したため、横線を表示しているが、該接点
をややアール状に示すと該横線が表示されないこととなり、横線の有無はあくまで
も図面の作図上の問題であって、該横線の表示をもって意匠の形態認識が変わるも
のでは決してない。しかも、この種「床束」なる物品の素材は鋼製であるため、図
面で図示するほど、横線が明確に認識できるものでは決してない。それ故、本件意
匠の構成Ｆは、「ターンバックルの中間部と上下の円筒状部の境界部は、横線によ
って明確に区切られている。」ではなく、「ターンバックルの中間部と上下の円筒
状部とはその境界のテーパ状部を介して中間部が上下の円筒状部より
もやや幅狭に区分されている。」と特定すべきである。
　しかしながら、本件意匠の意匠登録出願に係る願書（乙第１号証の２）
に添付された図面（正面図、背面図、左側面図、右側面図及びＡ―Ａ断面図。本件
意匠公報の図面と同じ。）によれば、本件意匠では、ターンバックルの中間部と上
下の円筒状部との境界部は、中間部の上下端部と上下の円筒状部との段差部部分の
全周囲に施された面取り形状を呈しており、上下の円筒状部が中間部の上下端部に
連なる部分に上下の円筒状部と中間部の上下端部の径差によって横方向に段差線が
現われていることが明らかであり、中間部と上下の円筒状部との境界部が、全周に
わたって一様に円錐面となっているとはいえないから、上下の円筒状部の上下端部
には原告主張の内向きテーパ状の傾斜面（下向き及び上向きテーパ状部）なるもの
は存在しない。このことは、本件意匠のターンバックルの中間部においては、断面
の対角線に当たる部分が最も幅が広く、その部分は上下の円筒状部の外径よりもや
や幅が狭く、平坦面に係る部分の幅は上下の円筒状部の外径よりも狭いこと（本件
意匠の構成Ｅ）からも裏付けられる。
　また、本件意匠に係る物品の「床束」の素材に関する原告の上記主張
は、前記のとおり意匠法２４条に反する。しかも、仮に上記「床束」のターンバッ
クル部分を鋼材で製造するとした場合、鋳造法（鋳型に熔湯鋼を注入する方法）や
溶接法（断面正方形状の所定長さの鋼製角筒の両端部にドーナツ状の円形鋼板を挟
み込んで更にやや太径の円筒形鋼管を溶接させる方法）によれば、本件意匠公報の
図面に記載されたとおりのターンバックル、すなわち、中間部は、断面が略正方形
の角筒状で、角部はアールのない稜線である縦線をなし、外周に縦長な四つの平坦
面が形成され、かつ、中間部と上下の円筒状部の境界部が横線によって明確に区切
られたターンバックルを製造することが可能である（弁論の全趣旨）。それにもか
かわらず、「床束」の素材と横線の認識可能性に関する原告の上記主張は、円筒形
鋼管を外周からプレスする方法でしか鋼製のターンバックルを製造することができ
ないことを前提にして、「床束」の素材を鋼製にすると、本件意匠公報の図面に記
載されたとおりのターンバックルを製造することができないというものであり、そ
もそもその前提を誤っている。
　したがって、本件意匠の構成Ｆに関する原告の上記主張は採用すること
ができない。
エ　本件意匠公報のＡ－Ａ断面図には、ターンバックルの上下の円筒状部の
内周面にねじが刻設されておらず、ナットの本体とワッシャのような円形の鍔状部
の内周面にねじが刻設されていることが示されている。この点に関して、原告は、
Ａ－Ａ断面図においてターンバックルの円筒状部の内周面にねじの刻設が示されて
いないことは、図面上の記載不備であるが、一般的な床束の態様からして、これが
記載不備であることは、需要者にとって明白である旨、また、仮に内周面にねじが
刻設されていなかったとしても、その点は、外観上視認できなから、被告製品の意
匠と本件意匠の実質的な差異とはならない旨主張する（前記第３、４(1)ウ(ア)
ａ(d)）。
　被告製品のちらし（甲第４号証）、原告製品のパンフレット（甲第２０
号証）及び弁論の全趣旨によれば、本件意匠に係る物品である床束は、上下のボル
トをターンバックルに螺合して組み立てられた状態で取引されていることが認めら
れる。そして、ターンバックルの内周面におけるねじの刻設の有無は、床束の一部
品であるターンバックルの内部の形状にとどまり、組み立てられた状態では外観に
現われることはない。したがって、被告製品の意匠と対比する前提として本件意匠
の構成を認定するに当たって、ターンバックルの内周面におけるねじの刻設の有無
まで確定する必要があるとは認められない。
　２　争点(2)（本件意匠の要部）について
(1)　意匠の要部、すなわち看者の注意を引く部分は、意匠を全体的に観察し、
意匠に係る物品の性質、用途等も考慮して認定すべきである。
　本件意匠において、ターンバックルの中央部付近は、その位置からして、
意匠全体の中で最も目立つ部分であると認められる。また、被告製品のちらし（甲
第４号証）、原告製品のパンフレット（甲第２０号証）及び弁論の全趣旨によれ
ば、本件意匠に係る物品である床束は、大引きと床面との間に設置され、ターンバ
ックルの中央部を握って回転させることにより高さを調節することが認められるか
ら、床束の用途からしても、ターンバックルの中央部付近は、需要者である建築業
者等が注目するところであると認められる。このような認定を前提として、本件意
匠の構成を全体として観察すると、ターンバックルの中間部の具体的構成態様、す
なわちターンバックルの中間部の形状について、断面が略正方形の角筒状で、角部
はアールのない稜線である縦線をなし、外周に縦長な四つの平坦面が形成されてい
ること（構成Ｄ）、ターンバックルの中間部の幅について、断面の対角線に当たる
部分が最も幅が広く、その部分は、上下の円筒状部の外径よりもやや幅が狭いこと
（構成Ｅ）、ターンバックルの中間部と上下の円筒状部の境界部について、同境界
部が、横線によって明確に区切られていること（構成Ｆ）が、本件意匠の要部であ
ると認められる。そして、このような要部を備えることにより、本件意匠は、上下
の円筒状部の丸みを帯びた形状との対比で、中間部の細く角張った形状が際立ち、
そのような形状から生じるシャープでスマートな印象が、全体から受ける美感の中
で看者に強く感じられるものと認められる。以上のとおり認定する理由を、以下、
補足説明する。
(2)　意匠に公知の態様が含まれる場合、それによって直ちにその部分を要部と
認定し得なくなるわけではないが、公知の態様は、ありふれているが故に看者の注
意を特に引かないことも多く、逆に新規な部分は看者の注意を引くことが多いか
ら、要部の認定に当たって公知意匠を参酌することは許されるというべきである。
　また、類似意匠が登録されている場合、本意匠の要部は、類似意匠にも共
通して存在するはずであるから、要部の認定に当たって、類似意匠を参酌すること
も許されるというべきである。
　そこで、要部の認定に当たり、公知意匠、類似意匠を参酌すると、次のと
おりとなる。
(3)　公知意匠の参酌
ア　乙第２号証、第３号証の１ないし５、第４号証の１、２、第５号証、第
６号証によれば、本件意匠の基本的構成態様である構成Ａと同様の構成を備える床
束の意匠は、本件意匠の意匠登録出願前に複数登録されていたこと、そのうちで
も、乙３－１意匠が、本件意匠との共通点が最も多いこと認められる。したがっ
て、本件意匠のうち、公知意匠である乙３－１意匠と異なる部分のうちには、公知
意匠にない新規な部分が含まれているものと認められる。
イ　本件意匠公報及び乙３－１意匠の意匠公報（甲第１１号証、乙第３号証
の１）によれば、本件意匠は、乙３－１意匠と対比すると、次の点で異なるものと
認められる。
(ア)　ターンバックルの各構成要素の長さの比
　本件意匠（構成Ｃ）においては、ターンバックルの上側の円筒状部
と、中間部と、下側の円筒状部との長さの比は、約１．３対１対１で、下側の円筒
状部は上側の円筒状部よりやや短く形成されているのに対し、乙３－１意匠におい
ては、ターンバックルの上側の円筒状部と、くびれ部と、下側の円筒状部との長さ
の比は、約３．５対１対３．５であり、上側の円筒状部と下側の円筒状部の長さは
同じである。
(イ)　ターンバックルの中間部の形状
　本件意匠（構成Ｄ）のターンバックルの中間部は、角部がアールのな
い稜線である縦線をなし、外周の平坦面は縦長であるのに対し、乙３－１意匠のタ
ーンバックルのくびれ部は、外周の平坦面はやや縦長の長方形状である。
(ウ)　ターンバックルの中間部の幅
　本件意匠（構成Ｅ）のターンバックルの中間部は、断面の最も幅の広
い部分が、上下の円筒状部の外径よりもやや幅が狭いのに対し、乙３－１意匠のタ
ーンバックルのくびれ部は、平坦面に係る部分の幅は上下の円筒状部の外径よりも
狭いが、断面の対角線に当たる最も幅の広い部分は、上下の円筒状部の外径よりも
やや幅が狭いかどうか明らかでなく、上下の円筒状部と同じ幅か、上下の円筒状部
よりもやや幅が狭い。
(エ)　ターンバックルの中間部と上下の円筒状部の境界部
　本件意匠（構成Ｆ）のターンバックルの中間部と上下の円筒状部の境
界部は、横線によって明確に区切られているのに対し、乙３－１意匠のターンバッ
クルのくびれ部の外周には、やや縦長な長方形状の四つの平坦面が形成されている
が、くびれ部と上下の円筒状部の境界部には、くびれ部と上下の円筒状部を明確に
区切る横線等はない。
(オ)　ナット
　本件意匠（構成Ｈ）のターンバックルの上下端に配置されたナット
は、ワッシャのような円形の鍔状部を有するが、乙３－１意匠のターンバックルの
上下端に配置されたナットは、ワッシャのような円形の鍔状部を有しておらず、ワ
ッシャも介していない。
(カ)　ベースプレート
　本件意匠（構成Ｋ）のベースプレートは、底面視やや横長の長方形状
で、各辺の略中央にＶ字状の切欠部が形成されており、対向する長辺に沿って２個
ずつの小孔、短辺に沿ってやや大きい３個ずつの円孔が穿設されているのに対し、
乙３－１意匠のベースプレートは、底面視正方形状で、多数の円孔が穿設されてい
る。
ウ(ア)　本件意匠の意匠登録出願前に意匠登録された乙３－１意匠の類似意
匠（意匠登録第７５３８６８号の類似３、４。意匠公報は乙第３号証の４、５）の
ターンバックルの上下端に配置されたナットは、ターンバックルとナットの間にワ
ッシャを介して配置されている。そして、ターンバックルの上下にワッシャ又はワ
ッシャのような円形の鍔状部を介してナットの角状の本体が配置されている外観を
とる点において、これらの公知意匠と本件意匠は共通する。したがって、本件意匠
の構成のうち、前記イ(オ)において乙３－１意匠と異なると認定された部分は、公
知意匠にない新規な部分とは認められない。
(イ)　本件意匠の意匠登録出願前に意匠登録された意匠登録第８８７６９
７号の意匠（意匠公報は乙第６号証）においては、ターンバックルの中央部の最も
太い部分は、その上下の部分とは、横線によって明確に区切られている。しかし、
同意匠は、ターンバックルの中央部の最も太い部分が円筒形である上、その上下の
各部分は、更に曲線又は直線によってそれぞれ３区分されており、ターンバックル
全体が上下の各円筒状部と中間部の３区分により構成されている本件意匠とは、タ
ーンバックルの基本的な構成要素が異なっている。したがって、本件意匠の構成の
うち、前記イ(エ)認定の部分は、ターンバックルが本件意匠のような基本的構成を
とる意匠においては、なお新規な部分であると認められる。
(ウ)　もっとも、原告は、前記イ(エ)認定の本件意匠と乙３－１意匠との
相違点、すなわち「本件意匠（構成Ｆ）のターンバックルの中間部と上下の円筒状
部の境界部は、横線によって明確に区切られているのに対し、乙３－１意匠のター
ンバックルのくびれ部の外周には、やや縦長な長方形状の四つの平坦面が形成され
ているが、くびれ部と上下の円筒状部の境界部には、くびれ部と上下の円筒状部を
明確に区切る横線等はない。」について、次の趣旨の主張をする。本件意匠におい
ては、確かに図面上横線が表示されているが、該横線は前述のように作図上表現し
たものであって、該横線の存在によって中間部が明確に区切られているものではな
く、あくまでターンバックルの意匠全体として観察すると、自ずから中間部が上下
の円筒状部と明確に３区分されていることが視認できる。一方、乙３－１意匠にお
いては、図面上横線が表示されていないが、くびれ部を形成するテーパ状上下端縁
をわずかに角状とすれば、自ずから横線が表示されるものであり、横線の有無によ
って、くびれ部と上下の円筒状部とが区分されるものでは決してない。このこと
は、例えば、乙３－１意匠の類似意匠（意匠登録第７５３８６８号の類似１ないし
３。意匠公報は乙第３号証の２ないし４）及び意匠登録第１００７８９８号（意匠
公報は乙第９号証）等の上下の円筒状部には横線が存在しないが、意匠登録第８８
７６９６号（意匠公報は甲第１５号証、乙第５号証）、意匠登録第１１２４９８７
号（意匠公報は甲第１８号証、乙第１６号証）、意匠登録第１１４３５５２号（意
匠公報は乙第２０号証）及び意匠登録第１１８８９４５号（意匠公報は乙第２１号
証）等には横線が存在することからも明らかである。すなわち、横線を図面上図示
するか否かは作図上の問題であって、横線の有無によって、意匠の形態認識（上下
の円筒状部の形状認識）が格別相違するものではない。したがって、上記本件意匠
と乙３－１意匠との相違点は、「本件意匠（構成Ｆ）のターンバックルは、上下の
円筒状部間に縦長で四つの平坦面を有する中間部が独立して大きく存在し明確に３
区分されているのに対し、乙３－１意匠のターンバックルは、やや縦長で小さな長
方形状の四つの平坦面が形成されたくびれ部が円筒体の中央部に存在するものであ
る。」とすべきである。
　しかしながら、前記１(2)イ、ウ認定の意匠法２４条の趣旨、意匠登
録出願図面の作図に関する文献の存在及び本件意匠の意匠登録出願に係る願書の記
載内容等に、上記意匠登録第８８７６９６号（甲第１５号証、乙第５号証）、意匠
登録第１１２４９８７号（甲第１８号証、乙第１６号証）、意匠登録第１１４３５
５２号（乙第２０号証）及び意匠登録第１１８８９４５号（乙第２１号証）の図面
に横線が表わされているのは、横線部分において形状線が一定角度で大きく屈曲し
ていることを表現するためであることがうかがえることを併せ考慮すると、横線を
図面上図示するか否かは作図上の問題であり、横線の有無によって、意匠の形態認
識（上下の円筒状部の形状認識）が格別相違するものではないことを前提とする、
原告の本件意匠と乙３－１意匠との相違点に関する上記主張は採用することができ
ない。
エ　前記アないしウの認定によれば、本件意匠の構成のうち、少なくとも、
ターンバックルの中間部の形状（前記イ(イ)・構成Ｄ）、ターンバックルの中間部
の幅（前記イ(ウ)・構成Ｅ）、ターンバックルの中間部と上下の円筒状部の境界部
（前記イ(エ)・構成Ｆ）は、公知意匠にない新規な部分であると認められ、前記(1)
認定の本件意匠の要部は、これらの新規な部分に係るものと認められる。したがっ
て、前記(1)認定の本件意匠の要部は、公知意匠にない新規の構成であるという点か
らも、看者の注意を引くものと認められる。
オ　原告は、意匠全体からみて、乙３－１意匠のくびれ部は存在感が小さい
のに対し、本件意匠の中間部の存在は強く印象づけられると主張し、乙３－１意匠
が存在することを根拠として本件意匠の要部を限定的に解するのは不当である旨主
張する。
　確かに、乙３－１意匠のくびれ部の長さがターンバックル全体の長さに
占める割合は、本件意匠の中間部の長さがターンバックル全体の長さに占める割合
よりも小さい（後記(4)ウ）。しかし、乙３－１意匠のくびれ部は、四つの平坦面が
やや縦長の長方形であることを明確に認識するに足りる大きさのものであり、単に
ターンバックルの中央がくびれているにとどまるものではない。そして、乙３－１
意匠において、くびれ部は、ターンバックルの中央に位置すること、及び上下の各
円筒状部と異なって四つの平坦面と角部によって構成されていることから、看者の
注意を引くものと認められる。他方、本件類似意匠においては、ターンバックルの
上側の円筒状部と、中間部と、下側の円筒状部との長さの比が、約１．３対３．３
対１であって、中間部の長さが下側の円筒状部の長さの３倍を超えており、このよ
うな長さの比を備える意匠が本件意匠の類似意匠とされていることからすると、タ
ーンバックルの上側の円筒状部と中間部と下側の円筒状部との長さの比について多
少の増減があることは、その点のみをもって、本件意匠に類似しないことの根拠と
することはできないと解される（後記(4)ウ）。そうであるとすれば
、本件意匠の要部は、本件意匠と乙３－１意匠の相違点のうち、ターンバックルの
上側の円筒状部と中間部と下側の円筒状部との長さの比以外の点に存在すると認め
られ、そのような要部を備えるが故にこそ本件意匠の意匠登録が認められたと考え
るべきこととなる。したがって、公知意匠である乙３－１意匠、特にそのくびれ部
の存在を参酌して本件意匠の要部を認定することは許されるというべきである。
カ　また、原告は、本件意匠の新規な構成について、次の趣旨の主張をす
る。本件意匠と乙３－１意匠とを対比した場合、第１に、本件意匠は、乙３－１意
匠に比し、ターンバックルの上下の円筒状部間に中間部が独立して明確に３区分さ
れて構成されているのに対し、乙３－１意匠は、円筒状のターンバックルの略中央
部に小さなくびれ部が存在するもので全く両意匠は異なった形状である。第２に、
本件意匠の中間部は、上下の円筒状部と大体等しい長さで独立した存在感を与える
のに対し、乙３－１意匠は、くびれ部に対し上下の円筒状部がそれぞれ３．５倍の
長さを有するため、全くターンバックル全体に対する中間部とくびれ部との比が異
なるものであって、あくまで乙３－１意匠は、３区分された中間部ではなく、単に
円筒状のターンバックルの中央部に形成された「くびれ部」にすぎないものであ
る。第３に、上記長さの比の相違から、本件意匠の縦長な中間部は、四つの平坦面
で形成されているのに対し、乙３－１意匠の平坦面は、小さくてやや縦長な長方形
状がターンバックルの中央部に設けられているものであって、全体としては全くそ
の形状や審美感を異にするものである。そうであるとすれば、本件意匠の上記ター
ンバックル全体に占める縦長な中間部の存在による明確な３区分化構成や中間部が
上下の円筒状部と大体等しい長さ構成、さらには縦長な中間部が四つの平坦面によ
って形成されている構成からなるターンバックルの形状は、公知意匠にはない新規
な部分であって、これらの構成が本件意匠の要部と認定されるべきである。これに
対し、本件意匠における中間部の形状（中間部に設けた四角形状）、中間部の幅及
び中間部と円筒状部の境界部の横線形状は、乙３－１意匠と大差なく格別新規な構
成ではない。
　しかしながら、前記(2)イ、ウ認定の意匠法２４条の趣旨、意匠登録出
願図面の作図に関する文献の存在及び本件意匠の意匠登録出願に係る願書の記載内
容等に照らすと、原告の上記主張のうち横線形状に係る部分は、そもそも首肯する
ことができない。そして、このことに、前記１(1)認定の本件意匠の構成及び前記
イ、ウ、オにおける公知意匠の参酌の結果を併せ考慮すると、本件意匠におけるタ
ーンバックルは、中間部と上下の円筒状部との形状に違いにより、その境界部に段
差が形成され、この段差による横線によって境界部が明確に区切られ（構成Ｆ）、
中間部は、断面が略正方形の角筒状で、角部はアールのない稜線である縦線をな
し、外周に縦長な四つの平坦面が形成されていること（構成Ｄ）から、本件意匠
は、上下の円筒状部の丸みを帯びた形状との対比で、中間部の細く角張った形状が
際立ち、そのような形状から生じるシャープでスマートな印象が、全体から受ける
美感の中で看者に強く感じられるものと認められる。そうすると、本件意匠の構成
のうち、ターンバックルの中間部の形状（構成Ｄ）、ターンバックルの中間部の幅
（構成Ｅ）、ターンバックルの中間部と上下の円筒状部の境界部（構成Ｆ）
は、公知意匠にない新規な部分であると認めるのが相当である。
　したがって、本件意匠の新規な構成に関する原告の上記主張は採用する
ことができない。
(4)　類似意匠の参酌
ア　本件意匠公報及び本件類似意匠の意匠公報（甲第３号証）によれば、本
件類似意匠の構成を本件意匠と対比すると、共通点及び相違点は次のとおり認めら
れる。
(ア)　本件類似意匠は、本件意匠の構成Ａ、Ｂ、ＤないしＫと同じ構成を
備える。
(イ)　ターンバックルの各構成要素の長さの比について、本件意匠（構成
Ｃ）は、ターンバックルの上側の円筒状部と、中間部と、下側の円筒状部との長さ
の比は、約１．３対１対１で、下側の円筒状部は上側の円筒状部よりやや短く形成
されている。これに対し、本件類似意匠は、ターンバックルの上側の円筒状部と、
中間部と、下側の円筒状部との長さの比は、約１．３対３．３対１であり、中間部
の長さは、上側の円筒状部の約２．５倍、下側の円筒状部の約３．３倍で、非常に
長く、下側の円筒状部は上側の円筒状部よりやや短く形成されている。
イ　前記(1)認定の本件意匠の要部は、本件意匠と本件類似意匠にも共通して
認められる。
ウ　ところで、前記(3)イ(ア)認定のとおり、ターンバックルの各構成要素の
長さの比について、本件意匠（構成Ｃ）は乙３－１意匠と相違しており、本件意匠
においては、ターンバックルの上側の円筒状部と、中間部と、下側の円筒状部との
長さの比は、約１．３対１対１で、上下の各円筒状部と中間部の長さが大体等しい
のに対し、乙３－１意匠においては、ターンバックルの上側の円筒状部と、くびれ
部と、下側の円筒状部との長さの比は、約３．５対１対３．５であり、くびれ部に
比べて上下の各円筒状部の長さが非常に長い。
　しかし他方、本件類似意匠についてみると、前記ア(イ)のとおり、ター
ンバックルの上側の円筒状部と、中間部と、下側の円筒状部との長さの比は、約
１．３対３．３対１であり、中間部の長さは、上側の円筒状部の約２．５倍、下側
の円筒状部の約３．３倍で、非常に長い。
　このように、中間部の長さが下側の円筒状部の３倍を超えるような意匠
が本件意匠の類似意匠とされていることからすると、ターンバックルの上側の円筒
状部と中間部と下側の円筒状部との長さの比について、多少の増減があることは、
その点のみをもって、本件意匠に類似しないことの根拠とすることはできず、本件
意匠に類似するか否かの判断に影響を及ぼさないと解される。したがって、本件意
匠において、ターンバックルの上側の円筒状部と中間部と下側の円筒状部との長さ
の比が約１．３対１対１で大体等しいことは、公知意匠である乙３－１意匠と異な
る構成であるものの、本件意匠の要部とは認められないというべきである。
エ　これに対し、原告は、本件類似意匠と中間部の長さについて、次の趣旨
の主張をする。本件意匠は、上下の円筒状部と中間部とを明確に３区分し、かつ中
間部が独立して存在するターンバックルとして形成した点に重要な創作ポイントの
要素があり、しかもこのような創作形態は公知意匠には存在しない。そうだとすれ
ば、本件意匠のように中間部が上下の円筒状部と大体等しい長さか、本件類似意匠
のように中間部が上下の円筒状部より極めて長くても、中間部が上下の円筒状部と
明確に３区分して独立した形態として認識できる程、縦長に構成されたターンバッ
クルであるという点において、両意匠が共通する結果、上記創作形態において共通
するため、特許庁は類似すると判断したものといえる。したがって、上下の円筒状
部と中間部が１．３対１対１と明確に３区分された本件意匠と、３．５対１対３．
５と独立した中間部が存在する公知意匠とは明らかにターンバックルの形態、特に
中間部の形態としては全く異なるものであって、本件意匠の上記中間部の長さ、す
なわち上下の円筒状部と中間部が大体等しいかそれ以上であるとの構成は、本件意
匠にのみ新規な構成で看者の注意力を喚起せしめる形態で意匠の要部と認定すべき
である。
　しかしながら、前記のとおり、本件意匠におけるターンバックルは、中
間部と上下の円筒状部との形状に違いにより、その境界部に段差が形成され、この
段差による横線によって境界部が明確に区切られ（構成Ｆ）、中間部は、断面が略
正方形の角筒状で、角部はアールのない稜線である縦線をなし、外周に縦長な四つ
の平坦面が形成されていること（構成Ｄ）から、本件意匠は、上下の円筒状部の丸
みを帯びた形状との対比で、中間部の細く角張った形状が際立ち、そのような形状
から生じるシャープでスマートな印象が、全体から受ける美感の中で看者に強く感
じられるものと認められることに、前記ウで判示したところを併せ考慮すると、本
件類似意匠と中間部の長さに関する原告の上記主張は採用することができない。
(5)　前記(2)ないし(4)に認定したところによれば、公知意匠及び類似意匠に照
らしても、本件意匠の要部を前記(1)のとおり認定することは、相当であるというべ
きである。
　３　争点(3)（被告製品の意匠の構成）について
(1)　本件意匠公報の正面図、背面図、左側面図、右側面図、Ａ－Ａ断面図にお
いて、ターンバックルは、中間部の角部の縦線を正面に向けて表示されているか
ら、被告製品の意匠を図示する際にも、ターンバックルは、中間部の角部を正面に
向けて表示するのが相当である。
　また、本件意匠公報の正面図、背面図、左側面図、右側面図、Ａ－Ａ断面
図において、ナットは、ターンバックルの上下端にワッシャのような円形の鍔部を
接して配置された状態で表示されているから、被告製品の意匠を図示する際にも、
ナットは、ターンバックルの上下端にワッシャを介して接して配置された状態で表
示するのが相当である。
　したがって、被告製品を本件意匠と対比する際には、ターンバックルが中
間部の角部を正面に向けて表示され、ナットがターンバックルの上下端にワッシャ
を介して接して配置された状態で表示されているイ号図面１－(1)、ロ号図面１
－(1)、ハ号図面１－(1)によって被告製品を特定するのが相当であると認められ
る。
(2)　被告製品が、原告主張に係る被告製品の意匠の構成①（上端に正面視略Ｌ
字状のプレートを、下端に平板状のベースプレートを設け、かつ両プレート間に上
下のボルトを介して上下の高さ調節自在なターンバックルを設けている鋼製束であ
って、）、構成⑤のうち「略Ｌ字状のプレートは、立上部と受板部の両端縁はアー
ル状に切り欠かれており、かつプレート本体には２条の凹状リブが立上部の頂上ま
で連続的に形成され、更にプレート本体の立上部には一対の孔が開設されており、
しかも受板部の中央には円形状の突状部がかしめられている。」という部分、構成
⑥（ベースプレートは、底面視円形状で、かつプレートの周囲には大きい孔が８
個、小さい孔が４個穿設されている。）、構成⑦のうち「ターンバックルの上側の
円筒状部と、中間部と、下側の円筒状部との長さの比は、イ号製品では約１．２対
１対１．２、ハ号製品では約１対１対１である。」という部分、構成⑧のうち「タ
ーンバックルの中間部に形成した略四角形状部は、平坦部のみが円筒状部外径より
やや幅狭で」という部分、構成⑨（ターンバックルの上下の円筒状部の上下端に
は、ナットとの間にスプリングワッシャが介装着されている。）、構成⑩
（ターンバックルの中間部の中央に貫通孔が穿設されている。）、構成⑪（ターン
バックルの上下の円筒状部の先端側には、小さい確認用貫通孔が穿設され、かつ４
条の縦リブが形成されている。）を備えることは、当事者間に争いがない。
　上記当事者間に争いのない事実とイ号図面１－(1)、ロ号図面１－(1)、ハ
号図面１－(1)、被告製品のちらし（甲第４号証）、イ号製品（検乙第１号証）、
ロ号製品（検甲第１号証）、ハ号製品（検乙第２号証）によれば、被告製品の意匠
の構成は、次のとおり認められる。
ア　基本的構成態様
①（全体の構成要素）
上端に正面視略Ｌ字状のプレートを、下端に平板状のベースプレート
を設け、かつ両プレート間に上下のボルトを介して上下の高さ調節自在なターンバ
ックルを設けている床束である。
イ　具体的構成態様
②（ターンバックルの構成要素）
ターンバックルは、上側の円筒状部と下側の円筒状部と、上下の円筒
状部間に位置する中間部により構成されている。
③（ターンバックルの各構成要素の長さの比）
ターンバックルの上側の円筒状部と、中間部と、下側の円筒状部との
長さの比は、イ号製品では約１．２対１対１．２、ロ号製品では約１．１対１対
１．１、ハ号製品では約１対１対１である。
④（ターンバックルの中間部の形状）
ターンバックルの中間部は、断面が略正方形の角筒状で、角部はアー
ル形状であり、角部に明瞭な縦線は現われておらず、外周に縦長な四つの平坦面が
形成されている。
⑤（ターンバックルの中間部の幅）
ターンバックルの中間部においては、断面の対角線に当たる部分が最
も幅が広く、その部分は、上下の円筒状部と同外径であり、平坦面に係る部分の幅
は、上下の円筒状部の外径よりも狭い。
⑥（ターンバックルの中間部の貫通孔）
ターンバックルの中間部の中央に貫通孔が穿設されている。
⑦（ターンバックルの中間部と上下の円筒状部の境界部）
ターンバックルの中間部と上下の円筒状部の境界部は、中間部の四つ
の平坦面については、平坦面の上下端が、中間部と上下の円筒状部の境界部に横線
を現わしているが、中間部の角部は、アール形状をなし、上下の円筒状部と連続し
ており、角部について、中間部と上下の円筒状部を明確に区切る横線等は存在しな
い。
⑧（ターンバックルの上下の円筒状部の形状）
ターンバックルの上下の円筒状部は、中間部寄りの部分は、中間部よ
り外径がやや大きい円筒状をなし、上下端のナット側に向かって細くなるテーパ部
を介し、上下端近くの部分は、細径の円筒状に形成され、その細径の円筒状部に４
条の縦リブが形成され、テーパ部の近くに小さい確認用貫通孔が穿設されている。
⑨（ナット）
ターンバックルの上下端には、スプリングワッシャを介してナットが
配置されている。
⑩（略Ｌ字状のプレート）
略Ｌ字状のプレートは、立上部と受板部からなり、受板部は、底面視
やや横長の長方形状で、立上部及び受板部の角部がアール形状であり、２条の凹状
のリブが受板部から立上部の頂上まで連続的に形成され、立上部と受板部にそれぞ
れ２個の小さい孔が穿設されている。
⑪（略Ｌ字状のプレートの受板部とボルトの接合部）
略Ｌ字状のプレートの受板部の中央には、円形状の突起部がかしめら
れている。
⑫（ベースプレート）
ベースプレートは、底面視円形状で、かつプレートの周囲には大きい
孔が８個、小さい孔が４個穿設されている。
(3)ア　これに対し、原告は、被告製品の意匠の構成②（ターンバックルの
構成要素）について、「ターンバックルは、上側の円筒状部と下側の円筒状部と、
上下の円筒状部間に位置する中間部により構成されている。」と特定するのは不正
確であり、被告製品のちらし（甲第４号証）を参酌すると明らかなように、スパナ
有効範囲として上下の円筒状部間の中間部は明確に上下の円筒状部と３区分されて
図示及び記載されているから、「ターンバックルは、上側の円筒状部と下側の円筒
状部と、上下の円筒状部間に位置する中間部によって明確（原審では「明瞭」と主
張していた。以下、同じ。）に３区分されて構成されている。」と特定すべきであ
る旨主張する。
　しかしながら、イ号図面１－(1)、ロ号図面１－(1)及びハ号図面１
－(1)並びに被告製品のちらし（甲第４号証）、イ号製品（検乙第１号証）、ロ号
製品（検甲第１号証）、ハ号製品（検乙第２号証）によれば、被告製品における角
筒状の中間部は、アール形状（丸角）に形成されており（Ｂ―Ｂ端面図）、これら
のアール形状の角部（丸角部）における対角径（対角線に当たる部分）は、上下の
円筒状部と同外径であることは明らかであって、上下の円筒状部と中間部とは明確
に３区分されているように認識することはできない（正面図、背面図、左右側面
図、Ａ―Ａ断面図、Ｂ―Ｂ端面図）から、被告製品の意匠の構成②に関する原告の
上記主張は採用することができない。
イ　原告は、被告製品の意匠の構成④（ターンバックルの中間部の形状）
について、角部がアール形状である以上、縦線が現われないのは当然であり、ま
た、中間部の四つの平坦面は上下の円筒状部より幅狭に形成されているから、「タ
ーンバックルの中間部は、断面が略正方形の角筒状で、角部はアール形状であり、
角部に明瞭な縦線は現われておらず、外周に縦長な四つの平坦面が形成されてい
る。」ではなく、「ターンバックルの中間部は、断面が略正方形の角筒状で、角部
はアール形状であり、外周には上下の円筒状部より幅狭で縦長な四つの平坦面が形
成されている。」と特定すべきである旨主張する。
　しかしながら、イ号図面１－(1)、ロ号図面１－(1)及びハ号図面１
－(1)並びに被告製品のちらし（甲第４号証）、イ号製品（検乙第１号証）、ロ号
製品（検甲第１号証）、ハ号製品（検乙第２号証）によれば、被告製品におけるタ
ーンバックルの中間部は、断面が略正方形状で、角部はアール形状（丸角）に形成
されており（Ｂ―Ｂ端面図）、角部に明瞭な縦線は現われていないこと（正面図、
背面図、左右側面図）は明らかである。また、被告製品におけるターンバックルの
中間部は、鋼製パイプをプレス圧迫して形成されているために、弧状部分が潰れ圧
縮されて平坦化し、潰されていない円筒状部よりもやや幅狭になっている（甲第４
号証、検甲第１号証、検乙第１、２号証、弁論の全趣旨）が、この点については、
被告製品の意匠の構成⑤（ターンバックルの中間部の幅）として特定されているこ
とにかんがみると、構成④に「外周には上下の円筒状部より幅狭で」との構成を付
加するまでの必要はない。
　したがって、被告製品の意匠の構成④に関する原告の上記主張は採用
することができない。
ウ　原告は、被告製品の意匠の構成⑦（ターンバックルの中間部と上下の
円筒状部の境界部）について、「ターンバックルの中間部と上下の円筒状部の境界
部は、中間部の四つの平坦面については、平坦面の上下端が、中間部と上下の円筒
状部の境界部に横線を現わしているが、中間部の角部は、アール形状をなし、上下
の円筒状部と連続しており、角部について、中間部と上下の円筒状部を明確に区切
る横線等は存在しない。」と特定するのは不正確であり、「ターンバックルの中間
部と上下の円筒状部の境界部は、中間部の四つの平坦面については、平坦面の上下
端が上下の円筒状部より横線を介して幅狭に形成され、中間部の角部は、アール形
状をなし上下の円筒状部と連続して略同径に形成されている。」と特定すべきであ
る旨主張する。
　しかしながら、そもそも「平坦面の上下端が上下の円筒状部より横線
を介して幅狭に形成され」との点は曖昧であり、イ号図面１－(1)、ロ号図面１
－(1)及びハ号図面１－(1)並びに被告製品のちらし（甲第４号証）、イ号製品（検
乙第１号証）、ロ号製品（検甲第１号証）、ハ号製品（検乙第２号証）によれば、
前記(2)で特定した被告製品の意匠の構成⑦が不正確であるとはいえないから、原
告の上記主張は採用することができない。
　４　争点(4)（被告製品の意匠と本件意匠の対比）について
(1)　被告製品の意匠と本件意匠の共通点は、次のとおり認められる。
ア　全体の構成要素について、被告製品の意匠（構成①）は、本件意匠（構
成Ａ）と共通する。
イ　ターンバックルの構成要素について、被告製品の意匠（構成②）は、本
件意匠（構成Ｂ）と共通する。
ウ　ターンバックルの上側の円筒状部と、中間部と、下側の円筒状部との長
さの比は、イ号製品では約１．２対１対１．２、ロ号製品では約１．１対１対１．
１、ハ号製品では約１対１対１であるのに対し、本件意匠では約１．３対１対１で
あり、上側の円筒状部、中間部、及び下側の円筒状部の長さがいずれも大体等しい
（１ないし１．３の比）点において、被告製品の意匠（構成③）は、本件意匠（構
成Ｃ）と共通する。
エ　ターンバックルの中間部の形状について、断面が略正方形の角筒状で、
外周に縦長な四つの平坦面が形成されている点において、被告製品の意匠（構成
④）は、本件意匠（構成Ｄ）と共通する。
オ　ターンバックルの中間部の幅について、断面の対角線に当たる部分が最
も幅が広く、平坦面に係る部分の幅が上下の円筒状部の外径よりも狭い点におい
て、被告製品の意匠（構成⑤）は、本件意匠（構成Ｅ）と共通する。
カ　ターンバックルの上下の円筒状部の形状について、中間部寄りの部分
は、中間部より外径がやや大きい円筒状をなし、上下端のナット側に向かって細く
なるテーパ部を介し、上下端近くの部分は、細径の円筒状に形成されている点にお
いて、被告製品の意匠（構成⑧）は、本件意匠（構成Ｇ）と共通する。
キ　ナットについて、被告製品の意匠（構成⑨）は、ターンバックルの上下
端に、スプリングワッシャを介して配置されているのに対し、本件意匠（構成Ｈ）
は、ターンバックルの上下端に、ワッシャのような円形の鍔状部を有するナット
が、ターンバックルに鍔状部を接して配置されている。しかし、ターンバックルの
上下にワッシャ又はワッシャのような円形の鍔状部を介してナットの角状の本体が
配置されている外観をとる点において、被告製品の意匠と本件意匠は共通する。
ク　略Ｌ字状のプレートについて、立上部と受板部からなり、受板部は、底
面視やや横長の長方形状で、立上部と受板部にそれぞれ２個の小さい孔が穿設され
ている点において、被告製品の意匠（構成⑩）は、本件意匠（構成Ｉ）と共通す
る。
(2)　被告製品の意匠と本件意匠の相違点は、次のとおり認められる。
ア　ターンバックルの中間部の形状について、被告製品の意匠（構成④）
は、角部がアール形状であり、角部に明瞭な縦線は現われていないのに対し、本件
意匠（構成Ｄ）は、角部がアールのない稜線である縦線をなしている。
イ　ターンバックルの中間部の幅について、被告製品の意匠（構成⑤）は、
最も幅の広い断面の対角線に当たる部分が、上下の円筒状部と同外径であるのに対
し、本件意匠（構成Ｅ）は、最も幅の広い断面の対角線に当たる部分が、上下の円
筒状部の外径よりもやや幅が狭い。
ウ　ターンバックルの中間部と上下の円筒状部の境界部に関して、被告製品
の意匠（構成⑦）は、中間部の四つの平坦面については、平坦面の上下端が、中間
部と上下の円筒状部の境界部に横線を現わしているが、中間部の角部は、アール形
状をなし、上下の円筒状部と連続しており、角部について、中間部と上下の円筒状
部を明確に区切る横線等は存在しない。これに対し、本件意匠（構成Ｆ）は、ター
ンバックルの中間部と上下の円筒状部の境界部は、横線によって明確に区切られて
いる。
エ　ターンバックルの上下の円筒状部の上下端近くの細径の円筒状部につい
て、被告製品の意匠（構成⑧）は、４条の縦リブが形成され、テーパ部の近くに小
さい確認用貫通孔が穿設されているのに対し、本件意匠（構成Ｇ）には、そのよう
なリブ、確認用貫通孔はない。
オ　略Ｌ字状のプレートについて、被告製品の意匠（構成⑩）は、立上部及
び受板部の角部がアール形状であり、２条の凹条のリブが受板部から立上部の頂上
まで連続的に形成されているのに対し、本件意匠（構成Ｉ）は、立上部及び受板部
の角部が直角状であり、凹条のリブはない。
カ　略Ｌ字状のプレートの受板部とボルトの接合部について、被告製品の意
匠（構成⑪）は、略Ｌ字状のプレートの受板部の中央に、円形状の突起部がかしめ
られているのに対し、本件意匠（構成Ｊ）は、略Ｌ字状のプレートの受板部の上面
中央にボルトの円形状の頭部が裸出している。
キ　ベースプレートにつき、被告製品の意匠（構成⑫）は、ベースプレート
は底面視円形状で、かつプレートの周囲に大きい孔が８個、小さい孔が４個穿設さ
れているのに対し、本件意匠（構成Ｋ）は、ベースプレートは底面視やや横長の長
方形状で、各角部が直角状であり、各辺の略中央にＶ字状の切欠部が形成されてお
り、対向する長辺に沿って２個ずつの小孔、短辺に沿ってやや大きい３個ずつの円
孔が穿設されている。
(3)　類否
ア　前記２(1)認定のとおり、本件意匠の要部は、ターンバックルの中間部の
形状について、断面が略正方形の角筒状で、角部はアールのない稜線である縦線を
なし、外周に縦長な四つの平坦面が形成されていること（構成Ｄ）、ターンバック
ルの中間部の幅について、断面の対角線に当たる部分が最も幅が広く、その部分
は、上下の円筒状部の外径よりもやや幅が狭いこと（構成Ｅ）、ターンバックルの
中間部と上下の円筒状部の境界部について、同境界部が、横線によって明確に区切
られていること（構成Ｆ）である。そして、このような要部を備えることにより、
本件意匠は、上下の円筒状部の丸みを帯びた形状との対比で、中間部の細く角張っ
た形状が際立ち、そのような形状から生じるシャープでスマートな印象が、全体か
ら受ける美感の中で看者に強く感じられるものと認められる。
　被告製品の意匠は、本件意匠とは前記(1)アないしク認定のとおり共通
し、前記(1)エ、オ認定の共通点は、本件意匠の要部であるターンバックルの中間部
の形状、中間部の幅に係るものである。しかし、それは、本件意匠の要部の一部分
について共通するにとどまり、前記(2)アないしウ認定のとおり、要部についても、
大きな相違点が存在する。そして、被告製品の意匠は、ターンバックルの中間部の
角部に明瞭な縦線が現われていないこと（前記(2)ア）、ターンバックルの中間部の
最も幅の広い断面の対角線に当たる部分が、上下の円筒状部と同外径であり、上下
の円筒状部よりも細くないこと（前記(2)イ）、中間部の角部は、アール形状をな
し、上下の円筒状部と連続しており、角部について、中間部と上下の円筒状部を明
確に区切る横線等は存在しないこと（前記(2)ウ）から、中間部について、細く角張
った印象はほとんどなく、中間部が上下の円筒状部から際立つことはなく、むし
ろ、中間部は、四つの平坦面が形成されていても、上下の円筒状部との連続性を維
持している印象が強く、被告製品の意匠は、中間部を含め、全体として、丸みを帯
びた柔らかな印象を看者に与える。
イ　前記アのとおり、被告製品の意匠は、本件意匠と共通点を有するが、そ
の共通点は本件意匠の要部のすべてを含むものではなく、要部について大きな相違
点があるほか、要部以外の点についても、前記(2)エないしキ認定の相違点が存在す
るから、全体として、相違点が共通点を凌駕し、被告製品の意匠は、本件意匠とは
美感を異にするというべきである。
ウ　したがって、被告製品の意匠は、本件意匠とは類似していないというべ
きである。
(4)ア　これに対し、原告は、両意匠の類比について、次のとおり主張する。
(ア)　そもそも、縦線の有無は図面の作図上の問題であって、本件意匠の
中間部は角筒状の四角形状で、かつ角部を角形状としたのに対し、被告製品の意匠
の中間部は、角筒状の四角形状で、かつ角部をアール形状としたために、縦線が図
面上表示されているか否かの相違が生じたものであり、中間部の形状としては、い
ずれも四角形の角筒状である点で共通しているから、ターンバックルの中間部の角
部の縦線の有無をもって、本件意匠と被告製品の意匠が非類似であるとの根拠とす
ることはできない。このことは、ターンバックル本体の断面形状（外形）が相違す
るにもかかわらず、類似意匠ないし関連意匠とした特許庁の審査例があること（甲
第２１、２２号証の各１、２、第２３号証の１ないし５、第２４、２５号証の各
１、２。甲第２１、２２号証の各１、２は、意匠に係る物品を「床パネル支持具」
とし、その余は、「床束」とする意匠公報である。以下、同じ。）からも明らかで
ある。
(イ)　この種「床束」なる物品においては、ターンバックル全体の形態が
重視されるべきであって、中間部にのみ局部的に注視して、中間部の最も幅の広い
断面の対角線と上下の円筒状部の外径との幅寸法を比較した結果をもって、本件意
匠と被告製品の意匠が非類似であるとの根拠とすることはできない。このことは、
ターンバックルの中間部や円筒状部の外径差による特許庁の類似審査例があること
（甲第２４、２５号証の各１、２）からも明らかである。
(ウ)　横線の有無は、前記縦線の有無と同様、図面の作図上の問題であっ
て、意匠の形状を変化させるものでは決してない。本件意匠において中間部と上下
の円筒状部との境界部であるテーパ状部の最下端及び最上段を先鋭に表現すれば、
横線が作図上図示されるし、これをアール状に表現すれば、横線が図示されないの
である。他方、被告製品の意匠についても、そのちらし（甲第４号証）を参酌する
と明らかなように、横線が図示されている。したがって、中間部と上下の円筒状部
間の横線の有無をもって、本件意匠と被告製品の意匠が非類似であるとの根拠とす
ることはできない。このことは、本意匠のＤ―Ｄ断面図には、テーパ状部に横線が
図示されているが、類似意匠のＤ―Ｄ断面図には、横線が表示されていないのに類
似意匠とした特許庁の審査例があること（甲第２４号証の１、２）からも明らかで
ある。
(エ)　被告製品のちらし（甲第４号証）と原告製品のパンフレット（甲第
２０号証）に掲載された写真の対比からも明らかなように、本件意匠と被告製品の
意匠は、いずれもターンバックル全体が上下の円筒状部と四つの平坦面を有する中
間部の存在とによって明確に３区分され、しかも縦長な四つの平坦面の存在が際立
つこととなり、その結果中間部を利用して上下の円筒状部の位置調整が容易に行う
ことができるという作業性の良い機能的な意匠として看者、特に建築業者等の当業
者に印象を強く与えるものであるほか、上記のとおり明確に３区分されたことによ
り、ターンバックル全体のプロポーションが安定感とバランス感を強く看者に印象
づけるものである。したがって、両意匠は、看者に共通の審美感を与えるものであ
って、類似するものである。
イ　しかしながら、前述した意匠法２４条の趣旨、意匠登録出願図面の作図
に関する文献の存在及び本件意匠の意匠登録出願に係る願書の記載内容等に照ら
し、原告が縦線及び横線の有無は図面の作図上の問題であるとしている点は、到底
首肯することができない。また、特許庁の審査例（判断）に不適切なものがないと
までは断定できないし、そもそも意匠権侵害訴訟において、当該意匠権の効力が侵
害対象にまで及ぶものかを判断するに当たって、裁判所は、当該意匠分野における
意匠登録出願に対する特許庁の審査例（判断）に拘束されるものではない。さら
に、本件意匠の意匠登録出願に係る願書（乙第１号証の２）に添付した図面の記載
を一見すれば、本件意匠におけるターンバックルの中間部の最も幅の広い断面の対
角線が上下の円筒状部よりやや幅狭になっていることは明らかであり、本件意匠
は、上下の円筒状部の丸みを帯びた形状との対比で、中間部の細く角張った形状が
際立ち、そのような形状から看者にシャープでスマートな印象を与えることは否定
できない。他方、イ号図面１－(1)、ロ号図面１－(1)及びハ号図面１－(1)並びに
被告製品のちらし（甲第４号証）、イ号製品（検乙第１号証）、ロ号製品（検
甲第１号証）、ハ号製品（検乙第２号証）によれば、被告製品の意匠は、中間部
は、そこに形成された四つの平坦面には角張った印象がほとんどなくて、上下の円
筒状部から際立つこともなく、かえって、上下の円筒状部との連続性を維持してい
る印象が強い。そうすると、被告製品の意匠は、中間部を含め、全体として、丸み
を帯びた柔らかな印象を看者に与えることも否定できない。
　したがって、本件意匠と被告製品の意匠の類否に関する原告の前記主張
はいずれも採用することができない。
　５　その他、原審及び当審における当事者提出の各準備書面等に記載の主張に照
らし、原審及び当審で提出、援用された全証拠を改めて精査しても、前記認定判断
を覆すほどのものはない。
　６　結論
　以上の次第で、原告の請求は理由がないから、これを棄却した原判決は相当
であり、原告の本件控訴は理由がないから棄却することとし、主文のとおり判決す
る。
（当審口頭弁論終結日　平成１７年７月１２日）
大阪高等裁判所第８民事部
　 裁判長裁判官　　　　　小　　野　　洋　　一
裁判官　　　　　長　　井　　浩　　一
裁判官　　　　　中　　村　　　　　心