平成15(行ケ)472審決取消請求事件

平成１５年（行ケ）第４７２号　審決取消請求事件
平成１６年７月３０日判決言渡，平成１６年７月１２日口頭弁論終結
　　　　　判　　　　決
　原　　　　　　告　　　　Ｘ
　訴訟代理人弁理士　　山口朔生，河西祐一，横山正治
　被　　　　　　告　　応研精工株式会社
　訴訟代理人弁理士　　山川政樹，黒川弘朗，紺野正幸，西山修，山川茂樹
　　　　　主　　　　文
　原告の請求を棄却する。
　訴訟費用は原告の負担とする。
　この判決に対する上告及び上告受理申立てのための付加期間を３０日と定める。
　　　　　事実及び理由
　本件記録中には，「ダイアフラム」と「ダイヤフラム」との表記が混在している
が，本件証拠によれば，同一の物を意味することが明らかであるので，審決及び書
証を引用する場合を含め，「ダイアフラム」に統一して表記した。
第１　原告の求めた裁判
　「特許庁が無効２００２－４０００４号事件について平成１５年７月１８日にし
た審決を取り消す。」との判決。
第２　事案の概要
　本件は，後記本件考案の実用新案権者である原告が，被告請求に係る無効審判に
おいて，本件考案についての実用新案登録を無効とするとの審決がされたため，同
審決の取消しを求めた事案である。
　１　特許庁における手続の経緯
(1)　本件実用新案
　実用新案権者：Ｘ（原告）
　考案の名称：「マイクロポンプの気体導流構造」
　出願日：平成１２年３月３日（実願２０００－１１８３号）
　設定登録日：平成１２年６月２１日
　実用新案登録番号：第３０７１４６８号
　(2)　本件手続
　審判請求日：平成１４年１２月４日（無効２００２－４０００４号）
　審決日：平成１５年７月１８日
　審決の結論：「実用新案登録第３０７１４６８号の請求項１ないし３に係る考案
についての実用新案登録を無効とする。」
　審決謄本送達日：平成１５年７月３０日（原告に対し。出訴期間９０日附加。）
　２　本件考案の要旨（以下，請求項番号に対応して，それぞれの考案を「本件考
案１」などという。）
　【請求項１】モーターコンポーネント，圧縮部，気体集中部より構成され，各コ
ンポーネント間は締め付け部品でもって連結したマイクロポンプであって，前記モ
ーターコンポーネントはモーター本体，ベース及び回転部を含み，前記モーター本
体は中央のカム軸でもってベース及び回転部と結合し，前記回転部は偏心孔が設け
てあり，前記圧縮部は横桁，アンクル及び圧縮室を含み，前記横桁に連動杆がつい
ていて，前記連動杆は偏移角度でもって前記回転部の前記偏心孔に挿入され，前記
圧縮室は気嚢と逆止め板及びガスケットパッキングとの組合せからなり，気嚢後方
のほぞでもって前記アンクルと前記横桁上のほぞ穴と相互に継ぎ合わせ，前記アン
クル上に位置して逆止め板と相対の箇所には第一逆止め弁が設けてあり，前記気体
集中部は気体集中室が含まれ，それとともに前記気嚢と対称の箇所に気体通路が設
計されて，その気体通路の外側は薄膜のガスケットでカバーされて，第二逆止め弁
の用に供し，前記の第一逆止め弁と気嚢の導流溝に連結され，外側には送気孔があ
り，そして連動杆をモーター回転部の偏心孔に挿入することにより，連動杆をして
円周の回転運動を行なわせ，連動杆は偏心回転運動でもって横桁を圧迫し，かつ横
桁は持続的に気嚢を圧迫することにより気体が発生して，発生した気体を気体集中
部に送り込み，横桁が気嚢を圧迫するとともに，第一逆止め弁は内部気圧の影響で
密閉し，第二逆止め弁は気体通路より押出された気体の推力で開かれ，そして気嚢
が元の状態に復帰した際，第一逆止め弁が開かれるとともに，空気を導流溝から気
嚢の中に吸入し，そして第二逆止め弁は内部気圧の影響で密閉される持続的動作に
より，気体集中室内において気体が気嚢の持続的圧迫により，気体通路を通って導
入され，かくして導入された気体は平均的に送気孔から噴出されることを特徴とす
るマイクロポンプの気体導流構造。
　【請求項２】請求項１に記載のマイクロポンプであって，前記圧縮部と気体集中
部間に設けた気体漏れ防止のガスケットパッキングは，内部の空間に一定した圧力
値を保持させることを特徴とするマイクロポンプの気体導流構造。
　【請求項３】請求項１に記載のマイクロポンプであって，前記連動杆は横桁の上
に設置され，組立の際，回転部の偏心孔に挿入するだけで，モーターが回転する
と，それに従って横桁が左右に圧力を交互に加えることによって，電力が節約さ
れ，かつ騒音が減少されることを特徴とするマイクロポンプの気体導流構造。
　３　審決の理由の要点
　(1)　審決は，引用例として，特開平６－２６６５号公報（審判甲１，本訴乙１。
以下「刊行物１」といい，これに記載された考案を「刊行物１考案」という。）及
び特開平１１－１７３２７２号公報（審判甲２，本訴乙２。以下「刊行物２」とい
い，これに記載された考案を「刊行物２考案」という。）の各記載内容を認定した
上，本件考案１と刊行物２考案とを対比し，一致点を次のとおり認定した。
　「刊行物２考案の『ねじ２７又は棒状ばね４２』は，その機能からみて，本件考
案１の『締め付け部品』に相当する。以下同様に，『小型ポンプ』は『マイクロポ
ンプ』に，『小型直流モータ１』は『モーター本体』に，『ケース３』は『ベー
ス』に，『カラー５』は『回転部』に，『出力軸２』は『カム軸』に，『駆動軸
６』は『連動杆』に，『駆動体７』は『横桁』に，『シリンダー部１１』は『アン
クル』に，『ポンプ室２８』は『圧縮室』に，『ダイアフラム部１５』は『気嚢』
に，『前記シリンダー部１１と蓋体２０とに挟まれたダイアフラム本体１４部分』
は『ガスケットパッキング』に，『頭部１７』は『ほぞ』に，『穴８』は『ほぞ
穴』に，『共通室２９』は『気体集中室』に，『排気孔２５』は『送気孔』に，そ
れぞれ相当する。
　してみると，両者は，『モーターコンポーネント，圧縮部，気体集中部より構成
され，各コンポーネント間は締め付け部品でもって連結したマイクロポンプであっ
て，前記モーターコンポーネントはモーター本体，ベース及び回転部を含み，前記
モーター本体は中央のカム軸でもってベース及び回転部と結合し，前記圧縮部は横
桁，アンクル及び圧縮室を含み，気嚢後方のほぞでもって前記アンクルと前記横桁
上のほぞ穴と相互に継ぎ合わせ，前記気体集中部は気体集中室が含まれ，外側には
送気孔があり，連動杆をして円周の回転運動を行なわせ，連動杆は偏心回転運動で
もって横桁を圧迫し，かつ横桁は持続的に気嚢を圧迫することにより気体が発生し
て，発生した気体を気体集中部に送り込み，かくして導入された気体は送気孔から
噴出されるマイクロポンプの気体導流構造。』の点で一致する。」
　(2)　審決は，本件考案１と刊行物２考案との相違点を次のとおり認定した。
　「〔相違点１〕　本件考案１においては，『前記回転部は偏心孔が設けてあり，
前記横桁に連動杆がついていて，前記連動杆は偏移角度でもって前記回転部の前記
偏心孔に挿入される』のに対して，刊行物２考案においては，『前記回転部にはカ
ム軸に対して所定角度傾斜し，かつその先端がカム軸の中心軸上に存在するように
連動杆が固定されており，前記横桁の中心には筒形の支持部９が設けてあり，前記
連動杆は偏移角度でもって前記横桁の前記筒形の支持部９に挿入される』点。」
　「〔相違点２〕　空気をモーター本体側から吸入する本件考案１においては，
『前記圧縮室は気嚢と逆止め板及びガスケットパッキングとの組合せからなり，前
記アンクル上に位置して逆止め板と相対の箇所には第一逆止め弁が設けてあり，前
記気体集中部は気体集中室が含まれ，それとともに前記気嚢と対称の箇所に気体通
路が設計されて，その気体通路の外側は薄膜のガスケットでカバーされて，第二逆
止め弁の用に供し，前記の第一逆止め弁と気嚢の導流溝に連結され，横桁が気嚢を
圧迫するとともに，第一逆止め弁は内部気圧の影響で密閉し，第二逆止め弁は気体
通路より押出された気体の推力で開かれ，そして気嚢が元の状態に復帰した際，第
一逆止め弁が開かれるとともに，空気を導流溝から気嚢の中に吸入し，そして第二
逆止め弁は内部気圧の影響で密閉される持続的動作により，気体集中室内において
気体が気嚢の持続的圧迫により，気体通路を通って導入され，かくして導入された
気体は平均的に送気孔から噴出される』のに対して，空気を送気孔側から吸入する
刊行物２考案においては，『前記圧縮室は気嚢及びガスケットパッキングとの組合
せからなり，前記気体集中部は気体集中室が含まれ，それとともに吸気孔２３及び
溝部３０が設計されて，吸気孔２３の内側は弁体３１でカバーされて第一逆止め弁
の用に供し，溝部３０はダイアフラム本体１４と一体に構成した弁体部１８でカバ
ーされて第二逆止め弁の用に供し，横桁が気嚢を圧迫するとともに，弁体３１は内
部気圧の影響で密閉し，弁体部１８は溝部３０より押出された気体の推力で開か
れ，そして気嚢が元の状態に復帰した際，弁体３１が開かれるとともに，空気を吸
気孔２３から気嚢の中に吸入し，そして弁体部１８は内部気圧の影響で密閉される
持続的動作により，気体集中室内において気体が気嚢の持続的圧迫により，溝部３
０を通って導入され，かくして導入された気体は平均的に送気孔から噴出される』
点。」
　(3)　審決は，上記相違点１について，次のとおり判断した。
　「軸を備えた部材とこの軸が挿入される孔を備えた部材同士を連結する場合，一
方の部材に軸を設ければ他方の部材に孔を設けなければならないことは必然の事項
であり，また，どちらの部材に軸ないし孔を設けるかは，当業者が普通に行う二者
択一事項にすぎない。
　してみると，刊行物２考案において，連動杆の一端を横桁に設けた筒形の支持部
９に固定し，他端を回転部に設けた孔に挿入するようにして上記相違点１に係る本
件考案１のような構成とすることは，当業者が適宜なし得る設計的事項にすぎない
ものと認められる。」
　(4)　審決は，上記相違点２について，次のとおり判断した。
　(a)「刊行物１考案の『取付ねじ１３』は，その機能からみて，本件考案１の『締
め付け部品』に相当する。以下同様に，『小型ポンプ』は『マイクロポンプ』に，
『モータ１』は『モーター本体』に，『モータ取付台４』は『ベース』に，『駆動
軸３』は『連動杆』に，『出力軸２』は『カム軸』に，『作動ロッド５』は『横
桁』に，『ケース６』は『アンクル』に，『空気室９』は『圧縮室』に，『ダイア
フラム部７ａ』は『気嚢』に，『吸入弁７ｅ』は『逆止め板』に，『前記ケース６
と基台８とに挟まれたダイアフラム体７部分』は『ガスケットパッキング』に，
『頭部７ｄ』は『ほぞ』に，『取付孔５ｂ』は『ほぞ穴』に，『通気口６ｂ』は
『第一逆止め弁』に，『排気孔８ｂ』は『気体通路』に，『排気弁１１』は『薄膜
のガスケット，第二逆止め弁』に，『吸入路８ｃ』は『導流溝』に，『排気口１２
ａ』は『送気孔』に，それぞれ相当する。」
　(b)「してみると，空気をモーター本体側から吸入する刊行物１には，『モーター
コンポーネント，圧縮部，気体集中部より構成され，各コンポーネント間は締め付
け部品でもって連結したマイクロポンプであって，前記モーターコンポーネントは
モーター本体，ベース及び連動杆を含み，前記モーター本体は中央のカム軸でもっ
てベース及び連動杆と結合し，前記連動杆は前記カム軸に対して偏心して取付けら
れており，前記圧縮部は横桁，アンクル及び圧縮室を含み，前記横桁は結合穴５ａ
が設けてあり，前記連動杆は前記横杆の前記結合穴５ａに挿入され，前記圧縮室は
気嚢と逆止め板及びガスケットパッキングとの組合せからなり，気嚢後方のほぞで
もって前記アンクルと前記横桁上のほぞ穴と相互に継ぎ合わせ，前記アンクル上に
位置して逆止め板と相対の箇所には第一逆止め弁が設けてあり，前記気体集中部は
気体集中室が含まれ，それとともに前記気嚢と対称の箇所に気体通路が設計され
て，その気体通路の外側は薄膜のガスケットでカバーされて，第二逆止め弁の用に
供し，前記の第一逆止め弁と気嚢の導流溝に連結され，外側には送気孔があり，そ
して連動杆を横杆の結合穴５ａに挿入することにより，連動杆をして円周の回転運
動を行なわせ，連動杆は偏心回転運動でもって横桁を圧迫し，かつ横桁は持続的に
気嚢を圧迫することにより気体が発生して，発生した気体を気体集中部に送り込
み，横桁が気嚢を圧迫するとともに，第一逆止め弁は内部気圧の影響で密閉し，第
二逆止め弁は気体通路より押出された気体の推力で開かれ，そして気嚢が元の状態
に復帰した際，第一逆止め弁が開かれるとともに，空気を導流溝から気嚢の中に吸
入し，そして第二逆止め弁は内部気圧の影響で密閉される持続的動作により，気体
集中室内において気体が気嚢の持続的圧迫により，気体通路を通って導入され，か
くして導入された気体は平均的に送気孔から噴出されるマイクロポンプの気体導流
構造。』の考案が記載されていると認められる。」
　(c)「そうすると，刊行物１考案は，上記相違点２に係る本件考案１を特定する事
項『前記圧縮室は気嚢と逆止め板及びガスケットパッキングとの組合せからなり，
前記アンクル上に位置して逆止め板と相対の箇所には第一逆止め弁が設けてあり，
前記気体集中部は気体集中室が含まれ，それとともに前記気嚢と対称の箇所に気体
通路が設計されて，その気体通路の外側は薄膜のガスケットでカバーされて，第二
逆止め弁の用に供し，前記の第一逆止め弁と気嚢の導流溝に連結され，横桁が気嚢
を圧迫するとともに，第一逆止め弁は内部気圧の影響で密閉し，第二逆止め弁は気
体通路より押出された気体の推力で開かれ，そして気嚢が元の状態に復帰した際，
第一逆止め弁が開かれるとともに，空気を導流溝から気嚢の中に吸入し，そして第
二逆止め弁は内部気圧の影響で密閉される持続的動作により，気体集中室内におい
て気体が気嚢の持続的圧迫により，気体通路を通って導入され，かくして導入され
た気体は平均的に送気孔から噴出される』の点を具備している。」
　(d)「そして，刊行物２考案と刊行物１考案とは，『マイクロポンプ』という同一
技術分野に属するものであるから，両考案を組み合わせることに格別の困難性はな
い。
　なお，本件考案１の効果は，刊行物１考案，刊行物２考案から当業者が予測し得
る程度のものである。」
　(5)　審決は，本件考案２について，次のとおり判断した。
　「刊行物２考案の『前記圧縮部と気体集中部間に設けた気体漏れ防止のダイアフ
ラム本体１４部分』は，その機能からみて，本件考案２で限定された『前記圧縮部
と気体集中部間に設けた気体漏れ防止のガスケットパッキング』に相当する。
　してみると，本件考案２と刊行物２考案とは，本件考案１と刊行物２考案との対
比で示した相違点以外の相違点を有していない。そして，当該相違点の判断につい
ては，本件考案１について示した判断と同じである。なお，本件考案２の効果は，
刊行物１考案，刊行物２考案から当業者が予測し得る程度のものである。」
　(6)　審決は，本件考案３について，次のとおり判断した。
　「刊行物２考案の『小型直流モータ１』は，その機能からみて，本件考案３で限
定された『モーター』に相当する。
　してみると，本件考案３と刊行物２考案とは，本件考案１と刊行物２考案との対
比で示した相違点以外の相違点を有していない。そして，当該相違点の判断につい
ては，本件考案１について示した判断と同じである。なお，本件考案３の効果は，
刊行物１考案，刊行物２考案から当業者が予測し得る程度のものである。」
　(7)　審決は，次のとおり結論付けた。
　「本件考案１ないし３は，刊行物１考案，刊行物２考案に基いて当業者がきわめ
て容易に考案をすることができたものであるから，本件考案１ないし３に係る実用
新案登録は，実用新案法３条２項の規定に違反してなされたものであり，無効とす
べきものである。」
第３　原告の主張（審決取消事由）の要点
　１　取消事由１（本件考案１と刊行物２考案との相違点２についての判断の誤
り）
　審決は，前掲第２，３(4)(d)のとおり，「刊行物２考案と刊行物１考案とは，
『マイクロポンプ』という同一技術分野に属するものであるから，両考案を組み合
わせることに格別の困難性はない。」と判断したが，誤りである。
　(1)　審決では，刊行物２考案と刊行物１考案とは「マイクロポンプ」という同一
技術分野に属するものであるから，両考案を組み合わせることに格別な困難性はな
いと判断した。しかし，「マイクロポンプ」とはポンプの寸法，用途上での特定で
あって，構成上での分類ではない。
　刊行物１考案のポンプの機能は，「上下運動」による構成ではなく，作動ロッド
の「往復運動」によって気嚢を圧縮する構成である。一方，刊行物２考案は，傘状
の駆動体の「上下運動」によって気嚢を圧縮する構成である。
　往復動で吸気，排気するポンプと，上下運動で吸気，排気するポンプとでは，大
きな機能上の相違がある。すなわち，「往復型」では気嚢の数はその両端に設ける
２箇所に限られ，排気弁11の数も２箇所に限られる。往復動で吸気，排気を行うこ
とから，２工程以上の吸気，排気を行うことはできない。一方，傘型や円盤の軸を
傾斜させ，この軸を回転させることによって行う「上下運動型」では，３個以上の
多数の気嚢を並べておいて順次連続して気嚢群を圧迫して吸気，排気を行うことが
できる。
　このように吸気，排気が２箇所に限定される（刊行物１）か，３箇所以上も設置
できる（刊行物２）か，基本的な相違がある。
　したがって，刊行物１考案のポンプ（往復動）と刊行物２考案のポンプ（上下運
動）とは，実用新案のレベルであれば，決して同一の分野に属するものということ
はできない。
　そうであれば，刊行物２考案と刊行物１考案を組み合わせることには，格別な困
難性が存在し，本件考案１には，十分な考案性が存在するというべきである。
　(2)　本件考案１が，特許よりもレベルが低くても登録される実用新案であること
も，技術分野の認定に際して十分に留意されるべきである。
　実用新案法３条では，「きわめて容易にすることができた」場合に限って実用新
案登録を受けることができないと規定している。これを特許法と差がなく扱うと，
特許法とは別に実用新案法を制定した意味が全く失われる。
　審決の判断は，技術分野を特許法の判断基準なみに広く認定しているという点
で，両法を混同した誤った判断である。
　２　取消事由２（本件考案２及び３についての相違点の判断の誤り）
　審決は，本件考案２及び３について，前掲第２，３(5)(6)記載のとおり，本件考
案１について示した判断と同じであるとの理由で，刊行物１考案及び刊行物２考案
に基づいて当業者が極めて容易に考案することができたとした。
　しかし，前記のとおり，本件考案１についての判断は誤りであるので，本件考案
２及び３についての上記判断も誤りである。
　本件考案２及び３は，本件考案１に，さらに「ガスケットパッキング」（本件考
案２）や「連動杆」（本件考案３）を備えたものであり，当然に登録されるべきで
ある。
第４　被告の主張の要点
１　審決は，刊行物１中には刊行物２に記載されたポンプが図示され説明もなさ
れている点，両刊行物の国際特許分類が同一である点，考案の利用分野を同一にし
ている点，考案の構成及び作用効果が同じである点などから，当業者にとって自明
な事項であるため，「マイクロポンプ」という用語をもって，技術分野の同一性を
端的に表現したものであって，審決の判断に誤りはない。
刊行物２考案のポンプと刊行物１考案のポンプとは技術分野が異なることを論拠
とする原告の主張は妥当性を欠く。
２　本件考案２及び３についても，上記と同様に，審決の判断に誤りはない。
第５　当裁判所の判断
　１　取消事由１（本件考案１と刊行物２考案との相違点２についての判断の誤
り）について
　(1)　原告は，本件考案１に関して，相違点２についての判断の誤りのみを審決取
消事由として主張するものであるところ，相違点２に係る本件考案１を特定する事
項を刊行物１考案が具備していること自体は認めて争わず，専ら，審決の「刊行物
２考案と刊行物１考案とは，『マイクロポンプ』という同一技術分野に属するもの
であるから，両考案を組み合わせることに格別の困難性はない。」とした判断を争
うものである（当審第１回弁論準備手続調書）。そこで，この点について検討す
る。
　(2)　審決が刊行物２考案及び刊行物１考案の各構成について認定するところ（前
者が１０頁２０行～１１頁１５行，後者が７頁２～３６行，）は，証拠（乙１，
２）に照らして是認し得るものであり，原告もこの認定を争うものではない。そこ
で，これらの構成に照らせば，刊行物２考案と刊行物１考案は，いずれも，モータ
ーコンポーネント，圧縮部，気体集中部から構成されており，小型ポンプの全体的
な構造を同じくするものと認められる。
　さらに，上記認定事実によれば，刊行物２考案は，「駆動軸６をして円周の回転
運動を行なわせ，駆動軸６は偏心回転運動でもって駆動体７を圧迫し，かつ駆動体
７は持続的にダイアフラム部１５を圧迫することにより気体が発生して，発生した
気体を気体集中部に送り込み，駆動体７がダイアフラム部１５を圧迫するととも
に，弁体３１は内部気圧の影響で密閉し，弁体部１８は溝部３０より押出された気
体の推力で開かれ，そしてダイアフラム部１５が元の状態に復帰した際，弁体３１
が開かれるとともに，空気を吸気孔２３からダイアフラム部１５の中に吸入し，そ
して弁体部１８は内部気圧の影響で密閉される持続的動作により，共通室２９内に
おいて気体がダイアフラム部１５の持続的圧迫により，溝部３０を通って導入さ
れ，かくして導入された気体は平均的に排気孔２５から噴出され」るように作用す
るものと認められる。
　同様に，刊行物１考案は，「駆動軸３をして円周の回転運動を行なわせ，駆動軸
３は偏心回転運動でもって作動ロッド５を圧迫し，かつ作動ロッド５は持続的にダ
イアフラム部７ａを圧迫することにより気体が発生して，発生した気体を気体集中
部に送り込み，作動ロッド５がダイアフラム部７ａを圧迫するとともに，通気口６
ｂは内部気圧の影響で密閉し，排気弁１１は排気孔８ｂより押出された気体の推力
で開かれ，そしてダイアフラム部７ａが元の状態に復帰した際，通気口６ｂが開か
れるとともに，空気を吸入路８ｃからダイアフラム部７ａの中に吸入し，そして排
気弁１１は内部気圧の影響で密閉される持続的動作により，気体集中室内において
気体がダイアフラム部７ａの持続的圧迫により，排気孔８ｂを通って導入され，か
くして導入された気体は平均的に排気口１２ａから噴出され」るように作用するも
のと認められる。
　そうすると，刊行物２考案と刊行物１考案は，いずれも，ダイアフラム部を圧迫
することにより，発生した気体を気体集中部に送り込み，ダイアフラム部が元の状
態に復帰した際，空気をダイアフラム部の中に吸入するという作動を持続的に行わ
せるものであり，ダイアフラムの圧迫と復帰とは，駆動軸の偏心回転運動を，伝達
手段を介して，ダイアフラムの往復運動に変換することによって実現するものと認
められる。
　以上によれば，刊行物２考案と刊行物１考案は，いずれも，ダイアフラムの圧迫
と復帰によって空気を送り出すものであり，ダイアフラムが往復動する点で，ポン
プ部の基本構造（作動原理）を同じくするものであると認められる。
　(3)　次に，刊行物２考案と刊行物１考案とが相違する点についてみておく。
　まず，駆動軸の偏心回転運動をダイアフラムに伝達するための手段が，刊行物２
考案においては駆動体７であるのに対し，刊行物１考案においては作動ロッド５で
ある点で，両者が相違していることが認められる。すなわち，刊行物２考案におけ
る駆動体７は，モーターの出力軸２の方向である上下方向において，穴８のある周
辺部が交互に上下動してダイアフラムの駆動部１６を往復動させるものであり，刊
行物１考案における作動ロッド５は，モータ１の出力軸２と垂直な面内で円運動を
して，ダイアフラム部７ａの駆動部７ｃに，作動ロッド５と同じ円運動を行わせる
ものである。よって，モーターの出力軸の方向にダイアフラムを往復動させるか，
出力軸と垂直の方向にダイアフラムを往復動させるかの相違が認められる。
　また，気体の送り込みについて，刊行物２考案においては，溝（溝部３０）を介
してなされるのに対し，刊行物１考案においては，孔（排気孔８ｂ）を介してなさ
れること，また，気体の吸入について，刊行物２考案においては，ダイアフラム部
の中へ，吸気孔２３から直接なされるのに対し，刊行物１考案においては，通気口
６ｂから吸入路８ｃを介してなされる点で相違していることも認められる。
　(4)　原告は，刊行物２考案と，刊行物１考案とには，吸気，排気が２箇所に限定
される（刊行物１）か，３箇所以上も設置できる（刊行物２）か，基本的な相違が
あると主張する。
　しかし，刊行物１（乙１）には，次のような記載がある。
　「ダイアフラム体７をブロック化すると複数の基本ダイアフラム体７′を隣合わ
せるようにして配置することで所定の数の空気室９を配置することができ，ポンプ
容量を自在に設定することができる。ここで，基本ダイアフラム体７′を設置する
場合には出力軸２を中心に所定角度（３６０／気筒数）ずつずらして複数隣合うよ
うに設置することで各空気室９を作動させるようにダイアフラム体７を複数個配置
することができるものである。つまり，３個の基本ダイアフラム体７′を設置する
場合には出力軸２を中心に１２０度間隔で基本ダイアフラム体７′を設置するよう
にし，４個の基本ダイアフラム体７′を設置する場合には出力軸２を中心に９０度
間隔で基本ダイアフラム体７′を設置することで複数個の基本ダイアフラム体７′
を設置することができるものである。」（段落【0031】）
　「複数のダイアフラム体７′を配置するに伴って複数の基本ダイアフラム体７′
に対応して作動ロッド５も複数の取付孔５ｂを有する物を容易（判決注：「用意」
の誤記と認める。）する必要がある。」（段落【0032】）
　これらの記載によれば，刊行物１考案においても，複数個の基本ダイアフラム体
７′と，複数の取付孔５ｂを有する作動ロッド５を用意すれば，吸排気部を３箇所
以上に設置することができることが認められる。よって，吸気，排気部の設置個数
において基本的な相違があるということはできない。
　また，刊行物１（乙１）には，次のような記載もある。
　「５は略棒状の作動ロッドであり，中心には駆動軸３と結合するための結合穴５
ａが設けられ，両端には後述するダイアフラム体７を該作動ロッド５に取付けるた
めの取付孔５ｂが設けられている。」（段落【0014】）
　「駆動部７ｃの先端には細い頸部を介して形成された頭部７ｄが設けられ，作動
ロッド５の取付孔５ｂを貫通してロッド表面に突出して取着され，これにより駆動
部７ｃは作動ロッド５に係合保持されている。」（段落【0015】）
　「モータ１に通電されて出力軸２が回転すると，駆動軸３も回転し，これにより
作動ロッド５がモータ１の出力軸２と垂直面内で円運動をしてダイアフラム部７ａ
の駆動部７ｃは作動ロッド５と同じ円運動を行なう。この時，モータ１の出力軸２
から見て，作動ロッド５の先端との距離が拡大する工程（円運動の半周），つま
り，作動ロッド５先端が出力軸２に対して径方向外側に遠ざけられるように運動す
るときは駆動部７ｃも同様に径方向外側に変位させられ，空気室９の容積はダイア
フラムの斜面を有する面のみ変位可能に構成されているため，空気室９ａは圧縮さ
れて容積が減少し，一方，空気室９ｂは膨張させられて容積は増大するが，空気室
９ａの容積の方が空気室９ｂの容積よりも大きいために，全体として空気室９の容
積は減少するものである。次に作動ロッド５の先端とモータ１の出力軸２との距離
が減少する工程（円運動の残り半周），つまり，作動ロッド５が出力軸２に対して
径方向内側に近づくように運動するときは駆動部７ｃも同様に径方向内側に変位さ
せられ，全体として空気室９の容積は増大するものである。」（段落【0019】）
　「作動ロッド５が駆動軸３と一緒に回転しながら空気室９を圧縮・膨張させるこ
とでポンプ作用を行なうものであるが，駆動軸３が結合されることとなる結合穴５
ａは真円状に形成されているために駆動軸３と共に移動する作動ロッド５は駆動軸
３に連動して回転運動を行なうようになっており，空気室９を圧縮・膨張させるた
めの往復運動以外の不要な方向にもダイアフラム部７ａを動かしており，」（段
落【0027】）
　これらの記載からすると，作動ロッド５の結合穴５ａに結合した駆動軸３が出力
軸２の周りに円運動すると，作動ロッド５は，出力軸２と垂直な面内において，ダ
イアフラム部７ａの駆動部７ｃとの係合姿勢を保ったまま，駆動軸３の円運動にな
らって円運動し，その結果，作動ロッド５の先端と係合しているダイアフラム部７
ａの駆動部７ｃも円運動を行うことになると認められるから，３個以上の基本ダイ
アフラム体７′と，複数の取付孔５ｂを有する作動ロッド５を用意した場合におい
ても，作動ロッド５に係合保持された各駆動部７ｃが円運動を行うことで，ダイア
フラム部が駆動されることは明かである。
　(5)　以上によれば，刊行物２考案と刊行物１考案とは，ともに，空気用の小型ポ
ンプであって，全体構造も同じくし，また，ポンプ部の基本構造（作動原理）を同
じくしているものである。両者が異なっているのは，ポンプ部におけるダイアフラ
ムの駆動部材と，ポンプ部の吸排気構造という，ポンプ部の周辺構造であって，ポ
ンプ部の基本構造（作動原理）ではない。そうすると，刊行物２考案と刊行物１考
案の技術分野は，異なっているということはできないのであって，両者が同一の技
術分野に属するとした審決の判断は，是認し得るものである。
　(6)　なお，原告は，刊行物１考案のポンプ（往復動）と刊行物２考案のポンプ
（上下運動）とは，実用新案のレベルであれば決して同一の分野に属するものとい
うことはできないと主張し，あるいは，技術分野を特許法の判断基準なみに広く認
定している審決は誤りであると主張し，本件が実用新案であることを強調する。
　しかし，上記のとおり，刊行物２考案と刊行物１考案とは，両考案の目的，構
成，効果等を総合的に勘案して，同一の技術分野に属するものと認められるのであ
って，実用新案であるからといって，直ちに上記認定を覆すべきことにはならな
い。
　(7)　刊行物２考案と刊行物１考案とは，同一の技術分野に属するものであること
は，既に判示したとおりである。そして，審決は，本件考案１と刊行物２考案とが
同一技術分野に属することを前提に，刊行物２考案を主引用例として，本件考案１
と対比判断しているところ，原告は，この点自体を争うものではない。そして，前
記のとおり，相違点２に係る本件考案１を特定する事項を刊行物１考案が具備して
いること自体も，原告は認めて争わない。そうすると，当業者であれば，刊行物２
考案と刊行物１考案の組合せを検討することに，何ら困難な事情は存しないという
べきである。
　そして，本件考案１と刊行物２考案との相違点２は，ポンプ部の吸排気構造に関
する相違であると認められるところ，その構成は，刊行物１考案がそのまま備えて
いるものである上，刊行物２考案と刊行物１考案のいずれの吸排気構造を採用する
かは，当業者が適宜設計変更し得るものともいうべきであるから，相違点２は，当
業者が極めて容易に想到し得たというべきである。
　したがって，審決の相違点２についての判断に誤りはなく，原告主張の取消事由
１は，理由がない。
　２　取消事由２（本件考案２及び３についての相違点の判断の誤り）について
　原告は，本件考案１についての審決の判断が誤りであることを前提として，取消
事由２の主張をするものであるところ，前判示のとおり，審決の本件考案１に関す
る判断に誤りがあるとはいえないので，原告の主張は採用することができない。
　また，本件考案２及び３についての審決の説示（前掲第２，３(5)(6)）を検討し
ても，その判断に誤りがあるとはいえない。
　３　結論
　以上のとおり，原告主張の審決取消事由は理由がないので，原告の請求は棄却さ
れるべきである。
　　東京高等裁判所知的財産第４部
　　　　　　　　裁判長裁判官　　　塚　　原　　朋　　一
　　　　　　　　　　　裁判官　　　田　　中　　昌　　利
　　　　　　　　　　　裁判官　　　佐　　藤　　達　　文