平成15(行ケ)465審決取消請求事件

平成１５年（行ケ）第４６５号 審決取消請求事件
平成１６年４月８日口頭弁論終結
判 決
原 告 Ｘ
訴訟代理人弁理士 仲村晋一
被 告 ポロ・ビーシーエス株式会社
訴訟代理人弁護士 山本忠雄
同 安部朋美
同 酒井一
主 文
１ 特許庁が平成１０年審判第３５２６０号事件について平成１５年
１０月７日にした審決を取り消す。
２ 訴訟費用は被告の負担とする。
事実及び理由
第１ 当事者の求めた裁判
１ 原告
主文と同旨
２ 被告
(1) 原告の請求を棄却する。
(2) 訴訟費用は原告の負担とする。
第２ 当事者間に争いのない事実
１ 特許庁における手続の経緯
被告は， 「ＰＯＬＯ」の欧文字から成り，商標法施行令旧別表第１７類
「被服（運動用特殊被服を除く） ，布製身回品（他の類に属するものを除く） ，
寝具（寝台を除く） を指定商品とする，商標登録第２７２１１８９号商標（昭
」
和５６年４月６日商標登録出願，平成９年５月２日設定登録。以下，審決と同
様に「本件商標」という。 ）の商標権者である。
原告は，平成１０年６月９日，本件商標の商標登録をすべての指定商品
に関し無効にすることについて審判を請求した。
特許庁は，これを平成１０年審判第３５２６０号事件として審理し，そ
の結果，平成１５年１０月７日に ， 「本件審判の請求を却下する。 」との審決を
し，その謄本を，そのころ，原告に送達した。
２ 審決の理由
別紙審決書の写しのとおりである。要するに， 請求人（判決注・原告）
「
は，（１） 「ＰＯＬＯ」は「スキー」 「テニス」「ゴルフ」と同等の一つの「スポ
ーツ名」に過ぎない。 （２）請求人は，海外に実在する「ポロ・クラブ」と契
約して，日本で商品化事業を行うことを希望しているが，本件商標が登録され
ている為，その計画を断念せざるを得ない状況であること 。 （３）被請求人の
姿勢は不健全なものであること。 等を主張している。 しかしながら，請求人は，
「ＰＯＬＯ」に関する実情を述べるのみで，本件商標の登録を無効とすべき請
求の理由を具体的に述べることなく，また，その違反適用条文を何ら示してい
ない。 そうとすれば， 本件商標の無効理由は実質的に審理できないものである。
したがって，本件審判請求は不適法なものであるから，商標法第５６条におい
て準用する特許法第１３５条の規定により却下すべきものとする 。 」というも
のである。
第３ 原告主張の審決取消事由の要点
１ 審判における原告の主張について
原告は，審決も述べるとおり，審判において，「ＰＯＬＯ」は「スキー」
「
「テニス」 「ゴルフ」と同等の一つの「スポーツ名」に過ぎない。 」と主張した
のである。原告のこの主張は，その適用条文を明示していなくとも，平成３年
法律第６５号改正前の商標法（以下「旧商標法」という 。 ）３条１項１号，２
号，４号等の無効理由を主張したものであることが，明らかである。現に，原
告は，被告が有する商標登録第４１７２７８０号商標（本件商標と同一の文字
から成り，単に字体が異なる商標）についてなした無効審判請求事件（平成１
１年審判第３５２６０号）においても，同様の主張をなしたのに対し，同事件
においては，同商標登録を無効とするとの審決がなされているのである。
２ 旧商標法４条１項１０号，同１５号の各規定違反について
本件商標は，旧商標法４条１項１０号，同１５号の各規定に違反して登
録されたものであるから，同法４６条の規定により，その登録は無効とされる
べきである。
第４ 被告の反論の要旨
１ 審判における原告の主張について
原告の審判における上記の主張は，根拠となる条文が明示されていない
ので，無効事由が明確ではない。
２ 旧商標法４条１項１０号，同１５号の規定違反について
原告は、審判においては，旧商標法４条１項１０号及び同１５号の主張
をしていなかった。本訴において，同各号の規定に違反するとの主張をするこ
とは許されない。
第５ 当裁判所の判断
１ 審判における原告の主張について
原告が，審判において，「ＰＯＬＯ」は「スキー」
「 「テニス」「ゴルフ」
と同等の一つの「スポーツ名」に過ぎない 。」と主張したことは，上記第２の
２のとおり，審決自体が説示しているとおりである。この主張は，その根拠条
文が明確にされていないとしても，少なくとも旧商標法３条１項５号，６号等
の主張と解し得るものである。
旧商標法５６条で準用する特許法１３５条は ，「不適法な審判の請求で
あって，その補正をすることができないものについては，被請求人に答弁書を
提出する機会を与えないで，審決をもってこれを却下することができる。 」と
規定している。審判における原告の上記主張は，根拠条文が明示されていない
など，不明確な面があることは否定し得ないとしても，同条にいう「その補正
をすることができないもの」に当たらないことは，明らかである。審決が，原
告の本件審判の請求が ，「その補正をすることができないもの」に当たるとし
て，これを却下したことは誤りである。審判官（審判長）は，請求人（原告）
に対し，根拠条文その他の不明確な点を明確にするように求め，それでも請求
人がその主張を明確にしないときは，根拠条文が明示されていなくとも，請求
人の上記主張を旧商標法３条１項５号，６号等の主張であると理解することは
可能であったのであるから，請求人の主張をそのようなものと把握し，理解し
た上で，その主張について実体的な判断をすべきであったのである。
２ 結論
以上に検討したところによれば，審決の取消しを求める原告の請求には
理由があることが明らかである。そこで，これを認容することとし，訴訟費用
の負担について，行政事件訴訟法７条，民事訴訟法６１条を適用して，主文の
とおり判決する。
東京高等裁判所知的財産第３部
裁判長裁判官 山 下 和 明
裁判官 設 樂 隆 一
裁判官 若 林 辰 繁