平成15(ネ)2884民事訴訟 意匠権

平成１５年（ネ）第２８８４号　意匠権に基づく差止等請求控訴事件
平成１５年１１月２７日判決言渡、平成１５年１０月３０日口頭弁論終結
（原審・東京地方裁判所平成１４年（ワ）第１８３５６号、平成１５年４月３０日
判決）
　　　　　　　　　判　　　　決
　　　　控訴人（原告）　　 　アイエスティー株式会社
　　　　訴訟代理人弁護士　　　寒河江 孝 允、武 藤 元
　　　　被控訴人（被告）　 アルインコ株式会社
　　　　訴訟代理人弁護士　　　加 藤 幸 江、中 務 尚 子
　　　　補佐人弁理士　　　　　藤 川 忠 司
　　　　　　　　　主　　　　文
　　本件控訴を棄却する。
　　控訴費用は控訴人の負担とする。
事実及び理由
第１　控訴人の求めた裁判
　１　原判決を取り消す。
　２　被控訴人は、原判決添付の別紙物件目録１及び２記載の各作業用足場を製
造、販売してはならない。
３　被控訴人は、控訴人に対し、４７０７万円及びこれに対する平成１４年８月
３０日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
第２　事案の概要
　１　控訴人は、被控訴人に対し、原判決添付の別紙物件目録１及び２記載の各作
業用足場（被告製品１及び被告製品２）を製造販売する被控訴人の行為が、控訴人
が共有持分を有する登録第９０３２６５号意匠権（その意匠を「本件登録意匠」と
いう。） を侵害すると主張して、被控訴人の同行為の差止め及び損害賠償を求め、
原判決は、控訴人の請求をいずれも棄却した。
２　本件において争いのない事実（証拠により容易に認定できる事実を含
む。）、争点及び当事者の主張は、原判決の事実及び理由欄の「第２　事案の概
要」の「１　争いのない事実等」及び「２　争点及び当事者の主張」のとおりであ
る。
第３　当裁判所の判断
　当裁判所も、被告製品１の意匠（被告意匠１）及び被告製品２の意匠（被告意匠
２）は、いずれも本件登録意匠と類似しているものではなく、控訴人の被控訴人に
対する請求はいずれも棄却すべきものと判断する。その理由は、原判決の事実及び
理由欄の「第３　当裁判所の判断」に示されたところと同一であるから、これを引
用する（ただし、原判決中「美観」と表記されているところをすべて「美感」と改
め、原判決２５頁９行の「公知の意匠」を「公知の形態」と改める。）。
　控訴人は、当審において、(1)原判決は、本件登録意匠の要部の認定において３点
につき看過した誤りをしているとし、その上で、(2)原判決は、本件登録意匠と被告
意匠１との対比判断において、①水平板の幅と長さの比から本件登録意匠がスマー
トな印象を与え、被告意匠１が太めの印象を与えると認定したが、誤りであり、両
意匠とも通常のスマートな印象を与えるものである、②脚部の折り畳み状態の共通
性について、看者の関心を引きにくい部分であり、類似の美感を生じさせないと認
定したが、両者の同一性を過小に評価し、結果としてその同一性を看過した誤りを
した、③水平板上の多数の小円（孔）といった公知の形状ないし模様をことさら要
部として抽出するという誤りをした、(3)原判決は、本件登録意匠と被告意匠２との
全体的観察による対比判断において、本件登録意匠はスマートな印象を与え、被告
意匠２は太めのどっしりとした印象を与えると認定したが、両意匠とも、通常のス
マートな印象を与えるものであり、原判決の判断は、両意匠の要部及び全体観察に
おいて類否の判断を誤った、などと主張する。
　控訴人の当審における追加主張は、その実質において、原審における主張の繰り
返しであるが、改めて控訴人の主張に照らして検討してみても、上記引用にかかる
原審の認定判断を左右するものではない。
　よって、本件控訴は、理由がないから、これを棄却することとし、主文のとおり
判決する。　
　東京高等裁判所第１８民事部
　　　　　　　裁判長裁判官　　　　　塚　　　原　　　朋　　　一
裁判官　　　　　古　　　城　　　春　　　実
　　　　　　　　　　裁判官　　　　　田　　　中　　　昌　　　利