平成15(行ケ)217行政訴訟 特許権

平成１５年（行ケ）第２１７号　審決取消請求事件（平成１５年１１月１２日口頭
弁論終結）
　　　　　　　　　　判　　　　決
　　　　　　　原　　　告　　　　Ａ
　　　　　　　被　　　告　　　　Ｂ
　　　　　　　　　　主　　　　文
　原告の請求を棄却する。
　　　　　　訴訟費用は原告の負担とする。
　　　　　　　　　　事実及び理由
第１　請求
　特許庁が無効２００２－３５０６１号事件について平成１５年４月２４日に
した審決を取り消す。
第２　当事者間に争いのない事実等
１　特許庁における手続の経緯
被告は，発明の名称を「艶出し撥水剤」とする特許第９２５５４６号発明
（昭和４９年２月９日特許出願，昭和５３年９月２２日設定登録，以下「本件発
明」といい，その特許を「本件特許」という。）の特許権者である。
　原告は，平成１４年１月７日，本件特許につき無効審判の請求をし，特許庁
は，同請求を無効２００２－３５０６１号事件として審理した結果，平成１５年４
月２４日，「本件審判の請求は，成り立たない。」との審決をし，その謄本は，原
告に送達された。
２　本件発明の要旨
　別添審決謄本写しの「理由」の「１．手続の経緯・本件発明」に記載のとお
りである。
３　審決の理由
審決は，別添審決謄本写し記載のとおり，本件発明は，その特許出願前に原
告が発明をしていた発明について被告が冒認出願し，特許を受けたものであるか
ら，特許法１２３条１項６号により無効とすべきである旨の原告（請求人）の主張
に対し，本件発明は，その特許出願前に原告が発明をしていたと主張する発明と同
じであるとはいえないから，請求人の主張及び証拠方法によっては，本件特許を無
効とすることはできないとした。
第３　原告主張の審決取消事由
１　本件発明は，その特許出願前に原告が発明をしていた発明と同じであるか
ら，本件特許は，発明者でない者であってその発明について特許を受ける権利を承
継しないものの特許出願に対してされたものとして，無効とされるべきであるの
に，審決は，この原告の主張を理由がないとする誤った認定判断をした（取消事
由）ものであるから，違法として取り消されるべきである。
２　取消事由（冒認出願）
　本件発明の艶出し撥水剤は，アミノ変性シリコーンオイルを主成分とするも
のであるところ，上記シリコーンオイルは「油」である。
　他方，原告は，実用新案登録第１５０１６７７号考案（昭和５２年６月２１
日出願，以下，「原告考案」という。甲２は，その実用新案公報である。）の実用
新案権者兼考案者であるが，甲２には，「油膜」（１頁右欄５行目）と記載されて
いる。また，原告は，特許第２５６６５１２号発明（平成４年１１月２４日特許出
願，平成８年１０月３日設定登録，以下「原告特許」という。甲３は，その特許公
報である。）の特許権者兼発明者であるが，甲３には，「油膜」（発明の詳細な説
明の段落【０００２】），「ウィンドガラスの曇りを有効に防止する」（同，段落
【０００５】）と記載されている。
　また，原告考案の出願は，代理人弁理士Ｃを介して行われたところ，同弁理
士と被告とは顔見知りであり，親しい間柄である。
　以上によれば，原告は，本件特許出願前に本件発明の艶出し撥水剤を発明し
ていたことは明らかであり，本件特許出願は，被告の冒認出願であるから，本件特
許は無効とされるべきである。
第４　被告の反論
１　原告主張の審決取消事由はすべて否認ないし争う。
２　被告は，原告とは何ら接触がなく，冒認の余地は全くない。
第５　当裁判所の判断
１　取消事由（冒認出願）について
　原告は，原告考案及び原告特許の明細書に「油膜」及び「ウィンドガラスの
曇りを有効に防止する」との記載があることを根拠として，本件発明が上記各明細
書に記載されているかのような主張をするが，甲２及び甲３の記載による限り，そ
のように認めるべき根拠は見いだせない。
　また，仮に，甲２及び甲３の記載内容とは別に，原告が艶出し撥水剤に関す
る何らかの発明をしていたとしても，そもそも，本件特許の出願日は昭和４９年２
月９日であるところ，原告考案の出願日は昭和５２年６月２１日，原告特許の出願
日は平成４年１１月２４日であって，原告考案及び原告特許の出願の方が後である
ことからすれば，甲２及び甲３の存在は，本件発明の真の発明者が原告であること
を何ら推認させるものではないというべきであり，他に原告主張に係る冒認出願の
事実を認めるに足りる証拠はない。
２　以上のとおり，原告主張の取消事由は理由がなく，他に審決を取り消すべき
瑕疵は見当たらない。
　よって，原告の請求は理由がないから棄却することとし，主文のとおり判決
する。
　　　　　東京高等裁判所第１３民事部
　　　　　　　　　裁判長裁判官 　篠　　原　　勝　　美
　 　　　　裁判官 　岡　　本　　　　　岳
　　　　裁判官 　 早　　田　　尚　　貴