平成14(ネ)1797民事訴訟 実用新案権

平成１４年(ネ)第１７９７号　損害賠償請求控訴事件（原審・大阪地方裁判所平成
１４年(ワ)第１３２３号）
判　　　　決
控訴人（１審原告）　　　　　　Ａ（以下「原告」という。）
被控訴人（１審被告）　　　　　Ｂ（以下「被告Ｂ」という。）
被控訴人（１審被告）　　　　　タイホー工業株式会社（以下「被
告タイホー」という。）
上記両名訴訟代理人弁護士　　　村　林　隆　一
被告タイホー補佐人弁理士　　　福　田　賢　三
主　　　　文
１　本件控訴を棄却する。
２　原告の当審における追加請求を棄却する。
３　当審における訴訟費用は，すべて原告の負担とする。
事実及び理由
第１　控訴の趣旨等
１　原判決を取り消す。
２　被告タイホーは、原告に対し，５２０万円を支払え。
３　被告Ｂは、原告に対し，５２０万円を支払え。
（当審における追加請求）
４　被告タイホーは，別紙物件目録記載の商品を製造し，販売してはならない。
５　訴訟費用は，１，２審とも被告らの負担とする。
６　上記２，３項につき仮執行宣言
第２　事案の概要
１(1)　本件は，いずれもエアーノズルからエアーを噴出することによって前面ウ
インドガラスの前方にエアーカーテンを形成する車両のエアーワイパーに関する実
用新案権及び特許権の権利者である原告が，①　被告タイホーに対しては，同被告
において，「クリンビュー」なる商標を付した商品（以下「被告タイホー商品」と
いう。）を製造，販売したことが上記実用新案権又は特許権を侵害すると主張し
て，不法行為又は不当利得に基づく損害賠償等を請求し，②　被告Ｂに対しては，
同被告は上記実用新案登録出願の代理人であったところ，その際に原告が同被告に
対して開示したアイデアを第三者に漏洩し，被告タイホーにおいてそのアイデアに
基づく特許権の登録をすること等に加功したなどと主張して，不法行為又は不当利
得に基づく損害賠償等を請求した事案である。
(2)　原審は，前項①，②の各請求について，いずれも棄却したので，原告が控
訴を提起した。
(3)　原告は，当審において，被告タイホーに対し，別紙物件目録記載の商品の
製造，販売を差し止める旨の請求を追加した。
　２　当事者の主張は，次のとおり付加，訂正等するほかは，原判決「事実及び理
由」中の「第２　当事者の主張」（１頁２３行目から３頁２５行目）に記載のとお
りであるから，これを引用する。
(1)　１頁２３行目を削り，同２４行目冒頭の「１」を「２」と，３頁９行目冒
頭の「２」を「３」と，同２０行目冒頭の「３」を「４」と各改める。
(2)　２頁４行目，同５行目，同７行目の各「「クリンビュー」と称する商
品」，３頁１２行目の「「クリンビュー」商品」，同１８行目の「商品「クリンビ
ュー」」を，いずれも「被告タイホー商品」と改める。
(3)　２頁４行目の「販売」の前に「製造，」を加える。
(4)　２頁１１行目の「１２０万円」の次に「又はそれらの合計額と同額の不当
利得返還金を請求するとともに，別紙物件目録記載の商品の製造，販売の差止め」
を加える。
(5)　３頁３行目の次に改行の上，次のとおり加え，同４行目冒頭の「ウ」を
「エ」と，同７行目冒頭の「エ」を「オ」と，同２２行目の「同イ～ウ」を「同イ
～エ」と各改める。
「ウ　被告Ｂは，亡Ｄと結託して，平成３年１２月１２日に原告実用新案権
の登録料のうち「第１０年分」を故意に支払わず，権利を失効させた。」
(6)　３頁７行目から８行目にかけての「金５２０万円」を「５２０万円又は同
額の不当利得返還金」と改める。
第３　当裁判所の判断
　当裁判所も，原告の本件各請求（当審における追加請求を含む。）はいずれ
も理由がないものと判断する。その理由は，次のとおり付加，訂正等するほかは，
原判決「事実及び理由」中の「第３　当裁判所の判断」（４頁１行目～７頁１行
目）に記載のとおりであるから，これを引用する。
　１　４頁３行目，同６行目，同１２行目から１３行目にかけての「「クリンビュ
ー」と称する商品」を，いずれも「被告タイホー商品」と改める。
２　４頁６行目の「被告」を「被告タイホー」と改める。
３　４頁２１行目の次に改行の上，次のとおり加える。
「　なお，原告の主張は，後記２の(2)イ，ウ，エ記載のアイデアが原告実用新
案権又は原告特許権の技術的範囲の内容をなすとの前提の下に，被告タイホー商品
がこれらの権利を侵害しているというにあるものとも解されるが，上記アイデアに
ついては，原告実用新案登録請求の範囲及び原告特許請求の範囲中に何ら記載され
ていないのみならず（原判決別紙１及び２），原告実用新案権の実用新案公報（甲
２の1）及び原告特許権の特許公報（甲３の１）の考案又は発明の詳細な説明等の中
にも，わずかに「このような機械式のワイパを用いた…場合には、前面ウインドガ
ラスに油膜が付着しやすいと云う欠点もあり」（実用新案公報２欄１行～６行）と
か，「そのような機械式のワイパでは前面ウィンドガラス外表面に油膜が付着し易
いという欠点もある」（特許公報３欄１７行～１９行）等の記載があるだけで，そ
の構成等に関する具体的な記載も認められないから，上記アイデアが原告実用新案
権等の技術的範囲の内容をなしているものと解することはできず，その点でも，原
告の主張は前提を欠くものといわざるを得ない。」
４　４頁２２行目を次のとおり改める。
「(3)　以上によれば，原告主張に係る原告実用新案権等の侵害の事実は認めが
たく，したがって，これを前提とすることが明らかな原告の被告タイホーに対する
請求（損害賠償請求又は不当利得返還請求並びに差止め請求）は，いずれも理由が
ない。」
５　６頁２行目の「表される」を「表わされる」と改める。
　６　７頁１行目の次に改行の上，次のとおり加える。
「　(4)　また，原告は，被告Ｂが，亡Ｄと結託して，平成３年１２月１２日に
原告実用新案権の登録料のうち「第１０年分」を故意に支払わず，権利を失効させ
た旨主張しているところ，甲２の２によれば，原告実用新案権は，平成５年２月２
５日付けで，平成３年１２月１３日第１０年分登録料不納を原因として抹消登録が
なされていることが認められる。
　しかしながら，甲１１の２のうち弁理士Ｄ作成に係る「書類送付の
件」と題する書面及び甲１１の３の特許庁作成に係る「第９年分」の登録料の領収
書によれば，当時，弁理士であるＤが原告実用新案権の登録料の納付にかかわって
いたことは窺われるものの，被告Ｂが「第１０年分」の登録料等の納付にどのよう
なかかわりをもっていたか等の具体的な事情を示す証拠が提出されていない上，本
件の訴状においては，「第１０年分」の登録料に関する主張はＤとの関連でのみ記
載されていたこと等の経緯に照らしても，この点に関する原告の主張も採用できな
いものというほかない。
(5)　以上によれば，原告の被告Ｂに対する請求（損害賠償請求又は不当利
得返還請求）も，いずれも理由がない。
　 ３　その他，原審及び当審における当事者提出の各準備書面記載の主張に照
らし，原審で提出，援用された全証拠を改めて精査しても，引用に係る原判決を含
め，当審の認定，判断を覆すほどのものはない。」
第４　結論
　以上によると，原告の請求は，当審における追加請求を含め，いずれも理由
がない。
　よって，本件控訴及び当審における追加請求をいずれも棄却することとし
て，主文のとおり判決する。
（平成１４年１１月２９日口頭弁論終結）
　　　　　大阪高等裁判所第８民事部
　　　　　 　　　裁判長裁判官　　竹　　原　　俊　　一
　　　　　　　　　 　　　　　
　　　　　　　　　 　　　　　
　　　　　　　　　 　　　　　　裁判官　　小　　野　　洋　　一
　　　　　　　　　 　　　　　
　　　　　　　　　 　　　　　　裁判官　　黒　　野　　功　　久
（別紙）　　　　　　物件目録
１　自動車用ガラスコーティング剤
　　商品番号　２０８８６号
　　商品名　「クリンビューガラスコート（ぬり）耐久」
２　自動車用くもり止め剤
　　商品番号２０９７０号
　商品名「クリンビューＥＸ」