平成13(ワ)20971民事訴訟 特許権

平成１３年(ワ)第２０９７１号　特許権損害賠償請求事件
口頭弁論終結の日　平成１４年１０月８日
判　　　　決
　　　　　　　　原　　　　　　告　　　　　 Ａ　
　　　　　　　　訴訟代理人弁護士　 　　 斎　藤　栄　治
同 赤　尾　直　人
　　　　　　　　被　　　　　　告　　　　　　Ｂ　
　　　　　　　　訴訟代理人弁護士　　　　　　蓑　毛　誠　子
主　　　　文
　　　　１　被告は，原告に対し，金２００万円及びこれに対する平成１３年１０
月１２日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
　　　　２　原告のその余の請求を棄却する。
　　　　３　訴訟費用は，これを３分し，その１を被告の，その余を原告の負担と
する。
　　　　４　この判決は，第１項に限り，仮に執行することができる。
事実及び理由
第１　請求
　　　被告は，原告に対し，金５６０万円及びこれに対する平成１３年１０月１２
日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
第２　事案の概要
　１　争いのない事実等
　　(1)　当事者等
ア 原告は，別紙特許権目録(1)，(2)記載の日本国特許権の特許権者であ
り，別紙特許権目録(3)記載の米国特許権の特許権者である（以下それぞれ「本件特
許権(1)」，「本件特許権(2)」及び「本件特許権(3)」といい，これらをまとめて
「本件各特許権」という。また，本件特許(1)，(2)，(3)に係る発明を「本件発
明(1)」，「本件発明(2)」及び「本件発明(3)」といい，これらをまとめて「本件各
発明」という。）。
　　　　　原告は，有限会社ミヤウチ柑橘研究所の代表者である。
　　　イ　被告は，社団法人北里研究所（以下「北里研究所」という。）に勤務し
ている者であり，本件各発明の発明者の一人として本件各特許権の特許公報に記載
されている。
　　(2)　株式会社エントロースによる特許等表示の存在等
　　　ア　エントロース発毛研究所こと株式会社エントロース（以下「エントロー
ス」という。）は，平成１２年１１月以降，「エントロースシャンプー」，「エン
トローストリートメント」，「エントロースヘアエッセンス」の商品名で，育毛用
化粧品（以下「本件化粧品」という。）を，株式会社ジェーピーアール（以下「Ｊ
ＰＲ」という。），有限会社ムゲンネット・インターナショナル（以下「ムゲンネ
ット」という。）等の化粧品取扱業者，薬局等に対して卸販売を行っている他，イ
ンターネット等を介して，一般消費者に対して小売販売を行っている（甲７，甲８
の１，２，弁論の全趣旨）。
　　　イ　エントロースは，本件化粧品のうち，「エントロースシャンプー」及び
「エントロースヘアエッセンス」の包装箱（以下「本件包装箱」という。）に，遅
くとも平成１３年５月以降，「自然も髪も蘇生する」などの効果の記載及び「特許
取得成分配合」の記載と共に，本件特許権(1)(2)の日本国特許庁における出願番号
及び本件特許権(3)の米国特許庁における特許番号を表示していた。また，エントロ
ースは，本件化粧品が掲載されているカタログにおいても，遅くとも平成１３年５
月以降，本件化粧品には，日本国及び米国において特許権を取得した天然育毛成分
を配合してある旨の表示をしていた（甲５，甲６の１，２，弁論の全趣旨）。
　　　ウ　ＪＰＲが開設しているインターネットのホームページには，本件化粧品
が掲載されているが，遅くとも平成１３年５月以降，本件化粧品は，被告が日本と
アメリカで取得した特許の実施品である旨並びに本件特許権(1)(2)の日本国特許庁
における公開番号及び本件特許権(3)の米国特許庁における特許番号が表示されてい
た（甲７）。
　　　エ　ムゲンネットが開設しているインターネットのホームページには，本件
化粧品が掲載されているが，遅くとも平成１３年５月以降，本件化粧品は，日本と
アメリカで取得した特許の実施品である旨並びに本件特許権(1)(2)の日本国特許庁
における公開番号，出願番号，発明の名称及び本件特許権(3)の米国特許庁における
特許番号が表示され，平成１３年８月以降には，本件化粧品が，日本とアメリカで
取得した特許の実施品である旨が表示されていた（甲８の１，２，以下，イないし
エの表示をまとめて「本件特許等表示」という。）。
(3)　エントロースらに対する原告らによる訴え提起等
　　　ア　原告は，平成１３年６月から７月にかけて，エントロース，ＪＰＲ及び
ムゲンネットに対し，上記(2)の各表示は，本件化粧品の「品質，内容」を誤認させ
る表示であるので中止するよう要請したが，エントロース，ＪＰＲ及びムゲンネッ
トは，結局当該要請には応じなかった（甲１１ないし１４の各１，２，弁論の全趣
旨）。
　　　　　そこで，平成１３年８月７日，原告及び有限会社ミヤウチ柑橘研究所
は，弁護士を代理人として，エントロース，ＪＰＲ及びムゲンネットに対し，不正
競争防止法２条１項１２号（改正前のもの），３条，４条，民法７０９条に基づい
て，本件化粧品若しくはその広告若しくは取引に用いる書類若しくは通信に本件化
粧品が本件各発明のいずれかの実施品である旨の表示をすることの差止め，総額１
７００万円（ただし，同額には弁護士費用が含まれている。）の損害賠償等を求め
る訴訟を提起した（甲１５の１，２，弁論の全趣旨。以下「別件訴訟」とい
う。）。
　　　イ 別件訴訟において，エントロースは，答弁書を提出し，本件各特許権に
関しては，発明者である被告からエントロースの代表取締役であるＣ（以下「Ｃ」
という。）及び同社取締役であるＤ（以下「Ｄ」という。）に対し使用権が許諾さ
れた旨主張するとともに，被告の署名押印がある平成１２年３月９日付けの特許使
用承認証の写し（甲４。以下「特許使用承認証(1)」という。）を提出した（甲１
８，弁論の全趣旨）。
　　　ウ　その後，別件訴訟のうち，エントロースを被告とする訴訟に関しては，
平成１３年１０月１１日，エントロースが上記アの表示を抹消し，今後は使用しな
いこと等を内容とする和解が成立した（甲２８の１）。また，その他の被告に関し
ても，同月２２日と２６日に，同様の内容での和解が成立した（甲２８の２，
３）。いずれの被告との和解においても和解金の支払条項はない（甲２８の１ない
し３）。
　　(4)　被告名義の特許使用承認証について
ア　被告の署名押印のある特許使用承認証又はその写しは，上記(3)イのもの
の他に，作成年月日が記載されていないもの（乙６１別紙①。以下「特許使用承認
証(2)」という。），平成１２年３月９日付けのもの（甲２９。以下「特許使用承認
証(3)」という。），平成１２年３月９日付けのもの（乙６１別紙②。「特許使用承
認証(4)」という。），同年９月２９日付けのもの（甲５０。「特許使用承認
証(5)」という。）がある（特許使用承認証に関しては，いずれも被告名義部分に関
し，被告は真正に成立したことを争っている。）。
イ　特許使用承認証(1)ないし(4)には，不動文字で「私の発明した特許出願
公開番号，特開平９－２０７１６，出願番号，特願平８－１１３２８，（発明の名
称）育毛剤，及び特許出願公開番号，特開平９　２０２７９８，出願番号，特願平
８－１１３２７（発明の名称）毛乳頭細胞増殖促進作用を有するペプチド，の特許
に関し下記の者が使用する事を承認する。使用方法・目的・使用料などについて
は，その都度申し合わせの上決定する。」と記載され，その下に，発明者として被
告の記名押印と署名がされ，その下に，使用者として，ＣとＤの名と生年月日と住
所が記載されている。
　特許使用承認証(4)には，上記不動文字と被告の記名押印の間に，手書き
で「平成１２年３月９日」と記載されている。特許使用承認証(1)は，特許使用承認
証(4)と同じものであるが，「平成１２年３月９日」に加えて，上記「特開平９－２
０７１６」の７の前に手書きで「２」と記載されている。　特許使用承認証(2)に
は，手書きの記載はない。本件特許使用承認証(3)は，特許使用承認証(2)と同じも
のであるが，上記不動文字と被告の記名押印の間に，手書きで「平成１２年３月９
日」と記載されている。
ウ　特許使用承認証(5)には，右上に平成１２年９月２９日と記載され，その
下に，不動文字で「私の発明した特許出願公開番号，特開平９－２０２７１６，出
願番号，特願平８－１１３２８，（発明の名称）育毛剤，及び特許出願公開番号，
特開平９－２０２７９８，出願番号，特願平８－１１３２７（発明の名称）毛乳頭
細胞増殖促進作用を有するペプチド，の特許に関し下記の者が使用する事を承認す
る。使用方法・目的・使用料などについては，その都度申し合わせの上決定す
る。」と記載され，その下に，発明者として被告の記名と署名押印がされ，その下
に，原告名の署名押印があり，その下に，使用者としてエントロースが記載されて
いる。
　２　事案の概要
　　　本件は，原告が被告に対し，(1)被告は，本件各特許権に関する実施許諾権限
がないにもかかわらず，エントロースに対し，本件特許権(1)(2)の使用承認証を作
成して，これらの特許権の実施を許諾した，(2)被告は，エントロースによる本件化
粧品の開発販売に協力すること等によって，本件化粧品は，本件特許権(1)(2)の実
施品であり，エントロースは，被告から本件特許権(1)(2)の実施を許諾されたとの
誤解を生じさせ，その後も誤解を解く行為をしなかった，(3)その結果，「品質，内
容」を誤認させる虚偽の表示である本件特許等表示が行われた，(4)そのため，原告
及び有限会社ミヤウチ柑橘研究所は，本件特許等表示の抹消等を求めて，エントロ
ースらに対して，別件訴訟を提起せざるを得ず，さらに，原告は，被告に対して，
本件訴訟を提起せざるを得なかった，(5)よって，原告は，被告の上記(1)(2)の不法
行為により，弁護士費用相当額の損害を被った，と主張して，損害賠償を請求する
事案である。
　３　本件の争点
　　(1)　被告が上記２(1)(2)の行為をしたかどうか（特許使用承認証の被告名義部
分の成立等）
　　(2)　別件訴訟の請求の当否
　　(3)　本件請求が権利の濫用かどうか
　　(4)　被告による上記行為と原告による弁護士費用の支出との相当因果関係の有
無及び損害額
第３　争点に対する当事者の主張
　１　争点(1)について
　　【原告の主張】
　(1) 被告は，平成１３年３月９日及び同年９月２９日，Ｃ及びＤに対し，特許
使用承認証により，本件発明(1)(2)の実施を許諾する旨の意思表示を行った。
　　(2)　被告は，エントロースに対して，本件特許権(1)(2)の公開特許公報を交付
し，本件特許権(1)(2)の内容や権利者について誤解させるような説明を行い，エン
トロースによる本件化粧品の開発販売に協力することによって，本件化粧品が本件
特許権(1)(2)の実施品であり，エントロースが被告から本件特許権(1)(2)の実施を
許諾されたとの誤解を生じさせ，その後も，その誤解を解く行為をしなかった。
　　【被告の主張】
(1)　実施許諾について
　　　　被告がＣ又はＤに対して，本件発明(1)(2)の実施を許諾した事実はない。
　　　　被告は，本件発明(1)(2)の発明者にすぎず，これらの特許について実施許
諾を行うことができる立場にはない。
　　　　被告は，特許使用承認証に署名押印したことはないし，特許使用承認証に
押印されている印鑑は被告のものではない。これらの承認証は，いずれもエントロ
ースが偽造した書面である。　　　　　
　　(2)　エントロースに対する説明及び協力行為について
　被告は，エントロースに対して，本件特許権(1)(2)の公開特許公報を交付
しておらず，本件特許権(1)(2)の内容や権利者について誤解させるような説明を行
っておらず，エントロースに対する「協力」行為を行っていないのであり，被告が
エントロースに対して被告から本件特許権(1)(2)の実施を許諾されたとの誤解を生
じさせたということはない。エントロースは，本件化粧品が本件特許権(1)(2)の実
施品でないことを知りながら本件特許等表示を行っていたのである。また，被告
は，エントロースの誤解を解く行為を行うべき法的義務を負っていない。
　２　争点(2)について
　　【被告の主張】
　別件訴訟における請求（不正競争防止法に基づく請求）は，以下に述べると
おり，そもそも認められる余地のないものであって，経済的な損失の回復を目的と
せず，私的な感情の充足を目的とするものであるから，本件訴訟において，別件訴
訟の追行に要した弁護士費用の負担を被告に求めることはできない。
　　(1)　不正競争防止法に基づく差止請求権を行使するためには，不正競争行為に
よって「営業」上の利益が害されるおそれが存在する必要がある。そして，「営
業」とは，営利を目的として継続反復して行われる事業活動を意味するところ，原
告は，本件各特許権につきそのような事業活動を行っているという事実は存在しな
い。原告が有限会社ミヤウチ柑橘研究所に対し，独占的な通常実施権を許諾してい
るということはないか，あるとしても実体のないものである。また，下記(2)のとお
り本件各発明は実施不能であるし，有限会社ミヤウチ柑橘研究所が販売している商
品は，本件各発明の実施例とは製法が異なるから，同商品は，本件各特許権の実施
品ではない。
　　(2)　本件特許権(1)(2)は，原告が北里研究所に委託した一連の試験の途中段階
において出願されたものであるところ，同研究所の最終的な試験結果である平成１
０年７月２１日付け「柑橘系自然化粧水の養毛効果に関する研究　第７報：柑橘類
果皮エキス中のウサギ髭培養毛乳頭細胞増殖促進物質の性状・構造に関する報告
書」（乙６９。以下「第７報」という。）によると，夏蜜柑の抽出液から分離精製
され，ウサギ髭毛乳頭細胞増殖促進作用を有するとされた白色粉末は，ペプチドで
はなく，Ｌ－アスパラギンであることが同定された。そして，Ｌ－アスパラギンに
は毛乳頭細胞増殖促進作用は認められないことが判明している。そうすると，本件
特許権(1)(2)は，実施不能の発明に対して付与されたものであり，また，産業上の
利用可能性もないから，明らかな無効理由が存在することとなるから，そのような
特許権を根拠とする請求は権利の濫用である。
　　(3)　本件化粧品は本件各特許権の実施品ではなく，実施品でないものに特許番
号を付すことにつき，実施料を得ることはできないのであるから，このように特許
番号を付されたことによる実施料相当額の損害を請求することはできない。
　　【原告の主張】
(1)　原告は，自らが代表者である有限会社ミヤウチ柑橘研究所に対し，独占通
常実施権を設定しており，実施の許諾を行う業務を遂行している。
　　(2)　本件発明(1)(2)は，原告の北里研究所に対する調査委託に係る試験結果の
うち，平成８年６月２４日付け「柑橘系自然化粧水の養毛効果に関する研究　第５
報：柑橘類果皮エキス中のウサギ髭培養毛乳頭細胞増殖促進物質の精製・単離・性
状に関する報告書」（乙６７。以下「第５報」という。）に立脚したものである
が，第５報と第７報は，それぞれ独立して存在する試験であるところ，第５報で用
いられた試料と第７報で用いられた試料とが同一物であるとは認められないこと，
第５報のスペクトルは，Ｌ－アスパラギンのスペクトルとは異なること，第７報の
分析方法には問題があること等からすると，第７報における試験結果をもって，第
５報における試験結果を否定することはできない。
　　(3)　エントロースらによる本件特許等表示は，原告の許諾なしには不可能であ
り，当該許諾においては，実施料の支払を必要としていることからすると，原告は
エントロースらに対して実施料相当額を請求することができる。
　３ 争点(3)について
　　【被告の主張】
　　　上記２【被告の主張】(1)(2)記載の事情，原告による本件訴訟提起の目的は
経済的な損失の回復にはなく，私的な感情の充足にあること，原告は本件訴訟にお
いて信義誠実に反する訴訟追行をしていること及び請求が認容されることによって
被告が被る不利益等からすると，本件訴訟における原告の請求は，権利の濫用であ
る。
　　【原告の主張】
被告の主張は争う。
　４　争点(4)について
　　【原告の主張】
(1)　原告は，原告訴訟代理人に対し，以下の内訳による着手手数料３６０万円
を支払った。
　　　　事件全体の着手手数料　　　　　　　　　　２００万円
　　　　別件訴訟提起に伴う着手手数料　　　　　　１００万円
　　　　本件訴訟提起に伴う着手手数料 ６０万円
　　(2)　別件訴訟が和解により終了したことによる別件訴訟の成功報酬相当額は，
２００万円である。
　　(3)　本件化粧品について本件特許等表示がされたのは，被告の上記１【原告の
主張】(1)(2)記載の行為によって生じたものであり，さらに，被告は，エントロー
スに対して本件特許権(1)(2)の実施を許諾したことを認めず，争っているから，被
告の上記行為と原告の上記弁護士費用の支出との間には相当因果関係があるという
べきである。
　　【被告の主張】
　　(1)　仮に，被告が原告主張に係る行為を行ったとしても，被告の行為と原告が
弁護士費用を支払ったこととの間には，相当因果関係はない。
　　(2)　損害額に関する原告の主張はすべて争う。
　　　　早期の和解により解決した別件訴訟における弁護士費用について，着手金
３００万円，報酬金２００万円は，過大であり，本件訴訟の弁護士費用も過大であ
る。
第４　争点に対する当裁判所の判断
　１　事実経過
　　　前記第２の１の事実並びに証拠（甲１，２の各１ないし３，甲３，４，甲１
５，１６の各１，２，甲１７，１８，甲２０，２１の各１，２，甲２２，２３，２
９ないし３１，甲３２の１，２，甲３３ないし３５，甲３６の１，２，甲３７，４
３，甲４４の１，２，甲４５，甲４６の１ないし３，甲４７，５０，５１，乙２，
５ないし８，乙１７，１８，乙１９の１，２，乙４１，４２，乙４３の１ないし
３，乙４４ないし４６，乙４７の１，２，乙４８，乙４９の１ないし３，乙５５，
５８ないし６１，乙６２の１，２，乙６３，６４，検甲１，調査嘱託の結果，Ｄ証
言，Ｃ証言，被告本人）及び弁論の全趣旨によると，以下の事実が認められる。
　　(1)　平成１１年９月に本件特許権(1)が，同年１０月に本件特許権(2)がそれぞ
れ登録された。
　　　　本件特許権(1)は，柑橘類から得られる，毛乳頭細胞増殖促進作用を有する
ペプチドに関するものである。また，本件特許権(2)は，柑橘類から得られる，毛乳
頭細胞増殖促進作用を有するペプチドを含有する育毛剤に関するものである。さら
に，本件特許権(3)は，毛乳頭細胞増殖促進作用を有する育毛剤に関するものであ
る。
　　(2)　Ｄは，発砲スチロールの溶解剤としてリモネンを用いることを検討してい
たため，知人にリモネンの専門家を紹介してくれるよう依頼していたところ，Ｄ
は，知人から被告を紹介され，平成１２年２月４日，被告と会った。その際，Ｄ
は，被告から，本件各特許権の話を聞き，エントロースが育毛クリニックを経営し
ていたことから，本件各特許権に関心を持った。そして，Ｄは，同日夜，Ｃに被告
を紹介した。
　　(3) その後，近い時期に，被告は，Ｄに対し，本件特許権(1)(2)の公開特許公
報を交付した。
　　(4)　Ｄは，下記(5)の申請をするために，被告から本件各特許権の使用承諾を
得ることが必要であると考え，予め被告に連絡したうえ，特許使用承認証を作成し
て，同年３月９日に，従業員のＥ（以下「Ｅ」という。）に，北里研究所までその
承認証を持参させた。
　　　　Ｅは，同日，北里研究所において，被告から，特許使用承認証(1)ない
し(4)の手書きの書込みのないもの２通に署名押印を得て，持ち帰った。
　　(5)　エントロースは，同年３月１４日，東京都知事に対し，「１．研究開発等
事業計画の題目　『柑橘類果皮エキス使用による育毛洗髪剤の事業化』２．研究開
発等事業の目標　『社団法人北里研究所内Ｂ氏他２名が発明した柑橘類果皮エキス
が育毛の効果があることが判明し，その成果を育毛洗髪剤として商品化し，１５０
０万人以上と言われている毛髪に悩みを持つ人々に役立たせることが目標である。
また，原料となる柑橘類は純国産の無農薬，有機栽培とし柑橘類生産農家の発展に
も寄与したい』」と記載された「中小企業の創造的事業活動の促進に関する臨時措
置法に基づく研究開発等事業計画に係る認定」（以下「創造法認定」という。）の
申請を行った。その際，エントロースは東京都に対し，特許使用承認証(2)の写し及
び本件特許権(1)(2)の公開特許公報を提出した。なお，この公開特許公報には，特
段手書きの記号等は記載されていなかった。
　　　　東京都知事は，同年６月１日，同申請に関し不認定とする通知をした。
　　(6)　被告は，同年６月６日，エントロースに対し，「柑橘果皮エキス由来のウ
サギの髭培養毛乳頭細胞増殖促進物質について」と記載された資料及びＦ著「男性
型脱毛症と育毛有効成分」と題する論文をファックス送信した。なお，Ｆ論文中の
「近年は細胞培養等の技術の進歩に伴う細胞レベルでの研究の進展により，新たな
明確な狙いを持つ育毛成分の開発が盛んに試みられている。」という部分にアンダ
ーラインが引かれ，かっこが付されている。
　　(7)　被告は，同年６月ころ，Ｄから，オレンジ油とラベンダー油を抽出する機
械を製造する会社の紹介を依頼され，有限会社新日本技研（以下「新日本技研」と
いう。）を紹介した。Ｄは，被告とともに，同社を訪問し，同社はエントロースに
対して，見積書及び工程図を提出した。
　　(8)　巣鴨信用金庫中野支店は，同年６月９日，エントロースに対し，５００万
円を東京信用保証協会の保証付きで貸し渡したところ，その融資に当たって，エン
トロースは同金庫に対し，特許使用承認証(1)を提出した。
　　(9)　エントロースは，同年６月１４日，東京都知事宛に，上記不認定通知に関
し，「①科学的な原理と効果，②客観的なデータ最新のものを添付させて頂きます
ので，認定頂けますよう重ねてお願い申し上げます。」と記載した書面を提出し
た。
　　　　そして，エントロースは，同月１６日，研究開発等事業計画の題目を「日
本国及びアメリカ合衆国にて発明特許を取得した，柑橘類果皮エキスの育毛効果を
応用し，天然柑橘類果皮エキスにラベンダーエキスを配合した育毛洗髪剤他の開発
と事業化」と記載し，研究開発等事業の目標を「柑橘類果皮エキスには育毛効果が
ある事が学術的に証明された。この発明成果は社団法人北里研究所内Ｂ氏らが既に
日本国及びアメリカ合衆国で特許権を取得した。その成果を育毛洗髪剤として商品
化し，毛髪に悩みを持つ人に役立たせることが目標である。・・・」と記載した認
定申請書を再度提出した。その際，エントロースは，上記新日本技研が作成した見
積書及び工程図とともに，特許使用承認証(4)の写しを提出した。
　　(10)　エントロースは，上記６月１６日提出に係る申請書の表紙部分につい
て，東京都の指導により，題目を「天然柑橘類果皮エキスの育毛効果を応用した育
毛洗髪剤他の開発と事業化」に変更すると共に，目標を「天然柑橘類果皮エキスに
は育毛効果がある事が学術的に証明された。その成果を育毛洗髪剤として商品化
し，毛髪に悩みを持つ人に役立たせることが目標である。・・・」と変更した。
　　(11)　東京都知事は，同年９月１日，エントロースに対し，上記変更後の申請
について創造法の認定を行った。　　
　　(12)　被告は，同年９月２９日金曜日の昼，エントロースからの要請に応じて
エントロースの事務所を訪問した。そして，被告とＤ及びＣは，エントロースの事
務所近くにある全国勤労者青年会館（中野サンプラザ）内のレストランで昼食を共
にし，シャンパンを飲んだ。上記訪問の際，Ｄ及びＣは，被告に対し，特許使用承
認証に署名押印するよう依頼した。そして，被告は，特許使用承認証(5)に自らの署
名と押印をした。
　　(13)　その後，エントロースは，東京信用保証協会に対し，特許使用承認証(5)
を提出した。
　　(14)　エントロースは，同年１０月２５日，本件化粧品の発表会（以下「本件
発表会」という。）を開催し，被告も参加した。被告は，発表会場の前列テーブル
に座席がある来賓席に座った。
　　　　本件発表会において，冒頭，司会者が，エントロースが販売する新製品の
紹介をした。その際，司会者は，「Ｂ教授は『このリモネンは発泡スチロールを溶
かすために研究開発したのではないのです。化粧品として使えないかと思って研究
したんです。特に育毛効果について発明も特許も日本とアメリカで認可された』と
聞き，会長であるＤは，直ぐにエントロース発毛研究所のＣ社長を紹介しました。
そして，３月９日に発明特許の使用権利をＣ社長とＤ会長に許可して頂きまし
た。」と述べた。そして，司会者は「この商品を発明致しました社団法人北里研究
所Ｂ教授でいらっしゃいます・・・」と被告を紹介し，この紹介の後，被告はスピ
ーチを行った。
　　　　これら一連の被告の紹介等に関し，被告は，特段異議や訂正を行うことは
なかった。
　　　　被告は，本件発表会終了後，本件特許権(1)ないし(3)の特許番号が表示さ
れたエントロースの本件化粧品を記念品として持ち帰った。
　　(15)　巣鴨信用金庫中野支店は，同年１１月２７日，エントロースに対し，東
京信用保証協会の保証付きで，２０００万円の貸付けを行った。
　　(16)　原告代理人は，平成１３年６月１４日，被告に対し，本件特許等表示が
行われるに至った経過，本件化粧品が本件特許の実施品であるかどうか，本件特許
等表示を行うに至ったことについての被告の責任の処し方に関する質問を含む通告
書を送付した。
　　　　これに対し，被告は，同年６月２７日，本件特許等表示には全く関与して
いないこと，エントロースには６月８日に抗議をして本件特許等表示を抹消させた
こと等を記載した書面を送付した。
　　　　その中で，被告は，「平成１２年３月１４日に㈱エントロースＤ氏，Ｃさ
んと会いました。その際，Ｄ氏側とＢとの話の内容については，はっきり記憶して
いるはけでわありません（注：原文のまま）。しかしながら，当然Ｄ－リモネンや
特許の事などの話題も出たとは思いますが，それはごく一般的な話しの範囲内で答
えているはずです。・・・」と述べている。
　　(17)　Ｄは，平成１３年６月１４日，被告に対し，創造法認定申請に関する書
類を送付した。その中には，第１回から第３回までの認定申請書表紙が同封されて
おり，平成１２年３月１４日付け申請書表紙には，手書きで「都庁から不認定の通
知を受け別紙で上申書を提出し再申請を出しました」，「発明特許を商品化するこ
とは拒否されました」，「再三都庁と話し合った結果，①②の課題を変更すること
で再申請が受理されました」との記載があり，また，平成１２年６月１６日付け申
請書表紙（認定部分が空欄のもの）には，手書きで「２回目の申請書ですが，課題
①②が不適切ということで３回目が表紙の申請書です。それが認定されました。」
と記載されている。
　　　　なお，上記封書は，本件訴訟提起後被告代理人により開封された。
　　(18)　原告らは，平成１３年８月７日，エントロースらに対し，別件訴訟を提
起した。
　　　　別件訴訟の訴状の写しには，被告は本件特許権(1)(2)の特許権者ではな
く，一発明者に過ぎないこと，ホームページに被告が特許権者であると表示されて
いること等被告に関する記載があった。
　　　　同訴状を受け取ったＤは，同月２０日，被告に対し，訴状の写しを送付す
ると共に，被告の意見を参考に答弁書を作成したい旨の手紙を送った。
　　　　これに対し，被告代理人は，同年１０月５日に，送られてきた訴状をその
まま送り返した。
　　(19)　原告代理人は，同年９月５日，被告に対し，エントロースとの別件訴訟
において提出された特許使用承認証(1)の署名の真偽等に関して照会する照会状を送
付した。これに対し，被告は，同月１０日，特許使用承認証(1)の署名は自分の署名
と似ているが，署名したことはない旨回答した。
　　　　東京都産業労働局商工部創業支援課（以下「東京都創業支援課」とい
う。）は，同月１０日，被告に対し，エントロースから提出された上記認定申請書
その他の提出資料を送付した。これに対し，被告は，同月１４日，東京都創業支援
課に対し，上記申請書及び特許使用承認証(1)等の問題点を記載した書面を送付し
た。その中で，被告は，特許使用承認証(1)の署名は自分の署名と似ているが，実際
に署名した覚えはないと記載している。
　　東京都創業支援課技術振興係は，同月１８日，エントロースに対し，創造
法申請認定に関し，被告から，本件特許権(2)と実施事業には何らの関係もないこ
と，特許使用承認証は被告が作成したものではないことの指摘を受けたとして，こ
れらの点について，説明することを求める文書を送付した。これに対し，エントロ
ースは，同月２７日，東京都創業支援課技術振興係に対し，平成１２年３月９日に
北里研究所において被告が直筆で特許使用承認証に署名して押印し，特許権の使用
承認を得た旨等を記載した回答書を送付した。
　　(20)　特許使用承諾証(1)ないし(5)に記載されている被告名義の署名の筆跡
は，被告の筆跡と類似している。
　　　　被告は，エントロースやＤ，Ｃに対し，年賀状や暑中見舞いなどを送った
ことはなく，エントロース関係者が被告の直筆の字体を認識する機会はなかった。
　特許使用承諾証(1)ないし(5)に押捺されている被告名義の印鑑は，いわゆ
る三文判といわれるようなものではない。
　　(21)　ＤとＣは，特許権者と発明者の違いを始めとする，特許に関する知識を
有しておらず，発明者においても発明の実施許諾を行う権限があると考えていた。
　　　　また，被告は，特許権者と発明者との明確な区別がついておらず，特許権
者は，発明者の代表であると認識していた。
　２　上記１の認定に反する被告の主張について
　　(1)　被告は，ＤやＣに対して，本件各特許権について話したことはなく，公開
特許公報をＤに交付した事実もない旨主張し，乙５５（被告の陳述書）には，その
旨の記載があるほか，被告は，本人尋問において，その旨の供述をする。
　　　　しかしながら，証拠（甲３６の１，甲４６の１，２，甲４７，被告本人）
及び弁論の全趣旨によると，エントロースは，本件特許権(1)(2)に係る公開特許公
報を所持していたところ，本件特許権(1)に係る同公報の左上部分には手書きで
「（社）北里研究所Ｂ氏提供」との記載があり，また，右上部分には「７９００－
Ｐ　 －１」という記載があること，上記右上部分の記号は，本件特許権(1)(2)の
出願代理人であるＧ弁理士事務所におけるケース番号であること，被告は原告の長
女を介してＧ弁理士事務所から本件特許権(1)(2)に係る公開特許公報を受け取った
ことがあること，以上の事実が認められ，以上の事実に，ＤやＣは，本件各特許権
について，被告から聞く以外の方法でこれらの存在を知ったことを認めるに足りる
証拠が全くないこと，ＤやＣは特許に関する知識を有していないから，同人らが独
自に調査をして，被告とは関係なく，本件各特許権について知ったとか，特許公開
公報を取得したというのは不自然であること，その他上記１認定の事実を総合する
と，上記認定のとおり，被告は，Ｄに対して，本件各特許権について話し，上記特
許公開公報を交付したものと認められる。
　　　　なお，上記１(5)認定のとおり，エントロースが東京都に対して提出した特
許公開公報には，特段手書きの記号等は記載されていなかったことが認められる
が，上記認定の特許公開公報の交付を受けた後に，それとは別に取得した特許公開
公報を東京都に対して提出することもあり得るから，上記認定のとおり被告が交付
したことを覆すに足りる事情とは認められない。
　　(2)　被告は，平成１２年３月９日は，含湿度実験を行っており，特許使用承認
証に署名押印したことはない旨主張し，乙５５（被告の陳述書）には，その旨の記
載があるほか，被告は，本人尋問において，その旨の供述をする。
　しかしながら，証拠（甲３２の１，２）及び弁論の全趣旨によると，エン
トロースは，平成１２年３月１６日に，Ｅに対して，北里研究所までの旅費として
１８２０円を支払っていることが認められる。また，上記１で認定したとおり，エ
ントロース関係者は，被告の筆跡を知る機会が全くなかったにもかかわらず，特許
使用承認証における被告名義の署名の筆跡は，被告の筆跡と類似していること，特
許使用承諾証に押捺されている被告名義の印鑑は，いわゆる三文判といわれるよう
なものではないこと，被告は，Ｄに対して，本件各特許権について話し，特許公開
公報を交付するなどしていたこと，被告は，本件発表会に出席し，被告が発明特許
の使用権利を許可した旨の司会者の紹介に関し，特段異議や訂正を行うことはなか
ったこと（被告は，この点について特許発明が何かわからなかった旨主張するが，
他に本件各発明と同種の発明があったことはうかがえないから，到底採用できな
い。），ＤやＣはもとより，被告も特許権者と発明者の違いを正確に理解していな
かったこと，以上の事実が認められる。さらに，証拠（乙５５，被告本人）による
も，被告は，平成１２年３月９日に行っていた実験において，全く実験室から離れ
ることができなかったとまでは認められない。そして，これらに，上記１認定のそ
の他の事実を総合すると，上記認定のとおり，被告は，平成１２年３月９日に，北
里研究所において特許使用承認証(1)ないし(4)の手書きの書込みのないもの２通に
署名押印したことが認められる。
　　　　なお，被告は，重要書類に署名捺印する場合は，極めて几帳面な書体で署
名を行うと共に，印影の一部が「男」の字に重なるように捺印する習慣があると主
張するが，特許使用承認証の被告名義の署名は必ずしも乱雑なものではないうえ，
証拠（甲１７，乙９ないし１１の各１）によると，被告作成の書類で，印影の一部
が「男」の字に重なるように捺印されていない書類が存在するものと認められるか
ら，上記主張は，上記認定を覆すに足りるものとはいえない。
　また，平成１２年３月９日に被告が署名押印した特許使用承認証がどの特
許使用承認証であったかについての原告の主張は変転しており，その点に関する甲
４３，５１（Ｄの陳述書）における記載やＤの証言も変転している。しかしなが
ら，被告が平成１２年３月９日に北里研究所において特許使用承認証に署名押印し
たとの原告の主張は，一貫しており，この旨のＤの陳述書における記載や証言も変
わっていないから，上記変転したことは，上記認定を覆すに足りるものではない。
　　(3)　平成１２年９月２９日，被告がエントロースを訪問したのは，特許使用承
認証に署名押印するためではなく，エントロースの方から数回にわたって来訪の要
請があったためであって，当日も，Ｄから新日本技研に対し，前金なしに機械の引
渡しの打診をしてもらいたい旨の依頼があっただけであると主張し，乙５５（被告
の陳述書）には，その旨の記載があるほか，被告は，本人尋問において，その旨の
供述をする。
　　　　しかしながら，被告主張の用件のみであれば，電話連絡等によっても十分
であるのに，被告は，わざわざ平日の昼にエントロースまで赴いている（被告本人
尋問における供述のとおり，エントロースからの問合せについて被告自身うんざり
していたというのであれば，電話等簡易な方法で対応することの方が自然であ
る。）。また，上記１で認定したとおり，特許使用承認証における被告名義の署名
の筆跡は，被告の筆跡と類似していること，特許使用承諾証に押捺されている被告
名義の印鑑は，いわゆる三文判といわれるようなものではないこと，被告は，Ｄ
（エントロース）に対して，本件各特許権について話し，特許公開公報を交付し，
資料や論文を送信し，新日本技研を紹介するなどしていたこと，被告は，本件発表
会に出席し，被告が発明特許の使用権利を許可した旨の司会者の紹介に関し，特段
異議や訂正を行うことはなかったこと，ＤやＣはもとより，被告も特許権者と発明
者の違いを正確に理解していなかったこと，以上の事実が認められる。さらに，上
記認定のとおり，被告は，平成１２年３月９日に，特許使用承認証に署名押印した
ことが認められる。そして，これらに，上記１認定のその他の事実を総合すると，
上記認定のとおり，被告は，平成１２年９月２９日における依頼により，特許使用
承認証(5)に署名押印したことが認められる。
　上記(2)の「なお」以下の記載は，上記認定の被告による特許使用承認
証(5)の署名押印についても同様のことをいうことができる。
　なお，特許使用承認証(5)における原告名義の署名押印が，真正に成立した
ものであることを認めるに足りる証拠はない。
(4) 被告は，エントロースが別件訴訟における和解条項を遵守していないこ
と，エントロースが資本金の額について虚偽の広告をしていること，エントロース
が創造法認定の趣旨を偽った広告をしていること等を挙げて，特許使用承認証に関
する原告の主張は誤りである旨主張するが，これらの事実は，上記(1)ないし(3)の
認定と直接の関係はないから，何ら上記認定事実を覆すに足りるものではない。
　３　争点(1)について
　　(1)　以上認定のとおり，被告は，特許使用承認証(1)ないし(5)に署名押印した
ものと認められるから，被告は，エントロースに対し，本件特許権(1)(2)の実施を
許諾したものと認められる。
(2) 本件化粧品が本件各特許権の実施品でないことは，本件訴訟においては，
当事者間に争いがない。しかし，上記(1)のとおり，被告は，エントロースに対し，
本件特許権(1)(2)の実施を許諾したのであり，この事実に，被告は，Ｄ（エントロ
ース）に対して，本件各特許権について話し，特許公開公報を交付し，資料や論文
を送信し，新日本技研を紹介し，本件発表会に出席して，司会者の紹介に関し，特
段異議や訂正を行うことはなかった等の前記１認定の事実及び証拠（甲４３）によ
るとＤは化粧品の製法や成分についての専門的な知識を有しなかったものと認めら
れることを総合すると，エントロースが，本件化粧品が本件各特許権の実施品であ
ると誤解したとしても，やむを得ない状況にあったものと認められる。
　４　争点(2)について
(1)　別件訴訟の請求の当否
ア　証拠（甲１０，４５）及び弁論の全趣旨によると，原告は，自らが代表
者である有限会社ミヤウチ柑橘研究所に対し，本件各特許権について，独占的な通
常実施権を許諾しており，同社は，同許諾に基づいて「ゴールド化粧水」という商
品名の化粧水を販売していることが認められる。
イ　本件特許等表示は，本件化粧品が本件各特許権の実施品でないにもかか
わらず，実施品であると誤認させる表示であるということができるから，商品の
「品質，内容」について誤認させるような表示に当たるものと認められる。
ウ　前記第２の１(2)のとおり，エントロースは，本件特許等表示を自ら行っ
たほか，ＪＰＲ及びムゲンネットが本件特許等表示を行っているが，ＪＰＲ及びム
ゲンネットの上記表示は，エントロースから提供された情報に基づいてされたもの
と推認することができるから，エントロースは，これらの各社に対して本件特許等
表示を行わせたものと認められる。
エ　以上述べたところを総合すると，エントロース，ＪＰＲ及びムゲンネッ
トは，本件化粧品若しくはその広告若しくは取引に用いる書類若しくは通信に，そ
の商品の「品質，内容」について誤認させるような表示である本件特許等表示を行
い又は行わせ，本件各特許権について独占的な通常実施権を許諾している原告及び
それに基づいて商品を販売している有限会社ミヤウチ柑橘研究所の営業上の利益を
侵害したものと認められる。
オ　したがって，原告及び有限会社ミヤウチ柑橘研究所が，エントロース，
ＪＰＲ及びムゲンネットに対して，本件特許等表示の差止め及び損害賠償を求めた
別件訴訟の請求は理由があるものであったと認められる。
　　(2)　被告の主張について
　　　ア　被告は，原告が有限会社ミヤウチ柑橘研究所に対し，独占的な通常実施
権を許諾しているということはないか，あるとしても実体のないものであり，同社
が販売している商品は本件各特許権の実施品ではないと主張する。しかし，原告が
有限会社ミヤウチ柑橘研究所に対し，独占的な通常実施権を許諾していることは，
上記認定のとおりであり，それが実体のないものであることを認めるに足りる証拠
はない。また，本件各特許権は，下記イのとおり実施不能なものとは認められない
し，本件各発明は物の発明であって，実施例と製法が異なるからといって直ちに本
件各発明を実施していないということはできず，他に有限会社ミヤウチ柑橘研究所
が販売している商品が本件各特許権の実施品ではないと認めるに足りる的確な証拠
はない。
イ　被告は，本件特許権(1)(2)は，実施不能の発明に対して付与されたもの
であり，また，産業上の利用可能性もないから，明らかな無効理由が存在すると主
張する。しかし，証拠（甲１，２の各１，甲５２，乙６７，６９）及び弁論の全趣
旨によると，本件特許権(1)(2)に係る発明は，第５報に基づいて出願されたもので
あること，第５報の実験結果は，特に矛盾があるということはなく，信頼できるも
のであること，第７報には，アミノ酸配列分析においてアスパラギンのピークしか
認められないと記載されているが，他に無視できないピークがあるので，この記載
は根拠不明であるなどの問題点があること，第７報には，第５報のアミノ酸分析に
おいて，ヒドロキシリシンが分析されたことについて，アスパラギンが加水分解さ
れて，γ－ｈｙｄｒｏｘｙ－β－ａｍｉｎｏｂｕｔｙｒｉｃ　ａｃｉｄとそのラク
トン体，またはβ－ａｍｉｎｏｂｕｔａｎｅｄｉｏｌｅの何れかが生成し，これが
アミノ酸分析においてヒドロキシリシンと同じ挙動を示したものと考えられると記
載されているが，これらの化合物は，ヒドロキシリシンとは化学構造及び分子量に
おいて明らかに相違しているから，ヒドロキシリシンの存在を否定する根拠とはな
らないこと，第５報と第７報では，アミノ酸分析の方法が同一かどうか明らかでな
いこと，以上の事実が認められ，これらの事実からすると，直ちに第７報によって
第５報の結果が否定されるものと認めることはできないから，第５報に基づいて出
願された本件特許権(1)(2)について，実施不能の発明に対して付与されたものであ
り，産業上の利用可能性もないことが明らかであるということはできない。したが
って，本件特許権(1)(2)に明らかな無効理由が存在するとは認められない。
ウ　被告は，本件化粧品は本件各特許権の実施品ではなく，実施品でないも
のに特許番号を付すことにつき，実施料を得ることはできないのであるから，この
ように特許番号を付されたことによる実施料相当額の損害を請求することはできな
いと主張するが，原告及び有限会社ミヤウチ柑橘研究所は，上記認定のとおり営業
上の利益を害された以上，損害が発生しているものと認められるから，それを実施
料相当額として算定することができるかどうかはともかく，損害賠償請求は理由が
ある。
　　(3)　したがって，原告及び有限会社ミヤウチ柑橘研究所の別件訴訟における請
求は，理由があるものであって，被告が主張する別件訴訟の和解の経過や和解条項
の違反行為等があるとしても，別件訴訟が経済的な損失の回復を目的とせず，私的
な感情の充足を目的とするものであるとは認められない。
　５　争点(3)について
前記第３の２【被告の主張】(1)(2)記載の事情は，上記のとおり認められな
い。また，前記２(2)認定のとおり，特許使用承認証に関する原告の主張は変転して
おり，他にも，前記１(18)認定の被告代理人がＤに送られてきた訴状を送り返した
経緯など，原告の主張が後に誤りであったことが判明したものが存するが，それら
のみで，原告の本件訴訟における訴訟追行が信義誠実に反するものということはで
きない。さらに，被告は，別件訴訟の経緯や本件訴訟の和解の経過，別件訴訟の和
解条項違反行為等を主張するが，これらによるも，原告による本件訴訟提起の目的
は経済的な損失の回復にはなく，私的な感情の充足にあるとは認められないし，本
件請求が認容されることによって被告が被る不利益は，特に考慮すべき事項とはい
えない。したがって，本件訴訟における原告の請求が，権利の濫用であるというこ
とはない。
　６　争点(4)について
(1) 因果関係の存否等について
被告が，本件特許権(1)(2)の特許権者ではなく，その実施を許諾する権限
がないにもかかわらず，エントロースにその実施を許諾した行為は，過失による違
法行為であるということができる。
　前記１(21)認定のとおり，ＣやＤは特許権者と発明者の区別を始めとす
る，特許に関する知識を有しておらず，前記第２の１(3)イ認定のとおり，別件訴訟
において，エントロースは，発明者である被告からＣ及びＤに対し本件各特許権の
使用が許諾された旨主張していたこと，前記３(2)認定のとおり，被告の上記許諾等
の行為によって，エントロースは，本件化粧品が本件各特許権の実施品であると誤
解したとしてもやむを得ない状況にあったこと，及び前記１認定のその他の事実を
総合すると，本件特許等表示がされたことについては，被告が，本件特許権(1)(2)
の実施を許諾したことがその原因となっているものと認められるから，原告及び有
限会社ミヤウチ柑橘研究所は，本件特許等表示の差止め等を求める別件訴訟を，被
告が本件特許権(1)(2)の実施を許諾したことが原因となって，提起せざるをえなか
ったものと認められる。そして，原告及び有限会社ミヤウチ柑橘研究所は，別件訴
訟を提起するについて，弁護士に委任したのであり，証拠（甲２５，２６の各１，
２）及び弁論の全趣旨によると，その弁護士費用は原告が負担したものと認められ
る。そうすると，被告による上記許諾行為と別件訴訟において原告が弁護士費用を
支出した行為との間には，相当因果関係が存すると解するのが相当である。
　したがって，原告の被告に対する別件訴訟の弁護士費用相当額の損害賠償
請求は理由がある。
　また，証拠（甲２７の１，２）及び弁論の全趣旨によると，原告は，被告
に対して，別件訴訟の弁護士費用相当額の損害賠償を求めて，弁護士に委任して，
本件訴訟を提起し，弁護士費用を支出したものと認められる。上記のとおり別件訴
訟の弁護士費用相当額の請求が理由があるから，本件訴訟の弁護士費用相当額の請
求も理由がある。
　　(2)　被告が賠償すべき損害額について
　　　ア　前記第２の１の事実に証拠（甲１５の１，甲１８，１９，甲２５ないし
２７の各１，２，甲２８の１ないし３，乙１）及び弁論の全趣旨を総合すると，次
の事実が認められる。
　　　　(ｱ)　原告は，平成１３年６月１１日，原告代理人両名に対し，エントロー
ス等が本件虚偽特許等表示をしたことに起因する紛争全体の解決に関して，各１０
０万円（合計２００万円）を支払った。また，原告は，平成１３年７月２３日，別
件訴訟を提起するに当たって，原告代理人両名に対し，各５０万円（合計１００万
円）を支払った。これらの支払は，有限会社ミヤウチ柑橘研究所の弁護士費用を含
んでいる。
　　　　(ｲ)　原告は，平成１３年９月２７日，本件訴訟を提起するに当たって，原
告代理人両名に対し，各３０万円（合計６０万円）を支払った。
　　　　(ｳ)　別件訴訟は，本件化粧品若しくはその広告若しくは取引に用いる書類
若しくは通信に，本件化粧品が本件各発明のいずれの実施品である旨の表示をする
ことの差止め，総額１７００万円（なお，同額には，弁護士費用の請求は３００万
円が含まれている。）の損害賠償等を求めるものであったが，別件訴訟におけるエ
ントロースらの主張は，被告から本件各特許権について使用権の許諾を受けたとい
うことであって，この主張は，主張自体失当であった。そして，訴え提起から２か
月余りで，別件訴訟は，和解によって終了した。和解の内容は，エントロースら
は，本件特許等表示を抹消し，今後は使用しないこと等を内容とするもので，和解
金を支払う旨の条項はなかった。
(ｴ)　別件訴訟の訴訟物の価額は３７１９万０４７５円であって，弁護士会
の報酬会規によると，その場合の着手金の額は，１８０万円余りであり，成功報酬
額は，その２倍の金額である。
イ　本件訴訟においては，弁論準備手続期日が６回，口頭弁論期日が５回開
かれ，証人２名の尋問と被告本人尋問が行われ，提起から口頭弁論終結まで約１年
間を要した。このような期間を要したのは，被告が特許使用承認証の被告名義部分
の成立を争ったこと，原告のこの点に関する主張が変転したこと等による。
　　　ウ　以上認定した事実に本件に表れた諸般の事情を総合考慮すると，別件訴
訟と本件訴訟について被告に負担させるべき弁護士費用相当額は，２００万円が相
当である。
　７　結論
　　　以上の次第で，原告の請求は，主文掲記の範囲で理由があるから，主文のと
おり判決する。
　東京地方裁判所民事第４７部
　 　　裁判長裁判官 森　　　　　義　　之
　 　 　裁判官 内　　藤　　裕　　之
　 　　裁判官 上　　田　　洋　　幸
（別紙）
特許権目録
(1)　日本国特許
　　特許番号 　　　２９８３１６６号
　　発明の名称 　　　毛乳頭細胞増殖促進作用を有するペプチド
　　出願年月日 　　　　　平成８年１月２５日
出願番号 　　 特願平８－１１３２７
　　公開年月日 　　　　　平成９年８月５日・
　　公開番号 　　 特開平９－２０２７９８
　　登録年月日 　平成１１年９月２４日
(2)　日本国特許
　　特許番号 　　　２９８９１３４号
　　発明の名称 　　　育毛剤
　　出願年月日 　　　　　平成８年１月２５日
出願番号 　　特願平８－１１３２８
　　公開年月日 　　　　　平成９年８月５日
　　公開番号 　　特開平９－２０２７１６
　　登録年月日 　 平成１１年１０月８日
(3)　U.S.Patent
　　PatentNumber ６０４５８０１
　　TheNameofInvention HAIR GROWERS HAVING ACTIONS OF PROMOTING
PROLIFERATION OF HAIR PAPILLA CELLS
　　Filed 　 JUNE．３０，１９９８
　　DateofPatent 　April．４，２０００