平成11(ネ)358著作権確認等請求控訴

平成１１年(ﾈ)第３５８号　著作権確認等請求控訴事件（原審・福岡地方裁判所小倉
支部平成７年(ﾜ)第２４０号，同年(ﾜ)第１１２６号）
判　　　　　　決
　　　控　　訴　　人　　　 　　　ａ
　　　控　　訴　　人　　　　　　　　　　　　　ｂ
上記２名訴訟代理人弁護士　　　　　　　　三　ツ　角　　　直　　　正
　　　被　控　訴　人 　　　ｇ
同訴訟代理人弁護士　　　　　　　　　　　三　　　好　　　晃　　　一
主　　　　　　文
本件控訴をいずれも棄却する。
　　　　控訴費用は控訴人らの負担とする。
　　　　　　　　　　事　　　　　　実
第１　控訴の趣旨
１　原判決中控訴人ら敗訴部分を取り消す。
２　被控訴人の請求をいずれも棄却する。
第２　事案の概要
　本件は，日本舞踊Ａ流の創始者で，少なくともかつては家元の地位にあった
被控訴人が，その長女で，平成○年○月にいったん二代目家元の地位を継承すると
公表された控訴人ａ（以下「控訴人ａ」という。）及びかつて被控訴人からＡ流の
名取及び師範の資格を与えられた控訴人ｂ（以下「控訴人ｂ」という。）に対し，
控訴人らは被控訴人にことわりなく同人が振付をした舞踊の公演をし，かつ，その
際振付者を控訴人ａであると表示したとして，著作権を有することの確認及び著作
権に基づく今後の上演禁止を求めるとともに，著作者人格権（氏名表示権）に基づ
き慰謝料及び謝罪広告を求めた事案の控訴審である。原審が，被控訴人の請求のう
ち，著作権を有することの確認及び上演禁止を求める請求を認めるとともに，慰謝
料請求の一部を認めたため，控訴人らが控訴を申し立てているものである。
第３　当事者間に争いのない事実
　１　当事者
　　(1)　被控訴人は，日本舞踊「Ａ流」の創始者で，少なくとも平成○年○月ころ
までは「家元」の地位にあった者である。
(2)　控訴人ａは，被控訴人の長女で，幼少より被控訴人から舞踊の教授を受
け，平成○年○月及び同○年○月に，被控訴人とともに，Ａ流二代目家元継承披露
公演を行った者である。
　　(3)　控訴人ｂは，かつて被控訴人に師事し，Ａ流の門下生として，被控訴人か
ら，昭和○○年に名取（名取名　Ｂ）の資格を，同○○年に師範の資格を授与され
た者である。
　２　本件各舞踊
　　(1)　本件第１舞踊
　　　 原判決別紙著作物目録（一）記載の舞踊（以下「本件第１舞踊」とい
う。）は，昭和○○年ころ，Ａ流の流舞として，日本コロンビア株式会社に依頼し
て作詞，作曲された音曲「Ｃ」に振り付けられた舞踊である。
(2)　本件第２舞踊
　　　 原判決別紙著作物目録（二）記載の舞踊（以下「本件第２舞踊」とい
う。）は，昭和○○年ころ，同○○年○月○○日に産経新聞社等の主催により国立
劇場で開催された第○回日本民謡舞踊大賞コンクール（以下「第○回コンクール」
という。以下他の回のコンクールも同様に称する。）に出品するための舞踊作品と
して，沖縄県民謡「Ｄ」に振り付けられた舞踊である。同作品は，同会において，
最優秀賞・内閣総理大臣賞・振付賞第一席を受賞した。
(3)　本件第３舞踊
　　　 原判決別紙著作物目録（三）記載の舞踊（以下「本件第３舞踊」とい
う。）は，平成○年初めころ，同年○月○日に開催された第○○回日本民謡舞踊大
賞コンクールに出品するための舞踊作品として，福岡県民謡「Ｅ」に振り付けられ
た舞踊である。同作品は，同会において，文部大臣賞・振付賞第一席を受賞した。
(4)　本件第４舞踊
　　　 原判決別紙著作物目録（四）記載の舞踊（以下「本件第４舞踊」とい
う。）は，昭和○○年初めころ，同年○月○○日に開催された第○回日本民謡舞踊
大賞コンクールに出品するための舞踊作品として，ｃ作詞作曲の音曲「Ｆ」に振り
付けられた舞踊である。同作品は，同会において，最優秀賞・内閣総理大臣賞・振
付賞を受賞した。
　３　家元継承披露公演の実施
　　(1)　被控訴人と控訴人ａは，控訴人ａがＡ流の「二代目家元」を継承したとし
て，平成○年○月○○日，α市のβ市民会館において，その披露公演を行った。
(2)　被控訴人と控訴人ａは，平成○年○月○○日にも，γ市のγ市民文化ホー
ルにおいて，同様の披露公演を行った。
　４　被控訴人の宗家襲名
　被控訴人は，控訴人ａの二代目披露公演実施にともなって，「宗家」を名乗
ることとなった。
　５　破門状の送付と両派の対立
(1)　被控訴人と控訴人ａは，平成○年秋から対立を生じるようになった。
(2)ア　被控訴人は，同○年○月末ころ，控訴人ａをＡ流から破門するとして，
同控訴人に対しその旨通知し，同時に，関係者に対し，破門状を送付した。
イ　控訴人ａは，ア記載の破門の効力を争い，その後もＡ流二代目家元とし
ての活動を続けたので，以後Ａ流は二分され，両派が別々に舞踊公演等の活動を行
うこととなった。
(3)ア　控訴人ｂは，同ａに師事し，両派分裂後は，同控訴人が正当なＡ流の家
元であるとして，公演，舞踊教授その他の活動を行っている。
イ　被控訴人は，平成○年○月，控訴人ｂをＡ流から破門するとして，同控
訴人に対しその旨通知した。
　６　本件各上演と本件各舞踊の振付者が控訴人ａであるとの表示
(1)ア　控訴人ｂは，平成○年○月○○日，β市民会館において，「Ｂ古希の
会」と題する公演を主催し，本件第１ないし第３舞踊を上演した（以下，「本件第
１上演」という。）。
　イ　控訴人ｂは，その際，パンフレットに，本件第１ないし第３舞踊の振付
者をいずれも控訴人ａであると表示した。
(2)ア　控訴人ａは，平成○年○月○○日，γ市民文化ホールにおいて，「日本
舞踊Ａ流，創流３０周年・家元継承５周年，家元Ｃ記念舞踊公演」と題する公演を
主催し，本件第１ないし第４舞踊を上演した（以下，「本件第２上演」とい
う。）。
　イ　控訴人ａは，その際，パンフレットに，本件第１ないし第４舞踊の振付
者をいずれも同控訴人であると表示した。
第４　当審における主たる争点
　１　著作権の成否とその帰属
(1)　本件各舞踊は著作物として特定されているか。
(2)　本件各舞踊は，著作権法で保護されるに足りる創作性があるか。
(3)　著作物であると認められるとすれば，その権利は誰に帰属するか。
　２　著作権の譲渡ないし上演許諾の有無
(1)　被控訴人は，控訴人ａに二代目家元を継承させると対外的に公表した際，
同控訴人に本件各舞踊の著作権を譲渡したか。少なくとも上演実施権を付与した
か。
(2)　被控訴人は，控訴人ｂを名取ないし師範とした際，同控訴人にその時点で
被控訴人が著作権を有する舞踊及び将来被控訴人が著作権を取得する一切の舞踊に
ついて，包括的に上演実施権を付与したか。
　３　解除（告知）の成否
(1)　被控訴人は，控訴人ａに対してＡ流から破門する旨意思表示したが，これ
は，著作権譲渡契約ないし上演権付与契約の解除としての効力を有するか。
(2)　被控訴人は，控訴人ｂに対してＡ流から破門する旨意思表示したが，これ
は，上演権付与契約の解除としての効力を有するか。
　４　権利濫用の有無
　　　本件各舞踊の著作権が被控訴人に帰属するとしても，同じ流派内の人間に対
して著作権法上の主張をすることは権利濫用とならないか。
第５　争点についての当事者の主張
　１　著作権の成否とその帰属
(1)　本件各舞踊は著作物として特定されているか。
（控訴人らの主張）
　　　　著作権法は，これを侵害する者または侵害するおそれのある者に対し，差
し止めまでを認めるものであるから，その保護を受けうるためには，係争当事者の
みならず，無関係の第三者との間でもこれが特定できるほどの高い特定性が要求さ
れる。しかるに，本件各舞踊は，振書と音曲のみでは第三者はこれを再現すること
ができないから，特定されていない。また，舞踊は，踊る人間の数や技量によって
振りが異なるから，再現された舞踊が当初の舞踊と完全に一致することはありえな
い。よって，本件各舞踊は特定を欠いており，著作権法上の保護の対象たりえな
い。
（被控訴人の主張）
　著作権法１０条１項３号は舞踊が著作権法の保護の対象たりうることを明
示しているが，その特定としては，音曲に合わせて（音曲のない場合はそれとは無
関係に）一定の順序で一定の動作をするということで十分である。本件で振書を作
成したのは，書面上これを特定する必要があるからにすぎず，書面で特定が困難で
あることと本件各舞踊が特定されているか否かとは本来無関係である。なお，日本
舞踊は，一定の素養があれば振書と音曲によりこれを再現することは可能であり，
書面化という意味でも本件各舞踊は十分に特定されている。
　踊り手の数や技量で舞踊の内容に変化が生じるのは改変の範囲内か否かの
問題であり，特定の可否とは関係がない。
(2)　本件各舞踊は，著作権法で保護されるに足りる創作性を有しているか。
（控訴人らの主張）
　伝統芸能である日本舞踊や民謡舞踊の表現方法の基本は，様々な流派が古
くから伝承してきたものであり，本件各舞踊は，それらを組み合わせたもの，ない
しは，旧来からある舞踊に舞台上で演じるための一定の改変を加えたものにすぎな
いから，創作性を欠き，著作権法上の保護の対象たる著作物たりえない。
（被控訴人の主張）
　本件第１舞踊は，創作音曲に振付がされたもの，本件第２舞踊は，従前伝
統芸能・民俗芸能として手本となる踊りがあるが，それと離れて独自性のある振付
がされたもの，本件第３舞踊は，従前から存する音曲に振りがあるが，それとは異
なる独自の振付がされたもの，本件第４舞踊は，従前から存する音曲に振りがない
か，あっても一般的ではなかったものに，新たに，あるいは，従前とは異なる独自
の振付がされたもので，しかも，本件第１舞踊はＡ流のために作られた象徴性の高
いもの，その余の各舞踊は，いずれも，日本民謡舞踊大賞コンクールで受賞をする
等，客観的にも芸術性が高いことが認められた作品で，いずれも十分に著作物たり
うる創作性がある。
(3)　著作物であると認められるとすれば，その権利は誰に帰属するか。
（被控訴人の主張）
　本件各舞踊は，Ａ流の家元として被控訴人が振付をしたものであり，その
著作権は被控訴人に帰属する。
（控訴人らの主張）
ア　本件各舞踊は，控訴人ａが主体となって振付をしたもので，その著作権
は同控訴人に帰属する。
イ　仮に，同控訴人単有の著作権が認められないとしても，同控訴人は，振
付の基本的所作を考案し，被控訴人と協力して本件各舞踊の振付を行ったから，本
件各舞踊は被控訴人と控訴人ａの共同著作物である。
ウ　仮に，本件各舞踊が被控訴人と控訴人ａの共同著作物でないとすれば，
これらは，Ａ流の門弟全体の共同著作物であり，少なくとも被控訴人単有の著作物
ではない。
　２　著作権の譲渡ないし上演許諾の有無
(1)　被控訴人は，控訴人ａに二代目家元を継承させると対外的に公表した際，
同控訴人に本件各舞踊の著作権を譲渡したか。少なくとも上演実施権を供与した
か。
（控訴人らの主張）
ア　被控訴人は，平成○年○月ころ，控訴人ａにＡ流家元の地位を継承させ
たが，その際，同控訴人に対し，本件第１，第２及び第４舞踊を含む被控訴人が著
作権を有する舞踊全体の著作権を譲渡した。
イ　仮に，著作権を全部譲渡したのでないとしても，少なくとも，本件第
１，第２及び第４舞踊を含む被控訴人が著作権を有する舞踊全体につき，これを上
演することを包括的に許諾した。
（被控訴人の主張）
　控訴人ら主張の事実を否認する。
　被控訴人は，控訴人ａの自覚を促すために家元の名称を使用することを認
めたが，本件第１，第２及び第４舞踊を含む被控訴人が著作権を有する舞踊全体の
著作権を譲渡していないし，上演することを包括的に許諾してもいない。
(2)　被控訴人は，控訴人ｂを名取ないし師範とした際，同控訴人に対し，その
時点で被控訴人が著作権を有している舞踊及び将来著作権を取得する一切の舞踊に
ついて，包括的に上演実施権を付与したか。
　　（控訴人ｂの主張）
ア　控訴人ｂは，昭和○○年，被控訴人に対して名取料を支払ってＡ流の名
取となったが，被控訴人は，その際，同控訴人に対し，被控訴人がその時点で著作
権を有する舞踊及び将来著作権を有することとなる舞踊全体につき，これを上演す
ることを包括的に許諾した。
イ　仮に，名取料支払によっては舞踊の上演権を包括的に付与されなかった
としても，被控訴人は，控訴人ｂが昭和○○年に師範料を支払ってＡ流の師範とな
った際，同控訴人に対し，被控訴人がその時点で著作権を有する舞踊及び将来著作
権を有することとなる舞踊全体につき，これを上演することを包括的に許諾した。
（被控訴人の主張）
　控訴人ｂが被控訴人に対し名取料，師範料を支払った事実は認めるが，そ
の対価として，被控訴人がその時点で著作権を有する舞踊及び将来著作権を取得す
る舞踊全体につき，これを上演することを包括的に許諾したとの事実を否認する。
被控訴人は，控訴人ｂに，教授のために弟子の前で舞踊を実演することは許諾した
が，公衆の面前で上演をする権利までは付与していない。
　３　解除（告知）の成否
(1)　被控訴人は，控訴人ａに対してＡ流から破門する旨意思表示したが，これ
は，著作権譲渡契約ないし上演権付与契約の解除としての効力を有するか。
（被控訴人の主張）
　仮に，家元襲名にともない著作権譲渡ないし上演の包括的許諾がされたと
しても，被控訴人は，控訴人ａに対し，平成○年○月末ころ，同控訴人をＡ流から
破門する旨を告げ，著作権譲渡契約ないし上演権付与契約を解除する旨意思表示し
た。
（控訴人らの主張）
ア　被控訴人は，控訴人ａに家元の地位を譲ったのであるから，もはや控訴
人ら門弟を破門する権限を有しておらず，破門の意思表示には効力がない。
イ　仮に，破門の通知が著作権譲渡契約ないし上演権付与契約を解除する意
思表示の限度で効力を有しうるとしても，控訴人ａには債務不履行がないので，被
控訴人には解除権そのものが発生していない。よって，その意思表示は効力がな
い。
(2)　被控訴人は，控訴人ｂに対してＡ流から破門する旨意思表示したが，これ
は上演権付与契約の解除としての効力を有するか。
　　（被控訴人の主張）
　仮に，名取料支払ないし師範料支払の対価として舞踊上演の包括的許諾が
されたとしても，被控訴人は，控訴人ｂに対し，平成○年○月ころ，同控訴人をＡ
流から破門する旨を告げ，上演権付与契約を解除する旨意思表示した。
（控訴人ｂの主張）
ア　被控訴人は，控訴人ａに家元の地位を譲ったのであるから，もはや控訴
人ら門弟を破門する権限を有しておらず，破門の意思表示には効力がない。
イ　仮に，破門の通知が著作権譲渡契約ないし上演権付与契約を解除する意
思表示の限度で効力を有しうるとしても，控訴人ｂには債務不履行がないので，被
控訴人には解除権そのものが発生していない。よって，その意思表示は効力がな
い。
　４　権利濫用の有無
　　（控訴人らの主張）
　　　　本件各舞踊の著作権が被控訴人に属するとしても，同じ流派内の人間に対
して著作権法上の主張をすることは権利濫用として許されない。
　　（被控訴人の主張）
控訴人らの主張を争う。
第６　当裁判所の判断
　１　著作権の成否とその帰属
(1)　特定について
ア　控訴人らは本件各舞踊が特定されていないと主張する。
イ　しかし，舞踊著作物は同じ挙措動作を再現でき，鑑賞者が同じ舞踊であ
ると認識できる程度に完成されていればそれで特定されていると解するのが相当で
ある。そして，本件各舞踊が特定されていることは，原判決が的確に説示している
（原判決２０頁１０行目から２２頁５行目までと３２頁１０行目から３３頁１０行
目まで）とおりであるから，これを引用する。
ウ　控訴人らは，少なくともかつてはＡ流に属した者として，体験により本
件各舞踊の動きを会得しており，振書によらずともこれを再現することができる。
エ　控訴人らは，原判決添付の振書のみではＡ流と無関係の第三者は本件各
舞踊を再現できないとか，舞踊は演者の人数やその技量により常に変化するとして
本件各舞踊は特定されていないとするが，これを採用することはできない。
(2)　創作性について
ア　本件第１舞踊は，Ａ流のために作られた創作音曲に独自の振付がされた
もので，同流派を象徴する舞踊である。
イ　本件第２ないし第４舞踊は，従前伝統芸能・民俗芸能として手本となる
踊りがあったりするが，それとは離れて独自性のある振付がされたもので，前記の
とおり，いずれも，日本民謡舞踊大賞コンクールで受賞する等，客観的にも芸術性
が高い。
ウ　したがって，本件各舞踊は，いずれも，振付者の思想，感情を創作的に
表現したものであるということができ，十分に著作物たりうる創作性を認めること
ができる。　
(3)　権利の帰属について（以下の事実は控訴人ら及び被控訴人の供述によって
認める。）
　ア　平成○年ころまでの被控訴人のＡ流における地位
ａ　Ａ流においては，明文の規定はないが，被控訴人が家元として直門の
弟子を教授するとともに，一定の技量を備えた者に名取（家元から芸名を拝し，流
派の舞踊を演じることを認められる者。自ら弟子をとって教授をすることも許され
る。），師範（正式にＡ流の舞踊を教授する資格を有する者。弟子のうちから名取
となりうる者を推薦することができる。）等の資格を付与し，末端の弟子は名取，
師範が教授をするというピラミッド型の組織構造がとられていた。被控訴人は，家
元として組織の頂点に立っていた。
ｂ　Ａ流では，流派の踊りを門弟に教授するほか，毎年日本民謡舞踊大賞
コンクールに参加する，自主公演や企業・官庁からの依頼公演に応じる，テレビそ
の他の放送番組に出演する，外国でも公演活動を行う，カルチャーセンターに講師
を派遣する等，対外的な活動を活発に行ったが，その際には，家元たる被控訴人が
組織を代表した。
ｃ　対外的な活動によって得られた収入は，組織の長たる家元個人に帰属
した。また，扇，浴衣，その他舞踊に必要な物品販売による収入も家元たる被控訴
人個人に帰属した。
ｄ　以上，被控訴人はＡ流の創始者兼家元としてＡ流内部において絶大な
権限を有し，少なくとも平成３年ころまでは，Ａ流は被控訴人の個人組織であると
いっても過言ではない状態であった。
イ　振付においての被控訴人の役割
ａ　Ａ流においては，群舞の振付は，一人が頭の中だけで行うのでなく，
一定の構想の下，集団が実際の動きをしてみて，各人の動きと全体の動きに修正を
加えながら，時間をかけて完成していく方法がとられていた。
ｂ　被控訴人は，その過程において，音曲の選定や動きの構想等当初の段
階から作成に関与することもあれば，ある程度出来上がった作品に演出を加えるに
とどまることもあり，関与の程度は作品により濃淡があった。ただ，Ａ流として発
表される作品については，最終段階で必ずチェックをし，原則として被控訴人の了
承なしに公表されることはなかった。
ｃ　この点につき，控訴人ａは，被控訴人は批評をするのみで，その了解
を得なければ発表できないものではなかった旨供述する。
ｄ　しかし，前記のとおり，被控訴人はＡ流内において絶大な権威，発言
力を有しており，活動の中心たる舞踊においては象徴的地位を有していた。また，
対外的には，Ａ流イコール被控訴人であり，外部からはＡ流として発表される作品
は被控訴人の作品として受け取られていた。
ｅ　このような状況の下では被控訴人の目の通らない作品や被控訴人の意
向に添わない作品がＡ流の作品として発表されることは到底考えられない。
ｆ　よって，少なくともＡ流の名を冠した作品については，被控訴人は最
終責任者としての役割を果たし続けてきたと見るのが相当であり，これに反する控
訴人ａの供述は採用することができない。
ウ　著作権の帰属に関する一般論
ａ　以上によれば，被控訴人はＡ流において絶大な地位を占めており，同
派は被控訴人の個人組織であるといっても過言ではなかったものであるところ，作
品の振付においても，その関与の程度に濃淡はあるものの，同派の名を冠した作品
については，少なくとも最終段階では被控訴人が総監督として必ずこれをチェック
し，被控訴人の了承なしに発表することはなかったのであるから，被控訴人が特に
他の者の著作権とすることを了承したとか，その作品の完成のいずれの段階にもま
ったく関与しなかった等特段の事情がある場合を除いては，Ａ流として振り付けら
れた作品の著作権は被控訴人に帰属すると解するのが相当である。
ｂ　この点につき，控訴人ａは，群舞は一人の力で完成できるものではな
く，その作成に関わった門弟全体の共同作品である，強いて言えば，むしろ控訴人
ａこそが現場の長として作品を完成してきたので上記の解釈は誤りであると供述す
る。
ｃ　しかし，同控訴人の述べる作品への関与の程度は，被控訴人以外の者
に著作権を認めるか否かを判断する際の特段の事情の一つにはなりうるが，原則と
して著作権は被控訴人に帰属するとの上記解釈を妨げるまでのものではない。した
がって，控訴人ａの上記主張は採用することができない。
エ　本件各舞踊の著作権
ａ(ｱ)　本件第１舞踊は，Ａ流が創設されて約１０年がたち，組織が成熟し
つつあった昭和○○年にＡ流の流舞として創作された舞踊である。当時被控訴人は
○○才と舞踊家として円熟の域に達しており，同作品の象徴的な性格もあり，被控
訴人はその作成のすべての段階に精力的に関与した。
　(ｲ)　本件第２舞踊は，第○回コンクールに出品するため，被控訴人が沖
縄まで取材に出かけ，その印象をもとに，野外で際限なく踊り続ける群舞を舞台用
の完結した作品にアレンジした作品であり，音曲選定の段階から完成まで相当深く
その作成に関与した。
　(ｳ)　本件第３舞踊は，被控訴人が従前一人用の舞踊として完成していた
作品を第１２回コンクールに出品するため舞台用の群舞にアレンジした作品で，や
はりその作成には相当深い関与をした。
　(ｴ)　本件第４舞踊は，従前控訴人ａが主体となって２人用の舞踊として
完成していた作品を，第○回コンクールに出品するため，被控訴人が中心となって
集団が舞台で踊る作品にアレンジし直したもので，やはりその作成に相当程度関与
した。
ｂ　ところで，控訴人ａの供述によれば，同控訴人も本件各舞踊の作成に
は意見を述べ，門弟を指揮して演出を工夫する等，相当程度貢献し，関与している
事実が認められる。
ｃ　しかし，本件第１舞踊はＡ流の流派のため，その象徴として作成され
た作品であり，本件第２及び第４舞踊は被控訴人が家元当時にＡ流としてコンクー
ルに発表された作品である。しかも，被控訴人はいずれの舞踊の作成にも上記のと
おり主体的に関与している。
ｄ　本件第３舞踊は控訴人ａが二代目家元を襲名した後に作成された作品
であるが，もともと被控訴人が一人用の舞踊として作成していた作品を群舞用にア
レンジしたものであり，同舞踊には被控訴人の思い入れが深く，その作成には相当
深く関与した。その結果，コンクールへの申込みにおいても，振付者は被控訴人と
された（甲３９）。
ｅ　してみると，本件各舞踊については，本件第３舞踊を含め，そのすべ
てについて被控訴人の著作権を否定すべき特段の事情を認めることはできない。よ
って，いずれの舞踊もその著作権は被控訴人に帰属すると解するのが相当である。
　２　控訴人ａに対する著作権の譲渡ないし上演許諾の有無
(1)　二代目継承披露公演等をめぐる事実関係（以下の事実は被控訴人及び控訴
人ａの供述により認める。）
ア　被控訴人と控訴人ａは，前記のとおり，平成○年と○年の２回にわた
り，α市とγ市で，控訴人ａがＡ流の「二代目家元」を継承したとして，その披露
公演を行った。上記会には，α市，γ市の首長，国会議員，舞踊関係者その他の著
名人から多数の祝辞が寄せられた。
イ　他方，被控訴人は，控訴人ａの二代目家元披露公演実施にともなって，
「宗家」を名乗ることとなった。
ウ　しかし，被控訴人は，その後も従前と同様舞踊活動を続け，弟子の名取
資格付与等Ａ流としての重要な意思決定については控訴人ａにこれを一任せず，自
らもその判断に関与し，名取式等Ａ流の重要な儀式には両名で出席し，名取免状に
は宗家として家元よりも前の位置に署名する等，少なくとも組織内ではなおその実
質的な長としての活動を続けていた。
(2)　家元の地位継承の有無ないしその効力
ア　一般に，茶華道，舞踊その他の伝統芸能における家元は，当該文化活動
において権威の頂点に立ち，対内的に組織を統轄するとともに，対外的には組織を
代表し，経理的な側面においては積極，消極，すべての財産の帰属主体ともなる組
織における絶対的な存在である。
イ　しかし，同じく家元といっても，その意味する内容はすべての流派にお
いて同一であるわけではない。各組織によって微妙な違いはありうるし，同じ流派
内においても，創始者であるか否かや襲名後どれくらいの期間がたったかとか，当
該人物の力量，性格，人望等によりその権限には大小がある。
ウ　ことに，Ａ流は創設以来歴史が浅く，明文の規定を持たないし，控訴人
ａはまだ二代目で，権限の承継について一定の不文律が慣習として成立しているわ
けではないから，結局，家元継承といってもどのような権限が譲渡されたかは，実
態のいかんに即して個別に判断するほかはない。
エ　そこで，本件についてみるに，確かに，平成○年以前のＡ流において
は，被控訴人は，家元として，一般にイメージされるところの絶大な権限を有して
いた。
オ　しかし，被控訴人は，平成○年に控訴人ａを二代目家元に継承させると
公表した後も，自らは宗家を名乗り，舞踊活動を続けるとともに，名取免状には家
元の前に署名をし，名取式等Ａ流の重要な儀式にも出席する等，実質的な意味での
権限を一定程度留保し，対内的にも，対外的にもすべての権限を控訴人ａに移譲す
ることまではしなかった。
カ　また，控訴人ａは，平成○年○月に頭蓋骨骨腫の除去手術を受け，同○
年○月にも頸椎骨骨腫の除去手術を受ける等体調が不十分で，充実した心身で組織
の代表者としての家元の責務を果たしうる状態にはなかった。
キ　してみると，本件においては，控訴人ａは二代目家元を承継したといっ
ても，対内的，対外的とも完全に組織を代表していた従前の被控訴人と同等の意味
での家元になりかわったとまではいうことはできない。その実態を直視すると，同
控訴人は，被控訴人の助けを借りながら，少しずつ権限を移譲され，一定の時期を
経て対内的にも対外的にも信望が得られたときに，世情いわれるところの完全な組
織の主宰者としての家元となることが構想されていたのであって，平成○年ないし
○年の段階ではいまだその過程にあったと解するのが相当である。そして，襲名披
露は，Ａ流においてはこれからは控訴人ａが組織の前面に立ち，被控訴人はこれを
背後から補助する役割を果たすことになる，そのために少しずつ権限を移譲してい
くので支援をお願いするというけじめとして内外に知らせる意味を持つものであっ
たと解するのが相当である。
(3)　著作権の譲渡ないし上演許諾の有無
ア　そこで，二代目家元襲名披露にともなって，従前被控訴人が有していた
本件各舞踊ないしその他の舞踊についての著作権も譲渡されたか，少なくとも上演
が包括的に許諾されたかについて判断する。
イａ　前記のとおり，被控訴人は，控訴人ａの二代目家元襲名にともなって
そのすべての権限を譲渡してはいない。むしろ様子を見ながら少しずつ権限を移譲
していこうというのがその趣旨である。
　ｂ　してみると，著作権を譲渡することは自らはその権限を完全に失うこ
とを意味するから，被控訴人がそこまでの意思を有していたとは到底解することは
できない。
　ｃ　よって，二代目家元襲名によってはいまだ著作権は譲渡されていない
と解するのが相当である。
ウａ　次に，包括的に上演権が付与されているかであるが，本件全証拠によ
っても，控訴人ａが二代目襲名披露公演後に被控訴人の了承なく独自で公演活動を
行ったことを認めるに足りる証拠はない。また，控訴人ａは，名取，師範の資格付
与等Ａ流における重要な意思決定を被控訴人と相談のうえ行っており，一人ではこ
れを行っていない。その儀式も両名の名で行っている。
ｂ　控訴人ａは，その理由を，母であり，Ａ流の創始者でもある被控訴人
を尊重し，同人を立てるためであったと供述する。
ｃ　確かに，同控訴人の気持は十分に理解しうるし，その行動は穏健で，
むしろ賞賛されるべき側面もある。
ｄ　しかし，それは，裏返して言えば，被控訴人がいまだＡ流の組織内で
それなりの力を保持しており，反面，控訴人ａは完全な権限を掌握するには至って
いなかったことの証左でもある。
ｅ　加えて，控訴人ａは，平成○年○月に頭蓋骨骨腫の除去手術を受け，
同○年○月にも頸椎骨骨腫の除去手術を受けたばかりで，精神的にも，肉体的に
も，一人で組織を切り盛りしうるだけの充実した状態にはなかった。
ｆ　してみると，平成○年ないし○年の段階では，舞踊の上演活動につい
ても，控訴人ａは独自にこれを行う権限までは付与されておらず，被控訴人の個別
の了承が必要であったと解するほかはない。
エ　以上によれば，被控訴人は，控訴人ａに二代目家元を継承させると内外
に公表した際に，同控訴人に本件第１，第２及び第４舞踊の著作権を譲渡していな
いし，包括的に上演を許諾してもいない。
オ　なお，付言すると，被控訴人と控訴人ａは，平成○年○○月ころから税
務申告，経理処理等をめぐって対立を生じるようになり，信頼関係が喪失されるに
至ったことから，その後にも，著作権が譲渡されたり，上演権が包括的に付与され
たことはない。
３　控訴人ｂに対する包括的上演実施権付与の有無
(1)　控訴人ｂは，昭和○○年に名取の資格を，同○○年に師範の資格を授与さ
れた。
(2)　しかし，同控訴人は，発表会を主催する際には，必ず事前に家元に報告
し，本部や他の師範等の協力を得ながらこれを行ってきた。
(3)　してみると，同控訴人が名取ないし師範の資格を授与された際に取得した
権限は，被控訴人が著作権を有するＡ流の踊りをその弟子に教授すること及びその
ために弟子の前でＡ流の舞踊を実演することにとどまっており，一般公衆の面前で
これを上演する包括的な権利までは付与されていない，これを行うためには被控訴
人の個別の了承が必要であると解するのが相当である。
４　権利濫用の有無
(1)　控訴人らは，本件各舞踊の著作権が被控訴人に帰属するとしても，同じ流
派内の人間に対して著作権法上の主張をすることは権利濫用であると主張する。
(2)　確かに，伝統的な文化活動の流派においては，著作権やノウハウ等組織の
重要な知的財産について比較的緩やかな運用がされていることが多い。
(3)　しかし，それはそのような組織では同門意識が組織存立の基礎となってお
り，同じ流派内に属する者同士には強固な信頼関係が築かれているからである。
(4)　したがって，いったん信頼関係が崩れたときには，原則に立ち返り，厳密
な運用がされることは当然であり，それをもって権利の濫用であると解することが
できない。
(5)　Ａ流においては，平成○年秋以来，被控訴人と控訴人ａとの間に対立が生
じ，同○年半ばからは組織を二分してお互いが家元を名乗る紛争にまで発展してい
る。
(6)　してみると，遅くとも平成○年夏以降は，被控訴人と控訴人ａは同じＡ流
を名乗っているとはいえ，実質的にはもはや同じ流派ということができず，著作権
についても原則どおり厳格な運用がされてもこれに対して異議を述べることはでき
ないというのが相当である。
(7)　以上によれば，被控訴人は自らの有する権利を正当に行使しただけであ
り，何らその権利を濫用したものではない。控訴人らの主張はこれを採用すること
ができない。
５　著作権の帰属についてのまとめ
　以上によれば，解除の成否について論じるまでもなく，被控訴人は本件各舞
踊についての著作権を現時点においても保持しており，これに対して，控訴人らは
包括的な上演実施権を有しているとは認められない。
６　著作権侵害のおそれ
(1)　控訴人ａは，現在もＡ流家元を名乗って舞踊活動を行っており，同ｂは，
被控訴人と袂を分かち，控訴人ａを師として舞踊教授活動を継続している。
(2)　控訴人山下は，本件訴訟係属中の平成１０年６月１４日にも，δ町立中央
公民館において「Ｃ行橋舞踊公演」を主催し，本件第１舞踊を上演した（乙２
５）。
(3)　してみると，控訴人らは現時点においても本件各舞踊を上演する可能性が
あると解するのが相当である。
７　慰謝料額の相当性
　控訴人ｂが本件第１上演に際しパンフレットに本件第１ないし第３の各舞踊
の振付者を控訴人ａであると表示したこと，控訴人ａが本件第２上演に際しパンフ
レットに本件第１ないし第４の各舞踊の振付者を同控訴人であると表示したことは
当事者間に争いがない。これらの控訴人らの行動がいずれも被控訴人の著作者人格
権を侵害することは明らかであるが，舞踊家にとって振付者の氏名をきちんと表示
されることは極めて重要な権利であるから，これが侵害されたことの慰謝料とし
て，控訴人ｂについて金２０万円の，同ａについて金３０万円の損害賠償金支払義
務を認めるのが相当である。
８　まとめ
　　よって，原判決は相当であり，本件控訴はいずれも理由がない。
（口頭弁論終結の日・平成１４年１１月５日）
福岡高等裁判所第１民事部
裁判長裁判官　　　　宮　　良　　允　　通
裁判官　　　　藤　　本　　久　　俊
　　　　裁判官　　　　野　　島　　秀　　夫