平成12(行ケ)299行政訴訟 特許権

平成１２年（行ケ）第２９９号　審決取消請求事件
平成１３年９月４日口頭弁論終結
判　　　　　　　　　　　決
原　　　　　　告　　　　　株式会社資生堂
訴訟代理人弁護士 　　　　安　　　田　　　有　　　三
訴訟代理人弁理士　　　　　竹　　　内　　　　　　　裕
被　　　　　　告　　　　　特許庁長官　及 川 耕 造
指定代理人　　　　　 熊　　　倉　　　　　　　強
同　　　　　　　　　　　　青　　　山　　　紘　　　一
同　　　　　　　　　　　　山　　　口　　　由　　　木
同　　　　　　　　　　　　大　　　橋　　　良　　　三
主　　　　　　　　　　文
原告の請求を棄却する。
訴訟費用は，原告の負担とする。
事実及び理由
第１　当事者の求めた裁判
１　原告
特許庁が平成１１年審判第６７３６号事件について平成１２年５月３０日に
した審決を取り消す。
訴訟費用は被告の負担とする。
２　被告
主文と同旨
第２　当事者間に争いのない事実
１　特許庁における手続の経緯
原告は，平成３年２月２７日出願の特願平３－５５７８７号の分割として，
平成８年７月１９日，発明の名称を「足裏のつぼに刺激を付与する歩道」とする発
明について，特許出願（特願平８－２０９１２８号，以下「本件出願」という。）
をしたが，平成１１年３月１０日に拒絶査定を受けたため，同年４月２２日に拒絶
査定不服の審判を請求した。特許庁は，これを平成１１年審判第６７３６号事件と
して審理した結果，平成１２年５月３０日「本件審判の請求は，成り立たない。」
との審決をし，同年７月１２日にその謄本を原告に送達した。
２　特許請求の範囲
本件出願に係る発明の特許請求の範囲第１項ないし第１８項は，別紙審決書
の理由の写しの１に記載されたとおりである。このうち，第１項（以下，これを
「本願発明」という。）は，次のとおりである。
「歩行者の足裏に刺激を与える複数の突起を形成した複数の歩行ゾーンからな
り，該複数の歩行ゾーンは足裏にゆるい刺激を与えるゾーンと，強い刺激を与える
ゾーンの少なくとも２種類のゾーンの組合せからなり，足裏にゆるい刺激を与える
歩行ゾーンと強い刺激を与える歩行ゾーンはこの順序で配列され，各歩行ゾーンは
無端のリング状に連続して配置されて循環する歩道に構成されていることを特徴と
する足裏のつぼに刺激を付与する歩道。」
３　審決の理由
別紙審決書の理由の写しのとおりである。要するに，本願発明は，実願昭６
１－１９５０５５号公報（実開昭６２－１２５１０５号）のマイクロフィルム（以
下「引用例１」という。），実願昭５７－５７４９８号(実開昭５８－１６０９０７
号）のマイクロフィルム（以下「引用例２」という。），丸子町役場編集・昭和５
５年５月３０日発行の「広報まるこ縮刷版」８９９頁（以下「引用例３」とい
う。）及び特開平３－ ２６１４８８号公報（以下「引用例４」という。）記載の発
明から当業者が容易に発明をすることができたものであって，特許法２９条２項に
該当し，特許を受けることができない，とするものである。
第３　原告主張の審決取消事由の要点
審決の理由中，１本願発明の認定（審決書１頁１２行～３頁２１行）は認め
る。２のうち，引用例１の記載事項の認定（３頁２３行～２５行）は否認し，引用
例２ないし４の記載事項の認定（３頁２６行～３２行）は認める。３のうち，一致
点の認定（３頁３３行～３６行）は否認し，相違点の認定（４頁１行～６行）は認
める。４（相違点についての検討）は争う。
審決は，引用例２及び引用例３に記載された事実を誤認し（取消事由１），
また，引用例４に記載された発明の技術分野と本願発明の技術分野とが同一である
と誤認し（取消事由２），その結果，本願発明と引用例１に記載された発明（以下
「引用発明」という。）との相違点についての判断を誤ったものであり，違法であ
るから取り消されるべきである。
１　取消事由１（引用例２及び３の認定の誤り）
審決は，「引用例１には循環する歩道に構成する旨の直接的な記載はない
が，歩道を循環状にすることは，引用例３に記載された『遊歩道』，引用例２
（に）記載されたランニング用の『歩道板』の類において広く行われていることで
あり，」（審決書４頁８～１０行）として，歩道を循環状にすることは，引用例
２，３に示唆されていると認定した。
しかしながら，引用例３には，「鹿教場温泉に作られた歩行訓練等を目的と
した全国的に新しい試みの医療遊歩道でカラー舗装も色鮮やかに完成した遊歩道」
の記載とともに「直線状の歩道を示す写真」が掲載されているにすぎず，原告の現
地調査によると，上記遊歩道は断続した直線状の６種類の材料（小挽ヌカ，砂，川
砂利，小石，石及び青竹）による６個の歩道からなっている（甲第９，第１０号
証）。また，引用例２に記載された歩道も，直線状であり，同引用例には，循環す
る歩道の記載はない。
したがって，審決の上記認定は誤りである。
２　取消事由２（引用例４の認定の誤り）
審決は，引用例４について，次のとおり認定判断した。
(1)「引用例４には大中小径からなるマグネットを適宜連続して配置して足の裏
のつぼを刺激するようにしたウォーカーが記載されており，無端のリング状に連続
して配置されて循環する歩道と同様の機能・作用を奏する歩道（ウォーカー）が本
願出願前公知である。」（審決書４頁１４行～１８行）
(2)「これらからみて，引用例１の足裏の指圧を目的とした歩道を無端のリング
状に構成することは当業者が容易になし得ることというべきである。」（同４頁１
９行，２０行）
(3)「また，引用例４には大中小径からなるマグネットを適宜連続して配置して
足の裏のつぼを刺激するようにしたウォーカーが記載され，足裏に強弱変化した刺
激を与えるようにした歩道（ウォーカー）が本願の出願前すでに公知であるから，
引用例１の歩道に，足裏にゆるい刺激を与えるゾーンと，強い刺激を与えるゾーン
の少なくとも２種類のゾーンを設けることも，当業者が容易になし得ることという
べきである。」（同４頁２１行～２６行）
(4)「本願発明は，足裏にゆるい刺激を与えるゾーンと強い刺激を与えるゾーン
を設けるとともに，両ゾーンをこの順序に配列したものであるが，無端のリング状
に連続して配置されて循環する歩道においては，両ゾーンの順序を特定したことに
格別な意味があるものとは認められないが，仮にあったとしても，強い刺激を与え
る前にゆるい刺激を与えるということは常識的なことであるから，この点も当業者
が容易になし得ることというべきである。」（同４頁２７行～３２行）
審決の上記記載は，本願発明の「歩道」と引用例４記載の「健康器具の無端
ベルト」とは，同一の技術分野に属するものであると認定したことによるものであ
る。
しかし，本願発明における「歩道」は，大地，建造物の床などに固定され，
所定の距離を歩行することができる構造物であり，その構造自体から歩道と認識さ
れるものであるから，本願発明の「歩道」に，健康器具の部品が含まれる余地はな
い。
引用例４の健康器具装置の無端ベルト２は，駆動輪４によって鉛直面内で回
転し，また，ひと一人がその上の一定個所で走り，または歩くものであるから，本
願発明の「歩道」には含まれない。
両者の技術分野が同一であるとの審決の認定は誤りである。
第４　被告の反論の要点
審決の認定判断は，正当であり，これを取り消すべき理由はない。
１　取消事由１（引用例２及び３の認定の誤り）について
審決は，「歩道を循環状にすることは，引用例３に記載された「遊歩道」，
引用例２に記載されたランニング用の「歩道板」の類において広く行われている」
（審決書４頁８～１０行）と述べているにすぎず，引用例２，３に，歩道を循環状
にすることが記載されているとも，示唆されているとも，認定してはいない。
審決は，「引用例１には循環する歩道に構成する旨の直接的な記載はない
が，歩道を循環状にすることは，引用例３に記載された「遊歩道」，引用例２
（に）記載されたランニング用の「歩道板」の類において広く行われている」（審
決書４頁８行～１０行）こと，「引用例１にも「本考案は歩道，庭，広場などに使
用する・・・特に歩行する機会の少なくなった現在の人々が本考案によるブロック
の突起部を歩行することにより・・・脚力の強化に役立つ・・・」・・・といった
記載がある」（同４頁１１行～１４行）こと，及び「引用例４には大中小径からな
るマグネットを適宜連続して配置して足の裏のつぼを刺激するようにしたウォーカ
ーが記載されており，無端のリング状に連続して配置されて循環する歩道と同様の
機能・作用を奏する歩道（ウォーカー）が本願出願前公知である」（同４頁１４行
～１８行）ことを考慮して，「引用例１の足裏の指圧を目的とした歩道を無端のリ
ング状に構成することは当業者が容易になし得ること」（同頁１９～２０行）と判
断したものである。
循環する「遊歩道」や「ランニング用の歩道板」の類は，庭園の回遊路や競
技場のグランドなど，あらためて証拠を示すまでもない顕著な事実であるから，審
決の判断に誤りはない。
２　取消事由２（引用例４の認定の誤り）について
審決が「歩道（ウォーカー）」と記載したのは，「ウォーカー」は，その上
を歩くものであり，歩道と同様な機能・作用を奏するものであることを示したにす
ぎず，「ウォーカー」を「歩道」であると認定したものではない。審決は，本願発
明の「歩道」と引用例４記載の「健康器具の無端ベルト」の，技術分野が同一であ
ると認定したものではない。
審決は，前記１で述べた理由により，「引用例１の足裏の指圧を目的とした
歩道を無端のリング状に構成することは当業者が容易になし得ること」（審決書４
頁１９行～２０行）と判断するとともに，引用例４には大中小径からなるマグネッ
トを適宜連続して配置して足の裏のつぼを刺激するようにしたウォーカーが記載さ
れ，足裏に強弱変化した刺激を与えるようにした歩道（ウォーカー）が本願の出願
前すでに公知であることを根拠として，引用例１の歩道に，足裏にゆるい刺激を与
えるゾーンと，強い刺激を与えるゾーンの少なくとも２種類のゾーンを設けること
も当業者が容易になし得ることと判断し，本願発明の足裏にゆるい刺激を与えるゾ
ーンと強い刺激を与えるゾーンを設けるとともに両ゾーンをこの順序に配列した点
については，格別な意味があるものとは認められない，仮にあったとしても強い刺
激を与える前にゆるい刺激を与えるということは常識的なことであるから，この点
も当業者が容易になし得ることである，と判断したものであって，この判断に誤り
はない。
第５　当裁判所の判断
１　取消事由１（引用例２及び３の認定の誤り）について
(1)　審決は，相違点の判断に当たり，「歩道を循環状にすることは，引用例３
に記載された「遊歩道」，引用例２（に）記載されたランニング用の「歩道板」の
類において広く行われていることであり，」（審決書４頁８行～１０行。）と認定
しており，この審決書の記載文言だけからみると，同記載を，引用例３記載の「遊
歩道」及び引用例２記載の「歩道板」が循環状であるとの意味に解する余地がある
ものと認められる。
(2)　しかし，審決は，引用例２及び３の記載事項について，「引用例２：実願
昭５７－５７４９８号(実開昭５８－１６０９０７号）のマイクロフィルムにも，足
の裏を刺激する凹凸を設けた歩道板が記載されており，引用例３：『広報まるこ縮
刷版』丸子町役場，昭和５５年５月３０日発行，第８９９頁には，歩行訓練等を目
的とした『医療遊歩道』が紹介されている。」（審決書３頁２６行～２９行）と認
定しており，ここには，引用例３記載の「遊歩道」及び引用例２記載の「歩道板」
が循環状であることを窺わせる記載は一切ない。しかも，引用例２及び３に，「遊
歩道」または「歩道板」が循環状であることの記載がないことは，甲第４，第５号
証の記載自体から明らかである。このことを踏まえて，審決の前記(1)の記載を検討
するならば，「・・・『遊歩道』，・・・『歩道板』の類において広く行われてい
る」とは，引用例３記載の「遊歩道」及び引用例２記載の「歩道板」が循環状であ
るとの意味ではなく，「遊歩道」及び「歩道板」の類において，これを循環状とす
ることが広く行われているとの趣旨であることが明らかである。
(3)　実際にも，「遊歩道」など特定の目的を有する道の類を循環状とすること
は，庭園の回遊路や競技場のグランドなどにみられるように，例を示すまでもなく
周知といい得るものであることは，当裁判所に顕著である。したがって，前記(1)記
載の審決の認定に誤りはない。加えて，本願明細書には「図示の実施例にあって
は，Ａ～Ｇの歩行ゾーンは，無端のリング状に連結して循環する歩道に構成してあ
るが，これに限られるものではなく循環しないワンウェイの歩道としても良いこと
は勿論である。」（甲第７号証，段落【００１３】）との記載があることからみ
て，本願発明の「足裏のつぼに刺激を付与する歩道」を，循環状とすることに，遊
歩道など特定の目的を有する道の類において循環状としていることと異なる格別の
技術的意義を見いだすことはできない。そうすると，「遊歩道」など特定の目的を
有する道の類において，循環状とすることが広く行われていることを理由として，
「引用例１の足裏の指圧を目的とした歩道を無端のリング状に構成することは当業
者が容易になし得ることというべきである。」（審決書４頁１９行～２０行）とし
た審決の判断には，誤りがないというべきである。
原告の主張は、採用することができない。
２　取消事由２（引用例４の認定の誤り）について
(1)　引用例４に，大中小径からなるマグネットを適宜連続して配置し，足の裏
のつぼを刺激するようにしたウォーカーが記載されていることは，当事者間に争い
がない。ここにいう「ウォーカー」とは，駆動輪４によって鉛直面内で回転し，ま
た，ひと一人がその上の一定個所で走り，または歩く無端ベルトであることは，甲
第６号証の記載から明らかである。
そうすると，引用例４記載のウォーカーは，その上を人間が歩く点におい
ては本願発明及び引用例１記載の発明と共通するものであり，また引用例４におけ
るマグネットは，足の裏のつぼを刺激する点においては本願発明及び引用例１記載
の突起と共通するものであるということができる。これを前提にしてみるときは，
審決が，「歩道（ウォーカー）」（審決書４頁１７行～１８行，同頁２３行）と記
載したのは，その上を人間が歩く点，及び表面に足の裏のつぼを刺激する部材を配
することがある点において，歩道とウォーカーが共通するとの意味合い程度のもの
と解すべきであり，この意味を超えて，同記載をウォーカーと歩道とが同一である
と認定したものと解することはできない。審決の「歩道（ウォーカー）」との表現
には不正確な要素があるとはいえ，この点についての審決の認定判断に誤りがある
ということはできない。
(2)　前記のとおり，引用例４におけるマグネットは，足の裏のつぼを刺激する
点においては本願発明及び引用発明の突起と共通するものである。マグネット及び
突起の大きさや配置をいかにするかについて考慮すべきことの中心は，足の裏のつ
ぼを刺激するに当たって最適となる大きさや配置とすることにほかならず，その点
において，ウォーカーと歩道との間に相違があるとは認められない。そうだとすれ
ば，足の裏のつぼを刺激することを目的とする歩道の構成を検討するに当たり，足
の裏のつぼを刺激するウォーカーである引用例４記載のウォーカーを，つぼを刺激
する方法の限度で参考にすることに，何ら妨げとなるものはないものというべきで
ある。「また，引用例４には大中小径からなるマグネットを適宜連続して配置して
足の裏のつぼを刺激するようにしたウォーカーが記載され，足裏に強弱変化した刺
激を与えるようにした歩道（ウォーカー）が本願の出願前すでに公知であるから，
引用例１の歩道に，足裏にゆるい刺激を与えるゾーンと，強い刺激を与えるゾーン
の少なくとも２種類のゾーンを設けることも，当業者が容易になし得ることという
べきである。」（審決書４頁２１行～２６行）との審決の判断も，引用例４のマグ
ネットと引用例１の歩道の突起とが，機能・作用面において，前記のとおり共通し
ていることに基く判断であって，ウォーカーと歩道との間に上記以上の共通性があ
ると認定したことに基く判断でないことは明らかである。この点についての審決の
認定判断に誤りがあるということはできない。
(3)　審決の，「本願発明は，足裏にゆるい刺激を与えるゾーンと強い刺激を与
えるゾーンを設けるとともに，両ゾーンをこの順序に配列したものであるが，無端
のリング状に連続して配置されて循環する歩道においては，両ゾーンの順序を特定
したことに格別な意味があるものとは認められないが，仮にあったとしても，強い
刺激を与える前にゆるい刺激を与えるということは常識的なことであるから，この
点も当業者が容易になし得ることというべきである。」（同４頁２７行～３２行）
との判断は，強い刺激を与えるものとゆるい刺激を与えるものを，循環する歩道に
配するに当たっての配置順序を述べたにすぎない。この点についての審決の認定判
断に誤りがあるということはできない。
　(4)　審決は，引用発明の歩道を循環状にする点について，「引用例４には大中
小径からなるマグネットを適宜連続して配置して足の裏のつぼを刺激するようにし
たウォーカーが記載されており，無端のリング状に連続して配置されて循環する歩
道と同様の機能・作用を奏する歩道（ウォーカー）が本願出願前公知である」（同
４頁１４行～１８行）ことを，「引用例１の足裏の指圧を目的とした歩道を無端の
リング状に構成することは当業者が容易になし得ることというべきである。」（同
１９行～２０行）との判断の理由の１つにあげている。引用例４記載のウォーカー
は「ひと一人がその上の一定個所で走り，または歩く」という制約があるため，直
線状とすることは不可能であり，無端のリング状とせざるを得ないのであるのに対
し，歩道の場合は，ウォーカーにみられる制約はないのであるから，循環状にする
点において，歩道とウォーカーを同列に扱うことは適切とはいえない。しかしなが
ら，前記１で述べたように，引用例１の歩道を無端のリング状に構成することは当
業者が容易になし得ることであるとの判断には誤りがないのであるから，上記の点
は，審決の結論に影響を及ぼすものではないというべきである。
(5)　以上述べたところによれば，取消事由２についての原告の主張は，いずれ
も採用することができないことが明らかである。
第６　以上によれば，原告主張の取消事由はいずれも理由がなく，その他，審決に
はこれを取り消すべき瑕疵は見当たらない。そこで，原告の請求を棄却することと
し，訴訟費用の負担について行政事件訴訟法７条，民事訴訟法６１条を適用して，
主文のとおり判決する。
　　　東京高等裁判所第６民事部
　　　　　　　裁判長裁判官 　 　 山　　 下 　　和　 　明
　　　　　　　　
　　　　　　　　　　裁判官　　　 宍　 　戸 　　　　　充
　
裁判官　　　　阿　　 部 　　正 　　幸