ホーム > 知財判決速報/裁判例集 > 平成24(ワ)21067 著作権侵害差止等請求事件
平成24(ワ)21067著作権侵害差止等請求事件
判決文PDF| 裁判所 | 一部認容 東京地方裁判所 | ||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 裁判年月日 | 平成27年1月29日 | ||||||
| 事件種別 | 民事 | ||||||
| 当事者 | 被告Ａ 原告インター・イケア・システム |
||||||
| 法令 |
著作権 商標法38条2項4回 著作権法112条1項2回 商標法36条1項1回 |
||||||
| キーワード | 侵害38回 商標権20回 差止10回 損害賠償2回 無効1回 |
||||||
| 主文 | １ 被告は，別紙１製品写真目録１記載の製品写真データ及び別紙２文章写真目録１記載の文章写真データをウェブサイトに掲載してはならない。 ２ 被告は，別紙１製品写真目録１記載の製品写真データ及び別紙２文章写真目録１記載の文章写真データを自動公衆送信又は送信可能化してはならない。 ３ 被告は，その占有する別紙１製品写真目録１記載の製品写真データ及び別紙２文章写真目録１記載の文章写真データを廃棄せよ。 ４ 被告は，インターネット上のウェブサイトのトップページを表示するためのｈｔｍｌファイルに，別紙３標章目録１ないし３記載の標章をタイトルタグとして，並びに別紙３標章目録１，２及び４記載の標章をメタタグとして，それぞれ記載してはならない。 ５ 被告は，ウェブサイト（http://＜以下略＞）のｈｔｍｌファイルの 入家具・雑貨イケアの通販サイトです。”/>」と記載していた（甲１０，被 告本人）。 平成２４年７月ころ及び平成２５年３月ころの被告サイトを表示するため のｈｔｍｌファイルには，タイトルタグとして，「 最大1万円割引クーポンを商品ご購入者様，全員にプレゼント!!カタログにあ るスウェーデン製輸入家具・雑貨イケアの通販サイトです。IKEAではハイデ ザインと機能性を兼ねそなえた商品を幅広く揃えています。>」と記載されて いた（甲１３，８０）。 これらのタイトルタグやメタタグの記載の結果，検索エンジンで「ＩＫＥ Ａ」，「イケア」とキーワード検索すると，検索結果の一覧が表示されるペ ージにおいて，被告サイトは，上記各タイトルタグ及びメタタグの内容のと おり表示されていた（甲１４ないし１９，１２６）。 (4) 被告各写真は，原告各写真と同一である（甲１の１，６）。 被告各文章等は，原告各文章等と同一であるか，その表現上の本質的な特 徴の同一性が維持されている（甲１の１，１の２，６）。 (5) 被告サイトは家具などの小売りを行うためのウェブサイトであり，本件各商 標権の指定商品，役務に類似する。 ２ 争点 (1) 被告は平成２２年１１月９日以降の被告サイトの運営に関する責任を負 うか（争点１） (2) 被告が本件写真等を被告サイトに掲載したことは原告の著作権を侵害す るか（争点２） (3) 被告が被告各標章をタイトルタグ及びメタタグとして使用したことは原 告の商標権を侵害し，又は不正競争に該当するか（争点３） (4) 原告の損害額（争点４） ３ 争点に関する当事者の主張 (1) 争点１（被告は平成２２年１１月９日以降の被告サイトの運営に関する 責任を負うか）について （原告の主張） 平成２２年１１月９日以降も被告サイトの運営状況に変化はなく，被告が 被告サイトの運営主体である。被告は，平成２２年１１月９日にＣｌａｓｓ ｉｃ Ｆｕｒｎｉｔｕｒｅｓ Ｉｎｃ．（以下「クラシック社」という。） に事業譲渡した（以下「本件事業譲渡契約」という。）と主張するが，本件 事業譲渡契約のタイミングと譲渡の相手方，譲渡対価，譲渡後の事情に加え て，譲渡前後の事業主体の一体性などからすれば，本件事業譲渡契約は成立 していないか，仮に成立したとしても通謀虚偽表示により無効である。また， クラシック社には営業実体がないこと，被告サイト事業の売上げは被告が実 質的に管理していること，原告との間の旧ドメイン名に係る紛争において被 告が当事者となっていたことなどからすれば，法人格の濫用であり，被告は， 平成２２年１１月９日以降も，原告に対して被告サイト事業による侵害行為 の責任を負う。 （被告の主張） 平成２２年１１月９日以降の被告サイトの運営主体はクラシック社であっ て，被告は同日以降の被告サイトに関する責任を負わない。被告は，本件事 業譲渡契約により被告サイトの運営権や旧ドメイン名をクラシック社に譲渡 し，被告サイトの運営主体ではなくなったものである。また，旧ドメイン名 に係るウェブサイトと新ドメイン名に係るウェブサイトは全く別のウェブサ イトであり，新ドメイン名に係るウェブサイトについて責任を負うのはクラ シック社であって被告ではない。原告は，クラシック社に対し訴訟を提起す ることができるのであるから，本件に法人格否認の法理は当てはまらない。 (2) 争点２（被告が本件写真等を被告サイトに掲載したことは原告の著作権 を侵害するか）について （原告の主張） ア 原告各写真は，被写体の組合せ，配置，構図，カメラアングル，陰影， 背景等に独自性があり，創作性が認められる。 イ 原告製品をインターネット上で販売する事業において，原告製品を独自 に撮影した写真等を掲載することは可能であり，現に被告サイト事業と同 種の事業を営む者のなかにはそのような方法を採っている事業者も複数存 在するのであるから，本件写真等を使用する必要性はない。 ウ 差止請求等の対象については，現に被告サイトに掲載されていない本件 写真等のうち，販売が終了した原告製品に係る被告各写真については，差 止め，廃棄請求の対象から除外する。販売を継続している原告製品に係る 被告各写真や被告各文章等のうち現に被告サイトに掲載されていないもの については，ウェブサイト上のデータ変更が容易であることなどからすれ ば，原告の著作権を侵害するおそれがあるから，差止め，廃棄請求の対象 とする。 （被告の主張） ア 原告各写真は，オリジナリティーや創造性に欠け，背景が白であれば誰 でも同じ画像が撮影可能であって，著作物性に疑問がある。 イ 被告サイト事業は，原告製品をインターネット上で販売する事業なので あるから，本件写真等を掲載する必要がある。 (3) 争点３（被告が被告各標章をタイトルタグ及びメタタグとして使用した ことは原告の商標権を侵害し，又は不正競争に該当するか）について （原告の主張） ア 被告各標章は，著名な本件各商標に「通販」，「ＳＴＯＲＥ」， 「【】」を付加してなる標章であるが，インターネット上の店舗において 使用されているから，「ＳＴＯＲＥ」や「通販」の部分は識別力がないし， また，「【】」の部分にも識別力がないから，「ＩＫＥＡ」ないし「イケ ア」の部分が要部であり，要部が本件各商標と同一であるから，全体とし て本件各商標に類似する。 イ 被告各標章をメタタグとして使用することにより，検索エンジンの検索 結果に被告サイトのホームページ内容の説明文ないし概要として表示され， また，タイトルタグとして使用することにより，検索エンジンの検索結果 に被告サイトのホームページタイトルとして表示されるから，このような 使用態様は商標的使用又は商品等表示としての営業的使用に当たる。 ウ 被告は，周知，著名な他人の商品等表示である本件各商標に類似する被 告各標章を被告の商品等表示として使用し，これにより，被告サイト事業 と原告の営業との混同が生じ，原告の事業に対し信用の毀損を含む営業上 の利益侵害が生じている。 エ 被告は，被告サイトのページ最下部の小さな文字による記載を根拠とし て，被告各標章の使用が違法ではないと主張するようであるが，インター ネットユーザーが係る記載に気づく保証はないし，仮に気づいたとしても 他の箇所で被告各標章を無断使用している限り，誤認混同を生じるおそれ はなくならないから，被告の主張には理由がない。 オ 差止請求等の対象について，かつては使用されていたが現に被告サイト に掲載されていない被告標章１は，ウェブサイト上のデータ変更が容易で あることなどから差止の対象とするが，除去請求の対象からは除外する。 （被告の主張） ア 被告各標章の，「ＩＫＥＡ ＳＴＯＲＥ」「イケア通販」及び「ＩＫＥ Ａ通販」は，原告各商標である「イケア」及び「ＩＫＥＡ」に類似しない。 イ 被告が被告各標章を被告サイトのメタタグないしタイトルタグとして使 用したとしても，メタタグやタイトルタグは通常人の目に触れるものでは ないから，商標的使用にも営業的使用にも当たらない。 ウ 「イケア」及び「ＩＫＥＡ」という単語をメタタグとして使用している ウェブサイトは多数存在するところ，これが違法だとの認識は一般社会に はない。 エ 被告サイトでは，「「イケア」，「ＩＫＥＡ」など，【ＩＫＥＡ ＳＴ ＯＲＥ】イケア通販に掲載しているブランド名，製品名などは一般に Inter IKEA Systems B.V.の商標または登録商標です。【ＩＫＥＡ ＳＴ ＯＲＥ】イケア通販では説明の便宜のためにその商品名，団体名などを引 用する場合がありますが，それらの商標権の侵害を行う意志，目的はあり ません。当店はイケア通販専門店になります。」という文章を記載してい るのであり，被告各標章の使用は，正当な引用行為である。 (4) 争点４（原告の損害額）について （原告の主張） ア 著作権侵害について 原告は，被告の複製権又は翻案権の侵害及び公衆送信権の侵害により， 著作権の行使につき受けるべき金銭の額に相当する額の損害を被った。 被告サイト事業は，原告製品の買物代行事業であり，本件写真等が被告 事業に貢献する度合いが大きいことに照らすと，少なくとも，一著作物当 たり年間１０００円が上記金銭に当たると解するのが相当であるところ， 被告は，別表１及び別表２の「損害算定の起算日（掲載開始日）」から 「損害算定の終期」までの間，本件写真等を掲載していたから，各著作物 使用料相当額の合計は，別表１及び別表２記載のとおり，合計３５万４７ ３４円となる。 イ 商標権侵害又は不正競争について 原告は，商標法３８条２項，不正競争防止法５条２項に基づき，商標権 侵害又は不正競争により被告が受けた利益の額に相当する額の損害を受け た。被告は，著名で顧客吸引力のある本件各商標又は原告の商品等表示を 使用することにより，多くのインターネットユーザーを被告サイトに誘導 して売上げを得ているから，本件各商標又は原告の商品等表示の被告サイ ト事業における売上げに対する寄与率は高い。 被告サイトは，事業開始以降，サイトの名称変更及びドメイン名の変更 を除き，基本的に変更が加えられてこなかったと考えられるから，被告は， 被告サイト事業を開始した平成２２年１月以降，被告各標章を被告サイト のｈｔｍｌファイルに表示させ，検索エンジンによる検索結果に反映させ ていたと考えるべきである。 被告は，平成２２年には８７４万８０５１円の営業等取得を得ていたと ころ，被告サイト事業による利益がこれを下回ることはないから，本件商 標の寄与率である５０％を乗じた４３７万４０２５円が本件各商標による 利益となる。平成２３年，平成２４年，平成２５年，平成２６年１月から ９月までの被告サイトの売上げは，それぞれ２８００万円，４５００万円， ７２００万円，５４００万円であり，限界利益率を５０％，寄与率を５ ０％とするのが相当であるから，本件各商標による利益は，それぞれ７０ ０万円，１１２５万円，１８００万円，１３５０万円となる。 ウ 弁護士費用 被告による原告の権利侵害行為と相当因果関係のある弁護士費用は，１ ２４万８０００円である。 （被告の主張） ア 著作権侵害について 被告サイト上に本件写真等が掲載されていた期間に関する原告の主張は 不合理である。被告サイト上に本件写真等の掲載が開始された時期につい て，原告は，原告製品の販売開始時期と同じであると主張するが，原告サ イトでは原告製品の販売期間や新製品の発売日を事前に告知することはな いから，このようなことはありえない。また，原告の提出する証拠は信用 できないものであり，被告の調査の結果，一部の被告各写真については掲 載が確認できなかった。なお，被告は，原告製品の全てを被告サイトに掲 載していた訳ではなく，ガラス製品や輸送中に破損の可能性が高い商品は 取り扱っていなかった。 イ 商標権侵害又は不正競争について 被告が被告各標章を使用していたとしても，使用の事実が認められるの は平成２２年７月２９日以降であり，それ以前に被告が被告各標章を使用 していたことの証拠はない。 被告の平成２２年の営業等所得は８７４万８０５１円であるが，これに は当時運営していた他の４つのウェブサイトの売上げが含まれているから， これらを控除すると，被告サイト事業による利益は約１０６万８０５１円 であった。また，被告サイト事業の平成２３年の概算売上げは２８００万 円であり，平成２４年は４５００万円であり，平成２５年は７２００万円 であった。粗利については，商品の仕入れが約６０％，送料が約１０％， クレジット決済手数料が４．５％であるから，約２５．５％である。なお， ディスカバリーワークスの報酬はその４０％であり，さらに様々な経費が かかっているし，被告はディスカバリーワークスから役員報酬を支給され ているに過ぎないから，原告の計算は誤っている。 第３ 当裁判所の判断 １ 争点１（被告は平成２２年１１月９日以降の被告サイトの運営に関する責任 を負うか）について (1) 前提事実に加えて，後掲各証拠及び弁論の全趣旨によれば，以下の各事 実が認められる。 ア 原告は，平成２２年２月２３日付けで，被告サイトの運営統括責任者に 対して，被告サイトの運営を中止することを求める通知を送付した（甲３ ３）。 イ 被告は，被告サイトの代表者として，原告との間で被告サイトの是正交 渉を行い，平成２２年５月５日付け念書に署名押印し，ウェブサイト名等 やドメイン名において「ＩＫＥＡ」と同一又は類似の文字等を含む名称， 表示を用いないこと，原告が著作権を有する原告製品の画像等の使用を中 止すること，今後も一切同種侵害行為を行わないこと等を約束した（甲３ ４ないし４３）。 ウ 被告は，平成２２年１１月９日付けで，クラシック社との間で，旧ドメ イン名を含む被告サイト事業を譲渡することを内容とする事業譲渡契約書 を作成した（甲８）。 エ 平成２２年１１月１２日付けで，アメリカ合衆国デラウェア州において クラシック社が設立された（甲７３）。 被告は，同日付けで，原告に対し，被告サイト事業をクラシック社に譲 渡して被告は無関係になったので，今後は，クラシック社のＣＥＯである Ｂ（メールアドレスは＜以下略＞.jp）と交渉するよう通知した（甲４ ４）。 オ 原告は，平成２２年１２月６日以降，上記メールアドレスを通じて被告 サイトに係る交渉を続けていたが，Ｂなる人物と直接会ったことはない （甲４７ないし５１）。 カ 原告は，平成２３年６月２１日，登録者の氏名（名称）をクラシック社 とし，住所をアメリカ合衆国デラウェア州＜以下略＞，電子メールアドレ スを＜以下略＞.jpと記載して，ＪＰドメイン名紛争処理方針に基づく申 立書を日本知的財産仲裁センター（以下「知財仲裁センター」という。） に提出した（甲５２）。被告は，平成２３年８月３０日，旧ドメイン名の 登録者は被告である旨の上申書を提出した（甲５３，５４）。知財仲裁セ ンターは，同月３１日，登録者を「Ｃｌａｓｓｉｃ Ｆｕｒｎｉｔｕｒｅ ｓ Ｉｎｃ．ことＡ」として移転を命ずる裁定をした（甲５４）。 キ 被告は，平成２３年９月７日，原告に対し，被告が旧ドメイン名を使用 する権利を有することの確認を求める訴訟を当裁判所に提起した（平成２ ３年(ワ)第２９５４８号，以下「本件関連事件」という。）（甲５５）。 被告は，被告が旧ドメイン名を保有する旨述べ，被告サイト事業は平成２ ２年１１月９日付で本件事業譲渡契約によりクラシック社に譲渡したが， 事業譲渡後も被告はこの事業に携わるため，当該ドメイン名の契約名義の 変更までは行わなかったなどとしていたが，平成２４年５月１０日，請求 を放棄した（甲５６ないし５８，６４，７１）。 ク クラシック社は，米国において，役員などの法人組織に関する情報，取 引先の情報及び納税の形跡などが判明しない法人であり，税金不払などに より平成２４年３月１日に活動不能と宣告されたが，平成２４年２月２９ 日に復権した（甲６７ないし６９，乙３）。 (2) 前記(1)の認定事実によれば，被告は，被告サイトについて原告と交渉す る中で，商標権侵害及び著作権侵害等を中止して今後繰り返さない旨の念書 を作成した後に，本件事業譲渡契約を締結したとして原告に対し以後クラシ ック社と交渉するよう通知したが，その後も知財仲裁センターの手続や本件 関連事件においては被告サイトに係る対応を全て行ってきたというのである。 被告は，本人尋問において，平成２２年１１月９日にＢと東京で本件事業 譲渡契約を締結し，対価として現金で１００万円を受領し，被告サイトに関 するプログラム等を一つのファイルにまとめて手渡したこと，平成２３年１ 月１９日にクラシック社と被告が代表取締役を務める株式会社ディスカバリ ーワークスとの間で業務委託契約（乙１０）を締結し，同社が被告サイトで 注文を受けた原告製品を仕入れて梱包し発送するようになったため，現在も 被告サイト事業に関与していることなどを供述する。しかしながら，被告の 供述内容を裏付ける証拠は，事業譲渡契約書（甲８）及び業務委託契約書 （乙１０），クラシック社の設立関係書類（乙２７）のほか，被告が代表取 締役を務める株式会社ＰＡＵＬ ＩＮＤＵＳＴＲＩＥＳから株式会社ディス カバリーワークスへの振込記録（甲８３，乙１８）とＣを名乗る人物名義の メール（乙１７，２２，３３）しか提出されていないところ，これらは，被 告自らが作出することも可能なものであるから，クラシック社が被告とは別 の法主体として活動していることを示すものとはいえない。かえって，クラ シック社が被告サイト事業を実際に行っていることを示す客観的証拠が全く なく，かつ，被告が本件事業譲渡契約後も被告サイト事業に深く関わってき たことに鑑みれば，被告の供述はにわかに採用することができない。そうで あれば，少なくとも，被告は，原告に対し，信義則上，クラシック社との間 の本件事業譲渡契約があることを主張することができず，本件サイトに関す る法的責任を免れることはできない。 (3) 被告は，旧ドメイン名に係るウェブサイトと新ドメイン名に係るウェブ サイトが別のウェブサイトであるという趣旨の主張をするが，クラシック社 が新ドメイン名の保有者である（甲１１の２，乙４）としても，平成２３年 ８月３１日に知財仲裁センターの裁定により旧ドメイン名が被告から原告に 移転されるまでの間，旧ドメイン名に係るウェブサイトから新ドメイン名に 係るウェブサイトに対して転送処理がされるなど，旧ドメイン名に係るウェ ブサイトと新ドメイン名に係るウェブサイトとの連続性が認められるのであ り，しかも，被告はクラシック社との間の本件事業譲渡契約があることを原 告に対して主張することができないのであるから，被告は，原告に対し，新 ドメイン名に係る被告サイトの責任を負うというべきである。 また，被告は，原告はクラシック社に対し訴訟を提起することができるの であるから，本件に法人格否認の法理は当てはまらないと主張するが，原告 のアメリカ合衆国における調査によれば，クラシック社の住所は登録代理人 であるDelaware Intercorpの住所であり，公的記録からはクラシック社の代 表者等役員に関する情報すら判明しなかったというのであるから（甲６７）， 被告の主張は，その前提を欠くものといわざるを得ない。 (4) そうであるから，被告は，平成２２年１１月９日以降の被告サイトの運 営に関する責任を負う。 ２ 争点２（被告が本件写真等を被告サイトに掲載したことは原告の著作権を侵 害するか）について (1) 原告各写真の著作物性について 原告各写真は，原告製品の広告写真であり，いずれも，被写体の影がなく， 背景が白であるなどの特徴がある。また，被写体の配置や構図，カメラアン グルは，製品に応じて異なるが，原告写真Ａ１，Ａ２等については，同種製 品を色が虹を想起せしめるグラデーションとなるように整然と並べるなどの 工夫が凝らされているし，原告写真Ａ９，Ａ１０，Ｈ１ないしＨ７，Ｃｕ１， Ｂ１，Ｂ２，ＰＢ１については，マット等をほぼ真上から撮影したもので， 生地の質感が看取できるよう撮影方法に工夫が凝らされている。これらの工 夫により，原告各写真は，原色を多用した色彩豊かな製品を白い背景とのコ ントラストの中で鮮やかに浮かび上がらせる効果を生み，原告製品の広告写 真としての統一感を出し，商品の特性を消費者に視覚的に伝えるものとなっ ている。これについては，被告自身も，「当店が撮影した画像を使用するよ りは，ＩＫＥＡ様が撮影した画像を掲載し説明したほうが，商品の状態等が しっかりと伝わると考えております。ネットでの通信販売という性質上，お 客様は画像で全てを判断いたします。当店が撮影した画像ではＩＫＥＡ様ほ ど鮮明に綺麗に商品を撮影することができません。」（甲３４，被告本人） と述べているところである。 そうであるから，原告各写真については創作性を認めることができ，いず れも著作物であると認められる。 (2) 被告は，被告サイト事業においては本件写真等を使用することが必要で あるなどと主張するが，原告製品をインターネット上で販売する事業におい て，原告製品を独自に撮影した写真を掲載することは可能であり，現にその ような方法を採っている業者も複数存在すると認められる（甲１２３，１２ ４）。また，被告各文章等を被告サイトに掲載することの正当性は全くない。 被告の主張は，採用することができない。 (3) そして，被告各写真は原告各写真と同一であり，被告各文章等は 原告各 文章等と同一ないし類似するのであるから，本件写真等を被告サイトに掲載 することは原告の複製権，翻案権及び公衆送信権を侵害することになり，著 作権法１１２条１項，２項に従い，原告は，被告に対し，本件写真等の使用 を差し止め，これに係るデータの廃棄を請求することができる。なお，その 対象は，被告サイト事業が販売中の原告製品を転売するものであること及び ウェブサイト上のデータの変更が容易であることに鑑みると，現在も販売が 継続している原告製品に係る被告各写真及び被告各文章等の全てであると解 するのが相当である。 ３ 争点３（被告が被告各標章をタイトルタグ及びメタタグとして使用したこと は原告の商標権を侵害し，又は不正競争に該当するか）について (1) 類否について 被告各標章は，著名な本件各商標に「通販」，「ＳＴＯＲＥ」，「【】」 を付加してなる標章であるが，被告各標章のうち「通販」や「ＳＴＯＲＥ」 の部分は，インターネット上の店舗において使用されるものであって識別力 が弱く，また「【】」の部分も符号であって識別力はないから，被告各標章 の要部は，「ＩＫＥＡ」ないし「イケア」の部分であると認められる。これ は，本件各商標と少なくとも外観及び称呼が同一ないし類似するから，被告 各標章は，本件各商標に類似すると認められる。 (2) 商標的使用ないし商品等表示としての営業的使用について インターネットの検索エンジンの検索結果において表示されるウェブペー ジの説明は，ウェブサイトの概要等を示す広告であるということができるか ら，これが表示されるようにｈｔｍｌファイルにメタタグないしタイトルタ グを記載することは，役務に関する広告を内容とする情報を電磁的方法によ り提供する行為に当たる。そして，被告各標章は，ｈｔｍｌファイルにメタ タグないしタイトルタグとして記載された結果，検索エンジンの検索結果に おいて，被告サイトの内容の説明文ないし概要やホームページタイトルとし て表示され（甲２０，２１），これらが被告サイトにおける家具等の小売業 務の出所等を表示し，インターネットユーザーの目に触れることにより，顧 客が被告サイトにアクセスするよう誘引するのであるから，メタタグないし タイトルタグとしての使用は，商標的使用に当たるということができる。 被告は，本件各商標をメタタグとして使用しているウェブサイトが多数存 在するなどとして，被告各標章をメタタグに使用することが許されるかのよ うな主張をするが，少なくとも本件における被告各標章の使用態様が違法性 を欠くとは認めがたい。被告の主張は，採用することができない。 (3) 混同のおそれについて 被告各標章は，原告の商品等表示である「ＩＫＥＡ」ないし「イケア」に 類似し，また，両者とも家具等の小売を目的とするウェブサイトで使用され， 現に，被告サイトを原告サイトと勘違いした旨の意見が複数原告のもとに寄 せられていることが認められる（甲３２，９５）から，被告各標章を使用す る行為は，原告の営業等と混同を生じさせるものである。 (4) 被告の引用に関する主張について 被告サイトにおいて，「「イケア」，「ＩＫＥＡ」など，【ＩＫＥＡ Ｓ ＴＯＲＥ】イケア通販に掲載しているブランド名，製品名などは一般に Inter IKEA Systems B.V.の商標または登録商標です。 【ＩＫＥＡ ＳＴ ＯＲＥ】イケア通販では説明の便宜のためにその商品名，団体名などを引用 する場合がありますが，それらの商標権の侵害を行う意志，目的はありませ ん。当店はイケア通販専門店になります。」という文言が記載されていると しても，これは被告サイトのウェブページの最下部に記載されていることが 認められ（甲６，１１の３，５９，６０，６５，７０，７７，７８），タイ トルタグ又はメタタグと一体となって記載されているものではないから，か かる文言のみを根拠としてメタタグ又はタイトルタグに被告各標章を使用す ることが正当な行為であるということはできない。被告の主張は，採用する ことができない。 (5) そうすると，被告が被告各標章をタイトルタグ及びメタタグとして使用 することは本件各商標権を侵害し，かつ，不正競争に該当するから，商標法 ３６条１項，２項，不正競争防止法３条１項，２項に従い，原告は，被告に 対し，被告各標章の使用を差し止め，データの除去を請求することができる。 ４ 争点４（原告の損害額）について (1) 著作物使用料相当額について ア 被告は，原告の複製権又は翻案権及び公衆送信権を侵害したところ，こ れについて，少なくとも過失があると認められるから，原告は，被告に対 し，これによる損害の賠償を請求することができる。そして，原告は，著 作権の行使につき受けるべき金銭の額に相当する額の損害を被ったものと 認められる。 イ 原告各写真の著作物使用料相当額については，原告各写真は被告サイト 事業において極めて重要なものであるとは考えられるものの，広告写真と しての原告各写真の創作性の程度が比較的低いことや原告の請求額に加え， ウェブサイトにおけるデータ変更の容易性等に鑑みれば，掲載期間に関わ らず，一著作物当たり１０００円と認めるのが相当である。 ウ 原告各文章等の著作物使用料相当額については，原告各文章等は，これ により被告サイトが原告の公式サイトであるかのような外観を作出するこ とができるという点において極めて重要なものであると考えられること， 原告各文章等の創作性の程度が比較的高いことや原告の請求額に加え，ウ ェブサイトにおけるデータ変更の容易性等に鑑みれば，証拠上認定できる 掲載期間に関わらず，一著作物当たり３０００円と認めるのが相当である。 エ そうすると，各著作物使用料相当額の合計は，１４万円となる。 (2) 被告各標章，被告の商品等表示の使用による損害について 原告は，商標法３８条２項，不正競争防止法５条２項に基づき，商標権侵 害又は不正競争により被告が受けた利益の額に相当する額の損害を受けたと 主張する。 商標法３８条２項，不正競争防止法５条２項にいう損害の額が認められる ためには，権利者に，侵害行為がなかったならば利益が得られたであろうと いう事情等損害の発生の基礎となる事情が存在する必要があると解される。 ところが，原告は，原告製品のインターネット販売を行っていないのであっ て，被告による侵害行為がなければ，被告サイト経由で原告製品を購入した 顧客が原告サイトで原告製品を購入したということにはならないし，また， 被告サイト事業は，原告製品の注文を受けるとイケアストアで原告製品を仕 入れてこれを梱包し発送するというものであり，被告サイトに誘引された顧 客の購入した原告製品は，イケアストアで購入されることにより原告のフラ ンチャイジーを通して原告の利益となっているのであるから，原告について は，被告サイトによる侵害行為がなかったならば利益が得られたであろうと いう事情等損害の発生の基礎となる事情があると認めることはできない。 そうであるから，商標法３８条２項，不正競争防止法５条２項にいう損害 の額は認められない。そして，原告は，損害について他に主張も立証もしな いから，商標権侵害又は不正競争による損害は認められないものといわざる を得ない。 (3) 弁護士費用について 被告の不法行為等と相当因果関係のある弁護士費用は，前記認定に係る原 告の損害額その他本件に現れた一切の事情を考慮すると，１０万円が相当で あると認める。 (4) そうすると，原告の損害額は，合計２４万円となる。 ５ 以上のとおりであって，被告サイトによる原告の著作権侵害，商標権侵害及 び不正競争が認められるから，原告の差止請求等は全て理由があるが，損害賠 償請求については，著作権侵害による２４万円及びこれに対する遅延損害金の 支払を求める限度で理由がある。 よって，主文のとおり判決する。 東京地方裁判所民事第４７部 裁判官 藤 田 壮 裁判官 宇 野 遥 子 裁判長裁判官高野輝久は，転補につき署名押印することができない。 裁判官 藤 田 壮 （別紙１） 製 品 写 真 目 録 １ 別紙6の下記番号の製品写真データ 記 A5からA8まで及びA11からA14まで H3，H4及びH7 Cu1 B1及びB2 Ch1からCh4まで D1からD15まで T1，T2，T4及びT5 S1からS5まで PF1及びPF2 ST1からST9まで RC1 TB1及びTB2 P1からP3まで PB1 以上60点 ２ 別紙7の下記番号の写真 記 A1からA14まで H1からH7まで Cu1 B1及びB2 Ch1からCh4まで D1からD15まで T1からT5まで S1からS5まで PF1及びPF2 ST1からST9まで RC1 TB1及びTB2 P1からP3まで PB1 以上71点 （別紙２） 文 章 写 真 目 録 １ 別紙6の下記番号の文章写真データ 記 A-1及びA-2 B-1からB-6まで C-1からC-8まで D-1からD-6まで E 以上23点 ２ 別紙7の下記番号の文章写真 記 B-1からB-6まで C-1からC-8まで D-1からD-6まで 以上20点 3 別紙8の下記番号の文章写真 A-1及びA-2 E 以上3点 （別紙３） 被 告 標 章 目 録 １ 【IKEA STORE】 ２ イケア通販 ３ IKEA【STORE】 ４ IKEA通販 以上 （別紙４） 原 告 商 標 目 録 １ IKEA 以上 （別紙５） 指定商品役務目録 1 指定役務 35類 織物及び寝具類の小売又は卸売の業務において行われる顧客に対する便益の提供， 飲食料品の小売又は卸売の業務において行われる顧客に対する便益の提供，酒類の 小売又は卸売の業務において行われる顧客に対する便益の提供，食肉の小売又は卸 売の業務において行われる顧客に対する便益の提供，食用水産物の小売又は卸売の 業務において行われる顧客に対する便益の提供，菓子及びパンの小売又は卸売の業 務において行われる顧客に対する便益の提供，清涼飲料及び果実飲料の小売又は卸 売の業務において行われる顧客に対する便益の提供，コーヒーの小売又は卸売の業 務において行われる顧客に対する便益の提供，加工食料品の小売又は卸売の業務に おいて行われる顧客に対する便益の提供，家具の小売又は卸売の業務において行わ れる顧客に対する便益の提供，電気機械器具類の小売又は卸売の業務において行わ れる顧客に対する便益の提供，手動利器・手動工具及び金具の小売又は卸売の業務 において行われる顧客に対する便益の提供，台所用品・清掃用具及び洗濯用具の小 売又は卸売の業務において行われる顧客に対する便益の提供，花及び木の小売又は 卸売の業務において行われる顧客に対する便益の提供，印刷物の小売又は卸売の業 務において行われる顧客に対する便益の提供，紙類及び文房具類の小売又は卸売の 業務において行われる顧客に対する便益の提供，おもちゃ・人形及び娯楽用具の小 売又は卸売の業務において行われる顧客に対する便益の提供，時計の小売又は卸売 の業務において行われる顧客に対する便益の提供 2 指定商品 6類 金属製靴ぬぐいマット，金属製立て看板，金属製の可般式家庭用温室 16類 紙製テーブルクロス 19類 灯ろう，可搬式家庭用温室（金属製のものを除く。） 20類 家具，屋内用ブラインド，すだれ，装飾用ビーズカーテン，つい立て，びょうぶ， ベンチ，アドバルーン，人工池 21類 花瓶及び水盤（基金属製のものを除く。），風鈴，香炉 22類 天幕，日覆い 24類 織物製いすカバー，織物製壁掛け，カーテン，テーブル掛け，どん帳 26類 造花の花輪 27類 敷物 31類 生花の花輪 別紙６ないし８は添付省略 法域
最高裁判例
11月22日(金) - 11月22日(金) - 東京 千代田区 11月22日(金) - 東京 港区 11月22日(金) - 11月22日(金) - 大阪 大阪市 11月22日(金) - 11月22日(金) - 11月25日(月) - 11月25日(月) - 岐阜 各務原市 11月26日(火) - 11月26日(火) - 東京 港区 11月26日(火) - 11月26日(火) - 11月26日(火) - 11月27日(水) - 東京 港区 11月27日(水) - 11月27日(水) - 11月27日(水) - 11月27日(水) - 11月28日(木) - 東京 港区 11月28日(木) - 島根 松江市 11月28日(木) - 京都 京都市 11月28日(木) - 11月28日(木) - 大阪 大阪市 11月28日(木) - 11月29日(金) - 東京 港区 11月29日(金) - 茨城 ひたちなか市 11月30日(土) - 12月1日(日) - 12月1日(日) - 11月25日(月) - 特許事務所紹介 IP Force 特許事務所紹介東京都港区新橋6-20-4 新橋パインビル5階 特許・実用新案 意匠 商標 外国特許 訴訟 鑑定 コンサルティング 〒550-0005 大阪市西区西本町１－８－１１ カクタスビル６Ｆ 特許・実用新案 意匠 商標 外国特許 外国意匠 外国商標 訴訟 鑑定 コンサルティング 東京都新宿区四谷2-12-5 四谷ISYビル3階 PDI特許商標事務所内 特許・実用新案 訴訟 鑑定 コンサルティング
|
