平成12(ワ)12774民事訴訟 意匠権

平成一二年(ワ)第一二七七四号　販売差止請求事件
口頭弁論終結の日　平成一二年一二月二二日
　判　　　　　　決
　　　　　　　　原 告 　株式会社ラビットデザインアンドクリ
エイティブオフィス
　　　　　　　　右代表者代表取締役 Ａ
　　　　　　　　右訴訟代理人弁護士　　 後 藤 　寛
　　 　　 　 被 告　　　株式会社モーリス
　　　 　　　右代表者代表取締役 Ｂ
　　　　　　　　右訴訟代理人弁護士　　 吉 川 知 宏
　　　　　　　　　主　　　　　　文
　　　　一　本件訴えを却下する。
　　　　二　訴訟費用は、原告の負担とする。
　事実及び理由
第一　請求
　　　被告は、別紙目録記載の意匠を使用した製品を販売してはならない。
第二　事案の概要
　一　争いのない事実
　　１(一)　原告は、釣具、釣用品等の企画開発、製造販売等を目的とする株式会
社である。原告の登記簿には、Ａ（以下「Ａ」という。）が、平成一二年二月一五
日に原告の代表取締役に就任した旨記載されている。
　　　(二)　被告は、釣具の販売を目的とする株式会社である。
　　２　原告は、別紙目録記載の意匠権（以下「本件意匠権」といい、その意匠を
「本件意匠」という。）を有している。
　　３　被告は、「グラッパー」の名称で、本件意匠を使用した製品を販売してい
る。
　二　本件は、原告が被告に対し、通常実施権その他本件意匠を使用する何らの権
利も有しない被告が、本件意匠を使用した製品を販売しているとして、本件意匠権
に基づいて、右製品の販売差止めを求める事案である。
　　　これに対して、被告は、①本件訴えは、代表権を有しない者によって提起さ
れたものであるから、不適法な訴えである、②被告は原告から本件意匠権について
通常実施権を設定されていると主張している。
　三　本件の争点
　　１　Ａに原告を代表して訴訟を遂行する権限があるかどうか
　　２　被告が本件意匠権について通常実施権を有するかどうか
第三　争点に関する当事者の主張
　一　争点１について
　　（原告の主張）
　　１　原告は、平成一二年二月一五日午前一〇時から臨時株主総会を開催した
（以下「本件総会」という。）。本件総会においては、従前の役員全員が、同年一
月三一日をもって任期満了により退任していることが確認され、新たな取締役とし
て、Ａ、Ｃ（以下「Ｃ」という。）、Ｄ（以下「Ｄ」という。）を選任する旨の決
議がされた。
　　　　また、同日午前一〇時一五分、右三名の取締役出席のうえ、取締役会が開
催され、Ａが代表取締役に選任された。
　　２　本件総会の招集通知は、被告代表者Ｂ（以下「Ｂ」という。）に対してさ
れていないが、Ｂは、原告の株主ではない。
　　　　また、原告の株主であり、代表取締役であったＥ（以下「Ｅ」という。）
は、平成一一年四月一五日に死亡した。本件総会開催に先立って、Ｅの相続財産管
理人であるＦ（以下「Ｆ」という。）の代理人Ｇ弁護士（以下「Ｇ弁護士」とい
う。）に対して、総会開催の事実を電話で伝えた。
　　３　以上のとおり、Ａは、原告代表者に適法に選任されている。
　　（被告の主張）
　　１　本件総会が開催された事実はない。
２　Ｂは、原告の株主であるが、本件総会の招集通知を受けていない。
　また、Ｅの相続財産については、現在限定承認手続が進行中であり、その
所有株式の処分も未了である。
　　３　以上によると、Ａの取締役選任については、商法所定の手続が採られてお
らず、Ａは原告の代表権を有しないというべきであって、本件訴えは、代表権を有
しない者が原告の代表者として提起した不適法なものである。
　二　争点２について
　　（被告の主張）
　　　被告は、原告から、本件意匠権について、通常実施権の設定を受けている。
　　（原告の主張）
　　　右事実は否認する。
第四　当裁判所の判断
一 争点１について
　　１　証拠（甲四ないし八、乙一ないし三、Ａの尋問結果）及び弁論の全趣旨に
よると、以下の事実が認められる。
　　　(一)(1)　原告は、平成九年三月一二日、設立登記がされた。
　　　　(2)　原告の設立当時の定款の概要は、以下のとおりである。
　　　　　①　発行済株式総数は、二〇〇株であり、Ｅが一〇〇株、Ｂが四〇株、
Ａが二〇株、Ｈ（以下「Ｈ」という。）が二〇株、Ｃが二〇株をそれぞれ引き受け
る。
　　　　　②　最初の取締役は、Ｅ、Ｂ、Ａ、Ｈとし、監査役は、Ｃとする。
③　取締役は、株主総会において、発行済株式総数の三分の一以上に当
たる株式を有する株主が出席し、その議決権の過半数の決議によって選任する。
　　　　　④　最初の取締役の任期は、就任後一年内の最終の決算期に関する定期
株主総会の終結の時までとする。
　その後の取締役の任期は、就任後二年内の最終の決算期に関する定
期株主総会の終結の時までとする。
　　　　　⑤　株式を譲渡するには、取締役会の承認を受けなければならない。
　　　　　⑥　取締役会招集の通知は、各取締役に対し、会日の三日前に発するも
のとする。ただし、緊急の必要があるときは、この期間を短縮することができ又全
員の同意あるときは省略することができるものとする。
取締役会の決議は、過半数の取締役が出席し、その出席取締役の過
半数をもって行う。
　　　　(3)　Ｅ、Ｂ、Ａ、Ｈの各取締役及びＣ監査役は、平成一〇年一月二〇日重
任された。
　　　(二)　Ｅは、原告の設立以来唯一の代表取締役であったが、平成一一年四月
一五日死亡した。その後、後記(四)までの間に、原告において、代表取締役を選任
する手続はされていない。
　　　(三)　原告は、平成一一年九月、原告の本店所在地であった【＜以下略＞】
の事務所から退去した。その後、会社の施設、看板等はなく、原告としては何らの
活動もしていなかった。
　　　(四)　平成一一年一二月ころ、Ａは、Ｃと相談し、原告の取締役等を決定す
るために、平成一二年二月一五日午前一〇時、【東京都江東区＜以下略＞】のＡの
自宅において、株主総会を開催し、原告の従前の取締役はすべて任期満了により、
監査役は辞任により退任したことを確認したうえ、新たな取締役として、Ａ、Ｃ、
Ｄを、監査役としてＩをそれぞれ選任することを決め、司法書士に依頼して、その
旨を記載した臨時株主総会議事録の原稿を作成した。
　　　　　また、Ａは、右株主総会に引き続き、右Ａの自宅において、取締役会を
開催し、原告の代表取締役としてＡを選任すること、原告の本店をＡの右自宅所在
地に移転することを決め、司法書士に依頼して、その旨を記載した取締役会議事録
の原稿を作成した。
　そして、ＡとＣは、平成一二年二月一五日、右Ａの自宅に集まり、同
日、右株主総会及び取締役会を開催したものとし、右の各議事録を完成させて、同
月二二日、原告に関する登記簿の記載を変更する手続を行った。
　　　(五)　Ａは、Ｅの相続財産管理人であるＦの代理人であるＧ弁護士に対し
て、電話で、予め、右株主総会開催の事実を伝えたが、Ｂには、右株主総会開催の
事実を通知しなかった。
　　　　　また、右株主総会の招集に関しては、事前に原告の取締役会決議はされ
ていない。
　　２(一)　原告の株主及び株式数について、Ａは、尋問において、(1)設立当時に
おけるＢの原告株式四〇株及びＨの原告株式二〇株は、原告への出資ではなく、Ｂ
から借り入れた三〇〇万円、Ｈから借り入れた二〇〇万円に対する担保という趣旨
であった、(2)原告設立後、原告がＢに対し、右借入金三〇〇万円を返済して、右四
〇株を取得したが、更にその後、Ａは、原告がＢから取得した右四〇株を未払給与
との相殺で取得した、(3)原告設立後、ＡがＨに対し、右借入金二〇〇万円を返済
し、Ｈから右二〇株を取得した、(4)Ａは、Ｅの原告株式のうち四〇株についても譲
り受けて取得した、(5)Ａが、右のとおりＢらから原告の株式を譲り受けることに関
しては、原告の取締役会における承認手続がされている、(6)その結果、Ａの原告株
式持株数は、一二〇株となった、(7)Ｂは、原告の株主ではないと供述する。
　しかしながら、Ａの右供述は、不明確、不自然な部分が多いうえ、右供
述内容を裏付ける証拠は、甲八（Ｈ作成に係る「原告ラビットデザインアンドクリ
エイティブオフィスの設立に二〇〇万円を出資し、同社設立後、私保有の株式の売
却を求められたので、同社を通じて売却しました。その対価として、平成九年四月
三日に二〇四万円を受け取りました。」と記載した書面）を除いては何ら提出され
ていないから、甲八に符合する事実、すなわち、Ｈが有していた原告株式二〇株を
譲渡した事実を除いては、Ａの右供述を信用することができない。甲八には、Ａ
が、Ｈが有していた原告株式二〇株を取得した旨の記載はないから、Ａが、Ｈが有
していた原告株式二〇株を取得したとまで認めることはできない。
(二) 右１認定の事実に、右(一)で述べたところを総合すると、平成一二年
二月一五日時点における原告の株主及び持株数は、Ｅの法定相続人が一〇〇株、Ｂ
が四〇株、Ａが二〇株、Ｃが二〇株であったことが認められ、Ｈが有していた株式
二〇株については、この時点では既に譲渡されていた事実が認められるが、それを
Ａが取得したとまで認めることはできない。
　　３　以上認定した事実からすると、本件総会は、その招集に関して取締役会の
決議を経ていないうえ、原告の代表取締役によって招集されたものでもないこと、
原告の株主であったＢには、招集の手続が全く行われていないこと、本件総会に出
席した株主の株式総数は四〇株にすぎず、定款が定める取締役選任に必要な株主総
会の定足数を大幅に下回るものであったこと、以上の事実が認められる。右事実か
らすると、本件総会は、何ら適法な手続によって招集されたものではなく、かつ、
出席した株主も、定款が定める取締役選任に必要な株主総会の定足数を大幅に下回
る一部の株主にすぎないから、本件総会におけるＡ、Ｃ、Ｄを新たな取締役に選任
する旨の決議は、法律上の意義における株主総会の決議ということはできない。し
たがって、Ａ、Ｃ、Ｄを新たな取締役に選任する旨の本件総会における決議は存在
しないこととなるから、これらの者がＡを代表取締役として選任した取締役会決議
も法律上は存在しないものというほかない。よって、Ａは、原告を適法に代表する
者とはいえない。
二　以上の次第で、本件訴えは、原告の代表権を有しない者によって提起された
不適法な訴えであるから、却下を免れない。よって、主文のとおり判決する。
東京地方裁判所民事第四七部
　　裁判長裁判官 森　 義 之
　 　裁判官 内 藤 裕 之
　　裁判官 岡 口 基 一
（別紙）
　　　　　　　　　　　　目　　録
　　登録番号 第一〇七七九三九号
　　出願番号 平成一一年第〇〇三〇六六号
　　出願年月日 平成一一年二月一〇日
　　意匠に係る物品 擬餌