平成11(行ケ)139行政訴訟 特許権

平成１１年（行ケ）第１３９号　審決取消請求事件
平成１２年１１月３０日口頭弁論終結
　　　　　　　　判　　　　　　　決
　　　　原　　　　　　　告　　スリーディ、システムズ、インコーポレーテッド
　 　　代表者　　　　　　　　【Ａ】
　　　訴訟代理人弁理士　　　【Ｂ】
　　　　同　　　　　　　　　　【Ｃ】
　　　　同　　　　　　　　　　【Ｄ】
　　　　被　　　　　　　告　　エヌ・ティ・ティ・データ・シーメット株式会社
　 　　代表者代表取締役　　　【Ｅ】
　　　　訴訟代理人弁護士　　　古　城　春　実
　　　　被　　　　　　　告　　帝人製機株式会社
　 　　代表者代表取締役　　　【Ｆ】
　　　　訴訟代理人　　　　　　高　村　一　木
同 野　上　邦五郎
同 杉　本　進　介
同 　冨　永　博　之
　　　　　　　　　　主　　　　　　文
　　　　１　原告の請求を棄却する。
　　　　２　訴訟費用は原告の負担とする。
　　　　３　この判決に対する上告及び上告受理の申立てのための付加期間を３０
日と定める。
　　　　　　　　　　事実及び理由
第１　当事者の求めた裁判
１　原告
　特許庁が平成８年審判第４７８９号事件及び同年審判第１０６７２号事件につい
て平成１０年１２月１８日にした審決のうち、「特許第１９７９８２０号発明の明
細書の特許請求の範囲第１項、第２項、第７項に記載された発明についての特許を
無効とする。」との部分を取り消す。
　訴訟費用は被告らの負担とする。
２　被告ら
　　主文１、２項と同旨
第２　当事者間に争いのない事実
１　特許庁における手続の経緯
　原告は、発明の名称を「三次元の物体を作成する方法と装置」とする特許第１９
７９８２０号発明（昭和６０年８月８日に出願した特願昭６０－１７３３４７号
（以下「原出願」という。）の分割出願として平成元年５月１日に出願され、平成
７年１０月１７日に特許権設定登録されたものである。以下「本件発明」とい
う。）の特許権者である。
　被告エヌ・ティ・ティ・データ・シーメット株式会社（以下「被告シーメット」
という。）及び被告帝人製機株式会社（以下「被告帝人製機」という。）は、それ
ぞれ本件発明に係る特許を無効にすることについて審判を請求し、特許庁は、被告
シーメットの請求を平成８年審判第４７８９号事件とし、被告帝人製機の請求を同
年審判第１０６７２号事件として、これらを併合のうえ審理した。被告は、この審
理の過程で、本件発明に係る明細書（以下「本件明細書」という。）の訂正（以下
「本件訂正」という。）を請求した。特許庁は、本件訂正を認めず、平成１０年１
２月１８日、「特許第１９７９８２０号発明の明細書の特許請求の範囲第１項、第
２項、第７項に記載された発明についての特許を無効とする。特許第１９７９８２
０号の発明の明細書の特許請求の範囲第８項に記載された発明についての審判請求
は、成り立たない。」との審決をし、その謄本を平成１１年１月２０日、原告に送
達した。なお、出訴期間として９０日が付加された。
２　本件訂正後の特許請求の範囲（以下、この発明を「訂正発明」という。別紙図
面参照。）
(1)　第１項
　硬化し得る流体媒質から三次元物体を自動的に作成する方法において、作成する
三次元物体の断面を表すデータを創成し、前記データに応答して発生される硬化用
照射のビームに指定された作業面上の前記流体媒質を曝して輪郭を有する第１断面
層を形成し、この硬化用照射のビームが立体造形を迅速化するために直径１ｍｍよ
り小さいスポツトサイズと、少くとも１ワット／ｃ㎡の強度を有し、１ｍｍ以下の
厚さをもつ次の流体層を前記第１断面層に自動的に積層し、前記次の流体層を硬化
用照射に曝して第２断面層を形成し、前記流体媒体が１ｍｍより小さい厚さをも
つ、前記物体の形成中に他の層によって部分的に支持されていない、前記物体を構
成する層となる接着性をもった層を形成するに十分な硬化用照射の吸収性を有し、
前記次の流体層を形成させる硬化用照射に前記次の流体層を曝している間に前記第
２断面層を前記第１断面層に接着させて、複数の順次接着された断面層から三次元
物体を形成する方法。
(2)　第２項
　硬化し得る流体媒質から三次元物体を自動的に作成する装置において、作成する
三次元物体の断面を表すデータを発生する演算装置と、前記流体媒質を収容する容
器と、前記流体媒質が、１ｍｍより小さい厚さをもつ形成中に他の層によって部分
的に支持されていない、前記物体を構成する層となる接着性をもった層を形成する
に十分な硬化用照射の吸収性を有し、前記流体媒質が指定された作業面を画成し、
前記流体媒質を前記データに応答して発生された硬化用照射のビームに曝して、前
記作業面上に第１断面層を形成する硬化用照射源と、この硬化用照射のビームが立
体造形を迅速化するために直径が１ｍｍより小さいスポットサイズと、少くとも１
ワット／ｃ㎡の強度を有し、前記第１断面層に接着される第２断面層の形成に備え
て、１ｍｍ以下の厚さをもつ次の流体層を前記第１断面層に自動的に積層する装置
とを備え、これにより複数の順次接着された断面層から三次元物体を形成する装
置。
(3)　第７項
　コンピュータにより設計され創成された三次元物体を直接作成する装置におい
て、画像出力を発生する演算装置と、前記画像出力が前記三次元コンピュータ設計
物体の少くとも１つの薄い断面を画成し、流体媒質を収容する容器と、前記流体媒
質が１ｍｍより小さい厚さをもつ形成中に他の層によって部分的に支持されていな
い、前記物体を構成する層となる接着性をもった層を形成するに十分な硬化用照射
の吸収性を有し、前記流体媒質が指定された作業面を画成し、硬化用照射源と、前
記流体媒質を前記画像出力に応答して発生される硬化用照射のビームに曝して、前
記作業面上に第１断面層を形成するコンピュータ制御装置と、前記硬化用照射のビ
ームが立体造形を迅速化するために直径１ｍｍより小さいスポットサイズと、少く
とも１ワット／ｃ㎡の強度を有し、前記第１断面層に接着される第２断面層の形成
に備えて、１ｍｍ以下の厚さをもつ次の流体層を前記第１断面層に自動的に積層す
るコンピュータ制御装置と、前記次の流体層を硬化用照射中に、直前の層に接着さ
れる次の流体層を自動的に形成させて三次元物体の自動形成を可能にするコンピュ
ータ制御装置とを備えた三次元物体を形成する装置。
３　審決の理由の要点
　　別紙審決書の理由の写しのとおり、①訂正発明は、「Journal of Applied
Photographic Engineering Volume 8, Number 4, August 1982, 185～188頁」（以
下「引用例」という。）記載の発明に基づいて当業者が容易に発明することができ
たので、特許出願の際独立して特許を受けることができないものであるから、本件
訂正の請求は認めることができない、②本件訂正前の特許請求の範囲第１、第２及
び第７項に係る発明は、引用例記載の発明に基づいて当業者が容易に発明をするこ
とができたものである（平成８年審判第４７８９号事件）、③本件発明の特許出願
は適法な分割出願とは認められないから、出願日は平成元年５月１日となり、本件
訂正前の特許請求の範囲第１、第２及び第７項に係る発明は、原出願に係る公開公
報である特開昭６２－３５９６６号公報記載の発明と同一である（同年審判第１０
６７２号事件）、と認定判断した。
第３　原告主張の審決取消事由の要点
　　審決の理由１（手続の経緯）は認める。同２（訂正の適否について）は、２頁
１４行～１２頁９行を認め、その余は争う。同３（特許無効審判について）は、１
６頁９行～２０頁末行、２２頁１行～２４頁末行、２５頁末行～２９頁８行、３０
頁１１行～３２頁１３行を認め、その余は争う。
　　審決は、訂正発明と引用例記載の発明との相違点(1)、(2)についての判断を誤
った結果、本件訂正を許さなかったものであって、これらの誤りが審決の結論に影
響を及ぼすことは明らかであるから、違法として取り消されるべきである。
１　取消事由１（相違点(1)についての判断の誤り）
　　審決は、引用例記載の発明において、「ビーム強度を『少なくとも１ワット／
ｃ㎡』とすることは、当業者において困難性を有することなく容易になし得るもの
と認められる。」（１３頁４行～６行）と判断したが、誤りである。
(1)　審決が摘示した特開昭５７－１２５９０６号公報（以下「甲第２号証刊行物」
という。）記載の発明は、感光性液体１２を入れたガラス容器１０の下から紫外ビ
ーム２４を照射し、基板１３を連続的に上昇させて三次元物体（光導波路）を形成
するものであって、連続的に材料を硬化していくものである。部分的に支持されな
い薄い層を形成するという点について、甲第２号証刊行物は全く示唆するところが
ない。
(2)　これに対して、引用例記載の発明は、既に硬化された層に次の層を硬化させつ
つ接着して三次元物体を作成するものであって、その際の層の厚さや材料の光吸収
性を問題にしているものである。
(3)　このように、引用例記載の発明と甲第２号証刊行物記載の発明とは、技術的に
全く背景の異なるものであるから、甲第２号証刊行物記載の発明における諸条件と
引用例記載の発明における諸条件とは、おのずから異なるべきものである。したが
って、両者が、単に「光硬化ポリマーを照射により硬化させる技術」で共通するか
らといって、甲第２号証刊行物記載の発明のビーム強度を、そのまま引用例記載の
発明に適用することはできないのである。
２　取消事由２（相違点２についての判断の誤り）
　　審決は、「引用例には、積み重ねる断面の厚さが薄いほど精度の高い物体が得
られることの記載がなされているから（「システム設計」の項参照）、さらに精度
の高い物体を作成すべく『１ｍｍより小さい厚さの層』を形成し得る流体媒質を用
いることは当業者が容易に想到し得ること」（１３頁８行～１３行）であると判断
したが、誤りである。
(1)　引用例には、層厚を１ｍｍより小さくすればするほどますます困難になること
（「実験的解像度研究」の項）、並びに１ｍｍ厚の層だけが良好に形成されたこと
及び現在のレベルでは工作機械による加工品に要求されるような精度レベルにはま
だ達していないこと（「コンピュータ駆動式立体生成器」と「結論」の項）が記載
されている。これらの記載は、引用例の著者が、層厚は１ｍｍが限度であって、そ
れより薄い層を形成するのは困難であると思っていたこと、そして、材料の吸収性
がそれを解決するための重要な要素であることに気付いていなかったことを示して
いる。したがって、引用例に、「積み重ねる断面の厚さが薄いほど精度の高い物体
が得られることの記載がなされている」からといって、それを根拠に、「さらに精
度の高い物体を作成すべく『１ｍｍより小さい厚さの層』を形成し得る流体媒質を
用いること」は、当業者が容易にし得たことであるとすることはできない。
(2)　三次元物体の形成中に他の層によって部分的に支持されていない層を１ｍｍ未
満まで薄くするためには、どうしても、流体媒質（硬化性液体）がそれを実現する
だけの硬化用照射の吸収性を有していることが必要である。
　ところが、訂正発明の対象である光造形法において草分け的な研究者として著名
な【Ｇ】氏の研究論文「Review of Scientific Instruments
Vol.52.No.11.P.1770-1773“Automatic method for fabricating a
three-dimensional plastic model with photo-hardening polymer” November
1981」（以下「甲第７号証刊行物」という。）には、「硬化する層の厚みは紫外線
強度と照射時間で決まる。従って照射領域と照射強度と照射時間を制御することに
よって、所望の形状と所望の厚みを持つ硬化層が成長する。」（１７７０頁左欄下
から７～３行）として、異なるビーム強度について硬化層の厚みと照射時間との関
係がグラフで示され（１７７１頁の図２）、同図には、１ｍｍ以下の硬化層の厚み
がゼロ点まで、データとしてのプロット（実験で得られた測定点）はないのに、１
ｍｍ以上の測定点に基づく予測によって描かれている。すなわち、いくらでも薄い
所望の厚みの硬化層が得られることが示されているのである。
　このように、当業者は、１ｍｍより薄い層を得るには照射強度と照射時間を制御
すればよいと思っていたのであって、訂正発明のように、吸収性の条件などを考慮
しなければならないことには容易に気がつかなかったのである。
(3)　甲第７号証刊行物記載の発明で用いられた材料“Tevista”で実現できた最小
の厚みは、１．００ｍｍよりわずかに大きく、訂正発明で用いられた材料“Potting
Compound 363”で実現できた最小の厚みは、０．８０ｍｍ程度である。本件出願
（原出願の出願をいう。以下同じ。）前には、１ｍｍより小さい層を形成できるよ
うな吸収性を有している流体媒質を示す知見はなかった。
　被告帝人製機は、甲第７号証刊行物の記述から、同号証刊行物記載の発明で使用
された樹脂（帝人(株)製の「Tevista」）は０．１ｍｍの硬化層を形成することがで
きたのであって、本件出願前、１ｍｍより小さい層を形成できるような吸収性を有
している流体媒質がなかったということはない、と主張する。しかし、同号証刊行
物において一層の厚みが０．１ｍｍまで薄くされたと記述されているのは、円柱も
しくは円錐を作製する場合であるから、物体の形成中に他の層によって部分的に支
持されていない層ではない。
第４　被告シーメットの反論の要点
１　取消事由１（相違点(1)についての判断の誤り）について
　　甲第２号証刊行物記載の発明は、造形の実施条件が多少異なっているものの、
感光性材料をレーザービームによる紫外線のスポット照射により硬化させて三次元
物体を作る技術であるという点において、引用例記載の発明と全く同一であり、同
一分野の技術である。
　　また、レーザービームによる紫外線のスポット照射装置は、本件出願当時公用
の装置であり、同じ構成及び性能のものが種々の分野に共通して用いられていた。
　　したがって、訂正発明や引用例記載の発明のような感光性材料を１層ごとに硬
化し積層していく技術においても、照射強度などは、当業者が必要に応じて適宜選
択し、公用の装置を用いて実施すれば足りる事項である。そして、ビーム強度が大
きいほど硬化作用の大きいことは当業者に自明であるから、引用例記載の発明にお
いてビーム照射の強度を１ワット／ｃ㎡とすることは、当業者にとって何らの困難
なく容易にし得たことである。
２　取消事由２（相違点２についての判断の誤り）について
(1)　引用例の「実験的解像度研究」の項の記載は、原告が主張するような「層厚を
１ｍｍより小さくすればするほど困難になること、反応して機械的強度を示す光ポ
リマーであればどんなものでも使えること」などを述べたものではない。ここで述
べられているのは、テスト物体を粘土で作成し、どの程度まで彫刻技術が微細部を
表現できるかを検討したところ、１ｍｍ の解像度が妥当な努力で良好に達成できる
３
ことがわかった、そこで、光造形の実験を行うにあたって、１ｍｍ の解像度を選択
３
し、３Ｍが特許を有する特殊な光ポリマー液を使用した、ということである。この
項の「反応して機械的強度があるプラスチックを生じる光ポリマー液であればよ
い」という記載は、使用するポリマー液は３Ｍのものに限らず１ｍｍ の解像度を実
３
現するのに適したものであればよいという趣旨を述べたものである。
　引用例の「コンピュータ駆動式立体生成器」及び「結論」の項の記載は、原告が
主張するような「層厚は１ｍｍが限度であり、それより薄い層を形成するのは困難
であると思っていたこと」などを示すものではない。引用例記載の発明は、１ｍｍ ３
の解像度を選択し、層の厚さが１ｍｍになるように追加するポリマー液の深さを調
節しているのであるから、形成される層の厚さが１ｍｍにしかならないことは当然
である。「結論」の項の記載は、引用例記載の実験（層厚１ｍｍ）では、工作機械
の作業に必要な精密レベルにはまだ達していないことを述べているにすぎない。
(2)　甲第７号証刊行物について原告が指摘する「硬化する層の厚みは紫外線強度と
照射時間で決まる。従って照射領域と照射強度と照射時間を制御することによっ
て、所望の形状と所望の厚みを持つ硬化層が成長する。」という記述は、特定の感
光性樹脂を用いたとき（樹脂を所与のものとしたとき）の層厚と照射の強度・時間
との相関関係について述べたものであって、形成できる層の最小の厚さが照射の強
度と時間とで決まるということを述べたものではない。同様に、第２図も、特定の
感光性樹脂を用いたときの硬化層の厚さと照射時間との相関関係を示すことを目的
とした図である。これらの記載内容から、照射の強度と時間さえ適当な条件とすれ
ばどれだけ薄い自己支持性の層も形成できる、というのが本件出願当時の当業者の
認識であったとはいえない。
(3)　結局、相違点２は、形成された自己支持性の層の厚さが１ｍｍ（換言すれば、
樹脂が１ｍｍの厚さの自己支持性の層を形成するに足る硬化用照射の吸収性を有す
る）か、１ｍｍより小さい（換言すれば、樹脂が１ｍｍより小さい厚さの自己支持
性の層を形成するに足る硬化用照射の吸収性を有する）か、ということでしかな
い。
　層の厚さを小さくする必要性は引用例に示唆されている。そして、層の厚さを小
さくするために異なる硬化性能をもった種々の樹脂を試してみることは、当業者が
当然に考えることである。したがって、相違点２に係る審決の認定は、正当であ
る。
第５　被告帝人製機の反論の要点
１　取消事由１（相違点(1)についての判断の誤り）について
　　引用例記載の発明も甲第２号証刊行物記載の発明も、「感光性樹脂に光を照射
して硬化させ三次元物体を製造する」点及び「光源としてレーザーを用いている」
点で全く同じ技術であって、同一の技術分野に属するものである。
　　また、「三次元物体（光導波路）を連続的に形成」するのと、「既に硬化され
た層に次の層を硬化させつつ接着して三次元物体を作成」するのとの違いによっ
て、光硬化のメカニズムが異なるわけではない。
　　したがって、前者の形成において１ワット／ｃ㎡以上の照射強度が用いられて
いるのであれば、その照射強度を後者の作成に適用することに、当業者は容易に想
到し得たはずである。
２　取消事由２（相違点２についての判断の誤り）について
(1)　原告は、引用例の「実験的解像度研究」の項に「層厚を１ｍｍより小さくすれ
ばするほど困難になる」との記載があると主張する。しかし、同項には、「粘土で
作製したテスト物体に１ｍｍの線を引くことができる」と記載されているだけであ
るから、原告の主張は、証拠に基づくものではない。
　引用例には、流体媒質の層厚を１ｍｍとした、光硬化による造形物を作製する技
術が記載されていて、その際使用した流体媒質が硬化用照射についてかなりの吸収
性を有していて、硬化用照射により硬化することが記載されている。したがって、
引用例の著者は層厚を１ｍｍとする際には、流体媒質の硬化用照射の吸収性により
流体媒質の硬化が起こることを認識していたといえるのである。そして、層厚が１
ｍｍより小さくなっても、その認識は変わらないはずであるから、引用例の著者
は、層厚を１ｍｍより小さくするためには材料の吸収性が重要な要素であることに
気づいていたといえる。
(2)　甲第７号証刊行物には、解像度を決定するために、円柱と円孔を形成し、この
実験では一層の厚みが０．１ｍｍまで薄くされたと記載されており（１７７２頁左
欄２７行～右欄３行）、上記実験で使用された樹脂（帝人株式会社製
の“Tevista”）は、厚さ０．１ｍｍの硬化層を形成することができたのである。本
件出願前、どのように照射条件を変化させても１ｍｍより小さい層を形成すること
ができなかったということはない。
第６　当裁判所の判断
１　取消事由１（相違点(1)についての判断の誤り）
(1)　甲第７号証によれば、同号証刊行物は、光硬化ポリマーをレーザービームの照
射により硬化させる技術に関する論文であり、その中には、「硬化する層の厚みは
紫外線強度と照射時間で決まる。従って照射領域と照射強度と照射時間を制御する
ことによって、所望の形状と所望の厚みを持つ硬化層が成長する。」（訳文２頁６
行～７行）との記載があることが認められる。上記事実によれば、光硬化ポリマー
をレーザービームの照射により硬化させる技術において、照射ビームの強度は、照
射時間等の条件との相関関係において、適宜に設計される事項であることが認めら
れる。
　甲第２号証によれば、光硬化ポリマーをレーザービームの照射により硬化させる
技術において、１ワット／ｃ㎡を超えるビーム強度で照射を行うことは、本件出願
前に当業者において適宜実施されていた技術事項であることが認められる。
　引用例記載の発明も、光硬化ポリマーをレーザービームの照射により硬化させる
技術であるから、これについて、ビーム強度を「少なくとも１ワット／ｃ㎡」とす
ることは、当業者において容易にし得たものというべきである。
(2)　原告は、甲第２号証刊行物記載の発明は、連続的に材料を硬化していくもので
あり、引用例記載の発明は、既に硬化された層に次の層を硬化させつつ接着して三
次元物体を作成するものであるから、両者は、技術的に全く背景が異なると主張す
る。
　しかし、連続的に材料を硬化していくか、既に硬化された層に次の層を硬化させ
つつ接着して三次元物体を作成するかによって、光硬化の機序（メカニズム）が異
なるとは考えられないから、上記の相違は、前記(1)の認定を左右するに足りるもの
ではない。
２　取消事由２（相違点２についての判断の誤り）について
(1)　甲第３号証によれば、引用例には、積み重ねる断面の厚さが薄いほど精度の高
い物体が得られることが記載されている（「システム設計」の項）。したがって、
引用例に接した当業者は、更に精度の高い物体を作成するために１ｍｍより小さい
層を形成することに容易に想到することができたものと認められる。そして、１ｍ
ｍより小さい厚さの層を形成すれば、それに用いられた流体物質は、「１ｍｍより
小さい厚さの層」を形成し得るものであるから、引用例記載の発明について、相違
点(2)に係る構成とすることは、当業者が容易にし得たことというべきである。
(2)　甲第３号証によれば、引用例には、「テスト物体を粘土で作製して、どの程度
まで彫刻技術が微細部を表現できるかを決定した。テラコッタ粘土では、１ｍｍの
線をある程度まで注意して引くことができる。それよりも細かくするほどますます
困難になり、・・・粘土彫刻家が等身大の胸像を作製するとき、１立方ｍｍの解像
度が妥当な努力で最も良好に達成できるようである。・・・これらの実験に対し
て、１立方ｍｍの解像度を選択した。・・・構成媒体として、３Ｍが特許を有す
る、適当な波長で感光する光ポリマー液を使用した。・・・反応して機械的強度が
あるプラスチックを生じる光ポリマー液であればよい。」（「実験的解像度研究」
の項）、「光ポリマーはレーザ波長にかなりの吸収力を有しており、・・・。１ｍ
ｍ層はその厚さ全体で十分に露光され、下層に光接合され、・・・。実際に使用す
る際は、光ポリマー液の層に１ｃｍの正方形を描くようにレーザビームを進めるよ
うにコンピュータをプログラムした。次に、ビームをゼロ点へ戻して、反応媒体か
ら離した。ここでプログラムを中断して次の作業を保留した。次に、光ポリマー容
器を１ｍｍ下降させて、さらなる未露光材料を１ｍｍ深さまで追加した。プログラ
ムを再開して、今度はビームで２番目の正方形を、第１のものから１０゜回転させ
て描いた後、反応媒体から離した。この手順を１０回繰り返した。」（「コンピュ
ータ駆動式立体生成器」の項）、「現在のレベルでは、この技法は彫刻様の物体を
形成するのに十分な描写を行うことができるが、工作機械の作業に必要な精密レベ
ルにはまだ達していない。」（「結論」の項）との記載があることが認められる。
そうすると、引用例記載の発明においては、粘土彫刻家が等身大の胸像を作製する
とき、１ｍｍ の解像度が妥当な努力で最も良好に達成できるようであるという理由
３
から、光硬化ポリマーをレーザービームの照射により硬化させる実験でも、１ｍｍ ３
の解像度を選択したにすぎないものであり、その結果、「彫刻様の物体を形成する
のに十分な描写を行うことができる」と結論されたものであるから、１ｍｍをわず
かに下回る層厚の形成を試みた場合に、それが形成できないとは考え難く（これに
反する証拠はない。）、引用例に接した当業者も同様に考えることは明らかであ
る。したがって、当業者は、引用例記載の発明から、容易に１ｍｍより小さい層を
形成することに想到したものと認められるし、その結果、それに用いられた流体物
質は、「１ｍｍより小さい厚さの層」を形成し得るものとなったものというべきで
ある。
(3)　また、当業者において、更に精度の高い物体を作成するために１ｍｍより小さ
い層を形成することに想到すれば、引用例記載の発明で使用された光ポリマー液に
限らず、適宜な「反応して機械的強度があるプラスチックを生じる光ポリマー液」
を試みることは当然であるから、どのような光ポリマー液を使用するかは、設計的
事項というべきである。そして、甲第７号証によれば、甲第７号証刊行物には、光
硬化ポリマーをレーザービームの照射により硬化させる実験において、「使用され
た感光性樹脂は（帝人から市販されている）テビスタである。」（訳文２頁１９
行）、「一層の厚みが０．１ｍｍまで薄くされ、直径０．７ｍｍで高さ２ｍｍの円
柱群が形成された・・・水平な薄層を硬化するとき（Ｆｉｇ６(c)）あるいは水平な
薄層が硬化されないとき（Ｆｉｇ６(d)）、一層の最小厚さは照射強度と照射時間の
精度によって影響を受ける。厚み精度が０．２ｍｍで硬化層を形成することは困難
でなかった。」（訳文４頁下から９行～３行）との記載があることが認められ、上
記記載によれば、本件出願前に、物体の形成中に他の層によって部分的に支持され
ていない層を形成する場合も含めて、１ｍｍより小さい厚さを持つ層を形成し得る
光硬化ポリマーが存在していたことが認められるから、１ｍｍより小さい層を形成
することが不可能であったとも認められない。当業者が、相違点(2)に係る訂正発明
の構成を得ることは、この意味においても、容易であったものというべきである。
　もっとも、甲第８号証には、“Tevista”で実現できた最小の厚みは、１．００ｍ
ｍよりわずかに大きい旨の記載があるけれども、上記記載は、いかなる条件で実験
した結果であるかが不明であるから、採用することができない。
(4)　原告は、引用例には、その著者が、層厚は１ｍｍが限度であって、それより薄
い層を形成するのは困難であると思っていたこと、そして、材料の吸収性がそれを
解決するための重要な要素であることに気付いていなかったことを示されていると
主張する。
　しかし、前記(2)認定の引用例の記載によれば、引用例記載の発明においては、粘
土彫刻家が等身大の胸像を作製するとき、１ｍｍ の解像度が妥当な努力で最も良好
３
に達成できるようであることから、光硬化ポリマーをレーザービームの照射により
硬化させる実験でも、１ｍｍ の解像度を選択したため、必然的に各層の厚さは１ｍ
３
ｍとなったにすぎないものであって、引用例記載の発明は、「工作機械の作業に必
要な精密レベル」には達しないという認識は示されているものの、１ｍｍより小さ
い層を形成することができないという認識が示されていると認めることはできな
い。また、引用例の前記「反応して機械的強度があるプラスチックを生じる光ポリ
マー液であればよい。」との記載は、１ｍｍ の解像度を選択したことを前提とし
３
て、構成媒体は３Ｍが特許を有する光ポリマー液に限られないことを説明したもの
と解することができる。
　したがって、引用例に、その著者が、光硬化ポリマーをレーザービームの照射に
より硬化させる際の層厚は１ｍｍが限度であって、それより薄い層を形成するのは
困難であると思っていたとか、材料の吸収性がそれを解決するための重要な要素で
あることに気付いていなかったとか、ということが示されているということはでき
ない。
(5) 原告は、甲第７号証刊行物に関して、図２では、１ｍｍ以下の硬化層の厚みが
ゼロ点まで、１ｍｍ以上の測定点に基づく予測によって描かれているから、当業者
は、１ｍｍより薄い層を得るには照射強度と照射時間を制御すればよいと思ってい
たと主張する。しかし、同号証刊行物の実験において用いられた「テビスタ」は、
物体の形成中に他の層によって部分的に支持されていない層を形成する場合も含め
て、１ｍｍより小さい厚さを持つ層を形成し得る光硬化ポリマーであったことは前
認定のとおりであるから、「テビスタ」は、照射強度と照射時間を制御すれば１ｍ
ｍより薄い層が得られるものである。したがって、テビスタについて、同号証刊行
物に１ｍｍより薄い層を得るには照射強度と照射時間を制御すればよいとの趣旨の
記載があるとしても、それは、訂正発明を示唆するものということはできても、当
業者が訂正発明に想到することを妨げるものということはできない。
３　以上のとおりであるから、 原告主張の取消事由はいずれも理由がなく、その他
審決にはこれを取り消すべき瑕疵は見当たらない。
第７　よって、本訴請求を棄却することとし、訴訟費用の負担及び上告及び上告受
理の申立てのための付加期間の付与について行政事件訴訟法７条、民事訴訟法６１
条、９６条２項を適用して、主文のとおり判決する。
　　　東京高等裁判所第６民事部
　　　　　　　裁判長裁判官 山　　下　　和　　明
　　　　　　　　　　裁判官　 山　　田　　知　　司
　　　　　　　　　　裁判官 阿　　部　　正　　幸
別紙図面