平成3(オ)1007民事訴訟 意匠権

主 文

本件上告を棄却する。

上告費用は上告人の負担とする。

理 由

上告代理人水野晃の上告理由について

原審は、被上告人が本件意匠について意匠登録を受ける権利を承継した者でないにもかか

わらず本件意匠について意匠登録出願をし意匠権の設定の登録を受けたとしても、このこと

は、本件意匠の創作者である上告人の本件意匠について意匠登録を受ける権利を喪失させる

ものではなく、また、上告人が本件意匠について意匠登録出願をすることの妨げとなるもの

でもないと判断した。

しかしながら、意匠の創作者でない者あるいは当該意匠について意匠登録を受ける権利を

承継したことのない者が、当該意匠について意匠登録出願をし、右権利の設定の登録がされ

た場合には、当該意匠の創作者あるいは当該意匠について意匠登録を受ける権利を承継した

者が、その後に当該意匠について意匠登録出願をしても、当該意匠は意匠公報に掲載された

ことによって公知のものとなっているため、右出願は、意匠法三条一項の意匠登録の要件を

充足しないから、同法四条一項の新規性喪失の例外規定の適用がある場合を除き、右権利の

設定の登録を受けることはできない。

したがって、原判決の前記説示部分には、意匠法三条一項の解釈適用を誤った違法がある

というべきであるが、原審は、被上告人が本件意匠について意匠登録を受ける権利を承継し

た者でないにもかかわらず本件意匠について意匠登録出願をし意匠権の設定の登録を受けた

ことによって、上告人が右権利の価値相当の損害を被ったとしても、右不法行為による損害

賠償請求権は既に時効により消滅しているとの認定判断をしており、右認定判断は、原判決

挙示の証拠関係に照らし、正当として是認することができるから、原判決の前記説示部分の

違法はその結論に影響しないものというべきである。

以上によれば、所論は、結局、理由がないことに帰する。論旨は採用することができない。

よって、民訴法四〇一条、九五条、八九条に従い、裁判官全員一致の意見で、主文のとお

り判決する。

最高裁判所第三小法廷

裁判長裁判官 園 部 逸 夫

裁判官 坂 上 壽 夫

裁判官 貞 家 克 己

裁判官 佐 藤 庄 市 郎

裁判官 可 部 恒 雄