平成26(ワ)25013特許権侵害差止等請求事件

平成２８年１月２８日判決言渡 同日原本交付 裁判所書記官
平成２６年（ワ）第２５０１３号 特許権侵害差止等請求事件
口頭弁論終結日 平成２７年１０月２９日
判 決
原 告 Ｘ
同訴訟代理人弁護士 大 毅
吉 村 祐 一
石 田 学
同訴訟代理人弁理士 廣 瀬 隆 行
同 補 佐 人 弁 理 士 龍 神 嘉 彦
関 大 祐
谷 口 博
被 告 興 和 株 式 会 社
被 告 興 和 創 薬 株 式 会 社
上記両名訴訟代理人弁護士 北 原 潤 一
米 山 朋 宏
同 補 佐 人 弁 理 士 中 嶋 俊 夫
主 文
原告の請求をいずれも棄却する。
訴訟費用は原告の負担とする。
事 実 及 び 理 由
第１ 請求
１ 被告らは，別紙物件目録記載１，２及び３の各製品（以下「被告製品」とい
い，個別の製品をその番号に従い「被告製品１」などという。）を製造，販売
してはならない。
２ 被告らは，被告製品のくすりのしおりについて，「この薬の作用と効果につ
いて」及び「用法・用量（この薬の使い方）」の項目にメニエール病の記載を
してはならない。
３ 被告らは，被告製品に共通する添付文書及びインタビューフォームにおいて，
メニエール病改善剤としての記載を削除せよ。
４ 被告らは，別紙ウェブサイト目録記載のウェブサイト（以下「本件ウェブサ
イト」という。）において，別紙文書目録記載の文書（以下「本件文書」とい
う。）を記載してはならない。
５ 被告らは，原告に対し，連帯して１億１０００万円及びこれに対する平成２
６年１０月３日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
第２ 事案の概要
本件は，発明の名称を「メニエール病治療薬」とする特許権を有する原告が，
被告らによる被告製品の製造販売が上記特許権の侵害に当たると主張して，被
告らに対し，①特許法１００条１項及び２項に基づき，被告製品の製造等の差
止め及び侵害の予防に必要な行為を，②民法７０９条及び特許法１０２条２項
又は３項に基づき，損害賠償金の一部である１億１０００万円及びこれに対す
る不法行為の後（訴状送達日の翌日）である平成２６年１０月３日から支払済
みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金の連帯支払を求める事案であ
る。
１ 前提事実（当事者間に争いのない事実並びに後掲の証拠及び弁論の全趣旨に
より容易に認められる事実）
⑴ 当事者
ア 原告は，メニエール病を中心とした耳科学の研究者である。
イ 被告興和株式会社は，医薬品・医療用機器・環境・省エネ関連製品等を
製造，販売する株式会社である。被告興和創薬株式会社は，医療用医薬
品・医療消耗品を販売する株式会社であり，被告興和株式会社の完全子会
社である。
⑵ 原告の特許権
ア 原告は，次の特許権（以下「本件特許権」といい，その特許出願の願書
に添付された明細書を「本件明細書」という。）を有している。
特許番号 第４７７８１０８号
発明の名称 メニエール病治療薬
出願日 平成２２年１１月１６日（特願２０１０－２５５７２９
（特願２００８－２３１７９６の分割））
原出願日 平成２０年９月１０日
優先日 平成２０年３月２１日（特願２００８－７３８８４）（以
下「本件優先日」という。）
登録日 平成２３年７月８日
イ 本件特許権に係る特許請求の範囲の請求項１の記載は，次のとおりであ
る（以下，この発明を「本件発明」といい，その特許を「本件特許」とい
う。。
）
「成人１日あたり０．１５～０．７５ｇ／ｋｇ体重のイソソルビトールを
経口投与されるように用いられる（ただし，イソソルビトールに対し１～
３０質量％の多糖類を，併せて経口投与する場合を除く）ことを特徴とす
る，イソソルビトールを含有するメニエール病治療薬。」
ウ 本件発明は，次の構成要件に分説される。
Ａ 成人１日あたり０．１５～０．７５ｇ／ｋｇ体重のイソソルビトール
を経口投与されるように用いられる（以下「構成要件Ａ」という。）
Ｂ （ただし，イソソルビトールに対し１～３０質量％の多糖類を，併せ
て経口投与する場合を除く）ことを特徴とする，
Ｃ イソソルビトールを含有するメニエール病治療薬。
⑶ 被告製品
ア 被告らは，メニエール病改善剤（メニエール病治療薬）としての機能を
有する薬剤として，昭和４３年６月１日から被告製品１を，平成２０年７
月１日から被告製品２を，平成２２年３月１９日から被告製品３をそれぞ
れ製造販売している。（甲５の１・２）
イ 被告製品の添付文書及びインタビューフォームにおけるメニエール病に
ついての用法用量の記載は，「１日体重当り１．５～２．０ｍＬ／ｋｇを
標準用量とし，通常成人１日量９０～１２０ｍＬを毎食後３回に分けて経
口投与する。症状により適宜増減する。」というものである。（甲３，６）
被告製品１のくすりのしおりにおける用法用量の記載は上記添付文書等
と同様であり，同２及び３のそれにおける用法用量の記載は，これに続け
て，１包中のイソソルビド（イソソルビトール）含有量を説明するもので
ある。（甲４の１～３）
ウ 被告らは，「めまいプロ －めまい治療に携わる皆さまへ－」と題する
本件ウェブサイト上で，メニエール病に対する治療方法として，膜迷路の
水腫軽減を目的にイソソルビド製剤を投与することに加えて，「方法は９
０～１２０ｍＬ／日，分３で開始し，めまい発作の状況により適宜増減し
ます。」と記載し，これに続けて本件文書の文書内容を記載している。（甲
７）
エ 被告製品は，いずれも１ｍＬ当たり０．７ｇのイソソルビトールを含有
している。
２ 争点
⑴ 被告製品における構成要件Ａの充足性（なお，被告らはその余の構成要件
の充足性を争っていない。）
⑵ 本件特許についての無効理由の有無（乙３文献等の意義は後記のとおり）
ア 乙３文献に基づく新規性の欠如
イ 乙１１文献に基づく新規性の欠如
ウ 乙１２文献に基づく新規性の欠如
エ 乙１３文献に基づく新規性の欠如
オ 乙１４文献に基づく新規性の欠如
カ 乙２８文献に基づく新規性の欠如
キ 乙２９文献に基づく新規性の欠如
ク 被告製品１の公然実施による新規性の欠如
ケ サポート要件違反又は実施可能要件違反
⑶ 損害額
３ 争点に関する当事者の主張
⑴ 争点⑴（被告製品における構成要件Ａの充足性）について
（原告の主張）
ア 構成要件Ａでは，イソソルビトールの投与量について「成人１日あたり
０．１５～０．７５ｇ／ｋｇ体重」とされているのみであるから，この投
与量を，投与開始時において設定される用量である，標準用量であるなど
と限定的に解釈すべきでない。したがって，漸減の過程であろうと，上記
の範囲でイソソルビトールを投与すれば本件特許権の侵害となる。
イ 被告製品の添付文書では，用量が通常成人１日量９０～１２０ｍＬとさ
とおり，いずれも構成要件Ａを充足する。
被告らは，本件ウェブサイトに本件文書を記載し，イソバイド（１ｍ
Ｌ当たり０．７ｇのイソソルビトールが含まれる。）を１日当たり６０
ｍＬ又は３０ｍＬ投与するものとして被告製品の販売を促進している。
次に，被告製品の添付文書及びインタビューフォームには，主要文献
又は引用文献として主に７０ｍＬ／日投与した論文及び５０～１４０ｍ
Ｌ／日投与した論文が挙げられており，被告らのＭＲ（医薬情報担当者
をいう。以下同じ。）は，これらを医療関係者に配布して，１日７０ｍ
Ｌや６０ｍＬの投与を推奨している。
そうすると，被告製品１は，①１日当たり７０ｍＬ，②１日当たり６
０ｍＬ，又は，③１日当たり３０ｍＬ投与した場合であって，メニエー
ル病患者の体重がそれぞれ①６４．４ｋｇ～３２２ｋｇ，②５６ｋｇ～
２８０ｋｇ，又は，③２８ｋｇ～１４０ｋｇのときは，構成要件Ａ所定
の投与量となる。
被告製品２は２０ｍＬ分包品，被告製品３は２３ｍＬ分包品であり，
分包品は１回当たりの使用量を包装したものをいうから，被告らは，１
回当たりの投与量として２０ｍＬ又は２３ｍＬを想定している。
これを１包ずつ１日３回服用した場合，１日当たりの投与量は，被告
製品２で４２ｇ（２０ｇ×７０％×３回），被告製品３で４８．３ｇ
（２３ｇ×７０％×３回）となるから，被告製品２の場合は体重５６ｋ
ｇ～２８０ｋｇの患者において，被告製品３の場合は体重６４．４ｋｇ
～３２２ｋｇの患者において，構成要件Ａ所定の投与量となる。
これに対し，被告らは後記のとおり主張するが，被告製品２及び３の
イソソルビトール含有量に対応する体重の成人はごくわずかであり，１
回に２包を服用するというのも不合理であるから，被告らの主張は信用
できない。
（被告らの主張）
ア 本件明細書における解決すべき課題や本件発明の効果についての記載に
照らすと，本件発明の本質は，投与量を削減することが確実な治療効果発
現に必須であることを発見し，その治療薬を開発したこと，すなわち，イ
ソソルビトール製剤の標準的な投与量（患者の個人差や病状の重篤度など
に合わせて医師の判断で適宜調整する前の出発点として設定される投与量）
を従来のイソソルビトール製剤の標準的な投与量より削減することにある
と理解することができる。
したがって，構成要件Ａは，「メニエール病の治療効果を確実に発現さ
せることを目的として設定される標準用量として成人１日当たり０．１５
～０．７５ｇ／ｋｇ体重のイソソルビトールを経口投与されるように用い
られる」と解釈すべきである。
イ 被告製品の添付文書，くすりのしおり及びインタビューフォームにおけ
る用法用量の記載は，１日体重当たり１．５～２．０ｍＬ／ｋｇを標準用
量とし，通常成人１日量９０～１２０ｍＬを毎食後３回に分けて経口投与
するとともに症状により適宜増減するというものである。そうすると，被
告製品は，分包品である被告製品２及び３を含め，患者の体重に応じて，
「メニエール病の治療効果を確実に発現させることを目的として設定され
る標準用量として成人１日当たり１．０５～１．４ｇ／ｋｇ体重のイソソ
ルビトールを経口投与されるように用いられる」ものである。被告らは，
こうした薬事法の承認を受けた用法用量と異なるそれを備えるものとして
被告製品を製造販売していない。
したがって，被告製品が構成要件Ａを充足しないことは明らかである。
⑵ 争点⑵（本件特許についての無効理由の有無）について
（被告らの主張）
仮に，構成要件Ａを「成人１日当たり０．１５～０．７５ｇ／ｋｇ体重の
イソソルビトールを経口投与されるように用いられる」と解釈する場合は，
後記ア～キの各公知文献に本件発明が開示されており（特許法２９条１項３
号），後記クのとおり被告製品１として本件発明が公然実施されている（同
項２号）から，本件発明は新規性がない。これに加え，後記ケのとおり，本
件特許はサポート要件又は実施可能要件に違反する（同法３６条６項１号，
４項１号）。したがって，原告は本件特許権を行使することができない（同
法１０４条の３第１項）。
ア 乙３文献に基づく新規性の欠如
本件優先日前の昭和６２年に頒布された刊行物である「薬理と治療 Ｖ
ｏｌ．１５ Ｎｏ．１１ Ｎｏｖ．’８７」（５４７～５５１頁）の「メニ
エール病に対するイソソルビドのＤｏｓｉｓについて―イソソルビドの効
果―」と題する文献（以下「乙３文献」という。）には，体重６０ｋｇの
メニエール病の成人患者に対して１日当たり０．５２５ｇ／ｋｇ体重（４
５ｍＬ相当）～０．７ｇ／ｋｇ体重（６０ｍＬ相当）のイソソルビトール
を経口投与することが有効であること（並びに，イソソルビトールに対し
１～３０質量％の多糖類を併せて経口投与する場合を除くこと及びイソソ
ルビトールを含有するメニエール病治療薬であること。以下イ～キにおい
て同じ。）が示されているから，本件発明が開示されている。
イ 乙１１文献に基づく新規性の欠如
本件優先日前の平成５年に頒布された刊行物である「耳鼻臨床８６：４」
（４９９～５０７頁）の「メニエール病に対するイソソルビド長期治療」
と題する文献（以下「乙１１文献」という。）には，１００ｍＬ中７０ｇ
のイソソルビトールを含むイソソルビドを３０ｍＬ，４５ｍＬ又は６０ｍ
Ｌ投与した症例において，回転性めまい発作がコントロールされている症
例が見られたことが記載されている。これは，体重６０ｋｇのメニエール
病の成人患者に対して１日当たり０．３５～０．７ｇ／ｋｇ体重のイソソ
ルビトールを経口投与することが有効であることを意味するから，本件発
明が開示されている。
ウ 乙１２文献に基づく新規性の欠如
本件優先日前の平成３年に頒布された刊行物である「厚生省特定疾患前
庭機能異常調査研究班平成二年度研究報告書」と題する文献（以下「乙１
２文献」という。）には，体重６０ｋｇを標準として７０ｗ／ｖ％のイソ
ソルビドを含む水溶液を１日当たり６０～９０ｍＬ投与することが普通で
ある旨の記載がある。このうち，投与量６０ｍＬは，体重６０ｋｇのメニ
エール病の成人患者についてみるとイソソルビトール０．７ｇ／ｋｇ体重
分に当たるから，本件発明が開示されている。
エ 乙１３文献に基づく新規性の欠如
本件優先日前の平成４年に頒布された刊行物である「Equilibrium Res
Vol.51(2)」（２６０～２６４頁）の「メニエール病の保存的治療に関す
る検討─イソソルビドの使用経験─」と題する文献（以下「乙１３文献」
という。）には，症状の推移により，イソソルビドの７０ｗ／ｖ％濃度溶
液を当初投与量から６０ｍＬ，４５ｍＬ，３０ｍＬと順次減量又は継続投
与した場合において発作が予防されている症例が記載されている。これは，
体重６０ｋｇのメニエール病の成人患者に対して１日当たり０．３５～０．
７ｇ／ｋｇ体重のイソソルビトールを経口投与することが有効であること
を意味するから，本件発明が開示されている。
オ 乙１４文献に基づく新規性の欠如
本件優先日前の昭和６２年に頒布された刊行物である「薬理と治療 Ｖ
ｏｌ．１５ Ｎｏ．７ Ｊｕｌ．’８７」（２２９～２４４頁）の「Ｉｓｏ
ｓｏｒｂｉｄｅのメニエール病に対する用量検討試験」と題する文献（以
下「乙１４文献」という。）には，１ｍＬ中に７００ｍｇのイソソルビト
ールを含む内用液剤を１日３回，合計６０ｍＬ又は３０ｍＬ継続投与した
場合において，有用性が認められる旨記載されている。これは，体重６０
ｋｇのメニエール病の成人患者に対して１日当たり０．３５～０．７ｇ／
ｋｇ体重のイソソルビトールを経口投与することが有効であることを意味
するから，本件発明が開示されている。
カ 乙２８文献に基づく新規性の欠如
本件優先日前の平成５年に頒布された刊行物である「耳鼻臨床８６：９」
（１２５１～１２５５頁）の「イソソルビドと内リンパ水腫性難聴 －短
期的聴力改善効果について－」と題する文献（以下「乙２８文献」とい
う。）には，イソソルビド，すなわち被告製品１を初期投与として１日１
２０ｍＬ，３週目から１日投与量を９０ｍＬ，７５ｍＬ，４５ｍＬと徐々
に減量投与した場合において，聴力改善効果が得られた例があった旨記載
されている。これは，体重６０ｋｇのメニエール病の成人患者に対して１
日当たり０．５２５ｇ／ｋｇ体重のイソソルビトールを経口投与すること
が有効であることを意味するから，本件発明が開示されている。
キ 乙２９文献に基づく新規性の欠如
本件優先日前の平成７年に発表された「Acta Otolaryngol (stockh) 19
95; Suppl 519」（２２３～２２６頁）の「Effect of Isosorbide on Hear
ing Loss due to Endolymphatic Hydrops」と題する文献（以下「乙２９
文献」という。）には，７０％イソソルビド溶液を初期投与として１回４
０ｍＬを１日３回，３週目から１回投与量を３０ｍＬ，２５ｍＬ，１５ｍ
Ｌと徐々に減量した場合において聴力改善効果が得られた例があった旨記
載されている。これは，体重６０ｋｇのメニエール病の成人患者に対して
１日当たり０．５２５ｇ／ｋｇ体重のイソソルビトールを経口投与するこ
とが有効であることを意味するから，本件発明が開示されている。
ク 被告製品１の公然実施による新規性の欠如
被告製品１は本件優先日前から製造販売されてきたところ，添付文書に
記載されている「適宜増減」という語は，標準用量の２分の１から２倍程
度までをいうものと考えられているから，標準用量の２分の１である１日
体重当たり０．７５～１．０ｍＬ／ｋｇが含まれているといえる。そうす
ると，この範囲は，１日当たり０．５２５～０．７ｇ／ｋｇ体重を意味す
るから，構成要件Ａを充足する。したがって，被告製品１は，本件発明を
公然実施している。
ケ サポート要件違反又は実施可能要件違反の有無
本件明細書の発明の詳細な説明には，多糖類を併用せずに成人１日当た
り０．１５～０．７５ｇ／ｋｇ体重のイソソルビトールを経口投与した実
施例が記載されていないところ，当業者において，モルモットに対する実
施例からヒトに対する効果を十分に予測することも，多糖類を併用した実
施例から併用しない場合の効果及びイソソルビトールの投与量を半量にし
た実施例から半量未満の場合の効果を予測することもできない。したがっ
て，本件発明は本件明細書の発明の詳細な説明に記載したものであるとい
えないし，本件明細書の発明の詳細な説明の記載は当業者が本件発明を実
施することができる程度に明確かつ十分な記載といえない。
（原告の主張）
ア 乙３文献に基づく新規性の欠如
乙３文献は，イソソルビトールの用量について信憑性のあるデータを開
示していないので，当業者が所定の効果を上げることができる程度まで具
体的，客観的なものになっておらず，メニエール病の治療薬の発明として
未完成であるから，本件発明が乙３文献において開示されているとはいえ
ない。
イ 乙１１文献に基づく新規性の欠如
乙１１文献は，メニエール病に対して有効な投与量であることが確認で
きるデータが何ら存在せず，発明として未完成であるから，本件発明が乙
１１文献において開示されているとはいえない。
ウ 乙１２文献に基づく新規性の欠如
１日３回に分けて合計６０～９０ｍＬ投与することが普通である旨の記
載の根拠が何らなく，本件発明が実質的に開示されているとはいえない。
エ 乙１３文献に基づく新規性の欠如
乙１３文献には，１日当たり９０～１２０ｍＬの投与の有効率が記載さ
れており，少量投与の有効性が確認できるデータはなく，本件発明が開示
されているとはいえない。
オ 乙１４文献に基づく新規性の欠如
乙１４文献は，６０ｍＬ又は３０ｍＬを投与した場合の効果が９０ｍＬ
投与した場合の効果を有意に下回っていると考察しており，本件発明が開
示されているとはいえない。
カ 乙２８文献に基づく新規性の欠如
乙２８文献は薬剤の有効性を評価するものでなく，引用例として不適切
である上，メニエール病の治療薬として有効性が認められる用量として記
載されているものではないから，本件発明が開示されているとはいえない。
キ 乙２９文献に基づく新規性の欠如
上記カと同様に，乙２９文献に本件発明が開示されているとはいえない。
ク 被告製品１の公然実施による新規性の欠如
「適宜増減」という語が被告らの主張のとおりの意味であることの具体
的な裏付けはないから，被告らの主張は失当である。
ケ サポート要件違反又は実施可能要件違反
イソソルビトールの動物実験における２．８ｇ／ｋｇがヒトにおける１
日体重当たり１．５～２．０ｍＬ／ｋｇに相当することは技術常識である。
多糖類はメニエール病を改善する効果を有しないから，これを併用した実
施例から併用しない場合の効果も開示されているといえるし，イソソルビ
トールと同じ糖アルコールであるエリスリトールにおいて投与量を半量未
満にした例があるから，イソソルビトールの用量を半量未満にした場合の
効果も開示しているといえる。したがって，被告らの主張は失当である。
⑶ 争点⑶（損害額）について
（原告の主張）
ア 特許法１０２条２項に基づく主張
被告らが被告製品及び「イソバイドシロップ７０％分包３０ｍＬ」を販
売したことによる年間売上高は，平成２３年７月８日から平成２６年８月
までで合計２０２億６６６６万６６６６円であるところ，そのうち本件特
許権を侵害する被告製品の割合は１０％を下回らないから，その売上高は
２０億２６６６万６６６６円を下らない。被告らの利益率は２０％を下回
らないから，原告の損害額は少なくとも４億０５３３万３３３３円である。
イ 同条３項に基づく主張
被告製品の売上高は２０億２６６６万６６６６円を下らないところ，本
件発明の実施料率は７％を下回らないから，原告の損害額は少なくとも１
億４１８６万６６６６円である。
ウ 弁護士費用
本件訴訟追行に当たって相当な弁護士費用は１０００万円である。
（被告らの主張）
争う。
第３ 当裁判所の判断
１ 争点⑴（被告製品における構成要件Ａの充足性）について
⑴ 原告は，被告製品はいずれも患者の体重及び投与量が一定の範囲内にある
場合には「成人１日あたり０．１５～０．７５ｇ／ｋｇ体重のイソソルビト
ールを経口投与されるように用いられる」ものとなるので，構成要件Ａを充
足すると主張する。そこで，上記構成要件の意義について検討する。
⑵ まず，特許請求の範囲の記載を見ると，本件発明は，所定量のイソソルビ
トールを経口投与されるように用いられること（構成要件Ａ）を「特徴とす
る，イソソルビトールを含有するメニエール病治療薬」の発明であり，メニ
エール病治療薬を用法用量により特定したものであるが，イソソルビトール
の投与量が構成要件Ａ所定の範囲に含まれるような用法があれば足りるのか
（その範囲未満又は超過の投与量での用法があってもよいのか），用法用量
がそのような投与量のものに限られるのか（それ以外の用法用量をも有する
治療薬は本件発明の技術的範囲から除外されるのか）については，特許請求
の範囲に明示的に記載されていない。
⑶ア 次に，本件明細書（甲２）の記載を見ると，発明の詳細な説明の欄には
次の趣旨の記載がある。
技術分野（段落【０００１】）
本発明は，イソソルビトールを含有するメニエール病治療薬であって，
主薬である単糖類又はその糖アルコールの量を削減させることにより，
確実な内リンパ水腫減荷効果を発現させ，同時に主薬の大量投与による
全身及び局所における副作用を抑制したメニエール病治療薬に関する。
背景技術（段落【００１１】 【００１３】 【００１８】～【００２
， ，
２】）
研究の結果，糖又は糖アルコールの多くは単味で大量投与すると，そ
の瀉下作用ゆえに，内リンパ水腫減荷効果は発現しないことを見いだし
た。従来のメニエール病治療薬は，大量（１回量２１～３０ｇ）を１日
に３回内服するが，これは最大無作用量を超える量を治療のために毎回
摂取していることとなるから，投与量を少なくして確実な治療効果を発
現させることが望まれている。現在メニエール病治療薬として臨床応用
されている糖アルコールであるイソソルビトールは，他の糖アルコール
と比べて治療効果の発現に好ましく，重大な副作用が報告されていない
が，独特の苦みがある。その製剤（被告興和創薬株式会社製。一般名イ
ソソルビド）は，イソソルビトール含有率が７０％の水溶液であるが，
１回服用量が３０ｍＬ以上で，１日３回服用する必要があり，服用量が
大量であることから，服用に困難を感じる患者が多く，服用を中断する
例もある。加えて，イソソルビトールを含む糖又は糖アルコールを有効
成分とする従来のメニエール病治療薬には，減荷効果発現までに長時間
を要する，長期に服用を続けると血漿ＡＶＰの上昇が続くなどの問題が
あった。
発明が解決しようとする課題（段落【００２４】～【００２６】）
本発明が解決しようとする課題の第１は，従来の治療薬が作用発現ま
でに長時間要する理由を突き止め，その改良を図ることにあり，第２は，
糖又は糖アルコールの性質を考慮して，できる限りその投与量を削減す
ることで，安全で，しかしながら確実に，かつ迅速に作用を発現し，長
期投与にも適したメニエール病治療薬を開発することにある。
課題を解決するための手段（段落【００２７】～【００３０】）
本発明の発明者は，上記課題を解決するため鋭意研究の結果，大量投
与は逆効果であり，主薬を極力削減すると同時に，添加剤は必要最小限
にとどめるべきことが分かった。すなわち，本件発明は，特許請求の範
囲に記載のとおりのメニエール病治療薬である。
発明の効果（段落【００３２】）
薬剤の投与量は，個人差，病状の重篤度などに合わせて適宜調節され
なくてはならず，投与量を削減しても，同等又は同等以上の効果が得ら
れることは臨床で頻繁に遭遇することである。しかし，本発明で投与量
を削減する意味は，そのようないわゆる「医師のさじ加減」とは異なる。
本発明の本質は，投与薬剤量が従来のままでは治療効果が十分には発現
せず，投与量を削減して初めて治療効果が確実に増強することを発見し，
証明したことで，大量投与による様々な問題を一挙に解決する治療薬を
開発したことにある。
イ 本件明細書には実施例又は参考例としてモルモットに対してイソソルビ
トール等を投与した例が多数挙げられている（段落【００４４】～【０２
２７】）が，モルモットの体重その他の個体差や時間的推移に基づいて投
与量を変化させた例はない。
⑷ 上記⑶アの本件明細書の記載によれば，本件発明は，従来のイソソルビト
ール製剤（これが被告製品１を指すことは明らかであり，その標準用量は１
日当たりイソソルビトール１．０５～１．４ｇ／ｋｇ体重に相当する。甲３）
の投与量が過大であり，そのために種々の問題が生じるところ，その投与量
を構成要件Ａに記載の０．１５～０．７５ｇ／ｋｇ体重という範囲にまで削
減することによって上記の問題を解消したというものである。そうすると，
本件発明の治療薬は，構成要件Ａ記載の範囲を超える量のイソソルビトール
を投与する用法を排除し，従来より少ない量を投与するように用いられる治
療薬に限定されるということができる。換言すると，上記範囲を超える量の
イソソルビトールを投与するように用いられる治療薬は，「医師のさじ加減」
個々の患者の特徴や病態の変化に応
じて医師の判断により投与量が削減された場合には構成要件Ａに記載された
量で用いられ得るものであっても，本件発明の技術的範囲に属しないと解す
べきである。このことは，上記⑶イのとおり，実施例又は参考例において，
イソソルビトールの投与量を時間的推移に着目して変動させたものが見当た
らないことからも裏付けられると解される。
したがって，構成要件Ａの「成人１日あたり０．１５～０．７５ｇ／ｋｇ
体重のイソソルビトールを経口投与されるように用いられる」とは，上記の
用量を，患者の病態変化その他の個別の事情に着目した医師の判断による変
動をしない段階，すなわち治療開始当初から，患者の個人差や病状の重篤度
に関わりなく用いられることをいうものと解するのが相当である。
⑸ 以上の解釈に基づき，被告製品が構成要件Ａを充足するか否かについてみ
るに，一般に，薬剤の用法用量は添付文書に記載され（医薬品，医療機器等
の品質，有効性及び安全性の確保等に関する法律５２条１項１号），医薬品
の製造販売業者から提供される（同法６８条の２第１項）ことが義務づけら
れていることに照らすと，被告製品が構成要件Ａを充足するというためには，
構成要件Ａ所定の用法用量が添付文書に記載されていること又は製造販売業
者が提供する情報に含まれていることが必要であると考えられる。
ところが，前記前提事実⑶イのとおり，被告製品の添付文書，インタビュ
ーフォーム及びくすりのしおりに記載された用量に構成要件Ａ所定の用量は
含まれていない。なお，上記添付文書等には「症状により適宜増減する」と
いう記載があるが，ここにいう適宜増減とは，投与開始時の患者の病状やそ
の後の変化を踏まえ，医師の判断により投与量を増減させることをいうと解
される（甲４９，５０，乙２６参照）から，適宜増減の結果イソソルビトー
ルの投与量が構成要件Ａ所定の範囲に含まれる場合があるとしても，これを
もって被告製品が本件発明の技術的範囲に属するということはできない。
また，前記前提事実⑶ウの本件ウェブサイトは，医師に対する情報提供の
趣旨を含んでいると解されるが，投与量の漸減について記載したものであっ
て，投与開始時における用量には構成要件Ａ所定の用量が含まれていない。
したがって，被告製品が構成要件Ａを充足するということはできない。
⑹ これに対し，原告は，①構成要件Ａの解釈に関し，漸減の結果，投与量が
構成要件Ａ所定の範囲内に至った場合も含まれる，②ＭＲが治療開始当初か
ら構成要件Ａ所定の範囲で投与すべき旨の情報提供を行っている，③被告製
品２及び３は２０ｍＬ，２３ｍＬの分包であり，構成要件Ａ所定の範囲内の
投与量を前提にしたものであると主張する。
そこで判断するに，上記①については，前記⑷において説示したところに
反する。
上記②については，被告らのＭＲが１日当たり６０～７０ｍＬの投与を推
奨したことなど原告主張の事実を認めるに足りる証拠はない。
上記③については，前記前提事実⑶イ及びウのとおり，被告製品２及び３
の添付文書，インタビューフォームは被告製品１と同一であり，くすりのし
おりも，分包の内容の説明が付加されたことを除いてはこれと同一である。
加えて，証拠（甲３，乙６，１５）及び弁論の全趣旨によれば，被告らは分
包品として被告製品２（２０ｍＬ）及び３（２３ｍＬ）のほか３０ｍＬのも
のを製造販売していること，被告製品３の販売に当たり，被告興和株式会社
は，追加販売する被告製品３がメニエール病に対する１回標準量となり得る
か説明を求める旨の独立行政法人医薬品医療機器総合機構からの照会に対し，
体重４０ｋｇのメニエール病患者についての１日標準量が６０～８０ｍＬ，
１回標準量が２０～２６．７ｍＬであることなどを示した上で，１回標準量
となり得ると考える旨回答したことが認められる。また，各分包につき被告
製品の標準用量（１日体重当たり１．５～２．０ｍＬ／ｋｇ）及び用法（３
回に分けて経口投与）から計算すると，被告製品２は体重３０～４０ｋｇ，
同３は３４．５～４６ｋｇ，３０ｍＬの分包品は４５～６０ｋｇの患者の１
回標準量となると考えられる。そうすると，日本人の体重分布において４０
ｋｇ以下の者が少ないことを考慮しても，被告らが治療開始時から標準的に
構成要件Ａ所定の投与量をもって用いられるものとして上記各分包品を製造
販売したと認めるのは困難である。
したがって，原告の上記各主張はいずれも採用することができない。
２ 結論
以上によれば，その余の争点について判断するまでもなく，原告の請求はい
ずれも理由がないから，これを棄却することとし，主文のとおり判決する。
東京地方裁判所民事第４６部
裁判長裁判官 長 谷 川 浩 二
裁判官 藤 原 典 子
裁判官 萩 原 孝 基
（別紙）
物 件 目 録
１ 次の販売名及び承認番号を有する経口浸透圧利尿・メニエール病改善剤
販売名 イソバイドシロップ７０％
承認番号 ２２２００ＡＭＸ００８５６
販売開始 昭和４３年６月
製造販売元 被告興和株式会社
販売元 被告興和創薬株式会社
２ 次の販売名及び承認番号を有する経口浸透圧利尿・メニエール病改善剤
販売名 イソバイドシロップ７０％分包２０ｍＬ
承認番号 ２２２００ＡＭＸ００８５８
販売開始 平成２０年７月
製造販売元 被告興和株式会社
販売元 被告興和創薬株式会社
３ 次の販売名及び承認番号を有する経口浸透圧利尿・メニエール病改善剤
販売名 イソバイドシロップ７０％分包２３ｍＬ
承認番号 ２２２００ＡＭＸ００８５５
販売開始 平成２２年３月
製造販売元 被告興和株式会社
販売元 被告興和創薬株式会社
（別紙）
ウ ェ ブ サ イ ト 目 録
被告らが作成した次のウェブサイト
ＵＲＬ （ＵＲＬは省略）
名称 「めまいプロ」（被告らの「医療関係者の方々へ」と題する
ウェブサイト内所在）
（別紙）
文 書 目 録
１ 文書名 実践めまいの治療－急性期の応急処置と主な疾患の治療方法
について－
２ 文書内容 「減量は３０ｍＬずつとし，最終的に３０ｍＬ／日にて発作
が起きないことを確認した時点で終了します。」