平成28(行ケ)10161審決取消請求事件

平成２９年４月１８日判決言渡 同日原本受領 裁判所書記官
平成２８年（行ケ）第１０１６１号 審決取消請求事件
口頭弁論終結日 平成２９年３月１４日
判 決
原 告 株 式 会 社 技 研 製 作 所
同訴訟代理人弁護士 増 井 和 夫
橋 口 尚 幸
齋 藤 誠 二 郎
被 告 株 式 会 社 コ ー ワ ン
同訴訟代理人弁護士 小 松 陽 一 郎
同 弁理士 田 中 幹 人
主 文
１ 原告の請求を棄却する。
２ 訴訟費用は原告の負担とする。
事実及び理由
第１ 請求
特許庁が無効２０１５－８００１８４号事件について平成２８年６月２８日にし
た審決を取り消す。
第２ 事案の概要
１ 特許庁等における手続の経緯
⑴ 被告は，発明の名称を「鋼矢板圧入引抜機及び鋼矢板圧入引抜工法」とする
特許出願（特願２０１４－４２９３号）をし，平成２７年６月１９日，設定の登録
を受けた（特許第５７６３２２５号。請求項の数９。甲１１。以下，この特許を
「本件特許」という。）。本件特許出願は，被告が平成２２年４月２２日にした出
願（特願２０１０－９９１３７号。甲１。以下「本件原出願」という。）の分割出
願である（本件原出願に係る特許請求の範囲請求項１ないし１０に係る発明を併せ
て「原出願発明」という。）。
⑵ 原告は，平成２７年９月２４日，本件特許の特許請求の範囲請求項１から３，
８及び９に係る発明について特許無効審判を請求し（甲６），特許庁は，これを，
無効２０１５－８００１８４号事件として審理した。
⑶ 特許庁は，平成２８年６月２８日，「本件審判の請求は，成り立たない。」
との別紙審決書（写し）記載の審決（以下「本件審決」という。）をし，同年７月
７日，その謄本が原告に送達された。
⑷ 原告は，平成２８年７月２１日，本件審決の取消しを求める本件訴訟を提起
した。
２ 特許請求の範囲の記載
本件特許の特許請求の範囲請求項１から３，８及び９の記載は，次のとおりであ
る（甲１１）。以下，各請求項に係る発明を，「本件発明１」などといい，これら
を併せて「本件発明」という。本件特許の明細書（甲１１）を「本件明細書」とい
う。なお，文中の「／」は，原文の改行箇所を示す（以下同じ。）。
【請求項１】下方にクランプ装置を配設した台座と，台座上にスライド自在に配備
されたスライドベースの上方にあって縦軸を中心として回動自在に立設されたガイ
ドフレームと，該ガイドフレームに昇降自在に装着されて鋼矢板圧入引抜シリンダ
が取り付けられた昇降体と，昇降体の下方に形成されたチャックフレームと，チャ
ックフレーム内に旋回自在に装備されるとともにＵ形（判決注：「Ｕ型」は誤記で
ある。）の鋼矢板を挿通してチャック可能なチャック装置とを具備してなる鋼矢板
圧入引抜機において，／前記クランプ装置は，台座の下面に形成した複数のクラン
プガイドに，相互に継手を噛合させて圧入した既設のＵ形の鋼矢板の上端部に跨っ
てクランプする複数のクランプ部材を組み替え可能に装備するとともに，複数のク
ランプガイドのピッチ及び複数のクランプ部材の形状を異ならしめてなり，／前記
既設のＵ形の鋼矢板の継手ピッチに応じて，クランプガイドとクランプ部材を組み
替えてクランプピッチを変更することによって，前記既設のＵ形の鋼矢板の継手ピ
ッチが４００ｍｍ，５００ｍｍ，６００ｍｍのいずれであっても前記既設のＵ形の
鋼矢板の先頭からクランプ可能としたことを特徴とする鋼矢板圧入引抜機。
【請求項２】クランプピッチを４２８ｍｍ～７７２ｍｍ，４１２ｍｍ～５８８ｍｍ，
３００ｍｍ～５００ｍｍのいずれかの範囲に変更可能とした請求項１に記載の鋼矢
板圧入引抜機。
【請求項３】クランプ装置で先頭の鋼矢板を含む既設のＵ形の鋼矢板をクランプす
ることにより台座を既設のＵ形の鋼矢板上に定置させて，チャック装置に作業する
Ｕ形の鋼矢板を挿通してチャックするとともに，先頭のＵ形の鋼矢板の開放された
継手に，作業するＵ形の鋼矢板の継手を噛合させた状態において，鋼矢板圧入引抜
機の他の部材と干渉することがないようにチャックフレームを配置した請求項１又
は２に記載の鋼矢板圧入引抜機。
【請求項８】請求項１～７に記載したいずれかの鋼矢板圧入引抜機を使用して，／
それぞれ相互に継手を噛合させて圧入した複数の既設のＵ形の鋼矢板の内，先頭の
鋼矢板を含む既設のＵ形の鋼矢板をクランプ装置で掴んで台座を既設のＵ形の鋼矢
板上に定置した状態において，先頭のＵ形の鋼矢板の開放された継手に，作業する
Ｕ形の鋼矢板の継手を噛合させた状態で，継手ピッチが異なるＵ形の鋼矢板を圧入
・引抜可能としたことを特徴とする鋼矢板圧入引抜工法。
【請求項９】継手ピッチが異なるＵ形の鋼矢板として，継手ピッチが４００ｍｍ，
５００ｍｍ，６００ｍｍのいずれであっても圧入・引抜可能とした請求項８に記載
の鋼矢板圧入引抜工法。
３ 本件審決の理由の要旨
⑴ 本件審決の理由は，別紙審決書（写し）記載のとおりである。要するに，①
本件発明は，本件原出願に係る明細書（以下「原出願明細書」という。）に記載さ
れているものであるから，本件特許出願は，特許法４４条１項の分割要件を満たし
ており，本件発明は，同法２９条１項３号及び同条２項のいずれにも該当しない，
②本件発明は，同法３６条６項１号に規定するサポート要件を満たしている，③本
件発明は，同条４項１号に規定する実施可能要件を満たしている，というものであ
る。
⑵ 本件審決は，本件発明１を以下のとおり分説した。
Ａ：下方にクランプ装置を配設した台座と，
Ｂ：台座上にスライド自在に配備されたスライドベースの上方にあって縦軸を中
心として回動自在に立設されたガイドフレームと，
Ｃ：該ガイドフレームに昇降自在に装着されて鋼矢板圧入引抜シリンダが取り付
けられた昇降体と，
Ｄ：昇降体の下方に形成されたチャックフレームと，
Ｅ：チャックフレーム内に旋回自在に装備されるとともにＵ形の鋼矢板を挿通し
てチャック可能なチャック装置とを具備してなる鋼矢板圧入引抜機において，
Ｆ：前記クランプ装置は，台座の下面に形成した複数のクランプガイドに，相互
に継手を噛合させて圧入した既設のＵ形の鋼矢板の上端部に跨ってクランプする複
数のクランプ部材を組み替え可能に装備するとともに，
Ｇ：複数のクランプガイドのピッチ及び複数のクランプ部材の形状を異ならしめ
てなり，
Ｈ：前記既設のＵ形の鋼矢板の継手ピッチに応じて，クランプガイドとクランプ
部材を組み替えてクランプピッチを変更することによって，前記既設のＵ形の鋼矢
板の継手ピッチが４００ｍｍ，５００ｍｍ，６００ｍｍのいずれであっても前記既
設のＵ形の鋼矢板の先頭からクランプ可能としたことを特徴とする
Ｉ：鋼矢板圧入引抜機。
４ 取消事由
⑴ 分割要件に係る判断の誤り（取消事由１）
⑵ サポート要件に係る判断の誤り（取消事由２）
⑶ 実施可能要件に係る判断の誤り（取消事由３）
第３ 当事者の主張
１ 取消事由１（分割要件に係る判断の誤り）について
〔原告の主張〕
⑴ 原出願明細書（甲１）の記載について
ア 原出願明細書には，鋼矢板の継手ピッチが４００ｍｍ，５００ｍｍ及び６０
０ｍｍのいずれであっても，既設の先頭のＵ形の鋼矢板（以下，単に「鋼矢板」と
もいう。）をクランプ装置でクランプし，圧入・引抜作業をする鋼矢板の継手を既
設の先頭の鋼矢板の開放された継手に噛合させた状態（以下「正規状態」という。）
で施工可能な鋼矢板圧入引抜機を提供することが最終的な課題である旨が記載され
ている。従前，そのような鋼矢板圧入引抜機が提供されなかった①第１の理由とし
て，継手ピッチ１９が６００ｍｍの鋼矢板１５をチャック可能なチャック装置で，
継手ピッチ１９が４００ｍｍの鋼矢板１５をチャックして圧入・引抜作業を行おう
とすると，チャック装置が鋼矢板圧入引抜機の他の部材と干渉し，チャックした鋼
矢板１５の継手をクランプ装置でクランプした既設の先頭の鋼矢板の開放された継
手に噛合させる位置に設置することができないこと（【０００８】）が，②第２の
理由として，クランプ装置が一定範囲を超えた継手ピッチの寸法差を有する鋼矢板
に対応してクランプできないこと（【０００９】）が，記載されている。
そして，前記第１の理由を解消する手段として，本件特許の特許請求の範囲請求
項４「チャックフレームに複数のチャック装置を，それぞれ着脱自在に装着可能と
し，複数のチャック装置はそれぞれ，鋼矢板の挿通孔と，挿通孔に挿通された鋼矢
板をチャックするチャック部と，チャック装置を旋回させるために挿通孔の外周に
配備されたチャックリングギアを有し，チャックリングギアとして同一形状のもの
を採用するとともに，それぞれ異なる継手ピッチの鋼矢板に対応したチャック部を
有する請求項１，２又は３に記載の鋼矢板圧入引抜機。」に記載されたチャック装
置（以下「請求項４記載のチャック装置」という。）を採用すること，すなわち，
継手ピッチが４００ｍｍの鋼矢板に対応した小さなチャック装置に交換して部材間
の干渉等が生じないようにすることが開示されている（【００３５】等）。前記第
２の理由を解消する手段として，複数のクランプガイドのピッチ及び複数のクラン
プ部材の形状を異なるものとし，既設の鋼矢板の継手ピッチに応じてクランプガイ
ドとクランプ部材を組み替えてクランプピッチを変更することによって，既設の鋼
矢板の継手ピッチが４００ｍｍ，５００ｍｍ及び６００ｍｍのいずれであってもク
ランプ可能なクランプ装置（以下「組替え式クランプ装置」という。）が開示され
ている（【００３６】等）。
したがって，鋼矢板の継手ピッチが４００ｍｍ，５００ｍｍ及び６００ｍｍのい
ずれであっても正規状態で施工可能な鋼矢板圧入引抜機を提供するという最終的な
課題を解決するための手段として，前記第１の理由を解消する請求項４記載のチャ
ック装置及び前記第２の理由を解消する組替え式クランプ装置は，密接不可分のも
のである。
イ さらに，原出願明細書には，①形状及びオフセット量を異にするクランプ装
置を使用してその設置順序の調節により，継手ピッチが異なる鋼矢板を１台の鋼矢
板圧入引抜機でクランプする組替え式クランプ装置に係る技術は，既に公知であっ
たこと（【０００４】【００１１】【００１８】），②チャック装置が単一である
と，継手ピッチが６００ｍｍの鋼矢板については問題ないものの，４００ｍｍの鋼
矢板については，チャック装置と他の部材との干渉が起き，既設の先頭の鋼矢板を
クランプして工事をすることができなかったこと（【０００８】【００１９】【０
０２２】【００２３】【図２１】）が説明されている。なお，組替え式クランプ装
置が公知技術であったことは，甲第３，４号証（枝番を含む）からも明らかである。
したがって，原出願明細書には，鋼矢板の継手ピッチが４００ｍｍ，５００ｍｍ
及び６００ｍｍのいずれであっても正規状態で施工可能な鋼矢板圧入引抜機を提供
するという最終的な課題を解決するために提案された新規の手段は，請求項４記載
のチャック装置のみであったことが開示されている。
ウ 前記ア及びイによれば，請求項４記載のチャック装置は，チャック装置と他
の部材との干渉を防ぐために不可欠の構成といえ，よって，鋼矢板の継手ピッチが
４００ｍｍ，５００ｍｍ及び６００ｍｍのいずれであっても正規状態で施工可能な
鋼矢板圧入引抜機は，請求項４記載のチャック装置を必須の構成とするものであり，
その旨が原出願明細書に開示されている（【００３８】～【００６４】）。他方，
そのような鋼矢板圧入引抜機として請求項４記載のチャック装置を含まないものは，
原出願明細書に開示されていない。
⑵ 本件発明１について
本件発明１の構成要件Ｈは，「既設のＵ形の鋼矢板の継手ピッチに応じて」，ピ
ッチを異にする（構成要件Ｇ）「クランプガイドと」形状を異にする，組み替え可
能に装備された（構成要件Ｆ，Ｇ）「クランプ部材を組み替えてクランプピッチを
変更することによって，前記既設のＵ形の鋼矢板の継手ピッチが４００ｍｍ，５０
０ｍｍ，６００ｍｍのいずれであっても」「前記既設のＵ形の鋼矢板の先頭からク
ランプ可能とした」，すなわち，正規状態で施工可能としたというものであるとこ
ろ，請求項４記載のチャック装置を使用するか否かは特定されていない。
したがって，本件発明１の構成要件Ｈは，鋼矢板の継手ピッチが４００ｍｍ，５
００ｍｍ及び６００ｍｍのいずれであっても，請求項４記載のチャック装置を含ま
ない鋼矢板圧入引抜機を正規状態で施工可能としたことを含むものである。
⑶ 分割要件について
前記⑵のとおり，本件発明１の構成要件Ｈは，鋼矢板の継手ピッチが４００ｍｍ，
５００ｍｍ及び６００ｍｍのいずれであっても，請求項４記載のチャック装置を含
まない鋼矢板圧入引抜機を正規状態で施工可能としたことを含むものであり，他方，
前記⑴のとおり，原出願明細書において，鋼矢板の継手ピッチが４００ｍｍ，５０
０ｍｍ及び６００ｍｍのいずれであっても正規状態で施工可能な鋼矢板圧入引抜機
を提供するという最終的な課題を解決するための鋼矢板圧入引抜機として，請求項
４記載のチャック装置は必須のものであり，これを含まないものは開示されていな
いのであるから，本件発明１の構成要件Ｈは記載されておらず，したがって，本件
特許出願は分割要件に反するものである。よって，本件特許出願が分割要件を満た
すという本件審決の判断は，誤りである。
⑷ 新規性・進歩性の欠如について
前記⑶のとおり，本件特許出願は分割要件に反するものであるから，本件特許出
願日は，現実の出願日の平成２６年１月１４日である。
そして，本件発明１の構成要件ＡからＥ及びＩの構成は，本件原出願に係る公開
特許公報（特開２０１１－２２６２０９号。甲２）の特許請求の範囲請求項１及び
【００２９】に記載されている。本件発明１の構成要件ＦからＨのうち，複数のク
ランプガイドに複数のクランプ部材を組み替え可能に装備すること及び複数のクラ
ンプガイドのピッチ及び複数のクランプ部材の形状を異なるものとすることは，
【００５３】等に記載されている。クランプ部材が台座の下面に形成されているこ
と及び既設の鋼矢板の上端部に跨がってクランプすることは，【図１】や【図１４】
等から明らかである。さらに，構成要件Ｈの「前記既設のＵ形の鋼矢板の継手ピッ
チが４００ｍｍ，５００ｍｍ，６００ｍｍのいずれであっても前記既設のＵ形の鋼
矢板の先頭からクランプ可能としたこと」については，上記公開特許公報に，複数
のチャック装置を交換する態様によって既設の先頭の鋼矢板をクランプした状態で，
かつ，部材間の干渉が生じないようにした構成が記載されている。
よって，本件発明１は，上記公開特許公報に開示された発明を含むものであるか，
少なくとも上記公開特許公報に開示された発明から容易に想到されるものであるか
ら，新規性又は進歩性を欠く。同様に，本件発明２，３，８及び９も，新規性又は
進歩性を欠く。
〔被告の主張〕
⑴ 原出願明細書の記載について
ア 原出願明細書においては，鋼矢板の継手ピッチが４００ｍｍ，５００ｍｍ及
び６００ｍｍのいずれであっても既設の先頭の鋼矢板をクランプする鋼矢板圧入引
抜機の提供のために，①従来技術におけるチャック装置の問題（【０００８】）を
解決し，鋼矢板の継手ピッチが４００ｍｍ，５００ｍｍ及び６００ｍｍのいずれで
あっても，正規状態においてチャックすること（【００３５】【００５１】【００
６５】）及び②従来技術におけるクランプ装置の問題（【０００９】）を解決し，
鋼矢板の継手ピッチが４００ｍｍ，５００ｍｍ及び６００ｍｍのいずれであっても，
既設の先頭の鋼矢板をクランプ装置でクランプした状態で鋼矢板圧入引抜機を既設
の鋼矢板上に定置すること（【００３６】【００６６】）が課題とされているが，
これらはそれぞれ技術的に独立した課題であり，不可分のものではない。すなわち，
鋼矢板圧入引抜機を固定する既設杭をクランプできなければ，圧入する鋼矢板を掴
むためのチャック装置の問題が生じることはなく，他方，チャック装置の問題が解
決できたとしても，直ちにクランプ装置の問題を解決し得るものでもない。
イ 原出願明細書においては，前記アのとおり技術的に独立した２つの課題につ
き，①チャック装置の問題の解決手段として，被告が新たに提供した解決手段であ
る請求項４記載のチャック装置に係る発明が，②クランプ装置の問題の解決手段と
して，本件発明１の構成要件ＦからＨに規定される構成を備えたクランプ装置に係
る発明が，それぞれ独立したものとして記載されている。
また，原出願明細書【００２０】によれば，チャック装置の問題は，継手ピッチ
に応じた専用のチャック装置及びこれを装備するチャックフレームを使用する従来
技術によっても解決し得るものであるから，同従来技術を本件発明１の構成要件Ｆ
からＨに規定される構成を備えたクランプ装置に係る発明と組み合わせれば，請求
項４記載のチャック装置がなくても，チャック装置の問題及びクランプ装置の問題
を解決し，継手ピッチが４００ｍｍ，５００ｍｍ及び６００ｍｍのいずれであって
も既設の先頭の鋼矢板をクランプする鋼矢板圧入引抜機を提供することができる。
したがって，原出願明細書において，チャック装置の問題及びクランプ装置の問
題を解決した，鋼矢板の継手ピッチが４００ｍｍ，５００ｍｍ及び６００ｍｍのい
ずれであっても既設の先頭の鋼矢板をクランプする鋼矢板圧入引抜機は，請求項４
記載のチャック装置を必須の構成とする旨が開示されているということはできない。
よって，本件発明１は，原出願明細書に記載された発明である。
ウ 原告が主張する組替え式クランプ装置は，本件発明１の構成要件ＦからＨに
規定される構成を備えたクランプ装置とは，異なるものである。また，甲第３，４
号証（枝番を含む）には，上記いずれのクランプ装置も記載されていない。
⑵ 分割要件について
前記⑴のとおり，本件発明１は原出願明細書に記載された発明であるから，本件
特許出願は，分割要件に反しない。
２ 取消事由２（サポート要件に係る判断の誤り）について
〔原告の主張〕
前記１〔原告の主張〕⑵のとおり，本件発明１の構成要件Ｈは，鋼矢板の継手ピ
ッチが４００ｍｍ，５００ｍｍ及び６００ｍｍのいずれであっても，請求項４記載
のチャック装置を含まない鋼矢板圧入引抜機を正規状態で施工可能とした発明を含
むものであるところ，本件明細書には，チャック装置を交換することなく，部材の
干渉という課題を解決して既設の先頭の鋼矢板をクランプし，正規状態で施工可能
なものとし得るとの認識をすることができる記載はなく，また，出願時の技術常識
に照らしても，上記認識をすることはできない。
よって，本件発明１は，サポート要件に違反しており，同様の理由により，本件
発明２，３，８及び９もサポート要件に違反するものであるから，本件発明が同要
件に違反しないとの本件審決の判断は，誤りである。
〔被告の主張〕
本件明細書は，原出願明細書とほぼ同じ内容であり，前記１〔被告の主張〕⑴ア
と同様に，①従来技術におけるチャック装置の問題（【０００８】）を解決し，鋼
矢板の継手ピッチが４００ｍｍ，５００ｍｍ及び６００ｍｍのいずれであっても，
正規状態においてチャックすること（【００３５】【００５１】【００６５】）及
び②従来技術におけるクランプ装置の問題（【０００９】）を解決し，鋼矢板の継
手ピッチが４００ｍｍ，５００ｍｍ及び６００ｍｍのいずれであっても，既設の先
頭の鋼矢板をクランプ装置でクランプした状態で鋼矢板圧入引抜機を既設の鋼矢板
上に定置すること（【００３６】【００６６】）が課題として記載されている。
そして，本件明細書には，①チャック装置の問題を解決する手段として，請求項
４記載のチャック装置が，②クランプ装置の問題を解決する手段として，本件発明
１の構成要件ＦからＨに規定される構成を備えたクランプ装置が，実施形態も含め
て詳細に説明されている。
また，前記１〔被告の主張〕⑴イと同様に，本件明細書【００２０】によれば，
チャック装置の問題は，継手ピッチに応じた専用のチャック装置及びこれを装備す
るチャックフレームを使用する従来技術によっても解決し得るものであるから，同
従来技術を本件発明１の構成要件ＦからＨに規定される構成を備えたクランプ装置
に係る発明と組み合わせれば，請求項４記載のチャック装置がなくても，チャック
装置の問題及びクランプ装置の問題を解決し，継手ピッチが４００ｍｍ，５００ｍ
ｍ及び６００ｍｍのいずれであっても既設の先頭の鋼矢板をクランプする鋼矢板圧
入引抜機を提供することができる。
したがって，本件発明１は，本件明細書の発明の詳細な説明に記載された発明で
あり，当業者は，本件明細書の発明の詳細な説明の記載により，本件発明１の課題
を解決できると認識し得るものということができる。本件発明２，３，８及び９に
ついても同様である。
３ 取消事由３（実施可能要件に係る判断の誤り）について
〔原告の主張〕
前記１〔原告の主張〕⑵のとおり，本件発明１の構成要件Ｈは，鋼矢板の継手ピ
ッチが４００ｍｍ，５００ｍｍ及び６００ｍｍのいずれであっても，請求項４記載
のチャック装置を含まない鋼矢板圧入引抜機を正規状態で施工可能とした発明を含
むものであるところ，本件明細書には，チャック装置を交換することなく，部材の
干渉という課題を解決して既設の先頭の鋼矢板をクランプし，正規状態で施工可能
なものとし得るように発明を実施する態様は記載されておらず，また，出願時の技
術常識に照らしても，上記態様は明らかではない。
よって，本件発明１は，発明の詳細な説明において，当業者がその実施をするこ
とができる程度に明確かつ十分に記載されたものとはいえず，実施可能要件に違反
しており，同様の理由により，本件発明２，３，８及び９も実施可能要件に違反す
るものであるから，本件発明が同要件に違反しないとの本件審決の判断は，誤りで
ある。
〔被告の主張〕
本件明細書は，原出願明細書とほぼ同じ内容であり，前記２〔被告の主張〕のと
おり，【００２０】によれば，請求項４記載のチャック装置がなくても，チャック
装置の問題及びクランプ装置の問題を解決し，継手ピッチが４００ｍｍ，５００ｍ
ｍ及び６００ｍｍのいずれであっても既設の先頭の鋼矢板をクランプする鋼矢板圧
入引抜機を提供することができる。
よって，本件発明１は，発明の詳細な説明において，当業者がその実施をするこ
とができる程度に明確かつ十分に記載されたものであるから，実施可能要件に反す
るものではない。本件発明２，３，８及び９についても同様である。
第４ 当裁判所の判断
１ 取消事由１（分割要件に係る判断の誤り）について
⑴ 本件発明１について
本件発明１は，本件原出願の分割出願に係る発明であり，前記第２の２【請求項
１】のとおりの構成を備えており，本件審決は，本件発明１を前記第２の３⑵のと
おり，分説した。
⑵ 本件発明１の構成要件と原出願明細書の記載について
ア 本件発明１の構成要件ＡからＥについて
(ア) 本件発明１の構成要件ＡからＥは，①Ａ：「下方にクランプ装置を配設し
た台座と」，②Ｂ：「台座上にスライド自在に配備されたスライドベースの上方に
あって縦軸を中心として回動自在に立設されたガイドフレームと，」，③Ｃ：「該
ガイドフレームに昇降自在に装着されて鋼矢板圧入引抜シリンダが取り付けられた
昇降体と，」，④Ｄ：「昇降体の下方に形成されたチャックフレームと，」⑤Ｅ：
「チャックフレーム内に旋回自在に装備されるとともにＵ形の鋼矢板を挿通してチ
ャック可能なチャック装置とを具備してなる鋼矢板圧入引抜機において，」という
ものである。
(イ) 原出願明細書には，おおむね，以下のとおり記載されている（甲１。下記
記載中に引用する図面については，別紙参照）。
【図１】（Ａ）及び【図２】（Ａ）は，本発明に係る鋼矢板圧入引抜機１の側面
図であり，【図１】（Ｂ）及び【図２】（Ｂ）は，同平面図である。…図において，
１は鋼矢板圧入引抜機，２は台座である（【００３８】）。
台座２には，スライドベース４が，鋼矢板圧入引抜機１の直進方向Ｆに沿って摺
動自在に配備されており，スライドベース４の上には，支持アーム５が縦軸を中心
として回動自在に軸支され，支持アーム５の前部に設けた軸受部６を中心として回
動可能なガイドフレーム７が立設されている（【００４０】）。
ガイドフレーム７には昇降体８が昇降自在に装着されており，その両側には左右
一対の鋼矢板圧入引抜シリンダ９が取り付けられている。…昇降体８の下方にはチ
ャックフレーム１０が形成されており，このチャックフレーム１０内に，【図１】
に示す鋼矢板圧入引抜機１においては，継手ピッチ１９ａが６００ｍｍの鋼矢板１
５ａをチャックすることができる第１チャック装置１１が，【図２】に示す鋼矢板
圧入引抜機１においては，継手ピッチ１９ｃが４００ｍｍの鋼矢板１５ｃをチャッ
クすることができる第２チャック装置１２がそれぞれ旋回自在に装備されている
（【００４１】【図９】参照）。
(ウ) 本件発明１の構成要件ＡからＥ，すなわち，①下方にクランプ装置を配設
した台座，②台座上にスライド自在に配備されたスライドベースの上方にあって縦
軸を中心として回動自在に立設されたガイドフレーム，③ガイドフレームに昇降自
在に装着されて鋼矢板圧入引抜シリンダが取り付けられた昇降体，④昇降体の下方
に形成されたチャックフレーム及び⑤チャックフレーム内に旋回自在に装備される
とともに鋼矢板を挿通してチャック可能なチャック装置とを具備する鋼矢板圧入引
抜機が前記(イ)に記載されていることは明らかであり，この点について当事者間に
争いはない。
イ 本件発明１の構成要件Ｆ及びＧについて
(ア) 本件発明１の構成要件Ｆ及びＧは，構成要件ＡからＥに規定された鋼矢板
圧入引抜機が備えるクランプ装置の構成について規定するものであり，①Ｆ：「前
記クランプ装置は，台座の下面に形成した複数のクランプガイドに，相互に継手を
噛合させて圧入した既設のＵ形の鋼矢板の上端部に跨ってクランプする複数のクラ
ンプ部材を組み替え可能に装備するとともに，」，②Ｇ：「複数のクランプガイド
のピッチ及び複数のクランプ部材の形状を異ならしめてなり，」というものである。
(イ) 原出願明細書には，前記ア(イ)の鋼矢板圧入引抜機１につき，概要「【図
１】及び【図２】の３は，台座２の下部に配設されて，既設の鋼矢板をクランプし
て鋼矢板圧入引抜機１を定置するとともに，既設の鋼矢板から反力を得るためのク
ランプ装置である。このクランプ装置３は，台座２の下面に形成されたクランプガ
イド１３に幅方向に摺動自在に装備される。【図１】の図示例では，３本のクラン
プ部材（３ａ，３ｂ，３ｃ）を，【図２】の図示例では４本のクランプ部材（３ａ，
３ｅ，３ａ，３ｃ）をそれぞれ図に示す順に装備している。」（【００３８】）と
の記載があり，また，「クランプ装置は，既設の鋼矢板の上端部に跨ってクランプ
する複数のクランプ部材からなり，」（【００３２】）との記載もある。
これらの箇所には，構成要件Ｆの「前記クランプ装置は，台座の下面に形成した
複数のクランプガイドに，相互に継手を噛合させて圧入した既設のＵ形の鋼矢板の
上端部に跨ってクランプする複数のクランプ部材」が記載されている。
さらに，原出願明細書には，前記クランプ装置３につき，概要，「【図１４】
（別紙参照）に示すように，クランプ部材３ａは右側にオフセットした形状であり，
また，クランプ部材３ｃは直線状の形状である。さらに，クランプガイド１３ａ，
１３ｂ，１３ｃ，１３ｄはそれぞれのピッチを異にして配置されており，クランプ
ガイド１３ａと１３ｂのピッチ３８ａが３５０ｍｍ，クランプガイド１３ｂと１３
ｃのピッチ３８ｂが４００ｍｍ，クランプガイド１３ｃと１３ｄのピッチ３８ｃが
２９０ｍｍに設置されている。よって，これらの各クランプガイド１３ａ，１３ｂ，
１３ｃ，１３ｄと各クランプ部材３ａ，３ｂ，３ｃ（判決注：「１３ａ，１３ｂ，
１３ｃ」は誤記である。）を組み合わせることによって，多様なクランプピッチを
実現することができる。」との記載（【００５３】）があり，また，「該複数のク
ランプ部材の台座への配設箇所を組み替えることによって，クランプピッチを変更
可能とした構成を提供する。」（【００３２】）との記載もある。
これらの箇所には，構成要件Ｆの「複数のクランプ部材を組み替え可能に装備す
るとともに，」及びＧの「複数のクランプガイドのピッチ及び複数のクランプ部材
の形状を異ならしめてなり，」が記載されている。
(ウ) したがって，本件発明１の構成要件Ｆ及びＧは，原出願明細書に記載され
ているものということができ， この点について当事者間に争いはない。
ウ 本件発明１の構成要件Ｈについて
(ア) 本件発明１の構成要件Ｈは，構成要件Ｆ及びＧに規定された構成を備えた
クランプ装置について規定したものであり，「前記既設のＵ形の鋼矢板の継手ピッ
チに応じて，クランプガイドとクランプ部材を組み替えてクランプピッチを変更す
ることによって，前記既設のＵ形の鋼矢板の継手ピッチが４００ｍｍ，５００ｍｍ，
６００ｍｍのいずれであっても前記既設のＵ形の鋼矢板の先頭からクランプ可能と
したことを特徴とする」というものである。
(イ) 原出願明細書には，前記イ(イ)の鋼矢板圧入引抜機１のクランプ装置３に
関し，おおむね，以下のとおり記載されている（下記記載中に引用する図面のうち，
【図１４】，【図１６】及び【図１８】については，別紙参照）。
ａ 【図１３】によれば，クランプ装置３のクランプピッチが４２８ｍｍ～７７
２ｍｍの範囲であれば，継手ピッチ１９ａが６００ｍｍの既設の鋼矢板２０ａをク
ランプして鋼矢板圧入引抜機１を定置することが可能である（【００５２】）。
【図１４】のとおり，クランプガイド１３ａ，１３ｂ，１３ｄを使用して，クラ
ンプ部材３ａ，３ｂ，３ｃを順に組み付けたところ，クランプピッチ３５ｄ及び３
５ｅは，いずれも前記の４２８ｍｍ～７７２ｍｍの範 囲に収まった（【００５
３】）。
ｂ 【図１５】によれば，クランプ装置３のクランプピッチが４１２ｍｍ～５８
８ｍｍの範囲であれば，継手ピッチ１９ｂが５００ｍｍの既設の鋼矢板２０ｂをク
ランプして鋼矢板圧入引抜機１を定置することが可能である（【００５５】）。
【図１６】のとおり，クランプガイド１３ａ，１３ｂ，１３ｃを使用して，クラ
ンプ部材３ａ，３ｃ，３ｄを順に組み付けたところ，クランプピッチ３６ｄ及び３
６ｅは，いずれも前記の４１２ｍｍ～５８８ｍｍの範囲に収まった （【００５
６】。）
ｃ 【図１７】によれば，クランプ装置３のクランプピッチが３００ｍｍ～５０
０ｍｍの範囲であれば，継手ピッチ１９ｃが４００ｍｍの既設の鋼矢板２０ｃをク
ランプして鋼矢板圧入引抜機１を定置することが可能である（【００５７】）。
【図１８】のとおり，クランプガイド１３ａ，１３ｂ，１３ｃ，１３ｄを使用し
て，クランプ部材３ａ，３ｅ，３ａ，３ｃを順に組み付けたところ，クランプピッ
チ３７ｄ，３７ｅ及び３７ｆは，いずれも前記の３００ｍｍ～５００ｍｍの範囲に
収まった。なお，クランプ部材３ａは，【図１４】に示すクランプ部材３ｂを反転
させて装備したものであり，クランプ部材３ｅは，【図１６】に示すクランプ部材
３ｄを反転させて装備したものである（【００５８】）。
(ウ) 前記(イ)によれば，①【図１４】のとおり，クランプガイド１３ａ，１３
ｂ，１３ｄを使用して，クランプ部材３ａ，３ｂ，３ｃを順に組み付けたところ，
クランプピッチ３５ｄ及び３５ｅは，いずれも４２８ｍｍ～７７２ｍｍの範囲に収
まり，継手ピッチ１９ａが６００ｍｍの既設の鋼矢板２０ａをクランプして鋼矢板
圧入引抜機１を定置することが可能であること（【００５２】【００５３】），②
【図１６】のとおり，クランプガイド１３ａ，１３ｂ，１３ｃを使用して，クラン
プ部材３ａ，３ｃ，３ｄを順に組み付けたところ，クランプピッチ３６ｄ及び３６
ｅは，いずれも４１２ｍｍ～５８８ｍｍの範囲に収まり，継手ピッチ１９ｂが５０
０ｍｍの既設の鋼矢板２０ｂをクランプして鋼矢板圧入引抜機１を定置することが
可能であること（【００５５】【００５６】），③【図１８】のとおり，クランプ
ガイド１３ａ，１３ｂ，１３ｃ，１３ｄを使用して，クランプ部材３ａ，３ｅ，３
ａ，３ｃを順に組み付けたところ，クランプピッチ３７ｄ，３７ｅ及び３７ｆは，
いずれも３００ｍｍ～５００ｍｍの範囲に収まり，継手ピッチ１９ｃが４００ｍｍ
の既設の鋼矢板２０ｃをクランプして鋼矢板圧入引抜機１を定置することが可能で
あること（【００５７】【００５８】）が記載されている。そして，【図１４】，
【図１６】及び【図１８】のいずれにおいても，クランプ装置は既設のＵ形の鋼矢
板の先頭からクランプしている。
したがって，前記(イ)には，本件発明１の構成要件Ｈが記載されているものとい
うことができる。
エ 構成要件Ｉについて
本件発明１の構成要件Ｉは，構成要件ＡからＨに規定された構成を備える「鋼矢
板圧入引抜機」であるところ，前記アからウによれば，原出願明細書記載の鋼矢板
圧入引抜機１は，上記構成を備えたものということができる。
オ 小括
以上によれば，本件発明１の構成要件ＡからＩのいずれも原出願明細書に記載さ
れており，よって，本件発明１は，原出願明細書に記載されたものである。
⑶ 本件発明２，３，８及び９について
原出願明細書の【００５２】，【００５３】及び【００５５】から【００５８】
には，本件発明２の発明特定事項に相当する内容が記載されている。
原出願明細書の【００３０】及び【００４９】には，本件発明３の発明特定事項
に相当する内容が記載されている。
原出願明細書の【００３３】，【００３４】及び【００６０】から【００６４】
には，本件発明８及び９の発明特定事項に相当する内容が記載されている。
したがって，本件発明２，３，８及び９も，原出願明細書に記載されたものであ
る。
⑷ 分割出願の要件について
分割出願は，原出願の時にしたものとみなされるところ（特許法４４条２項），
そのためには，分割出願に係る発明が，原出願の願書に添付された明細書，特許請
求の範囲又は図面の範囲内のものであることを要する。
前記⑵及び⑶のとおり，本件発明のいずれも原出願明細書に記載されたものであ
るから，本件特許出願は，分割要件を満たすものである。
⑸ 原告の主張について
ア 原告は，本件発明１の構成要件Ｈは，鋼矢板の継手ピッチが４００ｍｍ，５
００ｍｍ及び６００ｍｍのいずれであっても，請求項４記載のチャック装置を含ま
ない鋼矢板圧入引抜機を正規状態で施工可能としたことを含むものであり，他方，
原出願明細書において，鋼矢板の継手ピッチが４００ｍｍ，５００ｍｍ及び６００
ｍｍのいずれであっても正規状態で施工可能な鋼矢板圧入引抜機を提供するという
最終的な課題を解決するための鋼矢板圧入引抜機として，請求項４記載のチャック
装置は必須のものであり，これを含まないものは開示されていないから，本件発明
１の構成要件Ｈは記載されておらず，したがって，本件特許出願は分割要件に反す
るものである旨主張する。
イ 原出願明細書においては，継手ピッチ１９が４００ｍｍと６００ｍｍのよう
に２００ｍｍ程度以上の寸法差を有する鋼矢板１５の双方を施工可能な鋼矢板圧入
引抜機は提供されていなかったことが従来技術の問題点として掲げられ（【０００
７】【図１９】〔別紙参照〕），その理由として以下の２つが記載されている。す
なわち，①第１の理由は，圧入・引抜作業をする鋼矢板１５をチャックして圧入・
引抜するチャック装置を，最大寸法の継手ピッチ１９を有する鋼矢板１５をチャッ
クして旋回できるように構成する必要があるため，一定寸法範囲を超えた最小寸法
の継手ピッチを有する鋼矢板１５を同一のチャック装置を使用してチャックすると，
具体的には，継手ピッチ１９が６００ｍｍの鋼矢板１５をチャック可能なチャック
装置で継手ピッチ１９が４００ｍｍの鋼矢板１５をチャックして圧入・引抜作業を
行おうとすると，チャック装置が鋼矢板圧入引抜機の他の部材と干渉して，チャッ
クした鋼矢板１５の継手を，既設の鋼矢板のうちクランプ装置でクランプした先頭
の鋼矢板の開放された継手に噛合させる位置に設置することができないことである
（【０００８】）。②第２の理由は，鋼矢板圧入引抜機を既設の鋼矢板に自立させ
るとともに既設の鋼矢板から反力を得るために既設の鋼矢板をクランプするクラン
プ装置が，一定寸法範囲を超えた継手ピッチの寸法差を有する鋼矢板に対応してク
ランプできないことである（【０００９】）。
前記第１の理由はチャック装置に関する問題であり，前記第２の理由はクランプ
装置に関する問題である。そして，原出願明細書には，「本発明は，従来の鋼矢板
圧入引抜機が有しているこれらの課題を解決し，多様な継手ピッチの鋼矢板に対応
可能な汎用性を有する鋼矢板圧入引抜機及び鋼矢板圧入引抜工法を提供することを
目的とする」旨が記載されている（【００２８】）。
原出願明細書には，①チャックフレームに鋼矢板の継手ピッチに対応した複数の
チャック装置を着脱自在に装着可能とすることにより，前記チャック装置に関する
問題が解決されること（【００３５】），②クランプ装置を構成する複数のクラン
プ部材の台座への配設箇所を組み替えて，クランプピッチを変更可能とすることに
より，前記クランプ装置に関する問題が解決され，クランプする既設の鋼矢板が多
様な継手ピッチを有していたとしても，既設の先頭の鋼矢板をクランプ装置でクラ
ンプした状態で鋼矢板圧入引抜機を既設の鋼矢板上に定置することができること
（【００３６】）が記載されている。
本件発明１の構成要件Ｈは，原出願明細書中，継手ピッチ１９が４００ｍｍと６
００ｍｍのように２００ｍｍ程度以上の寸法差を有する鋼矢板１５の双方を施工可
能な鋼矢板圧入引抜機が提供されていなかったという従来技術が有する問題点の理
由のうち，クランプ装置に関する問題を解決する手段，すなわち，クランプ装置を
構成する複数のクランプ部材の台座への配設箇所を組み替えて，クランプピッチを
変更可能とすることにより，クランプする既設の鋼矢板が多様な継手ピッチを有し
ていたとしても，既設の先頭の鋼矢板をクランプ装置でクランプした状態で鋼矢板
圧入引抜機を既設の鋼矢板上に定置するという構成を採用したものということがで
きる。
そして，クランプ装置は，チャック装置によって圧入・引抜作業を行う鋼矢板を
チャックする前に，既設の鋼矢板をクランプして鋼矢板圧入引抜機を定置するもの
であり，チャック装置とは別個のものである。原出願明細書には，多様な継手ピッ
チの鋼矢板に対応可能な汎用性を有する鋼矢板圧入引抜機及び鋼矢板圧入引抜工法
を提供するために，従来技術のチャック装置に関する問題及びクランプ装置に関す
る問題の両方の解決を要することは記載されているが，クランプ装置に関する問題
を解決するためにチャック装置に関する問題の解決を要することは，記載されてい
ない。したがって，原出願明細書においては，本件発明１の構成要件Ｈが採用した
クランプ装置に関する問題を解決する手段としての前記構成に，請求項４記載のチ
ャック装置を必須とすることまで記載されているとはいえない。
ウ なお，本件発明１の構成要件Ｈは，「前記既設のＵ形の鋼矢板の継手ピッチ
に応じて，クランプガイドとクランプ部材を組み替えてクランプピッチを変更する
ことによって，前記既設のＵ形の鋼矢板の継手ピッチが４００ｍｍ，５００ｍｍ，
６００ｍｍのいずれであっても前記既設のＵ形の鋼矢板の先頭からクランプ可能と
したことを特徴とする」というものであり，それ自体，原出願明細書（【００５２】
【００５３】【００５５】～【００５８】【図１４】【図１６】【図１８】）に記
載されていることは，前記⑵ウのとおりである。
⑹ 小括
以上のとおり，本件特許出願は分割要件に反しないから，新規性・進歩性を肯定
した本件審決の結論に誤りはない。なお，本件審決には，本件発明１の構成要件Ｈ
が原出願明細書に記載されたものであるか否かについて記載がない。しかし，本件
審決が構成要件ＦからＧについて摘示した明細書の箇所が構成要件ＦからＨについ
て当てはまることを考慮すると，誤記であったものと認められる。よって，取消事
由１は，理由がない。
２ 取消事由２（サポート要件に係る判断の誤り）について
⑴ サポート要件について
本件発明１は，前記第２の３⑵のとおりであるところ，本件明細書（甲１１）に
は原出願明細書とほぼ同一の内容が記載されていることから，本件明細書に本件発
明１が記載されているといえることは，前記１⑵と同様である。すなわち，本件発
明１の構成要件ＡからＥは，【００３８】，【００４０】，【００４１】，【図１】
及び【図２】に，構成要件Ｆ及びＧは，【００２９】，【００３８】，【００５
３】，【図１】，【図２】及び【図１４】に（前記１⑵イの原出願明細書【００３
２】の記載と同趣旨の内容が本件明細書【００２９】に記載されている。），構成
要件Ｈは，【００５２】，【００５３】，【００５５】から【００５８】，【図１
４】，【図１６】及び【図１８】に，それぞれ記載されている。構成要件Ｉは，構
成要件ＡからＨに規定された構成を備える「鋼矢板圧入引抜機」であるところ，上
記によれば，本件明細書記載の鋼矢板圧入引抜機１は，上記構成を備えたものとい
うことができる。
本件発明２の発明特定事項は，【００３０】，【００５２】，【００５３】及び
【００５５】から【００５８】に，本件発明３の発明特定事項は，【００３１】及
び【００４９】に，本件発明８及び９の発明特定事項は，【００３４】及び【００
６０】から【００６４】に記載されている。よって，本件発明２，３，８及び９も，
本件明細書に記載されている。
したがって，本件発明は，いずれも本件明細書の発明の詳細な説明に記載したも
のであり，特許法３６条６項１号の要件に適合する。
⑵ 原告の主張について
原告は，本件発明１の構成要件Ｈは，鋼矢板の継手ピッチが４００ｍｍ，５００
ｍｍ及び６００ｍｍのいずれであっても，請求項４記載のチャック装置を含まない
鋼矢板圧入引抜機を正規状態で施工可能とした発明を含むものであるところ，本件
明細書には，チャック装置を交換することなく，部材の干渉という課題を解決して
既設の先頭の鋼矢板をクランプし，正規状態で施工可能なものとし得るとの認識を
することができる記載はなく，また，出願時の技術常識に照らしても，上記認識を
することはできないとして，本件発明１は，サポート要件に違反する旨主張する。
しかし，前記⑴のとおり，本件明細書には原出願明細書とほぼ同一の内容が記載
されており，本件発明１の構成要件ＡからＩは，本件明細書に記載されている。本
件明細書において，請求項４記載のチャック装置を必須とすることまで記載されて
いるとはいえないことは，前記１⑸と同様である。
本件発明１は，鋼矢板圧入引抜機におけるクランプ装置に特徴を有するものであ
り，チャック装置については，請求項４記載のチャック装置をはじめとして当業者
において適宜選択可能なものと解される。
⑶ 小括
よって，取消事由２は，理由がない。
３ 取消事由３（実施可能要件に係る判断の誤り）について
⑴ 実施可能要件について
本件明細書には，本件発明について，課題を解決するための手段（【００２９】
～【００３１】【００３４】）に加え，発明を実施するための形態（【００３８】
～【００４１】【００４９】【００５２】【００５３】【００５５】～【００５８】
【００６０】～【００６４】）につき，図面（【図１】【図２】【図１３】～【図
１８】）を交えてきわめて詳細に説明されている。
当業者においてこれらの記載に接すれば，技術常識に照らし，物の発明である本
件発明１から３に係る鋼矢板圧入引抜機につき，物の発明の実施である使用，生産
等の行為（特許法２条３項１号）をすること，方法の発明である本件発明８及び９
に係る鋼矢板圧入引抜工法につき，方法の発明の実施である使用の行為（同項２号）
をすることは，十分に可能であるものと考えられる。
したがって，本件発明は，発明の詳細な説明において当業者がその実施をするこ
とができる程度に明確かつ十分に記載されたものということができる。
⑵ 原告の主張について
ア 原告は，本件発明１の構成要件Ｈは，鋼矢板の継手ピッチが４００ｍｍ，５
００ｍｍ及び６００ｍｍのいずれであっても，請求項４記載のチャック装置を含ま
ない鋼矢板圧入引抜機を正規状態で施工可能とした発明を含むものであるところ，
本件明細書には，チャック装置を交換することなく，部材の干渉という課題を解決
して既設の先頭の鋼矢板をクランプし，正規状態で施工可能なものとし得るように
発明を実施する態様は記載されておらず，また，出願時の技術常識に照らしても，
上記態様は明らかではないとして，本件発明１は，発明の詳細な説明において，当
業者がその実施をすることができる程度に明確かつ十分に記載されたものとはいえ
ず，実施可能要件に違反しており，同様の理由により，本件発明２，３，８及び９
も実施可能要件に違反する旨主張する。
イ しかし，前記２のとおり，本件発明１の構成要件Ｈは，本件明細書に記載さ
れており，しかも，既設の鋼矢板の継手ピッチが４００ｍｍ，５００ｍｍ及び６０
０ｍｍの各場合について，上記鋼矢板の先頭からクランプ装置でクランプし得るよ
うな，クランプピッチの範囲，クランプガイドとクランプ部材の選択及び組み付け
の順序等につき，図面を交えて詳細に説明されている（【００５２】【００５３】
【００５５】～【００５８】【図１４】【図１６】【図１８】）。また，構成要件
ＡからＧ及びＩについても，本件明細書に，その具体的構成が図面を交えて詳細に
説明されている（【００２９】【００３８】【００４０】【００４１】【００５３】
【図１】【図２】【図１４】）。
本件明細書において，請求項４記載のチャック装置を必須とすることまで記載さ
れているとはいえないことは，前記１⑸と同様である。そして，当業者は，チャッ
ク装置については，請求項４記載のチャック装置をはじめとして適宜なものを選択
し，本件発明１から３に係る鋼矢板圧入引抜機ないし本件発明８及び９に係る鋼矢
板圧入引抜工法を，正規状態で施工可能なものとして生産ないし使用等をするもの
と考えられる。
⑶ 小括
よって，取消事由３は，理由がない。
４ 結論
以上のとおり，原告主張の取消事由はいずれも理由がなく，したがって，原告の
請求を棄却することとし，主文のとおり判決する。
知的財産高等裁判所第４部
裁判長裁判官 髙 部 眞 規 子
裁判官 古 河 謙 一
裁判官 鈴 木 わ か な
別 紙 原出願明細書（甲１）掲載の図面
【図１】（Ａ）は原出願発明に係る鋼矢板圧入引抜機の側面図 （Ｂ）は同平面図
【図２】（Ａ）は原出願発明に係る鋼矢板圧入引抜機の側面図（Ｂ）は同平面図
【図９】第１チャック装置のチャックフレームへの組付け後の斜視図
【図１４】クランプピッチを示す要部説明図
【図１６】クランプピッチを示す要部説明図
【図１８】クランプピッチを示す要部説明図
【図１９】従来の鋼矢板圧入引抜機による鋼矢板の圧入状況を示す側面図