平成29(ネ)10050損害賠償請求控訴事件

平成２９年６月２７日判決言渡 同日原本領収 裁判所書記官
平成２９年（ネ）第１００５０号 損害賠償請求控訴事件
（原審・東京地方裁判所平成２９年（ワ）第８０５７号）
判 決
控 訴 人 Ｘ
被 控 訴 人 株 式 会 社 リ コ ー
主 文
本件控訴を棄却する。
控訴費用は控訴人の負担とする。
事実及び理由
第１ 控訴の趣旨
１ 原判決を取り消す。
２ 被控訴人は，控訴人に対し，１０９４万８８００円及びこれに対する昭和５
６年６月１４日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
３ 訴訟費用は，第１，２審とも被控訴人の負担とする。
４ 仮執行宣言
第２ 事案の概要（略称は，原判決に従う。）
本件は，考案の名称を「カツター装置付きテープホルダー」とする考案に係る本
件実用新案権を有していた控訴人が，原判決別紙１の別紙共通目録記載の「侵害対
象物Ａ」「侵害対象物Ｂ」及び「侵害対象物Ｃ」は，実用新案登録請求の範囲の考
，
案の技術的範囲に属し，被控訴人がこれらの侵害対象物を製造販売する行為（「侵
害対象物Ａ」につき，昭和５０年１０月１日から昭和５６年６月１３日までの間に
おける，当初の１２２台の製造販売の行為。「侵害対象物Ｂ」につき，上記期間に
おける，当初の１０台の製造販売の行為。「侵害対象物Ｃ」につき，上記期間にお
ける，当初の１５台の製造販売の行為。）は，控訴人の本件実用新案権を侵害する
と主張して，被控訴人に対し，不法行為に基づく損害賠償金合計１０９４万８８０
０円及びこれに対する不法行為の後である昭和５６年６月１４日から支払済みまで
民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求める事案である。
原審は，控訴人の本件訴えは，不適法でその不備を補正することができないもの
であるとして，却下したため，控訴人が，原判決を不服として，本件控訴を提起し
た。
第３ 当裁判所の判断
当裁判所も，控訴人の本件訴えは，不適法でその不備を補正することができない
ものであるから，却下すべきものと判断する。
その理由は以下のとおりである。
１ 前提となる事実
前提となる事実は，原判決２頁３行目「一件記録」から２５行目のとおりである
から，これを引用する。
２ 判断
⑴ 控訴人は，平成１３年訴訟において，被控訴人は，原判決別紙２の別紙イ号
製品目録記載の「イ号製品」，別紙ロ号製品目録記載の「ロ号製品」及び別紙ハ号
製品目録記載の「ハ号製品」を製造販売し，本件実用新案権を侵害したとして，被
控訴人に対し，不法行為に基づく損害賠償金の支払を求めたが，かかる訴えは，訴
権の濫用に当たる不適法なものとして却下されたものである。一方，控訴人は，本
件訴えにおいて，被控訴人は，原判決別紙１の別紙共通目録記載の「侵害対象物
Ａ」「侵害対象物Ｂ」及び「侵害対象物Ｃ」を製造販売し，本件実用新案権を侵害
，
したとして，被控訴人に対し，不法行為に基づく損害賠償金の支払を求めている。
そして，被控訴人が製造販売したと控訴人が主張する物品を比較すると，「侵害対
象物Ａ」「侵害対象物Ｂ」及び「侵害対象物Ｃ」は，それぞれ「イ号製品」「ロ号
， ，
製品」及び「ハ号製品」と実質的に同一の製品であると認められる。
また，控訴人は，被控訴人が製造販売した複写機の部品により，本件実用新案権
を侵害されたとして，多数回にわたる損害賠償請求訴訟又は不当利得返還請求訴訟
を提起し，その全てが，請求棄却判決又は訴え却下判決で終了している。
そうすると，本件訴えは，平成１３年訴訟等において認められなかった請求及び
主張を蒸し返すものであるから，信義則に反し訴権の濫用に当たる不適法なもので
あって，その不備を補正することができないものというべきである。
⑵ これに対し，控訴人は，本件訴えにおいて，被控訴人が製造販売したと主張
する物品は「ロール紙を切断するカッター装置を施した本体」であり，平成１３年
訴訟における当該物品は「複写機」であるから，実質的に同一の製品ではない旨主
張するものと解される。しかし，平成１３年訴訟において，被控訴人が製造販売し
たと主張していた物品は，前者に相当する物品であると認められるから，控訴人の
上記主張は採用できない。控訴人は，その他るる主張するが，いずれも上記判断を
左右しない。
３ 結論
よって，本件訴えを却下した原判決は相当であるから，口頭弁論を経ないで本件
控訴を棄却することとし，主文のとおり判決する。
知的財産高等裁判所第４部
裁判長裁判官 髙 部 眞 規 子
裁判官 山 門 優
裁判官 片 瀬 亮