平成29(行ケ)10053審決取消請求事件

平成２９年１０月２５日判決言渡
平成２９年(行ケ)第１００５３号 審決取消請求事件
口頭弁論終結日 平成２９年９月１１日
判 決
原 告 株 式 会 社 千 鳥 屋 宗 家
訴訟代理人弁理士 高 橋 浩 三
被 告 Ｙ
訴訟代理人弁理士 高 良 尚 志
主 文
１ 特許庁が無効２０１６－８９００３１号事件について平成２９年１月１
７日にした審決を取り消す。
２ 訴訟費用は被告の負担とする。
事 実 及び 理 由
第１ 原告の求めた裁判
主文同旨
第２ 事案の概要
本件は，商標登録無効審判請求を不成立とした審決の取消訴訟であり，争点は，
商標法４条１項１１号該当性（商標の類否）である。
１ 本件商標及び特許庁における手続の経緯等
(1) 被告は，次の商標（以下「本件商標」という。）に係る商標権（以下「本
件商標権」という。）を有している（甲２５）。
商標登録 第５５５５５６４号
商標の構成 千鳥屋（標準文字）
登録出願日 平成２３年１２月２１日
設定登録日 平成２５年２月８日
指定商品 第３０類「茶，コーヒー及びココア，調味料，アイスクリームのもと，
シャーベットのもと，穀物の加工品，ぎょうざ，サンドイッチ，しゅうまい，すし，
たこ焼き，肉まんじゅう，ハンバーガー，ピザ，べんとう，ホットドッグ，ミート
パイ，ラビオリ」
なお，被告は，平成２４年４月２４日付けの拒絶理由通知（甲１）を受けたため，
同年６月６日付け手続補正書をもって，その指定商品について，第３０類「菓子，
パン」を削除し，上記の本件指定商品のとおり補正した（甲３３）。
(2) 原告は，平成２８年５月２０日，本件商標の指定商品中，第３０類「サン
ドイッチ，肉まんじゅう，ハンバーガー，ピザ，ホットドッグ，ミートパイ」
（以下
「本件指定商品」という。）について，本件商標が商標法４条１項１１号に該当する
として，その登録を無効とすることを求めて，商標登録無効審判請求をした（無効
２０１６－８９００３１号）。
特許庁は，上記請求について審理した上，平成２９年１月１７日，
「本件審判の請
求は，成り立たない。 との審決をし，
」 その謄本は，同月２５日，原告に送達された。
原告は，平成２９年２月２２日付けで，本件審決取消訴訟を提起した。
(3) 東京地方裁判所は，平成２９年２月１５日，被告について破産手続開始の
決定をし，Ａ弁護士を破産管財人に選任した（東京地方裁判所平成２９年（フ）第
７０４号）。その後，同破産管財人は，平成２９年３月１７日，破産裁判所の許可を
得て，本件商標権を破産財団から放棄したため，本件商標権について，被告の管理
処分権が回復した。
２ 審決の理由の要点
(1) 引用商標（下記引用商標１及び２）
ア 引用商標１
登録番号 第１８１１５０５号
商標の構成 「チドリヤ」の文字を横書きしてなる。
出願日 昭和５８年１２月９日
設定登録日 昭和６０年９月２７日
指定商品 第３０類「菓子，パン」
なお，平成８年３月２８日及び同１７年９月１３日に商標権の存続期間の更新登
録がされたが，平成２７年９月２７日に商標権の存続期間が満了し，平成２８年６
月８日に商標権の抹消登録がされている。
イ 引用商標２
登録番号 第１８１１５０６号
商標の構成 「ＣＨＩＤＯＲＩＹＡ」の文字を横書きしてなる。
出願日 昭和５８年１２月９日
設定登録日 昭和６０年９月２７日
指定商品 第３０類「菓子，パン」
なお，平成８年３月２８日及び同１７年９月１３日に商標権の存続期間の更新登
録がされたが，平成２７年９月２７日に商標権の存続期間が満了し，平成２８年６
月８日に商標権の抹消登録がされている。
(2) 商標法４条１項１１号該当性について
ア 本件商標について
本件商標は，「千鳥屋」の文字を書してなるから，その構成文字に照応して「チ
ドリヤ」の称呼を生じ，また，該文字は，特定の意味を有することのない一種の造
語といえるものであるから，特定の観念を生じないものである。
イ 引用商標について
引用商標１は，
「チドリヤ」の文字を書してなり，引用商標２は，
「ＣＨＩＤＯＲ
ＩＹＡ」の文字を書してなるから，その構成文字に照応して共に「チドリヤ」の称
呼を生じる。そして，
「チドリヤ」の文字及び「ＣＨＩＤＯＲＩＹＡ」の文字は，特
定の意味を有することのない一種の造語といえるものであるから，特定の観念を生
じないものである。
ウ 本件商標と引用商標との類否について
本件商標と引用商標とは，外観について，構成文字及び文字種において明らかに
相違するものであるから，外観上，相紛れるおそれはない。
次に，称呼について，本件商標と引用商標とは，共に「チドリヤ」の称呼を生じ
るから，称呼上，同一である。
さらに，本件商標と引用商標とは，共に特定の観念を生じないから，観念上，相
紛れるおそれはない。
以上からすると，本件商標と引用商標とは，称呼が同一であるとしても，外観及
び観念において相紛れるおそれはないから，外観，称呼及び観念を総合して全体的
に考察すれば，互いに紛れるおそれのない非類似の商標というのが相当である。
したがって，本件商標の登録査定時において，本件指定商品と引用商標の指定商
品とが類似であるとしても，本件商標は，商標法４条１項１１号に該当しない。
以上のとおり，本件商標の登録は，その指定商品中，
「サンドイッチ，肉まんじゅ
う，ハンバーガー，ピザ，ホットドッグ，ミートパイ」については，商標法４条１
項１１号に違反してされたものではないから，同法４６条１項により，無効とする
ことはできない。
第３ 原告主張の審決取消事由（商標法４条１項１１号該当性判断の誤り）
１ 本件商標と引用商標の類否判断の誤り
審決は，本件商標と引用商標とは，称呼が同一であるとしても，外観及び観念に
おいて相紛れるおそれはないから，外観，称呼及び観念を総合して全体的に考察す
れば，互いに紛れるおそれのない非類似の商標というのが相当であり，したがって，
本件商標の登録査定時において，本件商標の指定商品と引用商標の指定商品とが類
似であるとしても，本件商標は，商標法４条１項１１号に該当しない旨判断した。
しかしながら，審決の判断は，本件商標に対する同号の適用を誤ったものである。
(1) 審決は，本件商標は，特定の意味を有することのない一種の造語といえる
ものであるから，特定の観念を生じないものであると認定した。
しかしながら，「千鳥屋」の文字は，特定の意味を有し，造語ではない。
原告の代表者であるＢ（以下「Ｂ」という。）は，Ｃ家の先祖が寛永７年に佐賀県
で創業した和菓子屋「千鳥屋」の後継者であり，昭和４８年１月１日に大阪府及び
兵庫県を中心とした関西一円で「千鳥屋」という屋号及び商号で和菓子の製造販売
を行い，昭和６１年１１月１１日に会社を設立し，以来，大阪府及び兵庫県を中心
として関西一円で菓子製造販売業を行っている。一方，被告は，上記和菓子屋「千
鳥屋」の後継者の一人（長男）であり，昭和３９年に東京を中心とした関東一円で
「千鳥屋」という屋号及び商号で和菓子の製造販売を行い，以来，東京を中心とし
て関東一円で菓子製造販売業を行っていた者である。
この和菓子屋「千鳥屋」は，被告及びＢらの父Ｄが飯塚市に店舗を移転させて営
業を開始し，その後，福岡に工場及び店舗を多数展開して飛躍的に発展させたもの
である。父Ｄの死後，昭和２９年に，
「千鳥屋」の事業を承継して発展させたのが被
告及びＢらの母Ｅである。ＤとＥには，男子として長男被告，二男Ｆ，三男Ｂ及び
四男Ｇの４名がおり，各々両親の事業である和菓子製造販売業に携わるようになっ
た。長男の被告は，東京で「千鳥屋」の屋号及び商号で菓子製造販売業を営み，二
男Ｆと四男Ｇは，福岡県で両親の上記「千鳥屋」の事業を承継し，Ｂは，大阪及び
近畿地区で「千鳥屋」の事業を承継し，現在に至っている。
すなわち，本件商標である「千鳥屋」は，５０年以上もの間，九州地区，関西地
区，関東地区でそれぞれ営業活動をしており，これらの地区では著名な和菓子屋の
屋号及び商号であった。「千鳥屋」という屋号及び商号は，全国的にその名が知ら
れているものであり，造語でないことは明白である。
(2) 引用商標１の「チドリヤ」の文字は，本件商標「千鳥屋」の称呼を片仮名
で表記したものであり，引用商標２の「ＣＨＩＤＯＲＩＹＡ」の文字は，同じく本
件商標「千鳥屋」の称呼をローマ字で表記したものである。
「チドリヤ」又は「ＣＨＩＤＯＲＩＹＡ」の文字を本件指定商品に付した場合，
これに接する取引者及び需要者は，九州地区，関西地区，関東地区でそれぞれ５０
年以上もの間，営業活動している著名な和菓子屋「株式会社千鳥饅頭総本舗」 「株
，
式会社千鳥屋本家」，原告の「株式会社千鳥屋宗家」，被告の関係する会社「千鳥屋
総本家株式会社」の屋号及び商号である「千鳥屋」をそれぞれ観念する。
また，広辞苑第６版には，「チドリ」に関する記載として「千鳥」のみが存在し，
「千鳥①多くの鳥。②(数多く群をなして飛ぶからか，また，鳴き声からか)チドリ
目チドリ科の鳥の総称。嘴（くちばし）は短くその先端にふくらみがあり，趾（あ
しゆび）は３本，後趾を欠く。河原などに群棲し，歩行力も飛翔力も強い。イカル
チドリ・コチドリ・ムナグロなどいずれも美しい。世界に約７０種，日本には１２
種が分布。古来，詩歌では冬鳥とされる。」との記載がある。上記広辞苑には，これ
以外「チドリ」の称呼に関する記載は存在しない。したがって，
「チドリヤ」及び「Ｃ
ＨＩＤＯＲＩＹＡ」に接する取引者及び需要者は，
「千鳥屋」という屋号及び商号を
観念するといえる。
さらに，Ｇｏｏｇｌｅ，Ｙａｈｏｏ！，Ｂｉｎｇ，ｇｏｏ，インフォシークの各
検索サイトにおいて，
「チドリヤ」と「ＣＨＩＤＯＲＩＹＡ」を検索した場合，Ｇｏ
ｏｇｌｅの場合は「もしかして：千鳥屋」と表記され，Ｙａｈｏｏ！の場合も「千
鳥屋ではありませんか？」と表記される（甲２４）。すなわち，上記２社の検索サイ
トでは，「チドリヤ」の検索文字を，「千鳥屋」の検索の誤りではないのかと判断し
ている。そして，４社の検索サイトの検索結果のほぼ９割が「千鳥屋」「ちどりや」
，
及び「ＣＨＩＤＯＲＩＹＡ」の文字であり，これ以外に検索されたのは，
「馳どり屋」
のみである。このような検索結果によれば，一般的には「チドリヤ」「ＣＨＩＤＯ
，
ＲＩＹＡ」という商標に接したときには，約９割以上の者が屋号及び商号「千鳥屋」
を観念する。
(3) なお，多くの特許庁の審査官は，本件商標（「千鳥屋」）が，引用商標（「チ
ドリヤ」及び「ＣＨＩＤＯＲＩＹＡ」）に類似すると判断している（甲１）。さらに，
被告は，本件商標と引用商標との類似性を認め，本件商標の指定商品を補正してい
るのであるから，被告がその類似性を否定する主張をすることは，禁反言の法理に
反する。
２ 小括
以上によれば，本件商標と引用商標とは，称呼が同一であり，共に特定の観念を
生じ，観念上，相紛れるおそれがあるから，外観，称呼及び観念を総合して全体的
に考察すれば，互いに紛れるおそれのある類似の商標というのが相当であり，本件
商標の登録査定時において，本件指定商品と引用商標の指定商品とが互いに類似す
るので，本件商標は，商標法４条１項１１号に該当するものである。
したがって，本件商標が商標法４条１項１１号に該当しないとの審決の判断には
誤りがある。
第４ 被告の主張
１ 本件商標と引用商標の類否判断の誤りについて
(1) 原告の主張のうち，本件商標「千鳥屋」 ５０年以上もの間，
は， 九州地区，
関西地区，関東地区でそれぞれ営業活動しており，これらの地区では著名な和菓子
屋の屋号及び商号であること並びに「千鳥屋」という屋号及び商号は全国的にその
名が知られているものであることについては，「和菓子屋」ではなく「菓子屋」で
あり，関西地区については「５０年以上」ではなく「約４０年以上」である点を除
き認める。
(2) 本件商標を構成する「千鳥屋」の文字のうち「千鳥」の語については，広
辞苑第６版等の一般的な辞書に記載されているが，「千鳥屋」の語は記載されてい
ないから，「千鳥屋」の語は，審決の認定のとおり，一種の造語であるといえる。
もっとも，本件商標の「千鳥屋」から「千鳥屋」という菓子屋の屋号又は商号との
観念が生じることについては争わない。
また，引用商標の「チドリヤ」及び「ＣＨＩＤＯＲＩＹＡ」についても，同様に，
一種の造語といえるものであるから，特定の観念を生じないものであるとの審決の
認定に誤りはない。
原告は，「チドリヤ」及び「ＣＨＩＤＯＲＩＹＡ」の文字は，漢字からなる本件
商標「千鳥屋」の称呼そのものを片仮名及びローマ字でそれぞれ表記したものであ
り，「チドリヤ」又は「ＣＨＩＤＯＲＩＹＡ」の文字を本件指定商品に付した場合，
これに接する取引者及び需要者は，著名な和菓子屋「株式会社千鳥饅頭総本舗」等
の屋号及び商号「千鳥屋」をそれぞれ観念すると主張する。しかしながら，その理
由について，具体的な取引の実情に関する主張立証は見当たらないから，原告の主
張は理由があるとはいえない。
検索サイトの検索結果についても，「チドリヤ」及び「ＣＨＩＤＯＲＩＹＡ」の
検索結果として，「千鳥屋」のほか，「京都ちどりや」，「千鳥屋宗家」，「千鳥
屋総本家」，「手ぬぐいのちどり屋」及び「キルトリサイクルきものちどりや」等
が表示されているから（甲２４），上記検索結果をもって，「チドリヤ」及び「Ｃ
ＨＩＤＯＲＩＹＡ」の文字が，直ちに「千鳥屋」のみに結び付き，特定の者の商標
としての「千鳥屋」を観念させるものとはいい難い。そして，ほかに「チドリヤ」
及び「ＣＨＩＤＯＲＩＹＡ」の文字から「千鳥屋」の観念が生じるというべき取引
の実情を示す証拠はない。そもそも，検索サイトにおける特定の文字についての検
索結果のヒット件数の割合を，その特定の文字から特定の観念を思い浮かべる需要
者の割合に直結させようとすること自体が失当である。
(3) また，過去の商標の登録例，その他判決例等をもって，本件商標と引用商
標が類似であるとすることができるものではない。
２ 小括
したがって，本件商標と引用商標とは，称呼が同一であるとしても，外観及び観
念において相紛れるおそれはなく，外観，称呼及び観念を総合して全体的に考察す
れば，互いに紛れるおそれのない非類似の商標というのが相当であるから，本件商
標の登録査定時において，本件指定商品と引用商標の指定商品とが類似であるとし
ても，本件商標は，商標法４条１項１１号に該当しないと判断した審決に誤りはな
い。
第５ 当裁判所の判断
１ 取消事由（商標法４条１項１１号該当性判断の誤り）について
原告は，本件商標と引用商標とは非類似の商標であるから，本件指定商品と引用
商標の指定商品とが類似であるとしても，本件商標が商標法４条１項１１号に該当
しないとした審決の認定判断は誤りであると主張するので，以下，検討する。
(1) 本件商標と引用商標の類否について
ア 商標の類否は，同一又は類似の商品に使用された商標が外観，観念，称
呼等によって取引者，需要者に与える印象，記憶，連想等を総合して全体的に考察
すべきであり，かつ，その商品の取引の実情を明らかにし得る限り，その具体的な
取引状況に基づいて判断すべきものである（最高裁昭和３９年（行ツ）第１１０号
同４３年２月２７日第三小法廷判決・民集２２巻２号３９９頁参照）。
イ 本件商標は，前記のとおり，
「千鳥屋」の文字（標準文字）を横書きして
なるものであり，
「チドリヤ」の称呼が生じるものと認められる。これに対し，引用
商標は，前記のとおり，
「チドリヤ」又は「ＣＨＩＤＯＲＩＹＡ」の文字を横書きし
てなるものであり，
「チドリヤ」の称呼が生じることは明らかであるから，本件商標
と引用商標は，称呼において同一であると認められる。
そして，本件商標が，漢字を書してなるものであるのに対し，引用商標は，片仮
名又はローマ字を書してなるものであるから，本件商標と引用商標の外観は同一で
あるとはいえない。もっとも，本件商標と引用商標は，いずれも格別の特徴を有し
ない文字からなる商標であり，我が国において，外来語以外でも同一語の漢字表記
と片仮名表記又はローマ字表記が併用されることが多く見られる事情があること，
証拠（甲３４～３６）及び弁論の全趣旨によれば，
「千鳥屋」をローマ字で表記する
ことも一般的に行われていることが認められることなどを考慮すると，本件指定商
品及び引用商標の指定商品の需要者にとって，文字種が異なることは，本件商標と
引用商標が別異のものであることを認識させるほどの強い印象を与えるものではな
いというべきである。
次に，本件商標から，
「千鳥屋」という菓子屋の屋号又は商号との観念が生じるこ
とについては当事者間に争いがなく，本件商標からは，
「千鳥屋」という菓子屋の屋
号又は商号との観念が生じるものと認められる。
また，証拠（甲３９）及び弁論の全趣旨によれば，
「チドリヤ」という語は，広辞
苑等の辞書に掲載されていないものの，広辞苑第６版には，
「チドリ」に関して「千
鳥」の語が掲載され，「①多くの鳥。②チドリ目チドリ科の鳥の総称。」などの意味
の記載と共に，
「ちどり－あし【千鳥足】，
」「ちどり－やき【千鳥焼】」などの例が挙
げられていること，
「屋」という語が，屋号又は商号を表す際に用いられるものであ
ることなどが認められる。そして，本件商標の登録査定時において，「千鳥屋」が，
九州地区，関西地区，関東地区では著名な菓子屋の屋号及び商号であり，「千鳥屋」
という屋号及び商号が全国的にその名を知られているものであることについては当
事者間に争いがなく，引用商標は，
「千鳥屋」の称呼を片仮名又はローマ字で表記し
たものといえることからすると，本件商標と同様に，引用商標から「千鳥屋」とい
う菓子屋の屋号又は商号との観念が生じるものと認めるのが相当である。このこと
は，検索サイトの検索結果（甲２４）において，「チドリヤ」及び「ＣＨＩＤＯＲ
ＩＹＡ」の検索結果として，「千鳥屋」が多数検索されることや，「チドリヤ」の
文字を検索した際に，
「千鳥屋」の検索の誤りであることを指摘する検索サイトが複
数あることからも裏付けられる。
ウ 本件指定商品及び引用商標の指定商品は，いずれも基本的には，さほど
高価とはいえない日常的に消費される性質の商品（食品）であり，これらは同一の
営業主により製造又は販売されることがあり，同一店舗で取り扱われることも多い
ことからすると，本件指定商品については，同一営業主の製造又は販売に係る商品
と誤認され，商品の出所について誤認混同を生じるおそれがあるといえる。このよ
うに，本件指定商品と引用商標の指定商品は類似の商品であり，その取引者，需要
者には，広く一般の消費者が含まれるから，商品の同一性を識別するに際して，そ
の名称，称呼の果たす役割は大きく，重要な要素となるというべきである。なお，
一般の消費者としては，商標の外観を見て商品の出所を判断することも少なくない
と考えられるものの，前記認定のとおり，本件商標と引用商標の外観については別
異のものであることを認識させるほどの強い印象を与えるものではない。そうする
と，本件商標と引用商標の類否を判断するに当たっては，上記のような取引の実情
をも考慮すると，外観及び観念に比して，称呼を重視すべきであるといえる。
以上によれば，本件商標と引用商標は，称呼において同一であり，両商標からは
同一の観念を生じるものといえるから，本件指定商品の需要者にとって，引用商標
と同一の称呼を生じる本件商標を付した商品を，引用商標を付した商品と誤認混同
するおそれがあるものと認められる。
(2) 被告は，引用商標の「チドリヤ」，「ＣＨＩＤＯＲＩＹＡ」の文字が，直
ちに「千鳥屋」のみに結び付き，特定の者の商標としての「千鳥屋」を観念させる
ものとはいい難く，ほかに「チドリヤ」及び「ＣＨＩＤＯＲＩＹＡ」の文字から「千
鳥屋」の観念が生じるというべき取引の実情を示す証拠はない旨主張する。
しかしながら，引用商標は，
「千鳥屋」の称呼を片仮名又はローマ字で表記したも
のであり，本件商標と同様に，引用商標から「千鳥屋」という菓子屋の屋号又は商
号との観念が生じるものといえることは前記認定のとおりである。なお，被告の上
記主張は，引用商標が，直ちに「千鳥屋」のみに結び付くものではないというにと
どまるものであって，引用商標から「千鳥屋」という菓子屋の屋号又は商号との観
念が全く生じないというものではないと解される。
したがって，被告の上記主張は採用することができない。
(3) 以上によれば，本件商標と引用商標は類似するというべきであるから，本
件商標と引用商標が非類似の商標であり，本件商標の登録査定時において，本件指
定商品と引用商標の指定商品とが類似であるとしても，本件商標は商標法４条１項
１１号に該当しないと判断した審決には誤りがあり，原告が主張する取消事由は理
由がある。
２ 結論
以上のとおり，原告の請求は理由があるから，これを認容することとして，主文
のとおり判決する。
知的財産高等裁判所第１部
裁判長裁判官
清 水 節
裁判官
中 島 基 至
裁判官
岡 田 慎 吾