平成29(行ケ)10046審決取消請求事件

平成２９年１２月１３日判決言渡
平成２９年（行ケ）第１００４６号 審決取消請求事件
口頭弁論終結日 平成２９年１０月１１日
判 決
原 告
アングロ プラチナム マーケティング リミテッド
訴訟代理人弁護士 宮 嶋 学
高 田 泰 彦
柏 延 之
砂 山 麗
訴訟代理人弁理士 永 井 浩 之
中 村 行 孝
前 川 英 明
被 告 特 許 庁 長 官
指 定 代 理 人 大 橋 賢 一
新 居 田 知 生
中 澤 登
板 谷 玲 子
藤 原 浩 子
主 文
１ 原告の請求を棄却する。
２ 訴訟費用は原告の負担とする。
３ この判決に対する上告及び上告受理申立てのための付加期間を３０日と定め
る。
事 実 及 び 理 由
第１ 請求
特許庁が不服２０１４－２６３６８号事件について平成２８年１０月１１日
にした審決を取り消す。
第２ 事案の概要
本件は，原告の特許拒絶査定不服審判請求を不成立とした審決に対する取消
訴訟である。争点は，進歩性判断の当否である。
１ 特許庁における手続の経緯等
原告は，発明の名称を「有機物質に由来する揮発性有機化合物の吸着」とす
る発明について，平成１８年１０月２６日を国際出願日とする特許出願（特願
２００８－５３８４２６号。請求項の数２６。以下「本願」という。）をした
が（パリ条約による優先権主張平成１７年１１月１日，英国），平成２６年８
月２１日付けで拒絶査定を受けた。
このため，原告は，同年１２月２４日付けで拒絶査定不服審判（不服２０１
４－２６３６８号）を請求するとともに，平成２８年７月１５日付け手続補正
書をもって特許請求の範囲の変更等を内容とする手続補正（補正後の請求項の
数２０。以下「本件補正」という。）を行った。
しかし，特許庁は，同年１０月１１日，
「本件審判の請求は，成り立たない。」
との審決をし（出訴期間として９０日を附加），その謄本は，同月２１日，原
告に送達された。
そこで，原告は，平成２９年２月１６日，審決の取消しを求めて本件訴えを
提起した。
２ 特許請求の範囲の記載
本件補正後の請求項１の記載は，次のとおりである（以下，同請求項１に係
る発明を「本願発明」といい，本件補正後の明細書及び図面を「本願明細書」
という。なお，文中の「／」は，改行箇所を指す。以下同じ。）。
「パラジウムドーピングされた水素－ＺＳＭ－５の使用であって，／有機物質
に由来する揮発性有機化合物（ＶＯＣ）を吸着するものであり，／前記水素－
ＺＳＭ－５のＳｉ：Ａｌ比が２２：１～２８：１であり，／前記ＶＯＣが，－
１０℃～３０℃の温度で吸着されてなる，使用。」
３ 審決の理由の要旨
(1) 審決の理由は，別紙審決書（写し）記載のとおりである。要するに，本願
発明は，特開平９－２４９８２４号公報（甲１５。以下「引用例」という。）
に記載された発明（以下「引用発明」という。）及び周知技術に基づいて，
当業者が容易に発明をすることができたものであるから，特許法２９条２項
の規定により特許を受けることができない，とするものである。
(2) 審決が認定した引用発明，本願発明と引用発明との一致点及び相違点は，
以下のとおりである。
ア 引用発明
「パラジウムでイオン交換されたＨ型ＺＳＭ５の使用方法であって，／エ
チレンを吸着するものであり，／前記Ｈ型ＺＳＭ５のシリカ／アルミナ比
が９０である使用方法。」
イ 本願発明と引用発明との一致点
「パラジウムドーピングされた水素－ＺＳＭ－５の使用であって，／揮発
性有機化合物（ＶＯＣ）を吸着するものである使用。」の点
ウ 本願発明と引用発明との相違点
(ｱ) 相違点１
本願発明の揮発性有機化合物（ＶＯＣ）が「有機物質に由来する」も
のであるのに対し，引用発明のエチレンは由来が不明である点。
(ｲ) 相違点２
本願発明の水素－ＺＳＭ－５の「Ｓｉ：Ａｌ比が２２：１～２８：１」
であるのに対し，引用発明のＨ型ＺＳＭ５のシリカ／アルミナ比が９０
（Ｓｉ：Ａｌ比が４５：１）である点。
なお，審決は，ほかに相違点３を認定しているが，相違点３は本件の争
点と関係がないので省略する。
４ 取消事由
(1) 引用発明の認定の誤り（取消事由１）
(2) 一致点・相違点の認定の誤り（取消事由２）
(3) 相違点１についての進歩性判断の誤り（取消事由３－１）
(4) 相違点２についての進歩性判断の誤り（取消事由３－２）
第３ 取消事由に関する原告の主張
１ 取消事由１（引用発明の認定の誤り）について
(1) 本願発明は，食品のような腐敗しやすい有機商品などから放出される揮発
性有機化合物（ＶＯＣ）を，貯蔵容器などの閉鎖された空間において，内容
物の劣化などの防止を目的として除去するものであるのに対し，引用発明は，
空気の浄化を目的として，アンモニア，硫化水素，アセトアルデヒド等の浄
化が難しいものも含めた様々な大気汚染物質を除去でき，浄化効率が高く安
全な空気浄化塗料を提供することを目的としている。
このように，本願発明と引用発明とでは，除去対象としている化合物の種
類（本願発明は，有機商品などから放出される有機化合物を除去するのに対
し，引用発明で主に想定されているのは，大気中に存在するアンモニア，硫
化水素などの無機化合物である。）においても，用いられる環境（本願発明
は，密閉された空間で特定の有機物の品質保持のために用いられるのに対し，
引用発明は，空気中の汚染物質を除去して大気を浄化することを目的として
いる。）においても，明らかに異なっており，そのため，それぞれの目的に
適した解決手段も異なる（すなわち，技術的思想の相違がある）と考えるの
が合理的である。
(2) 審決は，引用例の【００１６】の記載等に基づいて引用発明を認定してい
るが，引用例に記載されているのは，飽くまでも，空気中に存在するあらゆ
る臭気成分を吸着することによって空気を浄化する方法ないしそのための塗
料であり（【０００７】【００１０】)，エチレンのような特定の化合物のみ
をターゲットとして吸着させるものではない。
引用例の【図２】ないし【図９】の記載は，単に各種臭気成分に対する吸
着性能を測定しているにすぎない（【００１６】）。すなわち，【図２】な
いし【図９】の各種試験は，空気中に存在するあらゆる臭気成分を吸着する
という引用例の技術的課題（【０００７】【００１０】）を解決し得るか否
かを判定する手段として，大気中に存在し得る各種臭気成分毎の吸着性能の
テストを行っているにすぎず，これに臭気成分であるアンモニア，トリメチ
ルアミン，硫化水素，エチルメルカプタン，硫化メチル，酢酸，アセトアル
デヒド，エチレンそれぞれについての吸着（除去）方法が記載されていると
理解するのは，引用例の技術的思想を全く理解していない誤った解釈である。
前記のとおり，本願発明では，有機商品などから放出される有機化合物を
除去するのに対し，引用発明では，大気中に存在するアンモニア，硫化水素
などの無機化合物を中心とするあらゆる大気汚染物質を除去して空気を浄化
することを目的としているのであって，吸着することを想定している対象化
合物の種類が両発明の間で根本的に異なっている。それにもかかわらず，審
決は，両発明において，たまたま（吸着する）化合物の種類として共通して
いるエチレンに限定して引用発明を捉えており，かかる判断は，本願発明の
構成ありきの後知恵により，両発明の相違点を恣意的に小さく見せる目的で，
引用例の技術的思想に反して，引用発明を本願発明に近づけて認定するもの
であり，失当である。
(3) また，引用例においては，吸収剤でイオン交換されている金属イオンに関
し，「銅または銀または白金またはパラジウム」のイオンが使用可能とされ
ている（【００１０】）にもかかわらず，パラジウムに限定して認定してい
る点においても，審決は，両発明の相違点を恣意的に小さく見せる目的で，
引用例の技術的思想に反して，引用発明を本願発明に近づけて認定するもの
であり，失当である。
(4) 以上を踏まえ，引用発明を正しく認定すると，以下のとおりとなる。
「銅または銀または白金またはパラジウムのイオンでイオン交換されたＨ型
ＺＳＭ５の使用方法であって，／アンモニア，トリメチルアミン，硫化水素，
エチルメルカプタン，硫化メチル，酢酸，アセトアルデヒド，エチレンなど
のあらゆる大気汚染物質を吸着するものであり，／前記Ｈ型ＺＳＭ５のシリ
カ／アルミナ比が９０である使用方法。」
(5) かかる正しい引用発明の認定を前提とする限り，前記のとおり，本願発明
と引用発明とでは，除去対象としている化合物の種類においても，用いられ
る環境においても両発明は明らかに異なっており，それぞれの目的に適した
解決手段も異なると考えるのが合理的であるから，引用発明を基に本願発明
に至る動機付けは存在しない。
以上より，審決には結論に影響する誤りがあり，それ以降の審決の判断に
ついて検討するまでもなく取消しを免れないことは明らかである。
２ 取消事由２（一致点・相違点の認定の誤り）について
(1) 審決が認定した引用発明を前提にしても，本願発明との一致点・相違点の
認定には誤りがある。
(2) すなわち，本願発明で特定する「パラジウムドーピングされた水素－ＺＳ
Ｍ－５」は，パラジウムがＺＳＭ－５の総重量に対して０．１～１０．０重
量％を構成するものであって（本願明細書【００２１】），ＺＳＭ－５の理
想化学組成（甲２１）からすると，仮に最大量である１０．０重量％がパラ
ジウムに置換されていたとしても，担体である水素－ＺＳＭ－５中の水素イ
オンの全てがパラジウムに交換されているわけではなく，水素イオンも残存
しているのであるから，水素イオンがパラジウムにより完全にイオン交換さ
れている引用発明の「パラジウムでイオン交換されたＨ型ＺＳＭ５」とは異
なるものである（ゼオライトによる吸着のメカニズムは，ゼオライトに存在
する分子レベルの細孔内に様々な物質を吸着するものであるところ，更にそ
の吸着特性はゼオライトを構成するアルミノケイ酸塩骨格の負電荷を補償す
るカチオン種によっても大きく変動することが知られているから，カチオン
としてパラジウムイオンのみならず，水素イオンが残存している本願発明に
係る吸着剤と，水素イオンがパラジウムにより完全にイオン交換されている
引用発明に係る吸着剤とでは，有する吸着能も異なっていると考えるのが自
然である。）。
(3) したがって，両者を合理的な説明なしに一致点としている審決の認定には
誤りがある。
３ 取消事由３－１（相違点１についての進歩性判断の誤り）について
(1) 審決が認定した引用発明及び本願発明との一致点 相違点を前提にしても，
・
相違点１についての進歩性判断には誤りがある。
(2) すなわち，取消事由１で主張したとおり，引用発明は，アンモニア，トリ
メチルアミン，硫化水素，エチルメルカプタン，硫化メチル，酢酸，アセト
アルデヒド，エチレンなどのあらゆる大気汚染物質を吸着し，大気を浄化す
る方法に係る発明であって，エチレンの吸着方法に係る発明ではないから，
あえてエチレンの吸着に着目し，青果物等の有機物質に由来するエチレンの
吸着のために用いる動機付けは存在しない。
(3) また，引用例の【図２】ないし【図９】の各データを比較すると，引用発
明の吸収剤は，アンモニアなどの大気汚染物質も考慮した総合的な吸収性能
においては優れていても，エチレンの吸収性能に関しては十分な効果を奏し
ないことが読み取れる（例えば，アンモニアを対象とする【図２】では，１
５分程度で清浄空気レベルである０．２Ｖに達しているのに対し，エチレン
を対象とする【図９】においては，かかる清浄空気レベルに遠く及ばない０．
８Ｖ程度で頭打ちになっている。）から，あえて引用発明の吸収剤をエチレ
ン等の有機物質に由来する揮発性有機化合物（ＶＯＣ）を吸着する目的で用
いる動機付けがなく，むしろ明確な阻害要因がある。
(4) したがって，相違点１に関して想到容易と認めた審決の判断には誤りがあ
る。
４ 取消事由３－２（相違点２についての進歩性判断の誤り）について
(1) 審決が認定した引用発明及び本願発明との一致点 相違点を前提にしても，
・
相違点２についての進歩性判断には誤りがある。
(2) すなわち，引用例の【００１５】で用いられているＨ型ＺＳＭ５は，イオ
ン交換されておらず，パラジウムドーピングされたものではない。また，吸
着の対象としているのは，無機化合物であるアンモニアであって，エチレン
を含む揮発性有機化合物（ＶＯＣ）ではないから，【図１】の諸条件におけ
る吸収性能の傾向は，有機物質に由来するエチレンを吸着する目的で，パラ
ジウムドーピングされた水素－ＺＳＭ－５を用いる場合には，当てはまらな
いと考えるのが合理的である。
したがって，【図１】の記載を根拠として，シリカ／アルミナ比が５６と
９２の場合の吸着性能が略同等であるから，引用発明においてその比を５６
（Ｓｉ：Ａｌ比が２８：１）に変更することが容易であると判断するのは，
明らかに論理が飛躍しており，誤りである。
(3) 本願明細書の【００２５】の記載から明らかなとおり，本願明細書の各種
実施例で記載されているＺＳＭ－５のＳｉ：Ａｌ比は，２２：１～２８：１
であるから，本願明細書の【００４８】及び【図３】において「ＳｉＯ ２：Ａ
ｌ２Ｏ３比が２３：１」と記載されているのは，「Ｓｉ：Ａｌ比が２３：１」
の明らかな誤記である。
そして，本願発明において「Ｓｉ：Ａｌ比が２２：１～２８：１」とした
ことによる顕著な効果が本願明細書の【図３】に示されているから，本願発
明の進歩性を，この効果を参酌して判断することはできないとする審決の判
断は誤りである。
(4) 仮に，引用例の【図１】を基に，パラジウムドーピングされた水素－ＺＳ
Ｍ－５を用いて，有機物質に由来するエチレンなどの揮発性有機化合物を吸
着した場合の作用効果が予測できたとしても，【図１】によれば，せいぜい
シリカ／アルミナ比が５６と９２の場合に同等の効果を示すことが予測でき
るにすぎない。一方，【図９】によれば，Ｓｉ：Ａｌ比が４５：１（シリカ
／アルミナ比が９０）の場合において，エチレンに対する引用発明の吸着性
能は低いことが認められるから，Ｓｉ：Ａｌ比を２８：１（シリカ／アルミ
ナ比を５６）としても，十分な吸着性能が見られないと考えられる。
その上，引用例においては，その技術的課題の解決の観点から，シリカ／
アルミナ比を５６以上９２以下（Ｓｉ：Ａｌ比で２８：１～４６：１）にす
ることが奨励されている（【００２２】）のであるから，シリカ／アルミナ
比をそれ以下に下げる動機付けは存在しない。
その上，Ｓｉ：Ａｌ比が２３ないしその近傍でエチレンの吸着量が著しく
増大することなど，引用例からは全く予想ができない結果である。
以上のことから，引用発明を基にＳｉ：Ａｌ比が２２：１～２８：１にす
る動機付けは何ら存在せず，むしろ阻害要因があるというべきである。
(5) したがって，相違点２に関して想到容易と認めた審決の判断には誤りがあ
る。
第４ 被告の反論
１ 取消事由１（引用発明の認定の誤り）について
引用例は， 発明の名称を「光触媒を用いた空気浄化塗料」とする特許文献で
あって，その【特許請求の範囲】の【請求項１】には，「光触媒と吸着剤をバ
インダーを用いて塗料化した空気浄化塗料であって，前記吸着剤としてシリカ
／アルミナ比が５６以上９２以下のハイシリカ合成ゼオライトＨ型ＺＳＭ５を
用いたことを特徴とする光触媒を用いた空気浄化塗料。」が記載されている。
そして，【００１５】及び【００１６】には，当該吸着剤である合成ゼオラ
イトＨ型ＺＳＭ５（所定のシリカ／アルミナ比としたもののほか，更に中心イ
オンである水素イオンを所定量だけ各種の金属イオンでイオン交換させたもの）
について，密閉ボックス内で各種臭気成分ガスを発生させて，それらに対する
吸着性能を測定したことが記載されている。
また，【図１】ないし【図９】には，その測定結果が図示され，それらの測
定結果について，【００１７】には，「イオン交換率を重量比で１％以上にす
れば，吸着性能がいずれの臭気に対しても活性炭と同等またはこれを凌駕する
ものとなる。」と，良好な吸着性能を示すことが記載されている。
上記のうち，【図９】には，臭気成分ガスがエチレンである場合の測定結果
が図示されており，シリカ／アルミナ比が９０の合成ゼオライトＨ型ＺＳＭ５
であって，中心イオンである水素イオンを粉の重量比で１％に当たる分だけパ
ラジウムイオンでイオン交換させたものが，最も良好な吸着性能であったこと
が，○印を結んだ曲線のデータとして示されている。
以上の記載からみて，引用例には，中心イオンである水素イオンを粉の重量
比で１％に当たる分だけパラジウムイオンでイオン交換させた，シリカ／アル
ミナ比が９０の合成ゼオライトＨ型ＺＳＭ５について，そのエチレンに対する
吸着性能が，一般によく知られた吸着剤である活性炭と少なくとも同等以上の
良好なものであることが記載されていると理解することができる。そして，上
記の合成ゼオライトＨ型ＺＳＭ５を使用すれば，活性炭と少なくとも同等以上
にエチレンを吸着できることは，引用例の上記記載から当業者が直ちに認識し，
理解できることであるから，引用例には，上記の合成ゼオライトＨ型ＺＳＭ５
を使用して，エチレンを吸着することについても記載されているということが
できる。
以上を踏まえ，審決は，引用発明を前記第２の３(2)アのとおり認定したもの
であり，その認定に誤りはない。
２ 取消事由２（一致点・相違点の認定の誤り）について
(1) 本願明細書の【００２０】【００２１】【００２７】の記載によれば，本
願発明における「パラジウムドーピングされた」とは，水素－ＺＳＭ－５を
各種のパラジウム塩（硝酸塩など）で含浸させた後，乾燥及びか焼すること
により，パラジウムが水素－ＺＳＭ－５の一部を構成する（総重量に対して
０．１重量％～１０．０重量％）ようにすることを意味するものといえる。
そして，原告の主張を前提とすれば，パラジウムが水素－ＺＳＭ－５の総重
量に対して１０．０重量％を構成するようにしたとしても，水素－ＺＳＭ－
５中の水素イオンの全てがパラジウムに交換されているわけではなく，水素
イオンも残存しているものと解される。
他方，引用発明は，「パラジウムでイオン交換されたＨ型ＺＳＭ５」を用
いるものであり，「イオン交換」とは，ゼオライト中に存在する陽イオン（カ
チオン）を別の陽イオン（カチオン）に交換することを意味するが，引用発
明の場合は，Ｈ型ＺＳＭ５中に存在していた水素イオンをパラジウムイオン
に交換することを意味することになる。また，引用例の【請求項２】【請求
項３】【００１６】の記載によれば，引用発明における「パラジウムでイオ
ン交換された」とは，Ｈ型ＺＳＭ５中に存在していた水素イオンをパラジウ
ムイオンに交換し，パラジウムがＨ型ＺＳＭ５の一部を構成する（全体の１
重量％）ようにすることを意味するものといえる。
ところで，ゼオライトにおける「イオン交換」と「ドーピング」とがほぼ
同義の用語として用いられ，イオン交換が，ゼオライト材料を金属の硝酸塩
などで処理した後，乾燥及び焼成することにより行われるものであることは，
技術常識である（このことは，特開２００２－３３９７２９号公報〔乙１〕
の【００２３】，特表２００１－５１５８７６号公報〔乙２〕の【００３８】
の記載からも明らかである。）。
そうすると，引用発明の「Ｈ型ＺＳＭ５」は，本願発明の「水素－ＺＳＭ
－５」に相当するものであることを前提とすれば，本願発明における「パラ
ジウムドーピングされた」と，引用発明における「パラジウムでイオン交換
された」とは，いずれも，同様の方法により，ゼオライト中に存在していた
水素イオンをパラジウムイオンに交換し，パラジウムがゼオライトの一部を
構成するようにすることを意味するものといえる。
そして，上記のとおり，引用発明においては，イオン交換によって，パラ
ジウムがＨ型ＺＳＭ５全体の１重量％を構成するようにするものであるが，
他方，本願発明においては，パラジウムが水素－ＺＳＭ－５の総重量に対し
て１０．０重量％を構成するようにしたとしても，水素－ＺＳＭ－５中の水
素イオンの全てがパラジウムに交換されているわけではなく，水素イオンも
残存しているのであるから，引用発明においても同様に，Ｈ型ＺＳＭ５中の
水素イオンの全てがパラジウムに交換されているわけではなく，水素イオン
も残存していると解される。
したがって，引用発明の「パラジウムでイオン交換されたＨ型ＺＳＭ５」
が本願発明の「パラジウムドーピングされた水素－ＺＳＭ－５」に相当する
ことは，技術常識に照らし当業者にとって自明なことであったといえるから，
特段の説明を付記することなく，これを一致点として認定した審決の認定判
断に誤りはない。
(2) 本願発明は，請求項１の記載をみても「パラジウムドーピングされた水素
－ＺＳＭ－５」と特定するのみであって，パラジウムによるドープの量や程
度等については何ら特定するものではない。
そうであれば，本願発明の「パラジウムドーピングされた水素－ＺＳＭ－
５」は，ドープの量や程度を何ら限定しないものと解され，仮に，引用発明
の「パラジウムでイオン交換されたＨ型ＺＳＭ５」が，全ての水素をパラジ
ウムによってイオン交換されたものであったとしても，本願発明との相違点
とはならない。
そして，引用発明の「パラジウムでイオン交換されたＨ型ＺＳＭ５」につ
いて，引用例の【００１６】には，「この中心イオンの水素イオンを粉の重
量比で１％を白金，パラジウム，銅，銀等のイオンでイオン交換させた。」
と記載されているから，仮に，本願発明の「パラジウムドーピングされた水
素－ＺＳＭ－５」について，本願明細書の【００２１】に記載されたパラジ
ウムの量（０．１～１０重量％）が特定されていたとしても差異にはならな
いことは，前記(1)のとおりである。
(3) 以上のとおりであるから，審決の一致点・相違点の認定に誤りはない。
３ 取消事由３－１（相違点１についての進歩性判断の誤り）について
(1) 引用発明も，本願発明と同様，「パラジウムでイオン交換されたＨ型ＺＳ
Ｍ５」を使用して，エチレンを吸着するものであるところ，食品（果物や野
菜など）から放出されるエチレンが食品を熟成させるものであり，鮮度維持
や長期間の貯蔵等の点から，このような食品の熟成を避けるべきことは，周
知の課題であり，また，このような課題を解決するために，活性炭やゼオラ
イト等の吸着剤を使用して，食品から放出される（すなわち，有機物に由来
する）エチレンを吸着，除去することは，本願出願前における周知技術であ
る（甲１６～１８）。
また，引用発明における「パラジウムでイオン交換されたＨ型ＺＳＭ５」
は，引用例の【図９】に示されるように，エチレンの吸着に関して，活性炭
を凌駕し，最も良好な吸着性能を示すものである。
そうすると，鮮度維持や長期間の貯蔵等の点から，食品の熟成を避けるた
めに，引用発明における「パラジウムでイオン交換されたＨ型ＺＳＭ５」を
使用して，食品から放出される（すなわち，有機物に由来する）エチレンを
吸着，除去することは，当業者が容易に想到することである。すなわち，引
用発明において，吸着対象であるエチレンを「有機物に由来する」ものに特
定することは，当業者が容易に想到することである。
以上のとおりであるから，審決が，相違点１について，「周知技術から当
業者が容易に想到し得た」と判断したことに誤りはない。
(2) 原告は，引用例の【図２】ないし【図９】の各データを比較すると，引用
発明の吸収剤は，アンモニアなどの大気汚染物質も考慮した総合的な吸収性
能においては優れていても，エチレンの吸収性能に関しては十分な効果を奏
しないことが読み取れるから，あえて引用発明の吸収剤をエチレン等の有機
物質に由来する揮発性有機化合物（ＶＯＣ）を吸着する目的で用いる動機付
けがなく，むしろ明確な阻害要因があると主張する。
しかしながら，引用例の【図９】には，エチレンの吸着に関して，引用発
明で用いた吸着剤である「パラジウムでイオン交換されたＨ型ＺＳＭ５」が，
活性炭を凌駕し，最も良好な吸着性能を示すことが図示されており，このこ
とは，当業者にとって，当該吸着剤を上記周知技術に適用する十分な動機付
けがあることを示すものといえる。そして，当該吸着剤がアンモニアなどの
大気汚染物質も考慮した総合的な吸収性能において優れているとしても，そ
のことは，阻害要因になるわけではない。
したがって，上記原告の主張は失当である。
(3) 以上のとおりであるから，審決の相違点１の判断に誤りはない。
４ 取消事由３－２（相違点２についての進歩性判断の誤り）について
(1) 引用例の記載（【０００５】【０００８】【０００９】【００１５】【図
１】）によれば，①吸着剤は，高湿度雰囲気下で吸湿すると，脱臭性能（吸
着性能）が低下してしまうところ，②吸着剤である「ハイシリカ合成ゼオラ
イトＨ型ＺＳＭ５」のシリカ／アルミナ比を高くすることにより疎水性が向
上するとされていることから，シリカ／アルミナ比を５６以上とすることに
より，疎水性が十分に向上し，その結果，高湿度雰囲気下でも吸湿が抑制さ
れるため，浄化性能（吸着性能）の低下が少なくなるが，③４３０では逆に
吸着性能が低下してしまうため，シリカ／アルミナ比を９２以下としたこと，
④シリカ／アルミナ比が５６と９２の場合で，吸着性能が略同等であること
が理解できる。
上記においては，アンモニアを対象として吸着性能を測定しているが，上
記のような高湿度雰囲気下での吸着性能の低下は，吸着剤が吸湿する（すな
わち，吸着剤に空気中に存在する水分が吸着する）ことにより生じるもので
あるから，アンモニア以外の各種臭気成分（【００１６】）であっても同様
に，吸着剤が吸湿すれば吸着性能は低下し，一方，吸着剤の疎水性が十分に
向上し，その結果，吸湿が抑制されれば，吸着性能の低下は少なくなり，各
種臭気成分に対する本来の吸着性能が発揮されるものと解される。
そして，上記④のとおり，シリカ／アルミナ比が５６と９２の場合で，吸
着性能が略同等になっている。これは，シリカ／アルミナ比が５６と９２の
いずれの場合においても，吸着剤の疎水性が十分に確保され，吸湿が抑制さ
れているため，吸着性能の低下が少なくなり，アンモニアに対する本来の吸
着性能が発揮された結果であると理解できるが，このようなことは，アンモ
ニア以外の各種臭気成分であっても同様であり，例えばエチレン（【００１
６】）についても同様に，シリカ／アルミナ比が５６と９２のいずれの場合
においても，エチレンに対する本来の吸着性能が発揮されて，シリカ／アル
ミナ比が５６と９２の場合で，吸着性能が略同等になると解される。
そして，このようなことは，吸着剤がパラジウムでイオン交換されている
としても変わるものではない。すなわち，前記のとおり，高湿度雰囲気下で
の吸着性能の低下は，吸着剤が吸湿することにより生じるものであるから，
吸着剤がパラジウムでイオン交換されたとしても，吸着剤の疎水性が十分に
向上し，その結果，吸湿が抑制されれば，吸着性能の低下は少なくなり，各
種臭気成分に対する本来の吸着性能（パラジウムでイオン交換された吸着剤
の吸着性能）が発揮されるものと解される。
以上を要するに，引用例には，吸着剤として「シリカ／アルミナ比が５６
以上９２以下のハイシリカ合成ゼオライトＨ型ＺＳＭ５」を用いること 【０
（
００８】【０００９】），シリカ／アルミナ比を９２以下とすること（【０
０１５】），シリカ／アルミナ比が５６と９２の場合で，吸着性能が略同等
であること（【図１】）が記載されているが，前記のとおり，アンモニアの
場合だけではなく，エチレンの場合についても同様に，シリカ／アルミナ比
が５６と９２の場合で，さらには９０の場合でも，吸着性能が略同等になる
と解される。そして，このようなことは，前記のとおり，吸着剤がパラジウ
ムでイオン交換されているとしても変わるものではない。
また，後記のとおり，本願発明において，「Ｓｉ：Ａｌ比」を「２２：１
～２８：１」としたことによる格別の技術的意義があるともいえない。
そうすると，「パラジウムでイオン交換されたＨ型ＺＳＭ５」の「シリカ
／アルミナ比が９０である」引用発明において，吸着性能が略同等になると
解される「シリカ／アルミナ比が５６」に変更することも，引用例の記載か
ら，当業者が容易に想到することといえる。
(2) 「顕著な効果」について
原告は，本願明細書の【００４８】及び【図３】において「ＳｉＯ ２：Ａｌ
２ Ｏ３比が２３：１」と記載されているのは，「Ｓｉ：Ａｌ比が２３：１」の
明らかな誤記であることを前提として，本願明細書の【図３】には，本願発
明において「Ｓｉ：Ａｌ比が２２：１～２８：１」としたことによる顕著な
効果が示されていると主張する。
しかしながら，本願明細書には，上記の【００４８】及び【図３】のほか
にも，
【００３４】 「ＳｉＯ２：Ａｌ２Ｏ３比２３」
に と記載された箇所がある。
また，引用例のように，本願発明と同様のゼオライトについて，「シリカ／
アルミナ比」を特定するものも知られている。そうすると，本願発明におけ
る「パラジウムドーピングされた水素－ＺＳＭ－５」の組成を特定する比と
して，「Ｓｉ：Ａｌ比」 「ＳｉＯ２：Ａｌ２Ｏ３比」
と のいずれが正しいのかは，
直ちにいうことができない。
そうすると，原告が主張するように，本願明細書の【００４８】及び【図
３】において「ＳｉＯ２：Ａｌ２Ｏ３比が２３：１」と記載されているのは，「Ｓ
ｉ：Ａｌ比が２３：１」の明らかな誤記であるということはできないから，
原告の主張は，前提において失当である。
以上によれば，本願明細書の【図３】には，本願発明において「パラジウ
ムドーピングされた水素－ＺＳＭ－５」の「Ｓｉ：Ａｌ比」を「２２：１～
２８：１」としたことによる顕著な効果が示されているということはできな
いから，本願発明が顕著な効果を奏するとはいえない（本願明細書の【図３】
に示される効果は，「ＳｉＯ２：Ａｌ２Ｏ３比が２３：１」についてのもの，す
なわち，「Ｓｉ：Ａｌ比が１１．５：１」についてのものであるから，この
ような効果を，本願発明の進歩性の判断において参酌することはできない。。
）
したがって，審決における本願発明の効果についての判断に誤りはない。
(3) 以上のとおりであるから，審決の相違点２の判断に誤りはない。
第５ 当裁判所の判断
１ 本願発明について
(1) 本願明細書（甲１，２）には，次の記載がある。
ア 発明の分野
【０００１】本発明は，有機物質に由来する揮発性有機化合物(ＶＯＣ)の
吸着に関する。より詳しくは，有機物質は，腐りやすい有機商品，例えば
食品，でよい。
イ 背景技術
【０００２】ＶＯＣは，環境汚染物，例えば自動車排ガスの特定成分，溶
剤およびエーロゾルガス，を含む広範囲な区分の化合物であるが，有機物
質に由来する化合物群も含む。有機物質に由来するＶＯＣの一例は，エチ
レン，すなわち熟成を引き起こす植物ホルモンであり，もう一つの例は，
トリメチルアミン，すなわち魚が分解する時に一般的に放出されるガスで
ある。
【０００３】有機物質に由来するＶＯＣの除去は，様々な用途で重要であ
る。エチレンを吸着することにより，好ましくない熟成および軟化，色あ
せ，葉の損失や芽吹きが果物や野菜に起こるのを阻止することができ，他
の食品や園芸産物が早期に朽ちるのを阻止すること，および不快臭の排除
に役立つことも分かっている。
ウ 発明が解決しようとする課題
【０００６】ここで我々は，先行技術で開示されている方式よりも該ガス
をより効率的に吸着することにより，常温で，または有機商品，例えば食
品，を冷却または冷蔵して貯蔵寿命を延長する温度で，有機物質に由来す
るＶＯＣを除去することができる触媒系を開発した。
エ 課題を解決するための手段
【０００７】本発明の第一の態様により，有機物質に由来するＶＯＣを吸
着するためのパラジウムドーピングされた，Ｓｉ：Ａｌ比が１００：１以
下であるＺＳＭ－５の使用を提供する。所望により，ＺＳＭ－５のＳｉ：
Ａｌ比は２２：１～２８：１である。
オ 発明を実施するための形態
【０００９】一実施態様では，有機物質は，腐敗しやすい有機商品，例え
ば食品および園芸産物，からなる。食品は，果物および／または野菜を含
んでなることができる。園芸産物は，植物および／または切り花を含んで
なることができる。
【００１０】別の実施態様では，有機物質は，廃棄物を含んでなる。その
ような廃棄物には，分解の際に不快臭を発生する台所の廃棄物，例えば生
ゴミ，が挙げられる。
【００１１】ＶＯＣを発生する有機物質は，ドーピングされたＺＳＭ－５
が，閉鎖された，または半分閉じ込められた環境を有し，その中でＶＯＣ
を吸着するように，貯蔵容器または包装物の中に収容することができる。
腐敗しやすい有機商品の場合，貯蔵容器または包装物は，商品を収容する
容器または包装物，例えば輸送の際に商品の貯蔵に使用される箱，または
購入前の展示する時に商品を保管する包装物，でよい。・・・
【００１３】しかし，ＶＯＣの供給源が廃棄物である場合，貯蔵容器また
は包装物は，廃棄物容器でよい。
【００１６】本発明に関連する利点の一つは，ＶＯＣを比較的低い温度，
例えば－１０℃～５０℃，より一般的には０℃～３０℃，で吸着させるこ
とができることである。・・・加熱および空気循環装置（例えば空調装置）
を使用できる特別な用途の場合，ドーピングされたＺＳＭ－５を，例えば
６０℃を超える高温で操作することもできる。
【００１７】一実施態様では，ＶＯＣはエチレンを含んでなる。エチレン
は，植物から放出され，植物をしおれさせ，果物を熟成させることができ
る気体状ホルモンである。植物から発生するＶＯＣを除去することにより，
これらの過程を遅延させ，食品および園芸産物を，腐敗を促進することな
く，長期間，移動および／または貯蔵することができる。・・・完熟呼吸
増加が開始された後でも，パラジウムドーピングされたＺＳＭ－５を使用
してエチレンを吸着することにより，果物のそれ以上の熟成が防止される
(あるいは，少なくとも熟成速度が遅くなる)。
【００１８】別の実施態様では，ＶＯＣがホルムアルデヒドおよび／また
は酢酸を含んでなる。・・・ホルムアルデヒドは，圧縮接着された木材製
品，例えば合板，から放出されることがあるが，染料，織物，プラスチッ
ク，紙製品，肥料，および化粧品中にも見られる。酢酸は，生ゴミおよび
動物の廃棄物から放出されることがある。従って，本発明に可能な一用途
は，家庭環境から来る悪臭の除去である。
【００２０】パラジウムドーピングされたＺＳＭ－５の製造方法は，当業
者には公知であり，様々なパラジウム塩，例えばＰｄ(ＮＯ３)２，Ｐｄ(ＯＣ
Ｈ３ＣＯ２)およびＰｄＣｌ２，の使用を包含する。一般的に，ＺＳＭ－５は，
少なくとも一種のパラジウム塩で含浸した後にか焼するが，用途によって
は，この必要がない場合もある。パラジウムドーピングされたＺＳＭ－５
の，か焼された試料は，少なくとも部分的に酸化されたパラジウムを含ん
でなる。
【００２１】パラジウム自体は，ＺＳＭ－５の総重量に対して０．１重量％
～１０．０重量％，所望によりＺＳＭ－５の総重量に対して０．５重量％
～５．０重量％を構成することができる。
カ 実施例
【００２７】例１ ドーピングされた担体の調製
吸着剤とも呼ばれるドーピングされた担体は，初期湿潤含浸処理方法（ｉ
ｎｃｉｐｉｅｎｔ ｗｅｔｎｅｓｓ ｉｍｐｒｅｇｎａｔｉｏｎ ｍｅｔ
ｈｏｄ）を使用して調製した。典型的には，担体（例えば，ゼオライトの
水素形態）２０ｇを，適切な金属の（例えばパラジウム）の硝酸塩または
塩酸塩で含浸させ，次いで１１０℃で乾燥させてから，空気中，５００℃
で２時間か焼した。
【００２８】例２ エチレン吸着測定
測定は，２１℃の栓流反応器中で，粒子径２５０～３５５μｍのドーピ
ングされた担体０．１ｇを使用し，Ｏ２１０％，Ｃ２Ｈ４２００ｐｐｍ，水約
１％（存在する場合），残部Ｈｅ／Ａｒを含んでなるガスの流量５０ｍｌ
／分で行った。
【００２９】例３ 様々な担体上にドーピングしたＰｄによるエチレン吸
着
４．０重量％Ｐｄドーピングされた活性炭および２．５重量％Ｐｄ／Ｚ
ＳＭ－５（２３）の試料を，例１により（塩化パラジウム塩および硝酸パ
ラジウムをそれぞれ使用する），様々な活性炭で調製した。これらの試料
を，それらのエチレン吸着容量に関して，例２により試験した。結果を以
下に示す。
【００３０】
吸着剤 エチレン吸着／μｌｇ－１
Ｐｄ／ＺＳＭ－５ 32228
ＰｄＣｌ／Ｃ（Blackpearl） 372
ＰｄＣｌ／Ｃ（denka） 80
ＰｄＣｌ／Ｃ（vulcite） 132
ＰｄＣｌ／Ｃ（ketjen） 292
ＰｄＣｌ／Ｃ（xc-72R） 205
【００３１】この実験は，Ｐｄ／ＺＳＭ－５が，Ｐｄドーピングされた活
性炭よりも，遙かに高い吸着容量を有することを示している。
【００３２】例４ 金属ドーピングされたＺＳＭ－５およびＡｌ ２Ｏ３上の
ＫＭｎＯ４による「湿潤」エチレン吸着
例１により製造した２．５重量％Ｐｄ／ＺＳＭ－５（２３）の試料，お
よびＡｌ２Ｏ３上５重量％ＫＭｎＯ４（Ｃｏｎｄｅａ，１４０ｍ ２／ｇ）を，
それらのエチレン吸着容量に関して，例２により試験した。これらの材料
を，乾燥時に，および水を含むデシケーター中に常温で設定時間置くこと
により，水に露出した後で，試験した。この実験の結果を下記の表に示す。
【００３３】
吸着剤 前処理 エチレン吸着μｌｇ－１
Ｐｄ／ＺＳＭ－５ 空気中500℃でか焼 4162
Ｐｄ／ＺＳＭ－５ 空気中500℃でか焼, 3753
水蒸気に21℃で100時間露出
ＫＭｎＯ４／Ａｌ２Ｏ３ 乾燥110℃ 750
ＫＭｎＯ４／Ａｌ２Ｏ３ 乾燥110℃,水蒸気に 0
21℃で72時間露出
【００３４】さらに，２．５重量％Ｍ／ＺＳＭ－５，Ｍ＝Ｐｔ，Ｃｏ，Ｎ
ｉ，Ｒｈ，Ｒｕ，Ｉｒ，Ｍｏ，Ｃｕ，Ｗ，Ｖ，およびＡｕ（全てＳｉＯ ２：
Ａｌ２Ｏ３比２３による）を例１により製造し，上記のように水に露出した
後，それらのエチレン吸着容量に関して試験した。測定したエチレン吸着
容量は，全ての試料で６０μｌｇ－１であった。
【００３５】この実験は，パラジウムドーピングされたゼオライトが，湿
った時に，その乾燥エチレン吸着容量を約１０％しか失わないことを示し
ている。試験した他の全ての金属は，湿った時に無視できる程度のエチレ
ン吸着を示したのに対し，Ａｌ２Ｏ３上のＫＭｎＯ４は，湿った時に，そのエ
チレン吸着機能を完全に失う。
【００３６】例５ 果物からのエチレン吸着
バナナ（重量約１５０ｇ）を容積１．１５リットルの気密容器中に入れ，
約１日放置した。ＣＯ２およびエチレン濃度の経時増加を，ガスクロマトグ
ラフィーを使用して測定した。次いで，容器中に吸着剤（２．５重量％Ｐ
ｄ／ＺＳＭ－５）０．２ｇを入れ，この実験を繰り返した。
【００３７】図４から分かるように，バナナ単独では，ＣＯ ２およびエチレ
ン濃度が大体直線的に増加したのに対し，吸着剤が存在する場合には，エ
チレン濃度は検出できる程の増加を示さないが，ＣＯ２は前とほぼ同じ速度
で増加し，同等の呼吸速度を示した。
【００３８】さらに実験を，同じ気密容器中に様々な果物を入れて約２０
時間放置して行い，下記の結果を得た。
【００３９】
果物 果物重量／ｇ 吸着剤 エチレン濃度／ｐｐｍ
バナナ 140 無し 5.5
バナナ 140 ドーピングしていないＺＳＭ－５（２３） 3.9
バナナ 156 1重量％Ｐｄ／ＺＳＭ－５（２３） 0.0
バナナ 137 2.5重量％Ｐｄ／ＺＳＭ－５（２３） 0.0
モモ 114 無し 35.0
モモ 114 2.5重量％Ｐｄ／ＺＳＭ－５（２３） 1.5
リンゴ 148 無し 316.4
リンゴ 148 1重量％Ｐｄ／ＺＳＭ－５（２３） 17.2
トマト 208 無し 1.4
トマト 207 2.5重量％Ｐｄ／ＺＳＭ－５（２３） 0.0
ナシ 156 無し 42.9
ナシ 156 1重量％Ｐｄ／ＺＳＭ－５（２３） 1.7
パッションフルーツ
60.9 無し 109.9
パッションフルーツ
2.5重量％Ｐｄ／ＺＳＭ－５（２３） 13.7
【００４０】例６ モノリスを使用するエチレン吸着
車両排気触媒に一般的に使用される型の，９００ｃｐｓｉ（セル／平方
インチ）コージーライト触媒モノリス，重量３ｇ，直径２．２ｃｍ，長さ
２．５ｃｍ，を，２．５重量％Ｐｄ／ＺＳＭ－５スラリーで被覆した。ス
ラリーは，細かく粉砕した，ドーピングされたＺＳＭ－５を水中に分散さ
せて調製した（ドーピングされたＺＳＭ－５は，例１に記載されている方
法により調製した）。ウォッシュコート装填量は，０．２８ｇ／ｃｍ ２であ
った。モノリスは，そのエチレン吸着に関して，ＩＴＫリグで， ２１０％，
Ｏ
Ｃ２Ｈ４２０ｐｐｍおよび残部Ａｒを含んでなるガスを使用し，流量１０ｍ
ｌ／分で試験した。試験結果を図５に示す。
【００４１】この実験は，吸着剤で被覆したモノリスが，数日間にわたっ
て，存在するエチレンのほとんど全てを除去できることを示している。
【００４２】例７ 指示薬の存在下におけるエチレン吸着
エチレン指示薬は，日本国特許出願第６０－２０１２５２号明細書に従
って調製した（実質的にモリブデン酸アンモニウムおよび硫酸パラジウム
の酸性化された溶液を多孔質担体に含浸させたものである）。エチレンに
露出すると，この材料は色が，明るい黄色から暗青／黒色に変化する。
【００４３】１リットルガラスビーカー中に，指示薬０．５ｇを単独で，
リンゴ１個のみと共に，およびリンゴ１個とエチレン吸着剤０．２ｇと共
に，入れた（すなわち，ビーカー１＝センサーのみ，ビーカー２＝果物＋
指示薬，ビーカー３＝果物＋吸着剤＋指示薬）。各ビーカーを粘着テープ
で密封し，７２時間放置した。２４時間間隔で，各エチレンセンサー粉末
を取り出し，色をＳｐｅｃｔｒｏｆｌａｓｈ５００シリーズ比色計で測定
した。１００の値が白であり，０が黒である，ＣＩＥＬＡＢ明度スケール
（Ｌ）を使用してセンサー粉末の明度変化を監視した。
【００４４】エチレン指示薬の試料もエチレン１０００ｐｐｍに２４時間
露出した。この試料および新しい試料の色測定値も比較用に記録した。
【００４５】図６から分かるように，リンゴから放出されるエチレンは，
補集剤無しでは，指示薬を７２時間後に，エチレン１０００ｐｐｍに２４
時間露出したエチレン指示薬とほとんど同じ程度に，黒変させた。果物を
吸着と共に含むビーカー中のセンサー粉末の色は，あまり黒変せず，エチ
レン吸着剤がエチレンを除去することを示している。空のビーカー中に密
封したエチレンセンサーの試料は，７２時間にわたって，大きく変色しな
かった。
【００４６】例８ ホルムアルデヒドおよび酢酸吸着
飽和装置を使用し，２１℃で，粒子径２５０～３５５μｍのドーピング
されたＺＳＭ－５（２３）０．１ｇを使用し，Ｏ２１０％，ＣＨ２Ｏまたは
ＣＨ３ＣＯＯＨ３００ｐｐｍおよび残部Ｈｅ／Ａｒを含んでなるガスの流量
５０ｍｌ／分で測定を行った。
【００４７】２．５重量％Ｐｄ／ＺＳＭ－５（２３）のホルムアルデヒド
吸着容量は，９７５０μｌ／ｇ吸着剤であることが分かった。 ５重量％
２．
Ｐｄ／ＺＳＭ－５（２３）の酢酸吸着容量は，２９２４１μｌ／ｇ吸着剤
であることが分かった。
キ 図面
【図１】ないし【図６】（別紙１参照）
(2) (1)の記載を総合すると，本願発明について，次の事項が認められる。
ア 有機物質に由来するＶＯＣとして，熟成を引き起こす植物ホルモンであ
るエチレン，魚が分解する時に一般的に放出されるトリメチルアミンがあ
り，有機物質に由来するＶＯＣの除去は，様々な用途で重要である（【０
００２】【０００３】）。
イ 本願発明は，先行技術で開示されている方式よりも該ガスをより効率的
に吸着することにより，常温で，または冷却された温度で，有機物質に由
来するＶＯＣを除去することができる触媒系の開発を目的とする。本願発
明は，有機物質に由来するＶＯＣを吸着するために，パラジウムドーピン
グされたＺＳＭ－５を使用するものであり，ＺＳＭ－５のＳｉ：Ａｌ比は
２２：１～２８：１である（【０００６】【０００７】）。
ウ 本願発明におけるＶＯＣを発生する有機物質の例は，腐敗しやすい有機
商品，例えば食品および園芸産物，分解の際に不快臭を発生する台所の廃
棄物，例えば生ゴミ，が挙げられ，ＶＯＣはエチレン，ホルムアルデヒド
および／または酢酸を含む（【０００９】【００１０】【００１６】【０
０１７】）。
２ 引用発明について
引用例（甲１５）には，次の記載がある。
(1) 特許請求の範囲
【請求項１】光触媒と吸着剤をバインダーを用いて塗料化した空気浄化塗料
であって，前記吸着剤としてシリカ／アルミナ比が５６以上９２以下のハイ
シリカ合成ゼオライトＨ型ＺＳＭ５を用いたことを特徴とする光触媒を用い
た空気浄化塗料。
【請求項２】前記ハイシリカ合成ゼオライトＨ型ＺＳＭ５は，中心イオンで
ある水素イオンを銅または銀または白金またはパラジウムのイオンでイオン
交換したハイシリカ合成ゼオライトＨ型ＺＳＭ５を一種類以上含むことを特
徴とする請求項１に記載の光触媒を用いた空気浄化塗料。
【請求項３】前記ハイシリカ合成ゼオライトＨ型ＺＳＭ５のイオン交換率は，
前記ハイシリカ合成ゼオライトＨ型ＺＳＭ５全体の１重量％以上であること
を特徴とする請求項２に記載の光触媒を用いた空気浄化塗料。
(2) 発明の詳細な説明
ア 発明の属する技術分野
【０００１】本発明は光触媒を用いた空気浄化塗料に関するものである。
イ 従来の技術
【０００２】空気の浄化物としては，一般的には活性炭が知られている。
活性炭は多数の細孔を有しており，その細孔内に臭気等の汚れ成分を吸着
させて空気を浄化するものである。
【０００３】また，特開平５－２９３１６５号公報には，活性炭と光触媒
を複合化したものが提案されている。これは，活性炭の表面に光触媒を担
持させることにより，紫外線ランプ等を用いて光触媒を励起させ，活性炭
を再生させるとともに，臭気成分を分解するようにしたものである。
ウ 発明が解決しようとする課題
【０００４】しかしながら，上述した従来の空気浄化物のうち，前者の活
性炭単独のものの場合には，臭気を吸着するうちに吸着量が飽和状態に達
し，浄化性能が無くなってきて，いずれ交換しなければならなくなるとい
う問題がある。
【０００５】一方，後者の活性炭と光触媒を複合したものの場合において
は，脱臭性能は活性炭の吸着性能によって決まり，活性炭で吸着困難なア
ンモニア，硫化水素，アセトアルデヒド等の浄化性能が良くないという問
題がある。また，高湿度雰囲気下では吸湿して脱臭性能が低下してしまう
という問題がある。さらに，光触媒と活性炭は塗料化できないため，光触
媒はハニカム状等に成形した活性炭に焼き付けられるが，焼き付け条件に
よっては活性炭が発火するという問題や，光触媒による活性炭の分解が起
こり得るという問題もある。
【０００６】本発明は，上記のような問題点を解決するためになされたも
ので，その目的は，紫外線の照射によって浄化性能を再生することができ，
高湿度雰囲気下でも十分な浄化性能を有し，紫外線に対して安定しており，
かつ発火の危険性がない空気浄化塗料を提供することにある。
【０００７】また，本発明の他の目的は，どのような種類の臭気成分も吸
着可能な空気浄化塗料を提供することにある。
エ 課題を解決するための手段
【０００８】上記目的を達成するために，本発明は，光触媒と吸着剤をバ
インダーを用いて塗料化した空気浄化塗料であって，前記吸着剤としてシ
リカ／アルミナ比が５６以上９２以下のハイシリカ合成ゼオライトＨ型Ｚ
ＳＭ５を用いたことを特徴とするものである。
【０００９】本発明の空気浄化塗料を各種材料のシートまたはハニカム等
の通気性担体または容器壁等に塗布し，乾燥・焼き付けを行って空気浄化
皮膜を形成させると，この皮膜付近を通過する空気の臭気成分が皮膜に吸
着されて空気が浄化される。吸着された臭気成分は紫外線照射によって分
解され，これによって塗料の浄化性能が再生される。本発明の空気浄化塗
料は，吸着剤が疎水性であるため，高湿度雰囲気下でも吸湿による浄化性
能の低下が少ない。また，吸着剤が活性炭よりも化学的に安定しており，
光触媒で分解されることがなく，発火する危険性もない。
【００１０】なお，どのような臭気成分も吸着可能にするために，前記ハ
イシリカ合成ゼオライトＨ型ＺＳＭ５は，中心イオンである水素イオンが
銅または銀または白金またはパラジウムのイオンでイオン交換されたハイ
シリカ合成ゼオライトＨ型ＺＳＭ５を一種類以上含むことが好ましい。
オ 発明の実施の形態
【００１５】以下，本発明の具体的な実施形態を図面を参照しながら説明
する。疎水性合成ゼオライトであるＨ型ＺＳＭ５を用いてシリカ／アルミ
ナ比が５６，９２，４３０となるように粉を作成し，この粉４ｇについて
２７リットルの密閉ボックス内で清浄空気をパージした後，蒸留水を蒸発
させて９５％ＲＨ以上の高湿度雰囲気とし，中にアンモニアを蒸発させて
１００ｐｐｍの初期濃度とし，通風して粉を循環させ，濃度の変化をガス
センサーにて測定することによりこれらの吸着性能を測定した。図１がそ
の結果を示すグラフである。シリカ／アルミナ比が高いほど疎水性が向上
するとされているが，４３０では逆に吸着性能が低下しており，シリカ／
アルミナ比は９２以下で良い。
【００１６】さらに，シリカ／アルミナ比が９０の合成ゼオライトＨ型Ｚ
ＳＭ５を用い，この中心イオンの水素イオンを粉の重量比で１％を白金，
パラジウム，銅，銀等のイオンでイオン交換させた。これらの各種臭気成
分に対する吸着性能を見るために同上の方法により乾燥雰囲気のなかで各
種ガスを発生させて，吸着性能を測定した。図２はアンモニア（初期濃度
１７０ｐｐｍ），図３はトリメチルアミン（初期濃度９０ｐｐｍ），図４
は硫化水素，図５はエチルメルカプタン（初期濃度８０ｐｐｍ），図６は
硫化メチル（初期濃度１００ｐｐｍ），図７は酢酸（初期濃度１４０ｐｐ
ｍ），図８はアセトアルデヒド（初期濃度６５ｐｐｍ），図９はエチレン
（初期濃度１４００ｐｐｍ）に対するものである。なお，各図において，
ブランクとは，密閉ボックス内に吸着剤を入れないときのガスセンサー値
である。
【００１７】これらのグラフより，銅イオン交換ＺＳＭ５，パラジウムイ
オン交換ＺＳＭ５は大抵の臭気に対して吸着性能が優れていることがわか
る。なお，イオン交換率を重量比で１％以上にすれば，吸着性能がいずれ
の臭気に対しても活性炭と同等またはこれを凌賀（判決注：「凌駕」の誤
記と認める。）するようになる。図５において，銅イオン交換ＺＳＭ５の
重量比を０．５％から１％にすると，吸着性能が向上して活性炭とほぼ同
等になることが判る。
カ 発明の効果
【００２２】以上説明したように，本発明によれば，吸着剤としてシリカ
／アルミナ比が５６以上９２以下のハイシリカ合成ゼオライトＨ型ＺＳＭ
５を用いたことにより，吸着剤が疎水性であるため高湿度雰囲気でも浄化
性能の低下が少ない。また，ハイシリカ合成ゼオライトＨ型ＺＳＭ５は活
性炭よりも化学的に安定しており，光触媒で分解されることがなく，発火
する危険性もない。また，塗料化したことにより，使用時の自由度が高く，
非常に扱い易い。
キ 図面
【図１】ないし【図９】（別紙２参照）
３ 取消事由１（引用発明の認定の誤り）について
(1) 引用例（甲１５）は， 発明の名称を「光触媒を用いた空気浄化塗料」とす
る特許文献であって，前記のとおり，特許請求の範囲の請求項１には，「光
触媒と吸着剤をバインダーを用いて塗料化した空気浄化塗料であって，前記
吸着剤としてシリカ／アルミナ比が５６以上９２以下のハイシリカ合成ゼオ
ライトＨ型ＺＳＭ５を用いたことを特徴とする光触媒を用いた空気浄化塗料。」
が記載されている。
また，発明の詳細な説明の【００１５】及び【００１６】には，当該吸着
剤について，密閉ボックス内でアンモニア，トリメチルアミン，硫化水素，
エチルメルカプタン，硫化メチル，酢酸，アセトアルデヒド，エチレンに対
する吸着性能を測定したことが記載され，その測定結果が【図２】ないし【図
９】に図示されている。
さらに，【００１７】には，「これらのグラフより，銅イオン交換ＺＳＭ
５，パラジウムイオン交換ＺＳＭ５は大抵の臭気に対して吸着性能が優れて
いることがわかる。なお，イオン交換率を重量比で１％以上にすれば，吸着
性能がいずれの臭気に対しても活性炭と同等またはこれを凌駕するようにな
る。」との記載があり，【図２】ないし【図９】に示された測定結果から，
引用例には，銅イオン交換ＺＳＭ５とパラジウムイオン交換ＺＳＭ５は，イ
オン交換率を重量比で１％以上にすれば，試験されたいずれの臭気物質に対
しても良好な吸着性能を示すことが記載されていると認められる。
ところで，【００１６】によれば，これらの測定に用いられたパラジウム
イオン交換ＺＳＭ５は，シリカ／アルミナ比が９０の合成ゼオライトＨ型Ｚ
ＳＭ５の中心イオンである水素イオンを粉の重量比で１％に当たる分だけパ
ラジウムイオンでイオン交換させたものである。また，【００１６】に記載
された吸着対象である臭気物質のうち，トリメチルアミン，エチルメルカプ
タン，硫化メチル，酢酸，アセトアルデヒド，エチレンは，有機物質である
から，引用発明は，無機物質であるアンモニアだけでなく，有機物質も吸着
する能力を有しているものである。
そうすると，引用例には，吸着剤として，中心イオンである水素イオンを
粉の重量比で１％に当たる分だけパラジウムイオンでイオン交換させた，シ
リカ／アルミナ比が９０の合成ゼオライトＨ型ＺＳＭ５を用いる場合に，無
機物質であるアンモニアだけでなく，有機物質であるトリメチルアミン，エ
チルメルカプタン，硫化メチル，酢酸，アセトアルデヒド，エチレンを含む
いずれの臭気成分に対する吸着性能も，一般によく知られた吸着剤である活
性炭と少なくとも同等以上の良好なものであることが記載されているといえ
るから，当該吸着剤について，有機物質であるエチレンを吸着対象とする使
用方法の発明も記載されていると認められる。
したがって，審決が，引用例に記載された発明として，「パラジウムでイ
オン交換されたＨ型ＺＳＭ５の使用方法であって，／エチレンを吸着するも
のであり，／前記Ｈ型ＺＳＭ５のシリカ／アルミナ比が９０である使用方法。」
（前記第２の３(2)アのとおりの引用発明）を認定したのは相当であり，この
点に関し，審決の認定判断に誤りがあるとは認められない。
(2) 原告の主張について
これに対し，原告は，本願発明は，有機商品などから放出される揮発性有
機化合物を対象とし，密閉された空間で特定の有機物の鮮度保持のために用
いられるのに対し，引用発明は，様々な大気汚染物質を対象に，空気の浄化
を目的とするものであるから，両者の技術思想は異なるにもかかわらず，審
決が，この技術思想の相違を無視して，①引用例に記載された吸着対象を本
願発明と共通している（揮発性有機化合物の）エチレンに限定して引用発明
を捉えている点，また，②イオン交換されている金属イオンに関しても，こ
れをパラジウムに限定して認定している点において，引用発明を本願発明に
（恣意的に）近づけて認定した誤りがある旨主張する。
しかしながら，本願の請求項では，本願発明に係る吸着剤を密閉された空
間で特定の有機物の鮮度保持のために用いる旨の特定はされていないし，本
願明細書の【０００２】【０００３】【００１０】【００１８】によれば，
有機物に由来するＶＯＣには，魚が腐敗するときに発生するトリメチルアミ
ン，木材製品などから放出されるホルムアルデヒドや，生ゴミ等の廃棄物か
ら放出される酢酸が含まれ，本願発明は，一般家庭環境から発生する悪臭の
除去も目的とする。そうすると，本願発明は，原告が主張するような密閉容
器中での商品の鮮度保持を目的とする技術に限定されるものではなく，一方，
引用発明における空気の清浄化も，アンモニア，硫化水素，アセトアルデヒ
ドをはじめとする臭気物質の吸着除去を目的とするものであるから（引用例
の【０００４】～【０００７】），両者は関連する技術であるといえる。
そして，上記①に関しては，前記のとおり，引用例には，無機物質である
アンモニアだけでなく，有機物質であるトリメチルアミン，エチルメルカプ
タン，硫化メチル，酢酸，アセトアルデヒド，エチレンを含むいずれの臭気
成分に対する吸着性能も，一般によく知られた吸着剤である活性炭と少なく
とも同等以上の良好なものであることが記載されているといえるから，引用
例記載の吸着剤について，（無機物質だけでなく）有機物質であるエチレン
を吸着対象とする使用方法の発明も記載されていると認められるのであって，
これを恣意的な特定ということはできない。
また，上記②の点に関しても，前記のとおり，引用例には，当該吸着剤と
して，シリカ／アルミナ比が９０の合成ゼオライトＨ型ＺＳＭ５の中心イオ
ンである水素イオンを粉の重量比で１％に当たる分だけパラジウムイオンで
イオン交換させたもの（パラジウムイオン交換ＺＳＭ５）が具体的に示され
ている以上，引用例の記載に接した当業者は，当然，当該吸着剤（パラジウ
ムイオン交換ＺＳＭ５）が，従来エチレンの吸着に用いられてきた活性炭と
同様に，エチレンの吸着に使用できると理解するといえ，恣意的にパラジウ
ムのみを特定したということはできない。
したがって，審決が，本願発明との対比において，（一纏まりの技術思想
として）上記のとおり引用発明を認定したことについては，何ら問題がない
というべきであり，これに反する原告の主張は採用できない。
(3) 以上によれば，原告主張の取消事由１は理由がない。
４ 取消事由２（一致点・相違点の認定の誤り）について
(1) ゼオライトは，最小基本単位であるＳｉＯ４四面体のＳｉ原子がＯ原子を介
して三次元的な骨格構造を組み立てており，そのＳｉ原子の一部がＡｌ原子
によって置換され，この置換によって生じた電荷のアンバランスを補うため
にＮａ，Ｋ，Ｃａなどのカチオンが存在する（乙３）。また，ゼオライトの
吸着特性に影響を与える固体酸性の調節のために，ゼオライトのカチオンを
プロトン（Ｈ＋）などの別のカチオンで置き換えることが行われており（甲２
２，乙３），引用発明におけるＨ型ＺＳＭ－５は，ゼオライトのカチオンが
プロトンに置き換えられたものであるといえる。
他方，本願明細書の【００２７】には，本願発明における担体の例として
「ゼオライトの水素形態」なるものが記載されていることからすると，結局，
本願発明における「水素－ＺＳＭ－５」は，引用発明における「Ｈ型ＺＳＭ
－５」と同一のものを指すと認められる（この点は，当事者間においても特
に争われていない。）。
ところで，本願明細書の【００２０】【００２１】【００２７】の記載に
よれば，本願発明における「パラジウムドーピングされた水素－ＺＳＭ－５」
とは，水素－ＺＳＭ－５を硝酸塩などのパラジウム塩で含浸させた後，乾燥
及びか焼することにより，水素－ＺＳＭ－５の水素の一部をパラジウムに置
き換えて，総重量の０．１重量％～１０．０重量％をパラジウムが構成する
ようにすることを意味するものといえる。
他方，引用発明は，パラジウムでイオン交換されたＨ型ＺＳＭ５を用いる
ものであり，イオン交換とは，ゼオライト中に存在する陽イオンすなわちカ
チオンを別のカチオンに交換することを意味し（甲２１，２２），引用発明
の場合は，Ｈ型ＺＳＭ５中に存在していた水素イオンをパラジウムイオンに
交換することを意味する。引用例の特許請求の範囲の請求項２及び３並びに
発明の詳細な説明の【００１６】の記載によれば，引用発明における「パラ
ジウムでイオン交換された」とは，Ｈ型ＺＳＭ５中に存在していた水素イオ
ンをパラジウムイオンに交換し，パラジウムがＨ型ＺＳＭ５全体の１重量％
を構成するようにすることを意味するものといえる。
そして，前述した本願発明におけるパラジウムドーピングの方法や，ゼオ
ライトにおけるイオン交換とドーピングとがほぼ同義の用語として用いられ
ていること，イオン交換が，ゼオライト材料を金属の硝酸塩などで処理した
後，乾燥及び焼成することにより行われるものであることは，技術常識であ
ること（乙１，２）に鑑みれば，本願発明における「パラジウムドーピング
された」と，引用発明における「パラジウムでイオン交換された」とは，い
ずれも，同様の方法により，ゼオライト中に存在していた水素イオンをパラ
ジウムイオンに交換し，パラジウムがゼオライトの一部を構成するようにす
ることを意味するものといえる。
また，上記のとおり，パラジウムの含有割合が，引用例では１重量％であ
り，本願発明では０．１重量％～１０．０重量％であるから，引用発明にお
けるパラジウムによるイオン交換量は，本願発明の範囲内であるといえる。
そうすると，引用発明の「パラジウムでイオン交換されたＨ型ＺＳＭ５」
は，本願発明の「パラジウムドーピングされた水素－ＺＳＭ－５」に相当す
るといえる（すなわち，水素イオンがパラジウムイオンに交換されている量
からすると，両者の間に相違はないといえる）から，審決がこの点を一致点
としたことは相当であり，この点に関し，審決の認定判断に誤りがあるとは
認められない。
(2) 原告の主張について
これに対し，原告は，本願発明の「パラジウムドーピングされた水素－Ｚ
ＳＭ－５」では，担体である水素－ＺＳＭ－５中の水素イオンの全てがパラ
ジウムに交換されているわけではなく，水素イオンも残存しているのに対し，
引用発明の「パラジウムでイオン交換されたＨ型ＺＳＭ５」では，水素イオ
ンがパラジウムにより完全にイオン交換されている（水素イオンが残存して
いない）ことを前提に，両者を一致点とした審決の認定には誤りがあると主
張する。
しかしながら，そもそも，水素イオンがパラジウムにより完全にイオン交
換されているか否か（水素イオンが残存しているか否か）については，本願
発明を特定する事項として請求項に記載されていない。そして，担体中の水
素イオンの残存量については，本願明細書にも引用例にも明確な記載がなく
（少なくとも，引用例には，引用発明の「パラジウムでイオン交換された」
が，本願発明とは異なり，水素イオンがパラジウムにより完全にイオン交換
されていることを意味すると認めるに足る記載は全く見当たらない。），こ
れを補う技術常識があることについての的確な証拠も存しない。
むしろ，仮に，パラジウムの含有割合が０．１重量％～１０．０重量％で
あるようにドーピングされた水素－ＺＳＭ－５である本願発明における吸着
剤では，原告が主張するように，水素－ＺＳＭ－５中の水素イオンの全てが
パラジウムに交換されていないのであれば，上で検討したとおり，引用発明
における吸着剤は，本願発明における吸着剤と同じ手法で製造され，かつ，
パラジウムの含有割合も本願発明における吸着剤のパラジウムの含有割合の
範囲内である１重量％なのであるから，引用発明においても，ゼオライト中
の水素イオンが全てパラジウムで交換されているはずはないことになる。
したがって，上記の点において差異がある（審決が認定した相違点１及び
２以外にも上記の相違点がある）とする原告の主張は，その前提自体に誤り
があるというべきであり，採用できないものといわざるを得ない。
(3) 以上によれば，原告主張の取消事由２は理由がない。
５ 取消事由３－１（相違点１についての進歩性判断の誤り）について
(1) 原告は，相違点１に関し，①引用発明は大気を浄化する方法に係る発明で
あって，エチレンの吸着方法の発明ではないことから，あえてエチレンの吸
着に着目し，青果物等の有機物質に由来するエチレンの吸着のために用いる
動機付けは存在しない，②引用例に示されたデータ，特に【図９】では，引
用発明の吸着剤を用いても，エチレンの清浄空気レベルに達しておらず，エ
チレンの吸収に十分な効果を奏しないことが読み取れ，引用例に記載された
吸着剤をエチレン等の有機物質に由来する揮発性有機化合物（ＶＯＣ）を吸
着する目的で用いることに明確な阻害要因がある，などと主張する。
(2) しかしながら，前記のとおり，引用例には，無機物質であるアンモニアだ
けでなく，有機物質であるトリメチルアミン，エチルメルカプタン，硫化メ
チル，酢酸，アセトアルデヒド，エチレンを含むいずれの臭気成分に対する
吸着性能も，一般によく知られた吸着剤である活性炭と少なくとも同等以上
の良好なものであることが記載されているといえるから，引用例記載の吸着
剤について，（無機物質だけでなく）有機物質であるエチレンを吸着対象と
する使用方法の発明も記載されていると認められる。
そして，野菜や果物などから放出されるエチレンは，熟成を促進する物質
であるところ，このような熟成を避け，鮮度を保持するために，活性炭やゼ
オライト等の吸着剤を使用して，野菜や果物などの食品，すなわち有機物に
由来するエチレンを吸着，除去することは，本願出願前における周知技術で
あると認められる（甲１６～１８）。
したがって，食品の熟成を避け，鮮度を保持するために，引用例記載の「パ
ラジウムでイオン交換されたＨ型ＺＳＭ５」を使用して，食品から放出され
るエチレンを吸着，除去すること（すなわち，引用発明において，吸着対象
であるエチレンを「有機物に由来する」ものに特定すること）は，当業者が
容易に想到することであるといえる。
また，【図９】によれば，パラジウムイオン交換ＺＳＭ５の吸着性能は粒
状活性炭をはるかに上回ることが読み取れるのであるから，【図９】の測定
結果に接した当業者は，たとえ試験後の空気が清浄空気レベルに到達してい
ないとしても，このことを理由として，引用例に記載された吸着剤をエチレ
ン等の有機物質に由来する揮発性有機化合物（ＶＯＣ）を吸着する目的で用
いることができないと理解するとは考えられない。むしろ，【００１７】の
記載，すなわち，各測定結果から，パラジウムイオン交換ＺＳＭ５は大抵の
臭気に対して吸着性能が優れていることが分かり，特にイオン交換率が重量
比で１％以上のパラジウムイオン交換ＺＳＭ５は，吸着性能がいずれの臭気
に対しても活性炭と同等またはこれを凌駕するようになるとの記載をも踏ま
えれば，引用発明における吸着剤であるパラジウムイオン交換ＺＳＭ５が，
従来エチレンの吸着に用いられてきた活性炭と同様に，エチレンの吸着にも
使用できると理解する，と認めるのが相当である。
したがって，引用例において，原告が主張するような阻害要因があるとは
認められない。
(3) 以上によれば，相違点１について想到容易と認めた審決の判断に誤りがあ
るとは認められず，原告主張の取消事由３－１は理由がない。
６ 取消事由３－２（相違点２についての進歩性判断の誤り）について
(1) 引用例の【００１５】によれば，シリカ／アルミナ比を５６以上とするこ
とにより，疎水性が十分に向上し，その結果，高湿度雰囲気下でも吸湿が抑
制されて，浄化性能（吸着性能）の低下が少なくなるが，４３０では逆に吸
着性能が低下してしまうため，シリカ／アルミナ比は（５６以上）９２以下
で良いことが理解できる。
また，高湿度雰囲気下においてシリカ／アルミナ比の異なる合成ゼオライ
トＨ型ＺＳＭ５によるアンモニアの吸着を測定した結果である【図１】から，
シリカ／アルミナ比が５６と９２の場合で，吸着性能が略同等であることが
読み取れる。
さらに，ゼオライトの吸着特性に及ぼす因子として，細孔構造，イオン交
換・化学反応による細孔径制御，Ｓｉ／Ａｌ比の相違による親疎水性制御が
あり，一般的に，結晶骨格のＳｉ／Ａｌ比が低い（Ａｌ原子数が多い）ほど，
親水性となり水分吸着量が高くなること，逆に，Ｓｉ／Ａｌ比が高くなる（Ａ
ｌ原子数が少なくなる）に従い疎水性を示すことが当業者に知られている（甲
２１，２２）。
以上を踏まえると，引用例の【図１】においては，アンモニアを対象とし
て（パラジウムでイオン交換されていない）合成ゼオライトＨ型ＺＳＭ５の
吸着性能を測定しているものの，前記のとおり，高湿度雰囲気下での吸着性
能の低下は，吸着剤の吸湿，すなわち，吸着剤への空気中の水分の吸着によ
り生じるものであるから，アンモニア以外のエチレンのようなガスであって
も同様に，吸着剤が吸湿すれば吸着性能は低下し，一方，吸着剤の疎水性が
十分に向上すれば，吸湿による吸着性能の低下が防止され，各種臭気成分に
対する本来の吸着性能が発揮されるものと理解できる（なお，エチレンは引
用例において吸着対象としている臭気成分の一つであるところ，エチレンを
含むオレフィンやアンモニアは，いずれも，電子密度の局在により，ゼオラ
イトと相互作用を示すことが認められ〔乙３〕，ゼオライトへの吸着に関し
類似の性質を示すものといえる。）。
そして，この疎水性の向上は，ゼオライトの骨格を形成する成分であるシ
リカ／アルミナ比の向上によるものであり，ゼオライトの骨格以外の成分で
あるカチオンがパラジウムに置き換えられても，上記の傾向は同様に当ては
まるといえるから，パラジウムでイオン交換されたＨ型ＺＳＭ５についても，
シリカ／アルミナ比が５６と９２の間で吸着性能が略同等になることが引用
例の記載から理解できる。
そうすると，引用例の記載は，エチレンを含め，臭気成分の吸着剤として，
【図２】ないし【図９】の吸着試験で用いられたシリカ／アルミナ比が９０
であるパラジウムでイオン交換されたＨ型ＺＳＭ５に限らず，シリカ／アル
ミナ比５６と９２の間にあるパラジウムでイオン交換されたＨ型ＺＳＭ５も，
上記と同等の吸着性能を持つものとして用いることができることを示唆する
ものといえる。そして，シリカ／アルミナ比５６と９２は，Ｓｉ：Ａｌ比で
表すと，それぞれ，２８：１と４６：１であるから，引用発明において，引
用例の示唆に基づき，パラジウムでイオン交換されたＨ型ＺＳＭ５，すなわ
ち，パラジウムでドープされた水素－ＺＳＭ－５として，シリカ／アルミナ
比５６のものを用いた場合には，そのＳｉ：Ａｌ比は２８：１となり，本願
発明の範囲内のものとなることが分かる。
したがって，引用発明において，シリカ／アルミナ比を５６（Ｓｉ／Ａｌ
比が２８：１）に変更することは，当業者が適宜なし得る設計変更にすぎな
いといえる。
(2) 原告主張の「顕著な効果」について
原告は，本願明細書の【００４８】及び【図３】において「ＳｉＯ ２：Ａｌ
２ Ｏ３比が２３：１」と記載されているのは，「Ｓｉ：Ａｌ比が２３：１」の
明らかな誤記であり，これを是正すると，本願発明において「Ｓｉ：Ａｌ比
が２２：１～２８：１」としたことによる顕著な効果が本願明細書の【図３】
に示されていると主張する。
しかしながら，かかる原告の主張は採用できない。
すなわち，本願においては，原告が指摘する【００４８】に「図３は，様々
なパラジウムドーピングされたゼオライト（ＳｉＯ ２：Ａｌ２Ｏ３比を括弧内に
示す）によるエチレン吸着を示し，」との記載があるところ，原告は，【０
０４８】及び【図３】において「ＳｉＯ２：Ａｌ２Ｏ３比」が「２３：１」と記
載されていると主張するが，いずれの箇所においても「２３：１」との記載
はなく，【図３】において，ＳｉＯ２：Ａｌ２Ｏ３比を表す数値として「２３」
という数値が記載されているのみである（本願明細書には，ほかにも，【０
０３４】に「ＳｉＯ２：Ａｌ２Ｏ３比２３」との記載がある。）。
ところで，ゼオライトの組成については，請求項におけるＳｉ：Ａｌ比（原
子比）による表示のほかに，慣用的に，ＳｉＯ２とＡｌ２Ｏ３のモル基準による
シリカ／アルミナ比（分子比）でも表示されていると認められるところ（甲
１４。これは，原告自身が審判手続で主張した事項である。），本願におい
ては，Ｓｉ：Ａｌの原子比を記載するときは，例えば，請求項１における「Ｓ
ｉ：Ａｌ比が２２：１～２８：１」のように，右辺に１を表示した比で表示
しているのに対し，
【００３４】のようにＳｉＯ２ Ａｌ２Ｏ３比を示すときは，
：
Ｓｉ：Ａｌ比を記載するときの形式である「２３：１」のような表示形式を
採らず，「ＳｉＯ２：Ａｌ２Ｏ３比２３」のように，ゼオライト中のＳｉＯ２の
存在量を，Ａｌ２Ｏ３を基準としたモル数を表す「２３」という単一の数値で
表示しており，両者を使い分けているものと認められ，このことからすると，
前記【００４８】及び【図３】の表示方法は，むしろ，ＳｉＯ２とＡｌ２Ｏ３の
モル基準によるシリカ／アルミナ比についての表示方法と一致するものであ
るといえる。また，前記「２３」という数値が，ＳｉＯ２：Ａｌ２Ｏ３比の値と
して不合理なものであることを示す特段の事情があるとも認められない。
そうすると，本願明細書の【００４８】及び【図３】における「ＳｉＯ２：
Ａｌ２Ｏ３比」との記載が，請求項の記載と整合していないとしても，「Ｓｉ：
Ａｌ比が２３：１」の明らかな誤記であるとまではいえない。そして，これ
を前提にすれば，【図３】において最もエチレン吸着量が最も大きいＺＳＭ
５（２３）は，飽くまでＳｉＯ２：Ａｌ２Ｏ３比２３のゼオライトであり，その
Ｓｉ：Ａｌ比は「４６：１」であって，原告が主張するように，【図３】が，
Ｓｉ：Ａｌ比が「２３：１」の場合にエチレンの吸着量が顕著に大きいこと
を示し，Ｓｉ：Ａｌ比が「２２：１～２８：１」である本願発明が格別顕著
な効果を奏するものであるということはできない。
したがって，この点に関する原告の主張は採用できない。
(3) 以上によれば，相違点２について想到容易と認めた審決の判断に誤りがあ
るとは認められず，原告主張の取消事由３－２は理由がない。
７ 結論
以上の次第であるから，審決に取り消されるべき違法はなく，原告の請求は
理由がない。よって，主文のとおり判決する。
知的財産高等裁判所第３部
裁判長裁判官
鶴 岡 稔 彦
裁判官
寺 田 利 彦
裁判官
間 明 宏 充
（別紙１）
図１
図２
図３
図４
図５
図６
（別紙２）
図１
図２
図３
図４
図５
図６
図７
図８
図９