知財判決速報/裁判例集知的財産に関する判決速報,判決データベース

ホーム > 知財判決速報/裁判例集 > 平成30(行ケ)10119 審決取消請求事件

この記事をはてなブックマークに追加

平成30(行ケ)10119審決取消請求事件

判決文PDF

▶ 最新の判決一覧に戻る

裁判所 請求棄却 知的財産高等裁判所
裁判年月日 平成31年2月6日
事件種別 民事
当事者 被告株式会社ドワンゴ波田野晴朗
原告エフシーツー,インク.壇俊光
法令 商標権
商標法4条1項10号9回
商標法4条1項15号6回
商標法2条1項15号1回
キーワード 審決15回
刊行物4回
無効4回
無効審判1回
商標権1回
主文 1 原告の請求を棄却する。
2 訴訟費用は原告の負担とする。
3 この判決に対する上告及び上告受理申立てのための付加期間を30日と定める。
事件の概要 1 特許庁における手続の経緯等(後掲証拠及び弁論の全趣旨から認められる事 実) (1) 被告は,次の商標(以下「本件商標」という。)の商標権者である(甲 1)。 登 録 番 号 第5617331号 登録出願日 平成24年9月27日(以下「本件出願日」という。) 設定登録日 平成25年9月20日 登 録 商 標 ブロマガ(標準文字) 商品及び役務の区分並びに指定商品又は指定役務 別紙1のとおり (2) 被告は,本件商標の登録の無効審判請求をし,特許庁は,これを無効20 17-890035号事件として審理した。

▶ 前の判決 ▶ 次の判決 ▶ 商標権に関する裁判例

本サービスは判決文を自動処理して掲載しており、完全な正確性を保証するものではありません。正式な情報は裁判所公表の判決文(本ページ右上の[判決文PDF])を必ずご確認ください。

判決文

平成31年2月6日判決言渡
平成30年(行ケ)第10119号 審決取消請求事件
口頭弁論終結日 平成30年12月20日
判 決

原 告 エ フ シ ー ツ ー , イ ン ク.

同訴訟代理人弁護士 高 橋 淳
壇 俊 光

被 告 株 式 会 社 ド ワ ン ゴ

同訴訟代理人弁護士 宮 川 美 津 子
波 田 野 晴 朗
高 藤 真 人
同訴訟代理人弁理士 稲 葉 良 幸
右 馬 埜 大 地
同訴訟復代理人弁護士 長 岡 征 斗
主 文
1 原告の請求を棄却する。
2 訴訟費用は原告の負担とする。
3 この判決に対する上告及び上告受理申立てのための付加期間を
30日と定める。
事 実 及び 理 由
第1 請求
特許庁が無効2017-890035号事件について平成30年4月26日

にした審決を取り消す。
第2 事案の概要
1 特許庁における手続の経緯等(後掲証拠及び弁論の全趣旨から認められる事
実)
(1) 被告は,次の商標(以下「本件商標」という。)の商標権者である(甲
1)。
登録番号 第5617331号
登録出願日 平成24年9月27日(以下「本件出願日」という。)
設定登録日 平成25年9月20日
登録商標 ブロマガ(標準文字)
商品及び役務の区分並びに指定商品又は指定役務 別紙1のとおり
(2) 被告は,本件商標の登録の無効審判請求をし,特許庁は,これを無効20
17-890035号事件として審理した。
(3) 特許庁は,平成30年4月26日,審判請求は成り立たない旨の審決(以
下「本件審決」という。)をし,出訴期間として90日を附加した。その謄
本は,同月30日,原告に送達された。
(4) 原告は,平成30年8月20日,本件審決の取消しを求めて本件訴訟を提
起した。
2 本件審決の理由の要旨
本件審決の理由は別紙審決書(写し)記載のとおりであり,要するに,本件
商標につき,商標法4条1項10号及び同項15号に該当する事由は認められ
ないから,本件商標の商標登録を無効とすべきであるとはいえないというもの
である。
3 取消事由
(1) 商標法4条1項10号該当性についての判断の誤り
(2) 商標法4条1項15号該当性についての判断の誤り

第3 取消事由に関する当事者の主張
1 商標法4条1項10号該当性についての判断の誤り
(1) 本件商標について,商標法4条1項10号該当性を否定した本件審決の
判断は,次のとおり,誤りである。
(2) 原告による商標の使用及び役務の提供
ア 原告は,平成21年1月20日,新たなサービス(以下「原告サービ
ス」という。)の提供を開始した。
原告サービスは,FC2ブログにおいて,有料コンテンツ(テキスト,
写真,動画及び音楽等)の購入・販売を行うことができるサービスであ
る。ここで提供される「有料コンテンツ」とは,ブログをベースにするが
テキストに限られず,写真,動画,音楽等様々な態様のものが配信可能で
あり,原告はそのプラットフォームを運営している。
イ 原告は,原告サービスの名称として「ブロマガ」の文字からなる商標
(以下「引用商標」という。)を使用していた。
ウ 以上によれば,原告サービスの取引者は,インターネットの利用者一般
ではなく,自らブログを開設して記事を発信しようとする者である。
(3) 引用商標の周知性
ア 原告は,平成16年10月にFC2ブログサービスを開始し,日本国内
でブログサービスの先駆者的な立場にある。また,FC2はブログだけの
サービスではなく,インターネットのポータルサービスであり,特に,動
画共有サイトとしても著名であって,多数のユーザーが存在する(甲1
0,41)。FC2ブログは,国内シェアでもかなりの割合を占める著名
なブログサービスであり,そのユーザーは平成22年9月の時点で,34
1万9905人であり(甲12),コムスコア・ジャパン株式会社のリリ
ースした,日本のブログ利用に関するレポートにおいて,平成23年6月
の1か月間に4670万人以上のブログ訪問者数を記録し,日本国内第1

位となった(甲13,14)。
イ 次の事実からすれば,引用商標は原告サービスを表示するものとして周
知であった。
(ア) 平成21年1月20日に,① ウェブメディア「インターネットコ
ム」(甲2),② ウェブメディア「markezin」(甲3),③ ウェブ
メディアZDnet(甲4),④ ウェブメディアCNET(甲5)において,
原告サービス(ブロマガ)を紹介する記事が掲載された。
上記①のウェブメディアの月間PV数は,平成20年12月6日時点
で700万,平成21年12月の時点で800万を超えている。上記②
のウェブメディアの月間PV数は,平成20年12月19日時点で約1
00万である。また,平成21年7月の月間PV数は,上記③のウェブ
メディアにおいて988万6306,上記④のウェブメディアにおいて
2057万3804である。
4件であっても著名なウェブニュースに記事として取り上げられてい
るのであるから,多くの視聴者が目にしていることは疑いない。
(イ) 原告のウェブサイトにおいて,「ブロマガ」については一般の画面
に表示されるだけでなく,FC2ブログの操作画面等にも表示されるよ
うになった。また,FC2ブログのユーザーが利用する管理画面には,
常に「ブロマガ」紹介がされていた。FC2の数百万のユーザーに対
し,随時,「ブロマガ」について周知の措置がとられていたことは,F
C2ブログに関して書かれた書籍に掲載された表示画面に「ブロマガ」
の文言が見られ,あるいは,ブロマガの利用方法が説明されていたこと
(甲6~10,24)からも明らかである。
また,上記書籍は全国の書店で販売されているのであるから,周知・
著名性を裏付ける証拠であることを否定できない。書籍の発行部数は,
一般に公にされるものではなく,知名度も同様であり,この点に関する

具体的な数字がないことをもって,上記証拠に意味がないということに
はならない。
(ウ) 日本有数の発信力を誇るQ氏は,原告サービスのユーザーであり,
そのコンテンツは広く認知されている。
すなわち,ウェブメディアであるITmediaにおいて,qのFC2ブロ
マガ等が紹介された記事(甲21)が掲載された。ITmediaは,日本で
最も著名なインターネットに関するニュースサイトであり,平成23年
9月のITmediaNEWSの月間PVは726万2747である。また,Q氏
は,平成22年6月から11月までの間に,数回にわたって,原告サー
ビスを紹介するツイート(甲57~60)をしているが,同氏のツイッ
ターのフォロワー数は平成22年6月17日時点で51万8691人で
あった。
さらに,R氏の息子として知られ,書籍等も出版しているS氏も,原
告サービスのユーザーである(甲42)。
(エ) 平成24年8月21日の「niconico新サービス発表会 in ニコファ
ーレ」において,会場の「FC2の有料ブログもブロマガだったが,あ
えて同じにした?」という質問に,被告取締役のT氏が「知りませんで
した」と答え,ジャーナリストのU氏からの「コメントでなんでニコマ
ガにしなかったの?」という質問に対しては,「あんまり考えてない」
と答えた。このことは,当時,業界において,引用商標が原告の運営す
るサービスとして周知されていたことを裏付けるものである(甲23,
56)。
(オ) 原告サービスは,ユーザーが自己の作成したブログを有料配信し,
原告がその売上げの一部をシステム手数料として受領するシステムであ
るが,平成21年1月から平成25年9月までの売上げは別紙2のとお
りであり,原告サービスを利用したブログの売上げは合計●●●●●●

●●●●●●である。
(カ) 平成21年1月20日から本件出願日(平成24年9月27日)ま
での3年8か月以上もの間,原告は,FC2ブログという著名なサービ
スの付加サービスである原告サービスを表示するものとして引用商標を
使用していた。
ウ このように,引用商標は,役務が急速に広がるインターネットの世界で
数百万ユーザーに対して相当長期間提供されていたこと,少なくとも数百
万ユーザーに日々告知され著名なネットニュースや書籍でも取り上げられ
ていること,被告以外に「ブロマガ」の商標を利用している者は無く,原
告が独占的に使用していたこと,原告サービスは著名人にも利用されてい
たこと,その他,被告のサービス発表の際の質疑応答において原告が先行
していることを問われたことに鑑みれば,引用商標の周知性を認めるのが
合理的な帰結である。
(4) 役務の同一性
原告サービスは,「第9類 インターネットを利用して受信し,及び保存
することができる音楽ファイル,同画像ファイル,ダウンロード可能な電子
書籍,電子出版物」,「第38類 コンピュータを利用したメッセージ及び
映像による通信」,「第41類 電子出版物の提供,通信ネットワークを利
用した電子書籍及び定期刊行物」である。
(5) 以上によれば,本件商標は,原告の業務に係る役務を表示するものとし
て需要者の間に広く認識されている商標又はこれに類似する商標であって,
その役務又はこれに類似する役務について使用をするものであるから,商標
法4条1項10号に該当する。
2 商標法4条1項15号該当性についての判断の誤り
(1) 本件商標について,商標法4条1項15号該当性を否定した本件審決の
判断は,次のとおり,誤りである。

(2) 上記1のとおり,引用商標は本件商標の出願以前から原告サービスを表
示するものとして使用され,原告サービスを表示するものとして,需要者,
取引者に周知であったものであるが,周知性があるとまでいえないとして
も,相当広範囲で認知されていたことは各証拠から明らかである。
(3) 引用商標と本件商標は同一であるところ,「ブロマガ」は造語でありこ
のような商標を用いる必然性はない。また,原告サービスと被告が提供する
サービスはユーザーの作成したブログ等のコンテンツを有料で配信し,一定
の手数料を受け取るサービスであって酷似しており,サービスの需要者も,
自らブログ等のコンテンツを作成して配信する者であるから共通である。
これらの要素を考慮すれば,引用商標がハウスマークではないこと,引用
商標を他の事業に用いることは現時点では予定していないことを勘案して
も,一般人が本件商標を原告の業務に係る商品又は役務と混同する可能性が
高いことは明らかである。
以上によれば,本件商標は,原告サービスとの役務の混同を生じるもので
あり,少なくとも業務上,経済上又は組織上の連携関係があると誤認される
ような商標である。
特に,上記1(3)ウ(エ)のとおり,被告のサービス発表の際に,原告サービ
スが先行し,サービス内容が類似していることに言及されたことは,業界に
おいて,引用商標が原告サービスを表示するものとして周知であったこと,
それにより,役務を混同する可能性が高いことを示している。
(4) 商標法2条1項15号は,同項10号に当たる商標を除外し,また,周
知性を要件としていないから,同項10号とは別個に,同項15号の適用に
当たっては,混同を生じさせるおそれがあるかを一般人の見地から検討しな
ければならない。そして,引用商標の周知性は考慮要素の1つに過ぎないか
ら,その他の考慮要素についてほとんど検討していない本件審決は,「混同
を生ずるおそれ」の解釈を誤ったものと言わざるを得ない。

(5) 以上によれば,本件商標は,原告の業務に係る役務と混同を生ずるおそ
れがある商標であるから,商標法4条1項15号に該当する。
第4 被告の反論
1 商標法4条1項10号該当性について
(1) 次のとおり,本件商標について,商標法4条1項10号該当性を否定し
た本件審決の判断は相当である。
(2) 原告による商標の使用及び役務の提供
原告は,その提供するサービスについて,「ユーザーによるブログ等の一
般視聴者への販売,インターネットを通じた文章・画像等の配信のプラット
フォームを提供するサービス」であり,「第9類 インターネットを利用し
て受信し,及び保存することができる音楽ファイル,同画像ファイル,ダウ
ンロード可能な電子書籍,電子出版物」,「第38類 コンピュータを利用
したメッセージ及び映像による通信」,「第41類 電子出版物の提供,通
信ネットワークを利用した電子書籍及び定期刊行物」であると主張するか
ら,原告の主張するサービスの需要者は,一般的なインターネット利用者と
いうべきである。
(3) 引用商標の周知性
ア 原告の提出する証拠から,引用商標の周知性は認められない。
(ア) 甲2~5のインターネット記事は平成21年1月20日のウェブサ
イトのニュース記事で,原告サービスが開始されることを内容とするも
のであるが,僅か4つのウェブ上の記事によって,周知性が立証される
ものではない。なお,各記事は第三者の作成する記事であり,引用商標
の使用状況や使用態様を示すものではないし,上記記事からは,原告が
本件商標の登録出願日までに我が国において,どの程度の宣伝広告をし
たか,あるいは,どの程度の売上げを得たのか等,具体的な取引内容を
把握することはできない。ウェブ上のニュースメディアは他にも様々あ

るし,ウェブニュースは日々更新されるものであるから,僅か4件のイ
ンターネット記事に掲載された事実をもって周知性が認められるもので
はない。
(イ) 甲6~10及び24は,僅か6冊の書籍にごくごく小さい記載があ
ることを示すに過ぎないのであり,かかる書籍の存在をもって,周知性
が認められることはあり得ない。また,これらの書籍は,いずれも原告
サービスを「ブログを通じて有料コンテンツの購入・販売を行うことが
できるサービス」として紹介するものではないし,書籍の販売部数も明
らかではない。
原告は,数百万のユーザーに対して,随時,「ブロマガ」について周
知の措置がとられていたと主張するが,その意味するところは不明であ
る。甲9は本文中のいずれの箇所にも引用商標の記載は認められない
し,他の書籍において「ブロマガ」の記載があってもその記載は僅かで
あり,書籍の発行部数,売上高や需要者等に対する認知度などが不明で
ある上,これらが全国の書店で販売されていたという原告の主張する事
実を示す証拠も提出されていない。
(ウ) 甲21においても,Q氏の有料メルマガ読者数約1万人のうち,そ
の大半(平成22年11月29日時点で9297人)が原告サービスで
はなく「まぐまぐ」というメルマガ配信サービスにおける読者とされて
いる。また,ウェブニュースは日々更新されるものであるから,1件の
記事掲載によって引用商標の周知性が認められるわけでもない。
(エ) 原告の需要者が,一般のインターネットユーザーを意味すると考え
られ,極めて広い範囲の者が想定されるところからすれば,原告サービ
スが被告のサービスに先行しており,その内容が類似していると認識し
た者が僅かに1人いたからといって,その事実をもって原告サービスを
表示するものとして引用商標が周知となっているとは言い得ないもので

ある。
イ 原告の提出する全証拠によっても,引用商標について,本件出願日にお
いて,原告の業務に係る役務を表示する商標として,需要者の間で広く認
識されるに至っていたと認めることはできない。
(4) 以上によれば,本件商標と引用商標が同一又は類似の商標であるとしても,
引用商標が原告の業務に係る役務を表示するものとして登録出願時及び登録
査定時において需要者の間で広く認識されるに至っていたとは認められず,
本件商標は,商標法4条1項10号に該当しない。これと同旨の本件審決は
妥当である。
2 商標法4条1項15号該当性について
引用商標が周知・著名ではないことは上記1のとおりであるから,本件商標
をその指定商品及び指定役務に使用した場合,これに接する需要者が引用商標
を想起し連想することはない。したがって,本件商標は,それに係る商品又は
役務を原告の業務に係る商品又は役務,あるいは同人と経済的又は組織的に何
らかの関係を有する者の業務に係る商品又は役務であるかのように,商品又は
役務の出所について混同を生じさせるおそれがある商標ということはできない。
原告は,本件審決が,引用商標の周知性がないことのみによって,「混同を
生ずるおそれ」の有無を判断しており,商標法4条1項10号とは別に同項1
5号を規定した意味がないと主張するが,「他人の表示の周知著名性の程度」
が,商標法4条1項15号にいう「混同を生ずるおそれ」の有無を判断する一
つの要素であるとしても,本号が,商標法4条1項10号と同様に,商標登録
の有無を問わず,使用事実に鑑みて後に出願される商標を排除する効果を有し
ていることに鑑みれば,少なくとも周知性を有していることは,重要な考慮要
素である。そもそも,引用商標が需要者等の間において広く知られていなけれ


ば,本件商標をその指定商品及び指定役務に使用した場合であっても,これに
接する需要者等が当該引用商標を想起し連想することが全くないのであり,当
該商品又は役務が他人の業務に係る商品又は役務,あるいは同人と経済的又は
組織的に何らかの関係を有する者の業務に係る商品又は役務であるかの如く,
商品又は役務の出所について混同することがあり得ないからである。
また,原告は同項15号においては,混同を生じさせるおそれがあるかを,
一般人の見地から検討しなければならないとも主張するが「混同を生ずるおそ
れ」の有無は,当該商標の指定商品又は指定役務の取引者及び需要者において
普通に払われる注意力を基準として,総合的に判断されるべきであるとするの
が最高裁判例であり,失当である。
第5 当裁判所の判断
1 後掲各証拠及び弁論の全趣旨を総合すれば,次の事実を認めることができる。
(1) 原告は,
「FC2ブログ」というブログサービスを提供している。原告は,
平成21年1月20日,FC2ブログにおいて,ユーザーがブログ記事に課
金設定をして投稿することで,課金によってポイントを支払った読者だけが
当該ブログ記事を閲覧できるサービス(原告サービス)を「ブロマガ」という
名称で提供し始めた。
原告サービスは,読者からのブログ記事の売上げの一部を原告がシステム
手数料として受領する仕組みであるところ,同月から平成25年9月までの
売上げは別紙2のとおりであり,サービス開始月の月間売上げは●●●●●,
本件出願日の属する平成24年9月の月間売上げは●●●●●●である。
(甲2~5,10,64)
(2) 複数のウェブメディア(① japan.internet.com(甲2) ②
, MarkeZine
(甲3),③ ZDNet Japan(甲4)及び④ CNET Japan(甲5))において,
平成21年1月20日,「ブロマガ」という名称と共に原告が原告サービス

を開始したことについて紹介する記事が掲載された。
(3) 次のとおりの複数の書籍において,原告が提供する原告サービスに関連す
る記載がある。
すなわち,① 書籍「FC2ブログではじめるビジネスサイト構築レッス
ンブック ステップバイステップ形式でマスターできる」(甲6。平成21
年8月28日発行)に掲載された,FC2ブログの管理画面の映像面を示す
図には,左上部に「ブロマガ」という文字が表示され,② 書籍「はじめて
のブログで困った!これで解決」(甲7。平成22年2月1日発行)及び書
籍「はじめてのFC2ブログ」(甲8。平成22年3月25日発行)に掲載
された,FC2ブログのブログ管理ページの映像面を示す図には,左側の「ホ
ーム」という欄の最下行に「ブロマガ(課金機能の管理)」との記載があり,
③ 書籍「はじめてのFC2ブログ 最新かんたんブログ作成入門」(甲1
0。平成24年3月10日発行)には,「ブログの記事を有料化するには」
との表題で,原告サービスの利用の仕方が説明されたページがあり,④ 書
籍「Webデザイン・フォーラム 10人のプロが教える原則と経験則」(甲
24。平成23年3月10日発行)には,FC2ブログについての説明とし
て「記事に課金する「ブロマガ」も利用可能」との記載がある。
(4) 著名人であるQは,平成22年6月2日から同年11月8日までの間に,
4回にわたり,ツイッターにおいて「FC2のブロマガ」ないし「FC2ブロ
マガ」に言及した。そのツイッターアカウントのフォロワー数は同年6月1
7日時点で51万8691人であり,これらのツイートのリツイート数は1
~5件,いいね数は2~16件であった。
また,同年11月30日,ウェブメディアであるITmediaにおいて,Qが発
行するメールマガジンの読者数が同月29日付けで1万人を突破したが,こ
れは「まぐまぐ」,「livedoorネットマガジン」及び「FC2 BLOG ブ
ロマガ」で購読でき,上記読者のうち9297人(同月29日現在)が「ま

ぐまぐ」からの購読者である旨の記事(甲21)が掲載された。
(甲57~61)
(5) 平成24年8月頃に行われた「niconico新サービス発表会 in ニコファ
ーレ」において,被告が有料コンテンツを配信する新サービスを発表する際
に,会場にいた者から「FC2の有料ブログもブロマガだったが,あえて同
じにした?」という質問があった。 (甲23,56)
2 商標法4条1項10号該当性について
(1) 上記1に認定した事実を前提に,本件出願日当時,引用商標が原告の業
務に係る役務を表示するものとして需要者の間で周知であったといえるかを
検討する。
ア 需要者について
上記1(1)のとおり,原告は,平成21年1月から,ブロマガという名
称で原告サービスを提供していたことが認められる。
そして,原告サービスは,ブログ記事に課金設定して投稿することによ
り,課金に応じた読者が当該ブログ記事を読むことができるサービスであ
るから,その需要者,取引者は,インターネットの利用者一般であると解
される。
これに対し,原告は,原告サービスの取引者はインターネットの利用者
一般ではなく,自らブログを開設して記事を発信しようとする者であると
主張するが,原告サービスは,ブログ記事を提供する者だけではなく,ブ
ログ記事の一般の読者をも対象としていることは明らかであり,原告の主
張は採用できない。
イ 引用商標の周知性について
(ア) 上記1(2)のとおり,4つのウェブメディアにおいて,平成21年1
月に,原告が開始した原告サービスについて「ブロマガ」という名称と
共に紹介する記事が掲載されたことが認められるが,原告が主張する上

記各ウェブメディアの月間PV数(約100万~2000万PV)から
は,上記各記事自体のPV数は明らかではない。また,上記各記事は同
じ日に掲載されたものであり,掲載日から本件出願日までに約3年8か
月以上が経過していることも併せ考えると,上記各記事が掲載された事
実は,本件出願日における引用商標の周知性を裏付けるものとはいえな
い。
(イ) 上記1(3)のとおり,複数の書籍に原告サービスに関する記載がある
ことが認められるが,各書籍の販売部数は明らかではなく,各書籍が発
行された事実は引用商標の周知性を裏付けるものとはいえない。
また,上記1(3)の①及び②からは,平成21年8月から平成22年2
月までの間にFC2ブログの管理画面ないし管理ページの映像面が変更
されたことがうかがわれ,上記書籍の記載のみから,原告が,原告サー
ビスの開始時から本件出願日までの期間を通じ,FC2ブログのうちの
いかなるウェブサイトにいかなる方法で引用商標を表示していたかは明
らかではない。したがって,FC2ブログの利用者の間において引用商
標が周知性を獲得したことを認めることは困難である。
(ウ) 上記1(4)のとおり,Qが原告の提供する原告サービスについて言及
したツイートを4回したことが認められる。そのツイッターアカウント
のフォロワー数は多いが,多数のユーザーから大量のツイートが投稿さ
れ,これらのツイートがタイムラインに順次表示されるというツイッタ
ーの性質上,上記4回のツイートがされたことによって,引用商標が周
知性を獲得したということはできない。また,同人が原告サービスを利
用していたとしても,原告サービスを通じた購読者数は多くないことが
認められるから,購読者を通じて引用商標が周知性を獲得したとはいえ
ない。
なお,上記メールマガジンについて報道したITmediaの平成22年11

月30日付け記事(甲21)自体のPV数は不明で,この記事が掲載さ
れた事実が周知性を裏付けるものとはいえないのは,上記(ア)に説示した
ところと同様である。
(エ) 上記1(5)のとおり,平成24年8月頃の「niconico新サービス発表
会 in ニコファーレ」において引用商標について質問されたことが認め
られるが,発表会における1度の質問が引用商標の周知性を裏付ける事
実といえないのは明らかである。
(オ) そして,本件出願日までに約3年8か月の間,引用商標が使用されて
いたこと,及び本件出願日の属する平成24年9月における原告サービ
スの売上げは●●●●●●であったことが認められるものの
(上記1(1)),
以上に説示した点や,原告サービスの利用者数や上記売上げに係るブロ
グ記事の数量は不明であり,また,原告が提供する原告サービスに関し,
本件出願日までにされた広告の回数,方法及びこれに費消した金額も明
らかではないことからすれば,本件出願日当時,引用商標が原告の業務
に係る役務を表示するものとして需要者の間で周知であったと認めるに
は足りないというべきである。
ウ したがって,本件商標について商標法4条1項10号に該当する事由が
あるとはいえない。
(2) 原告の主張について
原告は,FC2ブログが多数のユーザーが利用する著名なサービスである
ことを主張するが,仮にそうであるとしても,直ちに引用商標が周知である
ということにはならない。原告は,引用商標がFC2ブログの操作画面等に
も表示されるようになったこと,FC2ブログのユーザーが利用する管理画
面には常に「ブロマガ」の紹介がされ,数百万のユーザーに対して,随時,
「ブロマガ」について周知の措置がとられていたことを主張するが,上記(1)
イ(イ)のとおり,このような事実を裏付ける的確な証拠はない。

原告は,原告サービスがインターネット上で大きく取り上げられたこと,
日本有数の発信力を誇るQが原告サービスのユーザーであり,原告サービス
についてツイートしていること,「niconico新サービス発表会 in ニコファ
ーレ」において引用商標について質問があったことを主張するが,これらの
事実により引用商標が周知性を獲得したといえないのは,上記(1)イに説示し
たとおりである。また,原告は,Rの息子として知られ書籍を出版している
Sが原告サービスのユーザーであると主張するが,このような事実は引用商
標の周知性を裏付けるものではない。
原告は,平成21年1月から平成25年9月までの原告サービスを利用し
たブログの売上げは合計●●●●●●●●●●●●であると主張するが,こ
の売上げからは,原告サービスの利用者数も上記売上げに係るブログ記事の
数量も明らかではなく,上記事実があったとしても,引用商標が本件出願日
までに周知性を獲得したことを認めるには足りない。
以上のとおりであるから,原告の主張はいずれも採用できない。
3 商標法4条1項15号該当性について
(1) 商標法4条1項15号の「混同を生ずるおそれがある商標」における「混
同を生ずるおそれ」の有無は,当該商標と他人の表示との類似性の程度,他
人の表示の周知著名性及び独創性の程度や,当該商標の指定商品又は指定役
務と他人の業務に係る商品又は役務との間の性質,用途又は目的における関
連性の程度並びに商品又は役務の取引者及び需要者の共通性その他取引の実
情などに照らし,当該商標の指定商品又は指定役務の取引者及び需要者にお
いて普通に払われる注意力を基準として,総合的に判断されるべきである(最
高裁平成10年(行ヒ)第85号平成12年7月11日第三小法廷判決)。
本件においては,引用商標について周知性が認められないのは上記2に説
示したとおりであり,本件商標が,同号にいう「混同を生ずるおそれがある
商標」に当たるということはできない。

よって,本件商標について同号に該当する事由があるとはいえない。
(2) 原告の主張について
原告は,引用商標は相当広範囲で認知されていたものであるところ,周知
性が認められないからといって,商標法4条1項15号「混同を生ずるおそ
れがある商標」に当たらないということはできない旨主張する。
しかし,同号の規定は,周知表示又は著名表示へのただ乗り(いわゆるフ
リーライド)及び当該表示の希釈化(いわゆるダイリューション)を防止し,
商標の自他識別機能を保護することにより,商標を使用する者の業務上の信
用の維持を図り,需要者の利益を保護することを目的とするものであると解
される。また,引用商標が周知でなければ,それが需要者に一般的に認識さ
れることはなく,したがって,原告の業務に係る商品又は役務との混同(狭
義の混同,広義の混同のいずれも含む。)のおそれが生じることもないと考
えられるのであって,これらのことを併せ考えれば,引用商標が周知性さえ
も備えていないと認められる場合に,商標法4条1項15号が適用される余
地はないというべきであるし,「周知著名性の程度」(したがって,最低限
の周知著名性は備えていることが前提になると解される。)を問題とする上
記最高裁判決も,以上のことを前提にしているものと解される。したがって,
原告の主張は採用できない。
4 以上のとおり,本件商標について,商標法4条1項10号及び同項15号に
該当する事由は認められないとした本件審決に誤りはなく,原告の請求は理由
がないからこれを棄却することとし,主文のとおり判決する。
知的財産高等裁判所第3部


裁判長裁判官
鶴 岡 稔 彦


裁判官
高 橋 彩


裁判官
寺 田 利 彦


別紙1
第 9 類 画像処理用コンピュータのプログラム,インターネットを利用してダウ
ンロード可能なコンピュータプログラム,その他のコンピュータプログラ
ム,コンピュータプログラムを記憶させた記録媒体,電子応用機械器具及
びその部品,電気通信機械器具,レコード,インターネットを利用して受
信し、及び保存することができる音楽ファイル,インターネットを利用し
て受信し、及び保存することができる画像ファイル,録画済みビデオディ
スク及びビデオテープ,映写フィルム,スライドフィルム,スライドフィ
ルム用マウント,ダウンロード可能な電子書籍,電子出版物
第38類 コンピュータを利用したメッセージ及び映像による通信,電気通信(放
送を除く。),ウェブログ上の電子掲示板通信及びこれに関する情報の提
供,放送,報道をする者に対するニュースの供給,電話機・ファクシミリ
その他の通信機器の貸与
第41類 技芸・スポーツ又は知識の教授,電子出版物の提供,図書及び記録の供
覧,図書の貸与,通信ネットワークを利用した電子書籍及び電子定期刊行
物の提供,書籍の制作,通信ネットワークで提供される電子書籍及び電子
定期刊行物の制作,通信ネットワークを利用した画像・映像の提供及びこ
れらに関する情報の提供,映画の上映・制作又は配給,通信ネットワーク
を利用した音・音声・音楽の提供及びこれらに関する情報の提供,演芸の
上演,演劇の演出又は上演,音楽の演奏,放送番組の制作,教育・文化・
娯楽・スポーツ用ビデオの制作(映画・放送番組・広告用のものを除く。)
第42類 通信ネットワークを利用した気象情報の提供,その他の気象情報の提供,
デザインの考案,インターネットを利用したデザインの考案に関する情報
の提供,電子計算機・自動車その他その用途に応じて的確な操作をするた
めには高度の専門的な知識・技術又は経験を必要とする機械の性能・操作
方法等に関する紹介及び説明,機械器具に関する試験又は研究 以 上

最新の判決一覧に戻る

法域

特許裁判例 実用新案裁判例
意匠裁判例 商標裁判例
不正競争裁判例 著作権裁判例

最高裁判例

特許判例 実用新案判例
意匠判例 商標判例
不正競争判例 著作権判例

特許事務所の求人知財の求人一覧

株式会社DAWN Inspiration

東京、大阪、シンガポール 株式会社DAWN Inspiration事業拡大中! ゲーム、翻訳、通訳、飲食、ホテルでの知財担当募集中!

東北大学研究推進部産学連携課

宮城県 東北大学産学連携機構「特任教員(知的財産担当)」 公募のお知らせ

クレオ国際法律特許事務所

東京駅 日本橋駅そば  【急募】商標弁理士  【急募】特許弁理士 募集中

株式会社マイクロ・シー・エー・デー

東京都内 ◆フューチャー(一部上場)グループです。 ◆知財×IT 課題解決型のコンサルティングファームです。 ◆お客様に「刺さる」提案で成長を続けています。 ◆今回はコンサル力>技術力を重視した大幅増員です。 ◆知財管理のプロフェッショナル育成強化中。 ◆資格保有者歓迎

創英国際特許法律事務所

東京・京都・福岡 ・創英は、品質の三原則を意識して日常業務を遂行することを 仕事上のポリシーとして大切にしています。 ・弁理士間、弁理士・弁護士間の協働により技術分野及び法域 を超えたワンストップサービスを心がけています。 ・ITを駆使して、弁理士・弁護士の業務効率を高めています。 ・若手・中堅の有資格者のグローバル化を積極推進しています。

特許事務所紹介 IP Force 特許事務所紹介

溝上法律特許事務所

大阪府大阪市西区靱本町1丁目10番4号 本町井出ビル2F 特許・実用新案 意匠 商標 外国特許 外国意匠 外国商標 訴訟 鑑定 コンサルティング 

特許業務法人 広江アソシエイツ特許事務所

〒500-8368 岐阜県 岐阜市 宇佐3丁目4番3号 4-3,Usa 3-Chome, Gifu-City, 500-8368 JAPAN 特許・実用新案 意匠 商標 外国特許 外国商標 訴訟 鑑定 コンサルティング 

康信国際特許事務所(北京康信知識産権代理有限責任公司)

Floor 16, Tower A, InDo Building, A48 Zhichun Road, Haidian District, Beijing 100098, P.R. China 特許・実用新案 意匠 商標 外国特許 外国意匠 外国商標 訴訟 鑑定 コンサルティング