平成30(行ケ)10075審決取消請求事件

平成３１年２月２８日判決言渡
平成３０年（行ケ）第１００７５号 審決取消請求事件
口頭弁論終結日 平成３０年１２月２６日
判 決
原 告 アーシャ ニュートリション
サイエンシーズ インコーポレイテッド
同 訴 訟 代 理 人 弁 理 士 園 田 吉 隆
石 岡 利 康
三 國 修
被 告 特 許 庁 長 官
同 指 定 代 理 人 紀 本 孝
山 崎 勝 司
井 上 哲 男
原 賢 一
板 谷 玲 子
主 文
１ 原告の請求を棄却する。
２ 訴訟費用は原告の負担とする。
３ この判決に対する上告及び上告受理申立てのための付加期間を３０日
と定める。
事 実 及 び 理 由
第１ 請求
特許庁が不服２０１７－１２２８１号事件について平成３０年１月２５日にした
審決を取り消す。
第２ 事案の概要
本件は，特許出願拒絶査定に対する不服審判請求を不成立とした審決の取消訴訟
である。争点は，補正要件の適否（新規事項の追加，独立特許要件〔進歩性〕の有
無）である。
１ 特許庁における手続の経緯
原告は，名称を「最適化された栄養処方物，それらから目的に合わせた食事を選
択するための方法，およびその使用法」とする発明につき，平成２３年１０月１４
日を国際出願日として特許出願（特願２０１３－５３４０５５号。請求項の数５２。
以下「本願」という。 をし
） （パリ条約による優先権主張 平成２２年１０月１４日，
平成２２年１１月１８日・米国，国際公開ＷＯ２０１２／０５１５９１号，国内公
表 特表２０１３－５４１１０８号，甲１，２），平成２６年８月２６日に手続補正
をし（請求項の数３１。甲３９），さらに，平成２８年１月２７日に手続補正をした
（請求項の数３４。甲４）。その後，原告は，平成２８年１１月３０日に手続補正を
した（請求項の数３４。甲６）が，平成２９年３月１４日付けで，平成２８年１１
月３０日の手続補正を却下する決定（甲８）及び拒絶査定（甲７）を受けたので，
平成２９年８月１８日，拒絶査定不服審判請求（不服２０１７－１２２８１号）を
するとともに（甲９），手続補正をし（請求項の数３４。甲１０），平成２９年１０
月４日，審判請求書につき手続補正をした（甲２８）。
特許庁は，平成３０年１月２５日，平成２９年８月１８日の手続補正を却下した
上，
「本件審判の請求は，成り立たない。」との審決（以下「本件審決」という。）を
し（甲２９），その謄本は，平成３０年２月６日，原告に送達された。
２ 本願発明
(1) 平成２９年８月１８日の手続補正による補正（以下「本件補正」という。）
前の本願の特許請求の範囲の請求項１～３４に係る発明（平成２８年１月２７日の
手続補正による本願の特許請求の範囲に係る発明。請求項の数３４。以下，これら
を総称して「本件補正前発明」といい，そのうち請求項１に係る発明を「本件補正
前発明１」という。）は，次のとおりのものである（甲４）。
【請求項１】
ファイトケミカル供給源，ω－６脂肪酸供給源，抗酸化剤供給源を含有する少な
くとも１種の処方物を含む栄養処方物であって，前記少なくとも１種の処方物は，
１～４０ｇのω－６脂肪酸と，２５ｍｇ～１０ｇの抗酸化剤と，５ｍｇ超のポリフ
ェノールを提供する１種以上のポリフェノールを含む１種以上のファイトケミカル
とを含む投薬量を集合的に提供するよう包装され，消費の適合性を示すよう表示さ
れることを特徴とする栄養処方物。
【請求項２】～【請求項３４】（省略）
(2) 本件補正による補正後の本願の特許請求の範囲請求項１～３４に係る発
明（以下，これらを総称して「本願補正後発明」といい，そのうち請求項１に係る
発明を「本願補正後発明１」という。）は，次のとおりのものである（甲１０）。
【請求項１】
複数の異なる供給源に由来するファイトケミカル，ω－６脂肪酸，及び抗酸化剤
の混合物を含有する少なくとも１種の処方物を含む，個体のための栄養処方製品で
あって，前記少なくとも１種の処方物は，１～４０ｇのω－６脂肪酸と，５ｍｇ超
の１種以上のポリフェノールを含む２５ｍｇ～１０ｇの抗酸化剤の投薬量がまとめ
て提供されるよう包装され，消費の適合性を示すよう表示されることを特徴とする
製品。
【請求項２】～【請求項３４】（省略）
３ 審決の理由の要点
(1) 本件補正について
本件補正を却下する。
ア 新規事項（特許法１７条の２第３項）について
本件補正により請求項１に記載されることになる「５ｍｇ超の１種以上のポリフ
ェノールを含む２５ｍｇ～１０ｇの抗酸化剤の投薬量がまとめて提供されるよう包
装され」との技術的事項は，国際出願日における国際特許出願の明細書若しくは図
面（図面の中の説明に限る。）の特許法１８４条の４第１項の翻訳文，国際出願日に
おける国際特許出願の請求の範囲の同項の翻訳文又は国際出願日における国際特許
出願の図面（図面の中の説明を除く。（以下「翻訳文等」という。
） ）に記載した事項
の範囲内のものではなく，上記技術的事項を導入する本件補正は，特許法１７条の
２第３項に規定する要件を満たしていない（同法第１８４条の１２第２項参照）。
イ 独立特許要件について
本願補正後発明１は，次のとおり，①甲１３（国際公開２００９／１３１９３９
号。訳文は，特表２０１１－５１８２２３号公報〔甲２１〕を参照した。）に記載さ
れた発明に基づいて，また，②特開２００３－３１３１４２号公報（甲１４，２７）
に基づいて，当業者が容易に発明をすることができたものであるから，特許法２９
条２項により，特許出願の際独立して特許を受けることができない。
(ｱ) ①について
ａ 甲１３に記載された発明
甲１３には，次の発明（以下「甲１３発明」という。）が記載されていると認めら
れる。
「１日最適量の脂肪酸および植物性化学物質を含む哺乳動物対象のための脂質含有
組成物であって，ω－６脂肪酸およびω－３脂肪酸を含む脂質含有組成物。」
b 相違点
本願補正後発明１と甲１３発明とは，次の点で相違する。
［相違点１］
本願補正後発明１は，ファイトケミカルについて「複数の異なる供給源に由来
する」と特定されているのに対し，甲１３発明の植物性化学物質の由来は特定され
ていない点。
［相違点２］
本願補正後発明１は，少なくとも１種の処方物が「抗酸化剤」を含むと特定さ
れているのに対し，甲１３発明は，「抗酸化剤」を含むとされていない点。
［相違点３］
本願補正後発明１は，少なくとも１種の処方物が「１～４０ｇのω－６脂肪酸
と，５ｍｇ超の１種以上のポリフェノールを含む２５ｍｇ～１０ｇの抗酸化剤の投
薬量がまとめて提供されるよう包装され，消費の適合性を示すよう表示される」の
に対し，甲１３発明は，そのように包装され，表示されるものとはされていない点。
ｃ 相違点についての判断
(a) 相違点１について
甲１３には，組成物に植物性化学物質全般を種々含むことや，異なる供給源を使
用して，特定の植物性化学物質の高濃度での送達を回避することが示唆されている
から，甲１３発明の植物性化学物質を複数の異なる供給源に由来するものとするこ
とは，上記甲１３の示唆も踏まえて当業者が適宜になし得た設計事項にすぎない。
(b) 相違点２について
甲１３には，組成物がポリフェノールや抗酸化物質を含むことが示されているか
ら，相違点２に係る本願補正後発明１の構成は，甲１３発明に基づいて当業者が容
易に想到し得たものである。
(c) 相違点３について
甲１３には，ω－６脂肪酸含有量の範囲として，１～３５ｇの範囲内がふさわし
い旨が示されているから，１日最適量の脂肪酸を含む甲１３発明の組成物について，
ω－６脂肪酸の含有量を１～４０ｇとすることは，当業者が普通になし得たことで
ある。
また，甲１３には，組成物がポリフェノールや抗酸化物質を含むことが示されて
いるところ，ポリフェノールが抗酸化作用を有することは周知であるから，甲１３
発明の組成物に，抗酸化物質としてポリフェノールを含ませることは当業者が容易
に想到し得たことである。
このとき，甲１３に，特定の植物性化学物質の高濃度での送達を回避すべき旨や，
抗酸化物質を含めて均衡のとれた組成物とすべき旨が示唆され，また，栄養成分や
有効成分の含有量を適量に設定すべきことは当然ともいえるから，甲１３発明の組
成物に含ませるポリフェノールの含有量を適量に設定することは，当業者が普
通に考慮すべき設計事項である。そして，具体的な含有量を２５ｍｇ～１０ｇとす
ることも，通常の範囲内の設計事項にすぎない（例えば，甲１４〔甲２７〕に１０
０ｋｃａｌ当たりポリフェノール０．４８ｇ（茶カテキン０．２４ｇ及びプロアン
トシアニジン０．２４ｇ）を含む栄養組成物が記載されており，この栄養組成物を
仮に１日当たり１０００ｋｃａｌ摂取するとしても，ポリフェノールは４．８ｇで
ある。。
）
そして，甲１３発明の組成物に「ポリフェノールを２５ｍｇ～１０ｇ」含ませる
ことは，「５ｍｇ超の１種以上のポリフェノールを含む２５ｍｇ～１０ｇの抗酸化
剤」を含ませることに相当する。
加えて，甲１３には，脂質配合物を１日用量で包装することや，製品の使用，リ
スク，警告量，推奨される用量，回数，最適化についての提案を含む取扱説明書を
提供することが示されているから，甲１３発明の組成物を，１日分の用量がまとめ
て提供されるよう包装し，消費の適合性を示すよう表示することは，当業者が容易
に想到し得たことである。
したがって，甲１３発明において，相違点３に係る本願補正後発明１の構成とな
すことは，甲１３の開示を考慮すると，当業者が容易になし得たことである。
(d) 効果について
本願補正後発明１が，甲１３から予測できない格別顕著な効果を奏するものとは
認められない。
ポリフェノールや抗酸化剤も含め，いかなる栄養成分であれ，過剰に摂取すれば
有害であることは，技術常識であり，上記技術常識を踏まえると，ω－６脂肪酸及
びポリフェノールを含む抗酸化剤の用量を適量に限定して所望の効果を得ることは，
当業者が普通に予測することであるし，本願に係る明細書には，ω－６脂肪酸及び
ポリフェノールを含む抗酸化剤の用量について，種々の値が網羅的に記載されてい
るにすぎず，
「１～４０ｇのω－６脂肪酸と，５ｍｇ超の１種以上のポリフェノール
を含む２５ｍｇ～１０ｇの抗酸化剤」とした場合の効果について具体的に確認した
ことの記載はないから，当該用量に格別の臨界的意義は認められない。
(ｲ) ②について
ａ 甲１４（甲２７）に記載された発明
甲１４（甲２７）には，次の発明（以下「甲１４発明」という。）が記載されてい
ると認められる。
「栄養成分として，脂質，茶由来のカテキン類又はブドウ種子由来のポリフェノー
ル類，を含有し，脂質中の構成脂肪酸組成がω３系脂肪酸３～２０重量％及びω６
系脂肪酸１０～４０重量％であり，且つω３系脂肪酸／ω６系脂肪酸の重量比率が
１／６以上であり，カテキン類又はポリフェノール類の含有量が全固形分あたり０．
１～２重量％である，特に高齢者もしくは要介護者への栄養補給の際に使用される
栄養組成物。」
ｂ 相違点
本願補正後発明１と甲１４発明とは，次の点で相違する。
［相違点４］
本願補正後発明１は，「複数の異なる供給源」に由来するファイトケミカルを
含むのに対し，甲１４発明は，
「茶由来のカテキン類又はブドウ種子由来のポリフェ
ノール類」を含むものの，
「複数の異なる供給源」に由来するファイトケミカルを含
むことまでは特定されていない点。
［相違点５］
本願補正後発明１は，少なくとも１種の処方物が「１～４０ｇのω－６脂肪酸
と，５ｍｇ超の１種以上のポリフェノールを含む２５ｍｇ～１０ｇの抗酸化剤の投
薬量がまとめて提供されるよう包装され，消費の適合性を示すよう表示される」の
に対し，甲１４発明は，そのように包装され，表示されるものとはされていない点。
ｃ 相違点についての判断
(a) 相違点４について
甲１４（甲２７）には，茶由来のカテキン類又はブドウ種子由来のポリフェノー
ル類以外にも，大豆油やシソ油等，種々の植物由来成分を配合した組成物の例が示
されているから，甲１４発明に，複数の異なる供給源に由来するファイトケミカル
を含ませることは，普通に想定されていることといえる。
したがって，相違点４に係る本願補正後発明１の構成は，甲１４発明に基づいて
当業者が容易に想到し得たものである。
(b) 相違点５について
甲１４発明の組成物は，ヒト成人一人当たり一日８００ｋｃａｌから２５００ｋ
ｃａｌを経口的または経管・経腸的に投与することを想定したものであり，このよ
うな１日分量をまとめて包装し，使用に資する情報を表示することは，普通に行わ
れることであって，当業者が適宜になし得たことである。
そして，１日分量の甲１４発明の組成物に含み得る成分量については，甲１４（甲
２７）に例示された組成が参考になるところ，製造例１に示された組成によると，
１００ｋｃａｌ当たりに含まれるω－６脂肪酸，ポリフェノールの量を，およそ以
下のように見積もることができる。
・ω－６脂肪酸について
大豆油０．６９９ｇ，シソ油０．１８ｇ，中鎖脂肪酸トリグリセライド０．７５
ｇ，パーム油０．３３４ｇ，高純度大豆リン脂質０．１４ｇ，グリセリン脂肪酸エ
ステル０．０７ｇを配合し，脂肪酸組成はリノール酸２５．９％であることから，
ω－６脂肪酸は，約０．５６３ｇ（＝（０．６９９＋０．１８＋０．７５＋０．３
３４＋０．１４＋０．０７）×２５．９％）と見積もることができる。
・ポリフェノールについて
茶カテキン０．２４ｇ，プロアントシアニジン０．２４ｇを配合していることか
ら，ポリフェノールは，約０．４８ｇと見積もることができる。
したがって，一日８００ｋｃａｌから２５００ｋｃａｌを投与することを踏ま
えると，１日分量の甲１４発明の組成物には，ω－６脂肪酸を４．５ｇ～１４．１
ｇ，ポリフェノールを３．８ｇ～１１．５ｇ含み得る。
ここで，４．５ｇ～１４．１ｇのω－６脂肪酸は，本願補正後発明１の「１～４
０ｇのω－６脂肪酸」に相当する。
また，ポリフェノールを１１．５ｇ含む場合には，本願補正後発明１の２５ｍｇ
～１０ｇの抗酸化剤の量を超えることとなるが，上記３．８ｇ～１１．５ｇは，大
部分の範囲で２５ｍｇ～１０ｇの範囲と重複しているから，１日分量の甲１４発明
の組成物に含まれるポリフェノールを３．８ｇ～１０ｇとして，本願補正後発明１
の２５ｍｇ～１０ｇの抗酸化剤の範囲内とすることは，当業者が容易になし得たこ
とであるし，本願補正後発明１が抗酸化剤の上限量を１０ｇとした点に格別の臨界
的な意義も認められない。そして，３．８ｇ～１０ｇのポリフェノールは，本願補
正後発明１の「５ｍｇ超の１種以上のポリフェノールを含む２５ｍｇ～１０ｇの抗
酸化剤」に相当する。
したがって，相違点５に係る本願補正後発明１の構成は，甲１４発明の組成物に
ついて，ω－６脂肪酸を４．５ｇ～１４．１ｇ，ポリフェノールを３．８ｇ～１０
ｇを含む量を１日分の量として，これをまとめて包装し，使用に資する情報を表示
することにより，当業者が容易に想到し得たものである。
(c) 効果について
本願補正後発明１が，甲１４発明から予測できない格別顕著な効果を奏するも
のとは認められない。
(2) 進歩性について
ア 本件補正は，前記(1)のとおり却下されたので，本願の特許請求の範囲に
係る発明は，前記２(1)の本件補正前発明のとおりとなる。
本件補正前発明１は，本願補正後発明１から「複数の異なる供給源に由来する」
という限定事項を省いたものである。
そうすると，本件補正前発明１の発明特定事項を全て含み，他の限定を付加した
ものに相当する本願補正後発明１は，前記(1)イのとおり，①甲１３発明に基づいて，
また，②甲１４発明に基づいて，当業者が容易に発明をすることができたものであ
るから，本件補正前発明１も，同様の理由により，①甲１３発明に基づいて，また，
②甲１４発明に基づいて，当業者が容易に発明をすることができたものである。
イ したがって，本件補正前発明１は，特許法２９条２項により特許を受け
ることができないので，本願の他の請求項に係る発明について検討するまでもなく，
本願は拒絶すべきものである。
第３ 原告主張の審決取消事由
１ 補正要件の存否（新規事項の追加の有無）
本件審決が，「５ｍｇ超の１種以上のポリフェノールを含む２５ｍｇ～１０ｇの
抗酸化剤の投与量がまとめて提供されるよう包装され」た「処方物」については，
翻訳文等に記載されていないと判断したのは，誤りである。
(1) 「５ｍｇ超の１種以上のポリフェノール」について
本件補正前の請求項１には，「５ｍｇ超のポリフェノールを提供する１種以上の
ポリフェノール」という「５ｍｇ超の１種以上のポリフェノール」と実質的に同一
の記載が存在する。
また，
「５ｍｇ超の１種以上のポリフェノール」は，本願に係る明細書（甲１。訳
文は甲２による。以下「本願明細書」という。）に明示的に記載された技術的事項で
ある（【００３７】【０１４４】【０１５８】。
， ， ）
したがって，本件補正により，
「５ｍｇ超の１種以上のポリフェノール」との記載
が新たに導入されたわけではない。
(2) 「２５ｍｇ～１０ｇの抗酸化剤」について
本件補正前の請求項１には，「２５ｍｇ～１０ｇの抗酸化剤」と記載されている。
また，１日当たり「２５ｍｇ～１０ｇの抗酸化剤」は，明示的に本願明細書に記
載された技術的事項である（【０１５９】。
）
したがって，本件補正により，
「２５ｍｇ～１０ｇの抗酸化剤」との記載が新たに
導入されたわけではない。
(3) 「５ｍｇ超の１種以上のポリフェノールを含む２５ｍｇ～１０ｇの抗酸化
剤」について
ア 本願明細書の記載を踏まえると，
「２５ｍｇ～１０ｇの抗酸化剤」は，ポ
リフェノールを含み得るものであり（【００８０】等），その場合のポリフェノール
は「５ｍｇ超の１種以上のポリフェノール」であり得る（【００３７】等）と理解す
るのが自然な解釈であるから，本件補正前の請求項１の記載は，
「５ｍｇ超の１種以
上のポリフェノールを含む２５ｍｇ～１０ｇの抗酸化剤」と実質的に同一の記載で
ある。
イ(ｱ) 「ポリフェノール」は「抗酸化剤」の一例であり，当業者は，
「５ｍｇ
超の１種以上のポリフェノールを含む２５ｍｇ～１０ｇの抗酸化剤」は，本願明細
書に明示的に記載された事項と理解するはずであって，「５ｍｇ超の１種以上のポ
リフェノールを含む２５ｍｇ～１０ｇの抗酸化剤」は，本願明細書に記載された事
項である。
(ｲ) 本願明細書の実施例１～４及び６～１４は，食事性の抗酸化剤／ファ
イトケミカルという文脈におけるω－６脂肪酸の重要性を教示しており，実施例８．
２及び１１は，ω－６脂肪酸の投与量の重要性を教示している。
また，表５～表８（【０１８７】【０１９３】【０１９９】【０２０４】
， ， ， ）は，
「食
事処方物は１つ以上の以下の表・・・に列挙した構成要素を含み，各食品品目中の
微量養素［原告注：抗酸化剤］の存在レベルおよび食品品目の感受性に基づいて上
限を設定する」と記載しており，表５～表８は，
「１～４０／３５ｇのω－６」を記
載している。
さらに，「健康に有益な投薬量のポリフェノールを含むように調製された処方物」
（例えば，【００４４】，
）「ポリフェノールの投与量は，５ｍｇよりも多くすること
ができる」
（例えば，
【００３７】【０１５２】及び【０１５８】，
， ）「ポリフェノール
は，影響を受けやすい栄養素である」
（例えば，
【００４１】及び【０１５２】，
）「し
たがって処方物は，ポリフェノールの過剰を防止するように微調整されるべきであ
る」
（例えば，
【００２５】【００４１】【００４５】及び【０１５２】，
， ， ）「抗酸化剤
は影響を受けやすい栄養素であり」（例えば【００２０】【００２１】【００８４】
， ，
及び【００８８】，
）「抗酸化剤は，ポリフェノールを含む」（例えば，【００８０】，
）
「抗酸化剤の投薬量は，２５ｍｇ超，または１０ｇ未満であることができる」【０
（
１５９】）という記載がある。
これらを総合すると，本願明細書に記載された一つ以上の処方物において，
「２５
ｍｇ～１０ｇの抗酸化剤」は「５ｍｇ超の１種以上のポリフェノール」を含むもの
であるから，「５ｍｇ超の１種以上のポリフェノールを含む２５ｍｇ～１０ｇの抗
酸化剤」が本願明細書に記載されているといえる。
ウ したがって，本件補正後の「５ｍｇ超の１種以上のポリフェノールを含
む２５ｍｇ～１０ｇの抗酸化剤」との記載は，本件補正前の記載に対して新たな事
項を加えるものではない。
エ 被告は，ポリフェノールの量については，具体的な数値が羅列されてい
るものの，事実上は何ら限定されていないに等しい旨主張するが，①本願明細書の
【００３７】には，（または未満）
「 」との記載はなく，②「超（または未満）」は，
本願明細書の他の記載を参照して理解されなければならないため，上記主張は誤り
である。
(4) 「まとめて提供されるように包装され」について
ア(ｱ) 本件補正前の請求項１には，（前記少なくとも１種の処方物は，
「 ・・・
とを含む投薬量を）集合的に提供するよう包装され」と記載されている（下線は原
告が付した）「集合的に提供されるよう」との記載の意味するところは，
。 「まとめて
提供されるよう」との記載の意味するところと相違しない。
(ｲ) 例えば，本願明細書【００３７】には，
「栄養プランは，本明細書中に
記載の一定の微量養素のバランスを取るために相互に補完する２～約２０（または
２～約１０）種の栄養処方物を含む。一定の実施形態では，栄養プランは，４～約
１２または４～約１０種の相互補完された（例えば，微量養素に関して補完された）
処方物を含む。一定の実施形態では，１，２，または３つのこれらの処方物が（集
合的に）一連の微量養素の少なくとも５０％，少なくとも７５％，または少なくと
も９０％を送達し，・・・」（下線は原告が付した）と記載されている。
上記記載によると，
「処方物が，集合的に一連の微量養素・ ・を送達する」
・ とは，
「処方物が一連の微量養素をまとめて送達する」
（下線は原告が付した）との意味で
あって，本願明細書では，「集合的に・・・する」との文言は，「まとめて・・・す
る」と同義で用いられている。
したがって，本件補正前の請求項１における「集合的に提供するように」と本件
補正後の請求項１における「まとめて提供されるよう」との記載は，相違するもの
ではない。
(ｳ) 以上のとおり，本件補正は，
「まとめて提供されるよう包装され」との
記載に関して新規事項を追加するものでない。
イ 本件補正後の請求項１の「まとめて提供されるよう包装され」との記載
は，本願明細書の内容から自明な技術的事項である（【００１７】【００３７】及び
，
【００４２】並びに当初の請求項５１）。
また，本願明細書【０１３２】には，以下の記載がある。
「いくつかの実施形態では，本明細書中に開示の組成物／処方物を，任意の経口で
許容される形態で個体に投与することができる。・・・処方物を，１，２，３，４，
またはそれを超える相互補完する１日投薬量で包装することができる。いくつかの
実施形態では，処方物を，いくつかの例においてキャリア（デンプン，糖，希釈剤，
造粒剤，潤滑剤，結合剤，崩壊剤，および顆粒剤など）を使用して調製した任意の
１つ以上の単回投薬量または徐放性または制御放出カプセル，ソフトゲルカプセル，
硬カプセル，錠剤，粉末，ロゼンジ，または丸薬（しかし，これらに限定されない）
中に含めることができる。（下線は原告が付した。
」 ）
処方物は，１又は複数の要素の投与量がまとめて提供されるよう包装され得る
（【００３７】）ところ，包装される１又は複数の各要素の投与量が，１日当たりの
投与量であり得ることも，【０１３２】等に明示的に記載された事項である。
(5) 小括
したがって，本願補正後発明１は，本件補正前の特許請求の範囲及び本願明細書
に明示的に記載されているか，本願明細書に記載されていた事項から自明であって，
新たな事項を加えるものではない。
なお，本願に係る平成２８年１月２７日付けで補正された特許請求の範囲に係る
発明は，特許庁審査官により，翻訳文等に記載した事項であると既に認定された発
明であるから，平成２９年８月１８日付けの手続補正書により補正された特許請求
の範囲に係る発明が，平成２８年１月２７日付けで補正された特許請求の範囲に既
に存在する技術的事項の範囲であれば，平成２９年８月１８日付けの手続補正によ
り特許請求の範囲に新規事項が追加されたという判断はあり得ないはずである。
また，補正の際に積極的に又は優先的に選択すべき事情があるか否かは，補正に
より新規事項が追加されたか否かの判断に関係がない。
２ 補正要件の存否（独立特許要件の存否〔進歩性の有無〕）
(1) 構成の容易想到性について
ア 相違点１について
(ｱ) 相違点１の認定について
ａ(a) 本願補正後発明が解決すべき課題は，ω－６脂肪酸と，１種以上
のポリフェノールを含む抗酸化剤の投薬量を制限することである。ポリフェノール
を含む抗酸化剤はω－６の所要量に影響を及ぼすからであり，また，これらの物質
は影響を受けやすい栄養素であって，その投与量を調節する必要があるからである
（【０００２】～【０００４】【０００８】【００１２】【００４１】【００４４】
， ， ， ， ，
【００４５】【００９６】【０１４４】【０１５２】。
， ， ， ）
この課題は，本願補正後発明によって解決する。
なお，
「本願明細書には，ω－６脂肪酸を『１～４０ｇ』とし，抗酸化剤を『２５
ｍｇ～１０ｇ』とすべきことの根拠や，当該範囲の内外における効果の相違等につ
いては記載されておらず」との被告の主張は，根拠がない。なぜなら，本願明細書
の【０１７２】には「栄養プログラムに従ったω－６脂肪酸の平均１日量は１～４
０ｇの範囲である。実施形態では，ω－６脂肪酸の１日量は，１，２，５，１０，
１５，２０，２５，３０，３５，または４０ｇ超（または未満）である」と明確に
記載されており，これは，本願明細書の様々な段落に記載された連続的な範囲の理
解に関する例示であるからである。したがって，
【０１５９】における連続的な範囲
は，
「２５ｍｇ～１０ｇの抗酸化剤」と理解できる。さらに，本願明細書の実施例１
～４及び表５～８のそれぞれは，ω－６について「１～４０ｇ」，
「１～３５ｇ」，
「１
～４０ｇ」「１～４０ｇ」と明確に記載しており，実施例２～４のそれぞれは，そ
，
の導入箇所において，「影響を受けやすい栄養素のレベルが最適化されるように
表・・・中の構成要素を選択する」「各食品品目中の微量養素の存在レベルおよび
，
食品品目の感受性に基づいて上限を設定する」と明確に記載し，
「以下の表・・・に
示す範囲内で個体の食事バランスをとるための栄養処方物を個体に提供」と明確に
記載している。
(b) 甲１３発明が解決すべき課題は，ω－６脂肪酸は健康に良くない
（【０００６】～【０００７】，抗酸化剤，ポリフェノールを含むファイトケミカル
）
が，ω－６脂肪酸の必要量を増加させ，ω－３脂肪酸の必要量／忍容性を減少させ
る（【００２３】，他のいくつかの要因がこれらの代謝に影響し，したがって必須脂
）
肪酸の必要量に影響する（【０００４】～【０００５】）という，誤解を正すことで
ある。
この課題は，処方物中及び／又は対象の食餌中の抗酸化剤及びファイトケミカル
に基づいて，ω－６脂肪酸の適正な用量を投与し，用量及び／又はω－６脂肪酸対
ω－３脂肪酸の比を調整することと，対象の他の要因に基づいてω－６及びω－３
の送達をカスタマイズすることによって，解決される（表５～２０及び実施例１１
～２７）。
このように，甲１３発明は，ポリフェノールがω－６脂肪酸の必要量とω－３脂
肪酸の必要量／忍容性に影響することを開示しているにすぎない（【００２３】。
）
(c) ポリフェノールが影響を受けやすい栄養素であり，その用量を管
理する必要があること（本願明細書【００４１】 【００４４】【００４５】【００
， ， ，
９６】及び【０１５２】）は，甲１３発明には教示も示唆もされていない。
本願明細書は，ポリフェノールを含む抗酸化剤が，単なる抗酸化剤というだけで
はなく，複数の生物学的効果を有することも，教示している（例えば，【００８４】
～【００８８】及び【００９６】。
）
甲１３発明は，全般的に，抗酸化作用以外の作用を心配することなく，また，用
量の上限を教示することもなく，ポリフェノールを含む抗酸化剤の使用について記
載しているにすぎない。
したがって，本願補正後発明の課題は，甲１３発明の課題と異なる。
ｂ ω－６脂肪酸，抗酸化剤，及びポリフェノールの含有量は，食品供
給源によって，同種の食品供給源の中でも，作物ごと，また産地ごとに異なること
は，当業者によく知られた技術的事項である。複数の異なる供給源に由来する，ω
－６脂肪酸，及びポリフェノールを含む抗酸化剤の特定の量を維持しながら，異な
る供給源に由来するファイトケミカルを利用することは，技術的に困難である。
それにもかかわらず，本願補正後発明では，複数の異なる供給源に由来する特定
の投薬量のω－６脂肪酸，及び特定の投薬量のポリフェノールを含む抗酸化剤をま
とめて提供する前提で，複数の異なる供給源に由来するファイトケミカルを使用す
ることにより，ω－６脂肪酸と，ポリフェノールを含む抗酸化剤の投薬量を具体的
に制限するという課題を解決しており，ω－６脂肪酸と，ポリフェノールを含む抗
酸化剤の投薬量を具体的に制限するという技術思想に基づいている。
本件審決は，当業者が，甲１３発明に基づいて，ω－６脂肪酸，及び，ポリフェ
ノールを含む抗酸化剤の特定の投薬量を維持しながら，異なる供給源に由来するフ
ァイトケミカルを利用することに容易に想到し得たことについて具体的な根拠を示
していない。
そして，ファイトケミカルが本願補正後発明と甲１３発明で「複数の異なる供給
源に由来する」か否かのみが相違点であるかのように誤った認定をした。
ｃ したがって，本件審決の相違点１の認定は誤りである。
(ｲ) 相違点１の判断について
ａ 本件審決が引用する「ω－３脂肪酸に対して比較的高率のω－６脂
肪酸」「抗酸化剤及び植物性化学物質［原告注：ファイトケミカル］全般を含む組
，
成物」という教示（１ｂ），又は，「ファイトケミカルの高濃度での送達が回避され
る」という教示（１ｄ）は，特定の量のω－６脂肪酸及び特定の量のポリフェノー
ルを含む抗酸化剤をまとめて提供する前提で，複数の異なる供給源に由来するファ
イトケミカルを使用することを教示するものではない。
ｂ 本願補正後発明１は，甲１３発明とは異なる課題に対する異なる解
決方法を提示するものである。
本願補正後発明に想到するには，まず，ω－６脂肪酸と，ポリフェノールを含む
抗酸化剤の投薬量を制限するという本願補正後発明の課題を把握する必要があり，
その上で，十分に機能を果たす解決法を得なければならない。
前記(ｱ)のとおり，甲１３発明の教示から，本願補正後発明の課題は，把握できな
いし，その解決法である本願補正後発明も把握できない。
ｃ 本願補正後発明の技術思想は，甲１３発明とは異なるものであり，
甲１３発明では教示も示唆もされていない。
ｄ したがって，相違点１が当業者によって容易に克服できたとの本件
審決の判断は誤りである。
ｅ なお，被告は，本願補正後発明は，実施可能要件違反であるとの主
張をするが，実施可能要件違反は，本件審決の理由として挙げられていない。また，
実施例１～４及び表５～８のそれぞれは，ω－６について「１～４０ｇ」 「１～３
，
５ｇ」「１～４０ｇ」「１～４０ｇ」と明確に記載しており，実施例２～４のそれ
， ，
ぞれは，その導入箇所において，
「影響を受けやすい栄養素のレベルが最適化される
ように表・・・中の構成要素を選択する」 「各食品品目中の微量養素の存在レベル
，
および食品品目の感受性に基づいて上限を設定する」と明確に記載している。この
記載は，例えば，本願明細書の【００３７】【０１５８】【０１５９】における敏
， ，
感な栄養素の所望の範囲を教示するものである。したがって，本件補正後発明を本
願明細書の記載に基づいて実施できないという主張は，妥当ではない。
イ 相違点２について
(ｱ) 相違点２の認定について
本願補正後発明の技術的特徴は，前記ア(ｱ)ｂのとおりである。
したがって，本件審決で認定された相違点２は，正しく把握された相違点とはい
えない。
本件審決は，甲１３発明に含まれない抗酸化剤を本願補正後発明が含むという点
だけが相違点であるかのような誤った認定を行っている。
(ｲ) 相違点２の判断について
本件審決が引用する甲１３の「ピーナッツ」
（１ｃ）は，異なる供給源に由来する
ファイトケミカルを使用した「処方物」ではなく，さらに項目（１ｂ）（１ｃ）（１
， ，
ｅ）及び（１ｇ）は，
「抗酸化剤」自体を教示しているにすぎず，特定の量のω－６
脂肪酸，及び特定の量のポリフェノールを含む抗酸化剤をまとめて提供することや，
当該提供を維持したまま，複数の異なる供給源に由来するファイトケミカルを使用
することを教示するものではない。
したがって，相違点２が当業者によって容易に克服できたとの本件審決の判断は
誤りである。
ウ 相違点３について
(ｱ) 甲１４（甲２７）に記載された事項の認定について
ａ 甲１４（甲２７）の実施例１の表１の組成には，大豆油，シソ油，
パーム油が含まれているが，これらの中には，ポリフェノールが存在している。
また，甲１４（甲２７）発明には，上記表１の１００ｋｃａｌ当たり０．６０ｇ
のミネラル類中に存在する特定のミネラル，又は上記表１の１００ｋｃａｌ当たり
０．０６ｇのビタミン類中に存在する特定のビタミンの具体的な量は列挙されてい
ない。
したがって，本件審決の甲１４（甲２７）には，
「１００ｋｃａｌ当たりポリフェ
ノール０．４８ｇ（茶カテキン０．２４ｇ及びプロアントシアニジン０．２４ｇ）
を含む栄養組成物」が記載されているとの認定は誤りである。
ｂ 甲１４発明は，組成物中のポリフェノール総量も組成物中の抗酸化
剤の総量も絶対値として開示していない。甲１４発明においては，組成物は，１日
当たり８００ｋｃａｌ～２５００ｋｃａｌ投与される（【００２３】）ところ，１日
当たり２５００ｋｃａｌ投与されると茶カテキンとアントシアニンのみでも１２ｇ
となるから，ポリフェノールのみの用量さえ１０ｇを大きく超過する可能性があり，
ポリフェノールを含む抗酸化剤の総用量は，さらに１０ｇを大きく超過し得る。
したがって，「５ｍｇ超の１種以上のポリフェノールを含む２５ｍｇ～１０ｇの
抗酸化剤の投薬量」は，甲１４発明には開示されておらず，また，甲１４発明の開
示から推論もできない。
ｃ 以上からすると，対象が一日１０００ｋｃａｌに相当する量でこの
栄養組成物を摂取した場合，ポリフェノールの総一日用量は４．８ｇになるという，
甲１４発明の栄養組成物に関する本件審決の認定は誤りである。
ｄ なお，被告は，甲１４(甲２７)の表１に示された栄養組成物につい
て，茶カテキン０．２４ｇ，プロアントシアニジン０．２４ｇに比べれば，他に含
まれる抗酸化剤はごく微量であると主張するが，植物中のポリフェノールの量は，
作物ごと及び産地ごとに異なるものであり，甲１４(甲２７)に記載された組成物が
対象に対して一日当たり８００～２５００ｋｃａｌ投与された場合における実際の
ポリフェノールの投与量の詳細は不明としかいいようがない。
(ｲ) 相違点３の判断について
ａ 前記(ｱ)の誤認に基づく「甲１４（甲２７）に基づけば抗酸化剤の量
を設定することは通常の範囲内の設計事項にすぎない」との判断は誤りである。
甲１４（甲２７）の記載に基づいて，抗酸化剤の量を設定し，本願補正後発明と
することは不可能である。
ｂ 本件審決は，相違点３について，甲１４を挙げて，通常の設計事項
であると述べているが，実質的には，甲１４発明を甲１３発明に適用している。こ
のような場合には，甲１３発明に甲１４発明を適用する動機付けが必要である。
ｃ 甲１３発明と甲１４発明とでは，解決すべき課題が異なる。
甲１３発明の解決すべき課題は，前記ア(ｱ)ａ(b)のとおりであり，甲１４発明の解
決すべき課題は，便通の改善，脂質異常症の防止，腸内フローラの最適化，腸粘膜
へのエネルギー供給，ラジカルによる消化管組織への損傷の低減，及び高齢者の便
臭の低減（【０００４】【００１３】，
， ）「消化管でのラジカルによる組織損傷等の障
害を防御する作用を有し，かつ便臭を軽減する効果を有する栄養組成物」の提供【０
（
０２３】）であるから，甲１３発明と甲１４発明の課題は異なる。
そして，本願補正後発明の課題は，甲１３発明とも甲１４発明とも異なる。
したがって，当業者は，甲１３発明に甲１４発明を組み合わせて本願補正後発明
に至る動機付けがない。
ｄ また，甲１３発明は，
「ω－３脂肪酸の補給を用いた医学的状態の予
防及び治療についての証拠が示され，ω－６脂肪酸の摂取を減らすことが推奨され
ている」ということを開示した上で，ω－６脂肪酸の総用量が重要な役割を果たす
ことを教示しており，いかにしてω－６脂肪酸の適正な用量を実現するかについて
教示している。一方，甲１４発明は，従来から使用されてきた油脂には，リノール
酸（ω－６脂肪酸）が多く含有されている一方で，α－リノレン酸（ω－３脂肪酸）
はごく少量しか含まれていないことを開示した上で，ω－６脂肪酸に対するω－３
脂肪酸の比率が比較的高い配合（製造例）を教示している。
このように，甲１３発明と甲１４発明は，ω－６脂肪酸とω－３脂肪酸の作用と
機能について全く逆の教示を行っているのであって，当業者は，甲１３発明に甲１
４発明を組み合わせようとする動機付けを得ることはない。
ｅ さらに，甲１４発明を基に算出されるポリフェノール及び抗酸化剤
の用量が本願補正後発明に係るポリフェノール及び抗酸化剤の用量の範囲と全く異
なり，仮に甲１３発明に甲１４発明を適用しようとすれば，ポリフェノール及び抗
酸化剤の用量は，「５ｍｇ超の１種以上のポリフェノールを含む２５ｍｇ～１０ｇ
の抗酸化剤」という範囲を大幅に逸脱することになる。
当業者がこのような甲１４発明を参照した場合，甲１３発明に対して「５ｍｇ超
の１種以上のポリフェノールを含む２５ｍｇ～１０ｇの抗酸化剤」という特定の用
量を設定する合理的な成功の期待が得られるとはいえず，そのように設定する動機
付けがあるとはいえない。
エ 相違点４について
(ｱ) 相違点４の認定について
本願補正後発明の技術的特徴は，前記ア(ｱ)ｂのとおりであるから，本件審決で認
定された相違点４は，正しく把握された相違点といえない。
(ｲ) 相違点４の判断について
ａ 本願補正後発明は，
「低レベルの酸化生成物（例えば，脂質過酸化（Ｌ
ＰＯ）生成物，フリーラジカル）は，細胞機能に必要である。（
」【００８４】）こと
を示し，ポリフェノールを含む抗酸化剤が影響を受けやすい栄養素であってその投
薬量を管理する必要があることを教示している（例えば，【００４１】【００４５】
，
及び【０１４４】）が，甲１４発明には，そのような認識は開示されていない。
甲１４発明は，ミネラルとして，Ｎａ，Ｋ，Ｃａ，Ｍｇ，Ｐ，及びＣｌ，Ｆｅ，
Ｚｎ，Ｃｕ，Ｍｎなどの無機塩若しくは有機塩を，また，ビタミンとしてはビタミ
ンＡ，Ｄ，Ｅ，Ｂ１，Ｂ２，Ｃ，Ｂ６，Ｂ１２，パントテン酸，ナイアシン，ビオ
チンなどを添加することを具体的に教示している（【００２３】。
）
その一方で，甲１４発明は，ポリフェノール，抗酸化剤の総量やその上限，警告
等について，あるいはこれらの酸化促進／抗酸化性について何ら教示していない。
また，甲１４発明は，ω－３対ω－６の均衡のとれた比が，１／６以上であるこ
とと，ω－６脂肪酸がリノール酸であることを教示している（【００１４】【００１
，
６】【００２５】【００２８】【００２９】。例えば，
， ， ， ） 【００３２】の表３では，栄
養剤Ｅのω－３対ω－６比が１０／１である（なお，表３の栄養剤Ｄではω－３対
ω－６比は１／６７となっているが，
【００２９】ではこの処方物のω－３対ω－６
比は１／１．６７であり，誤記の可能性がある。。
）
したがって，本願補正後発明は，ω－６脂肪酸と，ポリフェノールを含む抗酸化
剤の合計の量を具体的に制限するという技術思想に基づくものであるところ，この
ような技術思想は甲１４発明とは異なるものであり，かつ，甲１４発明では教示も
示唆もされていない。
ｂ 食品供給源が異なれば，ω－６脂肪酸，抗酸化剤，及びポリフェノ
ールの含有量も異なるのであるから，複数の異なる供給源に由来するファイトケミ
カルを使用しつつ，ω－６脂肪酸，抗酸化剤，及びポリフェノールの具体的な投薬
量を維持することは，技術的に困難である。それにもかかわらず，ω－６脂肪酸，
抗酸化剤，及びポリフェノールの具体的な投薬量を維持しつつ複数の異なる供給源
に由来するファイトケミカルを用いることで甲１４発明を変更することが当業者に
とって容易であったと判断する根拠を，本件審決は何ら示していない。
ｃ したがって，相違点４を克服することが当業者にとって容易であっ
たとの本件審決の判断は誤りである。
オ 相違点５について
(ｱ) 本願補正後発明の解決すべき課題は，ω－６脂肪酸と，ポリフェノー
ルを含む抗酸化剤の量を制限することである。
一方，甲１４発明の解決すべき課題は，消化管でのラジカルによる組織損傷等の
障害を防御する作用を有し，かつ便臭を軽減する効果を有する栄養組成物の提供を
することである。
本願補正後発明の解決すべき課題と，甲１４発明の解決すべき課題とは全く異な
る。本願補正後発明の解決すべき課題が主引用発明に見いだされるかどうかは，甲
１４発明に対する当該発明の容易想到性の論理付けの困難性に強く影響する。本願
補正後発明とは課題が大きく異なる主引用発明を選択した場合には，論理付けは困
難といえる。
(ｲ) 甲１４発明は，ω－６脂肪酸やポリフェノールを含む抗酸化剤の投与
量について具体的な教示をしていない。甲１４（甲２７）は，ω－６及びポリフェ
ノールを含む抗酸化剤の総量を，有効な変数として，又は，技術的特徴として特定
できていないので，甲１４（甲２７）の栄養組成物を参照した上で，
「引用発明１（判
決注：引用発明２，すなわち，甲１４発明の誤記と認める。）の組成物に含ませるポ
リフェノールの含有量を適量に設定することは，当業者が普通に考慮すべき設計事
項である。具体的な含有量を２５ｍｇ～１０ｇとすることも通常の範囲内の設計事
項にすぎない」とする本件審決の判断は適切ではない。
カ 阻害要因について
(ｱ) 本願の出願当時に開示されていた技術（甲１２の参考資料４～６，甲
２０）によると，当業者は，脂質やポリフェノール等の健康上有効な必要量又は摂
取量は容易に知り得るものとはいえず，また，安全性が必ずしも確保できるとはい
えなかった。
したがって，当業者は，本願補正後発明の課題である，ω－６脂肪酸と，ポリフ
ェノールを含む抗酸化剤の適切な投薬量を設定することについて，容易に想到でき
ないし，そのような設定は実際上容易ではないから，阻害要因が存する。
(ｲ) なお，仮に栄養素を過剰に摂取すれば有害であることが技術常識であ
ったとしても，健康上有効な必要量又は摂取量を（定量的に）容易に知り得たとい
えない。
「過剰に摂取すれば有害である」というだけでは，安全性の確保について定
量的な基準を提供できていない。甲１２の参考資料６（甲２０）を含む，本件出願
当時の技術水準を考慮すると，具体的にどのような投薬量を使用することが好まし
いのか，全く理解できる状況ではなかった。
したがって，これらの技術常識を理解すると，当業者は本願補正後発明の課題で
ある，ω－６脂肪酸と，ポリフェノールを含む抗酸化剤の適切な投薬量を設定する
ことについて，容易に想到できないし，そのような設定は実際容易ではない。
キ 二次的考察について
ω－６及びポリフェノールを含む抗酸化剤の適正な用量の課題は解決しておらず，
長年にわたる重大な解決されてこなかったニーズとなっていた。
このことは，進歩性が存在することを立証している。
(2) 顕著な効果について
本願補正後発明には，予想を超える優れた効果があり，当業者が予期し得ない顕
著な効果がある。
ア 甲１３発明及び甲１４発明は，抗酸化剤／ポリフェノールの「過剰量」
が意味するところを教示していない。他のポリフェノール及び抗酸化剤を添加する
ことなしにポリフェノールのサブセットの用量のみで，組成物２５００ｋｃａｌ中
で優に１２ｇを超過し得るからである。甲１４発明は，その処方物内に存在する全
てのポリフェノール及び抗酸化剤さえ，開示していない。
したがって，ポリフェノールを含む抗酸化剤の適正な用量に辿り着くための方法
が，先行技術では分からなかった。
イ 「本願明細書には，ω－６脂肪酸及びポリフェノールを含む抗酸化剤の
用量について，種々の値が網羅的に記載されているにすぎず，
・・・本願発明で特定
した場合の効果について具体的に確認したことの記載はない」という本件審決の判
断も，誤りである。
例えば，本願明細書【００３７】は，ポリフェノール，葉酸，セレンの範囲につ
いて明示的に教示しており，抗酸化剤（ポリフェノールを含む）の（用量）範囲は，
請求項１及び２０で「２５ｍｇ～１０ｍｇ」と明示的に定められており，ポリフェ
ノールの（用量）範囲は，請求項１３及び２９で「３００ｍｇ未満」と明確に定め
られており，請求項１４で「１４０ｍｇ未満」と明確に定められている。
さらに，本願明細書の表１は抗酸化剤の供給源のリストを提示しており，表４は
様々な供給源から栄養素を計算する方法を教示しており，表５～８ 【１８９】 【２
（ ～
０７】）は，「食事処方物は１つ以上の以下の表・・・に列挙した構成要素を含み，
各食品品目中の微量養素の存在レベルおよび食品品目の感受性に基づいて上限を設
定する」として，「１－４０／３５ｇのω－６」を記載している。
ウ 本願明細書【００８４】 「抗酸化剤は強力な性質を有し，
は， したがって，
健康上有益な効果が得られる範囲が狭い。低レベルの酸化生成物（例えば，脂質過
酸化（ＬＰＯ）生成物，フリーラジカル）は，細胞機能に必要である。」と，
【００
８６】は，
「活性酸素種産生の過剰な増加および／または増加の維持は，多数の疾患
（癌，真性糖尿病，アテローム性動脈硬化症，神経変性疾患，慢性炎症，関節リウ
マチ，虚血／再灌流障害，閉塞性睡眠時無呼吸が含まれる）の病理発生に関与して
いる。」と記載している。
また，本願明細書の実施例８．１及び８．２が，神経疾患におけるω－６脂肪酸
及び抗酸化剤の投与効果に関する，顕著な効果を示している。
本願補正後発明によって，上記のような効果が奏されることは，甲１３，甲１４
（甲２７）には記載されていないのはもちろんのこと，甲１３発明，甲１４発明か
ら予測できる範囲のものでもない。
エ 当業者は，本願に係る請求項及び明細書に記載されている，ポリフェノ
ールを含む抗酸化剤の用量内で，請求項に係る医学的状態の顕著な効果を理解する
ことができる。本願明細書から，複数のタイプの対象者層，及び全処方物又は補助
的処方物に対応する代替の用量が開示されているのは，明らかである。
オ 甲３８（ＵＳ２００８／０２１３２３９〔甲３７〕の訳文）によると，
３０ｇ／日を超過する投薬量の抗酸化剤が教示されていることは事実である。
第４ 被告の主張
１ 補正要件の存否（新規事項の追加の有無）について
(1) 「５ｍｇ超の１種以上のポリフェノール」について
ア 補正が特許法１７条の２第３項に規定する要件を満たしているか否かは，
補正後の技術的事項が翻訳文等に記載した事項の範囲内のものか否かによって判断
されるべきものである。
したがって，補正前の請求項に記載されていたから，新規事項を導入するもので
はない旨の原告の主張は失当である。
イ 本願明細書【００３７】には，ポリフェノールの量に関し，最小値の約
５ｍｇ／日から最大値の約１６５ｍｇ／日まで，１０もの数値が羅列され，しかも，
「ｍｇ／日超（または未満）」と記載され，これらの数値より多くても少なくてもよ
いとされている。
そうすると，ポリフェノールの量については，具体的な数値が羅列されているも
のの，事実上は何ら限定されていないに等しいというべきである。
そして，５ｍｇ／日という数値は記載されているものの，上記のとおり，事実上
はポリフェノールの量が限定されておらず，５ｍｇ／日未満でもよいことが記載さ
れているのであるから，
「５ｍｇ超」という範囲を積極的又は優先的に選択すべき事
情はない。
(2) 「２５ｍｇ～１０ｇの抗酸化剤」について
ア 前記(1)アと同じ。
イ 本願明細書【０１５９】には，抗酸化剤の量に関し，最小値の２５ｍｇ
／日から最大値の１０ｇ／日まで，１４もの数値が羅列され（ただし，１０００ｍ
ｇ／日と１ｇ／日は重複），しかも，
「ｇ／日超（または未満）」と記載され，これら
の数値より多くても少なくてもよいとされている。
そうすると，抗酸化剤の量については，具体的な数値が羅列されているものの，
事実上は何ら限定されていないに等しいというべきである。
そして，２５ｍｇ／日や１０ｇ／日という数値は記載されているものの，上記の
とおり，事実上は抗酸化剤の量が限定されておらず，２５ｍｇ／日未満や１０ｇ／
日超でもよいことが記載されているのであるから，
「２５ｍｇ～１０ｇ」という範囲
を積極的又は優先的に選択すべき事情はない。
(3) 「５ｍｇ超の１種以上のポリフェノールを含む２５ｍｇ～１０ｇの抗酸化
剤」について
ア 前記(1)アと同じ。
イ 本願明細書【００８０】には，抗酸化剤としてポリフェノールが例示さ
れているものの，それ以外にも多数の例が示され，しかも，これらは「非限定的な
例」にすぎない。
そうすると，抗酸化剤の種類は，特に限定されていないというべきであり，ポリ
フェノールを含むものを積極的又は優先的に選択すべき事情はない。
また，前記(1)イ及び(2)イのとおり，ポリフェノールの量について「５ｍｇ超」，抗
酸化剤の量について「２５ｍｇ～１０ｇ」の範囲を積極的又は優先的に選択すべき
事情もない。
以上の本願明細書の記載を踏まえると，抗酸化剤の量として２５ｍｇ～１０ｇの
範囲を選択し，その抗酸化剤としてポリフェノールを含むものを選択し，更に，そ
のポリフェノールの量として５ｍｇ超の範囲を選択するという具体的な技術的思想
を抽出することはできない。
したがって，「５ｍｇ超の１種以上のポリフェノールを含む２５ｍｇ～１０ｇの
抗酸化剤」は，本願明細書のすべての記載を総合することにより導かれる技術的事
項であるとはいえず，同技術的事項を導入する補正は，新規事項を追加するもので
ある。
２ 補正要件の存否（独立特許要件の存否〔進歩性の有無〕）について
(1) 構成の容易想到性について
ア 相違点１について
(ｱ) 相違点１の認定について
ａ(a) 本願明細書の【０００４】～【００１２】【００４１】【００４
， ，
４】【００４５】【００９６】【０１５２】を見ても，原告の主張する「本願補正
， ， ，
後発明が解決すべき課題」や「技術思想」のような記載はない。
本願明細書には，ω－６脂肪酸を「１～４０ｇ」とし，抗酸化剤を「２５ｍｇ～
１０ｇ」とすべきことの根拠や，当該範囲の内外における効果の相違等については
記載されておらず，むしろ，本願明細書には，ω－６脂肪酸が４０ｇを超えてもよ
いこと（【０１７２】，抗酸化剤が１０ｇを超えてもよいこと（
） 【０１５９】）が記載
されているから，本願明細書の記載からは，ω－６脂肪酸や抗酸化剤の量に具体的
な上限を設定すべき旨の技術思想は把握できない。
本願補正後発明が解決すべき課題は，抽象的に栄養バランスの取れた製品を提供
するという程度のものとしかいえない（本願明細書【００２０】。
）
(b) 栄養処方製品において，栄養バランスの取れた製品を提供すべく，
栄養成分の量を決定することは一般的な課題にすぎないし，この課題は，甲１３に，
「完全な食餌は，脂肪酸，抗酸化物質，植物性化学物質，ビタミンおよびミネラル
に関して均衡のとれた組成物である」
（甲２１【００３５】）と記載され，甲１４（甲
２７）に，「栄養成分として，乳蛋白質，大豆蛋白質，脂質，食物繊維，オリゴ糖，
カテキン類又はポリフェノール類，ビタミン，ミネラル，微量元素を含有し・・・
脂質中の構成脂肪酸組成がω３系脂肪酸３～２０重量％及びω６系脂肪酸１０～４
０重量％であり，
・・・カテキン類又はポリフェノール類の含有量が全固形分あたり
０．１～２重量％である栄養組成物」（甲１４【請求項１】）と記載されているよう
に，甲１３発明，甲１４発明にも内在する課題といえる。
(c) 引用発明の課題が本件発明の課題と共通であることは，本件発明
の進歩性を否定する要素の一つとなり得るものではあるが，課題が共通でなければ，
本件発明の進歩性を否定できないというものではない。
ｂ 本願補正後発明に係る請求項１は，「複数の異なる供給源に由来す
るファイトケミカル」と「ω－６脂肪酸」と「抗酸化剤」とを読点で区切って記載
しているのであるから，複数の異なる供給源に由来する」 「ファイトケミカル」
「 のは
であると解釈される。
また，本願明細書には，抽象的に「栄養素」に関し異なる供給源を使用する旨は
記載されている（【０１３５】【０１７９】
， ）が，ω－６脂肪酸及び抗酸化剤が複数
の異なる供給源に由来することについては明記されていない。なお，異なる供給源
に由来する栄養素を使用するという程度の抽象的な事項であれば，甲１３にも「異
なる供給源に由来する補完的な栄養素間の相乗作用が組み込まれていてもよい。」
（甲２１【００３１】）と記載されているから，この点が甲１３発明との相違点とな
り得るものではない。
ｃ 相違点１～３に係る技術事項は，特に分けられないほどの密接な関
係性はない。
本願補正後発明に係る「複数の異なる供給源に由来するファイトケミカル」 「ω
と
－６脂肪酸」と「（ポリフェノールを含む）抗酸化剤」は，それぞれ，所定の原料か
らの抽出成分でも構わないことを勘案すると，それぞれ，ほぼ独立に含有量を調節
することができるのであるから，相違点１～３に係る各事項を採用することが，他
の事項によって妨げられるようなものではない。
したがって，相違点１～３を個別に検討することに何ら不合理な点はない。
(ｲ) 相違点１の判断について
ａ ファイトケミカルの供給源であって，ω－６脂肪酸の供給源となる
ものや，ポリフェノール等の抗酸化剤の供給源となるものは，それぞれ当業者によ
く知られている（甲１４，１５）。上記供給源を適切に組み合わせて各成分の量を調
節することは可能であるし，また，各供給源から，必要な成分を抽出して配合する
こともできるのであるから，ω－６脂肪酸，及びポリフェノールを含む抗酸化剤の
量を特定の量に調節しつつ，異なる供給源に由来するファイトケミカルを利用する
ことは技術的に何ら困難ではない。
ｂ 本願明細書には，複数の異なる供給源に由来する，ω－６脂肪酸及
びポリフェノールを含む抗酸化剤の特定の量を維持しながら，異なる供給源に由来
するファイトケミカルを利用する旨の記載はないし，技術的に困難な配合を可能に
した旨の記載もない。そして，この配合が，真に技術的に困難であるならば，本願
明細書には本願補正後発明に係る具体的な配合が記載されていないのであるから，
そもそも本願補正後発明は実施可能要件すら満たしていないこととなる。
ｃ 前記(ｱ)のとおり，引用発明の課題が本件発明の課題と共通でなけれ
ば，本願補正後発明の進歩性を否定できないというものではないし，本願補正後発
明が，ω－６脂肪酸と，１種以上のポリフェノールを含む抗酸化剤の投薬量を制限
することを課題とするものであるともいえない。
もっとも，いかなる栄養成分であれ，過剰に摂取すれば有害であることは技術常
識である（甲１５，１６）から，栄養処方製品において，栄養成分の量を適切な範
囲に設定すべきことは，一般的な課題にすぎず，甲１３発明においても，この程度
の一般的な課題は内在している。
イ 相違点２について
(ｱ) 相違点２の認定について
前記ア(ｱ)ｃのとおり。
(ｲ) 相違点２の判断について
前記ア(ｲ)ａのとおり。
甲１３発明の組成物について，ポリフェノールや抗酸化物質を含むことが甲１３
に示唆されていることを踏まえて，相違点２が容易想到であると判断した本件審決
の判断に誤りはない。
ウ 相違点３について
(ｱ) 甲１４（甲２７）に記載された事項の認定について
ａ 本件審決は，甲１３発明に甲１４（甲２７）に記載された事項を適
用することにより，相違点３が容易想到であると判断したものではない。
本件審決は，ポリフェノールの含有量を２５ｍｇ～１０ｇとすることが「通常の
範囲内の設計事項」であることを示すため，上記数値範囲内となる配合が公知であ
ることの例示として甲１４を示したにすぎない。
ｂ 甲１４（甲２７）の表１に示された配合によると，大豆油，シソ油，
パーム油にもポリフェノールが含まれ，ビタミンやミネラルも抗酸化作用を有する
可能性があるため，抗酸化剤の量を計算することはできないが，茶カテキン０．２
４ｇ，プロアントシアニジン０．２４ｇに比べれば，他に含まれる抗酸化剤はごく
微量であって無視し得るのであり，本願補正後発明の抗酸化剤の量と対比し得る程
度には計算が可能である。
甲１４（甲２７）の表１に示された栄養組成物において，
「１００ｋｃａｌ当たり
ポリフェノール０．４８ｇ（茶カテキン０．２４ｇ及びプロアントシアニジン０．
２４ｇ）」以外の抗酸化剤の量を最大に見積もっても，０．０７３６ｇであり，茶カ
テキン０．２４ｇ，プロアントシアニジン０．２４ｇに比べれば，他に含まれる抗
酸化剤はごく微量である。
そして，甲１４発明の表１に記載された栄養組成物において，茶カテキン０．２
４ｇ及びプロアントシアニジン０．２４ｇ以外の抗酸化剤も考慮すると，含まれ得
る抗酸化剤の量は，１００ｋｃａｌ当たり０．５５３６ｇとなる。
この栄養組成物を１日当たり１０００ｋｃａｌ摂取するとすれば，抗酸化剤は５．
５３６ｇとなるので，本願補正後発明の「２５ｍｇ～１０ｇ」の範囲内であり，本
件審決の「具体的な含有量を２５ｍｇ～１０ｇとすることも，通常の範囲内の設計
事項にすぎない」との判断には影響しない。
(ｲ) 相違点３の判断について
ａ 甲１４（甲２７）には，
「本発明の栄養組成物は年齢や症状などによ
り異なるが，ヒト成人一人当たり一日８００ｋｃａｌから２５００ｋｃａｌを経口
的または経管・経腸的に投与することが好ましい。（
」【００２３】）と記載されてい
るのであるから，８００ｋｃａｌ～２５００ｋｃａｌの範囲内である１０００ｋｃ
ａｌ当たりのポリフェノールの含有量が２５ｍｇ～１０ｇであることを示せば，公
知の配合の例示としては十分である。一日分を２５００ｋｃａｌとした場合に，ポ
リフェノールの含有量が１０ｇを超えるとしても，ポリフェノールの含有量が２５
ｍｇ～１０ｇとなる配合が公知であることに変わりはなく，本件審決の判断に影響
しない。
ｂ 甲１３には，
「ω－６脂肪酸対ω－３脂肪酸の前記比率が，４：１～
４５：１」
（甲２１【請求項４】，
）「ω－６脂肪酸対ω－３脂肪酸の前記比率が，１：
１～１０：１」
（甲２１【請求項５】）と記載され，甲１４（甲２７）には，
「ω３系
脂肪酸／ω６系脂肪酸の重量比率が１／６以上」
（甲１４【請求項１】 と記載され，
）
重複する部分もあるから，両者が，ω－６脂肪酸とω－３脂肪酸の必要性や実際の
配合について全く逆の教示を行っているということはない。
エ 相違点４について
相違点４についての原告の主張は，相違点１についての原告の主張と，実質的に
同じであるから，前記アの主張を援用する。
オ 相違点５について
(ｱ) 一般論として，請求項に係る発明とは課題が大きく異なる主引用発明
を選択した場合には，論理付けが困難な場合があるとしても，本件審決のとおり，
相違点５に係る本願補正後発明の構成に至る論理付けができる。
(ｲ) 甲１４（甲２７）には，【請求項１】 栄養成分として，乳蛋白質，
「
大豆蛋白質，脂質，食物繊維，オリゴ糖，カテキン類又はポリフェノール類，ビタ
ミン，ミネラル，微量元素を含有し，乳蛋白質／大豆蛋白質の重量比率が０／１～
４／１であり，脂質中の構成脂肪酸組成がω３系脂肪酸３～２０重量％及びω６系
脂肪酸１０～４０重量％であり，且つω３系脂肪酸／ω６系脂肪酸の重量比率が１
／６以上であり，水溶性食物繊維及び／又はオリゴ糖の含有量が全固形分あたり２
～６重量％であり，カテキン類又はポリフェノール類の含有量が全固形分あたり０．
１～２重量％である栄養組成物。」と記載されているから，甲１４（甲２７）は，ω
－６脂肪酸，及び，ポリフェノールの量を技術的特徴として開示している。
したがって，ω－６脂肪酸，及び，ポリフェノールを含む抗酸化剤の投与量につ
いて，甲１４（甲２７）が開示していない，
「有効な変数として，又は，技術的特徴
として特定できていない」旨の原告の主張は失当である。
カ 阻害要因について
(ｱ) ポリフェノールや抗酸化剤も含め，いかなる栄養成分であれ，過剰に
摂取すれば有害であることは，技術常識である。
また，甲１２の参考資料４～６には，甲１３発明又は甲１４発明に基づいて，当
業者が本願補正後発明に想到することを妨げるような記載はない。
(ｲ) 本願明細書には，ω－６脂肪酸が４０ｇ／日を超えてもよく，抗酸化
剤が１０ｇ／日を超えてもよいことが記載されていて（【０１７２】【０１５９】，
， ）
ω－６脂肪酸の上限を４０ｇとし，抗酸化剤の上限を１０ｇとすべきことの根拠や，
当該上限値の前後における効果の相違等については記載されていない。
したがって，本願補正後発明によって，初めて，ω－６脂肪酸及びポリフェノー
ルを含む抗酸化剤の適正な用量の課題が解決されたかのような原告の主張は失当で
ある。
(2) 顕著な効果について
ア 本願明細書には，
「１～４０ｇのω－６脂肪酸と，５ｍｇ超の１種以上の
ポリフェノールを含む２５ｍｇ～１０ｇの抗酸化剤」を処方した実施例の記載はな
いのであるから，その効果が具体的に確認されておらず，上記用量に臨界的意義が
あるといえない。
イ 本願明細書の【００３７】，
【００４１】，
【００７５】，
【００８３】 表１，
，
表４，表５～８ 【０１８９】 【０２０７】，
（ ～ ）【００８４】【００８６】 実施例８．
， ，
１及び８．２には，
「１～４０ｇのω－６脂肪酸と，５ｍｇ超の１種以上のポリフェ
ノールを含む２５ｍｇ～１０ｇの抗酸化剤」を処方した具体例により効果を確認し
たことは記載されていない。
甲３０及び３１も，
「１～４０ｇのω－６脂肪酸と，５ｍｇ超の１種以上のポリフ
ェノールを含む２５ｍｇ～１０ｇの抗酸化剤」を処方した具体例を示すものではな
い。
ウ 甲３１の［００２０］には，本願明細書の【００３８】で参照するＷＯ
２００９／１３１９３９号（甲１３）の表２０に列挙されている抗酸化剤が「２５
ｍｇ～１０ｇの…投薬量の抗酸化剤」という請求項の限定を満たしている旨が記載
されている。しかし，甲１３の和訳に相当する甲２１の【００７５】に，
「投与され
た脂質組成物を含めた食餌全体に由来する栄養素（天然供給源）を，下記のとおり
表２０に示す。」と記載されていることから，上記表２０に示されているものが，本
願補正後発明のような「製品」といえるかは明らかでない。また，本願明細書の【０
０３８】はＷＯ２００９／１３１９３９号を参照しているものの，特に表２０に言
及しているわけではなく，また，他の文献を参照していることをもって，その文献
の記載内容が本願明細書に開示されているとみなせるわけでもない。
したがって，本願明細書の【００３８】の記載からは，本願補正後発明の効果を
具体的に確認することはできない。
第５ 当裁判所の判断
１ 本願発明について
本件補正前発明１及び本願補正後発明１は，前記第２の２記載のとおりであると
ころ，本願明細書（甲１，２）の記載によると，本願に係る発明（以下「本願発明」
という。）について，次のとおり認められる。
(1) 技術分野，背景技術
本願発明は，最適化されたレベルの栄養素を含む組成物を提供する処方物及び食
品に関する（【０００２】。
）
ヒトの健康のためのファイトケミカル，脂質及びいくつかの他の栄養素の所要量
は，非常に繊細である。脂質，抗酸化剤，ファイトケミカル，ビタミン，ミネラル，
微生物，又はその組合せを含む処方物は，伝統的にはサプリメントとして提供され
るか，栄養処方物又は局所処方物に無作為に添加される。これらの栄養素が不均衡
又は過剰に消費される現在のアプローチでは，疾患の重荷を緩和しない。
相互作用，量及び消費者の見解での好みを保持するように適合させた天然に存在
する食品を消費者が消費するように導かれる目的に合わせた栄養プログラム又は送
達系を開発することが好ましい。現在まで，目的に合わせたプログラムは，特にフ
ァイトケミカル及び脂質の相互作用及び量に関して考案が困難であった。
最適なレベルの栄養素（ファイトケミカル，抗酸化剤，ビタミン，ミネラル，脂
質，タンパク質，炭水化物，プロバイオティクス，プレバイオティクスなど）を提
供する構成要素ベースの栄養処方物，目的に合わせた食事及び食事プランが必要で
ある。【０００３】～【０００８】
（ ）
(2) 課題を解決するための手段
本願発明は，構成要素ベースの食事処方物及びプログラムの新規の開発ストラテ
ジーに関する。特に，最適な効果が得られるように栄養素レベルのバランスが取れ
ている消費者のための目的に合わせた食事の作製に関する。
本願発明は，個体（ヒト）のために栄養処方物又は栄養プランをカスタマイズ又
は選択する方法を提供する。この態様における発明は，食事型（「コホート」）に関
して個体を決定するか個体を分類する工程を含む。例えば，コホートは，高植物食，
高肉食又は高魚介類食であり得る。個体は，痛風，糖尿病，心疾患，糖血症，イン
スリン血症，代謝症候群，加齢関連疾患又は感染症から選択される慢性病状の徴候
又は症状を示し得，かかる症状を，バランスの取れた食事によって改善することが
できる。【０００９】～【００１４】
（ ）
本願発明の目的は，脂質，抗酸化剤，ファイトケミカル，ビタミン，ミネラル，
プロバイオティクス，プレバイオティクス及び/又は微生物の補足に基づいて栄養
のバランスを取ることである（【００２０】。
）
本願明細書中で使用する用語「ファイトケミカル」
（植物栄養素） 果物，
は， 野菜，
豆類，穀物及び他の植物中に見いだされる，植物起源の任意の天然分子をいう。一
般的には，抗酸化剤，
・・・，ポリフェノール，
・・・，脂質，
・・・が含まれる（【０
０２５】。
）
(3) 発明を実施するための形態
ファイトケミカルは，蓄積効果を有し，食事中の狭い量の範囲内で健康上有益な
効果を得ることができる。一般に，ファイトケミカルは，（a）抗酸化剤の性質を有
し，（b）酸化促進剤に変化し得，（c）遺伝子発現を調整し，（d）ゲノムの完全性を
維持し，（e）細胞シグナル伝達経路を調整し，（f）細胞の過剰増殖及び活動亢進を
低下させ，（g）細胞膜の調整を引き起こし，（h）炎症を阻害し，（i）炎症を過剰に
抑制し，
（j）ミトコンドリア機能を阻害でき，
（k）ω-3 と共に消費された場合にア
シドーシスに導くことができ，（l）脂質の代謝及び活性を変化させることができ，
（m）ω-6 を増加させることができ，
（n）ω-3 の所要量を軽減できる。
（【００５７】
～【００５９】）
細胞膜の最適な機能並びにω-6 及び ω-3 脂肪酸から産生されたエイコサノイド
（必須脂肪酸代謝産物）間のバランスのためにヒト栄養法において ω-6 及び ω-3
脂肪酸のバランスを取ることが重要である（【００６９】。
）
脂質代謝に関して，脂肪酸は，摂取後に，（1）エネルギー産生のための主なミト
コンドリアの β 酸化，
（2）フリーラジカル媒介酸化，
（3）フリーラジカル非依存性
の非酵素的酸化，又は（4）長鎖脂肪酸など生理活性脂質産物を産生するための酵素
的酸化等のうちの１つを受け得る。各酸化型から特定の生成物が形成され，各反応
型を阻害するために特定の抗酸化剤が必要である。抗酸化剤は強力な性質を有し，
健康上有益な効果が得られる範囲が狭い。 【００８０】【００８４】
（ ， ）
多数の要因が脂肪酸代謝に影響を及ぼし得るが（他の脂肪酸，抗酸化剤，ファイ
トケミカル，ビタミン，ミネラル，ホルモン及び微生物の存在，各消費者の性別，
遺伝学及び年齢並びに最高の体温など） 本願発明は，
， 個体の脂肪酸所要量の簡潔で
あるが正確な決定方法及び都合が良くかつ有効な栄養補足プログラムを提供する
（【００５２】。
）
１つの態様では，栄養プランの特定の態様を補助するパッケージ及びキットを提
供する。パッケージ及びキットは，野菜，果物，穀物，シリアル，マメ科植物，食
肉，魚介類，堅果，種子，ハーブ，脂質，ミルク及びヨーグルトなど，並びに，そ
の任意の組合せを含む構成要素又は調整系を含む。いくつかの実施形態では，各パ
ックは，バランスが取られ，かつ最適化された食事に適切な特定の栄養素含有量を
含む。例えば，穀物又はシリアルのパックは，ポリフェノール，抗酸化剤，ω 脂肪
酸及び/又は飽和脂肪酸を各範囲が特定の食事性コホートに適切な特定の範囲内で
含むことができる。【０１３０】【０１３３】
（ ， ）
いくつかの実施形態では，食品由来の栄養素を抽出し，液体，乾燥粉末，又は，
局所用クリーム又はパッチ中の栄養処方物に組み込む（【０１５０】。
）
(4) 実施例
実施例１：一般的な食事処方物
２５％～４５％の脂肪由来のカロリーを含み，この脂肪が本願明細書記載の脂質
組成物によって供給される食事プラン。
実施例２：コホートのための食事処方物
魚介類から２％～４０％のカロリーを得るコホートのための食事プラン（高魚介
類）。
実施例３：コホートのための食事処方物
食肉から１０％～５０％のカロリーを得るコホートのための食事プラン（高食肉）。
実施例４：コホートのための食事処方物
マメ科植物，野菜及び果物から２０％～８０％のカロリーを得るコホートのため
の食事プラン（高野菜食）。
実施例５：食事性モジュールの包装およびラベル付け
各パッケージを，日/週/月あたり２５％未満のカロリーが得られるようにデザイ
ンし，パッケージに添付して示す。
実施例６～１４：症例研究（高コレステロール血症〔心血管疾患〕，気分変動〔精神
機能〕，神経障害〔進行性核上性麻痺，筋萎縮性側索硬化症〕，体重増加〔肥満〕，消
化器系障害，排卵〔生殖障害〕，歯科疾患，筋膜疼痛及び胸郭出口症候群，免疫，自
己免疫並びに感染症及び炎症性疾患）
（
【０１８６】～【０２２１】）
２ 補正要件の存否（独立特許要件の存否〔進歩性の有無〕）について
事案に鑑み，まず，補正要件の存否（独立特許要件の存否〔進歩性の有無〕（取
）
消事由２）のうち，甲１３に基づく進歩性の有無について検討する。
(1) 甲１３発明
ア 甲１３（国際公開第２００９／１３１９３９号）には，次の記載がある
と認められる（訳文は甲２１〔特表２０１１－５１８２２３号公報〕による。 。
）
「【特許請求の範囲】
【請求項１】
１日最適量の脂肪酸および植物性化学物質を含む哺乳動物対象のための脂質含有
組成物であって，以下の群：前記対象の年齢，前記対象の性別，前記対象の食餌，
前記対象の体重，前記対象の医学的状態，および前記対象の生活圏の気候から選択
される 1 つまたは複数の要素に基づく組成物。
・・・
【請求項３】
ω-6 脂肪酸および ω-3 脂肪酸をさらに含み，ω-6 脂肪酸対 ω-3 脂肪酸の比率
およびその量が，前記群から選択される１つまたは複数の要素に基づいて制御され
る，請求項 1 に記載の組成物。」
「
【００１０】
本開示の全般的な一実施形態は，最適量の脂肪酸，抗酸化物質，ミネラルおよび
植物性化学物質を含む哺乳動物対象のための脂質含有組成物であって，該対象の年
齢，性別，食餌，体重，身体活動，医学的状態および該対象の生活圏の気候を含む
群から選択される 1 つまたは複数の要素に基づく組成物である。・・・
【００２２】
脂質配合物
一態様では，本開示は，ω-6 脂肪酸および ω-3 脂肪酸両方の最適な 1 日送達量
を維持しながら，ω-3 脂肪酸に対して比較的高率の ω-6 脂肪酸を組み込む。高率
を維持する 1 つの理由は，配合物の不可欠な構成要素として，抗酸化物質，ミネラ
ルおよび植物性化学物質の含有量が多く，過剰な ω-3 を不要にすると考えられる
他の特性を有するナッツ，種子およびナッツ油が組み込まれているからである。 ・
・・
この配合物は，測定され最適化された量のナッツおよび種子を油と共に送達する。
【００２３】
本開示の一定の実施形態は，以下のうち 1 つまたは複数の補給を含む組成物を提
供する：ビタミン A，B9（葉酸），C，D，E；β カロテン，リコペン，アスタキサン
チン，ルテイン，ゼアキサンチンなどの，アルカロイド，カロテノイド；モノフェ
ノール；ケルセチン，ケンフェロールおよびレスベラトロールなどの，ポリフェノ
ール，・・・ならびに，抗酸化物質および植物性化学物質全般。・・・一定の実施形
態では，前述の栄養素のそれぞれは，油，バター，ナッツ，種子，ハーブ，甘味料
および他の食品などの天然の供給源により最適化される。
・・・
【００２６】
ピーナッツも，抗酸化物質の食餌性摂取に著しく貢献し，ブラックベリーおよび
イチゴの抗酸化物質含有量に匹敵し，リンゴ，ニンジンまたはビートより抗酸化物
質にはるかに富む。ピーナッツは，ビタミン E（γ-および α-トコフェロール），ナ
イアシン，葉酸，タンパク質およびマンガンの良好な供給源である。ピーナッツは，
高濃度の植物性化学物質ポリフェノール（レスベラトロールなど）も含有する。
・・・
【００３１】
いくつかの実施形態では，異なる供給源に由来する補完的な栄養素間の相乗作用
が組み込まれていてもよい。例えば，in-vivo 酸化は異なる経路をとる場合があり，
抗酸化物質の最適な混合を用いると，異なる経路の管理においてより有効であり，
生理機能にとって必要な適度なレベルの酸化をもたらすと考えられる。さらに，ナ
ッツおよび種子は，良くも悪くも強力な結果を有することが公知であることから，
異なる供給源を使用すると，過剰な場合には有害と考えられる特定の抗酸化物質お
よび植物性化学物質（例えばある種のフィトステロール）の高濃度での送達が回避
される。
・・・
【００３５】
・・・一定の実施形態では，完全な食餌は，脂肪酸，抗酸化物質，植物性化学物
質，ビタミンおよびミネラルに関して均衡のとれた組成物である。・・・
・・・
【００３７】
投与
いくつかの実施形態では，本明細書中で開示する脂質配合物を含む組成物は，経
口的に許容される任意の形態で個体に投与できる。この脂質配合物は，１，２，３，
４またはそれを超える相互補完的な 1 日用量で包装してもよい。・・・
【００３８】
本明細書中で開示する均衡のとれた脂質組成物を使用して，いくつか例を挙げれ
ば脂質，植物性化学物質，抗酸化物質，ビタミンおよびミネラルの均衡のとれた成
分を含有する組成物を食餌の成分としての食品中に加えることにより，完全に均衡
のとれた食餌計画を構築してもよい。・・・
【００３９】
各個体には，任意の医薬製品，栄養補給製品，または，摂取を意図した任意の製
品の場合に通常見られるように，製品の使用およびリスクおよび警告量についての
取扱説明書を提供してもよい。油，ナッツ，種子およびハーブは強力であることか
ら，取扱説明書には，推奨される用量，回数，および，最適化についての提案を含
めてもよい。・・・
・・・
【００６０】
・・・
（実施例５）
ω-3 脂肪酸含有量を変えた配合物
表１２は，ヒト対象が自身の食餌に最もふさわしい組成物を選ぶことができる（こ
の場合，その選択は，食餌中の抗酸化物質および植物性化学物質のレベルおよび/ま
たは医学的素因に基づいてもよい）ように ω-3 の強度を低，中および高に増やした
場合の，年齢および性別により設計された，総脂肪酸内容物についての用量範囲（単
位：グラム） 一価不飽和脂肪酸対多価不飽和脂肪酸の比率範囲および一価不飽和脂
，
肪酸対飽和脂肪酸の比率範囲，ω-6 脂肪酸含有量の範囲（単位：グラム），ω-9 脂
肪酸対 ω-6 脂肪酸の比率範囲，ω-6 脂肪酸対 ω-3 脂肪酸の比率範囲，ω-3 脂肪
酸含有量の範囲（単位：グラム）を示すものである。」
なお，【００６１】【表１２】には，「年齢および性別に基づく脂質用量」として，
ω6 の範囲１～３５ｇが示されている。
イ 前記アの甲１３（甲２１）の記載によると，甲１３には，前記第２の３
(1)イ(ｱ)ａのとおり，次の甲１３発明が記載されていると認められる。
「１日最適量の脂肪酸および植物性化学物質を含む哺乳動物対象のための脂質含有
組成物であって，ω-6 脂肪酸および ω-3 脂肪酸を含む脂質含有組成物。」
(2) 対比
ア 本願補正後発明１と甲１３発明とを対比すると，甲１３発明の「植物性
化学物質」「哺乳動物対象」は，それぞれ，本願補正後発明１の「ファイトケミカ
，
ル」「個体」に相当し，甲１３発明の「脂質含有組成物」は，本願補正後発明１の
，
「少なくとも１種の処方物」及び「栄養処方製品」に相当するから，次のとおりの
一致点及び相違点が認められる。
【一致点】
「ファイトケミカル，ω-6 脂肪酸の混合物を含有する少なくとも１種の処方物を
含む，個体のための栄養処方製品」である点
【相違点】
＜相違点１＞
本願補正後発明１は，ファイトケミカルについて「複数の異なる供給源に由来す
る」と特定されているのに対し，甲１３発明は植物性化学物質の由来が特定されて
いない点。
＜相違点２＞
本願補正後発明１は，少なくとも１種の処方物が「ポリフェノールを含む抗酸化
剤」を含むと特定されているのに対し，甲１３発明は，これを含むとされていない
点 。
＜相違点３＞
本願補正後発明１は，少なくとも１種の処方物が「1～40g の ω-6 脂肪酸と，5mg
超の 1 種以上のポリフェノールを含む 25mg～10g の抗酸化剤の投薬量がまとめて提
供されるよう包装され，消費の適合性を示すよう表示される」のに対し，甲１３発
明は，そのように包装され，また，表示されるものとはされていない点。
イ 原告は，本願補正後発明は，複数の異なる供給源に由来する，特定の量
のω－６脂肪酸，及び，特定の量のポリフェノールを含む抗酸化剤をまとめて提供
する前提で，複数の異なる供給源に由来するファイトケミカルを使用することによ
り，ω－６脂肪酸と，ポリフェノールを含む抗酸化剤の合計の量を具体的に制限す
るという課題を解決しており，ω－６脂肪酸とポリフェノールを含む抗酸化剤の投
与量を具体的に制限するという技術思想に基づいていると主張する。
本願明細書の【０００８】には，
「最適なレベルの栄養素（ファイトケミカル，抗
酸化剤，ビタミン，ミネラル，脂質，タンパク質，炭水化物，プロバイオティクス，
プレバイオティクス，微生物，および繊維など）を提供する構成要素ベースの栄養
処方物」が必要であること，【００２０】には，本願補正後発明の目的が，「脂質，
抗酸化剤，ファイトケミカル，ビタミン，ミネラル，プロバイオティクス，プレバ
イオティクスおよび／または微生物の補足に基づいて栄養のバランスを取ること」
であることが記載されている。
そして，
「ファイトケミカル」は，本願明細書上「植物起源の任意の天然分子」と
定義されており，「抗酸化剤，フラボノイド，フラボン，イソフラボン，カテキン，
アントシアニジン，イソチオシアナート，カロテノイド，硫化アリル，ポリフェノ
ール，テルペン，リモノイド，脂質，植物ステロール，βカロチン，アスコルビン
酸（ビタミン C），葉酸，およびビタミンＥ」がこれに含まれ，しかし，これらに限
定されないと説明されている（【００２５】。
）
このように，脂質や抗酸化剤等もファイトケミカルに含まれるとされていること、
本願明細書には，実施例として，植物由来ではない栄養素が含まれる例が挙げられ
ていること（【０１８７】～【０２０７】）に鑑みると，上記のように，
「ファイトケ
ミカル」が，脂質や抗酸化剤等のファイトケミカルに含まれるとされる栄養素と並
記されている場合の意味は，単に，植物由来の栄養素が栄養処方物に含まれること
を意味するものと解するほかない。
本願明細書の記載をみても，上記のとおり，脂質，抗酸化剤，ビタミン，ミネラ
ル，プロバイオティクス，プレバイオティクス，微生物等の栄養のバランスをとる
ことの記載はあるが，全体としてバランスを取るという以上に，特に，ω－６脂肪
酸とポリフェノールを含む抗酸化剤という特定の栄養素のみを，他の栄養素とは別
途に取り上げて，これを特定の量に固定することにより，ω－６脂肪酸とポリフェ
ノールを含む抗酸化剤の合計の量を具体的に制限するということについての技術的
意義が記載されているとはいえない。また，本願明細書には，ω－６脂肪酸とポリ
フェノールを含む抗酸化剤という特定の栄養素を特定の量に固定するに当たり，当
該栄養素が，植物由来のω－６脂肪酸とポリフェノールを含む抗酸化剤のみを意味
し，それ以外のω－６脂肪酸とポリフェノールを含む抗酸化剤は除外されることを
裏付けるに足りる記載も見当たらない。
そうすると，本願補正後発明は，処方物が，複数の異なる供給源に由来する，特
定の量のω－６脂肪酸，及び，特定の量のポリフェノールを含む抗酸化剤をまとめ
て提供する前提で，複数の異なる供給源に由来するファイトケミカルを使用するこ
とにより，ω－６脂肪酸と，ポリフェノールを含む抗酸化剤の合計の量を具体的に
制限するという技術思想に基づくものであるとは認められない。
したがって，本願補正後発明１は，上記技術思想に基づく点で，甲１３発明とは，
相違している旨の原告の主張は，理由がない。
(3) 相違点の判断
ア 相違点１について
(ｱ) 前記(1)のとおり，甲１３には，最適化されたナッツ，種子及びナッ
ツ油といった複数の供給源による脂肪酸や抗酸化物質，ポリフェノールなど，それ
ぞれの栄養素の量を最適化すること（【請求項３】【００２２】
， ）や，異なる供給源
を使用することにより，過剰の場合は有害な特定の植物性化学物質の高濃度での送
達を回避すること（【００３１】）が示唆されている。
そうすると，甲１３発明において，植物性化学物質を，複数の異なる供給源に由
来するものとすることは，当業者が適宜採用することができる設計事項であると認
められる。
(ｲ)ａ 原告は，甲１３の「ω－３脂肪酸に対して比較的高率のω－６脂肪
酸」「抗酸化剤及び植物性化学物質［原告注：ファイトケミカル］全般を含む組成
，
物」という教示，又は，
「ファイトケミカルの高濃度での送達が回避される」という
教示は，特定の量のω－６脂肪酸及び特定の量のポリフェノールを含む抗酸化剤を
まとめて提供する前提で，複数の異なる供給源に由来するファイトケミカルを使用
することを教示するものではない旨主張する。
原告の上記主張は，本願補正後発明１が「特定の量のω－６脂肪酸及び特定の量
のポリフェノールを含む抗酸化剤をまとめて提供する前提で，複数の異なる供給源
に由来するファイトケミカルを使用する」との技術思想に基づくものであることを
前提とするものであると解されるが，その主張を採用することができないことは，
前記(2)のとおりであるから，原告の上記主張は，理由がない。
ｂ なお，原告は，ω-6 脂肪酸，抗酸化剤及びポリフェノールの含有量
は，食品供給源や，作物，産地によって異なり，複数の異なる供給源に由来する，
ω-6 脂肪酸及びポリフェノールを含む抗酸化剤の特定の量を維持しながら，異なる
供給源に由来するファイトケミカルを利用することは技術的に困難である旨主張す
る。
ファイトケミカルの供給源であって，ω-6 脂肪酸の前駆体であるリノール酸を含
有するピーナッツ油，コーン油，ヒマワリ油等（甲２１の【０００４】
【表１】【０
，
０３３】
【表２－１】【００３４】
， 【表２－２】）や，ポリフェノールを含有するオリ
ーブ油（甲２１の【００８４】，アーモンド・クルミ・ペカン・クリ・ピーナッツ
）
等の抗酸化物質を含有するナッツ類（甲２１の【００２４】～【００２６】）は，い
ずれも当業者によく知られたものである。そして，ポリフェノールは，抗酸化剤の
例である（甲１５，弁論の全趣旨）。
また，証拠（甲１，２，１３，１４，２１）によると，供給源そのものや複数の
供給源から製造される組成物に含まれる ω-6 脂肪酸，ポリフェノールの含有量は，
それぞれ測定可能であることが認められる。
そうすると，ω-6 脂肪酸，抗酸化剤及びポリフェノールの含有量が，供給源によ
って異なるとしても，目的とするω-6 脂肪酸，抗酸化剤の配合量とするために植物
由来の栄養素の供給源を適切に組み合わせて各成分の合計量を調節することは，技
術的に困難であるとはいえない。
また，ω-6 脂肪酸，抗酸化剤及びポリフェノールの含有量が，作物，産地等によ
って異なるとしても，それは単一の供給源でも生じ得る問題であって，異なる供給
源を組み合わせる場合に固有の問題ではなく，上記のとおり，供給源のω-6 脂肪酸，
ポリフェノールの含有量が測定可能であることからすると，上記認定を左右するも
のではない。
したがって，原告の上記主張は理由がない。
ｃ 原告の相違点 1 に係るその余の主張は，いずれも，本願補正後発明
１が「特定の量のω－６脂肪酸及び特定の量のポリフェノールを含む抗酸化剤をま
とめて提供する前提で，複数の異なる供給源に由来するファイトケミカルを使用す
る」との技術思想に基づくことを前提とするものであると解されるところ，前記(2)
のとおりであって，採用することができない。
イ 相違点２について
(ｱ) 前記(1)のとおり，甲１３には，甲１３発明に係る組成物に抗酸化物
質（【００２２】【００２３】【００３１】【００３５】，ポリフェノール（
， ， ， ） 【００
２３】が含まれることが示唆されており，
） ポリフェノールが抗酸化剤であることは，
本願出願時における技術常識であった（甲１５，弁論の全趣旨）から，甲１３発明
に係る組成物において，少なくとも一種の処方物をポリフェノールを含む抗酸化剤
を含むものとすることは，当業者が適宜採用することができる設計事項であると認
められる。
(ｲ) 原告は，「ピーナッツ」は，異なる供給源に由来するファイトケミカ
ルを使用した「処方物」ではなく，甲１３は，
「抗酸化剤」自体を教示しているもの
であって，特定の量のω－６脂肪酸及び特定の量のポリフェノールを含む抗酸化剤
をまとめて提供することや，当該提供を維持したまま，複数の異なる供給源に由来
するファイトケミカルを使用することを教示するものではないと主張する。
原告の上記主張は，本願補正後発明１が「特定の量のω－６脂肪酸及び特定の量
のポリフェノールを含む抗酸化剤をまとめて提供する前提で，複数の異なる供給源
に由来するファイトケミカルを使用する」との技術思想に基づくことを前提とする
ものであると解されるところ，前記(2)のとおりであって，採用することができない。
ウ 相違点３について
(ｱ) 数値の限定について
ａ 前記イ(ｱ)のとおり，甲１３には，甲１３発明に係る脂質含有組成物
にポリフェノール，抗酸化物質が含まれることが示唆されている。
甲１３には，甲１３に係る組成物を，脂肪酸，抗酸化物質を含めて最適量の又は
均衡のとれた組成物とすべき旨記載されていること（甲１３の【００２３】【００
，
３５】，栄養成分であっても，過剰に摂取すれば有害であることが技術常識である
）
こと（甲１３の【００３１】，甲１５，１６，弁論の全趣旨）も考慮すると，目的や
投与対象に応じて有効成分の含有量を適量に設定することは当業者に当然求められ
る事項である。
ｂ 前記(1)アのとおり，甲１３には，脂質含有組成物における ω-6 脂
肪酸含有量の範囲を１～３５ｇとする旨が示されており，本願補正後発明１の ω－
６の投与量「１～４０ｇ」は，上記甲１３の ω－６脂肪酸含有量の範囲とほとんど
の部分において重複する。
ｃ 甲１４には，脂質（ω－6 脂肪酸を含む）を含有するとともに，カ
テキン類又はポリフェノール類（タンニン，プロアントシアニジン等）を０．１～
２重量%になるように配合した組成物が開示されており 【００１４】 ００２２】，
（ 【
， ）
製造例１として，１００kcal 当たりポリフェノールとして０．４８g（茶カテキン
０．２４g 及びプロアントシアニジン０．２４g）を含む栄養組成物が記載されてい
る（【００２５】【００２６】
， ，甲１５，１６）ところ，甲１４では，製造例１の組
成物を成人一人当たり一日８００kcal から２５００kcal を投与することが想定さ
れている（【００２３】）から，製造例１の組成物に含まれるポリフェノール類の摂
取量は，約３．８ｇ～１２g と概算され，本願補正後発明１に係る抗酸化剤の投与
量の範囲２５mg～１０g と多くの部分で重複している。なお，原告は，上記製造例
１の組成である大豆油，シソ油，パーム油にはポリフェノールが含まれており，ま
た，ミネラル類及びビタミン類に含まれている特定のミネラル又はビタミンの量が
不明である旨主張するが，①大豆油，シソ油，パーム油にはポリフェノールはほと
んど含まれておらず（乙１～３），②甲１４には，「セレンとして１０μｇとなるよ
うに配合した。（
」【００２５】）と記載されていて，ミネラル類のうち，抗酸化剤で
あるセレンの量は，０．００００１ｇであり，③ビタミン類については，
「ビタミン
類」の全てが抗酸化剤に該当するとしても，０．０６ｇであるから，製造例１の処
方物に含まれるポリフェノール類の量が上記認定の量と大きく異なるとは考えられ
ず，本願補正後発明１に係る抗酸化剤の投与量の範囲と多くの部分で重複している
との上記認定が左右されることはない。
また，甲１４の製造例１に係る組成物を組成する物のうち，脂質と解されるもの
の１００kcal 当たりの配合組成は，大豆油０．６９９g，シソ油０．１８g，中鎖脂
肪酸トリグリセライド０．７５g，パーム油０．３３４g，高純度大豆リン酸脂質０．
１４g，グリセリン脂肪酸エステル０．０７g であり 【００２６】，
（ ） リノール酸（ω6
系脂肪酸。【００１７】【００２５】
， ）が２５．９％である（【００２５】）ことから
すると，ω-6 脂肪酸含有量は，１００kcal 当たり約０．５６g と概算され，一日８
００kcal から２５００kcal を投与する場合は約４．５ｇ～１４g となり，この数値
は，本願補正後発明１の「１～４０g」の範囲に含まれる。
ｄ そして，本願明細書には，ω-6 脂肪酸の投与量を「１～４０g」，ポ
リフェノール等の抗酸化剤の投与量を「２５mg～１０g」とすること（特にこれらの
範囲に上限を設けること）の技術的な意義について何ら説明されておらず，これら
の数値範囲を実現することに技術的な困難性があることを認めるに足りる証拠もな
い。
ｅ 以上によると，甲１３発明において，ω-6 脂肪酸の投与量を「１～
４０g」，ポリフェノール等の抗酸化剤の投与量を「２５mg～１０g」とすることは，
当業者が適宜採用することができる設計事項であると認められる。
また，本願明細書における上記数値範囲の技術的な意義についての記載は，上記
のとおりであって，本願明細書の記載から，上記数値範囲に係る構成を採用するこ
とによって格別の効果を奏することを認めることはできず，他にそのことを認める
に足りる主張・立証はない。
(ｲ) 処方物がまとめて提供されるように包装され，消費の適合性を示す
ように表示されることについて
甲１３には，脂質配合物を 1 日用量で包装すること（【００３７】）や，製品の用
量，回数等を含めた取扱説明書を提供すること（【００３９】）が記載されているか
ら，甲１３発明に係る組成物を，投薬量をまとめて提供されるよう包装し，消費の
適合性を示すよう表示することは，当業者が適宜採用することができる設計事項で
あると認められる。
(ｳ) 小括
したがって，甲１３発明において，相違点３に係る本願補正後発明１の構成を採
用することは，設計事項である。
(ｴ)ａ 原告は，本件審決は，実質的には，甲１４に記載された事項を甲１
３発明に適用しているから，甲１３発明に甲１４に記載された事項を適用する動機
付けが必要である旨主張するが，前記(ｱ)の認定は，甲１４に記載された事項を甲１
３発明に適用するものではなく，甲１３発明において本願補正後発明１の構成要件
であるω-6 脂肪酸の投与量とポリフェノール等の抗酸化物の投与量の数値とする
ことが，設計事項にすぎないかどうかを判断するに当たって，甲１４に記載された
数値を参照したものであるから，原告の上記主張は，前提を欠くものである。
ｂ 原告は，①甲１３発明と甲１４発明とでは，解決すべき課題が異な
り，②甲１３発明と甲１４発明では，ω－６脂肪酸とω―３脂肪酸の作用と機能に
ついて逆の教示を行っており，③甲１４発明を基に算出されるポリフェノール及び
抗酸化剤の用量は，本願補正後発明１のそれと異なることを理由として，甲１３発
明に甲１４発明を適用して本願補正後発明１に至る動機付けがない旨主張する。
しかし，これらは，甲１３発明に甲１４に記載された事項を組み合わせて適用す
ることを前提とした主張であると解されるところ，上記ａのとおりであって，採用
することができない。また，前記(ｱ)のとおり，甲１３発明において，その目的や投
与対象に応じて，有効成分の含有量を適量に設定することは当業者に求められる事
項であるところ，甲１３や甲１４の記載を参照すると，本願補正後発明１の範囲の
数値とすることは，当業者が適宜採用することができる設計事項であると認められ
るものであって，上記①～③の各点は，この認定を左右するものということはでき
ない。
したがって，原告の上記主張は，前記認定を左右するものではない。
(4) 結論
以上によると，本願補正後発明１は，甲１３発明に基づいて容易に発明をするこ
とができたものであり，独立特許要件を満たさないから，本件補正を却下した本件
審決の判断に誤りはない。
そして，原告の主張する取消事由は，本件補正に係る判断の適否を問題にするも
のであるから，甲１３発明を主引用発明とする進歩性の有無に係る独立特許要件の
欠缺により，本件補正が却下されるべきであると認められる以上，その余の点を判
断するまでもなく，本件審決を取り消すべき理由はない。
第６ 結論
よって，主文のとおり判決する。
知的財産高等裁判所第２部
裁判長裁判官
森 義 之
裁判官
森 岡 礼 子
裁判官
古 庄 研