平成30(ワ)38579民事訴訟 著作権

平成３１年４月２６日判決言渡 同日原本領収 裁判所書記官
平成３０年（ワ）第３８５７９号 損害賠償請求事件
口頭弁論終結日 平成３１年３月２５日
判 決
5 当事者の表示 別紙１当事者目録記載のとおり
主 文
１ 原告の請求をいずれも棄却する。
２ 訴訟費用は原告の負担とする。
事 実 及 び 理 由
10 第１ 請求
１ 被告日本放送協会は，原告に対し，２６４万６３８４円及び別紙２訴額計算書
の同被告に係る表の「訴額（円） 欄記載の各金額に対する，
」 対応する「支払い起算日」
欄記載の日（同欄が空欄の場合は平成３１年２月２６日）から支払済みまで年５分の
割合による金員を支払え。
15 ２ 被告日本テレビ放送網株式会社は，原告に対し，２８７万１００８円及び別紙
２訴額計算書の同被告に係る表の「訴額」欄記載の各金額に対する，対応する「支払
い起算日」欄記載の日（同欄が空欄の場合は平成３１年２月２６日）から支払済みま
で年５分の割合による金員を支払え。
３ 被告ＢＳ日本株式会社は，原告に対し，７万４９７６円及び別紙２訴額計算書
20 の同被告に係る表の「訴額」欄記載の各金額に対する，対応する「支払い起算日」欄
記載の日（同欄が空欄の場合は平成３１年２月２６日）から支払済みまで年５分の割
合による金員を支払え。
４ 被告株式会社テレビ朝日は，原告に対し，２７３万９９５２円及び別紙２訴額
計算書の同被告に係る表の「訴額」欄記載の各金額に対する，対応する「支払い起算
25 日」欄記載の日（同欄が空欄の場合は平成３１年２月２６日）から支払済みまで年５
分の割合による金員を支払え。
５ 被告株式会社ビーエス朝日は，原告に対し，７万６０３２円及びこれに対する
平成２９年８月１３日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
６ 被告株式会社ＴＢＳテレビは，原告に対し，３９２万５４７２円及び別紙２訴
額計算書の同被告に係る表の「訴額」欄記載の各金額に対する，対応する「支払い起
5 算日」欄記載の日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
７ 被告株式会社ＢＳ－ＴＢＳは，原告に対し，４４１万０７８４円及び別紙２訴
額計算書の同被告に係る表の「訴額」欄記載の各金額に対する，対応する「支払い起
算日」欄記載の日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
８ 被告株式会社テレビ東京は，原告に対し，５３２万７０５６円及び別紙２訴額
10 計算書の同被告に係る表の「訴額」欄記載の各金額に対する，対応する「支払い起算
日」欄記載の日（同欄が空欄の場合は平成３１年２月２６日）から支払済みまで年５
分の割合による金員を支払え。
９ 被告株式会社ＢＳテレビ東京は，原告に対し，５２万９８８８円及び別紙２訴
額計算書の同被告に係る表の「訴額」欄記載の各金額に対する，対応する「支払い起
15 算日」欄記載の日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
１０ 被告株式会社フジテレビジョンは，原告に対し，６７１万３５５２円及び別
紙２訴額計算書の同被告に係る表の「訴額」欄記載の各金額に対する，対応する「支
払い起算日」欄記載の日（同欄が空欄の場合は平成３１年２月２６日）から支払済み
まで年５分の割合による金員を支払え。
20 １１ 被告株式会社ビーエスフジは，原告に対し，６６万０３０４円及び別紙２訴
額計算書の同被告に係る表の「訴額」欄記載の各金額に対する，対応する「支払い起
算日」欄記載の日（同欄が空欄の場合は平成３１年２月２６日）から支払済みまで年
５分の割合による金員を支払え。
第２ 当事者の主張
25 １ 原告の主張（請求原因）
原告の主張は，別紙３「請求の原因」記載のとおりであるが，概要は次のとおりで
ある。すなわち，①原告とＢが作詞作曲した「ふみとやすおの歌」
（以下「原告作品」
という。）が言語及び音楽の著作物（著作権法１０条１項１号，２号）に当たるとこ
ろ，被告らが原告の許諾なくこれを変形するなどして放送したこと又はそのＤＶＤを
販売するなどしたことが原告の著作権（複製権，翻案権，同一性保持権又は公表権）
5 の侵害であるとし，②原告を「暴走族」などと発言した映像を放送したこと又はその
ＤＶＤを販売するなどしたことが原告の名誉権の侵害であるとし，③原告のプライバ
シーを発言した映像を放送したこと又はそのＤＶＤを販売するなどしたことが原告
のプライバシーの侵害であるとし，④原告を殺害する趣旨を発言した映像を放送した
こと又はそのＤＶＤを販売するなどしたことが脅迫に該当するとし，⑤原告を「デー
10 ブー」などと発言した映像を放送したこと又はそのＤＶＤを販売するなどしたことが
侮辱に該当するとし，⑥「Ａストップ」などと発言した映像を放送したこと又はその
ＤＶＤを販売するなどしたことが原告の人格権の一種である平穏生活権の侵害であ
るとして，不法行為による損害賠償請求権に基づき，被告らに対して，前記第１（請
求）記載の金額の損害賠償金及び遅延損害金の支払を求めるものである（一部請求）。
15 被告日本放送協会に対する請求については，本件第１回口頭弁論期日において，請
求金額を別紙２訴額計算書記載の１５７万２４６４円から２６４万６３８４円に拡
張した。
２ 被告らの主張（請求原因に対する認否等）
著作権侵害，名誉権侵害，プライバシーの侵害，脅迫，侮辱及び平穏生活権侵害の
20 主張に対しては否認ないし争う。原告の主張に対して個別にみると，原告作品は著作
権法２条１項１号にいう「著作物」に当たらず，原告が原告作品の著作者及び著作権
者である根拠はない上，本件各証拠上，原告作品若しくはその変形物，「暴走族」な
どとの発言，原告のプライバシーに関する発言，原告を脅迫する趣旨の発言，原告を
侮辱する趣旨の発言，若しくは「Ａストップ」などとの発言が含まれている映像を放
25 送したこと又はそのＤＶＤを販売するなどしたことはない（なお，被告株式会社フジ
テレビジョンに対する請求につき，甲５７の１，甲６１の１及び甲６２の１に，反訳
書（甲５７の２，甲６１の２及び甲６２の２）に記載された音声と認識される可能性
がある箇所が存在するが，その内容からして原告の権利を侵害するものではないこと
は明らかである。）。したがって，原告の被告らに対する不法行為による損害賠償請
求はいずれも理由がない。
5 第３ 当裁判所の判断
１ 原告は，被告らが放送した映像又は販売するなどしたＤＶＤの映像中に，原告
が指摘する発言が含まれており，これらが原告の著作権（複製権，翻案権，同一性保
持権又は公表権），名誉権，プライバシー又は平穏生活権を侵害し，又は脅迫若しく
は侮辱に該当すると主張して，被告らが放送した映像又は販売するなどしたＤＶＤの
10 映像（甲１ないし６８の各１）及びそれらの反訳書（甲１ないし６８の各２）を提出
する。
そこで検討するに，被告株式会社フジテレビジョン作成のＤＶＤに収録されている
音声には，「Ａ」（甲５７の１）「ストップ。ははははは。（甲６１の１）「あたた」
， 」 ，
（甲６２の１）と認識される可能性が否定できないものがあるが，これらの音声はい
15 ずれもその発言者が上記のように認識される可能性がある音声を偶々発言したにす
ぎないものと認められるから，その意味内容や表現として，原告の名前を発言したも
のとも，原告の平穏生活権を侵害する発言とも，原告作品を発言したものとも認めら
れない。そして，原告が提出する映像（甲１ないし６８の各１）には，上記以外に，
その反訳書（甲１ないし６８の各２）において原告が指摘する発言が収録されている
20 とは認められないから，被告らにおいて，原告の著作権（複製権，翻案権，同一性保
持権又は公表権），名誉権，プライバシー又は平穏生活権を侵害し，又は脅迫若しく
は侮辱に該当する発言が収録された映像を放送したこと又はそのＤＶＤを販売する
などしたことを認めることはできず，他にこれを認めるに足りる証拠はない。そうす
ると，原告の被告らに対する請求はいずれも理由がない。
25 ２ 結論
以上のとおりであるから，原告の請求はいずれも理由がないから棄却することとし
て，主文のとおり判決する。
東京地方裁判所民事第２９部
5 裁判長裁判官
山 田 真 紀
10 裁判官
西 山 芳 樹
裁判官伊藤清隆は，転官のため，署名押印することができない。
裁判長裁判官
山 田 真 紀
（別紙１）
当事者目録
原 告 Ａ
被 告 日 本 放 送 協 会
同訴訟代理人弁護士 梅 田 康 宏
同 丸 山 雄 毅
10 被 告 日本テレビ放送網株式会 社
同訴訟代理人弁護士 大 矢 勝 美
同 植 村 周 平
被 告 株 式 会 社 Ｂ Ｓ 日 本
15 同訴訟代理人弁護士 鎌 倉 広 明
被 告 株 式 会 社 テ レ ビ 朝 日
被 告 株式会社ビーエス朝日
20 上記両名訴訟代理人弁護士 西 脇 亨 輔
同 添 田 浩 之
被 告 株式会社ＴＢＳテレビ
25 被 告 株式会社ＢＳ－ＴＢＳ
上記両名訴訟代理人弁護士 桑 原 育 朗
被 告 株 式 会 社 テ レ ビ 東 京
被 告 株式会社ＢＳテレビ東京
5 上記両名訴訟代理人弁護士 尾 崎 行 正
同 岩 知 道 真 吾
同 佐 藤 淳 子
同 井 上 毅
同 岡 本 雅 美
被 告 株式会社フジテレビジョ ン
被 告 株式会社ビーエスフジ
上記両名訴訟代理人弁護士 小 林 好 則
15 同 近 藤 勝 彦
同 守 田 大 地
（別紙２） 訴額計算書 添付略
（別紙３） 請求の原因 添付略