知財判決速報/裁判例集知的財産に関する判決速報,判決データベース

ホーム > 知財判決速報/裁判例集 > 平成30(行ケ)10181 審決取消請求事件

この記事をはてなブックマークに追加

平成30(行ケ)10181審決取消請求事件

判決文PDF

▶ 最新の判決一覧に戻る

裁判所 請求棄却 知的財産高等裁判所
裁判年月日 令和1年7月3日
事件種別 民事
当事者 被告シーシーエス株式会社齊藤真大
原告株式会社イマック
法令 意匠権
意匠法3条2項1回
意匠法3条1項3号1回
意匠法24条2項1回
キーワード 審決15回
無効4回
意匠権1回
無効審判1回
主文 原告の請求を棄却する。訴訟費用は原告の負担とする。
事件の概要 1 特許庁における手続の経緯等 ⑴ 被告は,平成16年4月12日,意匠に係る物品を「検査用照明器具」とする 別紙1「本件意匠図面」記載の形態(図面の実線で表された部分)の部分意匠(以下 「本件意匠」という。)の出願をし,同年10月22日に意匠権の設定登録を受けた (意匠登録第1224615号。甲29の2。以下「本件意匠登録」という。)。 ⑵ 原告は,平成30年5月10日,本件意匠登録について無効審判の請求をし, 特許庁は,同請求を無効2018-880005号事件として審理した。

▶ 前の判決 ▶ 次の判決 ▶ 意匠権に関する裁判例

本サービスは判決文を自動処理して掲載しており、完全な正確性を保証するものではありません。正式な情報は裁判所公表の判決文(本ページ右上の[判決文PDF])を必ずご確認ください。

判決文

令和元年7月3日判決言渡
平成30年(行ケ)第10181号 審決取消請求事件
口頭弁論終結日 令和元年5月15日
判 決

原 告 株 式 会 社 イ マ ッ ク

同訴訟代理人弁護士 伊 原 友 己
同訴訟代理人弁理士 楠 本 高 義
三 雲 悟 志
藤 河 恒 生

被 告 シーシーエス株式会社

同訴訟代理人弁理士 西 村 竜 平
齊 藤 真 大
上 村 喜 永
主 文
原告の請求を棄却する。
訴訟費用は原告の負担とする。
事実及び理由
第1 請求
特許庁が無効2018-880005号事件について平成30年11月27日に
した審決を取り消す。
第2 事案の概要
1 特許庁における手続の経緯等

⑴ 被告は,平成16年4月12日,意匠に係る物品を「検査用照明器具」とする
別紙1「本件意匠図面」記載の形態(図面の実線で表された部分)の部分意匠(以下
「本件意匠」という。)の出願をし,同年10月22日に意匠権の設定登録を受けた
(意匠登録第1224615号。甲29の2。以下「本件意匠登録」という。。

⑵ 原告は,平成30年5月10日,本件意匠登録について無効審判の請求をし,
特許庁は,同請求を無効2018-880005号事件として審理した。
⑶ 特許庁は,同年11月27日,
「本件審判の請求は,成り立たない。」との別紙
審決書(写し)記載の審決(以下「本件審決」という。)をし,同年12月6日にそ
の謄本が原告に送達された。
⑷ 原告は,同月27日,本件審決の取消しを求める本件訴えを提起した。
2 本件審決の理由の要旨
⑴ 本件審決の理由は,別紙審決書(写し)記載のとおりである。要するに,本件
意匠については,①下記アないしウの各意匠(順に,「引用意匠1」 「引用意匠2」

及び「引用意匠3」という。)との共通点及び相違点を検討したところによれば,本
件意匠が上記各引用意匠に類似する意匠に該当するとはいえず,また,②上記各引用
意匠のそれぞれに基づき,引用意匠1及び同2に基づき,又は引用意匠1及び同3に
基づいて,当業者が容易に創作することができた意匠に該当するともいえないから,
意匠法3条1項3号又は同条2項のいずれによっても,その登録を無効とすること
はできない,というものである。
ア 引用意匠1:国峰尚樹「エレクトロニクスのための熱設計完全入門」(日刊工
業新聞社,平成9年7月18日発行。甲1)171頁「図15-7代表的ヒートシン
クの形状」に「タワー型」と記載された意匠(別紙2「引用意匠1図面」参照)
イ 引用意匠2:Aほか1名の作成に係る平成30年5月8日付け「説明書(Ⅰ)」
(甲2)に記載された製品の意匠(別紙3「引用意匠2図面」参照)
ウ 引用意匠3:意匠登録第1175712号公報(発行日平成15年6月16日。
甲3)に係る意匠(別紙4「引用意匠3図面」参照)

⑵ 本件審決は,本件意匠について,以下のとおり認定した。
本件意匠は,部分意匠として意匠登録を受けようとするものである。その形態は,
別紙1「本件意匠図面」記載の図面の実線で表された部分(以下「本件実線部分」と
もいう。)のとおりであり,これを具体的に説明すれば次のとおりである。
ア 全体の構成態様
正面から見て,横向き円柱状の軸体にそれよりも径が大きい3つのフィン部が等
間隔に設けられて一体になっている(以下,本件意匠と各引用意匠とを通じて,軸体
の後端に設けられたフィンを「後端フィン」といい,軸体の中間に設けられたフィン
を「中間フィン」という。 。
) 2つの中間フィンは同形同大であるが,後端フィンは,
中間フィンとほぼ同形であるものの,幅(厚み)が中間フィンに比べて大きく,後端
面の外周角部が面取りされている。
イ 各フィンの右側面形状
各フィンを右側面(又は右側面斜め方向)から見るとその外周は円形状である。
ウ 各フィンの正面形状
各フィンを正面から見ると,中間フィンの横幅:縦幅は約1:24で,後端フィン
のそれは約1:12である。後端フィンの厚みは,中間フィンの約2倍である。
エ 軸体と各フィンの構成比
正面から見た軸体の縦幅と各フィンの最大縦幅の比は,約1:5である。また,軸
体の横幅(=各フィンの間隔)と中間フィンの最大横幅の比は,約3:1である。
3 取消事由
⑴ 引用意匠1に基づく取消事由
ア 本件意匠と引用意匠1の類否判断の誤り(取消事由1)
イ 引用意匠1に基づく創作容易性判断の誤り(取消事由2)
ウ 引用意匠1及び同2に基づく創作容易性判断の誤り(取消事由3)
エ 引用意匠1及び同3に基づく創作容易性判断の誤り(取消事由4)
⑵ 引用意匠2に基づく取消事由

ア 本件意匠と引用意匠2の類否判断の誤り(取消事由5)
イ 引用意匠2に基づく創作容易性判断の誤り(取消事由6)
⑶ 引用意匠3に基づく取消事由
ア 本件意匠と引用意匠3の類否判断の誤り(取消事由7)
イ 引用意匠3に基づく創作容易性判断の誤り(取消事由8)
第3 当事者の主張
1 取消事由1(本件意匠と引用意匠1の類否判断の誤り)について
〔原告の主張〕
⑴ 引用意匠1の物品認定及び意匠認定について
本件意匠は,検査用照明器具において放熱機能を担う放熱部のみを抽出した部分
意匠である。これに対し,引用意匠1の意匠に係る物品は,電子機器等に一体的に取
り付けられ使用される汎用的な放熱装置(ヒートシンク)であり,そのうち平板な円
盤が等間隔で連設されているタワー型放熱フィンであると認定すべきである。
また,引用意匠1の認定も誤っている。本件審決は,引用意匠1の各放熱フィンが
凸レンズ状であるか,又は不明であるとしているが,タワー型のヒートシンクである
ことや掲載されている図面からは,平板な円盤が等間隔で連設されているものが通
常イメージされるのであり,そのように認定すべきである。
⑵ 本件意匠と引用意匠1の類否判断について
本件意匠と引用意匠1の相違点の認定及び判断は,誤っている。
本件審決は,引用意匠1の各放熱フィンが凸レンズ状であるか,又は不明であると
しているが,引用意匠1の各フィン部の形状は,平板で,略長矩形状であると受け止
めるのが常識的である。また,本件審決は,軸体と各フィン部の構成比の相違点につ
いて,引用意匠1については不明であるとしているが,軸体の縦幅と各フィン部の縦
幅の比は約1:2.7であり,軸体の横幅(=各フィン部の間隔):フィン部の横幅
の比は約6:1であって,いずれも不明ではない。
本件意匠に係る類否の判断は,検査用照明器具を検査装置に組み入れて使用する

電子機器製造業者の観点で行い,判断に当たっては家庭用懐中電灯のようにその物
品のデザイン性によって顧客を吸引する分野ではないことに留意する必要がある。
本件意匠は,前記のとおり,検査用照明器具の一部として取り付けた場合の放熱フィ
ンの部分意匠であり,引用意匠1とその用途,機能等を共通にするので,取引者・需
要者の観点からすれば,タワー型放熱フィンの一適用場面としか受け止められない。
このように両者の基本的形状はほぼ同じであり,その他の部分でも特段の美感の差
異を認定できない以上,両者は類似するものと判断するのが素直である。
〔被告の主張〕
意匠の類否を検討する場合には,物品が同一であることが前提となると解すべき
である。本件意匠に係る物品は検査用照明器具であり,タワー型放熱フィンである引
用意匠1と物品が共通しないから,類否を検討する前提を欠く。
2 取消事由2(引用意匠1に基づく創作容易性判断の誤り)について
〔原告の主張〕
本件意匠の創作容易性の判断は,検査用照明器具を含む電子機器の製造者を主
体(当業者)としてすべきである。
引用意匠1は,タワー型放熱フィンとして汎用的・一般的な形状をしており,
検査用照明器具の後方部に同軸上の略同径でタワー型放熱フィンを設ける意匠
は周知・慣用され,後端フィンを分厚くすることや,その後端フィンの後端面の
角を面取りすることもありふれている。
よって,引用意匠1に基づき本件意匠を創作することは当業者に容易である。
〔被告の主張〕
本件意匠と引用意匠1とは,その形態において明らかに異なり,本件意匠を引用意
匠1から容易に創作することはできない。
3 取消事由3(引用意匠1及び同2に基づく創作容易性判断の誤り)及び取消事
由4(引用意匠1及び同3に基づく創作容易性判断の誤り)について
〔原告の主張〕

⑴ 公知意匠
本件意匠の出願当時,引用意匠1の汎用的・一般的なタワー型放熱フィンが技
術常識として存在し,検査用照明器具の後方部にタワー型放熱フィンを位置づけ
ることが公知・慣用の意匠であるという状況にあった。
⑵ 引用意匠1及び同2に基づく創作容易性
上記の状況の下において,後端フィンを中間フィンよりも厚くし,後端面の後
端側角の面取りをすることは,周知意匠である引用意匠2にもみられ,電子機器
の製造者(当業者)の通常の創作能力からすれば,引用意匠1及び同2の形態に
基づき,軸体の太さやフィン間隔を適宜調整することはありふれている。
よって,引用意匠1及び同2に基づき本件意匠を創作することは当業者に容易
である。
⑶ 引用意匠1及び同3に基づく創作容易性
同様に,前記の状況の下において,後端フィンを中間フィンよりも厚くし,後
端面の後端側角の面取りをすることは,周知意匠である引用意匠3などにもみら
れ,前記の当業者の通常の創作能力からすれば,引用意匠1及び同3の形態に基
づき,各引用意匠から軸体の太さやフィン間隔を適宜調整することはありふれて
いる。
よって,引用意匠1及び同3に基づき本件意匠を創作することは当業者に容易
である。
〔被告の主張〕
本件意匠の出願の当時において知られていた検査用照明器具の形態は,電源ケー
ブルを後方部材であるフィンの後端から引き出すというものであり,引用意匠2及
び同3もその従前のデザイン発想を示すものであることからすれば,これらを引用
意匠1と組み合わせても,当業者としては電源ケーブルをフィンの後端から引き出
す形態の検査用照明器具にすることになる。そうである以上,引用意匠1と同2又
は同3に基づいて本件意匠を創作することが当業者に容易であるとはいえない。

4 取消事由5(本件意匠と引用意匠2の類否判断の誤り)について
〔原告の主張〕
引用意匠2の意匠に係る物品は,同軸スポット照明の後方部材に当たる放熱フィ
ンであり,基本的な形状や全体意匠において部分意匠の占める位置関係や相対的な
大きさにおいて本件意匠と共通し,この共通点が類否判断に及ぼす影響は大きい。こ
れに対し,審決の指摘する差異はいずれも美感の差異を決定付けない。
〔被告の主張〕
引用意匠2は,本件意匠との間で物品としての同一性はある。
しかし,引用意匠2では,後端フィンの右端面にケーブルとの接続部が設けられて
いるのに対し,本件意匠にそのような接続部は設けられていないなど両者の形態は
著しく異なるから,本件意匠と引用意匠2は類似しないというべきである。
5 取消事由6(引用意匠2に基づく創作容易性判断の誤り)について
〔原告の主張〕
引用意匠2の意匠に係る物品は,同軸スポット照明の後方部材に当たる放熱フィ
ンである。その形状は同軸上・略同径のタワー型で,周知の形状である上,中間
フィンと比べて後端フィンが分厚く,その後端面の後端側角に面取りしてあるこ
とが本件意匠と共通し,軸体の太さを違えることやフィンの間隔を違えることも
意匠としてありふれている。
よって,引用意匠2に基づき本件意匠を創作することは当業者に容易である。
〔被告の主張〕
本件意匠は,特にその右端面にケーブルとの接続部が設けられていない点において,
引用意匠2を含む従前の公知意匠には見られない形態を有しているから,本件意匠
を引用意匠2から容易に創作することはできない。
6 取消事由7(本件意匠と引用意匠3の類否判断の誤り)について
〔原告の主張〕
引用意匠3の意匠に係る物品は,検査用照明器具の後方部材に当たる放熱フィン

である。本件意匠と対比すると,円盤状の放熱フィンが同軸に等間隔に連設されてい
る点,後端フィンのみ厚くなっている点,後端フィンの後端側角が面取りされている
点,全体意匠において部分意匠の占める位置関係や相対的な大きさなどにおいて共
通点があり,この共通点が類否判断に及ぼす影響は大きい。他方,中間フィンの枚数,
軸体の太さ,各フィンの間隔,後端フィンの後端面における孔部の有無は異なるが,
これらは取引者・需要者にとって美感の差異を決定付けない。
よって,本件意匠と引用意匠3は類似する。
〔被告の主張〕
引用意匠3は,フィン部分の貫通孔に電源ケーブルが取り付けられるものである
のに対し,本件意匠にそのような貫通孔は設けられていないことなど,両者の形態は
著しく異なるから,本件意匠と引用意匠3は類似しないというべきである。
7 取消事由8(引用意匠3に基づく創作容易性判断の誤り)について
〔原告の主張〕
引用意匠3に係る物品は,検査用照明器具である。その後方部に同軸上・略同
径のタワー型放熱フィンが設けられており,形状は周知である上,中間フィンと
比べて後端フィンが分厚く,その後端面の後端側角に面取りしてあるところが本
件意匠と共通する。タワー型放熱フィンの意匠において,軸体の太さを違えるこ
とやフィンの間隔を多少違えることは,意匠としてありふれたものである。中間
フィンの枚数に差異があるものの,本件意匠については枚数相違のものが関連意
匠として登録されていることに鑑みれば,なお類似の範囲内にある。
よって,引用意匠3に基づき本件意匠を創作することは当業者に容易である。
〔被告の主張〕
本件意匠は,後方の部材において電源ケーブルを挿入するための貫通孔がないこ
と,換言すれば,後端フィンの表面が平坦であるという点において,従前の公知意匠
には見られない形態を有している。したがって,本件意匠を引用意匠3から容易に創
作することはできないというべきである。

第4 当裁判所の判断
1 本件意匠及び引用意匠1ないし3について
証拠(甲1ないし3,29の2,29の3)及び弁論の全趣旨によれば,本件意匠
及び引用意匠1ないし3の構成態様等について,次の各事実を認めることができる。
⑴ 本件意匠
ア 本件意匠の意匠に係る物品は,検査用照明器具であり,工場等において製品の
傷やマーク等の検出に用いられる。LEDや光学素子が内蔵されており,先端の光導
出ポートから,製品に向けて光が照射される。本件意匠は,部分意匠であり,部分意
匠として意匠登録を受けるのは,本件実線部分である。
イ 本件実線部分は,検査用照明器具のうち正面右上の3つのフィン部及びそれ
をつなぐ軸体が一体になった部分で,器具の放熱という用途及び機能を有し,正面視
全幅の約5分の1の横幅の大きさ及び範囲を占め,正面視右上に位置する。
ウ 本件実線部分の形態は,以下のとおりのものであると認められる。
基本的構成態様
a 前端面に発光部のある検査用照明器具に設けられた後方部材(放熱部)であり,
後方部材の後方に電源ケーブルを設けていない。
b 中心に,前方部材の後端面より後方に延伸する支持軸体が設けられている。
c 支持軸体の中間及び後端に,薄い円柱状の,支持軸体よりも径の大きい,同一
径のフィンが複数枚,間隔を空けて垂直方向に設けられている。
d 複数枚のフィンのうち,後端フィンは,中間フィンよりも厚くなっている。
具体的構成態様
e フィンの枚数は3枚で,そのうち,中間フィンの枚数は2枚である。
f 各フィンは,中心軸を合致させ,かつ,互いに等しい間隔で設置されており,
その間隔と中間フィンの横幅の比は,約3:1である。
g 各フィンの厚みは,フィンの上下で差はなく,中間フィンでは直径の24分の
1で,後端フィンは,中間フィンと比べると約2倍の厚みである。

h 後端フィンの後面(後端面)の縁の全てに面取りが施してある。
i 支持軸体は,円柱状,同一径で,直径はフィンの直径の約5分の1である。
j 各フィンの各面は,支持軸体の通過部分以外は,平滑である。
⑵ 引用意匠1
ア 引用意匠1は,書籍「エレクトロニクスのための熱設計完全入門」の171頁
右上の図に記載された「タワー型ヒートシンク」の意匠であり,同書籍は,本件意匠
の出願前である平成9年7月18日に発行されている。意匠に係る物品は,電子機器
用の部品としてのタワー型ヒートシンクであり,本体である電子機器を放熱により
冷却する用途ないし機能を有する。
イ 引用意匠1の形態は,別紙2「引用意匠1図面」のとおりであり,4枚のフィ
ンが水平方向に並べて設けられている。
なお,本件審決と同様,本件意匠と対比しやすいように右に90°回転させると,
以下のとおりのものであると認められる。
基本的構成態様
a 機器に設けられる放熱部であり,前端面に発光部のある検査用照明器具に設
けられた後方部材(放熱部)ではない。
b その中心に支持軸体が設けられている。
c 支持軸体の中間及び後端に,薄い円柱状の,支持軸体よりも径の大きい,同一
径のフィンが複数枚,間隔を空けて設けられている。
d 複数枚のフィンにおいて中間フィンと後端フィンの区別はなく,各フィンの
間の厚みの違いも明らかには認められない。
具体的構成態様
e フィンの枚数は4枚である。
f 各フィンが,中心軸を合致させ,かつ,互いに等しい間隔で設置されている。
g 各フィンは,中央部で最も厚く,上下にいくにつれて次第に薄くなっている。
h 後端フィンの後面(後端面)の縁に面取りは施されていない。

i 支持軸体は,円柱状,同一径で,直径はフィンの直径の約3分の1である。
j 各フィンの各面は,支持軸体の通過部分以外は,平滑である。
⑶ 引用意匠2
ア 引用意匠2は,原告の製品「IHV-27R」の意匠で,本件意匠の登録出願
前である平成14年までに日本国内又は外国において公然知られたものである。意
匠に係る物品は,同軸スポット照明で,ワーク検査の用途と,LEDを集光する機能
を有している。引用意匠2のうち本件意匠と対比される部分は,本件実線部分に相当
する,以下の部分である(以下「甲2相当部分」という。 。

イ 甲2相当部分は,同軸スポット照明の本体部のうち後方の各フィン及びそれ
を繋ぐ軸体が一体になった部分である。放熱に係る用途及び機能を有し,正面視本体
部全幅の約9分の2の横幅の大きさ及び範囲を占め,正面視本体部右側に位置する。
ウ 甲2相当部分の形態は,別紙3「引用意匠2図面」のとおりであり,具体的に
は,以下のとおりのものであると認められる。
基本的構成態様
a 前端面に発光部のある検査用照明器具に設けられた後方部材(放熱部)であり,
その後方に電源ケーブルを設けている。
b 中心に,前方部材の後端面より後方に延伸する支持軸体が設けられている。
c 支持軸体の中間及び後端に,薄い円柱状の,支持軸体よりも径の大きい,同一
径のフィンが複数枚,間隔を空けて垂直方向に設けられている。
d 複数枚のフィンのうち,後端フィンは,中間フィンよりも厚くなっている。
具体的構成態様
e フィンの枚数は4枚であり,そのうち中間フィンの枚数は3枚である。
f 各フィンは,中心軸を合致させ,かつ,互いに等しい間隔で設置されており,
その間隔と中間フィンの横幅の比は,約10:17である。
g 各フィンの厚みは,フィンの上下で差はなく,中間フィンでは直径の18分の
1で,後端フィンは,中間フィンに比べて約1.6倍の厚みである。

h 後端フィンの後面(後端面)の縁の全てに面取りが施してある。
i 支持軸体は,円柱状,同一径で,直径はフィン直径の約13分の10である。
j 各フィンのうち後端フィンの後端面にケーブルとの接続部が設けられている。
⑷ 引用意匠3
ア 引用意匠3は,意匠登録第1175712号の意匠で,平成15年6月16日
に意匠公報が発行され,本件意匠の登録出願前に日本国内又は外国において公然知
られたものである。意匠に係る物品は,検査用照明器具で,工場等において製品の外
観や傷等の検査に用いられる。引用意匠3において本件意匠と対比される部分は,本
件実線部分に相当する,以下の部分である(以下「甲3相当部分」という。)
イ 甲3相当部分は,検査用照明器具のうち,正面右側の2つのフィン部及びそれ
を繋ぐ軸体が一体になった部分である。甲3相当部分は,検査用照明器具の放熱に係
る用途及び機能を有し,正面視本体部全幅の約7分の1の横幅の大きさ及び範囲を
占め,正面視本体部右側に位置する。
ウ 甲3相当部分の形態は,別紙4「引用意匠3図面」のとおりであり,具体的に
は,以下のとおりのものであると認められる。
基本的構成態様
a 前端面に発光部のある検査用照明器具に設けられた後方部材(放熱部)であり,
後方からケーブルを挿入するための貫通孔が各フィンに設けられている。
b 中心に,前方部材の後端面より後方に延伸する支持軸体が設けられている。
c 支持軸体の中間及び後端に,薄い円柱状の,支持軸体よりも径の大きい,同一
径のフィンが複数枚,間隔を空けて垂直方向に設けられている。
d 複数枚のフィンのうち,後端フィンは,中間フィンよりも厚くなっている。
具体的構成態様
e フィンの枚数は2枚であり,そのうち中間フィンの枚数は1枚である。
f 各フィンは,中心軸を合致させ,かつ,互いに等しい間隔で設置されており,
その間隔と中間フィンの横幅の比は,約9:4である。

g 各フィンの厚みは,フィンの上下で差はなく,中間フィンでは直径の23分の
1で,後端フィンは,中間フィンに比べて約2.3倍の厚みである。
h 後端フィンの後面(後端面)の縁の全てに面取りが施してある。
i 支持軸体は,円柱状,同一径で,直径はフィン直径の約24分の10である。
j 各フィンには,支持軸体の通過部分があるほか,ケーブルを挿入するための円
形の貫通孔が右側面視上端寄りに設けられている。
2 各取消事由の当否について
⑴ 取消事由1(本件意匠と引用意匠1の類否判断の誤り)
ア 登録意匠とそれ以外の意匠が類似であるか否かの判断は,需要者の視覚を通
じて起こさせる美感に基づいて行われる(意匠法24条2項参照)。本件意匠に係る
物品である照明用検査器具は,工場等において製品の傷やマーク等の検出を行うた
めに用いられるものであるから,本件意匠に係る類否判断における「需要者」とは,
そのような業務に携わる者及びこれらの物品を取り扱う者である。
引用意匠1に係る物品は,電子機器用の部品としてのタワー型ヒートシンクであ
るから,それ自体としては,本件意匠の物品との間に同一性又は類似性はないが,意
匠登録の対象である本件実線部分が検査用照明器具のうち放熱機能を有する部材で
あることから,更に本件意匠と引用意匠1との共通点及び相違点を検討する。
イ 本件意匠と引用意匠1との共通点及び相違点
本件意匠は,3枚のフィンが垂直方向に並べて設けられているのに対し,タワ
ー型ヒートシンクである引用意匠1では,4枚のフィンが水平方向に並べて設けら
れており,両意匠は,縦横の位置関係が異なる。
そこで,仮に引用意匠1を右に90°回転させて対比してみると,本件意匠と
の共通点及び相違点は,次のとおりである。
前記の認定(1⑴⑵)によれば,本件意匠と引用意匠1とは,aのうち,ともに機
器に設けられる放熱部であるという限度で重なり合うところがあり,また,bその中
心に支持軸体が設けられ,c支持軸体の中間及び後端に,薄い円柱状の,支持軸体よ

りも径の大きい,同一径のフィンが複数枚,間隔を空けて設けられ,f各フィンが,
中心軸を合致させ,互いに等しい間隔で設置されているという点,j各フィンの各面
が,支持軸体の通過部分以外は平滑である点においても共通する。
他方,aについても,本件意匠が前端面に発光部のある検査用照明器具に設けられ
た後方部材(放熱部)であるのに対し,引用意匠1は汎用的なタワー型ヒートシンク
であるという点では相違し,また,eフィンの枚数について,本件意匠では中間フィ
ンと後端フィンを合わせて3枚であるのに対し,引用意匠1では4枚である点,gフ
ィンの厚みについて,本件意匠ではフィンの上下で差がないのに対し,引用意匠1の
フィンは中央部の厚みが最も大きく,上下にいくにつれて次第に薄くなっている点,
i本件意匠の支持軸体の直径がフィンの直径の約5分の1であるのに対し,引用意
匠1では約3分の1である点においても相違する。
ウ 本件意匠と引用意匠1との類否

縦横の位置関係からして,全く異なる。
また,仮に引用意匠1を右に90°回転させて対比してみたとしても,①本件
意匠が,前端面に発光部のある検査用照明器具に設けられた後方部材(放熱部)であ
るのに対し,引用意匠1はそうでなく,汎用的なタワー型ヒートシンクであるという
点,②本件意匠のフィンが3枚で,後端フィンの厚みが中間フィンの厚みの約2倍で
あるのに対し,引用意匠1のフィンでは4枚がほぼ同形同大のものであるという点,
③本件意匠ではフィンの上下で厚みに差がないのに対し,引用意匠1のフィンは中
央部の厚みが最も大きく,上下にいくにつれて次第に薄くなっている点,④支持軸体
の直径が本件意匠では細いのに対し,引用意匠1ではやや太い点において相違し,こ
れらの相違点が前記の共通点を凌駕するというべきであり,本件意匠と引用意匠1
とでは,視覚を通じて起こさせる美感が異なるものと認められる。
したがって,本件意匠と引用意匠1とは類似しないというべきである。
エ よって,取消事由1は理由がない。

⑵ 取消事由2(引用意匠1に基づく創作容易性判断の誤り)
ア 意匠法3条2項は,物品との関係を離れた抽象的なモチーフとして日本国内
又は外国において公然知られた形状,模様若しくは色彩又はこれらの結合を基準と
して,そこからその意匠の属する分野における通常の知識を有する者(当業者)が容
易に創作することができた意匠でないことを登録要件としたものであり,その要件
の該当性を判断するときには,上記の公知のモチーフを基準として,当業者の立場か
らみた意匠の着想の新しさないし独創性が問題となる(最高裁昭和45年(行ツ)第
45号同49年3月19日第三小法廷判決・民集28巻2号308頁,最高裁昭和4
8年(行ツ)第82号同50年2月28日第二小法廷判決・裁判集民事114号28
7頁参照)。
イ 検討
これを本件についてみると,複数のフィンが水平方向に並べて設けられてい
る,「タワー型」の引用意匠1には,それらを垂直方向に並べることの動機付けを認
めるに足りる証拠はないから,引用意匠1に基づいて本件意匠を創作することが容
易であるとはいえない。
また,引用意匠1を右に90°回転させて対比した場合の前記(⑴イ)の各相
違点に係る本件意匠の構成が,周知のもの又はありふれたものと認めるに足りる証
拠もないから,引用意匠1のみに基づいて当業者が本件意匠を創作することが容易
であったとは認められない。
ウ よって,取消事由2は理由がない。
⑶ 取消事由3(引用意匠1及び同2に基づく創作容易性判断の誤り)及び取消事
由4(引用意匠1及び同3に基づく創作容易性判断の誤り)
ア 原告は,引用意匠1に同2又は同3をそれぞれ組み合わせれば,それらに基づ
き本件意匠を容易に創作することができたとも主張する。
イ 検討
しかしながら,本件意匠は,3枚のフィンが垂直方向に並べて設けられている

のに対し,タワー型ヒートシンクである引用意匠1では,4枚のフィンが水平方向に
並べて設けられているところ,タワー型の引用意匠1には,それらを垂直方向に並べ
ることの動機付けを認めるに足りる証拠はないから,引用意匠1及び同2又は同3
に基づいて本件意匠を創作することが容易であるとはいえない。
また,仮に引用意匠1を右に90°回転させて対比してみても,①本件意匠が,
前端面に発光部のある検査用照明器具に設けられた後方部材(放熱部)であるのに対
し,引用意匠1はそうでなく,汎用的なタワー型ヒートシンクであるという点,②本
件意匠のフィンが3枚で,後端フィンの厚みが中間フィンの厚みの約2倍であるの
に対し,引用意匠1のフィンでは4枚がほぼ同形同大のものであるという点,③本件
意匠ではフィンの上下で厚みに差がないのに対し,引用意匠1のフィンは中央部の
厚みが最も大きく,上下にいくにつれて次第に薄くなっている点,④支持軸体の直径
が本件意匠では細いのに対し,引用意匠1ではやや太い点において相違し,これらの
相違点が前記の共通点を凌駕することは,前記⑴のとおりである。そして,タワー型
ヒートシンクである引用意匠1に検査用照明器具に係る引用意匠2又は同3を組み
合わせる動機付けを認めるに足りる証拠はない。また,少なくとも相違点④に係る本
件意匠の構成が引用意匠2又は同3にあらわれているということができないことか
らすれば,引用意匠1に引用意匠2又は同3を組み合わせてみても,本件意匠には至
らない。したがって,それらに基づき当業者において本件意匠を創作することが容易
であったとは認められない。
ウ よって,取消事由3及び4は理由がない。
⑷ 取消事由5(本件意匠と引用意匠2の類否判断の誤り)
ア 引用意匠2に係る物品は,同軸スポット照明であり,本件意匠に係る物品と類
似する。
イ 本件意匠と引用意匠2との共通点及び相違点
前記の認定(1⑴⑶)によれば,本件意匠と引用意匠2とは,aのうち,ともに前
端面に発光部のある検査用照明器具に設けられた後方部材(放熱部)であるという限

度で重なり合うところがあり,また,bその中心に支持軸体が設けられ,c支持軸体
の中間及び後端に,薄い円柱状の,支持軸体よりも径の大きいフィンが複数枚,間隔
を空けて設けられ,f各フィンが,中心軸を合致させ,互いに等しい間隔で設置され
ているというところも共通する。
他方,①本件意匠では後方部材の後方に電源ケーブルを設けていないのに対し,引
用意匠2ではそれが設けられているという点で相違し,また,②フィンの枚数につい
て,本件意匠では中間フィンと後端フィンを合わせて3枚であるのに対し,引用意匠
2では4枚である点,③本件意匠の支持軸体の直径がフィンの直径の約5分の1で
あるのに対し,引用意匠2では約13分の10である点が相違し,軸体の太さにおい
て顕著な差異がある。
ウ 本件意匠と引用意匠2との類否
本件意匠においては,後方部材の後方に電源ケーブルが設けられていないのに対
し,引用意匠2ではそれが設けられている。電源ケーブルの引き出し位置は検査用照
明器具としての使用態様に大きく関わるから,この点は,工場等において製品の傷や
マーク等の検出を行う業務に携わる者及びこれらの物品を取り扱う者(需要者)が最
も着目する点であり,これらの需要者にとって,視覚を通じて起こさせる美感が異な
るものと認められる。
この点に関連して原告の提出する証拠(甲35)によれば,本件意匠に係る物品や
引用意匠2に係る物品は,通常は,より大きな装置の一部として組み込まれて使用さ
れるというのであり,その場合には物品の全体が観察されることはないことがうか
がわれる。しかし,需要者が製品の美感を考慮するのは,主として当該製品を購入す
るか否かを判断する際であると解されることからすれば,物品の使用中その全体が
観察されることがないという点は,上記の認定判断を左右しない。
また,本件意匠の支持軸体の直径がフィンの直径の約5分の1であるのに対し,引
用意匠2では約13分の10であり,本件意匠に比べて軸体が太いところに特徴が
あり,これらの相違点が前記の共通点を凌駕するというべきであり,本件意匠と引用

意匠2とでは,視覚を通じて起こさせる美感が異なるものと認められる。
したがって,本件意匠と引用意匠2とは類似しない。
エ よって,取消事由5は理由がない。
⑸ 取消事由6(引用意匠2に基づく創作容易性判断の誤り)
ア 本件意匠と引用意匠2とは,前記⑷のとおり,ケーブル接続部の有無,フィン
の枚数,軸体の太さなどにおいて明らかに異なっている。
証拠(甲2,3)によれば,本件意匠出願の当時,検査用照明器具の電源ケーブル
をどこから引き出すかについて,後方部材であるフィンの後端から引き出す形態は
知られていたことがうかがわれるものの,フィン後端以外の位置から引き出す形態
が知られていたと認めるに足りる証拠はない。そうすると,本件意匠については,電
源ケーブルをフィンの後端から引き出すこととせず,したがって,フィンにケーブル
接続部分を設けない点において,意匠の着想の新しさないし独創性がある。
また,本件証拠上,本件意匠登録の出願前に知られていた意匠の支持軸体の直径は,
各フィンの直径の約12分の5という引用意匠3(対象をヒートシンクに拡大すれ
ば,各フィンの直径の約3分の1という引用意匠1)が最も細かったものであり,本
件意匠のように支持軸体の直径が細い形態が知られていたと認めるに足りる証拠も
ない。そうすると,本件意匠については,支持軸体の直径をフィンの直径の約5分の
1という細い形状にした点においても,意匠の着想の新しさないし独創性がある。
そして,少なくとも,前記⑷イの相違点①及び③に係る本件意匠を創作する動機付
けは認められない。
以上によれば,引用意匠2に基づいて当業者が本件意匠を創作することが容易で
あったとは認められないというべきである。
イ よって,取消事由6は理由がない。
⑹ 取消事由7(本件意匠と引用意匠3の類否判断の誤り)
ア 引用意匠3に係る物品は,検査用照明器具であり,本件意匠に係る物品と同一
である。

イ 本件意匠と引用意匠3との共通点及び相違点
前記の認定(1⑴⑷)によれば,本件意匠と引用意匠3とは,aのうち,ともに前
端面に発光部のある検査用照明器具に設けられた後方部材(放熱部)であるという限
度で重なり合うところがあり,また,bその中心に支持軸体が設けられ,c支持軸体
の中間及び後端に,薄い円柱状の,支持軸体よりも径の大きいフィンが複数枚,間隔
を空けて設けられ,f各フィンが,中心軸を合致させ,互いに等しい間隔で設置され
ているというところも共通する。
他方,①本件意匠では後方部材の後方からケーブルを挿入するための貫通孔を各
フィンに設けておらず,各フィンが平滑であるのに対し,引用意匠3では,それが設
けられているという点で顕著に相違し,また,②フィンの枚数について,本件意匠で
は中間フィンと後端フィンを合わせて3枚であるのに対し,引用意匠3では2枚で
あることや,③本件意匠の支持軸体の直径がフィンの直径の約5分の1であるのに
対し,引用意匠3では約12分の5である点が相違し,軸体の太さにおいても相違点
がある。
ウ 本件意匠と引用意匠3との類否
本件意匠においては,本件意匠では後方部材の後方からケーブルを挿入するため
の貫通孔が設けられていないのに対し,引用意匠3では,それが設けられている。前
記⑸と同様に,電源ケーブルの引き出し位置は検査用照明器具としての使用態様に
大きく関わるから,この点は,工場等において製品の傷やマーク等の検出を行う業務
に携わる者及びこれらの物品を取り扱う者(需要者)が最も着目する点であり,これ
らの需要者にとって,視覚を通じて起こさせる美感が異なるものと認められる。
また,本件意匠の支持軸体の直径がフィンの直径の約5分の1であるのに対し,引
用意匠3では約12分の5であり,本件意匠に比べて軸体が太いところに特徴があ
り,これらの相違点が前記の共通点を凌駕するというべきであり,本件意匠と引用意
匠3とでは,視覚を通じて起こさせる美感が異なるものと認められる。
したがって,本件意匠と引用意匠3は類似しない。

エ よって,取消事由7は理由がない。
⑺ 取消事由8(引用意匠3に基づく創作容易性判断の誤り)
ア 本件意匠と引用意匠3とは,前記⑹のとおり,ケーブルを挿入するための貫通
孔の有無,フィンの枚数,軸体の太さにおいて明らかに異なっている。
本件意匠については,前記⑸と同様に,電源ケーブルをフィンの後端から引き出す
こととせず,したがって,フィンにそのための貫通孔を設けない点において,意匠の
着想の新しさないし独創性がある。また,本件意匠については,支持軸体の直径をフ
ィンの直径の約5分の1という細い形状にした点においても,意匠の着想の新しさ
ないし独創性がある。
そして,少なくとも,前記⑹イの相違点①及び③に係る本件意匠を創作する動機付
けは認められない。
以上によれば,引用意匠3に基づいて当業者が本件意匠を創作することが容易で
あったとは認められないというべきである。
イ よって,取消事由8は理由がない。
⑻ 原告のその他の主張について
原告は,取消事由ごとの主張に加えて,現状では一般に登録される意匠の創作レベ
ルが低く,創作非容易性の水準を引き上げる必要があるとの指摘がされているとも主張
し,これに沿う証拠(甲36)を提出するが,各取消事由に沿った検討と判断は先に述べ
たとおりであり,原告の上記主張は,立法的提言としてはともかく,現行法の解釈や個別
の登録の適否に係る認定判断を直ちに左右するものとは解されない。
3 結論
以上のとおりであるので,原告の主張する取消事由はいずれも理由がないという
べきである。
よって,原告の請求は理由がないからこれを棄却することとし,主文のとおり判決
する。
知的財産高等裁判所第1部

裁判長裁判官 高 部 眞 規 子


裁判官 小 林 康 彦


裁判官 関 根 澄 子


別紙1
本件意匠図面

【正面図】


【左側面図】


【右側面図】


【平面図】


【底面図】


【参考斜視図】


別紙2
引用意匠1図面


別紙3
引用意匠2図面


(資料1)


別紙4
引用意匠3図面

【正面図】


【左側面図】 【右側面図】


【平面図】


【使用状態を示す正面図】


【参考A-A線拡大断面図】

最新の判決一覧に戻る

法域

特許裁判例 実用新案裁判例
意匠裁判例 商標裁判例
不正競争裁判例 著作権裁判例

最高裁判例

特許判例 実用新案判例
意匠判例 商標判例
不正競争判例 著作権判例

今週の知財セミナー (4月6日~4月12日)

来週の知財セミナー (4月13日~4月19日)

特許事務所紹介 IP Force 特許事務所紹介

スプリング国際特許事務所

茨城県牛久市ひたち野東4丁目3-2 特許・実用新案 意匠 商標 外国特許 外国意匠 外国商標 訴訟 鑑定 コンサルティング 

オーブ国際特許事務所(東京都)-ソフトウェア・電気電子分野専門

東京都千代田区飯田橋3-3-11新生ビル5階 特許・実用新案 商標 外国特許 鑑定 

特許業務法人IPアシスト特許事務所

〒060-0002 札幌市中央区北2条西3丁目1番地太陽生命札幌ビル7階 特許・実用新案 商標 外国特許 訴訟 鑑定 コンサルティング