平成31(行ケ)10059審決取消請求事件

令和２年２月２６日判決言渡 同日原本領収
平成３１年（行ケ）第１００５９号 審決取消請求事件
口頭弁論終結日 令和２年２月２６日
判 決
原 告 株 式 会 社 イ ー カ ム
訴訟代理人弁護士 蜂 谷 英 夫
鶴 田 信 一 郎
日 高 雅 之
被 告 シャネル エス アー エール エル
訴訟代理人弁護士 田 中 克 郎
宮 川 美 津 子
訴訟代理人弁理士 佐 藤 俊 司
小 林 彰 治
飯 田 遥
池 田 万 美
訴訟復代理人弁護士 関 川 淳 子
主 文
１ 特許庁が取消２０１５－３００２５８号事件について平成３１年３
月２９日にした審決を取り消す。
２ 訴訟費用は被告の負担とする。
３ この判決に対する上告及び上告受理の申立てのための付加期間を３
０日と定める。
事 実 及 び 理 由
第１ 請求
主文第１項と同旨
第２ 事案の概要
１ 特許庁における手続の経緯等
(1) 株式会社ダンエンタープライズ（以下「ダンエンタープライズ」という。）
は，以下の商標（登録第１４９３２７７号。以下「本件商標」という。）の
商標権（以下「本件商標権」という。）を有していた（甲１３３の２，１５
０）。
商 標 別紙１記載のとおり
登録出願日 昭和５２年１０月２７日
設定登録日 昭和５６年１２月２５日
指定商品（指定商品の書換登録（平成１４年３月２０日）及び存続期間の
更新登録（平成２３年１２月２０日）後のもの）
第１４類「身飾品（「カフスボタン」を除く。），カフスボ
タン，貴金属製のがま口及び財布，宝玉及びその模造品，貴
金属製コンパクト」
第１８類「かばん類，袋物，携帯用化粧道具入れ」
第２５類「ガーター，靴下止め，ズボンつり，バンド，ベル
ト」
第２６類「腕止め，衣服用き章（貴金属製のものを除く。），
衣服用バッジ（貴金属製のものを除く。 ，
） 衣服用バックル，
衣服用ブローチ，帯留，ボンネットピン（貴金属製のものを
除く。），ワッペン，腕章，頭飾品，ボタン類，造花（「造
花の花輪」を除く。），つけあごひげ，つけ口ひげ，ヘアカ
ーラー（電気式のものを除く。）」
(2)ア 被告は，平成２７年４月９日，本件商標の指定商品中，第１４類「貴金
属製のがま口及び財布」及び第１８類「かばん類，袋物」について，商標
法５０条１項に基づいて，本件商標の商標登録の商標登録取消審判（取消
２０１５－３００２５８号事件。以下「本件審判」という。）を請求し，
同月２３日，その登録がされた（甲１３３の２）。
イ 本件商標権については，平成２７年７月２２日，指定商品中，第１４類
「身飾品（「カフスボタン」を除く。），カフスボタン，宝玉及びその模
造品」及び第２６類「衣服用き章（貴金属製のものを除く。），衣服用バ
ッジ（貴金属製のものを除く。），衣服用バックル，衣服用ブローチ，帯
留，ボンネットピン（貴金属製のものを除く。），ワッペン，腕章，ボタ
ン類」について取り消すべき旨の審決（取消２０１５－３００２５７号事
件）がされ，同年９月２９日にその確定審決の登録がされ，同年７月２８
日，指定商品中，第１４類「貴金属製コンパクト」，第１８類「携帯用化
粧道具入れ」，第２５類「全指定商品」及び第２６類「腕止め，頭飾品，
造花（「造花の花輪」を除く。），つけあごひげ，つけ口ひげ，ヘアカー
ラー（電気式のものを除く。）」について取り消すべき旨の審決（取消２
０１５－３００２５９号事件）がされ，同年１０月１日にその確定審決の
登録がされた（甲１３３の２）。その結果，本件商標の指定商品は，第１
４類「貴金属製のがま口及び財布」及び第１８類「かばん類，袋物」とな
った。
ウ 原告は，平成２９年４月４日，ダンエンタープライズから，本件商標権
を譲り受け，その旨の移転登録（受付日同月１７日）を経由した（甲８６
ないし８８，１３３の２）。
(3) 特許庁は，平成３１年３月２９日，「登録第１４９３２７７号商標の指定
商品中，第１４類「全指定商品」及び第１８類「全指定商品」についての商
標登録を取り消す。」との審決（以下「本件審決」という。）をし，その謄
本は，同年４月６日，原告に送達された。
(4) 原告は，平成３１年４月２３日，本件審決の取消しを求める本件訴訟を提
起した。
２ 本件審決の理由の要旨
本件審決の理由は，別紙審決書（写し）記載のとおりである。
その要旨は，被請求人（原告）は，本件審判の請求の登録前３年以内の期間
（以下「要証期間」という。）内に，日本国内において，商標権者，専用使用
権者又は通常使用権者が本件審判の請求に係る指定商品のいずれかについて本
件商標を使用していた事実を証明したものと認められず，また，上記指定商品
について本件商標の使用をしていないことについて正当な理由があることも明
らかにしていないから，本件商標の登録は，商標法５０条１項の規定により取
り消すべきものであるというものである。
３ 取消事由
本件商標の使用の事実の判断の誤り
第３ 当事者の主張
１ 原告の主張
(1) 原告による本件商標を付した商品の輸入，販売等
ア 株式会社ジーティーオー（以下「ジーティーオー」という。）は，ダン
エンタープライズの有する本件商標を含む各種商標の商標権の使用許諾の
窓口として，ダンエンタープライズから購入した使用許諾を証明する「証
紙」を使用許諾先に販売する業務を行っていた。
本件商標について，ダンエンタープライズは，ジーティーオーから，「商
品化申請管理表」及び「証紙申請書」の提出を受けて，本件商標を付する
予定の商品を確認した上で，商品化権使用料として本件商標の使用料を受
け取り，申請のあった証紙枚数をジーティーオーに引き渡していた。
イ 原告は，平成２５年９月３日及び４日，ジーティーオーを通じて，ダン
エンタープライズに対し，原告が商品化を企画している「ＣＯＣＯ」の欧
文字を付した４種類のトートバッグの商品（ＣＯＣ－ＣＯＢ０１，ＣＯＣ
－ＣＯＢ０２，ＣＯＣ－ＣＶ０１，ＣＯＣ－ＣＶ０２）のデザイン及び１
２種類のカラーのデータをメールで送信し（甲８９の１，２，９０の１，
２），商品化することの同意を求め，ダンエンタープライズは，これに同
意した。
原告とダンエンタープライズは，同月３０日，期間同年１０月１日から
３年間，使用許諾地域日本国内の約定で，ダンエンタープライズが原告に
対し，本件商標権の使用権を独占的に許諾し，原告が本件商標を付した「か
ばん・小物類」の商品を製造及び販売することを許諾する旨の商標使用権
許諾契約（以下「本件使用許諾契約」という。甲２４）を締結した。
ウ 原告は，平成２５年１０月２９日，韓国法人のミラクルチームコーポレ
ーション（以下「ミラクル社」という。）に対し，「ＣＯＣＯ」の欧文字
を表示したデザイン及び色（「ＷＨＩＴＥ（生成り）とＢＬＡＣＫ」）を
指示する指示書を添付した上で，品番「ＣＯＣ－ＢＧＴ０１」，「ＣＯＣ
－ＢＧＴ０２」，「ＣＯＣ－ＣＶ０１」及び「ＣＯＣ－ＣＶ０２」のトー
トバッグ（以下，これらの商品を併せて「本件４商品」という場合がある。）
のサンプル品の製造を依頼する旨のメール（甲９１の１， を送信した。
２）
その後，ミラクル社は，原告に対し，「ＣＯＣＯ」の欧文字からなる標
章（以下「本件使用商標」という場合がある。別紙２参照）を付したサン
プル品を送付した。
原告は，同年１２月４日，ミラクル社に対し，本件使用商標を付した商
品「ＣＯＣ－ＢＧＴ０１（大） を３５００枚，
」 「ＣＯＣ－ＢＧＴ０２（大）」
を３５００枚，「ＣＯＣ－ＣＶ０１（中）」を２５００枚，「ＣＯＣ－Ｃ
Ｖ０２（中）」を２５００枚（以上，合計１万２０００枚）発注する旨の
メール（甲９３の１ないし３）を送信した。また，原告は，同月から平成
２６年２月にかけて，ミラクル社に対し，製品仕様に関する指示書をメー
ルで送信し（甲１１６の１ないし４，１１７の１，２），素材や色につい
ての要望を伝えた（甲１２０の１， １２１の１， １２２の１， 。
２， ２， ２）
ミラクル社は，原告から発注を受けた本件４商品の製造を中国の工場に
委託した。中国の工場は，ミラクル社作成の製造指示書に従って，本件使
用商標を表示した本件４商品を製造し，これらの商品に本件商標を印刷し
た下げ札（甲９８）を取り付け，ミラクル社に納品した。
エ 原告は，ジーティーオーから入手した書式を基に本件使用商標を付した
商品ごとに「商品化申請管理表」を作成し，ジーティーオーを通じて，ダ
ンエンタープライズに提出し，平成２６年１月１０日付けメール（甲１０
２）で，ダンエンタープライズから，本件４商品を含む商品ごとの承認番
号を受けた上で，同月１７日，ジーティーオーを通じて，ダンエンタープ
ライズに対し，上記承認番号を記載した証紙申請（甲３，８４）をし，同
月２０日，ジーティーオーを通じて，「商品化権使用料」として１０万８
３００円を支払い，本件商標（「ＣＯＣＯⓇ」）を表示した証紙（甲１０
１）２万２６００枚を受領した（甲４）。
オ 原告は，平成２６年４月２８日，博多税関から，ミラクル社が中国上海
から輸出した本件使用商標を付した本件４商品を含む商品について輸入
許可通知を受け，納品を受けた（甲１３０の１ないし４，１３１，１３２
の１，２）。
原告は，本件４商品の下げ札の裏面にダンエンタープライズから購入し
た証紙を貼付した。
カ 原告は，平成２６年１０月１４日，ユニー株式会社（以下「ユニー」と
いう。）に対し，本件使用商標を付した「ＣＯＣ－ＣＶ０１」及び「ＣＯ
Ｃ－ＣＶ０２」を販売し，同月１８日，これを納品した（甲１０７の１，
２，１０８，１０９，１１０の１ないし２１，１１１の１ないし２１）。
原告は，同年１１月１０日，ユニーから，上記商品の販売代金等として
２１１万９７８３円の支払を受けた（甲１１４，１１５）。
(2) 原告によるカタログの作成及び頒布
原告は，平成２６年３月２５日，日本ＰＭＳに対し，同年４月２３日及び
同年５月２日，株式会社埼京三喜（以下「埼京三喜」という。）に対し，原
告が作成した本件４商品の写真が掲載されたカタログのデータを添付したメ
ール（甲１２７の１，２，１２８の１，２，１２９の１，２）を送信するこ
とにより，上記カタログを頒布した。
(3) 商標の使用行為該当性
ア 本件使用商標（別紙２参照）は，本件商標と社会通念上同一の商標であ
る。
前記(1)の原告による本件使用商標を付した本件４商品の輸入，販売行為
は，商標法２条３項２号の「商品に標章を付したもの」の「輸入」及び「譲
渡」に該当する。
イ 前記(1)及び(2)の原告による本件使用商標を付した商品の商品化申請管
理表への記載，本件使用商標を付した商品のカタログの作成，ミラクル社
を通じての本件使用商標を付した商品の中国の工場における製造行為は，
商標法２条３項１号の「商品に標章を付する行為」に該当し，また，原告
による商品の下げ札に本件商標が表示された証紙の貼付行為は同号の「商
品の包装に標章を付する行為」に該当する。
ウ 前記(2)の原告による本件使用商標を付した商品のカタログの作成及び
顧客に対する配布行為は，商標法２条３項８号の「取引書類に商標を付し
て頒布する行為」に該当する。
(4) 被告の主張について
ア(ア) 被告は，①原告が証拠として提出したメール（甲１１６の１，１１
７の１，１２７の１の各メール等）に添付されていたファイルであると
して，当該メールと合わせて提出された書面（甲１１６の２ないし４，
１１７の２，１２７の２等）について，実際に当該メールに添付された
ファイルの中身と同一のものであることの立証がされていない，②原告
提出のＵＳＢメモリ（甲１４８）に保存されたメールについては，メー
ルの作成日について，乙３７に記載された方法によって，インターネッ
トヘッダー（メッセージに関する技術的な詳細情報の一覧が表示された
もの）の「Received from」（メールサーバーから受信者へのメールの転
送日時と使用しているメールサーバー名）の表示時刻を任意の日時に変
更することができるから，当該メールが上記表示時刻に表示された日時
に送受信されたとは限らない，③甲１２７の１，１２８の１のメールデ
ータのインターネットヘッダーには，「Received from」の項目が存在せ
ず，このことは，当該メールが実際に送信された形跡がないことを意味
するなどとして，原告の前記(1)及び(2)の主張事実は認定できない旨主
張する。
しかしながら，上記①の点については，原告は，甲８９ないし９１，
９３，１０７，１１６，１１７，１２０ないし１２２，１２４，１２６
ないし１２８，１３２（いずれも枝番を含む。）の各メール及びその添
付ファイルを印刷した書面について，メール記載の添付ファイルと証拠
提出した添付ファイルの同一性を立証するために，メール中で添付ファ
イルをプレビュー表示させた画面を印刷した書面（甲１３４の１ないし
１４７の２）を証拠として提出した上で，上記各メールのメールデータ
自体を保存したＵＳＢメモリ（甲１４８）を証拠として提出した。そし
て，ＵＳＢメモリ（甲１４８）によれば，上記各メールに証拠提出した
添付ファイルが添付されていた事実は明らかである。
次に，上記②の点については，上記各メールのメールデータのインタ
ーネットヘッダーの「Received from」の項目の表示時刻により，上記各
メールの送受信日時を確認できる。仮に被告が主張するとおり，インタ
ーネットヘッダー自体を編集することでメールの送受信日時を変更する
ことが可能であるとしても，それは，日時や発信者情報の部分にととど
まり，当該メールが送受信された事実自体を覆すことはできないし，各
メールに各添付ファイルが添付されていたことは確かであるから，原告
においてメールの送受信日時の改ざんを行う理由はない。
さらに，上記③の点については，甲１２７の１，１２８の１のメール
は，「送信メール」であり，「Received from」の項目は，メールを受信
した際の項目であるから，甲１２７の１，１２８の１のメールに上記項
目が存在するはずがない。
したがって，被告の上記主張は理由がない。
(イ) また，被告は，前記(ア)の各メール等について，原告が，本件審判
段階では提出せずに，本件訴訟に至って初めて提出したのは極めて不自
然であるから，そもそも信用することができないなどと主張する。
しかしながら，原告は，本件訴訟において，本件審判段階では述べて
いなかった主張を追加し，新証拠を提出しているが，これは，本件審判
時と本件訴訟時とで原告の代理人が交替したことに加えて，本件審決の
結果を踏まえ，新たな角度からの主張や証拠提出の必要があると判断し
たためであり，これらの新証拠には，本件訴訟における被告からの主張
に応える形で提出したものも含まれている。
したがって，被告の上記主張は失当である。
イ 被告は，ミラクル社及び同社から製造を委託された中国の工場が実在し
ているか疑わしい，サンプル品による「白」と「黒」以外の色の確認を経
ずに，原告が本件４商品を大量に発注することは経営判断として不合理で
あって，原告がミラクル社を通じて中国の工場で本件４商品を製造した事
実は存在しないから，原告によるミラクル社からの本件４商品の輸入及び
販売の事実も存在しない旨主張する。
しかしながら，ミラクル社が実在していることは，韓国の事業者登録証
（甲１２４の１ないし３，１２５）などから，中国の工場が実在している
ことは，中国の工場の個人事業主商号証明書（甲１２６の１ないし５）な
どから明らかである。また，原告とミラクル社の担当者は，「白」と「黒」
以外の色についても打合せを行って決定している（甲１２０ないし１２２）。
したがって，被告の上記主張は理由がない。
(5) 小括
以上によれば，本件商標権の通常使用権者であった原告は，要証期間内に，
日本国内において，本件審判に係る指定商品に含まれるトートバッグの商品
について本件商標又はこれと社会通念上同一の商標である本件使用商標を使
用したものであるから，原告による本件商標の使用の事実を否定した本件審
決の判断は誤りである。
したがって，本件審決は取り消されるべきである。
２ 被告の主張
(1) 原告による本件商標を付した商品の輸入，販売等の主張に対し
ア 原告がミラクル社を通じて中国の工場で本件４商品を製造した事実の不
存在
(ア) 甲９１の１ないし９８は，原告が所持し，又はミラクル社から入手
可能なものであって，その提出も極めて容易であったにもかかわらず，
４年もの時間をかけて審理された本件審判の段階では提出されずに，本
件訴訟に至って初めて提出されたのは極めて不自然であるから，そもそ
も信用することができない。
(イ) 原告主張の「ミラクルチームコーポレーション（英語表記：ＭＩＲ
ＡＣＬＥ. ＴＥＡＭ ＣＯＲＰＯＲＡＴＩＯＮ） なる会社
」 （ミラクル社）
は，インターネット上で検索しても関連する情報を確認することができ
ず（乙１０，１１），同社が発行する輸入関係資料（甲１３０の２等）
上に同社の住所として表示される「（省略）」も実在しない（乙１２）。
また，原告からミラクル社にメールで送ったとされる発注書（甲９３の
２，９３の３）やミラクル社から中国の工場に提出したとされる「ミラ
クル製品製造指示書」（甲９４ないし９７）にも，ミラクル社の連絡先
は何ら記載されていない。加えて，原告は，中国の工場に関する情報を
一切明らかにしておらず，同工場の名称や所在地も全く不明である。
したがって，ミラクル社及び中国の工場の存在は極めて疑わしい。
(ウ) 原告の主張によれば，原告は，「Ｗｈｉｔｅ（生成り）」及び「Ｂ
ｌａｃｋ」の２色のサンプル品を受領しただけで，その直後に「ＰＵＲ
ＰＬＥ」，「ＰＩＮＫ」及び「ＲＥＤ」という同サンプル品とは全く色
合いの異なる商品６０００枚を含む合計１万２０００枚の本件４商品を
単価それぞれＵＳ＄４.８（大サイズ）及びＵＳ＄４.０（中サイズ）で
製造するようミラクル社に発注したというのである。このような色合い
の全く異なる商品について，サンプル品による事前確認等を一切経るこ
となく，資本金１０００万円規模の会社である原告が大量発注するのは
経営判断として明らかに合理性を欠いており，いかにも不自然である。
しかも，ミラクル社から中国の工場に対する製造指示書（甲９４ないし
９７）は，いずれも作成日の記載がなく，バッグの製造指示書であるに
もかかわらず，バッグの寸法や形についての具体的な指示がないなど不
自然であり，およそ指示書としての体をなしているとはいえない。
(エ) 以上によれば，甲９１の１ないし９８から，原告がミラクル社を通
じて中国の工場において本件４商品を製造した事実を認めることはでき
ず，他にこれを認めるに足りる証拠は存在しない。
イ 原告によるミラクル社からの本件４商品の輸入の事実の不存在
(ア) 前記アのとおり，原告がミラクル社を通じて中国の工場において本
件４商品を製造した事実を認めるに足りる証拠は存在せず，当該事実は
存在しないから，原告が本件４商品をミラクル社から輸入した事実も存
在しないと考えるのが合理的である。
(イ) 仮に原告がミラクル社から「ＣＯＭＭＥＲＣＩＡＬ ＩＮＶＯＩＣ
Ｅ」（インボイス）及び「ＰＡＣＫＩＮＧ ＬＩＳＴ」（梱包明細書）
記載の「ＣＯＣ－ＢＧＴ０１」，「ＣＯＣ－ＢＧＴ０２」，「ＣＯＣ－
ＣＶ０１」及び「ＣＯＣ－ＣＶ０２」の商品（甲１３０の２）を輸入し
たとしても，これらの商品が本件使用商標を付した本件４商品を指すこ
とを示す証拠はない。
原告は，ミラクル社に対して送信したとする甲９１の１，１１６の１
の各メールに添付されていたファイルの中身がそれぞれ甲９１の２，３，
１１６の２，３と同一であることの証拠として，これらのメールに添付
されていたとするファイルをＰＤＦリーダーで展開して表示させたパソ
コン画面の画像を甲１３６，１３９としてそれぞれ提出しているが，甲
１３６，１３９から，これが添付されていたとする甲９１の１，１１６
の１の各メールとの関連性を見出すことはできない。また，原告は，メ
ールデータを保存したＵＳＢメモリ（甲１４８）を提出し，メールデー
タのインターネットヘッダーのうち「Received from」の項目に表示され
た日時が，各メールの送受信日時と合致する旨主張するが，同項目に表
示される日時は，乙３７に記載される方法で容易に変更可能であり，当
該変更を反映する形で，メール自体の送受信日時も同様に変更されるこ
とになるから，甲１４８に保存されたメールデータによっても，各メー
ルが表示されたとおりの日時に送受信されたとは限らない。
さらに，ミラクル社の事業者登録証（甲１２４の２）によれば，ミラ
クル社の開業年月日は「２０１３年４月２５日」（平成２５年４月２５
日）であることに照らすと，輸入資料（甲１３０の１ないし４，１３１，
１３２の１，２）において「荷送人／輸出者」として表示されたミラク
ル社は，原告との間で本件４商品に関するメールのやり取りをしていた
とする企業とは全く別の個人事業主であるとも考えられる。そうであれ
ば，ミラクル社を「荷送人／輸出者」とする「ＣＯＭＭＥＲＣＩＡＬ Ｉ
ＮＶＯＩＣＥ（インボイス）」や「ＰＡＣＫＩＮＧ ＬＩＳＴ（パッキ
ングリスト） （甲１３０の２）に記載された「ＣＯＣ－ＢＧＴ０１」，
」
「ＣＯＣ－ＢＧＴ０２」，「ＣＯＣ－ＣＶ０１」及び「ＣＯＣ－ＣＶ０
２」が本件４商品を指すものであるのか疑義が生じる。
加えて，要証期間において，原告が「ＣＯＣＯ」ないし「ココ」との
名称のキャラクター等を用いた「キャンバストート」等を取り扱ってい
た可能性も十分にあり得る。そうであれば，このような商品について，
そのデザインや大きさに応じて「ＣＯＣ－ＢＧＴ０１」，「ＣＯＣ－Ｂ
ＧＴ０２」，「ＣＯＣ－ＣＶ０１」及び「ＣＯＣ－ＣＶ０２」との品番
が付けられていたとしても何ら不思議ではなく，これらが本件４商品を
示すものとは限らない。
したがって，原告がミラクル社から本件使用商標を付した本件４商品
を輸入した事実は存在しない。
(ウ) なお，原告は，本件４商品の下げ札の裏面にダンエンタープライズ
から購入した本件商標（「ＣＯＣＯⓇ」）を表示した証紙を貼付した旨
主張し，これに沿う証拠として甲１０１を提出する。
しかし，甲１０１は，証紙が貼られた下げ札１枚のみを写した写真で
あって，その撮影時期も明らかではないから，要証期間において原告自
身が，商品に取り付けられた下げ札に上記証紙を貼付した事実を立証す
るものではない。
ウ 原告のユニーに対する本件使用商標を付した商品の販売の事実の不存在
(ア) 甲１０７の１， １１０の１ないし２０，
２， １１１の１ないし２０，
１１２等は，原告が所持していたものであって，その提出も極めて容易
であったにもかかわらず，４年もの時間をかけて審理された本件審判の
段階では提出されずに，本件訴訟に至って初めて提出されたのは極めて
不自然であるから，そもそも信用することができない。
(イ) 物品受領書（甲１１０の１ないし２０）及び納品書（控）（甲１１
１の１ないし２０）には，その「品名・規格」欄に「ＣＶ０１／ＣＯＣ
Ｏキャンバストート」，「ＣＶ０２／ＣＯＣＯブロックキャンバストー
ト」と印字されており，甲１０７の２の「イーカム発注分」と題するユ
ニーからの発注明細においては，「ＣＯＣＯキャンバストート／ＣＯＣ
－ＣＶ０１」及び「ＣＯＣＯキャンバストート／ＣＯＣ－ＣＶ０２」と
記載されている。しかしながら，これらの品番等からは，当該伝票に基
づき納品されたという商品にどのような商標が付されていたかは不明で
あるから，納品された商品が本件使用商標が付された「ＣＯＣ－ＣＶ０
１」及び「ＣＯＣ－ＣＶ０２」であることを認めることができない。そ
もそも，甲１０７の１のメールに添付されていた発注明細の中身が甲１
０７の２と同一であることの立証もない。
また，後記のとおり，原告がユニーをはじめ小売店等に対し本件４商
品のカタログを頒布した事実は認められないから，ユニーがカタログを
見て「ＣＯＣ－ＣＶ０１」及び「ＣＯＣ－ＣＶ０２」の品番を伝票に記
載したとは考え難い。
さらに，甲１１２の１枚目のユニーあての請求書は，伝票番号や明細
事項が上記物品受領書及び上記納品書（控）と一致しない上，上記請求
書の「今回ご請求額」欄に印字された請求額（２，１６８，８４３円），
甲１１２の２枚目の「請求書（合計表）（控）」に手書きで記載された
請求額（２，００８，１９０円）及び支払明細書（甲１１３）の合計金
額（２，００８，１９０円）がいずれも異なる。ユニーのような大手企
業であれば，このような明細事項が不明確かつ，請求額ないし再請求額
が手書きで書かれた請求書や支払明細書をもって取引をするとは到底考
えられない。
(ウ) 原告ホームページの平成２７年（２０１５年）９月７日時点の「ブ
ランド紹介」ページ（乙１８）及び同月８日時点での「お知らせ」ペー
ジ（乙１９）には，本件商標に係るブランドの掲載はないことに照らす
と，要証期間において，原告が本件商標に係るブランドを展開していな
かったことが強く推認され，原告が本件使用商標を表示した商品を販売
したとは考えられない。
(エ) 以上によれば，原告がユニーに対し本件使用商標を付した「ＣＯＣ
－ＣＶ０１」及び「ＣＯＣ－ＣＶ０２」を販売した事実は存在しない。
(2) 原告によるカタログの作成及び頒布の主張に対し
ア 原告は，本件４商品の写真が掲載されたカタログを作成し，顧客に対し
メールで送信した旨を主張し，その具体的な証拠として，メール本文（甲
１２７の１，１２８の１）及び添付ファイルのカタログ（甲１２７の２，
１２８の２）を提出する。
しかしながら，本来であればより早期の段階で提出されて然るべき証拠
が期間を置いて提出されるようなことがあれば，それ自体不自然である。
しかるところ，本来であれば遅くとも本件訴訟係属直後に提出されてしか
るべきであった甲１２７の１，２，１２８の１，２が本件訴状の提出から
約４か月もの期間を経て初めて提出されるに至っており，かつ，その提出
が遅れたことにつき何ら合理的な理由が存しないことからすれば，そもそ
も甲１２７の１，２，１２８の１，２の証拠としての信憑性は乏しいと言
わざるを得ない。
イ また，メール本文（甲１２７の１，１２８の１）に添付されていたファ
イルの中身が，甲１２７の２及び甲１２８の２のカタログと同一であるこ
との立証もない。この点に関し原告は，甲１２７の１，１２８の１のメー
ルに添付されていたとするファイルを同メール内でプレビュー表示させた
パソコン画面を写した画像を証拠として提出し（甲１４６，１４７），メ
ールのデータを保存したＵＳＢメモリ（甲１４８）を提出するが，プレビ
ュー表示を写した画像からは，メールと添付ファイルとの関連性は依然と
して不明であるし，メールデータのインターネットヘッダーからは，当該
メールが表示されたとおりの日時に送受信されたとは限らないことは前記
(1)イ(イ)のとおりである。かえって，甲１４８に保存された，甲１２７の
１，１２８の１のメールデータのインターネットヘッダーには「Received
from」の項目が存在しておらず，このことは，当該メールが実際に送信さ
れた形跡が存在しないことを意味する。
ウ 平成２６年４月２３日付けメール本文（甲１２８の１）には，「５月Ｇ
Ｗ明け納期商品」と記載されているが，添付されていたとするカタログ（甲
１２８の２）には，納期は「５月中旬頃～随時発送予定」と記載されてお
り，同年５月２日付けの同じ相手に対するメール本文には「ＧＷ直前の納
期予定ではございましたが」と記載されている（甲１２９の１）。このよ
うに「納期」が同一メール内の本文と添付資料で齟齬し，しかも，その直
後に同一人に対し送信されたメールとも異なっていることは不自然である。
さらに，メール本文の「【ＣＯＣＯ絵型】を添付しております。」との記
載のとおり（甲１２７の１，１２８の１），本件４商品の実物の写真では
なく，あえて「絵型」を選んでメールを送信している。
これらの事情によれば，甲１２７の１，１２８の１のメールに添付され
ていたのは，本件４商品の画像を含む甲１２７の２，１２８の２ではなく，
別の商品（例えば，「ＣＯＣＯ」ないし「ココ」との名称のキャラクター
を用いた商品等）の「絵型」だったのではないかとの疑義を抱かざるを得
ない。
エ 以上によれば，原告が本件４商品の写真が掲載されたカタログを作成し，
顧客に対しメールで送信した事実は存在しない。
(3) 商標の使用行為該当性の主張に対し
前記(1)及び(2)のとおり，原告による本件商標を付した商品の輸入，販売
等の事実及び原告によるカタログの作成及び頒布の事実はいずれも認められ
ないから，原告の主張は，その前提において理由がない。
また，原告による本件使用商標を付した商品の商品化申請管理表への記載
が商標法２条３項１号の「商品に標章を付する行為」に該当するとの原告の
主張は，そもそも「商品化申請管理表」は商標法上の「商品」ではないから，
理由がない。さらに，原告によるミラクル社を通じての本件使用商標を付し
た商品の中国の工場における製造行為が同号の「商品に標章を付する行為」
に該当する旨の原告の主張は，その主張自体，日本国内における本件商標の
使用に当たらないから，同法５０条２項の商標の使用の事実の主張に該当し
ない。
(4) 小括
以上によれば，本件商標の通常使用権者であった原告が，要証期間内にお
いて，日本国内において，本件商標又は本件商標と社会通念上同一の商標を
使用したことを証明したとはいえない。
したがって，本件商標の登録は商標法５０条の規定により取り消されるべ
きであるとした本件審決の判断に誤りはない。
第４ 当裁判所の判断
１ 認定事実
(1) 前記第２の１の事実と証拠（甲３，４，２４，３２，３５，８９ないし９
３，１０７ないし１４８（いずれも枝番のあるものは枝番を含む。））及び
弁論の全趣旨を総合すれば，以下の事実が認められる。
ア(ア) 原告は，平成１９年９月３日に設立された，衣料品及び服飾雑貨の
卸，小売販売，製造及び輸出入等を目的とする株式会社である。
(イ) ダンエンタープライズは，要証期間（平成２４年４月２３日から平
成２７年４月２２日までの間）において，本件商標権の商標権者であっ
た。
(ウ) ジーティーオーは，ダンエンタープライズの有する商標権（本件商
標権を含む。）の使用許諾の窓口として，ダンエンタープライズから購
入した使用許諾を証明する「証紙」を使用許諾先に販売する業務を行っ
ていた。一方，ダンエンタープライズは，ジーティーオーから，「商品
化申請管理表」及び「証紙申請書」の提出を受けて，商標を付する予定
の商品を確認して，商標の使用を承認した上で，商品化権使用料名義で
商標の使用料を受け取り，「証紙」をジーティーオーに引き渡していた。
イ(ア) 原告は，平成２５年９月３日及び４日，ジーティーオーに対し，原
告が商品化を企画している「ＣＯＣＯ」の欧文字を付した４種類のトー
トバッグの商品（「ＣＯＣ－ＣＯＢ０１」，「ＣＯＣ－ＣＯＢ０２」，
「ＣＯＣ－ＣＶ０１」，「ＣＯＣ－ＣＶ０２」）のデザイン及び１２種
類のカラーのデータ画像を添付したメール（甲８９の１， ９０の１，
２，
２，１３４の１，２，１３５の１，２）を送信し，本件商標の使用許諾
を求める旨の申請をした。
その後，原告とダンエンタープライズは，同月３０日，期間同年１０
月１日から３年間，指定商品第１４類，第１８類，第２５類及び第２６
類「身飾品他か」，使用許諾地域日本国内の約定で，ダンエンタープラ
イズが原告に対し，本件商標権の使用権を独占的に許諾し，原告が本件
商標を付した「かばん・小物類」の商品を製造及び販売することを許諾
する旨の本件使用許諾契約（甲２４）を締結した。
(イ) 原告は，平成２５年１０月２９日，韓国のミラクル社（甲１２４の
２，３）に対し，「２０１３．１０」，「ＣＯＣ－ＢＧＴ０１」，「Ｃ
ＯＣ－ＣＶ０１」，「ＣＯＣ－ＢＧＴ０２」，「ＣＯＣ－ＣＶ０２」と
の表示の下に，「ＣＯＣＯ」の欧文字が付されたトートバッグのデザイ
ン及び寸法等を記載した画像データ（甲９１の２，３，１３６の１，２）
を添付した，「ＣＯＣＯバッグサンプル作成のお願いになります。」，
「指示書添付致します。」，「大，中２サイズでＷＨＩＴＥ（生成り）
とＢＬＡＣＫで作成お願いします。」などと記載したメール（甲９１の
１）を送信した。
(ウ) 原告は，平成２５年１２月４日，ミラクル社に対し，「Ｒｅ：商品
発注になります：ＣＯＣＯバッグ発注」との件名で，「商品発注の件」
と題する書面２通（甲９３の２，３，１３７の１，２）を添付した，「発
注書２件添付しております。 ，
」 「ＣＯＣ－ＢＧＴ」 「ＣＯＣ－ＣＶ」
， ，
「納期が確定しましたら教えて下さい。」などと記載したメール（甲９
３の１）を送信した。上記添付書面中には，「（ＣＯＣ－ＢＧＴビッグ
トート）１ｓｔ」として品番「ＣＯＣ－ＢＧＴ０１」のカラー５色を３
５００枚，品番「ＣＯＣ－ＢＧＴ０２」のカラー５色を３５００枚の合
計７０００枚を単価ＵＳ４．８ドルで発注（甲９３の２，１３７の１）
し，「（ＣＯＣ－ＣＶキャンバストート）１ｓｔ」として品番「ＣＯＣ
－ＣＶ０１」の５色を２５００枚，「ＣＯＣ－ＣＶ０２」の５色を２５
００枚の合計５０００枚を単価ＵＳ４．０ドルで発注（甲９３の３，１
３７の２）する旨の記載がある。
(エ) 原告は，平成２５年１２月２７日，ミラクル社に対し，「付属指示：
ＣＯＣＯビッグトート修正」との件名で，①作成日「２０１２．１２．
２５」，品番「ＣＯＣ－ＢＧＴ０１，０２／ＣＯＣ－ＣＶ０１，０２」，
ブランド「ＣＯＣＯ」と記載した「付属仕様書」（甲１１６の２，１３
９の１），②「２０１３．１２．２５」，「ＣＯＣ－ＢＧＴ０２」，「Ｃ
ＯＣ－ＣＶ０２」，「ＣＯＣ－ＢＧＴ０１」，「ＣＯＣ－ＣＶ０１」と
の表示の下に，「ＣＯＣＯ」の欧文字が付されたトートバッグのデザイ
ン等を記載した画像データ（甲１１６の３，４，１３９の２，３）を添
付した，「ＣＯＣＯ付属の指示になります。 ，
」 「混率修正致しました。」
などの記載のあるメール（甲１１６の１）を送信した。上記「付属仕様
書」には，「ＣＯＣＯ」の欧文字，品番，素材等を記載したステッカー
の仕様が記載されていた。
(オ) ジーティーオ―は，原告の依頼を受けて，平成２６年１月１７日付
けの証紙申請書（甲３）を作成し，ダンエンタープライズに対し提出し
た。上記申請書には，「株式会社ダンエンタープライズの許諾により「Ｃ
ＯＣＯ」の商品化権を下記掲載の商品に使用致しますので証紙の発行を
依頼いたします。」との記載に続き，以下の記載がある。
「商品名 承認ＮＯ． 製造数量
ＣＯＣＯトートバック（中） ４４５１６ １９００
ＣＯＣＯトートバック（中） ４２８３２ １９００
ＣＯＣＯトートバック（大） ４４５１５ １９００
ＣＯＣＯトートバック（大） ４２８３１ １９００
ＣＯＣＯエコバッグ ４３０１５ １５０００
（合計） ２２６００」
(カ) ジーティーオ―は，平成２６年１月２０日，ダンエンタープライズ
から，甲３の証紙申請に係る証紙合計２万２６００枚の納品（甲４）を
受け，そのころ，原告に対し，上記証紙を引き渡した。
ウ(ア) 原告は，平成２６年３月２５日，日本ＰＭＳに対し，「※再送です
【ＣＯＣＯ 商品のご案内】【Ｅ－ＣＯＭＥ】」との件名で，「Ｃｏｃ
ｏバッグ ＢＩＧトートＮｏ．１」のファイル名及び「Ｃｏｃｏバッグ
キャンバストートＮｏ．１」のファイル名のＰＤＦデータ（甲１２７の
２）等を添付した，「再送致します。現状では，圧倒的にトート・ミニ
トートの方が予約段階での付きは良い状況です。」，「早速ではござい
ますが【ＣＯＣＯ絵型】を添付しております。何卒よろしくお願い致し
ます。」などと記載したメール（甲１２７の１）を送信した。
「Ｃｏｃｏバッグ ＢＩＧトートＮｏ．１」のファイル名のＰＤＦデ
ータ（甲１２７の２の１枚目）には，「Ｃｏｃｏ ビッグトートＮｏ．
１」，「Ｃｏｃｏ ビッグトートＮｏ．２」との表題の下に表が記載さ
れ，表の枠内には，「ＳＴＹＬＥＮＯ」欄に「ＣＯＣ－ＢＧＴ０１」，
「ＣＯＣ－ＢＧＴ０２」 「納期」
， 欄に「４月上旬頃～随時発送予定 下
代＠９９０－」とする「ＣＯＣＯ」の欧文字が表示されたそれぞれカラ
ー５色のトートバッグの写真が掲載され，表の枠外にはトートバッグを
持った女性の写真とともに，「商標：ＣＯＣＯ 商標登録番号：第１４
９３２７７号」，「この商品は，（株）イーカムが（株）ダンエンター
プライズの所有する，商標：ＣＯＣＯの使用，販売許諾を独占契約した
正規国内ライセンス商品です。」との表示があった。
また，「Ｃｏｃｏバッグ キャンバストートＮｏ．１」のファイル名
のＰＤＦデータ（甲１２７の２の２枚目）には，「Ｃｏｃｏ キャンバ
ストートＮｏ．１」，「Ｃｏｃｏ キャンバストートＮｏ．２」との表
題の下に表が記載され，表の枠内には，「ＳＴＹＬＥＮＯ」欄に「ＣＯ
Ｃ－ＣＶ０１」，「ＣＯＣ－ＣＶ０２」，「納期」欄に「４月上旬頃～
随時発送予定 下代＠９３０－」とする「ＣＯＣＯ」の欧文字が表示さ
れたそれぞれカラー５色のトートバッグの写真が掲載され，表の枠外に
はトートバッグを持った女性の写真とともに，「商標：ＣＯＣＯ 商標
登録番号：第１４９３２７７号」 「この商品は，
， （株）イーカムが（株）
ダンエンタープライズの所有する，商標：ＣＯＣＯの使用，販売許諾を
独占契約した正規国内ライセンス商品です。」との表示があった。
(イ) 原告は，平成２６年４月２３日，埼京三喜に対し，「【ＣＯＣＯ絵
型】【イーカム】 との件名で，
」 「Ｃｏｃｏバッグ ＢＩＧトートＮｏ．
１」のファイル名及び「Ｃｏｃｏバッグ キャンバストートＮｏ．１」
のファイル名のＰＤＦデータ（甲１２８の２）等を添付した，「早速で
はございますが【ＣＯＣＯ絵型】を添付しております。」，「こちらの
商品の中の，トート２アイテムに関しましては５月ＧＷ明け納期商品と
なっております。 などと記載したメール
」 （甲１２８の１）を送信した。
「Ｃｏｃｏバッグ ＢＩＧトートＮｏ．１」のファイル名のＰＤＦデ
ータ（甲１２８の２の１枚目）には，「Ｃｏｃｏ ビッグトートＮｏ．
１」，「Ｃｏｃｏ ビッグトートＮｏ．２」との表題の下に表が記載さ
れ，表の枠内には，「ＳＴＹＬＥＮＯ」欄に「ＣＯＣ－ＢＧＴ０１」，
「ＣＯＣ－ＢＧＴ０２」 「納期」
， 欄に「５月中旬頃～随時発送予定 下
代＠１１３４－」とする「ＣＯＣＯ」の欧文字が表示されたそれぞれカ
ラー５色のトートバッグの写真が掲載され，表の枠外にはトートバッグ
を持った女性の写真とともに，「商標：ＣＯＣＯ 商標登録番号：第１
４９３２７７号」，「この商品は，（株）イーカムが（株）ダンエンタ
ープライズの所有する，商標：ＣＯＣＯの使用，販売許諾を独占契約し
た正規国内ライセンス商品です。販売許諾地域：日本国内限定 商品可
能化アイテム：かばん，小物類」との表示があった。
また，「Ｃｏｃｏバッグ キャンバストートＮｏ．１」のファイル名
のＰＤＦデータ（甲１２８の２の２枚目）には，「Ｃｏｃｏ キャンバ
ストートＮｏ．１」，「Ｃｏｃｏ キャンバストートＮｏ．２」との表
題の下に表が記載され，表の枠内には，「ＳＴＹＬＥＮＯ」欄に「ＣＯ
Ｃ－ＣＶ０１」，「ＣＯＣ－ＣＶ０２」，「納期」欄に「５月中旬頃～
随時発送予定 下代＠１０２６」とする「ＣＯＣＯ」の欧文字が表示さ
れたそれぞれカラー５色のトートバッグの写真が掲載され，表の枠外に
はトートバッグを持った女性の写真とともに，「商標：ＣＯＣＯ 商標
登録番号：第１４９３２７７号」 「この商品は，
， （株）イーカムが（株）
ダンエンタープライズの所有する，商標：ＣＯＣＯの使用，販売許諾を
独占契約した正規国内ライセンス商品です。販売許諾地域：日本国内限
定 商品可能化アイテム：かばん，小物類」との表示があった。
エ ミラクル社は，①「荷送人／輸出者」欄にミラクル社，「買い手名」欄
に原告，「積荷港」欄に「中国，上海」，「最終仕向港」欄に「日本，博
多」，「出港予定日」欄に「２０１４年４月１９日」，「インボイス№＆
作成日」欄に「ＭＣ１４０４１７ ２０１４年４月１７日」，「Ｌ／Ｃ№
＆日付」欄に「Ｌ／Ｃ：２１１－６１２－１４４５７」，「品名の詳細」
欄に「鞄 ＣＯＣ－ＢＧＴ０１ ４２４枚 ＵＳＤ２，０３５．２０」，
「鞄 ＣＯＣ－ＢＧＴ０２ ３９０枚 ＵＳＤ１，８７２．００」，「鞄
ＣＯＣ－ＣＶ０１ １３１枚 ＵＳＤ５２４．００」，「鞄 ＣＯＣ－Ｃ
Ｖ０２ １９５枚 ＵＳＤ７８０．００」などと記載された「コマーシャ
ルインボイス」（甲１３０の２，４），②「パッキングリスト詳細」欄に
「ＣＯＣ－ＢＧＴ０１」 「ＣＯＣ－ＢＧＴ０２」 「ＣＯＣ－ＣＶ０１」
， ， ，
「ＣＯＣ－ＣＶ０２」の「カラー」が「ホワイト」である旨の記載のある
「パッキングリスト」（甲１３０の２，４）を発行した。
原告は，平成２６年４月２８日，輸入者を原告，ミラクル社を輸入取引
者，積出地を上海，船卸港を博多，仕入書番号を「ＭＣ１４０４１７」と
する貨物の輸入について，博多税関支署長から，輸入許可（甲１３０の１，
３）を受けた。
原告は，同日，乙仲業者のＳＧＨグローバルジャパン株式会社（以下「Ｓ
ＧＨ社」という。）に対し，輸入関税，費用等（甲１３０の１）を支払い，
上記貨物の引渡しを受けた。
オ 原告は，平成２６年１０月１４日，ユニーから，「ディズニー，ＣＯＣ
Ｏ，スクールの発注明細を添付します。確認をお願いします。本日，伝票
発行しました。」，「１０／１９までに納品をお願いします。」などと記
載したメール（甲１０７の１）を受信した。上記メールの添付ファイル（甲
１０７の２）には「ＣＯＣＯキャンバストート ＣＯＣ－ＣＶ０１ 各色
２０」，「ＣＯＣＯキャンバストート ＣＯＣ－ＣＶ０２ 各色２０」と
の記載があった。
原告は，同月１５日，ユニーに対し，上記発注の内容を確認し，商品確
保が完了した旨のメール（甲１０８）を送信し，同月１８日，ユニーに対
し，「ＣＯＣＯキャンバストート ＣＯＣ－ＣＶ０１ 各色」及び「ＣＯ
ＣＯキャンバストート ＣＯＣ－ＣＶ０２ 各色」を納品（甲１１０の１
ないし２０，１１１の１ないし２０）した。
(2) これに対し被告は，前記(1)掲記の証拠に関し，①甲９１の１ないし９３，
１０７の１，２，１１０の１ないし２０，１１１の１ないし２０，１１２，
１２７の１，２，１２８の１，２等は，原告が所持し，その提出も極めて容
易であったにもかかわらず，４年の審理がされた本件審判の段階では提出さ
れずに，本件訴訟に至って初めて提出されたのは極めて不自然であるから，
そもそも信用することができない，②甲９１の１，１１６の１，１１７の１，
１２７の１，１２８の１の各メール等に添付されていたファイルであるとし
て，当該メールと合わせて提出された書面（甲９１の２，３，１１６の２な
いし４，１１７の２，１２７の２，１２８の２等）について，実際に当該メ
ールに添付されたファイルの中身と同一のものであることについての立証が
ない，③原告提出のＵＳＢメモリ（甲１４８）に保存されたメールデータに
ついては，メールの作成日について，インターネットヘッダーの「Received
from」の表示時刻は容易に変更可能であり，当該変更を反映する形で，メー
ル自体の送受信日時も同様に変更されることになるから，上記メールデータ
によっても，各メールが表示されたとおりの日時に送受信されたとは限らな
い，④甲１４８に保存された甲１２７の１，１２８の１のメールデータのイ
ンターネットヘッダーには「Received from」の項目が存在しておらず，この
ことは，当該メールが実際に送信された形跡が存在しないことを意味するな
どと主張する。
しかしながら，上記①の点については，本件審判の経過及び本件訴訟の審
理経過に照らすと，原告は，本件審決を踏まえて，本件訴訟において，本件
審判段階では主張していなかった本件商標の使用の事実を新たに主張し又は
主張を補充し，新たな証拠を提出したものと認められ，被告主張の上記甲各
号が本件審判段階で提出されていなかったことから直ちにその信用性がない
ということはできない。
次に，上記②の点については，甲８９ないし９１，９３，１０７，１１６，
１１７，１２０ないし１２２，１２４，１２６ないし１２８，１３２（いず
れも枝番を含む。）の各メールのメールデータを保存したＵＳＢメモリ（甲
１４８）によれば，印刷された各メールの本文（甲８９ないし９１，９３，
１０７，１１６，１１７，１２０ないし１２２，１２４，１２６ないし１２
８，１３２の各１）にそれぞれの添付ファイルを印刷した書面（甲８９の２，
３，９０の２，３，９１の２，３，９３の２，３，１０７の２，１１６の２
ないし４，１１７の２，１２０の２，１２１の２，１２２の２，１２４の２，
３，１２６の２ないし５，１２７の２，１２８の２，１３２の２）が添付さ
れていた事実を確認することができるから，上記②の点は理由がない。
さらに，上記③の点については，アプリケーションを用いて電子メールデ
ータ自体を編集することで，各メールの送受信日時を変更することが可能で
あるとしても（乙３７，３８），甲１４８から，上記のとおり各メールに記
載された添付ファイルが添付されていることを確認することができ，これら
のメールが送受信されたことが認められることに照らすと，原告において各
メールの送受信日時のみの変更を行ったものと認めることは困難である。
また，上記④の点については，「Received from」の項目は，メールを受信
した際の項目であるから，原告が送信した甲１２７の１，１２８の１のメー
ルに上記項目が存在しないことは何ら不自然なことではない。
したがって，被告の上記主張は採用することができない。
他に前記⑴の認定を左右するに足りる証拠はない。
２ 原告による本件４商品の輸入及び販売の事実の有無等について
(1)ア 前記１の認定事実を総合すれば，①原告は，平成２５年９月３０日，ダ
ンエンタープライズとの間で，期間同年１０月１日から３年間，使用許諾
地域日本国内の約定で，ダンエンタープライズが原告に対し，ダンエンタ
ープライズが有する本件商標権の使用権を独占的に許諾し，原告が本件商
標を付した「かばん・小物類」の商品を製造及び販売することを許諾する
旨の本件使用許諾契約（甲２４）を締結した後，同月２９日，韓国のミラ
クル社に対し，「ＣＯＣ－ＢＧＴ０１」，「ＣＯＣ－ＢＧＴ０２」，「Ｃ
ＯＣ－ＣＶ０１」，「ＣＯＣ－ＣＶ０２」との表示の下に，「ＣＯＣＯ」
の欧文字が付されたトートバッグのデザイン及び寸法等を記載した画像デ
ータ添付したメール（甲９１の１ないし３）で，「ＣＯＣＯバッグ」のサ
ンプル品の作成を依頼したこと，②原告は，同年１２月４日，ミラクル社
に対し，品番「ＣＯＣ－ＢＧＴ０１」のカラー５色を３５００枚，品番「Ｃ
ＯＣ－ＢＧＴ０２」のカラー５色を３５００枚，品番「ＣＯＣ－ＣＶ０１」
のカラー５色を２５００枚，「ＣＯＣ－ＣＶ０２」のカラー５色を２５０
０枚の合計１万２０００枚のトートバッグ（「ＣＯＣＯバッグ」）をメー
ル（甲９３の１ないし３）で発注し，同月２７日，ミラクル社に対し，「付
属仕様書」と「ＣＯＣＯ」の欧文字が付されたトートバッグのデザイン等
を記載した画像データを添付したメール（甲１１６の１ないし４）で，品
番「ＣＯＣ－ＢＧＴ０１」，「ＣＯＣ－ＢＧＴ０２」，「ＣＯＣ－ＣＶ０
１」及び「ＣＯＣ－ＣＶ０２」の仕様，デザイン等について指示をしたこ
と，③原告は，平成２６年３月２５日，日本ＰＭＳに対し，「Ｃｏｃｏバ
ッグ ＢＩＧトートＮｏ．１」のファイル名及び「Ｃｏｃｏバッグ キャ
ンバストートＮｏ． のファイル名のＰＤＦデータを添付したメール
１」 （甲
１２７の１，２）で，品番「ＣＯＣ－ＢＧＴ０１」，「ＣＯＣ－ＢＧＴ０
２」，「ＣＯＣ－ＣＶ０１」及び「ＣＯＣ－ＣＶ０２」のトートバッグの
商品の案内をし，また，原告は，同年４月２３日，埼京三喜に対し，「Ｃ
ｏｃｏバッグ ＢＩＧトートＮｏ．１」のファイル名及び「Ｃｏｃｏバッ
グ キャンバストートＮｏ．１」のファイル名のＰＤＦデータを添付した
メール（甲１２８の１，２）で品番「ＣＯＣ－ＢＧＴ０１」，「ＣＯＣ－
ＢＧＴ０２」，「ＣＯＣ－ＣＶ０１」及び「ＣＯＣ－ＣＶ０２」のトート
バッグの商品の案内をしたこと，④上記③の各ＰＤＦデータには，「ＣＯ
ＣＯ」の欧文字がそれぞれ表示されたカラー５色のトートバッグの写真が
掲載され，そのうちの一つには，別紙２の「ＣＯＣＯ」の欧文字の標章が
付されていたこと，⑤ミラクル社は，「荷送人／輸出者」欄にミラクル社，
「買い手名」欄に原告，「積荷港」欄に「中国，上海」，「最終仕向港」
欄に「日本，博多」，「出港予定日」欄に「２０１４年４月１９日」，「イ
ンボイス№＆作成日」 「ＭＣ１４０４１７
欄に ２０１４年４月１７日」，
「品名の詳細」欄に「鞄 ＣＯＣ－ＢＧＴ０１ ４２４枚 ＵＳＤ２，０
３５．２０」 「鞄
， ＣＯＣ－ＢＧＴ０２ ３９０枚 ＵＳＤ１，８７２．
００」，「鞄 ＣＯＣ－ＣＶ０１ １３１枚 ＵＳＤ５２４．００」，「鞄
ＣＯＣ－ＣＶ０２ １９５枚 ＵＳＤ７８０．００」などと記載された「コ
マーシャルインボイス」（甲１３０の２， 及び
４） 「ＣＯＣ－ＢＧＴ０１」，
「ＣＯＣ－ＢＧＴ０２」，「ＣＯＣ－ＣＶ０１」，「ＣＯＣ－ＣＶ０２」
の「カラー」が「ホワイト」である旨の記載のある「パッキングリスト」
（甲１３０の２，４）を発行した後，原告は，平成２６年４月２８日，輸
入者を原告，ミラクル社を輸入取引者，積出地を上海，船卸港を博多，仕
入書番号を「ＭＣ１４０４１７」とする貨物の輸入について，博多税関支
署長から，輸入許可を受け，同日，上記貨物の引渡しを受けたこと，⑥原
告が輸入許可を受けた品番「ＣＯＣ－ＢＧＴ０１」，「ＣＯＣ－ＢＧＴ０
２」，「ＣＯＣ－ＣＶ０１」及び「ＣＯＣ－ＣＶ０２」の「ホワイト」の
「鞄」は，上記③の各ＰＤＦデータに掲載された「ＣＯＣＯ」の欧文字を
付した白色のトートバッグの画像の商品と同一の商品であることが認めら
れる。
以上によれば，原告は，平成２６年４月２８日，ミラクル社から，「Ｃ
ＯＣＯ」の欧文字からなる標章（別紙２）を付したトートバッグである本
件４商品（品番「ＣＯＣ－ＢＧＴ０１」，「ＣＯＣ－ＢＧＴ０２」，「Ｃ
ＯＣ－ＣＶ０１」及び「ＣＯＣ－ＣＶ０２」）を輸入したことが認められ
る。
イ これに対し被告は，①「ミラクルチームコーポレーション（英語表記：
ＭＩＲＡＣＬＥ. ＴＥＡＭ ＣＯＲＰＯＲＡＴＩＯＮ）」なる会社は，イン
ターネット上で検索しても関連する情報を確認することができず（乙１０，
１１），ミラクル社が発行する輸入関係資料に同社の住所として表示され
た住所（「（省略）」）も実在しないこと（乙１２），原告は，「Ｗｈｉ
ｔｅ（生成り）」及び「Ｂｌａｃｋ」の２色のサンプル品を受領しただけ
で，その直後に同サンプル品とは全く色合いの異なる商品６０００枚を含
む合計１万２０００枚の本件４商品をミラクル社に発注する取引を行った
というのは経営判断として明らかに合理性を欠いていることからすると，
そもそもミラクル社の存在自体が疑わしく，原告がミラクル社を通じて中
国の工場において本件４商品を製造した事実は存在しないから，原告が本
件４商品をミラクル社から輸入した事実も存在しない，②原告がミラクル
社から輸入したとする「ＣＯＭＭＥＲＣＩＡＬ ＩＮＶＯＩＣＥ」（イン
ボイス）及び「ＰＡＣＫＩＮＧ ＬＩＳＴ」（梱包明細書）記載の「ＣＯ
Ｃ－ＢＧＴ０１」，「ＣＯＣ－ＢＧＴ０２」，「ＣＯＣ－ＣＶ０１」及び
「ＣＯＣ－ＣＶ０２」の商品が「ＣＯＣＯ」の欧文字からなる標章（本件
使用商標）を付した本件４商品を指すことを示す証拠はなく，一方で，原
告が「ＣＯＣＯ」ないし「ココ」との名称のキャラクター等を用いた「キ
ャンバストート」等を取り扱っていた可能性も十分にあり，このような商
品について，「ＣＯＣ－ＢＧＴ０１」，「ＣＯＣ－ＢＧＴ０２」，「ＣＯ
Ｃ－ＣＶ０１」及び「ＣＯＣ－ＣＶ０２」との品番が付けられていたとし
ても何ら不思議ではないなどとして，原告がミラクル社から本件使用商標
を付した本件４商品を輸入した事実は存在しない旨主張する。
しかしながら，上記①の点については，原告は，平成２６年４月２８日，
輸入者を原告，ミラクル社を輸入取引者，積出地を上海，船卸港を博多，
仕入書番号を「ＭＣ１４０４１７」とする貨物の輸入について，博多税関
支署長から，輸入許可を受け，同日，上記貨物の引渡しを受けたこと（前
記１(1)エ），上記輸入許可に係る輸入許可通知書（甲１３０の３）記載の
ミラクル社の「住所」は，韓国の税務署長作成の２０１３年４月２５日付
け事業者登録証（甲１２４の２，３）記載のミラクル社の「事業場所所在
地」と一致することに照らすと，ミラクル社は実在する事業者であるもの
と認められ，被告が主張するようにインターネット上の検索サイトで「Ｍ
ＩＲＡＣＬＥ．ＴＥＡＭ ＣＯＲＰＯＲＡＴＩＯＮ」を検索してもミラク
ル社の情報が表示されず，ミラクル社が発行する輸入関係資料に同社の住
所として表示された住所が表示されなかったとしても，そのことから直ち
にミラクル社が存在（実在）しないということはできないし，ひいては原
告が本件４商品をミラクル社から輸入した事実も存在しないということは
できない。また，原告が「Ｗｈｉｔｅ（生成り）」及び「Ｂｌａｃｋ」の
２色のサンプル品を確認しただけで，他の色の商品を含む本件４商品の発
注を行ったことが特段不合理であるということはできない。
次に，上記②の点については，前記ア認定のとおり，原告が輸入した品
番「ＣＯＣ－ＢＧＴ０１」，「ＣＯＣ－ＢＧＴ０２」，「ＣＯＣ－ＣＶ０
１」及び「ＣＯＣ－ＣＶ０２」の「ホワイト」の「鞄」は，甲１２７の２，
１２８の２の各ＰＤＦデータに掲載された「ＣＯＣＯ」の欧文字を付した
白色のトートバッグの画像の商品と同一の商品であることが認められる。
また，原告が上記輸入の当時，上記画像の商品とは異なる他の商品につい
て，「ＣＯＣ－ＢＧＴ０１」，「ＣＯＣ－ＢＧＴ０２」，「ＣＯＣ－ＣＶ
０１」及び「ＣＯＣ－ＣＶ０２」の品番を付していたことを認めるに足り
る証拠はない。
したがって，被告の上記主張は理由がない。
(2)ア 次に，前記１の認定事実及び前記(1)アの認定事実を総合すれば，①原
告は，平成２６年１０月１４日，ユニーに対し，「ＣＯＣ－ＣＶ０１」及
び「ＣＯＣ－ＣＶ０２」の商品を販売し，同月１８日，これを納品したこ
と，②上記「ＣＯＣ－ＣＶ０１」及び「ＣＯＣ－ＣＶ０２」の商品は，甲
１２７の２，１２８の２のＰＤＦデータに掲載された「ＣＯＣＯ」の欧文
字を付した各トートバッグの画像の商品と同一の商品であることが認めら
れる。
上記認定事実によれば，原告は，平成２６年１０月１４日，ユニーに対
し，「ＣＯＣＯ」の欧文字からなる標章（別紙２）を付した「ＣＯＣ－Ｃ
Ｖ０１」及び「ＣＯＣ－ＣＶ０２」の商品を販売したことが認められる。
イ これに対し被告は，①原告がユニーに納品した品番「ＣＯＣ－ＣＶ０１」
及び「ＣＯＣ－ＣＶ０２」の商品にどのような商標が付されていたかは不
明である，②原告のユニーあての請求書は，伝票番号や明細事項が物品受
領書及び納品書（控）と一致しない上，上記請求書記載の請求額及び支払
明細書の合計金額がいずれも異なることからすると，ユニーがそのような
取引をしたとは考えられない，③原告ホームページの平成２７年（２０１
５年）９月７日時点の「ブランド紹介」ページ（乙１８）及び同月８日時
点での「お知らせ」ページ（乙１９）には，本件商標に係るブランドの掲
載はないことに照らすと，要証期間において，原告が本件商標に係るブラ
ンドを展開していなかったことが強く推認されるなどとして，原告がユニ
ーに対し本件使用商標を付した「ＣＯＣ－ＣＶ０１」及び「ＣＯＣ－ＣＶ
０２」を販売した事実は存在しない旨主張する。
しかしながら，上記①の点については，前記ア認定のとおり，原告が平
成２６年１０月１８日にユニーに納品した「ＣＯＣ－ＣＶ０１」及び「Ｃ
ＯＣ－ＣＶ０２」の商品は，甲１２７の２，１２８の２のＰＤＦデータに
掲載された「ＣＯＣＯ」の欧文字を付した各トートバッグの画像の商品と
同一の商品であることが認められる。
また，被告主張の上記②及び③の事情があったとしても，上記認定を左
右するものではない。
したがって，被告の上記主張は理由がない。
(3) 前記(1)及び(2)の認定事実によれば，原告は，平成２６年４月２８日，ミ
ラクル社から，「ＣＯＣＯ」の欧文字からなる標章（別紙２）を付したトー
トバッグである本件４商品（品番「ＣＯＣ－ＢＧＴ０１」，「ＣＯＣ－ＢＧ
Ｔ０２」，「ＣＯＣ－ＣＶ０１」及び「ＣＯＣ－ＣＶ０２」）を輸入したこ
と，原告は，同年１０月１４日，ユニーに対し，本件４商品のうち，「ＣＯ
Ｃ－ＣＶ０１」及び「ＣＯＣ－ＣＶ０２」の商品を販売したことが認められ
る。
そして，原告による「ＣＯＣＯ」の欧文字からなる標章（別紙２）を付し
た本件４商品の輸入及び本件４商品のうちの「ＣＯＣ－ＣＶ０１」及び「Ｃ
ＯＣ－ＣＶ０２」の商品の販売は，商標法２条３項１号の「商品に標章を付
したもの」の輸入及び譲渡に該当するものと認められる。
また，本件４商品に付された「ＣＯＣＯ」の欧文字からなる標章（別紙２
参照）は，「ＣＯＣＯ」の欧文字から構成され，本件商標（別紙１）とは書
体が異なるが，本件商標と社会通念上同一の商標であることが認められる。
そうすると，原告は，本件商標の通常使用権者であった原告が，要証期間
内に，日本国内において，本件審判請求に係る指定商品である第１８類「か
ばん」を輸入及び販売することによって，本件商標と社会通念上同一の商標
の使用をしていることを証明したものと認められる。
したがって，原告主張の取消事由は理由がある。
３ 結論
以上のとおり，原告主張の取消事由は理由があるから，本件審決は取り消さ
れるべきものである。
よって，主文のとおり判決する。
知的財産高等裁判所第４部
裁判長裁判官 大 鷹 一 郎
裁判官 國 分 隆 文
裁判官 筈 井 卓 矢
（別紙１） 本件商標目録
（別紙２） 使用商標目録
（ただし，上記各トートバッグに表示された「ＣＯＣＯ」の欧文字部分）