令和2(ワ)31138等商標権侵害差止等請求事件

令和４年１月２８日判決言渡 同日原本交付 裁判所書記官
令和２年（ワ）第３１１３８号 商標権侵害差止等請求事件（甲事件）
令和３年（ワ）第６１３２号 不正競争行為差止等請求事件（乙事件）
口頭弁論終結日 令和３年１１月３０日
5 判 決
原告（甲事件） 株 式 会 社 創 研
（以下「原告創研」という。）
原告（乙事件） 勇心酒造株式会社
（以下「原告勇心酒造」という。）
上記両名訴訟代理人弁護士 小 林 幸 夫
15 弓削田 博
藤 沼 光 太
同訴訟代理人弁理士 津 国 肇
山 村 大 介
同補佐人弁理士 岡 村 百 佳
被告（甲事件・乙事件） 株 式 会 社 天 美
同訴訟代理人弁護士 舘 野 幸 二
同補佐人弁理士 戸 塚 朋 之
25 主 文
１ 被告は，別紙１被告標章目録記載の標章を，別紙２被告商品目録
記載の商品又はその容器に付し，同標章を付した同目録記載の商品
を販売し，販売のために展示し，又はそれらに関するチラシ若しく
はインターネット上の広告に同標章を付してはならない。
２ 被告は，別紙２被告商品目録記載の商品及び別紙１被告標章目録
5 記載の標章が付されたチラシを廃棄せよ。
３ 被告は，別紙３被告表示目録記載の表示を，別紙２被告商品目録
記載の商品又は容器に付し，同表示を付した同目録記載の商品を販
売し，販売のために展示し，又はそれらに関するチラシ若しくはイ
ンターネット上の広告に同表示を付してはならない。
10 ４ 被告は，別紙２被告商品目録記載の商品及び別紙３被告表示目録
記載の表示が付されたチラシを廃棄せよ。
５ 被告は，原告勇心酒造に対し，１７万７８８２円及びこれに対す
る令和３年３月２６日から支払済みまで年３分の割合による金員を
支払え。
15 ６ 原告勇心酒造のその余の請求を棄却する。
７ 訴訟費用は，甲事件及び乙事件を通じて，これを４分し，そのう
ち１を原告らの負担とし，その余は被告の負担とする。
事 実 及 び 理 由
第１ 請求
20 １ 甲事件について
⑴ 主文１項及び２項と同旨
⑵ 仮執行宣言
２ 乙事件について
⑴ 主文３項及び４項と同旨
25 ⑵ 被告は，原告勇心酒造に対し，４５９万０４４１円及びこれに対する令和
３年３月２６日から支払済みまで年３分の割合による金員を支払え。
第２ 事案の概要
甲事件は，別紙４原告商標目録記載１及び２の各商標（以下，それぞれ順に
「原告商標１」及び「原告商標２」といい，併せて「原告各商標」という。）
の商標権を有する原告創研が，被告が商品の販売等に当たり，別紙１被告標章
5 目録記載１ないし８の各標章（以下，それぞれ順に「被告標章１」ないし「被
告標章８」といい，これらを併せて「被告各標章」という。）を別紙２被告商
品目録記載１ないし３の各商品（以下「被告各商品」という。）に使用するこ
とが上記商標権を侵害すると主張して，被告に対し，商標法３６条１項に基づ
き被告各標章の使用の差止め及び同条２項に基づき被告各商品等の廃棄を求め
10 る事案である。
乙事件は，原告勇心酒造が，被告が原告勇心酒造の商品等表示として著名又
は周知である別紙５原告表示目録記載１ないし３の各表示（以下，順に「原告
表示１」ないし「原告表示３」といい，これらを併せて「原告各表示」とい
う。）を使用して，被告各商品を販売等することにより，原告の商品と混同を
15 生じさせており，不正競争防止法（以下「不競法」という。）２条１項１号又
は同項２号の不正競争に該当すると主張して，被告に対して，不競法３条１項
に基づき別紙３被告表示目録記載１ないし１５の各表示（以下，順に「被告表
示１」ないし「被告表示１５」といい，これらを併せて「被告各表示」とい
う。）の使用の差止め及び同条２項に基づき被告各表示を付した被告各商品等
20 の廃棄を求めるとともに，不競法４条に基づき，損害賠償金４５９万０４４１
円及びこれに対する令和３年３月２６日（訴状送達日の翌日）から支払済みま
で民法（平成２９年法律第４４号による改正前のもの）所定の範囲内又は民法
所定の年３分の割合による遅延損害金の支払を求める事案である。
１ 前提事実（当事者間に争いがないか，掲記の証拠（特記ない限り枝番号含
25 む。）及び弁論の全趣旨により容易に認めることができる事実。なお，以下，
弁論の併合前の甲事件で提出された証拠については「甲事件甲１」などといい，
乙事件で提出された証拠については「甲１」などという。）
⑴ 当事者
ア 原告創研は，化粧品の研究・開発等を主たる事業とする株式会社であり，
その代表取締役は原告勇心酒造の代表取締役であるＡの妻である。
5 イ 原告勇心酒造は，日本酒の製造・販売に始まり，現在は，米由来の素材
又はこれを利用した素材及びこれら素材を利用した化粧品等の製造，販売
を主たる事業とする株式会社である。
ウ 被告は，化粧品の製造，販売を主たる事業とする株式会社である。
（以上について，争いのない事実）
10 ⑵ 原告各商標
ア 原告創研は，原告各商標の商標権者であり，その内容は，別紙４原告商
標目録記載のとおりである（争いのない事実）。
イ 原告創研は，原告勇心酒造，株式会社コーセー（以下「コーセー」とい
う。，株式会社アイム（以下「アイム」という。，第一三共ヘルスケア株
） ）
15 式会社（以下「第一三共ヘルスケア」という。 ，救心製薬株式会社（以下
）
「救心製薬」という。 ，全国農業協同組合連合会（以下「全農」という。
） ）
及びアンファー株式会社（以下「アンファー」という。）などに対し，原
告各商標の使用を許諾している（甲５の１ないし５の１３）。
⑶ 原告商品の製造販売等
20 ア 原告勇心酒造は，米由来の素材又はこれを利用した素材（以下「原告素
材」という。）を開発し，原告素材に「ライスパワー」（以下，原告素材の
「エキス」を総称する場合には「ライスパワーエキス」ということがあ
る。）との名称を付し，平成９年以降，原告素材を利用した化粧品等に原
告各表示を付した商品（以下「原告商品」と総称する。）を販売している
25 （甲２３，弁論の全趣旨）。
イ 原告勇心酒造は，化粧品メーカー等の化粧品の素材を取り扱う企業に原
告素材を提供・販売したり，原告素材を配合した化粧品等について，相手
先の発注により相手先ブランドを付して製造するいわゆるＯＥＭ生産を行
っており，原告勇心酒造がＯＥＭ生産をした商品（以下「ＯＥＭ商品」と
総称する。）にも「ライスパワー」との文言を含む表示が付されている
5 （争いのない事実）。
⑷ 被告各商品の製造販売等
ア 被告は，令和元年５月２４日，以下の商標の商標登録を受けた（甲事件
乙１）。
登録番号 ６１４６４１８号
10 商 標 いいべさーホワイトライスパワー（標準文字）
指定商品又は指定役務並びに商品及び役務の区分
第３類 化粧品，せっけん
イ 被告は，遅くとも令和元年６月頃から，被告標章１（被告表示１）ない
し被告標章４（被告表示４）を含む標章（表示）を被告各商品又はその容
15 器に付し，被告各商品をインターネットを通じて販売し，販売のために展
示し，また，被告各商品の販売のために，チラシやインターネット上の広
告に被告標章５ないし８（被告表示５ないし８）及び被告表示９ないし１
５を含む標章又は表示を付して広告を行っていた（甲４９，甲事件甲６な
いし９）。
20 ２ 争点
（甲事件の争点）
⑴ 原告各商標と被告各標章の類否
⑵ 差止め及び廃棄の必要性
（乙事件の争点）
25 ⑶ 原告各表示の「商品等表示」への該当性
⑷ 不競法２条１項２号の「不正競争」について
ア 原告各表示の著名性
イ 原告各表示と被告各表示の類似性
⑸ 不競法２条１項１号の「不正競争」について
ア 原告各表示の周知性
5 イ 原告各表示と被告各表示の類似性
ウ 混同の有無
⑹ 差止め及び廃棄の必要性
⑺ 損害額
３ 争点に対する当事者の主張
10 ⑴ 争点⑴（原告商標と被告各標章の類否）
【原告創研の主張】
ア 原告各商標
原告商標１は片仮名の「ライスパワー」からなる商標であり，原告商標
２は，アルファベットの標準文字で「ＲＩＣＥ ＰＯＷＥＲ」からなる商
15 標であるところ，これらから，「ライスパワー」との称呼及び「米の力」
との観念が生じる。
イ 原告各商標と被告各標章の類否
被告標章１，２及び４
被告標章１，２及び４の「ホワイト」との用語は，化粧品業界におい
20 てその商品の色彩を表示するもの又は肌の美白効果を謳う品質や効能表
示に用いられるものとして広く一般的に使用されているものであり，識
別標識としての機能を発揮しないことからすれば，被告標章１，２及び
４の要部は「ライスパワー」の部分であると認識することができ，そこ
から「ライスパワー」との称呼及び「米の力」との観念が生じるといえ
25 る。そうすると，原告商標１と被告標章１，２及び４の要部は，外観，
称呼，観念において同一であり，また，原告商標２と被告標章１，２及
び４の要部は，称呼，観念において同一であり，原告各商標と被告標章
１は類似する。
被告標章３
被告標章３のうち「Ｔｒｅａｔｍｅｎｔ Ｍｉｌｋ・Ｃｌｅａｎｓｉ
5 ｎｇ」の部分は化粧品の普通名称や品質・効能を示すものであり識別機
能は認められず，また，「Ｗｈｉｔｅ」の部分に識別機能が認められな
いことは前記のとおりであるから，被告標章３の要部は，「Ｒｉｃｅ
Ｐｏｗｅｒ」の部分であり，そこから「ライスパワー」との称呼及び
「米の力」との観念が生じる。そうすると，原告商標１と被告標章３の
10 要部は，称呼，観念において同一であり，原告商標２と被告標章３の要
部は，外観，称呼，観念において同一であり，原告各商標と被告標章３
は類似する。
被告標章５ないし８
被告標章５ないし８の「ホワイト」の部分に識別機能は認められない
15 ことは前記のとおりであり，また，「プレミア美容乳液」又は「プレミ
ア化粧水」の部分は単に商品の品質等を表示したものと理解され，識別
機能は認められない。したがって，被告標章５ないし８の要部は，「ラ
イスパワー」であり，そこから「ライスパワー」との称呼及び「米の力」
との観念が生じる。そうすると，原告商標１と被告標章５ないし８の要
20 部は，外観，称呼，観念において同一であり，原告商標２と被告標章５
ないし８の要部は，称呼，観念において同一であり，原告各商標と被告
標章５ないし８は類似する。
ウ 小括
以上によれば，原告各商標と被告各標章は類似しているといえる。
25 【被告の主張】
ア 被告主張各標章について
被告各商品に付された被告の標章は，別紙６被告標章・表示目録（被告
主張）記載１ないし４のとおりである（以下，順に「被告主張標章１」な
いし「被告主張標章４」といい，これらを併せて「被告主張各標章」とい
う。。
）
5 イ 分離観察について
被告主張各標章は，外観上一体性があり，また，「いいべさー」は
「いいね」という程度の意味を有する方言であり，一般的にその後に続
く言葉に掛かるものであり，「いいべさー」や「ＩＩＢＥＳĀ」は，そ
の下の段に記載されている「ホワイトライスパワー」や「Ｗｈｉｔｅ
10 Ｒｉｃｅ Ｐｏｗｅｒ」に掛かると考えるのが自然であり，全体として
「いいねホワイトライスパワー」という意味を生じるものであり，言葉
の意味合いという観点からも一体性がある。そして，その構成中の「ラ
イスパワー」「Ｒｉｃｅ
， Ｐｏｗｅｒ」の部分が取引者，需要者に対し
商品の出所識別標識として強く支配的な印象を与えるものというべき事
15 情は見出せず，これらが需要者の間に広く認識されているものとは認め
られない。
したがって，被告主張各標章から，「ライスパワー」 「Ｒｉｃｅ
， Ｐ
ｏｗｅｒ」部分を分離，抽出することはできない。
被告主張各標章が一体のものとして分離できないことを前提に類否の
20 判断をすると，被告主張各標章は，「ＩＩＢＥＳĀ」の欧文字，「いいべ
さー」の平仮名，「ホワイトライスパワー」，あるいは「ＩＩＢＥＳＡ」
の欧文字と「Ｗｈｉｔｅ Ｒｉｃｅ Ｐｏｗｅｒ」の欧文字を結合した
ものであり，全てがまとまりよく表されており，当該文字から生じる
「イイベサーホワイトライスパワー」の称呼もよどみなく一連に称呼で
25 き，特定の観念を生じない。他方，原告各商標は，「ライスパワー」の
称呼を生じ，特定の観念を生じない。そうすると，原告各商標と被告主
張各標章を全体的に観察すれば，両者は外観，称呼において異なること
が明らかであり，非類似の商標というべきである。
原告は，被告主張各標章から被告標章１ないし８が分離可能であり，
被告標章１ないし８が原告各商標と類似すると主張する。
5 しかしながら，「ホワイトライス」の部分からは，「玄米を搗いて，糠
ぬかや胚芽を取り除いた米の飯」という特定の観念を生じ，「ホワイト」
の語が商品の色彩や肌の美白効果を表示したものではなく，取引者，需
要者としても「ホワイト」の部分だけを分離して判断し，肌の美肌効果
であると理解するとは考えられない。そして，「ライスパワー」 「Ｒｉ
，
10 ｃｅ Ｐｏｗｅｒ」に周知性はなく，「ライスパワー」に「ホワイト」，
「Ｒｉｃｅ Ｐｏｗｅｒ」に「Ｗｈｉｔｅ」の文字を結合したものとい
うことはできない。したがって，「ホワイトライスパワー」 「Ｗｈｉｔ
，
ｅ Ｒｉｃｅ Ｐｏｗｅｒ」の要部が「ライスパワー」「Ｒｉｃｅ
， Ｐ
ｏｗｅｒ」であるとはいえず，これらを分離，抽出することはできない。
15 そうすると，原告の主張を前提に被告標章１ないし８と原告各商標を
比較したとしても，両者は，「ホワイト」 「Ｗｈｉｔｅ」の文字の有無
，
により構成態様が明らかに異なり，また，称呼においても「ホワイト」，
「Ｗｈｉｔｅ」の音の有無により，語調語感が明らかに異なり，観念は
比較できないものであるから，全体的に考察して，外観，称呼において
20 明らかに異なり，非類似というべきである。
⑵ 争点⑵（差止め及び廃棄の必要性）
【原告創研の主張】
被告は，原告創研の商標権を侵害する以上，差止め及び廃棄の必要性が認
められる。
25 【被告の主張】
原告創研の主張は争う。被告は，原告創研からの警告を受けた後，被告各
商品が掲載されたインターネット上のホームページ自体を削除しており，被
告各商品の販売や注文はない。
争点⑶（原告各表示の「商品等表示」への該当性）について
【原告勇心酒造の主張】
5 原告商品又はＯＥＭ商品において，原告各表示が化粧品の商品名又は化粧
品の素材の商品名として付されている。そして，原告各表示である「ライス
パワー」は造語であり，成分の普通名称でもなく，商標登録がされているこ
とを示す「®」という記号とともに表示されており，原告各表示の使用は出
所識別機能のない態様での使用ではない。また，「ライスパワーＮＯ．１１」
10 や「ライスパワーエキス」も原告素材の名称を示すものとして使用されてお
り，単に成分表示として使用されているものではない。
以上によれば，原告各表示は，「商品等表示」に当たる。
【被告の主張】
原告商品やＯＥＭ商品には，化粧品の商品名や商標が商品の中心部分に表
15 示されているのに対し，原告各表示は，上記商品名や商標とは別に，その下
方や商品の裏面に「ライスパワーＮＯ．１１」や「ライスパワーエキス」な
どと表示されている。このような原告各表示の位置，文字の大きさ，字体等
に照らせば，原告各表示は，それら商品の成分を表示したものと認識される
態様で表示されているといえる。需要者も商品名や商標をもって商品を識別
20 しているのであり，これらに自他識別機能があるとしても，原告各表示につ
いては商品の成分として認識されているにすぎない。
また，原告創研のライセンス先企業のうち原告勇心酒造以外の企業は，営
業上の密接な関係はなく，一体性もない。そして，これらのライセンス先企
業は，原告各表示をそのまま使用せず，「ライスパワーＮｏ．１１」 「ライ
，
25 スパワーエキス」など原告素材を使用していることを示すために原告各表示
を用いているだけであり，原告各表示の持つ優位的効能・効果についての出
所識別機能，品質保証機能及び顧客吸引力を保護発展させるという共通の目
的のもとに結束しているとはいえず，グループとしての一体性もなく，グル
ープとして信用を形成しているわけではないから，「他人」とはいえない。
以上によれば，原告各表示は，「他人の商品等表示」に当たらない。
5 ⑷ 争点⑷ア（原告各表示の著名性の有無）
【原告勇心酒造の主張】
ア 原告勇心酒造は，原告素材としての「ライスパワー」を使用した自社商
品として，化粧品を長年，三越やオンラインショップ，薬局等を通して販
売した結果，累計６００万本以上という大量の販売実績を誇っており，ま
10 た，新聞・雑誌記事，需要者の口コミにより高い評価を得ており，原告商
品に表示されている原告各表示は，広く全国的に化粧品に係る消費者に知
られているといえる。
イ また，ＯＥＭ商品には，商品等表示としての「ライスパワー」の表示や
成分表示としての「ライスパワー」の表示があるが，原告素材の「ライス
15 パワー」の効能・効果が高評価であることから，ＯＥＭ商品の流通を通じ
て，消費者が「ライスパワー」の開発元が原告勇心酒造であることを認識
することとなり，結果，原告各表示は，化粧品に係る消費者に広く全国的
に知られていることとなっている。
ウ さらに，原告素材の一部は，医薬部外品の効能として「皮膚水分保持能
20 の改善」や「皮脂分泌の抑制」効果が認められた唯一の素材であり注目を
集めており，消費者からも高評価を得ているため，原告勇心酒造には常に
化粧品メーカーを初めとする化粧品の素材を取り扱う企業からＯＥＭ生産
についての打診があり，原告素材の「ライスパワー」は化粧品の素材を扱
う企業に広く全国的に認識されている。
25 エ 以上によれば，「ライスパワー」や「ＲＩＣＥ ＰＯＷＥＲ」は，化粧
品についての表示としても，化粧品の素材としての表示としても，化粧品
に係る一般消費者及び化粧品の素材を扱う企業のいずれの需要者にとって
も著名であるといえるものである。
【被告の主張】
ア 「著名」といえるためには，世間一般に広く認識されていることが必要
5 であるが，「ライスパワー」及び「ＲＩＣＥ ＰＯＷＯＥＲ」は，商品に
独立，単独で表示されているのではなく，「ライスパワーＮＯ．１１」や
「ライスパワーエキス」など単に原告素材を使用している態様で表示され
ており，原材料の意味として認識されるにとどまり，原告各表示には，著
名性はない。
10 イ 原告勇心酒造は，原告商品と並行して他社のＯＥＭ商品を製造販売して
おり，名だたる複数の会社にＯＥＭ商品を提供しているが，各企業の商品
には，当該商品の商品名，商標が表示されており，需要者もその商品名，
商標をもってその商品であることを認識する。これらのＯＥＭ商品にも
「ライスパワー」等の原告各表示があるとしても，上記商品名，商標とは
15 別に，商品の表面の下又は裏面に表示され，しかもその表示も「ライスパ
ワー®ＮＯ．１１」を配合など原材料を示す態様の表示となっている。そ
して，この表示は，「米の力」 「米のエキス」などのコメを原材料として
，
いる意味に理解されるものであり，需要者は原材料として認識する程度で
あり，「ライスパワー®ＮＯ．１１」などの表示にも，自他識別力や出所
20 表示力はないかあっても弱いといえる。
ウ 原告勇心酒造は，ライセンス先企業による原告各表示の使用が周知，著
名性を基礎付けると主張する。しかし，ＯＥＭ商品の製造者（原告勇心酒
造）が商品の品質等の管理，販売価格や販売数量を決定するとは考えられ
ず，これらは発注元のライセンス先企業が決定していると考えられる。ま
25 た，自らの判断と責任において主体的に，当該表示の付された商品を市場
における流通に置き，あるいは営業行為を行うなどの活動を通じて，需要
者の間において，当該表示に化体された信用の主体として認識されるのは，
原告勇心酒造ではなくライセンス先企業である。したがって，原告勇心酒
造は，不競法２条１項１号又は２号の「他人」に当たらず保護される主体
とはなり得ず，ライセンス先企業による使用は周知，著名性を基礎付けな
5 い。
⑸ 争点⑷イ（原告各表示と被告各表示の類似性の有無）
【原告勇心酒造の主張】
ア 原告各表示について
原告表示１は，片仮名の「ライスパワー」からなる表示であり，原告表
10 示２及び３は，それぞれアルファベットの「ＲｉｃｅＰｏｗｅｒ」及び
「ＲＩＣＥ ＰＯＷＥＲ」からなる表示であり，これらからは，「ライス
パワー」の称呼及び「米の力」という観念が生じる。
イ 原告各表示と被告各表示の対比
被告表示１ないし９
15 被告表示１ないし９の要部が「ライスパワー」であることは，上記⑴
【原告創研の主張】イと同様である。そうすると，原告表示１と被告表
示１，２，４ないし９の各要部は外観，称呼，観念において同一であり，
原告表示２及び３と被告表示１，２，４ないし９の各要部は，称呼，観
念において同一であり，また，原告表示１と被告表示３の要部は，称呼，
20 観念において同一であり，原告表示２及び３と被告表示３の要部は，外
観，称呼，観念において同一である。そして，これらの表示が同一又は
類似の商品に使用された場合，需要者において商品の出所につき誤認混
同を生じることから，原告各表示と被告表示１ないし９は類似する。
被告表示１０ないし１５
25 被告表示１０ないし１５は，著名表示である「ライスパワー」を含む
一方で，「いいべさー」並びに，「ホワイト」及び「プレミア化粧水」，
「美容乳液」又は「ミルク・クレンジング」の部分は識別力はないか，
あるいは弱いものである一方で，「ライスパワー」の語が著名であるこ
とから，著名表示を含む被告表示１０ないし１５は，原告各表示と類似
する。
5 以上によれば，原告各表示と被告各表示は類似するといえ，被告が被
告各商品について被告各表示を使用する行為は，不競法２条１項２号に
該当する。
【被告の主張】
ア 被告主張各表示
10 被告各商品の被告表示は，別紙被告標章・表示目録（被告主張）記載１
ないし４のとおりであり（以下，「被告主張表示１」ないし「被告主張表
示４」といい，これらを併せて「被告主張各表示」という。 ，全体として
）
まとまりよく表示されており，称呼も冗長ではなく，よどみなく一連に称
呼できることから，全体を一体として理解すべきであり，その要部を抽出
15 し比較することはできない。
そうすると，「いいべさーホワイトライスパワー」と「ライスパワー」
は明らかに同一でも類似でもない。
イ 分離観察について
また，被告各商品の表示について，被告主張各表示の全体を一体として
20 理解すべきでないとしても，被告各表示のうち「ホワイトライスパワー」
は一体の表示であり，これを分離することはできず，その要部として「ラ
イスパワー」を抽出して対比することはできず，また，「いいべさーホワ
イトライスパワー」としても一体不可分のものとなっていることは上記⑴
【被告の主張】イのとおりである。
25 以上によれば，「いいべさーホワイトライスパワー」のうち「ホワイト
ライスパワー」を抽出できるとしても，「ホワイトライスパワー」と「ラ
イスパワー」を対比すれば，外観，称呼，観念において同一又は類似する
ものではない。したがって，需要者において，原告各表示と被告主張各表
示との出所につき誤認混同は生じず，これらは類似しない。
⑹ 争点⑸ア（原告各表示の周知性の有無）
5 【原告勇心酒造の主張】
上記⑷【原告勇心酒造の主張】アないしウや，原告商品は，三越のような
高級百貨店の直営店又は三越伊勢丹のオンラインショップでも取り扱われて
いることに加えて，ライセンス先企業の商品や包装又はカタログ等の宣伝媒
体又はインターネット広告等に照らせば，原告各表示が需要者の間に広く認
10 識されており，周知性が認められるというべきである。
【被告の主張】
原告勇心酒造の主張は争う。上記⑷【被告の主張】で述べたのと同じ事情
により，原告各表示には周知性は認められない。
⑺ 争点⑸イ（原告各表示と被告各表示の類似性の有無）
15 【原告勇心酒造の主張】
原告各表示と被告各表示が類似していることは，上記⑸【原告勇心酒造の
主張】のとおりである。
【被告の主張】
原告勇心酒造の主張は争う。被告の主張は，上記⑸【被告の主張】のとお
20 りである。
⑻ 争点⑶ウ（混同の有無）
【原告勇心酒造の主張】
原告各表示と被告各表示は類似しているといえるところ，原告各表示は，
化粧品及び化粧品の素材についての表示として広く需要者に認識されており，
25 原告各表示の「ライスパワー」は原告勇心酒造が創造した造語であり，その
独創性は前記の周知性・著名性と相まって非常に強い。そして，原告勇心酒
造は，原告各表示を化粧品及び化粧品に使用される素材に付して販売してい
るところ，被告各商品も「化粧品」に含まれる商品であり，いずれも皮膚の
ケアに役立つことを謳っており，原告勇心酒造と被告の商品における関連性
は極めて密接である。さらに，原告商品と被告各商品の取引者及び需要者も
5 共通しており，「ライスパワー」等の原告各表示又はそれらに類似する表示
が化粧品等に表示された場合，一般消費者のみならず，化粧品メーカー等の
化粧品の素材を扱う企業関係者にとっても，原告素材が利用されていると認
識される状況といえる。
以上によれば，需要者が原告各表示に類似する被告各表示が付された被告
10 各商品に接した場合，それらの者は，被告各商品を原告勇心酒造の化粧品又
は原告勇心酒造の開発した化粧品の素材が含有された商品であると誤認し，
ひいては，原告勇心酒造と被告とが何らかの提携関係にあると誤認・混同す
るおそれがある。
したがって，被告が被告各商品について被告各表示を使用する行為は，不
15 競法２条１項１号に該当する。
【被告の主張】
原告勇心酒造の主張は争う。原告各表示は，需要者において原告勇心酒造
の出所を示すものとして広く認識されているとはいえず，周知性もない上に，
被告主張各表示から，「ライスパワー」 「Ｒｉｃｅ
， Ｐｏｗｅｒ」を抽出し，
20 対比することはできず，誤認混同のおそれはない。
⑼ 争点⑹（差止め及び廃棄の必要性）
【原告勇心酒造の主張】
被告各商品が市場に流通することは原告勇心酒造の著しい損害につながる
ものであり，差止めの必要性が認められる。
25 【被告の主張】
被告は，被告各商品のすべての販売，広告を止めており，差止め及び廃棄
の必要性はない。
⑽ 争点⑺（損害額）
【原告勇心酒造の主張】
被告は，被告各商品を販売したことによって，１７万７８８２円の利益を
5 得たことからすれば，被告による不正競争行為によって原告勇心酒造に発生
した損害額は，不競法５条２項に基づき１７万７８８２円というべきである。
【被告の主張】
被告が被告各商品を販売したことによって得た利益が１７万７８８２円で
あることは認めるが，その余は争う。
10 第３ 当裁判所の判断
１ 認定事実
証拠（後掲）及び弁論の全趣旨によれば，以下の事実を認めることができる。
⑴ ライスパワーについて
ア 原告勇心酒造は，昭和４７年頃から，日本酒の醸造発酵技術を生かした
15 米の総合利用研究に着手した。その後，原告勇心酒造は，米由来の成分の
持つ効果等に着目し，米を発酵してできたエキスを「ライスパワーエキス」
と名付け，研究開発を続けた。昭和６２年には「ライスパワーエキス」の
一つである米発酵エキスが，米を原料とする入浴剤成分として厚生省（当
時）から医薬部外品として認可された（甲２１の２）。
20 イ 原告勇心酒造は，各種のライスパワーエキスについて研究，開発をして，
それに番号を付した名前を付けるなどしており，昭和６３年にライスパワ
ーＮｏ．３（洗浄剤用表皮健全化剤），平成元年にライスパワーＮｏ．１
（表皮健全化剤），平成３年にライスパワーＮｏ．１０１（抗潰瘍剤），平
成４年にライスパワーＮｏ．１１（皮膚水分保持能改善），ライスパワー
25 Ｎｏ．６（皮脂分泌抑制剤）の研究開発を開始するなどした。ライスパワ
ーＮｏ．１１は，平成１３年，厚生労働省から，効能又は効果を「皮膚水
分保持能改善」として医薬部外品として認可された。ライスパワーＮｏ．
１１には，肌の内側からセラミドを増大させ，肌が水分を保つ力を改善す
る「水分保持能改善」効果が認められるとされている。平成２７年には，
ライスパワーＮｏ．６が，厚生労働省から，医薬部外品の新規効能として
5 「皮脂分泌の抑制」の効果を有するものとして認可された。ライスパワー
エキスについて，現在，原告勇心酒造により，１３種類の素材が実用化さ
れている。（甲２の１，２の２，３の２，３の３，２１の３，２１の５）
また，原告勇心酒造は，平成２年，米の総合利用研究及びその普及に総
合的に取り組むためにライスパワープロジェクトを立ち上げ，ライスパワ
10 ー素材の研究，普及活動などを行うようになった。同プロジェクトは，大
蔵省（当時）の経営革新支援法第１号として認定されたりした。（甲１８
の１０，４２の６）
全農は，平成１５年３月７日，「ライスパワーシンポジウム 第１回コ
メの新時代を拓くライスパワー」と題するシンポジウムを主催し，「ライ
15 スパワー」の開発・研究に携わってきた研究者の成果の発表などが行われ
た（甲４２の６）。
⑵ 原告商品について
ア 原告商品アトピスマイル
原告勇心酒造は，徳島大学医学部教授と共同でアトピー性皮膚炎や乾
20 燥性湿疹を予防する米エキス「ライスパワーＮｏ．１１」を共同開発し，
平成１４年１月３０日，ライスパワーＮｏ．１１を使った新商品「アト
ピスマイル」を同年２月１１日から販売を開始するとの記者会見を行っ
た。この記者会見の様子は，ローカルテレビ局で報道されたほか，新聞
各社（山陽新聞，四国新聞，愛媛新聞，徳島新聞，東京新聞，産経新聞，
25 日刊工業新聞，朝日新聞）の同月３１日から同年２月３日の新聞紙面で
も取り上げられ，上記新商品に「ライスパワーＮｏ．１１」又は「ライ
スパワーエキス」が配合されており，厚生労働省が医薬部外品として初
めて承認した「皮膚水分保持能の改善」の効能があることなどが紹介さ
れた。（甲１６の１ないし１６の６，２１の５）
「アトピスマイル」は，その後も各社の新聞紙面（平成１４年５月８
5 日付け神戸新聞，同年１１月４日付け日本経済新聞，同月１０日付け四
国新聞，同月２２日付け日本経済新聞，同年１２月３日付け日経ＭＪ，
平成１５年２月６日付け日本経済新聞）で取り上げられた（甲１６の８
ないし１１，１６の１３，１６の１６）。
「アトピスマイル」は，販売開始から６か月で累計６万本が出荷され，
10 令和元年９月１１日時点において，累計２００万７６４３本が販売され
ている（甲１３）。
「アトピスマイル」の容器や外箱の表側には，「ＡＴＰＩ」 「ＳＭＩ
，
ＬＥ」との２段の表示のほかに，「ＲＩＣＥ ＰＯＷＥＲ」 「Ｎｏ７」
，
との２段の表示が付され，容器の裏側には，青色の長方形の中に，白抜
15 きで２つの十字が示された下に白抜き文字で「ＲＩＣＥ」「ＰＯＷＥＲ」
，
との２段の表示が付され，また，「ライスパワー?Ｎｏ．７配合」との
表示が付されている。外箱には，「アトピスマイル，ライスパワーは勇
心酒造株式会社の商標です。」などの表示が付されて，販売されている。
（甲７の１ないし７の４）
20 イ 原告商品ライース
原告勇心酒造は，平成９年７月から，水分保持能改善クリームである
「ライース」の販売を開始し，平成２３年には「ライースリペア」シリ
ーズの販売を開始し，令和元年９月１１日時点において，累計３１２万
９０６４本が販売されている（甲１３，１９の９７）。
25 「ライース」の容器や外箱の表側には，「ＲＡＩＺ」との表示のほか
に，「ＲＩＣＥ ＰＯＷＥＲ」 「Ｎｏ１」との２段の表示や「Ｒｉｃｅ
，
Ｐｏｗｅｒ」との表示が付され，容器の裏側には，青色等の長方形の中
に，白抜きで２つの十字が示された下に中に白抜き文字で「ＲＩＣＥ」，
「ＰＯＷＥＲ」との２段の表示が付され，また，「ライスパワー?Ｎｏ．
１配合」等の表示が付されている。外箱には「ライース，ライスパワー
5 は勇心酒造株式会社の商標です。」などの表示が付されて，販売されて
いる（甲７の８ないし７の２６）。
ウ 原告商品バリアケア
原告勇心酒造は，平成１５年２月から，薬用スキンケア入浴液である
「バリアケア」の販売を開始し，令和元年９月１１日時点において，累
10 計５２万８８９５本が販売されている（甲１３）。
「バリアケア」の容器や外箱の表側には，「ＢＡＲＲＩＥＲ ＣＡＲ
Ｅ」又は「バリア ケア」との表示のほかに，「ＲＩＣＥ ＰＯＷＥＲ」，
「Ｎｏ１」との２段の表示や「ＲｉｃｅＰｏｗｅｒ」との表示が付され，
容器の裏側には，黒色等の長方形の中に白抜き等で，２つの十字が示さ
15 れた下に中に白抜き文字等で「ＲＩＣＥ」「ＰＯＷＥＲ」との２段の表
，
示が付され，また，「ライスパワー?Ｎｏ．１配合」等の表示が付され
ている。外箱には，「ライスパワー，バリアケアは勇心酒造株式会社の
商標です。」などの表示が付されて，販売されている（甲７の２７ない
し７の３７）。
20 エ 原告商品ミスアール
原告勇心酒造は，平成１０年１２月から，コンディショニングシャン
プーである「ミスアール」の販売を開始し，令和元年９月１１日時点に
おいて，累計３６万６６０３本が販売されている（甲１３）。
「ミスアール」の容器の表側には，「ｍｉｓｓ」と「Ｒ」を組み合わ
25 せた表示のほかに，「ＲｉｃｅＰｏｗｅｒ」との表示や「ライスパワー
?Ｎｏ１－Ｅ」との表示が付され，容器の裏側には，「ライスパワー?
Ｎｏ１－Ｅ配合」「ミスアール，ライスパワーは勇心酒造株式会社の商
，
標です。」などの表示が付されて，販売されている（甲７の５ないし７
の７）。
オ 原告商品の販売場所
5 原告勇心酒造は，平成１４年から，自社ウェブサイトにおいて，「Ｒ
ｉｃｅ Ｐｏｗｅｒ－ｏｎｌｉｎｅ ｓｈｏｐ－」又は「ライスパワー
ショップ」との名称のオンラインショップを開設し，アトピスマイル，
ライース，バリアケア，ミスアールなどの原告商品の通信販売を行って
いる（甲８）。
10 原告勇心酒造は，高松三越（平成９年～現在），日本橋三越本店（平
成１４年～現在），福岡三越（平成１７年～令和２年），ＪＲ大阪伊勢丹
（平成２３年～平成２６年）に直営店舗を開設し，店頭に「ＲｉｃｅＰ
ｏｗｅｒ」などの表示を付して，原告商品を販売している。また，原告
商品は，名古屋三越栄店（平成１５年～現在），松山三越（平成１８年
15 ～現在），新宿三越（平成１３年～平成１７年），千葉三越（平成１５年
～平成２９年），池袋三越（平成１５年～平成２１年），仙台三越（平成
１５年～令和元年），大阪三越（平成１７年～平成１９年），倉敷三越
（平成１５年～平成１７年）においても販売されている（甲９の１，９
の２，９の５，弁論の全趣旨）。
20 原告商品は，三越伊勢丹のオンラインショップにおいても販売されて
おり，原告商品が販売されている同ショップのウェブサイトの冒頭には
「ＲｉｃｅＰｏｗｅｒ」との表示が付され，「肌本来の力を引き出すラ
イスパワーの「改善型」スキンケア」と表示がされており，原告商品の
写真の下には「Ｒｉｃｅ Ｐｏｗｅｒ」との表示と各商品名や販売価格
25 が表示されている。また，原告商品は，全国１９０店以上のドラッグス
トアでも販売されている。（甲１１，１２）
カ 広告や雑誌・新聞記事等
原告勇心酒造は，原告素材又は原告商品について，各種新聞や雑誌に，
記事広告を出稿しており，平成２２年から令和元年までの宣伝広告費は，
合計１２億０５３５万６４８１円である。各年の宣伝広告費は以下のと
5 おりである。（甲５１，弁論の全趣旨）
３８期（平成２２年６月） １１０７万３２９９円
３９期（平成２３年６月） ３５６６万０１４０円
４０期（平成２４年６月） １７８４万１２９２円
４１期（平成２５年６月） ５３３３万５９９３円
10 ４２期（平成２６年６月） ９０８０万７５１１円
４３期（平成２７年６月） １億０４６８万１３５２円
４４期（平成２８年６月） １億５２８４万２７６５円
４５期（平成２９年６月） １億２０９７万２７１４円
４６期（平成３０年６月） ２億８６６５万００５７円
15 ４７期（平成３１年６月） ３億３１４９万１３５８円
原告勇心酒造は，平成１５年以降，四国新聞，日本農業新聞や朝日新
聞に原告商品の広告を掲載しており，また，原告商品は，新聞（読売新
聞，日本経済新聞，朝日新聞，毎日新聞，産経新聞，日経産業新聞，四
国新聞）や雑誌（週刊宝島，週刊朝日，日経ベンチャー，日経ビジネス，
20 クロワッサン，婦人画報，美ＳＴ，家庭画報，日経ヘルス，美的，婦人
公論など），書籍に紹介され，原告勇心酒造が原告各表示を付した原告
商品を製造ないし販売していることなどが掲載された（甲１６ないし１
９，２１）。
原告勇心酒造は，会員登録した消費者に対し，「ｒｉ・ｐｏ・ｅ（リ
25 ポエ）」という会員誌（令和２年現在の発行部数は毎号１万２０００部）
を，特約店には「ライスパワーネット便り」という冊子を定期的に配布
しており，ライスパワーないしライスパワーエキスや原告商品の紹介な
どをしている（甲１５の１ないし１５の２９，弁論の全趣旨）。
原告素材及び原告商品は，テレビ番組の「スーパーニュース」（フジ
テレビ。平成２４年１１月８日放送）「ルック
， 地域発・輝くカンパニ
5 ー」（西日本放送。同年１２月２日放送）「ジュピターの英雄」
， （ＢＳ１
１。同年８月２６日放送） 「報道ステーションサンデー」(テレビ朝日。
，
同年２月２６日放送)，「シアワセ気分」(西日本放送。平成２３年３月
５日放送)，「ドリーマーズ～地方時代のリーダー達～」(西日本放送。
平成２２年３月２８日放送)，「知るを楽しむ」(ＮＨＫ。平成１９年１
10 ２月１７日放送)，「スーパーJ チャンネル「くるり！経済アンテナ」」
(瀬戸内海放送。同年３月１９日放送)，「経済最前線」(ＮＨＫ ＢＳ１。
同年９月２７日放送)，「ゆる。」(岡山放送。平成２５年２月１６日放
送)，「地域の力で未来創生 ～お米の可能性を求めて～」(岡山放送，
ＢＳフジ。平成２８年１月３０日放送)，「ＪＡＰＡＮ ＢＵＳＩＮＥＳ
15 Ｓ ＥＤＧＥ 日本語版」（ＪＩＢ（ＮＨＫ子会社）の制作・放送（常
時ネット配信），
）「ワールドビジネスサテライト」(テレビ東京。平成１
７年３月２８日放送)において，特集が組まれ，紹介されるなどした
（甲２２）。
⑶ ＯＥＭ商品について
20 ア 原告勇心酒造は，平成９年以降，４０社の企業に対して原告素材又は原
告素材を配合したＯＥＭ商品を提供している（甲３７）。
イ 累計５０万本以上の販売数があるＯＥＭ商品として以下のものがある。
コーセーは，ＯＥＭ商品として「インフィニティ」「プレディア」 「ボ
， ，
ーテドコーセー」「肌極」「ＯＮＥ
， ， ＢＹ ＫＯＳＥ」「米肌」「モイス
， ，
25 チャースキンリペア」という販売名の商品を販売しており，これらの商品
の外箱又は容器には，「ＲＩＣＥＰＯＷＥＲ ＴＭ 」 「ライスパワー ＴＭ 配合」
， ，
「ライスパワー ＴＭ 〔米エキス〕Ｎｏ．１１配合」 「Ｒｉｃｅ
， Ｐｏｗｅ
ｒ Ｅｘｔｒａｃｔ」 「ライスパワー®Ｎｏ．１１配合」 「ＲＩＣＥ
， ， Ｐ
ＯＷＥＲ Ｎｏ．１１」などの表示が付されている（甲２６の１ないし２
６の２６，弁論の全趣旨）。
5 第一三共ヘルスケアは，ＯＥＭ商品として「コスメディカ」という販売
名の商品を販売しており，その外箱には「ライスパワー®Ｎｏ．１１配合」
との表示が付されている（甲２６の２８，弁論の全趣旨）。
アイムは，ＯＥＭ商品として「ライスフォース」「アクポレス」という
，
販売名の商品を販売しており，その外箱又は容器には，「ライスパワー®
10 Ｎｏ．１エキス」 「ＲＩＣＥ
， ＰＯＷＥＲ」 「ライスパワー®Ｎｏ．６」
， ，
「ライスパワー®Ｎｏ．１１配合」などの表示が付されている（甲２６の
２９ないし２６の７６）。
コーセーの研究者のウェブサイトにおいて，ライスパワーＮｏ．１１が
原告勇心酒造が開発した成分であるとの紹介がされていたり，第一三共ヘ
15 ルスケアのウェブサイトにおいては，商品紹介に際してライスパワーの効
能効果についての資料の出典が原告勇心酒造であることが明示されており，
また，アンファーは，新商品のプレスリリースやＯＥＭ商品のインターネ
ット上の広告においてライスパワーの開発元が原告勇心酒造であることに
言及している（甲２７の７，３８の１，４０の１，４０の２）。
20 ⑷ 原告勇心酒造と原告創研は，営業上の密接な関係がある関連会社であり，
原告創研がライセンス先企業に原告各商標の使用を許諾し，原告勇心酒造が
ＯＥＭ生産したＯＥＭ商品をライセンス先企業に提供するなどしており，ま
た，原告創研は，「ライスパワー」等の標章を付した商品の販売先に警告書
を送付して販売の停止を求めるなどしており，原告勇心酒造と原告創研は一
25 体として「ライスパワー」の商標等のブランド管理に注力している（争いの
ない事実，甲３７，４６）。
２ 争点⑶（原告各表示が「商品等表示」に当たるか否か）
⑴ 甲事件は，商標権侵害を理由とする差止め及び廃棄を求める請求であり，
乙事件は，不競法２条１項１号又は同項２号（選択的）の「不正競争」に当
たることを理由に差止め並びに廃棄及び損害賠償を求める請求であると解さ
5 れるところ，本件事案の内容に鑑み，乙事件のうち不競法２条１項１号に関
する請求から判断する。
前記前提事実⑶及び前記認定事実⑵によれば，原告勇心酒造は，原告商品
（アトピスマイル，ライース，バリアケア，ミスアール）の容器や外箱に，
「ライスパワー」 「ＲｉｃｅＰｏｗｅｒ」 「ＲＩＣＥＰＯＷＥＲ」の表示
， ，
10 （原告各表示）を付して原告商品を販売していることが認められる。また，
青色の長方形の中に，白抜きで２つの十字が示された下に白抜き文字で「Ｒ
ＩＣＥ」「ＰＯＷＥＲ」との２段の表示がされているものなどもある。
，
これらに照らせば，原告各表示は，「他人の商品等表示」（不競法２条１項
１号）に当たるといえる。
15 ⑵ 被告は，原告各表示は商品の成分を表示したものと認識される態様で表示
されたものであり，「商品等表示」には当たらないなどと主張する。
確かに，原告商品には，各商品の商品名のほかに，「ライスパワー®Ｎｏ．
７配合」（甲７の１） 「有効成分：ライスパワー®エキスＮｏ．１－Ｄ」
， （甲
７の２）等の表示も付されており，「ライスパワー」等の表示が成分表示と
20 しても使用されていることは認められる。しかしながら，原告商品には，上
記 のとおり，成分表示とは別に，「ＲｉｃｅＰｏｗｅｒ」 「ＲＩＣＥＰＯ
，
ＷＥＲ」などの表示や，青色の長方形の中に，白抜きで２つの十字が示され
た下に白抜き文字で「ＲＩＣＥ」「ＰＯＷＥＲ」との２段の表示が付される
，
などしていて，これらの表示は，その表示の態様等からも，商品の出所を示
25 す表示と認められるものである。また，原告商品の外箱等には，「ライスパ
ワーは勇心酒造株式会社の商標です。」などの表示も付されている（同⑵ア
，同イ ，同ウ ，同エ ）。その他，それらの表示が付された原告商品
が，「Ｒｉｃｅ Ｐｏｗｅｒ－ｏｎｌｉｎｅ ｓｈｏｐ－」という名称のオ
ンラインストアや「ＲｉｃｅＰｏｗｅｒ」との表示を付した三越店舗内の直
営店で販売されたりしていること（同⑵オ ）にも照らせば，原告商品に
5 付されるなどした原告各表示は，原告商品の出所を示す表示として用いられ
ているものといえる。
したがって，被告の上記主張を採用することはできない。
３ 争点⑸ア（原告各表示の周知性）について
⑴ 原告商品の容器や外箱には，商品名の他に「ライスパワー」「ＲＩＣＥＰ
，
10 ＯＷＥＲ」「ＲｉｃｅＰｏｗｅｒ」との表示や「ライスパワーは勇心酒造の
，
商標です。」などの表示が付されて販売されている（前記認定事実⑵ア ，
同イ ，同ウ ，同エ ）ところ，平成１４年２月から販売された「アトピ
スマイル」の販売本数は累計２００万本以上，平成９年７月から販売された
「ライース」の販売本数は累計３１２万本以上，平成１５年２月から販売さ
15 れた「バリアケア」の販売本数は累計５２万本以上，平成１０年１２月から
販売された「ミスアール」の販売本数は累計３６万本以上であり，これらは
現在も販売されており（同⑵アないしエ），原告各表示の付された原告商品
が広く流通しているといえる。これに加えて，原告勇心酒造は，平成２２年
から令和元年まで合計１２億円以上の宣伝広告費をかけて新聞や雑誌等に原
20 告素材又は原告商品の広告を掲載しており（同⑵カ ），また，原告商品は，
各種新聞や雑誌，書籍に紹介されたり（同⑵カ ），自社作成の会報誌等で
紹介されたりしているほか（同⑵カ ），テレビ番組でも多数回紹介されて
いること（同⑵カ ），高松三越及び日本橋三越本店には，原告勇心酒造の
直営店が設けられており，その店頭には「ＲｉｃｅＰｏｗｅｒ」などの表示
25 が付されて原告商品が販売されているほか，上記以外の三越の店舗や三越伊
勢丹のオンラインショップ，全国１９０店以上のドラッグストアでも原告商
品は販売されている（同⑵オ ）。
「ライスパワー」は，原告勇心酒造が米発酵エキスに付した独自の名称で
もあった（前記認定事実 ア）ところ，原告商品に付された「ライスパワ
ー」「ＲＩＣＥＰＯＷＥＲ」「ＲｉｃｅＰｏｗｅｒ」との原告各表示は，そ
， ，
5 の態様等から原告商品の出所を示す表示として用いられているといえるもの
である。そして，原告各表示が付されるなどした原告商品の販売状況，それ
への宣伝広告，紹介の状況，店舗での販売状況等を考えれば，原告各表示は，
原告商品の販売や広告等を通じて長期間にわたり原告勇心酒造の出所を示す
ものとして需要者が広く目にしているものであり，遅くとも被告各商品が販
10 売された令和元年６月時点において，原告各表示は，需要者である化粧品に
関心を有する一般消費者の間では，原告勇心酒造の出所を示すものとして広
く認識されていた周知の表示と認めるのが相当である。そして，原告商品の
販売は，その後も継続していたと認められるから，本件口頭弁論終結時（令
和３年１１月３０日）においても，原告各表示は，原告勇心酒造の出所を示
15 すものとして周知の表示であったと認めるのが相当である。
⑵ 原告は，ＯＥＭ商品の販売状況も原告各表示の周知性の根拠として主張す
るのに対し，被告は，需要者は，ＯＥＭ商品については，商品に付された各
企業の商品名や商標をもって商品を認識しており，その表示が化体された信
用の主体として認識されるのはライセンス先企業であることなどを主張する。
20 この点について，ＯＥＭ商品はライセンス先企業の商品名等が付された上
でライセンス先企業の商品として販売されているのであり，それらでは，
「ライスパワー」などは多くは成分を表すものとして表示されている（前記
認定事実⑶イ）。また，それらの企業と原告勇心酒造が，原告各表示の持つ
出所識別機能等を保護発展させるという共通の目的のもとに結束しているも
25 のと評価することができるグループであるとは認められず，ＯＥＭ商品の販
売等をもって，直ちに原告各表示が原告勇心酒造の表示として周知となるこ
との根拠になるとは認められない。
もっとも，原告勇心酒造の出所を示す表示といえる原告各表示が付された
原告商品の販売状況，それへの宣伝広告，紹介の状況，店舗での販売状況等
に照らせば，前記 のとおり，原告各表示は，原告勇心酒造の出所を示すも
5 のとして周知の表示であったと認められる。
４ 争点⑸イ（原告各表示と被告各表示の類似性）について
⑴ ある商品等表示が不競法２条１項１号にいう他人の商品等表示と類似のも
のに当たるか否かについては，取引の実情の下において，取引者，需要者が，
両者の外観，称呼又は観念に基づく印象，記憶，連想等から両者を全体的に
10 類似のものとして受け取るおそれがあるか否かを基準として判断するのが相
当である。
⑵ 原告各表示について
ア 原告表示１は，「ライスパワー」の片仮名の文字列からなり，「らいすぱ
わー」との称呼を生じ，「米の力」との観念が生じる。
15 イ 原告表示２及び３は，「ＲｉｃｅＰｏｗｅｒ」又は「ＲＩＣＥＰＯＷＥ
Ｒ」のアルファベットの文字列からなり，いずれも「らいすぱわー」との
称呼を生じ，「米の力」との観念が生じる。
⑶ 被告各表示について
ア 被告表示の特定
20 被告の表示について，原告は，被告表示１ないし１５のとおりであると
主張し，被告は，被告主張表示１ないし４のとおりであると主張する。
前記前提事実⑷イ，証拠（甲４９，甲事件甲６ないし９）及び弁論の全
趣旨によれば，被告は，被告各商品を販売しており，被告主張表示１ない
し４を使用していたこと，また，被告は，被告各商品を販売するため，チ
25 ラシやインターネット上の広告に被告表示５ないし１５を使用していたこ
とが認められる。したがって，被告は，被告主張表示１ないし４及び被告
表示５ないし１５の表示を使用していたといえ，以下，これを前提に原告
各表示とこれらの被告の表示が類似するか否かを検討する。
イ 被告主張表示１について
被告主張表示１は，「ＩＩＢＥＳĀ」 「いいべさー」 「ホワイトライ
， ，
5 スパワー」の３段の文字列からなり，「ホワイトライスパワー」の部分
は，黒字の背景に白文字の表示となっており，「いいべさー」 「いいべ
，
さー」 「ほわいとらいすぱわー」との称呼が生じる。そして，
， 「いいべ
さー」とは，東北地方の方言で「いいでしょう」という意味を持ち，
「いいでしょう」「いいでしょう」「白い米の力」との観念が生じるも
， ，
10 のといえる。
このように，被告主張表示１の外観において，「ＩＩＢＥＳĀ」 「い
，
いべさー」「ホワイトライスパワー」の部分は３段に分かれて表示され
，
ており，「ホワイトライスパワー」の部分は黒字の背景に白文字の表示
になっており，他とは区別されている。そして，その観念については，
15 「いいでしょう」「いいでしょう」「白い米の力」というものであり，
， ，
「いいでしょう」は「白い米の力」（ホワイトライスパワーの文字部分）
を修飾しており，「白い米の力」の部分が需要者の注意を引きつけるも
のといえる。また，その称呼についても「いいべさー」 「いいべさー」
， ，
「ほわいとらいすぱわー」というものであり，これを一連のものと一読
20 するのは冗長であり，各部分について格別に称呼が生じるといえる。
加えて，被告主張表示１の「ホワイトライスパワー」のうち「ライス
パワー」部分は，需要者である化粧品に関心のある一般の消費者に原告
勇心酒造の出所を示すものとして周知の表示であった（前記３⑴）。そ
して，原告商品及び被告各商品は，ともに化粧品の部類に属するものと
25 いえるところ，化粧品類の取引においては，一般に，「ホワイト」とは，
その商品の色彩を表示するもの又は肌の美白効果を謳う品質や効能表示
に用いられるものとして，広く使用されているといえ，このような化粧
品類の取引の実情に鑑みれば，「ホワイト」の部分は，その商品の品質，
効能，色彩を表示するものと理解し得るものといえる。これらによれば，
本件においては，「ホワイトライスパワー」のうち，「ライスパワー」の
5 部分が周知の表示として需要者に強い印象を与え，このこととの関係に
おいて，「ホワイト」の部分は，その「ライスパワー」の品質，効能，
色彩を示すものと理解し得て，その場合には識別力を有しないか，又は
識別力の弱い部分であるというべきであり，一般の消費者は，「ライス
パワー」部分に着目するといえる。
10 このように，被告主張表示１の外観や観念，称呼に加えて，「ライス
パワー」部分が需要者に周知の表示といえることや化粧品類の取引の実
情に照らせば，被告主張表示１において強く支配的な印象を与えるのは，
「ホワイトライスパワー」の文字部分のうちの「ライスパワー」部分で
あるというべきである。
15 したがって，被告主張表示１については，原告各表示と被告主張表示
１の「ライスパワー」部分の類似性を検討するのが相当である。
そうすると，原告表示１と，被告主張表示１の「ライスパワー」部分
は，外観，称呼，観念において同一であり，原告表示２及び３と被告主
張表示１の「ライスパワー」部分は，称呼，観念において同一であると
20 いえるから，原告各表示と被告主張表示１は，両者を全体的に類似のも
のとして受け取るおそれがあるといえ，類似しているといえる。
ウ 被告主張表示２及び４について
被告主張表示２及び４は，「いいべさー」 「ホワイトライスパワー」
，
の２段の文字列からなり，「いいべさー」 「ほわいとらいすぱわー」と
，
25 の称呼が生じる。そして，「いいべさー」とは，東北地方の方言で「い
いでしょう」という意味を持つものであり，「いいでしょう」 「白い米
，
の力」との観念が生じるものといえる。
このように，被告主張表示２及び４の外観において，「いいべさー」，
「ホワイトライスパワー」の部分は２段に分かれて表示されており，ま
た，その観念についても，「いいでしょう」の部分は，「白い米の力」を
5 修飾しており，「白い米の力」の部分が需要者の注意を引きつけるもの
といえる。また，その称呼については「いいべさー」「ほわいとらいす
，
ぱわー」というものであり，これを一連のものと一読するのはやや冗長
なところがある。
加えて，「ホワイトライスパワー」のうち，「ライスパワー」の部分は
10 周知の表示であり，需要者に対し商品の出所識別標識として強い印象を
与え，このこととの関係において「ホワイト」の部分が識別力を有しな
いか，又は識別力の弱い部分であるといえることは上記イ のとおりで
ある。
以上に照らせば，被告主張表示２及び４で強く支配的な印象を与える
15 のは，「ホワイトライスパワー」の文字部分のうち「ライスパワー」部
分であるというべきであり，原告各表示と被告主張表示２及び４の「ラ
イスパワー」部分との類似性を検討するのが相当である。
そうすると，原告表示１と，被告主張表示２及び４の「ライスパワー」
部分は，外観，称呼，観念において同一であり，原告表示２及び３と被
20 告主張表示２及び４の「ライスパワー」部分は，称呼，観念において同
一であるといえるから，原告各表示と被告主張表示２及び４は，両者を
全体的に類似のものとして受け取るおそれがあるといえ，類似している
といえる。
エ 被告主張表示３について
25 被告主張表示３は，「ＩＩＢＥＳĀ」 「Ｗｈｉｔｅ
， Ｒｉｃｅ Ｐｏ
ｗｅｒ」の２段の文字列からなり，「いいべさー」 「ほわいとらいすぱ
，
わー」との称呼が生じる。そして，「いいべさー」とは，東北地方の方
言で「いいでしょう」という意味を持つものであり，「いいでしょう」，
「白い米の力」との観念が生じるものといえる。
このように，被告主張表示３の外観において，「ＩＩＢＥＳĀ」 「Ｗ
，
5 ｈｉｔｅ Ｒｉｃｅ Ｐｏｗｅｒ」の部分は２段に分かれて表示されて
おり，また，その観念についても，「ＩＩＢＥＳĀ」の部分は，「Ｗｈｉ
ｔｅ Ｒｉｃｅ Ｐｏｗｅｒ」を修飾しており，「Ｗｈｉｔｅ Ｒｉｃ
ｅ Ｐｏｗｅｒ」の部分が需要者の注意を引くといえる。また，その称
呼については「いいべさー」「ほわいとらいすぱわー」というものであ
，
10 り，これを一連のものと一読するのはやや冗長なところがある。
加えて，「Ｗｈｉｔｅ Ｒｉｃｅ Ｐｏｗｅｒ」のうち，「Ｒｉｃｅ
Ｐｏｗｅｒ」の部分は周知の表示であり，需要者に対し商品の出所識別
標識として強い印象を与え，このこととの関係において「Ｗｈｉｔｅ」
の部分が識別力を有しないか，又は識別力の弱い部分であるといえるこ
15 とは上記イ のとおりである。
以上に照らせば，被告主張表示３で強く支配的な印象を与えるのは，
「Ｗｈｉｔｅ ＲｉｃｅＰｏｗｅｒ」の文字部分のうち「Ｒｉｃｅ Ｐ
ｏｗｅｒ」部分であるというべきであり，原告各表示と被告主張表示３
の「Ｒｉｃｅ Ｐｏｗｅｒ」部分との類似性を検討するのが相当である。
20 そうすると，原告表示１と，被告主張表示３の「ライスパワー」部分
は，称呼，観念において同一であり，原告表示２及び３と被告主張表示
３の「ライスパワー」部分は，外観，称呼，観念において同一であると
いえるから，原告各表示と被告主張表示３は，両者を全体的に類似のも
のとして受け取るおそれがあるといえ，類似しているといえる。
25 オ 被告表示５ないし９
被告表示５，６，８及び９は「ホワイトライスパワープレミア美容乳液」
という文字列からなる表示であり，被告表示７は，「ホワイトライスパワ
ープレミア化粧水」という文字列からなる表示である。これらの表示のう
ち，「ライスパワー」部分は，化粧品に関心のある一般の消費者に周知の
表示であり，需要者の注意を強く引くものといえ，需要者に対し商品の出
5 所識別標識として強い印象を与え，このこととの関係において「ホワイト」
の部分が識別力を有しないか，又は識別力の弱い部分であるといえること
は，上記イ のとおりである。そして，「プレミア美容乳液」 「プレミア
，
化粧水」の部分については，「プレミア」は「高級な」「上等な」という形
容詞である「プレミアム」の略語として広く使用されており，普通名称で
10 ある「美乳溶液」又は「化粧水」部分を修飾するものといえ，「プレミア
美容乳液」又は「プレミア化粧水」の文字部分に識別力は認められない。
以上によれば，被告表示５ないし９で強く支配的な印象を与えるのは，
「ライスパワー」部分であるというべきである。
そうすると，原告表示１と，被告表示５ないし９の「ライスパワー」部
15 分は，外観，称呼，観念において同一であり，原告表示２及び３と被告表
示５ないし９の「ライスパワー」部分は，称呼，観念において同一である
といえるから，原告各表示と被告表示５ないし９は，両者を全体的に類似
のものとして受け取るおそれがあるといえ，類似しているといえる。
カ 被告表示１０ないし１５
20 被告表示１０ないし１２は，「いいべさーホワイトライスパワープレミ
ア化粧水」，被告表示１３は，「いいべさーホワイトライスパワープレミア
美容乳液」，被告表示１４は，「いいべさーホワイトライスパワーミルク・
クレンジング」，被告表示１５は，「いいべさーホワイトライスパワー ト
リートメント ミルク・クレンジング」の文字列からなる表示である。こ
25 れらの表示のうち，「ライスパワー」部分は化粧品に関心のある一般の消
費者に周知の表示であり，需要者の注意を強く引くものといえ，需要者に
対し商品の出所識別標識として強い印象を与えるものといえることは上記
イ のとおりである。また，「いいべさー」の部分は，東北地方の方言で
「いいでしょう」という意味であり，それ以下の文言を修飾しており，そ
れ自体識別力に乏しい。そして，「ホワイト」の部分が識別力を有しない
5 か，又は識別力の弱い部分であるといえることは上記イ のとおりである。
加えて，「パワープレミア化粧水」 「プレミア美容乳液」の文字部分に識
，
別力が認められないことは上記オ のとおりであり，また，「トリートメ
ント ミルク・クレンジング」の部分も普通名称であり識別力は認められ
ない。
10 以上によれば，被告表示１０ないし１５で強く支配的な印象を与えるの
は，「ライスパワー」部分であるというべきである。
そうすると，原告表示１と，被告表示１０ないし１５の「ライスパワー」
部分は，外観，称呼，観念において同一であり，原告表示２及び３と被告
表示１０ないし１５の「ライスパワー」部分は，称呼，観念において同一
15 であるといえるから，原告各表示と被告表示１０ないし１５は，両者を全
体的に類似のものとして受け取るおそれがあるといえ，類似しているとい
える。
キ 被告は，①被告主張表示１ないし４が全体としてまとまりよく表示され
ており，称呼も冗長ではなく，よどみなく一連に呼称できることから，全
20 体を一体として理解すべきである，②「ホワイトライスパワー」のうち
「ホワイトライス」とは白米を指すことから，「ホワイト」の部分だけを
分離して判断することはできないなどと主張する。
しかしながら，上記①について，被告主張表示１は「ＩＩＢＥＳĀ」，
「いいべさー」「ホワイトライスパワー」の３段に分かれて記載され，被
，
25 告主張表示２及び４は，「いいべさー」 「ホワイトライスパワー」の２段
，
に分かれて記載され，被告主張表示３は，「ＩＩＢＥＳＡ」 「Ｗｈｉｔｅ
，
Ｒｉｃｅ Ｐｏｗｅｒ」の２段に分かれて記載されていること，その称
呼についても一連に呼称するには長く，また，それぞれの部分が別々の観
念を生じさせるものであること，被告もインターネット上において「ホワ
イトライスパワープレミア化粧水」「ホワイトライスパワープレミア美容
，
5 乳液」「ホワイトライスパワー化粧水」「ホワイトライスパワー美容乳液」
， ，
などと「いいべさー」と切り離して使用していること（甲４９の５，４９
の７）からすれば，被告主張表示１ないし４について全体を一体として理
解すべきとはいえず，被告の上記①の主張は採用することはできない。
また，上記②について，確かに，一般的に「ホワイトライス」には「白
10 米」の意味があるとはいえるものの，被告各商品は化粧品の部類に属する
商品であり，また，「ライスパワー」が周知の表示といえることは前記３
⑴のとおりである。これに加えて，前記のような化粧品類の取引の実情と
して「ホワイト」の用語が商品の品質，効能，色彩を表示するものとして
広く用いられており，「ホワイトライスパワー」のうち「ホワイト」の部
15 分が周知の表示である「ライスパワー」の品質，性能，色彩を示すものに
すぎず，識別力を有しないか，又は識別力の弱い部分であることを併せて
考えれば，「ホワイトライスパワー」等の表示に接した需要者は，「ライス
パワー」部分から強く支配的な印象を受け，「ホワイト」と「ライスパワ
ー」部分を分離して理解し得るものというべきであり，被告の上記②の主
20 張を採用することはできない。
ク 以上のとおり，原告各表示と被告主張表示１ないし４及び被告表示５な
いし１５は，類似しているといえる。そして，被告主張表示１ないし４は，
「ホワイトライスパワー」又は「Ｗｈｉｔｅ Ｒｉｃｅ Ｐｏｗｅｒ」と
いう被告表示１ないし４の文字列を含むことからすれば，原告各表示と被
25 告表示１ないし４は類似しているといえる。したがって，原告各表示と被
告各表示は類似しているといえる。
５ 争点⑸ウ（混同の有無）
原告各表示と被告各表示が類似していることに加えて，原告商品及び被告各
商品はいずれ化粧品の部類に属し，取引者及び需要者は共通のものといえる
ことなどに照らせば，被告が原告各表示と類似する被告各表示を付して被告
5 各商品の販売等することは，需要者に他人である原告の商品と混同を生じさ
せる行為といえる。
したがって，被告が被告各表示を使用した商品を販売等する行為は，不競法
２条１項１号の不正競争に該当する行為といえる。
６ 争点⑹（差止め及び廃棄の必要性）及び争点⑺（損害額）
10 ⑴ 差止め及び廃棄請求について
被告は，被告各商品の全ての販売，広告をやめており，差止め及び廃棄の
必要性はないなどと主張するが，被告は，原告各表示と被告各表示の類似
性を否定するなど不競法２条１項１号の不正競争に該当する行為を否認し
ていることなどに照らせば，被告が被告各表示を使用することの差止め及
15 び被告各商品等の廃棄を命じる必要性があると認めることができる。
⑵ 損害賠償請求について
被告が被告各表示を使用して商品を販売等する行為は，不競法２条１項１
号に該当するところ，原告各表示は周知のものといえ，被告が平成３０年頃
に原告勇心酒造を複数回訪問しており（争いのない事実），原告各表示が原
20 告商品の商品等表示であると認識していたといえることなどから，被告は過
失により不正競争行為を行ったということができる。
そして，原告勇心酒造は，不競法５条２項に基づいて損害賠償請求をする
ところ，被告が被告各商品を販売することにより得た同項の「利益」は，１
７万７８８２円であると認められること（争いのない事実）からすれば，原
25 告勇心酒造の損害賠償額は同額と推定される。したがって，原告勇心酒造の
損害賠償請求は，１７万７８８２円の限度で理由がある。
⑶ 以上によれば，原告勇心酒造の被告各表示の使用の差止め及び被告各表示
を付した被告各商品等の廃棄の請求はいずれも理由があり，損害賠償請求に
ついては１７万７８８２円の限度で理由があるというべきである。なお，原
告勇心酒造については，不競法２条１項１号に基づく請求が認められる以上，
5 同項２号に基づく請求について判断する必要はない。
７ 争点⑴（原告各商標と被告各標章の類否）
⑴ 被告標章の特定
原告創研は，被告の標章について，被告標章１ないし８のとおりであると
主張し，被告は，被告主張標章１ないし４のとおりであると主張する。
10 前記前提事実⑷イ，証拠（甲４９，甲事件甲６ないし９）及び弁論の全趣
旨によれば，被告は，被告主張標章１ないし４の標章を被告各商品又はその
容器に付して販売し，販売のために展示し，また，被告各商品の販売のため
に，チラシやインターネット上の広告に被告標章５ないし８の標章を付して
広告していたことが認められる。したがって，被告は，被告主張標章１ない
15 し４及び被告標章５ないし８を使用していたといえ，以下，これを前提に原
告各商標とこれらの被告の標章の類否を検討する。
⑵ 類否の検討
ア 商標の類否
商標の類否は，同一又は類似の商品に使用された商標がその外観，観念，
20 称呼等によって取引者，需要者に与える印象，記憶，連想等を総合して全
体的に考察し，取引の実情を踏まえつつ，商品の出所について誤認混同を
生ずるおそれがあるか否かにより決すべきである。そして，上記の被告の
標章は，いずれも複数の構成部分を組み合わせた結合商標といえるところ，
このような結合商標においては，商標の構成部分の一部が取引者，需要者
25 に対し商品又は役務の出所識別標識として強く支配的な印象を与えるもの
と認められる場合や，それ以外の部分から出所識別標識としての称呼，観
念が生じないと認められる場合などには，商標の構成部分の一部のみを他
人の商標と比較して，上記の基準により商標の類否が判断される場合があ
るということができる。これを前提に以下検討する。
イ 被告主張標章１について
5 被告主張標章１は，被告主張表示１と同一の構成であり，「ＩＢＥＳ
Ā」 「いいべさー」 「ホワイトライスパワー」の３段の文字列からなり，
， ，
「ホワイトライスパワー」の部分は，黒字の背景に白文字の表示となっ
ており，「いいべさー」 「いいべさー」 「ほわいとらいすぱわー」との
， ，
称呼が生じる。そして，「いいべさー」とは，東北地方の方言で「いい
10 でしょう」という意味を持ち，「いいでしょう」 「いいでしょう」 「白
， ，
い米の力」との観念が生じるものといえる。
このように，被告主張標章１の外観において，「ＩＩＢＥＳĀ」 「い
，
いべさー」「ホワイトライスパワー」の部分は３段に分かれて表示され
，
ており，「ホワイトライスパワー」の部分は黒字の背景に白文字の表示
15 になっており，他とは区別されている。そして，その観念については，
「いいでしょう」「いいでしょう」「白い米の力」というものであり，
， ，
「いいでしょう」は「白い米の力」（ホワイトライスパワーの文字部分）
を修飾しており，「ホワイトライスパワー」の文字部分が需要者の注意
を引きつけるものといえる。また，その称呼についても「いいべさー」，
20 「いいべさー」「ほわいとらいすぱわー」というものであり，これを一
，
連のものと一読するのは冗長であり，各部分について格別に称呼が生じ
るといえる。
加えて，被告主張標章１の「ホワイトライスパワー」のうち「ライス
パワー」部分は，化粧品に関心のある一般の消費者に，原告勇心酒造の
25 出所を示す表示として周知の表示といえ，需要者に強い印象を与えると
いえる（前記３⑴）。また，原告商品及び被告各商品は，ともに化粧品
の部類に属するものといえるところ，化粧品類の取引においては，「ホ
ワイト」とは，一般に，その商品の色彩を表示するもの又は肌の美白効
果を謳う品質や効能表示に用いられるものとして，広く使用されている
といえ，このような化粧品類の取引の実情に鑑みれば，「ホワイト」の
5 部分は，その商品の品質，効能，色彩を表示するものと理解し得るもの
といえる。これらによれば，本件においては，「ホワイトライスパワー」
のうち，「ライスパワー」の部分が周知の表示として需要者に強い印象
を与え，このこととの関係において，「ホワイト」の部分は，その「ラ
イスパワー」の品質，効能，色彩を示すものと理解し得て，その場合に
10 は識別力を有しないか，又は識別力の弱い部分であるというべきであり，
一般の消費者は，「ライスパワー」部分に着目するといえる。
このように，被告主張標章１の外観や観念，称呼に加えて，「ライス
パワー」の部分が需要者に周知の表示といえることや化粧品類の取引の
実情に照らせば，被告主張標章１で強く支配的な印象を与える部分は，
15 「ホワイトライスパワー」の文字部分のうちの「ライスパワー」部分で
あるというべきである。
したがって，被告主張標章１については，原告各表示と，被告主張標
章１の「ライスパワー」部分との類否を検討するのが相当である。そう
すると，原告商標１と，被告主張標章１の「ライスパワー」部分は，外
20 観，称呼，観念において同一であり，原告商標２と被告主張標章１の
「ライスパワー」部分は，称呼，観念において同一であるといえる。そ
して，原告勇心酒造と原告創研は，原告各商標の持つ出所識別機能等を
保護発展させるという共通の目的のもとに結束しているものと評価する
ことができ（前記認定事実⑷），実質的には同一の表示による商品化事
25 業を一体として営む関係にあるといえることに鑑みれば，上記「ライス
パワー」部分が同一である場合，原告各商標と被告主張標章１は，類似
しているということが相当である。
ウ 被告主張標章２及び４について
被告主張標章２及び４は，被告主張表示２及び４と同一の構成であると
ころ，その外観は，「いいべさー」 「ホワイトライスパワー」の２段に分
，
5 かれて表示されており，また，その観念についても，「いいでしょう」「白
い米の力」との観念が生じるものであり，「いいでしょう」の部分は，「白
い米の力」 「ホワイトライスパワー」の部分）を修飾しており，
（ 「ホワイ
トライスパワー」の部分が需要者の注意を引くものといえる。また，その
称呼については「いいべさー」「ほわいとらいすぱわー」というものであ
，
10 り，これを一連のものと一読するのはやや冗長なところがある。
加えて，被告主張標章２の「ホワイトライスパワー」のうち，「ライス
パワー」部分は，原告勇心酒造の出所を示す表示として周知の表示といえ，
需要者に強い印象を与え，このこととの関係において「ホワイト」の部分
が識別力を有しないか，又は識別力の弱い部分であるといえることは，上
15 記イ のとおりである。
以上に照らせば，被告主張標章２及び４で強く支配的な印象を与える部
分は，「ホワイトライスパワー」の文字部分のうちの「ライスパワー」部
分であるというべきであり，原告各商標と被告主張標章２及び４の「ライ
スパワー」部分との類否を検討するのが相当である。
20 そうすると，原告商標１と被告主張標章２及び４の「ライスパワー」の
部分は，外観，称呼，観念において同一であり，原告商標２と被告主張標
章２及び４の「ライスパワー」部分は，称呼，観念において同一であると
いえ，前記の事情の下において，原告各商標と被告主張標章２及び４は，
類似しているということが相当である。
25 エ 被告主張標章３について
被告主張標章３は，被告主張表示３と同一の構成であるところ，その外
観は，「ＩＩＢＥＳĀ」 「Ｗｈｉｔｅ
， Ｒｉｃｅ Ｐｏｗｅｒ」の部分は
２段に分かれて表示されており，また，その観念についても，「いいでし
ょう」「白い米の力」との観念が生じるものであり，「ＩＩＢＥＳĀ」の部
分は，「Ｗｈｉｔｅ Ｒｉｃｅ Ｐｏｗｅｒ」を修飾しており，「Ｗｈｉｔ
5 ｅ Ｒｉｃｅ Ｐｏｗｅｒ」の部分が需要者の注意を引くものといえる。
また，その称呼については「いいべさー」「ほわいとらいすぱわー」とい
，
うものであり，これを一連のものと一読するのはやや冗長なところがある。
加えて，被告主張標章３の「Ｗｈｉｔｅ Ｒｉｃｅ Ｐｏｗｅｒ」のう
ち，「Ｒｉｃｅ Ｐｏｗｅｒ」部分は，原告勇心酒造の出所を示す表示と
10 して周知の表示といえ，需要者に強い印象を与え，このこととの関係にお
いて「Ｗｈｉｔｅ」の部分が識別力を有しないか，又は識別力の弱い部分
であるといえることは，上記イ のとおりである。
以上に照らせば，被告主張標章３の強く支配的な印象を与える部分は，
「Ｗｈｉｔｅ Ｒｉｃｅ Ｐｏｗｅｒ」の文字部分のうち「Ｒｉｃｅ Ｐ
15 ｏｗｅｒ」の部分であるというべきであり，原告各商標と被告主張標章３
の「Ｒｉｃｅ Ｐｏｗｅｒ」の部分との類否を検討するのが相当である。
そうすると，原告商標１と被告主張標章３の「Ｒｉｃｅ Ｐｏｗｅｒ」
の部分は，称呼，観念において同一であり，原告商標２と被告主張標章３
の「Ｒｉｃｅ Ｐｏｗｅｒ」の部分は，外観，称呼，観念において同一で
20 あるといえ，前記の事情の下において，原告各商標と被告主張標章３は，
類似しているということが相当である。
オ 被告標章５ないし８について
被告標章５ないし８は，被告表示５ないし８と同一の構成であるところ，
被告標章５ないし８のうち「ライスパワー」部分は，原告勇心酒造の出所
25 を示す表示として周知の表示といえ，需要者に強い印象を与え，このこと
との関係において，「ホワイト」の部分が識別力を有しないか，又は識別
力の弱い部分であるといえることは，上記イ のとおりである。そして，
「プレミア美容乳液」又は「プレミア化粧水」の部分について「プレミア」
は「高級な」「上等な」という形容詞である「プレミアム」の略語として
広く使用されており，普通名称である「美乳溶液」又は「化粧水」を修飾
5 するものといえ，「プレミア美容乳液」又は「プレミア化粧水」の文字部
分には識別力は認められない。
したがって，被告標章５ないし８の強く支配的な印象を与える部分は，
「ライスパワー」部分であるというべきである。
そうすると，原告商標１と，被告標章５ないし８の「ライスパワー」の
10 部分は，外観，称呼，観念において同一であり，原告商標２と被告標章５
ないし８の「ライスパワー」部分は，称呼，観念において同一であるとい
え，前記の事情の下において，原告各商標と被告標章５ないし８は，類似
しているということが相当である。
カ 被告は，①被告主張標章１ないし４が全体としてまとまりよく表示され
15 ており，称呼も冗長ではなく，よどみなく一連に称呼できることから，全
体を一体として理解すべきである，②「ホワイトライスパワー」のうち
「ホワイトライス」とは白米を指すことから，「ホワイト」の部分だけを
分離して判断することはできないなどと主張するが，これらの被告の主張
を採用することができないのは，前記４⑶キのとおりである。
20 キ 以上のとおり，原告各商標と被告主張標章１ないし４及び被告標章５な
いし８は類似しているといえる。そして，被告主張標章１ないし４は，
「ホワイトライスパワー」又は「Ｗｈｉｔｅ Ｒｉｃｅ Ｐｏｗｅｒ」と
いう被告標章１ないし４の文字列を含むことからすれば，原告各商標と被
告標章１ないし４は類似しているといえる。したがって，原告各商標と被
25 告各標章は類似しているといえる。
８ 争点⑵（差止め及び廃棄の必要性）について
原告各商標と被告各標章はいずれも類似し，被告各商品は，美容乳液，化粧
水，ミルククレンジングであり，原告各商標の指定商品である「せっけん類」
又は「化粧品」に含まれるといえる。そして，被告は，遅くとも令和元年６月
から，被告標章１ないし４を被告各商品及びその容器に付し，被告各商品をイ
5 ンターネットを通じて販売し，販売のために展示しており，また，チラシやイ
ンターネット上の広告に被告標章５ないし８を付して広告を行っていたこと
（前記前提事実⑷イ）からすれば，被告は，原告創研の商標権を侵害したと認
めることができる。
そして，被告が被告各商品の全ての販売，広告をやめていたとしても，被
10 告各商品の販売等の差止め及び廃棄を命じる必要性があることは前記６⑴の
とおりである。
以上によれば，原告創研の被告各標章を付した被告各商品の販売等の差止及
び廃棄の請求はいずれも理由がある。
９ 結論
15 よって，甲事件について，原告創研の請求はいずれも理由があるから認容
（主文１項，２項）することとし，主文１項，２項に対する仮執行宣言は相当
でないのでこれを付さないこととし，乙事件について，原告勇心酒造の請求は，
主文３項ないし５項の限度で理由があるからその限度で認容し，その余は理由
がないから棄却することとし，主文のとおり判決する。
東京地方裁判所民事第４６部
裁判長裁判官 柴 田 義 明
裁判官 佐 伯 良 子
裁判官 棚 井 啓
別紙１
被告標章目録
１ 被告標章１
２ 被告標章２
３ 被告標章３
４ 被告標章４
15 ５ 被告標章５
６ 被告標章６
７ 被告標章７
８ 被告標章８
別紙２
被告商品目録
（以下省略）
別紙３
被告表示目録
１ 被告表示１
２ 被告表示２
３ 被告表示３
４ 被告表示４
15 ５ 被告表示５
６ 被告表示６
７ 被告表示７
８ 被告表示８
９ 被告表示９
１０ 被告表示１０
１１ 被告表示１１
１２ 被告表示１２
１３ 被告表示１３
１４ 被告表示１４
１５ 被告表示１５
別紙４
原告商標目録
１ 原告商標１
5 登録番号：商標登録第２４４９７４８号
登録商標：
登録日：平成４年８月３１日
10 出願日：平成２年４月２４日
存続期間満了日：令和４年８月３１日
商品及び役務の区分並びに指定商品又は指定役務
：第３類 せっけん類，化粧品
15 ２ 原告商標２
登録番号：商標登録第５０５５１１１号
登録商標（標準文字）：ＲＩＣＥ ＰＯＷＥＲ
登録日：平成１９年６月１５日
出願日：平成１８年４月２８日
20 存続期間満了日：令和９年６月１５日
商品及び役務の区分並びに指定商品又は指定役務
：第３類 せっけん類，化粧品
別紙５
原告表示目録
１ ライスパワー
２ ＲｉｃｅＰｏｗｅｒ
３ ＲＩＣＥＰＯＷＥＲ
別紙６
被告標章・表示目録（被告主張）
１ 被告主張標章１又は被告主張表示１
5 I I B E S Ā
い い べ さ ー
ホワイトライスパワー
２ 被告主張標章２又は被告主張表示２
10 いいべさー
ホワイトライスパワー
３ 被告主張標章３又は被告主張表示３
I I B E S A
15 White Rice Power
４ 被告主張標章４又は被告主張表示４
いいべさー
20 ホワイトライスパワー