令和3(行ケ)10112審決取消請求事件

令和４年３月２３日判決言渡
令和３年（行ケ）第１０１１２号 審決取消請求事件
口頭弁論終結日 令和４年１月２４日
判 決
原 告 シグマ電子工業株式会社
同訴訟代理人弁理士 清 原 義 博
清 原 直 己
南 毅
被 告 星宸科技股份有限公司
同訴訟代理人弁理士 万 野 秀 人
主 文
１ 原告の請求を棄却する。
２ 訴訟費用は原告の負担とする。
事 実 及 び 理 由
第１ 請求
特許庁が取消２０２０－３００２２３号事件について令和３年８月４日にした審
決を取り消す。
第２ 事案の概要
本件は、商標法５０条１項に基づく商標登録取消審判請求に係る取消審決に対す
る取消訴訟である。争点は、別紙商標登録目録記載の商標（以下「本件商標」とい
い、本件商標に係る商標登録を「本件商標登録」という。）の商標権者である原告
が平成２９年４月８日から令和２年４月７日までの期間内に本件指定商品について
本件商標を使用したか否かである。
１ 本件商標登録
原告は、本件商標の商標権者である（甲７、８）。
２ 特許庁における手続の経緯等
被告は、令和２年４月８日、特許庁に対し、本件商標登録の取消しを求めて審判
請求をした。特許庁は、同審判請求を令和２年４月８日に登録し（甲８）、取消２
０２０－３００２２３号事件として審理した上、令和３年８月４日、本件商標登録
を取り消す旨の審決（以下「本件審決」という。）をし、その謄本は、同月１３日、
原告に送達された。
本件商標登録について、商標法５０条２項に規定する「審判の請求の登録前３年
以内」は、平成２９年４月８日から令和２年４月７日までの期間（以下「本件要証
期間」という。）となる。
３ 本件審決の理由の要旨
(1) 使用者及び商品カタログについて
「ＳＩＧＭＡＳＴＡＲ（Ｒ） 登録第１７６００９５号 ＰＡＴ」の題目の商品
「ＩＣ電子点滅器」の商品カタログ（甲５）は、「住所Ａ」在の原告が、印刷業者
である双林印刷社に１０００部依頼し、平成２３年９月３０日に納品されたことが
認められ、本件商標の商標登録原簿及び原告の現在事項全部証明書（甲４）によれ
ば、本件要証期間における原告の住所は、「住所Ａ」であり、一致することから、
商品カタログ（甲５）は、商標権者の原告が作成したことが認められる。
そして、商標権者である原告は、本件要証期間の平成２９年１０月４日に、商品
カタログ（甲５）の最終頁の作成者の住所の表示を「住所Ｂ」に変更した商品カタ
ログ（甲２）を原告の顧客である三和サインワークス社の京都工場の代表者に送付
したことが推認できる。
(2) 使用商標について
商品カタログ（甲２、５）の１葉目に「ＳＩＧＭＡＳＴＡＲ（Ｒ）」（以下「使
用商標」という。）の文字が使用されているところ、使用商標は、構成文字の最後
に○付きの「Ｒ」が付されているが、これは、付記的な表示であると認められ、○
付きの「Ｒ」からは、特定の称呼及び観念が生じないものである。
一方、本件商標は、「ＳＩＧＭＡＳＴＡＲ」の欧文字と「シグマスター」の片仮
名を上下二段に書して成るところ、その構成中の「シグマスター」の片仮名は、
「ＳＩＧＭＡＳＴＡＲ」の欧文字の読みを記載したことが明らかであることから、
本件商標は、構成全体としての使用に加え、「ＳＩＧＭＡＳＴＡＲ」の欧文字又は
「シグマスター」の片仮名のみの使用も容認されると判断するのが相当である。
そして、本件商標の構成中の「ＳＩＧＭＡＳＴＡＲ」の欧文字と商品カタログに
記載された「ＳＩＧＭＡＳＴＡＲ（Ｒ）」の文字は、○付きの「Ｒ」の文字の有無
に差異はあるものの、構成文字「ＳＩＧＭＡＳＴＡＲ」のつづりを共通にし、かつ
「シグマスター」の称呼を共通にすることからすると、本件商標と使用商標とは、
社会通念上同一の商標と認められる。
なお、使用商標は、商品カタログにのみ使用されているものであり、商品又は商
品の包装に使用商標が使用されていることは確認できない。
(3) 使用商品について
商品カタログ（甲２、５）に掲載された商品は、「ＩＣ電子点滅器」である。
そして、商品カタログ（甲２、５）によると、「ＩＣ電子点滅器」は、ＩＣで制
御するネオン、イルミネーション及び蛍光燈のサイン点滅を行う商品と考えられ、
原告も「ＩＣスイッチ」と称すると主張している。
そうすると、当該商品は、ＩＣで制御する開閉器（電気回路の断絶と接続をする
装置。回路は開の状態で切れ、閉の状態でつながる。スイッチ。）（出展：デジタ
ル大辞泉）に該当するものと認められ、「配電用機械器具」の範ちゅうに属する商
品と判断するのが相当である。
よって、商標権者である原告の取扱いに係る商品「ＩＣ電子点滅器」は、本件指
定商品である「電子応用機械器具及びその部品」の範ちゅうに属する商品とは認め
られない。
(4) 小括
以上から、本件商標の商標権者である原告は、原告が作成した商品「ＩＣ電子点
滅器」の商品カタログに、本件商標と社会通念上同一の商標を使用し、当該商品カ
タログは、本件要証期間である平成２９年１０月４日に、原告の顧客である三和サ
インワークス社の京都工場の代表者に送付したことは認められる。
しかしながら、商標権者である原告の取扱いに係る商品「ＩＣ電子点滅器」は、
本件指定商品「電子応用機械器具及びその部品」の範ちゅうに属する商品とは認め
られないものであり、また、他に、原告が提出した全証拠を総合してみても、本件
要証期間に本件商標又は本件商標と社会通念上同一の商標を、本件指定商品に、使
用していることを証明するものは見いだすことができない。
(5) 原告の主張について
原告は、「原告が使用する「ＩＣ電子点滅器」とは、家庭端末電源から電源を得
て駆動する「電子応用機械器具」の内部に用いる電子部品である。」旨を主張する。
しかしながら、商品「ＩＣ電子点滅器」の商品カタログ（甲２、５）における
「［取扱上の注意］」の項目に、「２．設置場所 通風よく雨水のかからない様、
直射日光をさけて取付けて下さい。」の記載及び「３．点滅器は、取付ける前に看
板等の電球の点灯試験をしてから接続して下さい。」の記載があることからすると、
原告の取扱いに係る商品「ＩＣ電子点滅器」は、電子応用機械器具の内部に用いる
電子部品には該当しない商品というのが相当である。
したがって、原告の上記主張は、採用することができない。
(6) むすび
以上のとおり、原告が提出した全証拠によっては、原告は、本件要証期間に、日
本国内において、商標権者、専用使用権者又は通常使用権者のいずれかが、本件商
標又は本件商標と社会通念上同一と認められる商標に関し、本件指定商品のいずれ
かについて、商標法２条３項各号に規定する使用行為を行ったことを証明していな
い。
また、原告は、本件商標を使用していないことについて正当な理由があることも
明らかにしていない。
したがって、本件商標は、商標法５０条の規定により、その登録を取り消すべき
ものである。
第３ 原告主張の審決取消事由（本件商標の使用についての判断の誤り）
１ 本件審決は、原告が本件要証期間内である平成２９年１０月４日にした使用
（本件商標と社会通念上同一の商標を付した甲５の商品カタログ（以下「本件カタ
ログ」という。）の頒布）につき、これが本件指定商品についての使用に当たらな
いと判断した。しかしながら、次のとおり、本件審決の上記判断は誤りである。
(1) 本件カタログに記載された型番「Ｆ３１ ８ＡＶ」のＩＣ電子点滅器（以
下「本件商品１」という。）は、線材、ＣＰＵ、ＩＣ、抵抗、ダイオード、ケミコ
ン、ボリウム、積層セラミックコンデンサ、半導体素子、ダイオード、トランス及
び制御基板から構成されているところ、これら部品は、いずれも本件指定商品に該
当するから、これら部品により構成される本件商品１も、本件指定商品に該当する。
(2) 本件審決は、本件商品１（ＩＣにより制御する開閉器）は商標法施行規則
別表第９類３に定める「配電用の機械器具」の範ちゅうに属するから、本件商品１
が同類１５に定める「電子応用機械器具及びその部品」（本件指定商品）の範ちゅ
うに属するとは認められないと判断した。しかしながら、「配電」とは、変電所か
ら需要端までの電力輸送を意味するから、「配電用の機械器具」として同類３に掲
げられている「開閉器」ないし「点滅器」とは、電信柱等に取り付けられた屋外に
ある開閉器ないし点滅器（電気回路を開閉するスイッチ）をいうと解すべきである。
これに対し、本件商品１は、配電後の末端使用電源（家庭用のコンセント等）から
電源を得て使用する照明器具の内部の電子回路内に配設され、当該照明器具を点滅
させる部品（ＩＣスイッチ）である。したがって、本件商品１は、「配電用の機械
器具」として掲げられている「開閉器」ないし「点滅器」に該当せず、同類３に定
める「配電用の機械器具」の範ちゅうに属しない。したがって、本件商品１が同類
３に定める「配電用の機械器具」の範ちゅうに属することを根拠に、これが同類１
５に定める「電子応用機械器具及びその部品」の範ちゅうに属しないとすることは
できない。
２ 原告は、甲１６の１のカタログに記載された「フルカラーＬＥＤコントロー
ル装置 ＬＵ３－９Ｂ」と称する商品（以下「本件商品２」といい、本件商品１と
併せて「本件各商品」という。）に本件商標と社会通念上同一の商標を付した上、
これを本件要証期間内である平成２９年１２月７日、平成３０年１１月６日及び同
年１２月１７日に販売した。本件商品２は、ＲＧＢ３色のＬＥＤを内蔵するＩＣ回
路により、これらのＬＥＤを個別に発色させ、又は特定色を組み合わせて同時に発
色させ、青、紫、赤、黄、緑、水色、白等の色を調光する電子機器であり、本件指
定商品に該当する。
したがって、原告が本件要証期間内に本件商標又はこれと社会通念上同一の商標
を本件指定商品について使用したとは認められないとした本件審決の判断は誤りで
ある。
第４ 被告の主張
以下のとおり、本件各商品は、いずれも本件指定商品に該当しないから、原告が
本件要証期間内に本件商標又はこれと社会通念上同一の商標を本件指定商品につい
て使用したとは認められないとした本件審決の判断に誤りはない。
１ 本件商品１について
(1) 本件商品１は、開閉器ないし点滅器（ＩＣ電子点滅器）であるところ、仮
にこれを構成する部品にＩＣやＣＰＵが含まれていたとしても、本件商品１自体が
開閉器ないし点滅器であることに変わりはない。そして、特許庁商標課編「「商品
及び役務の区分」に基づく類似商品・役務審査基準」（以下「類似商品・役務審査
基準」という。）によると、「開閉器」ないし「点滅器」は、商標法施行規則別表
第９類３に定める「配電用又は制御用の機械器具」の範ちゅうに属するから、開閉
器ないし点滅器である本件商品１は、同類３に定める「配電用又は制御用の機械器
具」の範ちゅうに属するものである。したがって、本件商品１は、同類１５に定め
る「電子応用機械器具及びその部品」の範ちゅうに属しない。
(2) 原告は、「配電」が変電所から需要端までの屋外の電力輸送を意味すると
して、家庭内等で使用する照明器具の内部の電子回路内に配設される本件商品１は
商標法施行規則別表第９類３に定める「配電用の機械器具」の範ちゅうに属しない
と主張する。しかしながら、同類３に定める商品は、「配電用の機械器具」ではな
く「配電用又は制御用の機械器具」とされ、これに当たるものとして「開閉器」な
いし「点滅器」が掲げられているのであるから、仮に「配電」の定義が上記のとお
りであるとしても、本件商品１（ＬＥＤ電球、ネオン等への電力の「制御」のため
に使用される開閉器ないし点滅器）は、同類３に定める「制御用の機械器具」の範
ちゅうに属し、同類１５に定める「電子応用機械器具及びその部品」の範ちゅうに
属しない。
２ 本件商品２について
本件商品２も、ＬＥＤ電球への電力の制御のために使用される開閉器ないし点滅
器であるから、本件商品１と同様、商標法施行規則別表第９類３に定める「制御用
の機械器具」の範ちゅうに属し、同類１５に定める「電子応用機械器具及びその部
品」の範ちゅうに属しない。
第５ 当裁判所の判断
１ 本件各商品が本件指定商品に該当するか否かについて
(1) 商標法施行規則別表において定められた商品又は役務の意義は、商標法施
行令別表の区分に付された名称、商標法施行規則別表において当該区分に属するも
のとされた商品又は役務の内容や性質、国際分類を構成する類別表注釈において示
された商品又は役務についての説明、類似商品・役務審査基準における類似群の同
一性などを参酌して解釈するのが相当である（最高裁平成２１年（行ヒ）第２１７
号同２３年１２月２０日第三小法廷判決・民集６５巻９号３５６８頁参照）。
(2) 本件指定商品は、本件商標について書換登録申請がされた日（平成１３年
３月１５日（甲７、８）。以下「本件申請日」という。）に施行されていた商標法
施行規則別表（平成１３年経済産業省令第２０２号による改正前のもの。以下「省
令別表」という。）第９類１５に定める「電子応用機械器具及びその部品」を意味
するものと解されるので、同類１５に定める「電子応用機械器具及びその部品」の
意義について検討する。
ア 本件申請日に施行されていた商標法施行令別表（平成１３年政令第２６５号
による改正前のもの）には、「第９類 科学用、航海用、測量用、写真用、音響用、
映像用、計量用、信号用、検査用、救命用、教育用、計算用又は情報処理用の機械
器具及び電気式又は光学式の機械器具」との定めがある。
イ 省令別表には、次の定めがある。
(ア) 「第９類３ 配電用又は制御用の機械器具
開閉器 継電器 遮断機 制御器 整流器 接続器 断路器 蓄電器 抵抗器
点滅器 配線函 配電盤 ヒューズ 避雷器 変圧器 誘導電圧調整器 リアクト
ル」
(イ) 「第９類１５ 電子応用機械器具及びその部品
（１） 電子応用機械器具
ガイガー計数器 高周波ミシン サイクロトロン 産業用Ｘ線機械器具 産業用
ベータートロン 磁気探鉱機 磁気探知機 磁気ディスク用シールドケース 地震
探鉱機械器具 水中聴音機械器具 超音波応用測探器 超音波応用探傷器 超音波
応用探知機 電子応用静電複写機 電子応用扉自動開閉装置 電子計算機（中央処
理装置及び電子計算機用プログラムを記憶させた電子回路、磁気ディスク、磁気テ
ープその他の周辺機器を含む。） 電子顕微鏡 電子式卓上計算機 ワードプロセ
ッサ
（２） 電子管
Ｘ線管 光電管 真空管 整流管 ブラウン管 放電管
（３） 半導体素子
サーミスター ダイオード トランジスター
（４） 電子回路（電子計算機用プログラムを記憶させた電子回路を除く。）
集積回路 大規模集積回路」
ウ なお、弁論の全趣旨により本件申請日の後に発行されたものと認められる類
似商品・役務審査基準（乙１、２）においても、「配電用又は制御用の機械器具」
として「開閉器」及び「点滅器」が掲げられているが、「電子応用機械器具及びそ
の部品」としては、「開閉器」も「点滅器」も掲げられていない。
エ 上記ア及びイによると、本件指定商品（「電子応用機械器具及びその部品」）
は、上記イ(イ)のとおり省令別表第９類１５に定める「電子応用機械器具及びその
部品」に該当するものとして掲げられた「電子計算機」、「Ｘ線管」、「ダイオー
ド」、「集積回路」等の商品を含み、上記イ(ア)のとおり同類３に定める「配電用
又は制御用の機械器具」に該当するものとして掲げられた「開閉器」及び「点滅器」
を含まないと解するのが相当である。そして、証拠（甲１３～１５）及び弁論の全
趣旨によると、ここでいう「開閉器」ないし「点滅器」とは、電気回路を開閉する
装置、すなわち、スイッチを意味するものと認められる。
(3) これを本件各商品についてみるに、証拠（甲５、９～１２、１６の１、甲
１７～１９、２３、２４）及び弁論の全趣旨によると、本件各商品は、いずれも照
明器具の点滅を制御したり、その色を調節したりするＩＣスイッチであると認めら
れるから、本件各商品は、少なくとも省令別表第９類３に定める「制御用の機械器
具」としての「開閉器」ないし「点滅器」に該当するというべきである。したがっ
て、本件各商品は、同類１５に定める「電子応用機械器具及びその部品」、すなわ
ち、本件指定商品には該当しないといわざるを得ない。
(4) 原告は、本件各商品の部品（ＣＰＵ、ＩＣ等）はいずれも本件指定商品に
該当するから、本件各商品も本件指定商品に該当する旨主張する。しかしながら、
本件において本件指定商品に該当するか否かが問題とされるのは、完成品たる本件
各商品であり、その部品ではないから、仮に原告が主張するとおり本件各商品の全
ての部品が本件指定商品に該当するとしても、そのことは、本件各商品が本件指定
商品に該当しないとの上記判断を左右しない。
また、原告は、「配電」は変電所から需要端までの屋外の電力輸送を意味し、家
庭内等において使用する照明器具の内部に配設される本件商品１は「配電用の機械
器具」の範ちゅうに属しないとして、本件商品１が「配電用の機械器具」の範ちゅ
うに属し、「電子応用機械器具及びその部品」の範ちゅうに属しないとした本件審
決の判断は誤りである旨主張する。しかしながら、上記(3)において説示したとお
り、本件商品１は、少なくとも「制御用の機械器具」としての「開閉器」ないし
「点滅器」に該当するものであるから、仮に「配電」の意義が原告の主張するとお
りであったとしても、そのことは、本件商品１が本件指定商品に該当しないとの上
記判断を左右しない。
２ 上記１のとおりであるから、本件カタログが本件指定商品に関するものであ
ると認めることはできず、また、本件商品２が本件指定商品に該当すると認めるこ
ともできない。原告が主張する各使用は、いずれも本件指定商品についてのもので
あるとはいえず、審決取消事由は失当である。
３ 以上の次第であるから、原告の請求は理由がない。
知的財産高等裁判所第２部
裁判長裁判官
本 多 知 成
裁判官
浅 井 憲
裁判官
中 島 朋 宏
（別紙）
商 標 登 録 目 録
１ 登録番号 第１４７２４０４号
２ 登録日 昭和５６年７月３１日
３ 商標権の存続期間の更新登録日 平成３年１０月２９日
４ 商標権の存続期間の更新登録日 平成１３年４月１０日
５ 指定商品の書換登録日 平成１３年１０月２４日
６ 商標権の存続期間の更新登録日 平成２３年２月２２日
７ 商標権の存続期間の更新登録日 令和３年３月１２日
８ 登録商標
９ 指定商品の書換登録前の商品及び役務の区分並びに指定商品
第１１類「電気機械器具、電気通信機械器具、電子応用機械器具（医療機械器具
に属するものを除く）電気材料」
10 指定商品の書換登録後の商品及び役務の区分並びに指定商品
第９類「電子応用機械器具及びその部品」（以下「本件指定商品」という。）