令和4(ネ)10072損害賠償請求控訴事件

令和４年１２月２１日判決言渡
令和４年（ネ）第１００７２号 損害賠償請求控訴事件
（原審・東京地方裁判所令和元年（ワ）第３３２４６号）
口頭弁論終結日 令和４年１０月３１日
判 決
当事者の表示 別紙当事者目録記載のとおり
主 文
１ 本件控訴をいずれも棄却する。
２ 控訴費用は控訴人らの負担とする。
事 実 及 び 理 由
用語の略称及び略称の意味は、本判決で定義するもの及び改めるもののほかは、
原判決に従うものとする。また、原判決の引用部分の「原告Ｔｏｓｈｉｎ」を「控
訴人Ｔｏｓｈｉｎ」と、「原告笛吹精工」を「控訴人笛吹精工」と、「被告会社」
を「被控訴人会社」と、「被告Ｙ」を「被控訴人Ｙ」とそれぞれ読み替え、「別紙」
を全て「原判決別紙」に改める。
第１ 控訴の趣旨
１ 原判決を取り消す。
２ 被控訴人らは、控訴人株式会社Ｔｏｓｈｉｎに対し、連帯して１９６６万１
８３５円及びこれに対する令和元年１２月２８日から支払済みまで年５分の割合に
よる金員を支払え。
３ 被控訴人らは、控訴人笛吹精工株式会社に対し、連帯して１８９２万４９０
６円及びこれに対する令和元年１２月２８日から支払済みまで年５分の割合による
金員を支払え。
４ 訴訟費用は第１、２審とも被控訴人らの負担とする。
５ 仮執行宣言
第２ 事案の概要等
１ 事案の概要
(1) 本件は、控訴人らが被控訴人らに対し、被控訴人会社による控訴人らを被告
らとする訴えの提起（東京地方裁判所平成２９年（ワ）第１７７９１号特許権侵害
行為差止等請求事件に係るもの。以下、同訴えにより開始された訴訟手続を審級を
問わず「前訴」という。）及び前訴の第１審判決に対する控訴の提起（当庁平成３
０年（ネ）第１００８８号特許権侵害行為差止等請求控訴事件に係るもの）並びに
前訴の訴訟追行が各控訴人に対する不法行為を構成し、また、被控訴人会社の代表
者である被控訴人Ｙは上記不法行為について共同不法行為の責任を負うと主張して、
民法７１９条１項前段及び民法７０９条に基づき、連帯して、各控訴人に対する各
損害金（各控訴人に生じた無形損害各１０００万円に前訴の対応のために要した各
交通費、各日当及び各弁護士費用並びに本件に係る各弁護士費用を合計したもの）
及びこれに対する不法行為の日の後であり訴状送達の日の翌日である令和元年１２
月２８日から支払済みまで平成２９年法律第４４号による改正前の民法所定の年５
分の割合による各遅延損害金の支払を求める事案である。
(2) 原審は、被控訴人会社による前訴に係る訴えの提起、訴訟追行等について被
控訴人会社に控訴人らに対する不法行為が成立するとは認められず、また、被控訴
人Ｙの控訴人らに対する不法行為も成立するとは認められないとして、控訴人らの
請求をいずれも棄却した。これを不服として、控訴人らが控訴を提起した。
２ 前提事実並びに争点及び争点に関する当事者の主張は、次のとおり改め、後
記３のとおり争点１についての当審における控訴人らの補充主張を加えるほかは、
原判決の「事実及び理由」中の「第２ 事案の概要等」の２及び３並びに「第３ 争
点に関する当事者の主張」の１及び２に記載するとおりであるから、これを引用す
る。
(1) 原判決３頁６行目の「代表取締役である」 「代表取締役であった」
を に改め、
同頁２２行目の「設立され」の次に「、平成１４年に株式会社高畑工業を吸収合併
し」を、同頁２４行目～２５行目の「甲１」の次に「、３０」をそれぞれ加える。
(2) 原判決５頁９行目の「平成２９年１月」を「平成２９年１月頃」に、同５頁
１５行目～１６行目の「同指針ユニット」を「本件マグネット歯車及び同指針ユニ
ット」に、同６頁２行目及び１１行目の各「本件マグネット歯車」をいずれも「マ
グネット歯車」にそれぞれ改める。
(3) 原判決６頁１８行目の「前訴の提起及び追行」を「前訴に係る訴えの提起、
訴訟追行等」に改める。
(4) 原判決６頁２１行目の「前訴の提起及び追行」を「前訴に係る訴えの提起、
訴訟追行等」に、同６頁２５行目の「設置する」を「これを設置する」に、同８頁
９行目～１０行目の「甲１２の１２。以下」を「甲１２の１２の１・２・４・５。
以下、併せて」に、同９頁２６行目及び同１０頁９行目～１０行目の各「前訴を提
起し、追行する行為」をいずれも「前訴に係る訴えを提起し訴訟追行等した行為」
に、同１０頁１１行目の「前訴の提起と追行」を「これら」に、同１０頁１７行目
の「前訴の提起及び追行」を「前訴」に、同１０頁２６行目及び同１１頁１３行目
の各「前訴」をいずれも「前訴に係る訴え」に、同１１頁２２行目～２３行目の「ト
ップメッセージ」を「ウェブサイトの「ＴＯＰ ＭＥＳＳＡＧＥ」」に、同１１頁
２６行目の「被告ら」を「被控訴人Ｙ」にそれぞれ改める。
(5) 原判決１２頁５行目の「構成要件Ｅ」を「本件発明の構成要件Ｅ」に、同１
２頁２４行目並びに同１３頁６行目及び９行目の各「前訴」をいずれも「前訴に係
る訴え」に、同１３頁９行目～１０行目の「追行することが」を「訴訟追行等した
ことについて」に、同１３頁１３行目の「前訴の提起及び追行」を「前訴に係る訴
えの提起、訴訟追行等」に、同１３頁１６行目の「被告製品」を「被控訴人会社の
製品」にそれぞれ改める。
(6) 原判決１５頁１８行目及び同１６頁８行目の各「前訴」をいずれも「前訴に
係る訴え」に、同１６頁１６行目の「前訴訴訟代理人」を「前訴の訴訟代理人」に、
同１７頁６行目の「前訴を提起し、追行した」を「前訴に係る訴えを提起し訴訟追
行等した」に、同１８頁２１行目の「前訴訴訟代理人」を「前訴の訴訟代理人」に
それぞれ改める。
３ 争点１についての当審における控訴人らの補充主張
(1) 原審で控訴人らが主張した点に加え、平成１６年８月３１日に特許庁に提出
された被控訴人会社作成の意見書（甲２８の４）、山梨大学工学部機械工学科のＡ
教授（以下「Ａ教授」という。）の報告書（甲３７）記載の実験結果、平成２３年
１０月５日及び平成２４年１０月２２日作成の前澤給装工業株式会社（以下「前澤
給装社」という。）の製品不具合に係るクレーム書面（甲３８の１・２）に掲載さ
れた写真、平成１３年４月９日作成の被控訴人会社の図面（甲３９の２)、立川プレ
ス工業所のＢ社長（以下「Ｂ社長」という。）の陳述書（甲４０）、さらに、前訴
に係る訴えの提起後に被控訴人会社が行った実験で間隙がないマグネット歯車を一
つも製造できなかったこと（甲９の１５）、水道メーターは大量に東京都等自治体
に納品されるなど市場に出回っており、これを解体して分析すれば、マグネット歯
車においてマグネット部分が樹脂に固定的に装着されている訳ではなく、上下左右
に間隙があることは容易に知り得るといえること等の諸事情からすると、被控訴人
らが、本件発明に新規性がないことを知りながら、又はこれを容易に知り得たのに
あえて前訴に係る訴えを提起したことは、明らかである。
(2) 原判決は、①Ｃの本件発明の経緯についての説明、②平成３年に被控訴人会
社が作成した図面（甲９の１８）に「すき間なきこと」との注記があること、③平
成１３年１１月２７日付けの作業標準（甲１２の３）の間隙の記載について、回転
軸線方向での間隙とまで記載されていないこと、④平成２２年１０月８日付け図面
（甲９の１７・１９）について、回転軸線方向の間隙を生じさせることを指示する
記載があるとまでは認められないこと、⑤本件特許が特許庁による審査を経て特許
登録されたものであること、⑥被控訴人会社が前訴に係る訴えの提起前に本件マグ
ネット歯車等が本件特許権を侵害するものであるか否かについて、現物を取り寄せ、
弁理士を交えて検討したこと等の６点を認定して、被控訴人らにおいて新規性欠如
の無効原因があると容易に知り得たものと認めることはできないと判示した。しか
し、次のように、原判決は、結論が先にありきで証拠の評価や間接事実の認定を行
ったものといえ、原判決の認定は、偏った証拠評価や間接事実の認定に基づく不当
なもので説得力を欠くものである。
ア 前記①について
(ｱ) Ｃの陳述書及び証人尋問における説明を裏付ける客観的な資料はない。また、
それらの内容は、原審における被控訴人会社の元取締役である証人Ｄ（以下「証人
Ｄ」という。）の証言やＦの供述の内容とも矛盾している。
(ｲ) 被控訴人会社作成の前記意見書（甲２８の４）の記載によると、軸部の回転
軸線方向にマグネットが動くという事実は、平成１６年８月３１日の時点で公開さ
れていたのであって、Ｃの説明は、被控訴人会社の認識としても事実に反するもの
である。
(ｳ) カシメという技術手段の特性について、Ａ教授の報告書（甲３７）では、実
験結果として、マグネット歯車の樹脂性の部品に対して熱カシメすると、マグネッ
ト歯車のマグネット部分について上下方向（回転軸線方向）に０．１ｍｍ以上のガ
タツキができることが確認されている。この点、そもそもマグネット歯車は激しく
回転することを前提として作成されるもので、樹脂製のカップにマグネットを内部
の正方形部分にはめ込む形で挿入し、接着剤等を一切使用せずに外周のリブを熱カ
シメで折って止めるだけの固定方法をとるものであるから、上下左右にわずかな間
隙ができることは、いわば当然の結果であるといえる。前訴に係る訴えの提起後に
被控訴人会社が行った実験で、間隙がないマグネット歯車を一つも製造できなかっ
たのも、その証左である（甲９の１５）。
(ｴ) 平成２４年当時、被控訴人会社から水道メーターの指示ユニット等の部品を
購入していた前澤給装社が被控訴人会社に提出した、製品不具合に係るクレーム書
面（甲３８の１・２）に掲載されたマグネット歯車の写真では、明確に回転軸線方
向にガタがあることが示されている。また、クレーム書面（甲３８の２）の２枚目
の比較表では、全ての製品に回転軸線方向にガタがあり、そのガタ量を比較したデ
ータが添付されており、被控訴人会社の製品に回転軸線方向に間隙があったことは
明らかである。
このことは、前澤給装社が被控訴人会社から提供を受けていたマグネット歯車に
関する平成１３年４月９日作成の図面（甲３９の２）において、カシメされたリブ
部分とマグネットとの間に一定の間隙が明示されていることからも明らかである。
(ｵ) 被控訴人会社からマグネット歯車のカシメ作業を請け負っていた立川プレス
工業所のＢ社長は、平成１２年４月７日から平成２３年９月２６日頃までの間、被
控訴人会社の担当者から、マグネット熱カシメ後に、細い鉄棒をマグネットに近づ
け、磁気を利用し、少しでも浮かして上下、左右のガタがあること、また、製品を
振ってカチカチという音を聞いてガタがあることを確認するよう指示を受けていた
旨述べている（甲４０）。
(ｶ) 以上によると、Ｃの本件発明の経緯に関する説明は、事実と異なるもので、
被控訴人らはそのことを当然認識の上で、Ｃにそのような説明をさせたものと断言
できる。
イ 前記②について
(ｱ) 被控訴人会社が作成した図面（甲９の１８）の作成時期は、平成３年１０月
７日とかなり古く（なお、証人Ｄは、上下左右に間隙のあるマグネット歯車が製品
化されたのは平成３年又は平成４年である旨を述べていた。）、その時点からＣが
本件発明を思いついたとする平成２２年頃までの約２０年間にわたって間隙のない
製品が作られていたと認定することはできない。
(ｲ) 前記のとおり、被控訴人会社作成の意見書（甲２８の４）、Ａ教授の報告書
（甲３７）、前澤給装社のクレーム書面（甲３８の１・２）、被控訴人会社の図面
（３９の２）、Ｂ社長の陳述書（甲４０）等において、回転軸線方向に間隙がある
ことが明確に示されているにもかかわらず、作成経緯が不明であり、作成時期も古
い前記図面（甲９の１８）等を重視して、前訴に係る訴えの提訴時に被控訴人らが
マグネット歯車のマグネット部分が上下方向には間隙がなく動かないと認識してい
たなどと認定することはできない。
(ｳ) 前訴控訴審判決でも、被控訴人会社において、本件各メーターを通常利用可
能な技術を用いて分解し、分析することにより、マグネット歯車の構造を知り得る
状況にあったものと認められる旨が判示されたところである。
ウ 前記③について
そもそも左右に動くこと自体、上下に隙間があることの証左である。前訴控訴審
判決も、被控訴人会社においてはカシメ後に鉄片を左右に振るとマグネット部材が
それに追従してガタつく程度のガタつきが生じることを確認し、熱カシメ後に回転
軸線方向と直交する左右方向に間隙が生じるように作業工程を管理していたものと
認められるところ、回転軸線方向の間隙が設けられていないマグネット歯車におい
て、そのようなガタつきが生じるとは考え難いという旨判示している。
なお、作業標準（甲１２の３）に記載された「鉄片（ピンセット等）を左右に振
りガタつくことを確認する」という作業は、ピンセット等の鉄片をマグネット歯車
に近づけて、マグネットの磁力でマグネット自身が鉄片に近寄ってガタガタと動く
ことを確認する作業であり（甲４０）、マグネット部分をピンセットでつまんで動
かすといった作業ではない。
エ 前記④について
(ｱ) 平成２２年１０月８日付け図面（甲９の１７・１９）は、作業標準とは異な
り、専ら樹脂部分に関する寸法のみ記載されたもので（下方の「機種（Model）」、
「コード(Code No)」、「型番(Model No)」が空欄のままで、どういう趣旨で作成さ
れた資料なのかも不明である。）、そこに間隙やガタつきについて記載がないから
といって、それをもってマグネット歯車に間隙がなかったということにはなり得
ない。
(ｲ) 前記のとおり、被控訴人会社作成の意見書（甲２８の４）、Ａ教授の報告書
（甲３７）、前澤給装社のクレーム書面（甲３８の１・２）、被控訴人会社の図面
（３９の２）、Ｂ社長の陳述書（甲４０）のほか、前訴に係る訴えの提起後に被控
訴人会社が行った実験で間隙がないマグネット歯車を一つも製造できなかったこと
等は、熱カシメによってマグネットを固定するマグネット歯車においては回転軸線
方向に間隙があることや、当該間隙のないマグネット歯車を作ることは困難である
ことを明確に示しており、原判決における証拠評価は偏ったものである。
オ 前記⑤について
特許登録された発明の中には、その後、新規性がないことが発覚して特許が無効
となるものや取消しとなるものも少なくなく、特許登録されたからといって、必然
的に被控訴人らが本件発明に新規性がないことを知らなかったということにはなり
得ない。むしろ、前記の各種証拠からすると、被控訴人会社においては新規性がな
いことを知りながら特許出願したことが強く疑われるところである。
カ 前記⑥について
(ｱ) 原審におけるＣの証言のみを根拠とするものであるが、検討がされたことを
示す裏付け資料もなく、被控訴人会社の従業員で前訴及び本件訴訟の担当者である
というＣの立場からしても、その証言内容をそのまま認めることは困難である。
(ｲ) 前訴控訴審判決も述べているとおり、被控訴人会社においては、本件各メー
ターを通常利用可能な技術を用いて分解し、分析することにより、マグネット歯車
の構造を知り得る状況にあったものと認められるのであって、他社製の現物を取り
寄せ、これを分解して、弁理士を交えて検討すれば、他社製のマグネット歯車に間
隙があることを容易に知り得たはずである。その意味でも、原判決の判断は説得力
を欠くものである。
第３ 当裁判所の判断
１ 当裁判所も、控訴人らの本訴請求はいずれも理由がないものと判断するが、
その理由は、後記２のとおり改め、後記３のとおり争点１についての当審における
控訴人らの補充主張についての判断を加えるほかは、原判決の「事実及び理由」中
の「第４ 当裁判所の判断」（以下、単に「原判決の第４」という。）の１及び２
に記載するとおりであるから、これを引用する。
２ 引用に係る原判決の訂正
(1) 原判決１８頁２５行目の「前訴の提起及び追行」 「前訴に係る訴えの提起、
を
訴訟追行等」に改める。
(2) 原判決１９頁１１行目の「９、１２、１４」を「７ないし１４」に改める。
(3) 原判決２３頁２３行目の「されている」を「されており、図面上もマグネッ
トと軸部（リブの折り返し部を含む。）との間にはいかなる方向にも隙間は設けら
れていない」に、同２３頁２５行目の「原告が」を「株式会社高畑工業が」に、同
２４頁５行目の「カシメ過ぎ」を「カシメ不足、カシメ過ぎ」に、同２５頁６行目
の「マグネットと熱カシメ部との間に回転軸線方向の」を「マグネットと軸部との
間には、熱カシメ部との間を含め、いかなる方向にも」にそれぞれ改める。
(4) 原判決２５頁９行目の「Ｃは、」を「Ｃ（昭和４５年生まれ）は、大学院を
卒業した翌月の」に、同頁１２行目の「平成１２年頃までの間」を「平成１２年頃
までの間に、水道メーターのカウンター表示部分の結露により正しく検針ができな
いという苦情に加え」に、同頁１４行目の「苦情の対応するため、」を「苦情に対
応するため、平成１４年頃までに熱カシメ部分の形状変更をしたが、追従性能が悪
いという意見があったことから、当該形状変更を前提としつつ」に、同頁２２行目
の「発見した。そこで、Ｃは」を「認識するに至り、それが新たな発見に当たると
考えた。これを受けて、被控訴人会社は、Ｃを発明者として」に、同頁２３行目の
「証人Ｃ」を「乙１、原審における証人Ｃ」にそれぞれ改める。
(5) 原判決２５頁２５行目の「前訴の提起に先立ち」を「前訴に係る訴えの提起
に先立ち、Ｃを担当者として」に改め、同２６頁１行目末尾の次に改行して、次の
とおり加える。
「(ｲ) 平成２９年５月３０日の訴え提起により開始された前訴で、被控訴人会社
は、訴状等のほか、平成３０年５月２１日付け第６準備書面に至るまで６通の準備
書面を提出して陳述し、控訴人らは、答弁書に加え、同月２５日付け準備書面（６）
に至るまで６通の準備書面を提出して陳述し、被控訴人会社の主張を争った。なお、
前訴で控訴人らが提出した答弁書及び準備書面（１）～（６）の延べ頁数は、９０
頁を超えていた。（甲７の１～８、甲１０の１～７）」
(6) 原判決２６頁２行目の「(ｲ)」を「(ｳ)」に、同行目の「争点」を「主たる争
点」に、同頁８行目の「水道メーター」を「水道メーター（本件各メーター）」に
それぞれ改め、同頁１８行目の「経年劣化によって、」の次に「控訴人ら（前訴被
告ら）が前訴原告マグネット歯車における隙間と主張する０．０８ｍｍ又は０．１
１ｍｍ程度の」を加え、同頁２５行目の「減らす」を「減らすことができる」と改
める。
(7) 原判決２７頁６行目の「企図して」の次に「、従来のものから熱カシメ部分
の形状を変更した上で」を加え、同頁７行目～８行目の「本件発明をするに至り」
を「本件発明に係る技術を認識するに至り」に、同２７頁９行目の「前訴の提起及
び追行」を「前訴に係る訴えの提起、訴訟追行等」に、同２７頁１１行目の「間隙
がある」を「技術的観点から本件発明における間隙に相当する間隙がある」に、同
２７頁１２行目の「請求項Ｅ」を「構成要件Ｅ」にそれぞれ改め、同２７頁１６行
目末尾の次に「被控訴人会社の代表者において、Ｃとは別に、上記と異なる認識や
解釈をしていたと認めるに足りる証拠もない。」を加え、同２７頁２４行目の「前
記(2)エ(ｲ)」を「訂正して引用した原判決の第４の１(2)エ(ｳ)のとおり、新規性欠
如の抗弁に対し、」に、同２８頁１２行目の「ばらつきを織り込んだものとみる余
地があり」「ばらつきという観点から記載されたものとみる余地もないではなく、
を
また、カシメの過不足といった回転軸線方向に間隙を設けるということとは異なる
観点から専ら記載されたものとみる余地もあり」に、同２８頁１３行目の「間隙」
を「回転軸線方向の間隙」に、同２８頁１６行目の「いえない。」を「いえない（な
お、控訴人笛吹精工の代表者であるＥの前訴における陳述書（甲１２の１３）には、
作業標準（甲１２の３・１０）におけるカシメ後の高さｈの記載について、その上
限値及び下限値はカシメリブ（折り返し部）が薄くなりすぎない一方でカシメ不足
を防止するといった観点から設定されている旨が記載されている。）。」に、同２
８頁２２行目及び２６行目並びに同２９頁３行目及び５行目の各「前訴の提起及び
追行」をいずれも「前訴に係る訴えの提起、訴訟追行等」にそれぞれ改める。
３ 争点１についての当審における控訴人らの補充主張について
(1) 原審における証人Ｃの証言の信用性について
ア 控訴人らは、原審における証人Ｃの証言に信用性がない旨を主張するが、同
証言は、客観的な事実である本件特許出願に至る経緯を相応に合理的に説明するも
ので、原審における被控訴人Ｙの供述とも整合するものであって、 （甲５の３、
証拠
乙１５）と整合せず脱落クレームがあった時期やマグネット歯車のガタツキの技術
的意義が認識された時期について内容の一貫性ないし明瞭性を欠く原審における証
人Ｄの証言並びに証拠（甲５の３）と整合せずマグネット歯車のガタツキの技術的
意義についての認識及びその第三者への開示の有無等に関して内容の一貫性を欠く
原審における控訴人Ｔｏｓｈｉｎ代表者Ｆの供述の当裁判所の認定に反する部分は
信用できず、証人Ｃの証言の信用性は高いものというべきである（なお、控訴人ら
が証人Ｄの証言及びＦの供述について具体的に指摘する証言部分及び供述部分は、
いずれも訴訟代理人からの誘導的な質問に対して「はい」などと簡潔に肯定の回答
がされた箇所にすぎず、証拠としての価値に乏しいものである。）。
イ(ｱ) 証人Ｃの証言の信用性に関し、控訴人らは、平成１６年８月３１日に被控
訴人会社が特許庁に提出した意見書（甲２８の４）の記載からして、回転軸線方向
にマグネットが動くという事実は同日時点で公開されていたと主張する。
しかし、証人Ｃが証言する本件発明及び本件特許出願に至る経緯は、概要、①平
成１２年頃までにマグネット歯車の脱落という苦情があった、②そこで、軸部の角
軸の周辺４か所で固定するという熱カシメの形状を平成１４年頃までに変更して角
軸の全周において固定する形状とした、③そうしたところ、追従性能が悪いという
意見があったことから追従性能の改善を目指したところ、マグネットを軸部の回転
軸線方向に移動可能とするよう意図的に間隙を設けることにより追従性能が改善さ
れることを見いだしたというものである。また、証人Ｃの証言からすると、証人Ｃ
においては、④マグネットが左右にガタガタ動くということと、上記のように軸部
の回転軸線方向に意図的に間隙を設けることとは、技術的に異なる意義を有するも
のであると認識していたことがうかがわれるところである。
これに対し、控訴人らが指摘する前記意見書（甲２８の４）は、平成１６年８月
３１日に特許庁に提出されたものであって既に証人Ｃが追従性能の改善の検討を開
始した後のものとみられる。また、同意見書が対象とする発明（甲２８の１）は、
軸部の角軸の全周において固定するという形状のカシメに係るものではなく、マグ
ネットの外側の３箇所をカシメにより固定するものである（甲２８の１の段落【０
００７】及び【図４】参照。なお、訂正して引用した原判決の第４の１(2)イ(ｳ)の
本件ＤＮ図面（甲１４）も、角軸の周辺４か所で熱カシメをする場合についてのも
のである。）。さらに、同意見書については、軸部の回転軸線方向に間隙があると
の明確な記載はなく、マグネットが、回転軸線方向でなく、左右（水平方向）にガ
タガタ動くという意味でのガタツキについて記載するものとみることも可能なもの
である。なお、上記発明に係る業務に証人Ｃが直接関与していたと認めるべき証拠
もない。
以上の点を踏まえると、同意見書の記載は、証人Ｃの証言の信用性を左右するも
のとはいえない。
(ｲ) 控訴人らは、Ａ教授の報告書（甲３７）について主張するが、前記(ｱ)で指摘
した証人Ｃの証言内容の概要に照らし、令和４年７月２５日に作成された同報告書
において軸部の回転軸線方向に客観的な間隙が生じることが確認されたことは、証
人Ｃの証言に信用性がないことの根拠となる事情には当たらない。前訴に係る訴え
の提起後、被控訴人会社において、客観的に間隙がないマグネット歯車を製造する
ことができなかったという事情についても同様である。
(ｳ) 控訴人らは、前澤給装社のクレーム書面（甲３８の１・２）について主張す
るが、仮にそれら書面が控訴人らの主張するとおり平成２３年１０月５日及び平成
２４年１０月２２日に作成されたものであるとしても、既に証人Ｃにおいて追従性
能の改善の検討を開始して相当期間が経過しており本件特許出願の時点にも相応に
近接した時期に係るものであることに加え、クレーム書面（甲３８の２）は、「旧
基準のマグネット歯車」と比較して「新ＪＩＳのマグネット歯車」に大きな「ガタ
量」があることを指摘してそれがマグネット歯車の回転に悪影響を及ぼしていると
推測する旨のものとみられ、「旧基準のマグネット歯車」に意図的に回転軸線方向
の間隙が設けられていたことまで指摘するものとは直ちに見難いこと等を考慮する
と、上記クレーム書面はいずれも証人Ｃの証言の信用性を否定すべき根拠となるも
のではない。
また、控訴人らは、前澤給装社が提供を受けたという平成１３年４月９日作成の
図面（甲３９の２）について主張するが、同図面の作成名義が「株式会社高畑工業」
であること、同図面にその作成にＣが関与したものとみられる記載がないこと、同
図面には確かに軸部の回転軸線方向に間隙があるとみられる図が掲載されているが、
「熱カシメ後の球Ｒ部先端から、かしめリブ先端までの寸法ｈ」については具体的
な数値が注記されて図にも「ｈ」の範囲が明記されている一方で上記間隙について
は何ら注記等がされていないことを踏まえると、同図面をもって、証人Ｃの証言の
信用性を否定すべき根拠となるものとはいえないというべきである。
(ｴ) 控訴人らは、Ｂ社長の陳述書（甲４０）について主張するが、Ｂ社長のもう
一通の陳述書（甲２５の１）も含め、反対尋問を経ていないものにとどまること、
記載内容をみても、「作業標準書に基づき作業管理をしていた」とされているとこ
ろ、作業標準（甲１２の３・１０）には「左右のガタツキがあること」などと記載
されているにとどまることなどに照らし、それら陳述書も証人Ｃの証言の信用性を
左右するものとはいえない。
(2) 被控訴人会社の認識について
ア 控訴人らは、原審で主張した点に加え、平成１６年８月３１日に特許庁に提
出された被控訴人会社作成の意見書（甲２８の４）、Ａ教授の報告書（甲３７）、
平成２４年１０月２２日作成の前澤給装社のクレーム書面（甲３８の１・２）、平
成１３年４月９日作成の被控訴人会社の図面（甲３９の２)、Ｂ社長の陳述書（甲４
０）のほか、前訴に係る訴えの提起後に被控訴人会社が行った実験で間隙がないマ
グネット歯車を一つも製造できなかったこと（甲９の１５）、水道メーターは大量
に東京都等自治体に納品されるなど市場に出回っており、これを解体して分析すれ
ば、マグネット歯車においてマグネット部分が樹脂に固定的に装着されている訳で
はなく、上下左右に間隙があることは容易に知り得るといえること等の諸事情から
すると、被控訴人らが、本件発明に新規性がないことを知りながら、又はこれを容
易に知り得たのにあえて前訴に係る訴えを提起したことは、明らかであると主張す
る。
イ(ｱ) しかし、上記のうち、被控訴人会社作成の意見書（甲２８の４）、Ａ教授
の報告書（甲３７）、前澤給装社のクレーム書面（甲３８の１・２）、被控訴人会
社の図面（甲３９の２)及びＢ社長の陳述書（甲４０）のほか、前訴に係る訴えの提
起後に被控訴人会社において客観的に間隙がないマグネット歯車を製造できなかっ
たことについては、前記(1)イのとおり、いずれも証人Ｃの証言の信用性を否定する
根拠となるものではない。
(ｲ) そして、前記(1)イで指摘した諸点も考慮し、証人Ｃの証言等を踏まえると、
訂正して引用した原判決の第４の１(3)アのように、被控訴人会社において、前訴に
係る訴えの提起及び訴訟追行等に当たり、被控訴人会社が本件特許出願以前に製造
等していたマグネット歯車に技術的観点から本件発明における間隙に相当する間隙
があると認識していなかったとしても不自然とはいえず、また、本件発明の構成要
件Ｅについて技術的な意義を読み込む形で解釈していたとしても不自然ということ
はできないのであって、それにもかかわらず、前記(ｱ)の各証拠等があることをもっ
て、被控訴人会社において本件発明が新規性を欠くことを認識していた、又は通常
人であればこれを容易に知り得たということはできない。
(ｳ) また、被控訴人会社の認識及び本件発明の構成要件Ｅの解釈に係る前記(ｲ)
の事情を踏まえると、水道メーターを解体して分析すればマグネット歯車において
上下左右に間隙があることは容易に知り得たといえるという旨の控訴人らの主張に
ついても、そのような状況にあったことから直ちに、被控訴人会社において本件発
明が新規性を欠くことを認識していた、又は通常人であればこれを容易に知り得た
というべき根拠となるものではない。
(ｴ) さらに、控訴人らの指摘する諸事情から、仮に、前訴に係る訴え提起、訴訟
追行等に当たり、被控訴人会社において、被控訴人会社が本件特許出願以前に製造
等していたマグネット歯車に間隙があるという客観的事実は認識していたことが推
認されると解したとしても、被控訴人会社の本件発明の構成要件Ｅの解釈に係る前
記(ｲ)の事情を踏まえると、当該認識があったことをもって、直ちに、被控訴人会社
において、本件発明が新規性を欠くということまで認識していたということはでき
ず、また、通常人であればこれを認識することができたと認めるにも足りない。
(3) その他の主張について
ア 控訴人らは、マグネットと熱カシメ部が接する部分について「すき間無きこ
と」との注記などがある図面（甲９の１８）の作成時期が平成３年であって古いと
主張するが、同図面は、平成９年頃から平成１２年頃以降に、マグネットをより強
固に固定しようとして開発された甲９の１７の図面の部品に変更されるまで（ただ
し、甲９の１７は平成２２年に作成されたもの）、東京都と水道各社が共同で開発
した水道メーターのユニット内に組み込まれる部品図面の一つとして存在していた
ものであって（甲８の６、乙１３、原審における証人Ｃ）、平成８年４月にいわゆ
る新卒で被控訴人会社に入社したＣにおいて、従来品においてはマグネット歯車に
少なくとも軸部の回転軸線方向に間隙はないと認識していたことを裏付ける一事情
として同図面の存在を考慮することは、不合理なことではない。
イ 控訴人らは、平成２２年１０月８日付け図面（甲９の１７・１９）の記載内
容から作成の趣旨が不明であるなどと主張するが、控訴人らの主張する内容は、そ
れらの記載内容が証人Ｃの証言と矛盾しないとの事情を何ら左右するものではなく、
また、訂正して引用した原判決の第４の１(3)イの判断に影響するものではない。
ウ 控訴人らは、マグネットが左右（水平方向）に動くこと自体、上下に隙間が
あることの証左であると主張し、前訴控訴審判決の判断についても指摘するが、前
記(1)イ(ｱ)で指摘した証人Ｃの証言の概要のとおり、Ｃは、マグネットが左右にガ
タガタ動くということと、軸部の回転軸方向に意図的に間隙を設けることとは、技
術的に異なる意義を有するものであると認識していたことがうかがわれるものであ
って、軸部の回転軸線方向における客観的な隙間の有無は、証人Ｃの証言の信用性
を左右する事情には当たらないというべきである。
そして、前記(2)イ(ｲ)～(ｴ)で指摘した点に照らすと、そのような客観的な隙間の
存在自体から、被控訴人会社において、本件発明が新規性を欠くということまで認
識していたということはできず、また、通常人であればこれを認識することができ
たとも認められない。
エ 控訴人らは、新規性がないことが発覚して無効と判断される特許や取り消さ
れる特許も少なくないから、特許登録されたものであることは、被控訴人らにおい
て本件発明に新規性がないことを知らなかったという理由とはならない旨を主張す
るが、これまで検討したとおり、その他の事情からしても、被控訴人会社において、
本件発明が新規性を欠くということまで認識していたということはできず、また、
通常人であればこれを認識することができたとも認められないものである上に、審
査を経て特許登録がされたことから無効理由がないと特許出願人が信頼することに
は相応の合理性があるというべきであるから、控訴人らの上記主張も訂正して引用
した原判決の第４の１(3)の判断に影響しない。なお、被控訴人会社が新規性のない
ことを知りながら本件特許出願をしたとみるべき事情は認められない。
オ 控訴人らのその余の主張も、既に述べた諸点に照らし、訂正して引用した原
判決の第４の１(3)の判断を左右するものではない。
第４ 結論
よって、控訴人らの本訴請求をいずれも棄却した原判決は相当であり、本件控訴
はいずれも理由がないから、これを棄却することとして、主文のとおり判決する。
知的財産高等裁判所第２部
裁判長裁判官
本 多 知 成
裁判官
中 島 朋 宏
裁判官
勝 又 来 未 子
（別紙）
当事者目録
控 訴 人 株 式 会 社 Ｔ ｏ ｓ ｈ ｉ ｎ
（以下「控訴人Ｔｏｓｈｉｎ」という。）
控 訴 人 笛 吹 精 工 株 式 会 社
（以下「控訴人笛吹精工」という。）
上記両名訴訟代理人弁護士 逢? 坂 哲 也
被 控 訴 人 タカハタプレシジョン株式会社
（以下「被控訴人会社」という。）
被 控 訴 人 Ｙ
（以下「被控訴人Ｙ」という。）
上記両名訴訟代理人弁護士 小 宮 清
熊 崎 誠 実
多 田 津 雪
小 宮 司
小 宮 憲
小 宮 圭 香