令和4(行ケ)10122審決取消請求事件

令和５年３月９日判決言渡
令和４年（行ケ）第１０１２２号 審決取消請求事件
口頭弁論終結日 令和５年２月９日
判 決
原 告 株 式 会 社 北 都
同訴訟代理人弁護士 戸 川 委 久 子
被 告 特 許 庁 長 官
同 指 定 代 理 人 須 田 亮 一
豊 瀬 京 太 郎
清 川 恵 子
綾 郁 奈 子
主 文
１ 特許庁が不服２０２１－１６３５３号事件について令和４年
１０月２１日にした審決を取り消す。
２ 訴訟費用は被告の負担とする。
事 実 及 び 理 由
第１ 請求
主文同旨
第２ 事案の概要
本件は、商標登録出願の拒絶査定についての不服審判請求を不成立とした審決の
取消訴訟であり、争点は、原告の登録出願に係る商標が、商標法４条１項１１号に
該当するか否かである。
１ 本願商標
原告は、以下の商標（以下「本願商標」という。）の出願人である（甲１、乙１）。
(1) 商標の構成
(2) 出願日 令和２年２月２６日
(3) 商品及び役務の区分並びに指定商品 第２９類 レトルトパウチされた調理
済みカレー、カレーのもと、即席カレー、カレーを使用してなる肉製品、カレーを
使用してなる加工水産物、カレーを使用してなる加工野菜及び加工果実、カレーを
使用してなるなめ物
２ 特許庁における手続の経緯
原告は、令和２年２月２６日、本願商標の登録出願をしたが、令和３年９月１日
付けで拒絶査定を受けた。
原告は、同年１１月３０日、上記拒絶査定につき、拒絶査定不服審判（以下「本
件審判」という。）の請求をした。特許庁は、同請求を不服２０２１－１６３５３号
事件として審理した上、令和４年１０月２１日、「本件審判の請求は、成り立たな
い。」との審決（以下「本件審決」という。）をし、その謄本は、同年１１月２日、
原告に送達された。
３ 本件審決の理由の要点
(1) 本願商標
本願商標は、
「朔北カレー」の文字を横書きしてなり、前記１(3)の商品を指定商品
として、登録出願されたものである。
(2) 引用商標
原査定において、本願商標が商標法４条１項１１号に該当するとして、本願の拒
絶の理由に引用した登録第５７８７１７４号商標（以下「引用商標」という。）は、
「サクホク」の文字を標準文字で表してなり、平成２７年４月２３日登録出願、第
２９類「乳製品、肉製品、加工水産物、加工野菜及び加工果実、油揚げ、凍り豆腐、
こんにゃく、豆乳、豆腐、納豆、加工卵、カレー・シチュー又はスープのもと、レ
トルトパウチされたカレー・シチュー・みそ汁・スープ、豆」及び第３０類に属す
る商標登録原簿記載のとおりの商品を指定商品として、同年８月２１日に設定登録
され、現に有効に存続しているものである。
(3) 商標法４条１項１１号該当性について
ア 本願商標の構成中「朔北」の文字は「北。北方。」等の意味を有する語（「広
辞苑第七版」株式会社岩波書店）であるものの、我が国において一般に親しまれた
語とはいい難いものであって、直ちに特定の意味合いを想起させることのない一種
の造語として認識されるものである。また、
「カレー」の文字は「カレー粉を用いて
作った料理。」等の意味を有する語（前掲書）である。
特定の意味合いを想起させることのない一種の造語として認識される「朔北」の
文字は、本願の指定商品との関係においては、
「カレー」の文字よりも自他商品の識
別力が高く、取引者、需要者に対して強く支配的な印象を与えるものといえる。そ
うすると、本願商標の構成中、
「朔北」の文字部分と「カレー」の文字部分とを、分
離して観察することが取引上不自然であると思われるほど不可分的に結合している
とは認められないから、本願商標から「朔北」の文字部分を要部として抽出し、こ
の部分のみを他人の商標（引用商標）と比較して商標そのものの類否を判断するこ
とも許されるというべきである。
したがって、本願商標は、全体の構成文字に相応して生じる「サクホクカレー」
の称呼のほかに、その要部である「朔北」の文字部分（以下「本願要部」というこ
とがある。）に相応して、「サクホク」の称呼を生じ、特定の観念を生じないもので
ある。
イ 引用商標は、
「サクホク」の文字を標準文字で表してなるところ、当該文字は
辞書等に掲載のないものであって、特定の意味合い想起させることのない一種の造
語と認識されるものである。
したがって、引用商標は、その構成文字に相応して、「サクホク」の称呼を生じ、
特定の観念を生じないものである。
ウ 本願要部と引用商標とを比較すると、外観については、構成文字の種類及び
数において差異を有するものであるものの、両者はともに一般的な書体で表された
ものである。
次に、称呼については、両者は共に「サクホク」の称呼を生じるから、両者は称
呼において同一である。
そして、観念については、共に特定の観念を生じないものであるから、両者は観
念において比較することができない。
以上からすると、本願要部と引用商標とは、外観においては、両者は、文字の種
類が漢字と片仮名とで異なり、文字数も相違するものであるが、ともに一般的な書
体で表されているものであって、称呼においては、本願要部と引用商標から生じる
「サクホク」の称呼を共通にするものであり、観念においては、両者は、いずれも
特定の観念を生じないから、比較することができないものである。
そして、商標の使用においては、商標の構成文字を同一の称呼が生じる範囲内で
漢字、片仮名及びローマ字等の文字の種類を相互に変換して表記することが我が国
において一般的に行われている取引の実情があることに加え、特定の観念を有しな
い文字商標においては、観念において商標を記憶できず、称呼において記憶し、こ
れを頼りに取引に当たることが少なくないというのが相当である。
以上によれば、本願要部と引用商標は、両者の外観が相違し、観念において比較
できないとしても、上記取引の実情を考慮すると、これが、取引上必要な役割を果
たす称呼についての共通性を凌駕するほどには顕著なものとは認められないもので
あるから、本願商標と引用商標は、その外観、称呼及び観念によって、取引者、需
要者に与える印象、記憶、連想等を総合し、取引の実情を踏まえつつ全体的に考察
すると、商品の出所について誤認混同を生ずるおそれのある類似の商標と判断する
のが相当である。
したがって、本願商標と引用商標とは、互いに紛れるおそれのある類似の商標と
判断するのが相当である。
エ 本願の指定商品中「レトルトパウチされた調理済みカレー、カレーのもと、
即席カレー」と引用商標の指定商品中「カレー・シチュー又はスープのもと、レト
ルトパウチされたカレー・シチュー・みそ汁・スープ」とは、その需要者、原材料、
用途、販売場所、流通経路等を共通にするものであるから、両商品は同一又は類似
の商品である。また、本願の指定商品中「カレーを使用してなる肉製品、カレーを
使用してなる加工水産物、カレーを使用してなる加工野菜及び加工果実」は、引用
商標の指定商品中「肉製品、加工水産物、加工野菜及び加工果実」に含まれるもの
であるから、両商品は同一又は類似の商品である。
オ 本願商標と引用商標とは、互いに紛れるおそれのある類似の商標であり、か
つ、本願の指定商品は、引用商標の指定商品と同一又は類似のものである。
したがって、本願商標は、商標法４条１項１１号に該当する。
第３ 当事者の主張
１ 原告が主張する審決取消事由（商標法４条１項１１号該当性判断の誤り）
(1) 本件審決は、本願商標を「朔北」と「カレー」に分離観察し、
「朔北」が特定
の意味合いを想起しない一種の造語と認識されるものであって本願商標の要部に当
たるとして、当該部分を引用商標と比較した上で、当該部分と引用商標が類似する
と判断したが、この判断には、次のとおり、
「朔北」の語義及び分離観察を行った点
において誤りがある。なお、本件審決の本願商標の指定商品と引用商標の指定商品
の類否に係る判断については、おおむね認める。
(2) 本願商標について
ア 「朔北」の語義について
本件審決は、「朔北」の語が「我が国において一般になじまれた語とは言い難い」
として、
「直ちに特定の意味合いを想起しない一種の造語として認識されるもの」と
判断したが、誤りである。
「朔北」の語は、一般的国語辞典の代表である平成３０年発行の「広辞苑第七版」
（甲６）のみならず、
「幅広い読者層の要望に応じられる小辞典」たる国語辞典（甲
7）や「現代人の言語生活に欠かせない語を厳選」した国語辞典（甲２２）その他の
国語辞典（甲２７～３３）に加え、各種漢和辞典（甲８、９）にも掲載されている
熟語である。具体的には、「朔北」の語義は、「北。北方」「北方の地。特に、中国
、
の北方にある辺土」（甲６、２２）とされるほか、「きた。北方。特に中国の北方に
連なる辺境地方」（甲７）「北。北方。北方の辺境の地」
、 （甲８）「北の方角。「中
、 」
国北西の異民族の地」（甲９）とされる。
しかも、表意文字である漢字で表記されており、日本人であれば、構成漢字の意
味から「北方」や「荒涼たる北の辺地」「北方の辺境の地」といったイメージを持
、
つことは十分可能である。なお、「朔」は、国語辞典では、（
「「朔」は北の方角）、
」
「太陰暦の一日（注：ついたち）、
」「新月」
（甲６）「月の第一日。ついたち。新月」
、 、
「北方」等とされ（甲７）、萩原朔太郎の名や果物の「八朔」でも用いられ、親しま
れている文字である。
「北」は、
「四方の一つ。日の出る方に向かって左の方向」
（甲
６）「方角の一。北極点への方角」
、 （甲７）等のように、方角の北を指す語である。
「世界的なゲームシリーズの一つ」である「ファイナルファンタジーシリーズ」
（甲１０）の「ファイナルファンタジーＸＩ」
（甲１１）のイベントクエストにおい
て、
「朔北の爪牙」
（甲１２、１３）の名称が用いられ、
「北方へ出兵」するイベント
が用意されている（甲１２）。また、「清の初代皇帝、英雄・ヌルハチの生涯」を描
いた小説の題名として、「ヌルハチ 朔北の将星」（甲１４）等もあり、ゲームや文
学の世界においても、
「朔北」の語が「北方」や「荒涼たる北の辺地」「北方の辺境
、
の地」等の情景イメージを想起するものとして使用されている。
イ 分離観察について
本件審決は、本願商標を「朔北」と「カレー」に分離して観察して類否判断を行
ったが、その手法には誤りがある。
本願商標は「朔北」と「カレー」の２語から構成される結合商標といえるが、
「朔
北カレー」の５文字を各文字の大きさ及び書体を同一にして、その全体が等間隔に
一行でまとまりよく表示されているものであるから、本願商標の構成中「朔北」の
部分だけが独立して見る者の目を惹くように構成されていない。本願商標の称呼「サ
クホクカレー」は僅か６音であり、語調良く淀みなく発語し得る音構成であるから、
敏活を貴ぶ商取引においても、殊更「カレー」の部分だけを省略称呼すべき必然性
はない。さらに、「朔北」は、「北方」や「荒涼たる北の辺地」「北方の辺境の地」
、
等の情景イメージを想起するものと言えるので、本願商標「朔北カレー」 「朔北」
は、
の語の情景イメージや観念に、温かく香辛料の効いた「カレー」の観念が結びつい
て、
「北方の寒冷地で食する香辛料の効いた温かいカレー」等の観念やイメージが生
ずるものであって、本願商標において、
「朔北」と「カレー」の語は、観念的に関連
して、不可分に結合しているといえる。
「カレー」の部分を省略すると観念が変わっ
てしまうことは、多数の「カレー」を含む商標の登録事例（ボンカレー、ククレカ
レー、五十六カレー等）に照らしても明らかである。
そうすると、本願商標については、
「朔北」の部分が「強く支配的な印象を与える」
ものではなく、その称呼の短さに加え、
「朔北」と「カレー」の各語の観念的結合に
より本願商標の観念やイメージを想起させる効果を発揮していることからすれば、
簡易迅速を貴ぶ商取引においても、各構成部分を分離して観察することは取引上不
自然であり、本願商標全体として一体不可分である。
従って、本願商標の構成から「朔北」の部分だけを分離抽出して観察し、引用商
標との類否を判断することは許されない。
ウ 本願商標の観念
本願商標は、その漢字部分「朔北」から「北方」や「荒涼たる北の辺地」「北方
、
の辺境の地」等の情景イメージを想起するものであり、
「朔北カレー」の全体で、
「北
方の寒冷地で食する香辛料の効いた温かいカレー」等の観念やイメージを生ずる。
また、本願商標の使用態様（甲５：商品パッケージ）からは、「北方の地」であ
「
る北海道名寄市所在の「陸上自衛隊 名寄駐屯地」において自衛隊員が愛好するカ
レー」等の観念を生じ、
「北方の辺地である名寄駐屯地で自衛隊員が暖を取りながら
食するカレー」とのイメージを想起し得るものである。
(3) 引用商標について
ア 「サクホク」は、確かに国語辞典等に掲載されている用語ではないものの、
指定商品との関連でいえば、
「サクホク」という仮名表記から「サクサク（さくさく）」
や「ホクホク（ほくほく）」の擬音語を想起し得るといえる。
そして、
「さくさく」
（サクサク）は、
「菓子・果物・野菜などの嚙みごこちや切れ
方が小気味よいさま」（甲６）「歯切れのよいものを軽快にかむ音」
、 （甲７）をいう
とされる。
「ほくほく」
（ホクホク）とは、
「ふかしいもなどが水気が少なくて、おい
しいさま」（甲６、７）であり、擬音語としては、「火を通した澱粉質の実が水分が
少なくて柔らかく、おいしいようす」（甲１５の３０５頁）とされる。
ところで、擬音語の形態として、「二拍の語根の繰り返し」「に似て類音のものを
重ねるもの」があるところ（甲１５の１６頁）、味覚に関する擬態語は、「口の中に
感じる触覚の違いを表す」ものであるが（甲１５の１８頁）、子音の「k」は「堅い
ことを表し」「s」は「摩擦感のあること」「h」は「抵抗感のないこと」を表すと
、 、
される（甲１５の２０頁）。そして、「さくさく」と「ほくほく」とは、二拍で「く
（ku） の音が共通しており、
」 双方の「語根」は類音といえるので、これを重ねた「さ
くほく（サクホク） という擬態語・擬音語は、
」 食品（特に具材等）を食べる際に「口
の中に感じる触覚」を表す言葉（造語）として生じ得る。「さくほく（サクホク）」
の「さく（サク：saku）」は、ある程度堅さを有する食材を噛んだ際の摩擦感を示し、
「ほく（ホク：hoku）」は、ある程度堅さを有する食材を抵抗感なく噛む歯触りの感
覚を示すともいい得る。
イ この点、引用商標の商標権者であるカルビー株式会社（以下「カルビー」と
いう。）が、自社製品（ジャガイモの加工菓子）について、「サクサク、ほくほくと
した食感」「サクホク食感」
、 （甲１６）と表現しており、
「サクサク」と「ほくほく」
の食感を併せた擬音語、換言すると、「ク（ku）」の音が共通して類音である「二拍
の語根の繰り返し」をさせた擬音語である「サクホク」という言葉が造語されてい
るといえる。
このほかにも、カルビー製品（ジャガイモの加工菓子）について、需要者が、
「サ
クホクの食感」（甲１７）「熱々サクホクの揚げたての「じゃがりこ」（甲１８）
、 」 、
「さっぱりサクホク-カルビー」、
「さっぱりサクホク」、
「そしていつものあのサクッ
ホクッとした食感」（甲１９）「厚切りでサクホクっという食感」
、 （甲２０）「サク
、
ホクで最高だったなぁ」
（甲２１）と表現した例があり、温かくて「サク（サクッ）」
とした歯ごたえとともに「柔らかい」食感を表す擬音語としての「サクホク」を、
需要者が多用していることがうかがわれる。
ウ 他方、カルビーは、東京都千代田区に所在し、全国的にスナック菓子等の加
工食品類を販売している企業であって、「朔北」を想起させる事業体ではない。「サ
クホク」の文字構成や称呼から「朔北」の熟語を想起せることもない。
エ したがって、引用商標からは、温かくて「サク（サクッ）」とした歯ごたえと
ともに「柔らかい」食感を表す擬音語「ホク（ホクッ）」としての観念やイメージが
生じ得るが、「朔北」との観念は生じ得ない。
(4) 本願商標と引用商標の類否
ア 外観
本願商標は「朔北カレー」の５文字を同書同大等間隔にまとまりよく横一連に表
記した構成であるのに対し、引用商標は片仮名４文字の「サクホク」を同書同大等
間隔に横一連に表記したものである。
本願商標と引用商標とは、文字数や文字構成が異なるほか、表意文字である漢字
を含んでいるかどうかにおいても外観上顕著に相違する。
イ 称呼
本願商標は「サクホクカレー」の６音構成であり、引用商標は「サクホク」の４
音構成であるところ、冒頭の４音「サクホク」は共通するものの、
「カレー」の２音
で相違する。相違音「カレー」は、語末に位置するものではあるが、有声音であり、
４～６音程度の音構成において２音の相違は大きく、互いに相紛れることなく聴別
可能であって、称呼は非類似である。
ウ 観念
本願商標は、その漢字部分「朔北」から「北方」や「荒涼たる北の辺地」「北方
、
の辺境の地」等の情景イメージを想起するものであり、
「朔北カレー」の全体で、
「北
方の寒冷地で食する香辛料の効いた温かいカレー」等の観念やイメージを生ずる。
また、本願商標の使用態様（甲５：商品パッケージ）からは、「北方の地」であ
「
る北海道名寄市所在の「陸上自衛隊 名寄駐屯地」において自衛隊員が愛好するカ
レー」等の観念を生じ、
「北方の辺地である名寄駐屯地で自衛隊員が暖を取りながら
食するカレー」とのイメージを想起し得るものである。
これに対し、引用商標からは、食感を表す擬音語「サクサク」と「ホクホク」を
想起するとともに、その合成造語「サクホク」として、温かくて「サク（サクッ）」
とした歯ごたえとともに「柔らかい」食感を表す擬音語としての観念やイメージが
生じ得るので、本願商標とは観念が相違する。仮に引用商標が特段の観念を生じな
い造語商標であったとしても、本願商標とは観念が共通するとはいえない。
エ 「朔北」と「サクホク」との対比
仮に本願商標から「朔北」の部分を商標の要部として分離して観察することが可
能であるとしても、表意文字である漢字「朔北」と、表音文字である片仮名「サク
ホク」とは、外観及び観念において顕著に相違するので、称呼が共通するにしても、
なお相互に非類似の商標というべきである。
オ 小括
本願商標と引用商標とは、外観上顕著に相違し、称呼及び観念においても相違す
るから、相互に非類似の商標である。
(5) したがって、本願商標は、商標法４条１項１１号に該当するものではなく、
商標登録されるべきであり、本件審決には本願商標と引用商標の類否判断を誤った
違法があるので、取り消されるべきである。
２ 被告の反論
(1) 本件審決における本願商標と引用商標の類否判断に誤りはなく、本願商標は
商標法４条１項１１号に該当するから、商標登録されるべきものではない。
(2) 本願商標について
ア 「朔北」について
「朔北」の文字が、ゲームのイベントクエストの名称及び小説の題号に使用され
ている例があるとしても、
「朔北」の文字は、直ちに特定の意味合いを理解、認識さ
せ、出所識別標識としての観念を生じるとは到底いえないものであって、むしろ、
一種の造語として認識されるものである。
イ 分離観察について
本願商標は、「朔北カレー」の文字を横書きしてなるところ、その構成からして、
「朔北」の漢字と「カレー」の片仮名を結合させたものと容易に認識できるもので
ある。
そして、本願商標の構成中「朔北」の文字は「北。北方。」等の意味を有する語で
あるものの（乙２）我が国において一般に親しまれた語とはいい難いものであって、
、
直ちに特定の意味合いを想起させることのない一種の造語として認識されるもので
あるから、出所識別標識としての観念を生じない。一方、
「カレー」の文字は「カレ
ー粉を用いて作った料理。」等の意味を有する語で（乙３）、我が国において一般に
親しまれた語である。そして、
「朔北」の文字と「カレー」の文字を結合させた「朔
北カレー」の文字（語）が特定の意味を有するものとして一般に親しまれている事
情は見いだせないばかりか、全体として特定の観念を認識させるものともいえない。
そうすると、本願商標は、その構成中「朔北」の漢字と「カレー」の片仮名がこ
れらを分離して観察することが取引上不自然であると思われるほど不可分的に結合
しているとはいえない。
さらに、本願商標の構成中、
「カレー」の文字部分は、その指定商品との関係にお
いては、商品の普通名称、品質又は原材料を表すものであるから、当該文字部分は、
商品の出所識別標識としての機能を果たし得ないものといわざるを得ず、「カレー」
の文字部分からは、出所識別標識としての称呼、観念は生じない。
他方、直ちに特定の意味合いを想起させることのない一種の造語として認識され
る「朔北」の文字は、
「カレー」の文字部分から出所識別標識としての称呼、観念が
生じないことともあいまって、取引者、需要者に対し、商品の出所識別標識として
強く支配的な印象を与えるものといえる。
そうすると、本願商標から「朔北」の文字部分を要部として抽出し、この部分の
みを他人の商標（引用商標）と比較して商標そのものの類否を判断することも許さ
れるというべきである。
したがって、本願商標は、全体の構成文字に相応して生じる「サクホクカレー」
の称呼のほかに、その要部である「朔北」の文字部分（本願要部）に相応して、
「サ
クホク」の称呼を生じ、また上述のとおり、当該文字部分からは、出所識別標識と
しての観念を生じないものである。
ウ 本願商標の観念
(ｱ) 「朔北」の文字が、ゲームのイベントクエストの名称及び小説の題号に使用
されている例があるとしても、
「朔北」の文字は、直ちに特定の意味合いを理解、認
識させ、出所識別標識としての観念を生じるとは到底いえないものであって、むし
ろ、一種の造語として認識されるものである。そして、これと、本願の指定商品と
の関係において商品の普通名称、品質又は原材料を表す「カレー」の文字とを結合
してなる本願商標は、その構成全体としても、直ちに特定の意味合いを理解、認識
させることのない一種の造語として認識されるものと判断すべきである。
(ｲ) 原告は、本願商標の使用態様（商品パッケージ）
（甲５）と併せ考察すると本
願商標から「北方の地」である北海道名寄市所在の「陸上自衛隊 名寄駐屯地」に
おいて自衛隊員が愛好するカレー」の観念を生じるなどと主張するが、登録商標の
範囲は、願書に記載の商標に基づいて定められるものである（商標法２７条１項）
から、原告が主張する本願商標の実際の使用態様（甲５）に基づいて、本願商標が
商標法４条１項１１号に該当するか否かを判断すべきではない。
加えて、商標の類否判断に当たり考慮すべき取引の実情は、当該商標が現に、当
該指定商品に使用されている特殊的、限定的な実情に限定して理解されるべきでは
なく、当該指定商品についてのより一般的、恒常的な実情、例えば、取引方法、流
通経路、需要者層、商標の使用状況等を総合した取引の実情を含めて理解されるべ
きであるところ（最高裁昭和４７年（行ツ）３３号同４９年４月２５日第一小法廷
判決、及び知財高裁平成２０年（行ケ）１０２８５号同年１２月２５日判決参照）、
原告が主張する、本願商標の実際の使用態様（甲５）に北海道名寄市所在の名寄駐
屯地を示す地図や「北海道」
「なよろ陸上自衛隊」の文字表記や写真（３人の隊員が
食事をしている様子）等の表示があることは、いずれも、現在の取引の実情の一側
面を挙げているにとどまるものであって、本願商標と引用商標の類否の判断に当た
り考慮すべき一般的、恒常的な取引の実情とは到底いえない。
(3) 引用商標について
「サクホク」の文字は、辞書等に掲載のないものであることに加え、当該文字は、
引用商標の商標権者の商品について、引用商標の商標権者又は当該商品を購入した
消費者の一部によって使用されているのみであって、当該商品と無関係のものにつ
いて食感を表すものとして使用されている例は見当たらないことも考慮すれば、当
該文字は、原告の主張する特定の食感を表す擬声語として一般に認識されていると
はいい難いから、引用商標からは、当該擬声語としての観念やイメージが生じると
はいえない。
加えて、商標の類否判断に当たり考慮すべき取引の実情は、当該指定商品につい
ての一般的、恒常的な取引の実情であるところ、原告の主張は、引用商標の商標権
者が現に使用している商品（ジャガイモの加工菓子）についての特殊的、限定的な
取引の実情であるばかりでなく、ジャガイモ加工菓子は本願商標の指定商品中には
含まれていない商品であって、同一又は類似とされる商品でもない。
したがって、原告の主張は、本願商標と引用商標の類否判断において考慮するよ
うな事情に基づくものではなく、主張自体失当である。
(4) 本願商標と引用商標の類否
原告は、本願商標は、一体不可分のものとして判断されるものであることを前提
として、
「本願商標と引用商標とは、外観上顕著に相違し、称呼及び観念においても
相違するから、相互に非類似の商標である。」旨、また、
「仮に本願商標から「朔北」
の部分を商標の要部として分離して観察することが可能であるとしても、表意文字
である漢字「朔北」と、表音文字である片仮名「サクホク」とは、外観及び観念に
おいて顕著に相違するので、称呼が共通するにしても、なお相互に非類似の商標と
いうべきである。」旨主張する。
しかしながら、本願商標から「朔北」の文字部分を要部として抽出し、この部分
のみを他人の商標（引用商標）と比較して商標そのものの類否を判断することも許
されるというべきであるから、原告の主張はその前提が失当である。
そして、本願要部と引用商標は、両者の外観が相違するものの、観念において比
較できず、
「サクホク」の称呼を共通にすることから、本願商標と引用商標は、その
外観、称呼及び観念によって、取引者、需要者に与える印象、記憶、連想等を総合
し、取引の実情を踏まえて、時と所を異にして観察する離隔的観察の方法により考
察すると、商品の出所について誤認混同を生ずるおそれのある類似の商標と判断す
べきである。
第４ 当裁判所の判断
１ 商標の類否について
(1) 商標の類否は、対比される両商標が同一又は類似の商品に使用された場合に、
商品の出所につき誤認混同を生ずるおそれがあるか否かによって決すべきであるが、
それには、そのような商品に使用された商標がその外観、観念、称呼等によって取
引者、需要者に与える印象、記憶、連想等を総合して全体的に考察すべきであり、
かつ、その商品の取引の実情を明らかにし得る限り、その具体的な取引状況に基づ
いて判断するのが相当である。そして、商標の外観、観念又は称呼のうちの一つに
おいて同一又は類似する場合であっても、他の２点において著しく相違することそ
の他取引の実情等によって、商品の出所に誤認混同をきたすおそれのないものにつ
いては、これを類似商標と解することはできない（最高裁昭和３９年（行ツ）第１
１０号同４３年２月２７日第三小法廷判決・民集２２巻２号３９９頁参照）。
また、複数の構成部分を組み合わせた結合商標と解されるものについて、商標の
構成部分の一部が取引者、需要者に対し商品又は役務の出所識別標識として強く支
配的な印象を与えるものと認められる場合や、それ以外の部分から出所識別標識と
しての称呼、観念が生じないと認められる場合等、商標の各構成部分がそれを分離
して観察することが取引上不自然であると思われるほど不可分的に結合しているも
のと認められない場合には、その構成部分の一部を抽出し、当該部分だけを他人の
商標と比較して商標の類否を判断することも許されるというべきである（最高裁昭
和３７年（オ）第９５３号同３８年１２月５日第一小法廷判決・民集１７巻１２号
１６２１頁、最高裁平成３年（行ツ）第１０３号同５年９月１０日第二小法廷判決・
民集４７巻７号５００９頁、最高裁平成１９年（行ヒ）第２２３号同２０年９月８
日第二小法廷判決・裁判集民事２２８号５６１頁参照）。
(2) 本願商標についてみると、
「朔北カレー」という５文字を同一のフォントで記
して横書きしたものであり、
「朔北」の漢字部分と「カレー」の片仮名部分からなる
ものである。
ア 「朔北」について
(ｱ) 広辞苑第七版（甲６、乙２）には、
「朔北」について、（
「「朔」は北の方角）①
北。北方。②北方の地。特に、中国の北方にある辺土。」と記載されており、また、
「朔」 「北の方角」
を として用いる熟語として、
「朔風」
（北風を意味する。、
）「朔方」
（北、北方、朔北を意味する。）といったものが掲載されている。「朔北」について
の同様の説明が、新潮現代国語辞典第二版（甲７）、現代国語例解辞典第四版（小学
館。甲２７）、新選国語辞典第十版ワイド版（小学館。甲２８）、旺文社国語辞典第
十一版（甲２９）、実用国語辞典第２版（成美堂出版。甲３０）、学研現代新国語辞
典改訂第６版（甲３１）、新明解国語辞典第八版青版（三省堂。甲３２）、岩波国語
辞典第８版（甲３３）にも掲載されている。
(ｲ) 「朔北」については、著名なゲームシリーズであるファイナルファンタジーシ
リーズのＦＦ１１（ファイナルファンタジーＸＩ）のイベントクエストの名称とし
て「朔北の爪牙」
（さくほくのそうが）
（甲１２、１３）、小説の題名として「ヌルハ
チ 朔北の将星」（ぬるはち さくほくのしょうせい）（甲１４）といった使用例が
ある。
(ｳ) 「朔」は、常用漢字ではないものの、萩原朔太郎といった著名人の名や、果
物の八朔などの名称にも用いられる漢字である（甲２４～２６）「北」は方角をあ
。
らわす漢字である（甲６）。
(ｴ) 以上を総合すると、我が国においては、
「朔北」はおおむね「北の方角」又は
「北方の地」を表す単語として理解されるものと認めるのが相当である。
イ 「カレー」について
本願商標の指定商品との関係では、需要者、取引者は、商品の性質又は原材料を
表すものと理解すると認められ、当該部分から出所識別標識としての称呼、観念が
生じるということはできない。
ウ 分離観察の可否について
本願商標は「朔北」と「カレー」からなる結合商標であるところ、前記のとおり、
「カレー」の部分から出所識別標識としての称呼、観念が生じるということはでき
ない一方で、「朔北」については、需要者、取引者をして、「北の方角」又は「北方
の地」を表す単語として理解されるにすぎず、具体的な地域を表すものと理解され
るものではないから、指定商品との関係において、出所識別標識としての称呼、観
念が生じ得るといえる。そして、需要者、取引者をして、
「朔北カレー」を一連一体
のものとしてのみ使用しているというような取引の実情は認められない。
そうすると、本願商標について、各構成部分がそれを分離して観察することが取
引上不自然であると思われるほど不可分的に結合しているものと認められないから、
「朔北」の部分のみを抽出して他人の商標と比較して商標の類否を判断することも
許されるというべきである。
(3) 本願商標と引用商標の類否
以上を踏まえ、本願商標における「朔北」の部分（本願要部）と引用商標を比較
して、類否を検討する。
ア 外観
本願要部は「朔北」という２文字の漢字からなるのに対し、引用商標は「サクホ
ク」の４文字の片仮名からなり、外観が明らかに異なる。
イ 称呼
本願要部の称呼は「さくほく」であり、引用商標の称呼も「さくほく」であるか
ら、同一である。
ウ 観念
本願要部からは「北の方角」
「北方の地」の観念を生じるものであるのに対し、
「サ
クホク」は、辞書等に掲載されていない造語であって、特定の観念を生じないもの
であるから、観念が明らかに異なる。
エ 以上のとおり、本願要部と引用商標は、称呼が共通するものの、外観及び観
念は明確に異なっているところ、需要者、取引者が「朔北」から引用商標である「サ
クホク」や引用商標の権利者を想起するというような取引の実情はなく、また、本
願商標及び引用商標の指定商品において、需要者、取引者が、専ら商品の称呼のみ
によって商品を識別し、商品の出所を判別するような実情があるものとは認められ
ず、称呼による識別性が、外観及び観念による識別性を上回るとはいえないから、
本願商標及び引用商標が同一又は類似の商品に使用された場合に、商品の出所につ
き誤認混同を生ずるおそれがあるとはいえない。
そうすると、本願商標が引用商標に類似するとはいえない。
２ 当事者の主張について
(1) 原告の主張について
ア 原告は、引用商標から、温かくて「サク（サクッ）」とした歯ごたえとともに
柔らかい食感を表す擬音語「ホク（ホクッ）」としての観念やイメージが生じ得ると
主張するところ、原告が示す「サクサク、ほくほくとした食感」 「サクホク食感」
、
といった使用例はいずれもカルビー製品であるジャガイモの加工菓子に関するもの
であることが認められ（甲１６～２１）「サクホク」が、食感を表す単語として、
、
本願商標の指定商品を含む食品分野において、一般的に使用されているものとまで
は認めることはできないから、上記原告の主張は採用できない。
イ 原告は、本願商標の使用態様（甲５）からは、「北方の地」である北海道名
「
寄市所在の「陸上自衛隊 名寄駐屯地」において自衛隊員が愛好するカレー」等の
観念を生じるなどと主張するが、
「朔北」の単語から直ちに北海道名寄市が想起され
るものではなく、また、需要者、取引者が、本願商標から原告の商品を想起すると
いうような取引の実情があることを認めるに足りる証拠はなく、上記原告の主張は
採用できない。
(2) 被告の主張について
被告は、本願商標の構成中「朔北」の文字は、我が国において一般に親しまれた
語とはいい難いものであって、直ちに特定の意味合いを想起させることのない一種
の造語として認識されると主張するが、前記１(2)のとおり、
「朔北」の文字は、多数
の辞書類に掲載された単語であって、ゲーム内のイベントクエストや小説の題名等
にも用いられることのあるものであること、その一部である「朔」の文字は人名や
果物の名称にも用いられるもので良く知られたものであり、
「朔北」は一般に良く知
られた文字を組み合わせた単語であるということができることからすると、需要者、
取引者をして、特定の意味合いを想起させることのない造語と理解されるものとは
いえないから、上記被告の主張は採用できない。
３ 以上のとおり、本願商標が引用商標と類似すると認めることはできないから、
本願商標は、商標法４条１項１１号に該当しない。そうすると、本件審決には、同
号該当性に係る判断に誤りがある。
第５ 結論
以上の次第であって、原告の主張する取消理由には理由があるから、本件審決は
取り消されるべきものである。よって、主文のとおり判決する。
知的財産高等裁判所第２部
裁判長裁判官
本 多 知 成
裁判官
浅 井 憲
裁判官
勝 又 来 未 子