令和5(ネ)10024不当利得返還請求控訴事件

令和５年１０月１１日判決言渡
令和５年（ネ）第１００２４号 不当利得返還請求控訴事件（原審・東京地方裁判
所令和元年（ワ）第２８１２７号）
口頭弁論終結日 令和５年８月７日
5 判 決
当事者の表示 別紙当事者目録記載のとおり
主 文
１ 本件控訴を棄却する。
２ 控訴費用は、各補助参加に係る費用を含め、控訴人の負担とする。
10 ３ この判決に対する上告及び上告受理申立てのための付加期間を３
０日と定める。
事 実 及 び 理 由
第１ 控訴の趣旨
１ 原判決を取り消す。
15 ２ 被控訴人は、控訴人に対し、１億円及びこれに対する令和元年１１月９日か
ら支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
３ 訴訟費用は、第１、２審とも被控訴人の負担とする。
４ 仮執行宣言
第２ 事案の概要
20 １ 本件は、発明の名称を「ページング方法および装置」とする発明に係る特許
権（特許第３２８７４１３号。以下「本件特許権」といい、本件特許権に係る
特許を「本件特許」という。）を有していたと主張する控訴人が、被控訴人に
対し、被控訴人が「４Ｇ ＬＴＥ」との名称で提供する無線通信ネットワーク
サービス（以下「被控訴人サービス」という。）に係るＬＴＥ（Long Term
25 Evolution）通信方式の上りリンクのデータ送信に関する方法（以下「被控訴
人方法」という。 が、
） 本件特許に係る発明の技術的範囲に属するものであり、
これにより被控訴人が実施料相当額を不当に利得していると主張して、不当利
得返還請求権に基づき、１１４１億１３６４万１０５１円の一部である１億円
及びこれに対する訴状送達の日の翌日である令和元年１１月９日から支払済
みまで民法（平成２９年法律第４４号による改正前）所定の年５分の割合によ
5 る遅延損害金の支払を求める事案である。
原審が、被控訴人方法は本件各発明の技術的範囲に属しないとして控訴人の
請求を棄却したところ、控訴人がその取り消しを求めて本件控訴を提起した。
２ 前提事実、争点及び争点に関する当事者の主張は、次のとおり補正し、後記
３のとおり当審における控訴人の主な補充主張を付加するほかは、原判決の
10 「事実及び理由」中、第２の１及び２（原判決１頁２４行目から３４頁１６行
目まで）に記載のとおりであるから、これを引用する。
(1) 原判決１０頁１行目から同１１頁２６行目までと、同１２頁１行目の「イ」
をそれぞれ削り、同行目の「原告は、」の次に「令和３年１２月２９日付け
で、本件特許について、特許請求の範囲の記載の訂正を請求した後、」を、
15 同頁２行目の「という。」の次に「同請求がされたことで、令和３年１２月
２９日付けの訂正請求については、特許法１３４条の２第６項の規定により
取り下げられたものとみなされた。」をそれぞれ加える。
(2) 同１６頁１９行目から同頁２５行目までを削り、同頁２６行目の「⑪」を
「⑥」と、同１７頁１行目の「⑫」を「⑦」と、同頁２行目の「⑬」を「⑧」
20 と、同頁３行目の「⑭」を「⑨」と、同頁５行目の「⑮」を「⑩」とそれぞ
れ改める。
(3) 同２３頁８行目、同２５頁７行目及び同頁１０行目（２か所）の各「４つ」
をいずれも「四つ」と、同２６頁１８行目の「１つ」を「一つ」と、同２９
頁８行目、同頁２０行目及び同３０頁４行目の各「４つ」をいずれも「四つ」
25 とそれぞれ改める。
(4) 同３１頁３行目の「本件訂正後」を「本件各発明」と、同頁４行目、同頁
１３行目及び同頁１６行目の各「本件各訂正発明」をいずれも「本件各発明」
と、同頁２４行目の「各訂正発明」を「各発明」とそれぞれ改め、同頁２５
行目の「本件訂正後の」を削り、同３２頁３行目及び同頁５行目の各「４つ」
をいずれも「四つ」と、同頁１８行目の「各訂正発明」を「各発明」とそれ
5 ぞれ改め、同頁１９行目の「本件訂正後の」を削る。
(5) 同３３頁１２行目の「⑭」 「⑨」
を と改め（該当部分の原判決別紙を含む。 、
）
同頁１３行目から同頁２４行目までを削り（該当部分の原判決別紙を含む。 、
）
同頁２５行目の「(11)」を「(6)」と、同行目の「⑪」を「⑥」と、同頁２６行
目の「⑭」を「⑨」と、同行目の「７」を「２」と（いずれも該当部分の原
10 判決別紙の訂正を含む。）、同３４頁１行目の「(12)」を「(7)」と、同行目の
「⑫」を「⑦」と、同頁２行目の「⑭」を「⑨」と、同行目の「８」を「３」
と（いずれも該当部分の原判決別紙の訂正を含む。）、同頁３行目の「(13)」
を「(8)」と、同行目の「⑬」を「⑧」と、同頁５行目の「⑭」を「⑨」と、
同行目の「９」を「４」と（いずれも該当部分の原判決別紙の訂正を含む。）、
15 同頁６行目の「(14)」を「(9)」と、同行目の「⑭」を「⑨」と、同頁８行目の
「⑭」を「⑨」と、同行目の「１０」を「５」と（いずれも該当部分の原判
決別紙の訂正を含む）、同頁９行目の「(15)」を「(10)」と、同行目の「⑮」
を「⑩」とそれぞれ改める。
(6) 同９４頁（被控訴人の主張）１４行目、同１０７頁（無効理由９中の参加
20 人ＦＣＮＴの主張）１９行目及び同１０９頁（無効理由１０中の参加人ＦＣ
ＮＴの主張）９行目の各「４つ」をいずれも「四つ」と、同１１９頁の「１
０ 争点⑭」の（控訴人の主張）、（被控訴人の主張）及び（参加人エリク
ソンの主張）の各「同じ」をいずれも「本件各発明を本件各２次訂正発明と
置き換えてそれぞれ同じ」とそれぞれ改める。
25 ３ 当審における控訴人の主な補充主張
(1) 争点③（被控訴人方法が本件各発明の技術的範囲に属するか。 のうち
） 「双
方向ページングシステム」（構成要件Ａ）について
ア(ア) 原判決は、本件優先日当時の「ページングシステム」と、ポケベルサ
ービス開始当初のページングシステムを混同している。
ポケベルサービス開始当初のポケベルは、一般の電話からポケベルへ
5 片方向に呼び出し信号を受信するだけであり、受信者は、それを見て近
くの公衆電話から送信者へ電話をかけるという利用方法であった。この
ような当初のポケベルのシステムが、原判決が判示する「無線呼出シス
テム」である。
しかし、本件優先日当時のページャは、一般電話（プッシュホン）か
10 ら１０文字程度の数字列、カナ、漢字を送信し、ページャに表示できるよ
うになっており、電子メッセージ、音声メッセージなど大容量のデータ
の受信が可能なものとなっていた。これに加えて、乙５及び甲５５によ
ると、本件優先日当時のページャは、英数字データ、自由文による新規メ
ッセージを他のページャに送信できるものとなっていた。
15 したがって、本件各発明の特許請求の範囲において「ページャ」及び
「ページングシステム」という用語が使われているとしても、本件優先
日当時の当業者は「双方向ページングシステム」を、当然に無線呼出シス
テムを前提としたもので、短文などの呼出メッセージを受信した後に、
アックバック（受信通知）等の簡単な返信機能を付与した受動的なシス
20 テムと解釈することはない。
(イ) さらに、本件優先日前の文献である甲５９（特開昭６１－２２８７
３５号公報）に記載の双方向ページングシステムの端末は、携帯無線機
と呼ばれており、双方向ページングシステムの端末は単なる簡易な呼出
受信機に限定されていないことがわかる。加えて、甲５９の双方向ペー
25 ジングシステムにおいて、端末である携帯無線機は、呼出信号を受信し
呼び出されたか否かにかかわらず、能動的に、他の携帯無線機にメッセ
ージの送信が可能なものであり、携帯無線機相互間で直接メッセージの
交換ができるシステムである。そして、携帯無線機が送信するメッセー
ジはキーボード入力するものであるから、そのメッセージの内容はアッ
クバック（受信通知）や定型文のような簡単な返信内容ではなく、実質的
5 な情報を含むものである。
その他にも、丙Ａ１（国際公開番号 WO９３／０１６６６号の公開公
報）の背景技術には、「典型的には、発呼ポータブルトランシーバシステ
ム、例えば、ページングシステム内の発呼アックノレッジバックページ
ャは、複数の発呼アックノレッジバックページャと、少なくとも１つの
10 基地サイトとを含む。」（和訳の２頁１３～１６行）と記載されており、
この記載から明らかな通り、「ページャ」は、トランシーバシステムの一
態様でもあった。トランシーバとは、トランスミッタ（transmitter：送信
機）とレシーバ（receiver：受信機）とを組み合わせた造語であり、送受
信が可能なシステムである。したがって、丙Ａ１からも、本件優先日当時
15 の「ページャ」は、情報の送受信が可能なシステムの端末として存在する
ものがあり、特許請求の範囲の記載に「ページャ」「ページングシステ
ム」との用語が使用されているからといって、本件優先日当時の当業者
は「双方向ページングシステム」を、当然に無線呼出システムを前提とし
たもので、短文などの呼出メッセージを受信した後に、アックバック（受
20 信通知）等の簡単な返信機能を付与した受動的なシステムと解釈するこ
とはない。
上記のほかにも、本件優先日前の文献である甲６０（特開昭５５－１
２８９３９号公報）は、ページャを始めとする端末を有する加入者相互
間でメッセージを相互に開示する通信方式を開示している。
25 同じく甲６１（特開平１－２６５７３０号公報）は、ページング端末
から他のページング端末に数字や文字を送信する双方向ページングシス
テムを開示している。
甲６２（特開平３－１８７６４９号公報）及び甲６３（特開平４－２
６９０２１号公報）も、ページング受信機から他のページャにデータを
送信する双方向ページング・システムを開示している。
5 このように、甲６０ないし６３の双方向ページングシステムは、短文
などの呼出メッセージを受信した後に、アックバック（受信通知）等の簡
単な返信機能を付与した受動的なシステムではなく、呼出信号を受信し
呼び出されたか否かにかかわらず、能動的に、あるページャから他のペ
ージャにメッセージの送信が可能なものであり、ページャ相互間で直接
10 メッセージの交換ができるシステムであることがわかる。
加えて、乙３（ＮＴＴ技術ジャーナル）によると、本件優先日には、上
記のような「双方向ページングシステム」の実用化の最終段階であった
ことがわかる。実際、甲６４によると、本件優先日のわずか２年後には上
記のような「双方向ページングシステム」に係るページャが販売されて
15 いる。
したがって、本件各発明の特許請求の範囲において「ページャ」及び
「ページングシステム」という用語が使われているとしても、原判決が
判示するように、本件優先日当時の当業者は、「双方向ページングシステ
ム」を、当然に無線呼出システムを前提とするシステムと解釈すること
20 はなく、むしろ、本件明細書の記載に接した当業者は、甲５９のように、
本件各発明の「双方向ページングシステム」は、呼出信号を受信し呼び出
されたか否かにかかわらず、能動的に、あるページャから他のページャ
にメッセージの送信が可能なものであり、ページャ相互間で直接メッセ
ージの交換ができるシステムであると理解する。
25 (ウ) 本件明細書２１欄３９行目から４１行目には「このように、本発明
は、ユーザ間の無線データ通信のための、電話システムから独立して動
作する双方向ページングシステムを提供する。」との記載がある。
上記記載によると、本件各発明の「双方向ページングシステム」は、
「ユーザ間の無線データ通信」を行うものであり、実質的な情報を相互
に交換するシステムであることがわかる。
5 実際に、本件明細書には以下の記載がある。
「すなわち、ユーザはメッセージを送信するために必要とされ得るパ
ケットの数を考慮することなくメッセージを入力する。 （９欄６行～８
」
行）
「ループ２０２において、ユーザの英数文字（キーボード９３を介し
10 て入力された）は、メッセージの終了を示す区切り文字が検出される（ス
テップ２０６）まで、繰り返しフェッチされる（ステップ２０４）。入力
されたステップ２０４でフェッチされた文字は、ＬＣＤディスプレー９
６上に表示される。」（１１欄７行～１２行）
「本件明細書中のキーボードは、いくつかの実施形態においては、例
15 えば英語、中国語、または日本語のタイピングを許可する多言語キーボ
ードまたはライティングパッドであり得る。ライティングパッドは、英
語のようなアルファベットがもちいられない日本、タイ、中近東の国々、
または中国において特に有用である。ライティングパッドはまた、図形
をスケッチし且つ送信するためにも用いられ得る。さらにデータ伝送と
20 関連してデータ圧縮／伸張技術を用いることができる。 （２２欄２５行
」
～３３行）
上記記載のとおり、本件各発明の「双方向ページングシステム」で送
信されるメッセージは、ユーザがパケットの数を考慮することなく作成
するものである。加えて、当該メッセージはキーボードを介して入力さ
25 れるもので、当該キーボードは英語、中国語、または日本語のタイピング
を許可する多言語キーボードまたはライティングパッドであり、入力さ
れるメッセージは英数字や図形などであることがわかる。
そうすると、本件各発明の「双方向ページングシステム」において、
ページャから送信されるメッセージは、単なる受信通知やページャに登
録された定型の短文などではなく、ユーザがキーボードを介してフリー
5 に入力する自由文であり、実質的な情報である。
加えて、本件明細書の第６図は送信側ページャユニットＰ１が宛先で
あるページャユニットＰ２にメッセージを送信するタイミング図である
ところ、そこでは、ページャユニットＰ１がページャユニットＰ２にメ
ッセージを送信している。第６図によると、ページャユニットＰ１がペ
10 ージャユニットＰ２へメッセージを送信する前に、ページャユニットＰ
１が呼出信号を受信し呼出されていない。
そうすると、ページャユニットＰ１は、第６図によると、呼出信号を
受信し呼び出されたか否かにかかわらず、能動的に、キーボードに入力
された実質的な情報であるメッセージをページャユニットＰ２に送信し
15 ている。
そして、本件明細書に接した当業者は、ページャユニットＰ１と同様、
ページャユニットＰ２も、キーボードに入力された実質的な情報である
メッセージをページャユニットＰ１に送信可能であると理解する。
したがって、本件明細書の記載に接した当業者は、甲５９のように、
20 本件各発明の「双方向ページングシステム」は、呼出信号を受信し呼び出
されたか否かにかかわらず、ページャ相互間で実質的な情報を含むメッ
セージを相互に交換するシステムであると理解する。
加えて、前記のとおり、本件明細書の２１欄３９行目から４１行目に
は「このように、本発明は、ユーザ間の無線データ通信のための、電話シ
25 ステムから独立して動作する双方向ページングシステムを提供する。」
との記載があり、本件各発明の「双方向ページングシステム」は電話シス
テムから独立して動作するシステムであることがわかる。
そして、データ通信と電話通信は互いに対になる通信であり、本件明細
書の記載からも、本件明細書の「電話システムから独立して動作する」と
の記載は、本件各発明の「双方向ページングシステム」が、端末間で文字
5 や画像などのデータを通信する無線データ通信システムであり、人間同士
のリアルタイムの通話による通信システムとは異なることを説明するも
のである。
(エ) 上記のとおり、本件各発明の「双方向ページングシステム」はページ
ャ同士でメッセージの交換が可能なシステムである。
10 つまり、原判決が判示するように、本件優先日当時の当業者は、特許請
求の範囲に「ページャ」との用語が使用されているからといって、本件各
発明の「双方向ページングシステム」を、無線呼出システムを前提とした、
短文などの呼出メッセージを受信した後に、アックバック（受信通知）等
の簡単な返信機能を付与した受動的なシステムと解釈しない。
15 このことは現在の当業者も同様である。甲６８（特表２０２２－５０２
９７３号の公表公報。公表日は令和４年１月１１日）は、３ＧＰＰ、ＬＴ
Ｅプロトコルをはじめとする無線アクセスネットワークの無線リンクモ
ニタリングの拡張に関する発明を開示する（段落【００８１】）。そして、
同無線アクセスネットワークに使用されるユーザ機器の一例として「ペー
20 ジャ」があげられている（段落【００７９】）。
また、甲６９（特許第６８２４１７８号の特許公報。発行日は令和３年
２月３日）は、３ＧＰＰ ＬＴＥネットワークを含むセルラーネットワー
クの負荷分散に関する発明を開示する（段落【０００２】）。そして、同
セルラーネットワークに使用されるモバイル端末の一例として「ページ
25 ャ」があげられている（段落【００２８】）。
そして、甲６８記載のＬＴＥプロトコルをはじめとする無線アクセスネ
ットワーク及び甲６９記載の３ＧＰＰ ＬＴＥネットワークを含むセル
ラーネットワークは、無線呼出システムを前提とした、短文などの呼出メ
ッセージを受信した後に、アックバック（受信通知）等の簡単な返信機能
を付与した受動的なシステムではないことは明らかである。
5 そうすると、現在の当業者も特許請求の範囲において「ページャ」とい
う用語が使用されているからといって、本件各発明の「双方向ページング
システム」を、無線呼出システムを前提とした、短文などの呼出メッセー
ジを受信した後に、アックバック（受信通知）等の簡単な返信機能を付与
した受動的なシステムと解釈しない。
10 (オ) 上記のとおり、本件各発明の「双方向ページングシステム」は、原判決
が判示するような、短文などの呼出メッセージを受信した後に、アックバ
ック（受信通知）等の簡単な返信機能を付与した受動的なシステムではな
い。
本件明細書の記載に接した当業者は、本件各発明の「双方向ページング
15 システム」のページャは、呼出信号を受信し呼び出されたか否かにかかわ
らず、能動的に、入力された実質的な情報であるメッセージをその他のペ
ージャに送信可能なものであり、ページャ相互間で実質的な情報を含むメ
ッセージを交換するシステムであると理解する。
しかるところ、被控訴人のＬＴＥ通信方式の「双方向無線データ通信シ
20 ステム」においては、端末であるＵＥは、呼出信号を受信し呼び出された
か否かにかかわらず、能動的に、入力された実質的な情報であるデータ（パ
ケットデータ）をその他のＵＥに送信可能なものであり、ＵＥ相互間で実
質的な情報を含むデータ（パケットデータ）を交換するシステムであるか
ら、本件各発明の「双方向ページングシステム」に相当する。また、この
25 ような被控訴人のＬＴＥ通信方式に用いられるＵＥは本件各発明の「ペー
ジャ」に相当する。
イ 本件各発明の「双方向ページングシステム」は音声通話の伝送を行う電話
システムから発展した通信システムを排除していない。
(ア) 原判決は、本件優先日当時、当業者は、「双方向ページングシステム」
及び「ページャ」は、音声通話の伝送を行う電話システムやそれから発展し
5 た通信システムとは異なるものと理解していたと判示する（原判決７８頁
２１行目から７９頁１行目まで）。
しかし、前記アのとおり、特許請求の範囲に「ページャ」及び「ページン
グシステム」という用語を使用しているからといって、本件各発明の「双方
向ページングシステム」を、短文などの呼出メッセージを受信した後に、ア
10 ックバック（受信通知）等の簡単な返信機能を付与したシステムと解釈する
ことはない。
むしろ、本件明細書の記載に接した当業者は、本件各発明の「双方向ペー
ジングシステム」のページャは、呼出信号を受信し呼び出されたか否かにか
かわらず、能動的に、入力された実質的な情報であるメッセージをその他の
15 ページャに送信可能なものであり、ページャ相互間で実質的な情報を含む
メッセージを交換するシステムと考える。
したがって、特許請求の範囲の記載において「双方向ページングシステ
ム」という用語が使用されているからといって、本件明細書に接した当業者
は、本件各発明の「双方向ページングシステム」が、第２世代（２Ｇ）の携
20 帯電話システムのように電話システムから発展した通信システムと異なる
ものと当然に理解することはない。
ところで、本件明細書の「電話システムから独立して動作する双方向ペ
ージングシステム」との記載は、人間同士のリアルタイムによる通話による
通信システムに接続する従来技術と異なり、本件各発明の「双方向ページン
25 グシステム」が端末間で文字や画像などのデータを通信する無線データ通
信システムであることを説明するものである。
そして、原判決も判示するとおり、本件優先日当時、人間同士のリアルタ
イムによる通話を行う電話システムは、一般的には回線交換方式が採用さ
れていた（原判決７８頁１１行目から１２行目まで）。
そうすると、本件明細書の「電話システムから独立して動作する」とは、
5 本件各発明の「双方向ページングシステム」が、本件優先日当時、電話シス
テムにおいて一般的に使用されていた回線交換方式から独立して動作する
システムであることを説明するものである。
したがって、本件明細書に接した当業者は、本件優先日当時の第２世代
（２Ｇ）のパケット交換方式によるデータ通信システムも、本件明細書記載
10 の「電話システム」（回線交換方式）から独立して動作するシステムである
限り、同システムは本件各発明の「双方向ページングシステム」に相当する
と理解する。
以上のとおり、電話システムから発展した移動システムが、本件各発明
の「双方向ページングシステム」から当然に排除されることはない。
15 (イ) 音声通話の伝送を行う電話システムの一種である携帯電話システム
は、第１世代の回線交換方式による音声通話サービスから第４世代（４Ｇ）
ＬＴＥの携帯電話システムへと発展してきている。
つまり、被控訴人のＬＴＥ通信方式は電話システムから発展した移動シ
ステムである。しかし、上記のとおり、ＬＴＥ通信方式が電話システムから
20 発展した移動システムであるからといって、直ちに本件各発明の「双方向ペ
ージングシステム」に相当しないと判断されることはない。
そうすると、次に問題となるのは、被控訴人のＬＴＥ通信方式が「電話シ
ステムから独立して動作するシステム」といえるかである。
被控訴人のＬＴＥ通信方式において、被控訴人方法の「ＵＥ」のパケット
25 データ送信機能は回線交換方式を使用しないでも動作できるものであり、
被控訴人サービスの被控訴人のＬＴＥ通信方式は、回線交換方式を用いな
いで動作するシステムである。
したがって、被控訴人のＬＴＥ通信システムのデータ通信及びＶｏＬＴ
Ｅ導入後の音声通話は、回線交換方式を用いないで、端末間でデータを通信
する無線データ通信システムであるから、本件各発明の「双方向ページング
5 システム」に相当する。そして、被控訴人方法のＵＥは、無線データ通信シ
ステムである被控訴人のＬＴＥ通信システムに用いられる端末であるか
ら、本件各発明の「ページャ」に相当する。
(ウ) 仮に本件明細書の「電話システム」を回線交換、パケット交換といった
方式を問わない通話システムと解釈したとしても、少なくとも、ＶｏＬＴＥ
10 導入前の被控訴人のＬＴＥ通信方式のデータ通信は、電話システムから独
立して動作する無線データ通信システムであり、
「双方向ページングシステ
ム」に該当する。
仮に本件明細書の「電話システム」を回線交換、パケット交換といった方
式を問わない通話システムと解釈したとしても、少なくとも、ＶｏＬＴＥ導
15 入前のＬＴＥ通信システムは、電話システムから独立して動作するシステ
ムで、端末間で文字や画像などのデータを通信する無線データ通信システ
ムであるから、「双方向ページングシステム」に相当する。そして、ＶｏＬ
ＴＥ導入前のＬＴＥ通信システムに用いられるＵＥは、本件各発明の「ペー
ジャ」に相当する。
20 (2) 争点④（被控訴人方法が特許請求の範囲に記載された構成と均等なものと
して本件各発明の技術的範囲に属するか）について
ア 均等の第２要件の充足
原判決は、本件各発明の「双方向ページングシステム」及び「ページャ」
を、ＬＴＥ通信方式及びＵＥに置き換えた場合には、いずれのセルにおいて
25 も、時分割共有技術及び同期化技術により少ないローカル周波数と少ない
共通（切替）周波数を用いるという前記の本件各発明の目的を達することが
できず、中央局から許可される使用可能な周波数の使用を最小限に抑える
という作用効果を奏しないと判示する。
確かに、本件明細書記載の第１の実施形態のとおり、本件各発明の各信
号と、それらを送信する四つの周波数を１対１で各信号に結び付けること
5 で、本件各発明は、少ないローカル周波数を用いるという作用効果を奏する
ことが可能となろう。
しかし、本件各発明は、各信号を送信する周波数の数を特に限定してい
ないし、ましてや当該周波数を各信号と１対１の関係で結びつけることを
発明特定事項としていない。
10 したがって、本件各発明の従来技術と比較した技術的特徴を、少ないロ
ーカル周波数を用いる点にあるという原判決は誤りである。原判決の判示
は、本件各発明の特許請求の範囲を無視して、本件各発明の技術的範囲を実
施例に限定解釈するものであり、その判断は失当である。
本件各発明は、単に少ないローカル周波数と少ない共通（切替）周波数を
15 用いるという作用効果だけではなく、ページングメッセージを送信する周
波数を多数のページャで共通化するという作用効果を奏するものである。
本件明細書は、リクエスト信号および許可信号の送受信という２段階の
ステップを通じて、各ページャにおいて周波数が共通化されることで、特定
のリソースが特定のページャに寡占される状態を避け、有限なリソースを
20 有効活用する方法を開示している。
したがって、本件各発明における「双方向ページングシステム」及び「ペ
ージャ」を、被控訴人のサービスにおいて利用されているＬＴＥ通信方式及
びＵＥに置き換えた場合にも、リクエスト信号及び許可信号の送受信とい
う２段階のステップを経た周波数の共通化という作用効果を奏しているの
25 で、被控訴人のＬＴＥ通信方式及びページャは、均等の第２要件を充足す
る。
イ 均等の第１要件の充足
上記のとおり、本件各発明の従来技術に見られない特有の技術的思想を
構成する特徴的部分は、ページャがページングメッセージを有する場合に、
リクエスト信号および許可信号の送受信という２段階のステップを経て、
5 ページングメッセージを送信する周波数の使用を許可される構成を採用す
ることで、各ページャにおいて周波数を共通化している点である。
しかるところ、被控訴人のＬＴＥ通信方式も、ＵＥがパケットデータを
有する場合に、スケジューリングリクエスト信号およびＤＣＩ信号の送受
信という２段階のステップを経て、パケットデータを送信する周波数を含
10 むＲＢを割り当てるという構成を採用することで、各ＵＥにおいて周波数
を含むＲＢを共通化している。
そうすると、被控訴人のＬＴＥ通信方式は本件各発明の従来技術に見ら
れない特有の技術的思想を構成する特徴的部分を備えているから、被控訴
人のＬＴＥ通信方式及びＵＥと本件各発明の「双方向ページングシステム」
15 及び「ページャ」の相違は本質的部分ではなく、均等の第１要件を充足する。
ウ 均等の第３ないし第５要件の充足
被控訴人のＬＴＥ通信方式は、均等の第３ないし第５要件も充足する。
したがって、被控訴人のＬＴＥ通信方式は、本件各発明の特許請求の範
囲に記載された構成と均等なものとして、本件各発明の技術的に範囲に属
20 する。
第３ 当裁判所の判断
１ 当裁判所も、控訴人の請求は棄却すべきものと判断する。その理由は、当審
における控訴人の主な補充主張も踏まえ、次のとおり補正し、後記２のとおり
当審における控訴人の主な補充主張に対する判断を付加するほかは、原判決の
25 「事実及び理由」中、第３（原判決３４頁１８行目から８３頁２２行目まで）
のとおりであるから、これを引用する。
(1) 原判決３５頁８行目の「、」を「、
、 」と改め、同６３頁１８行目の「コロナ
社）」の次に「、乙２」を、同６５頁９行目の「以下」の次に「、商号変更の
前後を通じ」をそれぞれ加え、同７２頁２０行目の「３つ」を「三つ」と、
同７４頁７行目の「株式会社ＮＴＴドコモ」を「ドコモ」と、同７７頁２３
5 行目、同７８頁５行目、同頁７行目、同頁１１行目、同頁１４行目、同頁２
１行目、同７９頁３行目及び同頁１０行目の各「本件出願日」をいずれも「本
件優先日」と、同頁２４行目及び同８０頁１行目の各「４つ」をいずれも「四
つ」と、同頁７行目の「１つ」を「一つ」と、同頁８行目、同頁１４行目、
同８１頁４行目、同頁１５行目及び同頁２２行目ないし２３行目の各「本件
10 出願日」をいずれも「本件優先日」とそれぞれ改める。
(2) 同８２頁６行目から同８３頁２２行目までを以下のとおり改める。
「特許請求の範囲に記載された構成中に相手方が製造等をする製品又は用
いる方法（以下「対象製品等」という。）と異なる部分が存する場合であっ
ても、①同部分が特許発明の本質的部分ではなく、②同部分を対象製品等に
15 おけるものと置き換えても、特許発明の目的を達することができ、同一の作
用効果を奏するものであって、③上記のように置き換えることに、当該発明
の属する技術の分野における通常の知識を有する者（当業者）が、対象製品
等の製造等の時点において容易に想到することができたものであり、④対
象製品等が、特許発明の特許出願時における公知技術と同一又は当業者が
20 これから同出願時に容易に推考できたものではなく、かつ、⑤対象製品等が
特許発明の特許出願手続において特許請求の範囲から意識的に除外された
ものに当たるなどの特段の事情もないときは、同対象製品等は、特許請求の
範囲に記載された構成と均等なものとして、特許発明の技術的範囲に属す
るものと解するのが相当である（最高裁平成６年（オ）第１０８３号同１０
25 年２月２４日第三小法廷判決・民集５２巻１号１１３頁、最高裁平成２８年
（受）第１２４２号同２９年３月２４日第二小法廷判決・民集７１巻３号３
５９頁参照）。
そして、上記①の要件（以下「第１要件」という。）における特許発明にお
ける本質的部分とは、当該特許発明の特許請求の範囲の記載のうち、従来技
術に見られない特有の技術的思想を構成する特徴的部分であると解すべきで
5 あり、特許請求の範囲及び明細書の記載に基づいて、特許発明の課題及び解
決手段とその効果を把握した上で、特許発明の特許請求の範囲の記載のうち、
従来技術に見られない特有の技術的思想を構成する特徴的部分が何であるか
を確定することによって認定されるべきである。
本件各発明は双方向ページングシステムの動作方法に関する発明であると
10 ころ、本件各発明の意義は、既に検討したとおり、従来は片方向であったペ
ージングシステムに双方向通信能力を提供するものであって、多数の周波数
を用いることなく、少ない周波数によって電話システムから独立して動作す
る双方向ページングシステムを提供することにあるから、本件各発明の本質
的部分、すなわち、従来技術に見られない特有の技術的思想を構成する特徴
15 的部分とは、従来は片方向であったページングシステムを前提とし、これを
多数の周波数を用いることなく、電話システムから独立して双方向化する点
にあるものと認められる。
これに対し、被控訴人方法は、ＬＴＥ通信方式における上りリンクのデー
タ送信に関する方法であるから、本件各発明と被控訴人方法とは、ページン
20 グシステムであるか電話システムであるかという点において相違するもので
ある。
そして、電話システムは、双方向のリアルタイム通話を前提としたシステ
ムであって、片方向通信を双方向化するという課題がそもそも生じ得ないも
のであるから、被控訴人方法は、本件各発明の意義を本質的に有するもので
25 はない。加えて、補正の上で引用した原判決第３の５(1)イ（原判決７７頁４
行目から７９頁１行目まで）のとおり、本件各発明は前記電話システムから
独立して動作するものであることからしても、本件各発明と電話システムで
ある被控訴人方法とは、その本質的部分において異なるというべきである。
そうすると、本件各発明はページングシステムであるのに対して、被控訴
人方法は電話システムであるとの相違部分について、本件各発明の本質的部
5 分ではないとすることはできない。
よって、被控訴人方法は、均等侵害の第１要件を充足しないから、その余
の要件について判断するまでもなく、均等侵害は成立しない。
したがって、控訴人の上記主張は採用することができない。」
２ 当審における控訴人の主な補充主張に対する判断
10 (1) 争点③（被控訴人方法が本件各発明の技術的範囲に属するか。 のうち
） 「双
方向ページングシステム」（構成要件Ａ）について
ア 前記第２の３(1)アの補充主張につき
(ア) 控訴人は、原判決は、本件優先日当時の「ページングシステム」と、
ポケベルサービス開始当初のページングシステムを混同しており、本件
15 各発明の特許請求の範囲において「ページャ」及び「ページングシステ
ム」という用語が使われているとしても、本件優先日当時の当業者は「双
方向ページングシステム」を、当然に無線呼出システムを前提としたも
ので、短文などの呼出メッセージを受信した後に、アックバック（受信
通知）等の簡単な返信機能を付与した受動的なシステムと解釈すること
20 はない旨を主張し、乙５及び甲５５の記載を挙げる。
乙５（「月間テレコミュニケーション」平成９年（１９９７年）６月号
（同年５月２５日発行））には補正の上で引用した原判決第３の４(2)イ
（原判決６３頁２２行目から６４頁２１行目まで）の内容の記載がある
ところ、具体的記載は以下のとおりである。
25 「サービス開始当初に使用されたページャは、モトローラ製の『タンゴ』
である。（６８頁右欄）
」
「『タンゴ』の後継機種・・・
『スカイライター』
（写真②）を導入した。
タンゴとの相違点は以下のとおりだ。
① 自由文の送信が可能（１文字ずつボタン操作で選択して入力）
② ページャーからの新規メッセージ発信が可能（タンゴでは、受信メ
5 ッセージに応答する形でのみメッセージ発信が可能）（６９頁左欄）
」
「９７年２月にスカイテルが発表した事業計画によると、９７年末まで
にＲｅＦＬＥＸ利用のユーザ数として２０万を予定している。その内訳
としては、
・・・双方向のパーソナル通信ができる機種を５～６万、シス
テム搭載型のアプリケーションを１万５０００～２万、スカイワード・
10 プラスを１５万としている。（同頁右欄）
」
また、甲５５（平４－７３８１３号特許公報（平成４年（１９９２年）
１１月２４日公告） には、
） 補正の上で引用した原判決第３の４(2)エ(イ)
（原判決６６頁２６行目から６８頁２４行目まで）のとおり、「携帯用
セル型（Ｃｅｌｌｕｌａｒ）無線電話は、優れた二方向通信サービスを
15 提供するが、ページャ使用者の要求を超えており、サービスに相応して
高価格である。現時点での活動を乱されずに通報を受け取ることのみを
望む使用者にとつては、実時間での声（またはデータ）通報は必ずしも
望ましいとは言えない。」
（６欄３４行目から４０行目）との記載がある。
乙５は、本件優先日の約３年後に発行された技術雑誌であるところ、
20 同文献には、本件優先日当時において、ページャが自由文による新規メ
ッセージを送信できたことを裏付ける記載はない。また、甲５５は特許
出願に係る文献であって、双方向ページングシステムに関する技術につ
いては記載があるものの、これにより直ちに本件優先日当時のページャ
において自由文の送信が可能であったことを裏付けるものとはいえな
25 い。
また、ページャについての文献等（電子情報通信用語辞典、情報・通
信用語辞典）には、本件優先日の後においても、補正の上で引用した原
判決第３の４(2)ア（原判決６２頁２５行目から６３頁２１行目）のとお
り「相手に信号や非常に短いメッセージ、データを一方通行で送るシス
テム」との（乙２）、同第３の４(2)エ(カ)（原判決７０頁２１行目から７
5 １頁６行目まで）のとおり「無線を使ってトーン信号や簡単なデータを
送ることで、相手から自分あてにメッセージが入ったことを知らせてく
れる移動通信システム」との（乙７５）記載がそれぞれされているとこ
ろであり、ページングシステム（ページャ）については、信号や簡単な
メッセ―ジを送信するシステムであるとしている。
10 そうすると、原判決が、本件優先日当時の当業者は「双方向ページン
グシステム」を、当然に無線呼出システムを前提としたもので、短文な
どの呼出メッセージを受信した後に、アックバック（受信通知）等の簡
単な返信機能を付与した受動的なシステムと解釈するとしたことは、
「ページャ」及び「ページングシステム」の用語について、辞典に記載
15 された一般的な解説に基づくものであって、誤りはないというべきであ
る。
したがって、控訴人の上記主張は採用することができない。
(イ) 控訴人は、乙５の前記「①自由文の送信が可能（１文字ずつボタン
操作で選択して入力）、
」「②ページャーからの新規メッセージ発信が可
20 能（タンゴでは、受信メッセージに応答する形でのみメッセージ発信が
可能）、
」「９７年２月にスカイテルが発表した事業計画によると、９７
年末までにＲｅＦＬＥＸ利用のユーザ数として２０万を予定している。
その内訳としては、・・・双方向のパーソナル通信ができる機種を５～
６万、システム搭載型のアプリケーションを１万５０００～２万、スカ
25 イワード・プラスを１５万としている。」との記載を根拠として、本件
優先日当時のページャは、自由文による新規メッセージを送受信でき
るものであったと主張する。
しかし、控訴人の指摘する乙５の記載部分は、前記のとおり、モトロ
ーラ製のページャである「タンゴ」との相違点について記載したもので
あり、その記載により本件優先日当時のページャにおいて、自由文の送
5 信が可能であったものとは認められない。
また、乙５の「９７年２月にスカイテルが発表した事業計画によると、
９７年末までにＲｅＦＬＥＸ利用のユーザ数として２０万を予定して
いる。その内訳としては、・・・双方向のパーソナル通信ができる機種
を５～６万、システム搭載型のアプリケーションを１万５０００～２
10 万、スカイワード・プラスを１５万としている。 との記載についても、
」
１９９７年２月にスカイテルが発表した事業計画に基づくものにすぎ
ず、これは本件優先日よりも約２年８か月も後のことであり、本件優先
日において、双方向パーソナル通信ができる機種が利用されていたこ
とを示すものではない。
15 このように、乙５は、前記のとおり、そもそも本件優先日の約３年後
に発行された技術雑誌である上に、乙５には本件優先日当時において、
ページャが自由文による新規メッセージを送受信できたことを裏付け
る記載はないというべきである。
控訴人が当審において提出する甲５９ないし６３及び丙Ａ１等も、
20 いずれも特許出願に係る文献であって、双方向ページングシステムに
関する技術については記載があるものの、これにより直ちに本件優先
日当時のページャが自由文の送信が可能であったことを裏付けるもの
とはいえない。
むしろ、前記(ア)のとおり、甲５５には、
「携帯用セル型（Ｃｅｌｌｕ
25 ｌａｒ）無線電話は、優れた二方向通信サービスを提供するが、ページ
ャ使用者の要求を超えており、サービスに相応して高価格である。現時
点での活動を乱されずに通報を受け取ることのみを望む使用者にとつ
ては、実時間での声（またはデータ）通報は必ずしも望ましいとは言え
ない。」
（６欄３４行目から４０行目）と記載されており、かかる記載は、
ページャは二方向通信サービスを提供する電話システムとは異なり、
5 通報を受け取るのみの受信機として利用されていたことを示すものと
いうことができる。
そして、本件明細書には、従来技術として、従来のページャは片方向
通信であったこと、双方向通信とする試みとしては、ページャを電話シ
ステムに接続することや、アックバックシステムによるものについて
10 しか開示されていない（３欄４５行目から４欄２５行目）ところであり、
本件優先日当時のページャについて、自由文による新規メッセージを
送受信することが可能な双方向ページャであったと理解することは、
本件明細書の開示内容に反するものというほかない。
以上によれば、本件優先日当時の「ページャ」について、自由文によ
15 る新規メッセージを送受信できるものであると認定することはできず、
原判決が、ページャを前記のとおり解釈したことに関し、誤りはないと
いうべきである。
したがって、控訴人の上記主張は採用することができない。
イ 前記第２の３(1)イの補充主張につき
20 控訴人は、本件明細書の「電話システムから独立して動作する」
（２１欄
４０行目）旨の記載は、本件優先日当時の電話システムが回線交換方式で
あったことに鑑みれば、回線交換方式の電話システムから独立して動作す
ることを意味するものであると主張する。
しかし、本件優先日当時において、パケット交換方式の電話システムは
25 周知の技術に属するものであり（乙４５～５３の２） 電話システムが回線
、
交換方式に限られるものでないことについては技術常識であったと認め
られるところ、本件明細書の「電話」及び「電話システム」について、こ
れが回線交換方式に限られ、パケット交換方式の電話システムは除外され
る旨の記載は認められない。
そうすると、本件明細書に記載の「電話システム」について、回線交換
5 方式の電話システムを意味するとの控訴人の主張は、本件明細書の記載及
び本件優先日当時の技術常識に整合するものということはできない。
したがって、被控訴人サービスに係るＬＴＥ通信方式におけるデータ通
信はパケット交換方式であって、回線交換方式の電話システムから独立し
て動作するものであるから、「電話システムから独立して動作する双方向
10 ページングシステム」に該当する旨の控訴人の主張は、採用することがで
きない。
以上のとおり、被控訴人方法が本件各発明の「ページャ」及び「双方向
ページングシステム」を充足するとする控訴人の主張は理由がない。
(2) 争点④（被控訴人方法が特許請求の範囲に記載された構成と均等なものと
15 して本件各発明の技術的範囲に属するか）について
控訴人は、仮に被控訴人方法が、文言上は本件各発明の技術的範囲に属し
ないものとしても、これと均等なものとして、特許権侵害に当たる旨を主張
する。
しかし、補正の上で引用した原判決第３の６（原判決８２頁６行目から８
20 ３頁２２行目まで）のとおり、本件明細書の記載に鑑みれば、本件各発明の
「双方向ページングシステム」の技術的意義は、アックバック機能を備える
ことによって双方向化した従来の「双方向ページングシステム」と比較して、
使用する周波数を最小限に抑えて双方向化を実現したことにあると認められ
る。
25 そうすると、
「電話システム」である被控訴人のＬＴＥ通信方式は、双方向
リアルタイム通話を前提としたシステムであって、片方向通信を双方向化す
るという課題がそもそも生じ得ないものである。加えて、前記(1)イで検討し
たとおり、本件各発明は電話システムから独立して動作するものであること
からしても、電話システムである被控訴人方法と本件各発明とは、その本質
的部分において異なるというべきである。
5 この点について控訴人は、本件各発明の本質的部分は、リクエスト信号お
よび許可信号の送受信という２段階のステップを経ることにより、ページン
グメッセージを送信する周波数を多数のページャで共通化することであり、
「双方向ページングシステム」及び「ページャ」であることは本質的部分で
はない旨主張する。
10 しかし、補正の上で引用した原判決第３の３(2)（原判決５８頁２６行目か
ら６０頁９行目まで）のとおりの本件各発明の技術的意義に照らせば、
「双方
向ページングシステム」及び「ページャ」であることは本件各発明の本質的
部分でないということはできない。
したがって、控訴人の上記主張は採用することができない。
15 ３ 結論
よって、原判決は相当であり、本件控訴は理由がないから棄却することとし
て、主文のとおり判決する。
知的財産高等裁判所第３部
裁判長裁判官
東 海 林 保
裁判官
今 井 弘 晃
裁判官
水 野 正 則

別紙
当 事 者 目 録
5 控 訴 人 ジーピーエヌイー コーポレイション
同訴訟代理人弁護士 宮 原 正 志
山 本 健 策
上 米 良 大 輔
10 福 永 聡
本 田 輝 人
同訴訟代理人弁理士 長 谷 部 真 久
同補佐人弁理士 飯 田 貴 敏
15 被 控 訴 人 ソフトバンク株式会社
同訴訟代理人弁護士 北 原 潤 一
米 山 朋 宏
黒 田 薫
20 同訴訟代理人弁理士 中 村 佳 正
被控訴人補助参加人 エリクソン・ジャパン株式会社
同訴訟代理人弁護士 三 好 豊
25 飯 塚 卓 也
渡 邉 峻
同訴訟代理人弁理士 大 塚 康 徳
高 柳 司 郎
同補佐人弁理士 江 嶋 清 仁
坂 本 隆 志
被控訴人補助参加人 Ｆ Ｃ Ｎ Ｔ 株 式 会 社
同訴訟代理人弁護士 田 中 成 志
板 井 典 子
10 山 田 徹
澤 井 彬 子
沖 達 也
被控訴人補助参加人 セイコーソリューションズ株式会社
同訴訟代理人弁護士 水 谷 直 樹
曽 我 部 高 志
以上