令和5(ワ)70196発信者情報開示請求事件

令和６年２月２１日判決言渡 同日原本交付 裁判所書記官
令和５年（ワ）第７０１９６号 発信者情報開示請求事件
口頭弁論終結日 令和５年１１月２４日
判 決
原 告 株 式 会 社 グ ル ー ヴ ・ ラ ボ
同訴訟代理人弁護士 杉 山 央
10 被 告
エヌ・ティ・ティレゾナント株式会社訴訟承継人株式会社ＮＴＴドコモ
同訴訟代理人弁護士 五 島 丈 裕
主 文
15 １ 被告は、原告に対し、別紙発信者情報目録記載の各情報を開示せよ。
２ 訴訟費用は被告の負担とする。
事 実 及 び 理 由
第１ 請求
主文同旨
20 第２ 事案の概要等
１ 事案の概要
本件は、別紙動画目録記載の動画の著作権を有すると主張する原告が、電気通
信事業を営む被告に対し、氏名不詳者がファイル共有ネットワークであるＢｉｔ
Ｔｏｒｒｅｎｔを使用して本件動画の複製物を公衆送信したことで、原告の著作
25 権を侵害したことが明らかであるところ、上記氏名不詳者は、上記侵害通信を訴
訟承継前の被告であるエヌ・ティ・ティレゾナント株式会社（以下「承継前被告」
という。）の提供するプロバイダを経由して行ったことから、原告の損害賠償請
求権等の行使のために必要であると主張して、特定電気通信役務提供者の損害賠
償責任の制限及び発信者情報の開示に関する法律（以下「プロバイダ責任制限法」
という。 ５条１項所定の発信者情報開示請求権に基づき、
） 上記通信に係る発信者
5 情報の開示を求めた事案である。
２ 前提事実（当事者間に争いがないか、後掲各証拠及び弁論の全趣旨によって容
易に認められる事実。なお、書証は特記しない限り枝番を全て含む。）
⑴ 当事者について
原告は、ビデオソフト及びＤＶＤソフトの制作及び販売等を業とする株式会
10 社である（甲１８、弁論の全趣旨）。
承継前被告は、インターネット接続サービスを提供する株式会社である（争
いがない事実） なお、
。 被告は、令和５年７月１日、承継前被告を吸収合併した。
⑵ 発信者情報の保有について（争いがない）
別紙発信者情報目録記載のＩＰアドレス及び発信元ポート番号を用いて同目
15 録記載の日時に行われた通信（以下「本件通信」という。）は、承継前被告の電
気通信設備を介して行われており、被告は、別紙発信者情報目録記載の各情報
を保有している。
⑶ ＢｉｔＴｏｒｒｅｎｔ（以下「ビットトレント」と表記する。）の概要等につ
いて（甲４から６、９、１１）
20 ビットトレントは、ピアツーピア形式のファイル共有のネットワークである。
特定のファイルをダウンロードしようとするユーザー（リーチャー）は、ファ
イルをダウンロードするためのビットトレントの「クライアントソフト」を自
己の端末にインストールした上で、
「インデックスサイト」と呼ばれるウェブサ
イトにアクセスするなどして、目的のファイルの所在等についての情報が記載
25 された「トレントファイル」を取得して自己の端末内のクライアントソフトに
読み込むと、同端末は、
「トラッカー」と呼ばれる管理サーバと通信を行い、目
的のファイル（データ全部のみならず、ピースと呼ばれるデータの一部も含む。
以下同じ。 を保有している他のユーザーのＩＰアドレスを取得して通信を行い、
）
それらのユーザーと接続した上で、当該ファイルのダウンロードを行うもので
ある。ファイルをダウンロードしたユーザーは、自動的にピアとして「トラッ
5 カー」に登録され、他のピアからの要求に応じて当該ファイルを提供してダウ
ンロードさせることになる。
なお、ユーザーは、分割されたファイルを複数のピアから取得するが、クラ
イアントソフトは、トレントファイルに記録された各ピースのハッシュや再構
築に必要なデータに基づき、各ピースを完全な状態のファイルに復元する。
10 ⑷ 原告による調査（甲１、４、５、９、２５、弁論の全趣旨）
原告は、株式会社ｕｔｓｕｗａ（以下「本件調査会社」という。）に対し、本
件動画について、ビットトレントを利用した著作権侵害行為の監視を依頼した。
本件調査会社は、インデックスサイト上で本件動画のトレントファイルをダウ
ンロードし、ビットトレントを管理する会社が開発した「μＴｏｒｒｅｎｔ」
15 というクライアントソフト（以下「本件ソフトウェア」という。）を起動して、
本件ソフトウェアを用いて当該トレントファイルからダウンロードすることで、
本件動画の複製物であるデータのダウンロードを開始し、当該ダウンロード中、
本件ソフトウェアにより、調査を行っている端末の画面上にビットトレントに
接続して本件動画のデータをアップロード及びダウンロードしているピア（以
20 下「本件発信者」という。）がしたとされる通信に際して割り当てられたＩＰア
ドレス及びその日時を表示させ、その画面を画像として記録し、さらに、実際
に本件発信者からダウンロードしたファイルを開いて本件動画と比較し、ダウ
ンロードしたデータが本件動画のデータと同一のものであることを確認する方
法により調査を行った（以下、この調査を「本件調査」という。。本件調査の
）
25 結果、調査を行っている端末の画面には、本件動画のデータをアップロード及
びダウンロードしていた際の本件発信者がしたとされる本件通信の日時及びそ
の際に割り当てられたＩＰアドレスとして、別紙発信者情報目録記載の日時及
びＩＰアドレスが表示された。
３ 争点及びこれに対する当事者の主張
⑴ 原告が本件動画の著作権者であるか
5 （原告の主張）
本件動画のパッケージには、原告の旧商号名並びに映画倫理等の観点から第
三者認証機関の認証マーク及び著作者が自分の著作物を販売するために第三者
認証機関に申請して当該著作物へ記載する許可などを当該著作物のために取得
する番号が記載されており、本件動画の公衆への提供に際し、著作権者を示す
10 ものとして周知されているものが通常の方法により表示されており、原告は著
作権法１４条により本件動画の著作者であることが推定される。
また、本件動画は、原告がその制作を発意し、それに基づき原告の業務に従
事する者らが企画し、全体的な制作に関する決定を行ったもので、本件動画の
撮影や演出等、製作にかかる一切の作業は、原告の業務に従事する者により、
15 原告の職務として行われたものであるから、原告は著作権法１５条により本件
動画の著作者である。
さらに、本件動画は映画の著作物であるところ、原告の代表者が制作の全体
を統括するほか、原告の従業員らが、原告の発意に基づき、それぞれ、監督、
演出、撮影、美術等を担当して作成されたものであり、本件著作物の全体的な
20 製作に関する決定は、原告の代表者や従業員により行われているから、著作権
法２９条１項により、原告に著作権が帰属する。
（被告の主張）
本件動画のパッケージには、単に申立人の商号の記載が表示されているにと
どまり、
「著作」など一般人に著作者として認識させ得る形で表示したものとは
25 いえないし、仮に原告が本件動画発売前の倫理審査を受けたとしても、その審
査を受ける者が著作権者であると当然に推認されるものではない。
また、原告代表者又は原告の従業員がプロデューサーとして本件動画を企画
した旨の事実を立証するのは原告代表者の陳述書だけである上、その内容を踏
まえても、原告代表者が、自己の創作意図を本件動画の中に実現するために、
本件動画を企画し、制作を指揮し、かつ、本件動画の完成について最終決定を
5 なし、本件動画の製作過程を通じて常に精神的寄与をする立場にあったかは明
らかでないし、別に監督が存在することが推認されることを併せ考えれば、原
告代表者が、本件動画の全体的形成に創作的に寄与した者であり、本件動画の
製作者であること、及び、原告が本件動画の製作に発意と責任を有していたこ
とは立証されておらず、著作権法１５条により原告が本件動画の著作者である
10 とはいえず、また、著作権法２９条１項により原告に帰属するともいえない。
⑵ 本件通信は本件調査会社が本件動画の複製ファイルをダウンロードした際の
通信であるといえるか。
（原告の主張）
ビットトレントとは、データの取得元のＩＰアドレスを表示させる仕組みを
15 有しているところ、本件ソフトウェアはビットトレントを管理する会社が提供
したものであり、ビットトレントを通じて取得した情報を正確に利用者に提供
している。また、機械のメカニズムとして取得した内容が不正確である場合や
曖昧である場合、ソフトウェア等は止まる。
そして、本件調査の際のキャプチャー画像は、上部が本件調査会社の端末の
20 状況を、下部が本件発信者の端末の状況を示しているが、上部が「ダウンロー
ド中」の表示をしている場合、本件調査会社は本件発信者から現にファイルの
ダウンロードしていることを示す。また、本件調査会社は、ダウンロードした
ファイルのデータが本件動画のデータと同一であることを確認している。
したがって、本件調査結果は信用でき、その本件調査結果によれば、本件調
25 査会社は、本件発信者が違法にアップロードした本件動画の複製ファイルを取
得していることは明らかであり、本件通信は本件調査会社が本件動画の複製フ
ァイルをダウンロードした際の通信であるといえる。
（被告の主張）
本件ソフトウェアは、一般社団法人テレコムサービス協会が認定する監視ソ
フトウェアではなく、ピアツーピアネットワークの監視を目的としたシステム
5 によるものでもない。そのうえ、本件ソフトウェアはソースコードを非公開と
する無料で使用できるフリーソフトウェアにすぎず、原告の主張はそのシステ
ムの解析をしたものでもない。そして、原告が提出したキャプチャー画像は、
本件ソフトウェアのプログラムの実行における動作の過程で表示されるＩＰア
ドレスの正確性やこれが割り当てられている通信の意味を立証するまでのもの
10 ではく、本件通信の存在やその意味については何ら立証されていない。
加えて、本件キャプチャー画像の内容をみても「下り速度」の表示がなく、
その状況を示す「フラグ」の表示も不完全である。
また、ビットトレントネットワークを利用した通信はトラッカーサーバーを
介してネットワークの形成やファイルの送受信をする過程で様々な通信をして
15 おり、原告が適当な時刻にキャプチャーした画面で表示されたＩＰアドレスを
摘示してその組合せにより主張する本件通信が、本件動画をダウンロードした
際の通信であるということはできない。
したがって、本件通信は本件調査会社が本件動画の複製ファイルをダウンロ
ードした際の通信であるとはいえない。
20 ⑶ 本件通信によって、原告の著作権（公衆送信権）が侵害されたと評価できる
か。
（原告の主張）
本件調査結果によれば、本件調査会社が現に本件発信者から本件動画ファイ
ルのデータをダウンロードしているのであるから、自動公衆送信の態様により
25 公衆送信権侵害をしていることは明らかである。
なお、本件調査会社は、ダウンロードしたデータについて本件動画の内容を
確認し、記録している。
（被告の主張）
本件通信により本件動画のファイルのピースが送信されたとしても、自動公
衆送信権の侵害が認められるためには、当該ピースにより本件動画の表現の本
5 質的特徴が感得できる必要があるが、本件通信によって送信されたピースにつ
いて、本件動画の表現の本質的特徴が感得できる程度のものであることの立証
はなく、仮に、本件通信が本件動画のファイルを構成するピースを送信したも
のであるとしても、自動公衆送信権侵害は認められない。
第３ 当裁判所の判断
10 １ 争点１について
本件動画は、映画の著作物（著作権法１０条１項７号）に当たるところ、証拠
（甲１８）によれば、本件動画は、原告代表者又はその従業員が、プロデューサ
ーとして企画し、制作させた物であって、本件動画の監督や出演者等に対する出
演料について原告が負担していて、原告が業務として製作したものであることが
15 明らかであり、本件動画の製作者は原告である。そして、本件動画の監督や出演
者等は本件動画の製作に参加していて、本件動画の製作への参加を約束していた
ことが推認することができるから、本件動画の著作権者は原告であると認められ
る（著作権法２９条１項）。
この点を争う被告の主張は採用できない。
20 ２ 争点２について
⑴ 本件調査会社が本件ソフトウェアを使用して本件調査をした際に本件ソフト
ウェアの状況をキャプチャーされた画像（甲１）によれば、本件ソフトウェア
上の本件調査会社の端末の状況が「ダウンロード中」であることを示す表示に
なっているところ、証拠（甲９）によれば、当該表示は、本件調査会社がファ
25 イルをダウンロードしていることを示す表示であると認められ、実際に本件動
画の複製ファイルのデータがダウンロードされている（甲７、８）。
そして、本件調査会社がした本件調査と類似する調査においては、調査対象
となる動画データの約２１．３パーセントをダウンロードするのに約５０分（甲
１４）約２パーセントをダウンロードするのに約１０分
、 （甲１９）かかったが、
その間、対象となる動画に関してピアに割り当てられているものとして表示さ
5 れたＩＰアドレスは一度も変化しなかった。前記第２の２⑷のとおりの本件調
査の内容からすると、本件調査の際も同様であったと推認することができる。
加えて、証拠（甲１）によれば、本件調査会社が前記キャプチャー画像を記
録したのは、本件調査会社の端末が本件動画を継続的にダウンロードしている
時であり、また、上記端末の画面には、その時点で本件調査会社の端末に上記
10 ダウンロードに係る送信をしていた者に割り当てられていたＩＰアドレスが表
示されていたと認められる。
前記第２の２⑷の事実にこれらの事情を併せ考えれば、本件通信は本件調査
会社が本件動画の複製物のファイルをダウンロードした際の通信であると認め
られる。
15 ⑵ 被告は、本件ソフトウェアが一般社団法人テレコムサービス協会の認定する
監視ソフトウェアではなく、ピアツーピアネットワークの監視を目的としたシ
ステムでないこと、本件ソフトウェアのソースコードの解析がされていないこ
となどを指摘する。しかし、前記⑴に述べた点に照らせば、これらの事情から
直ちに本件ソフトウェアのＩＰアドレスの表示等の正確性に疑義が生じるとは
20 いえない。
また、被告は、本件調査の中で記録された前記のキャプチャー画像の内容に
「下り速度」の表示がないことや、その状況を示す「フラグ」の表示も不完全
であることなどを指摘する。しかし、証拠（甲１４、２１）によれば、本件調
査会社は、本件調査と同様の調査において、これらの表示に関わらず対象の動
25 画をダウンロードできていることが認められ、これらは本件調査においても同
様と認められるから、この点に関する被告の主張は前記認定を左右しない。
加えて、被告は、ビットトレントネットワークを利用した通信はトラッカー
サーバーを介してネットワークの形成やファイルの送受信をする過程でデータ
をダウンロードする際様々な通信をすることから、本件通信が動画のデータを
ダウンロードしている際の通信であるかどうか不明である旨主張するが、前記
5 ⑴で述べたところに照らせば採用できない。
したがって、被告の主張は採用できない。
３ 争点３について
証拠（甲８）によれば、本件動画の複製物がダウンロードされていることが認
められ、その複製物からは、本件動画の表現の本質的特徴を感得することができ
10 る。
４ 弁論の全趣旨によれば、原告は本件発信者に対して損害賠償請求等をする予定
であることが認められる。そのためには、原告に本件通信の発信者情報の開示を
する必要があるといえるから、原告には、プロバイダ責任制限法５条１項２号の
「正当な理由がある」といえる。
15 第４ 結論
以上によれば、原告の請求はいずれも理由があるから、主文のとおり判決する。
東京地方裁判所民事第４６部
裁判長裁判官 柴 田 義 明
裁判官 杉 田 時 基
25 裁判官 仲 田 憲 史
（別紙）
発信者情報目録
（省略）

（別紙）
動画目録
（省略）