令和5(ワ)70490発信者情報開示請求事件

令和６年６月１３日判決言渡 同日原本領収 裁判所書記官
令和５年（ワ）第７０４９０号 発信者情報開示請求事件
口頭弁論終結日 令和６年４月２２日
判 決
5 原 告 株式会社ＣＨＥＲＲＩＥＳ
同訴訟代理人弁護士 杉 山 央
被 告 ビッグローブ株式会社
同訴訟代理人弁護士 髙 橋 利 昌
同訴訟代理人弁護士 太 田 絢 子
10 主 文
１ 被告は、原告に対し、別紙発信者情報目録記載の各情報を開示せよ。
２ 訴訟費用は被告の負担とする。
事 実 及 び 理 由
第１ 請求
15 主文同旨
第２ 事案の概要
１ 本件は、原告が、被告に対し、氏名不詳者ら（以下「本件各発信者」という。）
がファイル交換共有ソフトウェアであるＢｉｔＴоｒｒｅｎｔ互換ソフトウ
ェア（以下「ＢｉｔＴоｒｒｅｎｔ」という。）を使用して、別紙侵害著作物
20 目録記載の各動画（以下「本件動画」という。）に係る原告の公衆送信権を侵
害したと主張して、特定電気通信役務提供者の損害賠償責任の制限及び発信者
情報の開示に関する法律（以下「プロバイダ責任制限法」という。）５条１項
に基づき、別紙発信者情報目録記載の各情報（以下「本件発信者情報」という。）
の開示を求める事案である。
25 ２ 前提事実（証拠を摘示する場合には、特に記載のない限り、枝番を含むもの
とする。）
⑴ 当事者
ア 原告は、ＤＶＤビデオソフトの制作等を行う株式会社である（甲１８，
１９、弁論の全趣旨）。
イ 被告は、インターネット・サービス・プロバイダ事業を行ういわゆるア
5 クセスプロバイダであり、プロバイダ責任制限法２条３号にいう特定電気
通信役務提供者に該当する（弁論の全趣旨）。
⑵ ＢｉｔＴоｒｒｅｎｔの仕組み
ＢｉｔＴоｒｒｅｎｔは、いわゆるＰ２Ｐ形式のファイル共有に係るソフ
トであり、その概要や利用の手順は、以下のとおりである（甲５、９、弁論
10 の全趣旨）。
ア ＢｉｔＴоｒｒｅｎｔにおいては、ファイルを小さいデータに分割し
（以下、分割されたファイルの一部を「ピース」という。）、ＢｉｔＴо
ｒｒｅｎｔネットワークにつながっているユーザーに分散し、ピースを保
有させている。
15 イ ユーザーがＢｉｔＴоｒｒｅｎｔを通じてファイルをダウンロードす
るためには、まず、ＢｉｔＴоｒｒｅｎｔを自己の端末にインストールし
た上で、インターネット上においてダウンロードしたいファイルの所在等
の情報が記載されたトレントファイルを取得する。
ウ 次に、トレントファイルをＢｉｔＴоｒｒｅｎｔに読み込ませ、ファイ
20 ルの提供者を管理するトラッカーサーバーに接続し、特定のファイルの提
供者のリストを要求すると、トラッカーサーバーは、ユーザーに対して、
自身にアクセスしている提供者のＩＰアドレス等が記載されたリストを
返信する。
エ リストを受け取ったユーザーは、ダウンロードしたい特定のファイルを
25 持つ他のユーザーに接続して、ダウンロードを開始する。
オ 全てのピースのダウンロードが完了すると、分割前と同じ一つのファイ
ルが完成する。
カ 完全な状態のファイルを有するユーザーは、「シーダー」と呼ばれる。
また、目的のファイルにつきダウンロードが完了する前のユーザーは「リ
ーチャー」と呼ばれ、ネットワークに参加しているコンピューターは「ピ
5 ア」と呼ばれる。
⑶ 原告による著作権侵害調査（甲１，４、５、９、弁論の全趣旨）
ア 原告は、本件訴訟の提起に先立って、株式会社ｕｔｓｕｗａ（以下「本
件調査会社」という。）に対し、本件動画に係る著作権侵害についての調
査（以下「本件調査」という。）を依頼した。
10 イ 本件調査会社は、本件調査を踏まえ、原告に対し、別紙発信者情報目録
記載の日時に、同目録記載のＩＰアドレスの割当てを受けた本件各発信者
が、本件動画に係るファイル（以下「本件ファイル」という。）のダウン
ロード及びアップロードを行っていたことを報告した。
⑷ 被告は、別紙発信者情報目録記載の各情報を保有している。
15 ３ 争点
本件の争点は、著作権の帰属及び本件調査の信用性である。
第３ 争点に関する当事者の主張
１ 争点１（著作権の帰属）について
（原告の主張）
20 ⑴ 別紙侵害著作物目録記載の著作物（以下「本件各著作物」という。 のうち、
）
商品パッケージに「制作・受審・発売 チェリーズ」又は「企画・製作・著作
チェリーズれぼ」と表記されているものについては、原告の商号が著作者とし
て通常の方法により表示されているものであるから、著作権法１４条により、
原告が著作権者であることが推定される。
25 ⑵ 本件各著作物は、原告がその作成を発意し、それに基づき原告の業務に従事
する者らが企画し、全体的な製作に関する決定を行ったものである。また、本
件各著作物の撮影や演出等、製作に係る一切の作業は、原告の業務に従事する
者により、原告の職務として行われた。したがって、本件各著作物の著作者は、
著作権法１５条により原告となるから、本件各著作物の著作権者は原告である。
⑶ 仮に⑵の主張が認められないとしても、本件各著作物は映画の著作物に該当
5 するところ、本件各著作物は、原告の代表者が製作の全体を統括するほか、原
告の従業員らが、原告の発意に基づき、それぞれ監督、演出、撮影、美術等を
担当して作成されたものであり、本件著作物の著作者は全て、本件著作物の製
作に参加することを約束した者で構成されていることからすると、著作権法２
９条１項により、本件各著作物の著作権は原告に帰属する。
10 ⑷ 仮に⑴ないし⑶の主張がいずれも認められないとしても、上記に記載した各
事情に加え、本件各著作物に対する第三者認証機関であるＩＰＰＡ（特定非営
利活動法人知的財産振興協会）の審査番号が原告固有の番号であること、本件
各著作物のＪＡＮコードから識別されるＧＳ１事業者コードが原告の取得し
たものであること、以上によれば、原告が本件各著作物の著作権者であること
15 は明らかである。
（被告の主張）
⑴ 原告の著作権法１４条に基づく主張について、「チェリーズれぼ」は原告に
ついて、著作者名として通常の方法による表示とはいえず、少なくとも著作権
法１４条の推定の根拠とはならない。
20 ⑵ ＩＰＰＡの審査番号やＧＳ１事業者コードについて、いずれもそれ自体原告
であると一般に認識できるものではなく、少なくとも著作権法１４条の推定の
根拠とはならない。
２ 争点２（本件調査の信用性）について
（原告の主張）
25 ⑴ 本件調査会社は、本件調査において、ＢｉｔＴоｒｒｅｎｔの開発会社によ
って管理されているフリーソフトウェアであるμＴｏｒｒｅｎｔを利用して
いるところ、μＴｏｒｒｅｎｔにおいては機械的に取得した情報が表示される
ため、恣意が介在する可能性はない。また、取得したＩＰアドレスの正確性の
検証もされている（甲１２）。さらに、時間についても、調査に利用している
パソコンの時刻を秒単位で表示するアプリを使用しており、同アプリでの時刻
5 は、Windowsのタイムサーバーで自動補正された時刻が表示されるため、極め
て正確である。したがって、本件調査の正確性は疑うべくもない。
⑵ 被告は、ダウンロードされた甲８と正規品とのサイズの違いを指摘するが、
ファイルの単位表記が異なるためや、μＴｏｒｒｅｎｔにおいてはＧＢ（ギガ
バイト）単位でデータサイズを表示して端数を切っているためであり、ファイ
10 ルサイズが異なっているわけではない。
（被告の主張）
⑴ 原告は、μＴｏｒｒｅｎｔにおいては恣意が介在する可能性はないなどと主
張するが、ＩＰアドレス及びタイムスタンプ等による通信に誤謬が生じる可能
性は恣意によるものに限られない。甲１２の動画も一回的なものであって、本
15 件調査における全ての通信の特定が正確であることを担保するものではない。
ＩＰアドレスは動的に割り付けられ、時間の経過と共に変化することから、特
段の恣意がなくとも、不正確な情報が捕捉されるなどして、異なる者が発信者
と誤認される可能性は十分に考えられる。
⑵ 本件調査において調査会社がダウンロードしたとされる甲８の各動画は、甲
20 １に現れた各ファイルとデータサイズが異なり、ファイルの一部とは思われな
い。
第４ 当裁判所の判断
１ 争点１（著作権の帰属）について
前提事実のほか、証拠（甲２、１８、１９、２１）及び弁論の全趣旨によれば、
25 原告はいわゆるアダルトビデオの制作等を行う株式会社であること、本件各著作
物のＤＶＤパッケージに「制作・受審・発売 チェリーズ」ないし「企画・制作・
著作 チェリーズれぼ」との記載があり、「チェリーズ」は原告の商号と同一で
あること、本件各著作物のＤＶＤパッケージには「４５７１２２５５２」で始ま
るＪＡＮコードの記載があり、同番号は原告に貸与されたＧＳ１事業者コードで
あること、原告代表者が、本件著作物は原告従業員が原告の決定を受けて原告の
5 費用と責任で制作した旨を陳述しており、その信用性を疑わせるような事情はう
かがわれないこと、以上の事実が認められる。
これらの事実からすると、本件著作物は、原告の発意に基づき、原告の代表者
及び従業員によって、その職務上作成されたものであり、かつ、原告が自己の著
作の名義の下に公表したものと認めるのが相当である。
10 したがって、本件著作物は、著作権法１５条１項により原告に著作権が帰属し
ていると認めるのが相当である。
２ 争点２（本件調査の信用性）について
⑴ 認定事実
前提事実のほか、証拠（甲１、４、５、８、９、１１、２３）及び弁論の全
15 趣旨によれば、以下の事実が認められる。
ア 本件調査会社は、本件調査において、本件動画に係るトレントファイルを
ダウンロードした上で、μＴｒｏｒｒｅｎｔを起動して、当該トレントファ
イルを読み込み、本件ファイルに係るピースを保有するピアから、本件ファ
イルをダウンロードした。
20 イ 調査会社が本件ファイルをダウンロードする際、μＴｏｒｒｅｎｔの画面
上には、当該ダウンロードに対応するアップロードをしているピアのＩＰア
ドレスが表示された。当該ＩＰアドレス及び当該ＩＰアドレスが表示された
際の調査端末上の日時は、別紙発信者情報目録記載のとおりである。本件調
査会社は、当該ダウンロード完了後に、ダウンロードされて完成した動画及
25 び本件著作物の各内容を比較し、同一であることを確認した。
ウ μＴｏｒｒｅｎｔは、ＢｉｔＴоｒｒｅｎｔの開発会社により開発・維持
されており、ＢｉｔＴоｒｒｅｎｔのプロトコル定義で設定されたガイドラ
インを遵守し、これに準拠している。
エ 本件調査において、μＴｏｒｒｅｎｔ上に表示された、本件調査会社のダ
ウンロードに係るファイルのデータサイズは、それぞれ本件著作物のうち目
5 録４に係るファイルについて２．５７ＧＢ，目録５及び７に係るファイルに
ついていずれも１．７０ＧＢ、目録６に係るファイルについて２．８１ＧＢ
であった。
オ 本件調査において、ダウンロードの上完成した本件動画に係るファイルの
データサイズは、それぞれ本件著作物のうち目録４に係るファイルについて
10 ２７０２１１９ＫＢ，目録５及び７に係るファイルについて１７８８１８０
ＫＢ、目録６に係るファイルについて２９５４４０８ＫＢであった。
⑵ 信用性に係る判断
本件調査は、ＢｉｔＴоｒｒｅｎｔ開発会社によって開発されたクライアン
トソフトであるμＴｏｒｒｅｎｔを利用して行われたものであり、本件全証拠
15 によっても、調査端末の時刻の正確性も含め、その信用性が疑われるような事
情を認めることはできない。したがって、本件調査の信用性を認めるのが相当
である。
これに対し、被告は、本件調査において本件調査会社がダウンロードしたと
される甲８の各動画のデータサイズと、調査中にμＴｏｒｒｅｎｔ上に表示さ
20 れたデータサイズが異なることから、その信用性に疑義がある旨主張する。し
かしながら、両データサイズは異なる単位で表記されているものであり、これ
を同一の単位に換算すれば、格別大きな違いはないことからすると、被告の主
張は、本件調査の信用性を左右するものとはいえない。
そして、本件調査の結果によれば、別紙発信者情報目録記載の各発信者は、
25 同目録記載の日時において、ＢｉｔＴоｒｒｅｎｔを通じ、本件ファイルに係
るピースについて、本件調査会社に対してアップロードしたものと認めること
ができる。
したがって、本件発信者は、別紙発信者情報目録記載の日時において、本件
ファイルに係るピースを現に自動公衆送信して、原告の著作権を侵害したこと
が明らかである。
5 その他に、被告の主張及び提出証拠を改めて検討しても、本件調査の信用性
を左右するものとはいえず、被告の主張は、いずれも採用することができない。
３ その他
弁論の全趣旨によれば、原告は、本件発信者に対し、本件著作物に係る著作権
侵害を原因とする損害賠償請求等をする準備をしていると認められることから
10 すると、原告には、本件発信者情報の開示を受けるべき正当な理由（プロバイダ
責任制限法５条１項２号）があるといえる。
４ 結論
よって、原告の請求は理由があるからこれを認容することとして、主文のとお
り判決する。
東京地方裁判所民事第４０部
裁判長裁判官
中 島 基 至
裁判官
武 富 可 南
裁判官
5 尾 池 悠 子
（別紙侵害著作物目録省略）
別紙
発信者情報目録
以下の日時に以下のＩＰアドレス及びポート番号を割り当てられていた契約者の
5 氏名又は名称、住所、電話番号及び電子メールアドレス
欠番
欠番
欠番
令和５年（２０２３年）５月８日
日時
１５時１１分１４秒
４
ＩＰアドレス 省略
ポート番号 省略
令和５年（２０２３年）５月２９日
日時
８時４４分２０秒
５
ＩＰアドレス 省略
ポート番号 省略
令和５年（２０２３年）５月３０日
日時
１０時３３分１６秒
６
ＩＰアドレス 省略
ポート番号 省略
令和５年（２０２３年）５月３１日
日時
２０時０２分２９秒
７
ＩＰアドレス 省略
ポート番号 省略
以上