令和6(ネ)10050発信者情報開示請求控訴事件

裁判所	控訴棄却知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
裁判年月日	令和6年10月21日
事件種別	民事
当事者	被控訴人エヌ・ティ・ティ・コミュニケーションズ株式会社
法令	著作権
キーワード	侵害5回損害賠償1回
主文	１本件控訴を棄却する。２控訴費用は、控訴人の負担とする。
事件の概要	１事案の要旨25 ⑴ 本件は、原判決別紙著作物目録記載の動画（本件動画）の著作権を有する控訴人（１審原告。以下「原告」という。）が、電気通信事業者である被控訴人（１審被告）に対し、氏名不詳の発信者（本件発信者ら）において、ファイル交換ソフトウェアであるビットトレントを利用し、本件動画を複製して作成された動画ファイルを複製及び送信可能化したことにより、本件動画に係る原告の著作権（複製権、公衆送信権）を侵害したことが明らかであ5 ると主張して、特定電気通信役務提供者の損害賠償責任の制限及び発信者情報の開示に関する法律（プロバイダ責任制限法）５条１項に基づき、本件発信者情報の開示を求める事案である。

▶ 著作権に関する裁判例

本サービスは判決文を自動処理して掲載しており、完全な正確性を保証するものではありません。正式な情報は裁判所公表の判決文(本ページ右上の[判決文PDF])を必ずご確認ください。

判決文

令和６年１０月２１日判決言渡

令和６年（ネ）第１００５０号発信者情報開示請求控訴事件

（原審東京地方裁判所令和５年（ワ）第７００７１号）

口頭弁論終結日令和６年９月９日

判決

控訴人有限会社プレステージ

同訴訟代理人弁護士角地山宗行

被控訴人エヌ・ティ・ティ・コミュニケーションズ

株式会社

同訴訟代理人弁護士松田真

主文

１本件控訴を棄却する。

２控訴費用は、控訴人の負担とする。

事実及び理由

（本判決で用いる略語は、別に定めるほか、原判決の定めるものによる。）

第１控訴の趣旨

１原判決を取り消す。２被控訴人は、控訴人に対し、原判決別紙発信者情報目録記載（本件発信者情報）の各情報を開示せよ。

第２事案の概要

１事案の要旨

⑴ 本件は、原判決別紙著作物目録記載の動画（本件動画）の著作権を有する控訴人（１審原告。以下「原告」という。）が、電気通信事業者である被控訴人（１審被告）に対し、氏名不詳の発信者（本件発信者ら）において、ファイル交換ソフトウェアであるビットトレントを利用し、本件動画を複製して作成された動画ファイルを複製及び送信可能化したことにより、本件動画に係る原告の著作権（複製権、公衆送信権）を侵害したことが明らかであると主張して、特定電気通信役務提供者の損害賠償責任の制限及び発信者情報の開示に関する法律（プロバイダ責任制限法）５条１項に基づき、本件発信者情報の開示を求める事案である。

⑵ 原審は、本件発信者らが、本件動画を複製した動画ファイルのピースを自己の端末にダウンロードして複製した上で、これをアップロード（送信可能化）したと認めることはできないから、原告の本件動画に係る複製権、公衆送信権が侵害されたことが明らかであるとは認められないとして、原告の請求を棄却した。これに対し、原告が、原判決を不服として控訴した。２前提事実、争点及び争点に関する当事者の主張は、当審における原告の補充的主張を後記３のとおり付加するほかは、原判決の「事実及び理由」中、第２の２から４まで（原判決１頁２１行目から６頁１０行目まで）に記載のとおりであるから、これを引用する。３当審における原告の補充的主張（争点１（権利侵害の明白性）について）本件調査において使用された本件ソフトウェアは，ビットトレントネットワークにおいてハッシュ値により本件動画と同内容であることが特定された動画ファイルをダウンロードすべく，ビットトレントネットワークに接続し、本件発信者らとの間で PIECE（subpiece）通信まで行っている。したがって、本件調査において本件発信者らからダウンロードしたピースは再生不能であるものの，本件発信者らがアップロードしていたのは，本件動画を複製した動画ファイルのピースであるから、原判決の判断は誤っている。

第３当裁判所の判断

１当裁判所も、原告の請求は理由がないと判断する。その理由は、次のとおり

当審における原告の補充的主張に対する判断を示すほか、原判決の「事実及び理由」中、第３（原判決６頁１１行目から７頁１０行目まで）に記載のとおりであるから、これを引用する。

２原告は、本件調査においては、ハッシュ値により本件動画の複製物である動

画ファイルが特定されており、本件発信者らから同ファイルのピースをダウンロードする直前の通信である PIECE（subpiece）通信まで行っているから、本件発信者らによる複製権及び公衆送信権の侵害は明らかである旨主張する。しかし、前記引用した原判決の前提事実のとおり、本件調査においては、本件発信者らとの間で PIECE（subpiece）通信が行われ、動画ファイルのピースをダウンロードするとともに、同通信開始時点のタイムスタンプや保有するピースの数等がデータベースに記録されるところ、このダウンロードされた各動画ファイルのピースは、原告において再生することができなかったというのである。そうすると、PIECE（subpiece）通信を経て本件発信者らからダウンロードした動画ファイルのピースが本件動画の複製物であることについては疑義があり、ダウンロード元である本件発信者らの端末において、本件動画の複製物が複製されて保管され、送信可能化されていたか否かについても疑義が残ることになるから、原告提出の各証拠（甲１から１４まで）をすべて考慮しても、本件については、プロバイダ責任制限法５条 1 項１号の「権利が侵害されたことが明らかである」との要件を充足する事実を認めるに足りない。

第４結論

よって、原判決は相当であり、本件控訴は理由がないから棄却することとして、主文のとおり判決する。知的財産高等裁判所第２部裁判長裁判官清水響裁判官菊池絵理裁判官頼晋一

最新の判決一覧に戻る