令和7(ワ)70451投稿記事削除請求事件

令和８年１月２９日判決言渡 同日原本領収 裁判所書記官
令和７年（ワ）第７０４５１号 投稿記事削除請求事件
口頭弁論終結日 令和７年１２月１日
判 決
原 告 Ａ
被 告 ｎ ｏ ｔ ｅ 株 式 会 社
同訴訟代理人弁護士 服 部 啓 一 郎
10 同 深 澤 諭 史
主 文
１ 被告は、別紙投稿記事目録記載の投稿記事を削除せよ。
２ 訴訟費用は被告の負担とする。
事 実 及 び 理 由
15 第１ 請求
主文同旨
第２ 事案の概要
本件は、原告が、ウェブサイト「ｎｏｔｅ」（以下「本件サイト」という。）
を運営する被告に対し、別紙投稿記事目録記載の記事（以下「本件記事」という。）
20 が原告の名誉を毀損すると主張して、名誉権侵害による妨害排除請求権に基づき、
本件記事の削除を求める事案である。
１ 前提事実（当事者間に争いのない事実並びに後掲各証拠及び弁論の全趣旨によ
り容易に認められる事実）
⑴ 当事者
25 原告は、本件記事の対象とされた男性である。
被告は、本件サイトを運営する株式会社である。
⑵ 本件記事
ア 「Ｂ」という表示名のアカウントを有する者（以下「本件投稿者」という。）
は、令和５年８月１９日、本件サイトに「シリーズＡ ＃４ １．５倍速と
ＣとＤ」と題する記事（以下「本件修正前記事」という。）を投稿した。（甲
5 １）
イ 原告は、令和７年８月２５日、本件訴訟を提起した。被告は、本件投稿者
に対し、本件訴訟提起を受けて本件記事の送信防止措置についての意見照会
を実施した。（顕著な事実、弁論の全趣旨）
ウ 本件投稿者は、令和７年９月１９日、前記イの意見照会を受けて、本件修
10 正前記事の内容を一部修正した本件記事を投稿した。（甲５、乙１）
２ 争点及びこれに関する当事者の主張の要旨
本件の主な争点は、本件記事による名誉毀損の成否である。
⑴ 原告の主張
本件記事は、別表記載のＮｏ．１ないしＮｏ．４の記述を含むものであり、
15 これらの記述が原告の名誉を毀損するものであることは、別表記載のとおりで
ある。したがって、被告は本件記事全体を削除すべきである。
⑵ 被告の主張
否認ないし争う。詳細は別表記載のとおりである。
仮に、本件記事によって原告の社会的評価が低下するとしても、①原告はＡ
20 ＢＥＭＡ Ｐｒｉｍｅに出演する有識者であり、かつ、「Ｃ」の担当者から不
当な恫喝を受けた旨をＳＮＳで告発していたとされるところ、原告の言動やそ
の信ぴょう性は、公共の利害に関する事実といえること、②本件記事は直ちに
公益目的が否定されるものではないこと、③本件記事の意見論評の前提となる
事実は、重要な部分において真実であり、意見論評の域を超えるものではない
25 こと、以上によれば、本件記事の投稿は、違法性が阻却される。
第３ 当裁判所の判断
１ 認定事実
証拠（乙１）及び弁論の全趣旨によれば、本件記事には次のような記載がある
ことが認められる。
⑴ 本件記事は、
「シリーズＡ ＃４ １．５倍速とＣとＤ（2025/9/19修正版）」
5 と題するものであり、「Ｂ」と助手の「なるこ」という人物の対話形式で記載
されている。本件記事は、大きく分けて、①原告がＡＢＥＭＡ Ｐｒｉｍｅとい
うインターネットテレビ番組に出演したことを内容とする前半部分、②原告が
ＳＮＳサイトＸ（以下「Ｘ」という。）において、Ｃの店員について投稿した
内容の不自然さを内容とする中盤部分及び③Ｅ市にあるソープランドである
10 「Ｆ」についてレビュー投稿を行ったという人物を「Ｄ」と呼称した上で、Ｄ
に関する投稿内容と原告の言動を対比する内容の後半部分によって構成され
ている。
⑵ 本件記事の前半部分は、原告がＡＢＥＭＡ Ｐｒｉｍｅに出演した際の動画
を紹介した上で、「しかしよくＡｂｅｍａプライムに出演できましたね。ただ
15 の学生ですよね？」、「実際、発言内容は他の出演者についていけてない感じ
だったよ。」、「最後のほうは無言になって、司会者の人に話ふってもらって
うんうんうなずいてたら終わりましたね」という記載に引き続き、「あくまで
一般論だけど、コネ枠とかで金払えば番組に出演できるってのはよくある話だ
よ。Ａくんの場合、Ａｂｅｍａ出演の前に公式サイト（略）を立ち上げてる」
20 という記載（別表Ｎｏ．１）や、「…世の中には自伝本を出しませんかとか、
番組に出て自分をプロデュースしませんかみたいな売り込みをかけてくるプ
ロデューサーくずれとかいるのね」という記載に引き続き、「たとえばだよ、
Ａｂｅｍａプライムに出演できるし、その前にサイトでキャラクターを演出し
て、一気に有識者として名を上げられますよ、みたいなパッケージプラン」と
25 いう記載（別表Ｎｏ．１）があり、「こういうのってかなり高くて、まあ番組
出演までセットだと３００～５００万円くらい取られそうだけどね、あくまで
そういうビジネスも世の中にはあるって話で、Ａｂｅｍａプライムに出演した
Ａくんがそういうビジネスにひっかかったって言ってるわけじゃないよ？な
にか特別なコネで出演が決まり、その前に自分で公式サイト作ったのかもしれ
ないし。もちろんＡくんは正当な評価や実績で出演したんだと思うよ」などと
5 いう記載で締めくくられている。
⑶ 本件記事の中盤部分は、原告がＣの店員とのやり取りに関してＸに投稿した
内容を複数引用し、その内容をまとめた上で、「以前Ｃの店員と良くしていた
が、Ｃの店員から強制的に色々おごらされたりしたと。ざっと累計で１００万
以上を最低１年と半年にわたって」、「え？でもＡくんはこの通り『おかげで
10 スタイリングも向上したし感謝している』らしいよ？」、「は？あのＡ君が？
１００万以上恫喝されてみつがされて？理不尽な扱いを受けて？告発サイト
も作らずに警察にもＣの本部にも通報せずに『スタイリングが向上したから』
で腹立たしいけど泣き寝入り？おかしい！！！！！！！！！！！」、「だから
きっとＡくんは恥ずかしくてなにか真実を誤魔化してたり、言ってない事があ
15 ったりするんじゃないかなって思う。たとえば、そのＣ店員によほどの弱み、
を握られて脅迫されてた、なら多少は納得できない？」（別表Ｎｏ．２）など
と記載された上、原告の投稿内容には違和感があり、実は風俗嬢か水商売の女
性に貢いだり、一緒に旅行に行ったという事実を脚色して投稿したものではな
いかという趣旨のことが記載されている。
20 ⑷ 本件記事の後半部分は、前記⑶の記載に関連付けて、「鍵となる情報だけ整
理すると①６月頃ＡくんがＦという女性介助型特殊浴場で出禁になっている
というタレコミがあるが、英国気取りのＡくんを貶すデマのネタだと思い僕は
スルーした②７月にＡくんの裁判関係でＡくんが『Ｅ簡易裁判所の書面を自ら
公開したことによってその管轄区内に住んでいるらしいことが判明したよね、
25 その徒歩圏内にこの『Ｆ』があることが判明し偶然って怖いねってなった③そ
して８月１５日…Ａくんが出禁になったと噂がなぜかあった、Ｅのソープラン
ド『Ｆ』に、１月頃（僕がＡくんと出会う２ヶ月前）、ＡｅｇｅｓＪｒという
人物がこんなレビューをつけていた。なんでもＦで、警察やヤクザで痛い目を
見たようだ」（別表記載Ｎｏ．４）、「そして、この人物をＤと仮に呼ぼう」、
「２０２２年６月２日に、ＤはＦで風俗嬢に怪我をさせて、その風俗嬢は接客
5 が不可能になったとの書き込みがある。こういう場合、怖いお兄さんが出てき
てマイナンバーカードのような身分証を抑えられ、数日以内に賠償金を収めさ
せられるケースが多いらしいよ。」（別表記載Ｎｏ．３）、「Ｄがそんな人生
における試練？自業自得？に直面している頃、なんと偶然にもＡくんは自〇未
遂をしてるんだよ」（別表記載Ｎｏ．３）などと記載された上、「Ｄらしき人
10 物」の書き込みであるとして、「家を特定したと嬢に告げる。嬢の家を調べて
チャイムを鳴らす。」という記載のある掲示板の投稿のスクリーンショットが
添付されている。
２ 争点についての判断
⑴ 判断基準
15 ある表現の意味内容が他人の社会的評価を低下させるものであるかどうか
は、当該記事についての一般の読者の普通の注意と読み方とを基準として判断
すべきであり（最高裁昭和２９年（オ）第６３４号同３１年７月２０日第二小
法廷判決・民集１０巻８号１０５９頁参照）、この理は、本件サイトにおける
投稿の内容が他人の社会的評価を低下させるか否かについても、異なるところ
20 はない。そして、ある投稿における匿名の人物が原告であると同定できるか否
かについても、一般の読者の普通の注意と読み方とを基準として判断すべきで
ある（前掲昭和３１年７月２０日判決参照）。
⑵ 別表Ｎｏ．１の記述について
前記１の認定事実に加え、証拠（甲５、乙１）及び弁論の全趣旨によれば、
25 本件記事の前半部分は、原告がただの学生にすぎないにもかかわらずＡＢＥＭ
Ａ Ｐｒｉｍｅに出演したり、公式サイトを立ち上げたりしていることや、番
組に出演した際に他の出演者についていけない様子であったことを指摘した
上で、金銭を払って有識者として名前を売るというプロデュースのパッケージ
プランがあり、コネ枠で番組に出演することができるなどと述べるものであり、
一般の読者の普通の注意と読み方を基準とすれば、本件記事の前半部分は、原
5 告が、正当な評価や実績によらず、金銭を払ってコネ枠でＡＢＥＭＡ Ｐｒｉ
ｍｅに出演したという事実を黙示に摘示したものと認めるのが相当である。そ
して、上記のような摘示事実は、原告がＡＢＥＭＡ Ｐｒｉｍｅに出演できる
ような実績や実力がないのに、不公正な手段を用いて番組に出演したかのよう
な印象を与えるものといえ、原告の資質に関する社会的評価を低下させるもの
10 といえる。
これに対し、被告は、本件記事の別表記載Ｎｏ．１の記述はあくまで一般論
として記載されているものであるし、本件記事の前半部分には「もちろんＡく
んは正当な評価や実績で出演したんだと思うよ」という記載もあると指摘して、
原告の社会的評価は低下しない旨主張する。しかしながら、本件記事の当該記
15 述部分の前後の文脈を踏まえ、一般の読者の普通の注意と読み方とを基準とす
れば、単に一般論を摘示したにとどまるものと解することはできない。したが
って、被告の主張は、採用することができない。
なお、被告は、仮に、本件記事が原告の社会的評価を低下させたとしても、
意見論評の域を超えるものではなく違法性が阻却される旨主張するものの、本
20 件全証拠をみても、その摘示事実の真実性を裏付ける証拠は一切なく、被告の
主張は、採用の限りではない。
以上によれば、別表Ｎｏ．１の記述は、名誉毀損に当たるものと認められる。
⑶ 別表Ｎｏ．２の記述について
原告は、本件記事の中盤部分の「そのＣ店員によほどの弱み、を握られて脅
25 迫されてた、なら多少は納得できない？」との記述が、原告があたかも犯罪行
為に手を染めた人物であるかのような誤った印象を読者に与えるものであり、
原告の社会的評価を低下させる旨主張する。しかしながら、前記１の認定事実
に加え、証拠（甲５、乙１）及び弁論の全趣旨によれば、上記の記述は、一般
の読者の普通の注意と読み方を基準とすれば、原告によるＸへの投稿の内容が
不自然であることを指摘する趣旨で仮説を述べるものにすぎず、具体的事実に
5 基づかない意見、感想を述べたにすぎないと認められ、このような記述をもっ
て原告の社会的評価が低下するとは認めるに足りない。
これに対し、原告は、上記の記述は、原告が単なる被害者ではなく、何らか
の犯罪行為に関与し、その証拠を店員に握られて脅迫された結果として、金銭
を支払わざるを得なくなったという事情を暗示するものである旨主張するが、
10 本件記事の前後の文脈を踏まえても、一般の読者の普通の注意と読み方とを基
準とすれば、原告が指摘するような事実を黙示に摘示するものとは認めるに足
りない。
以上によれば、別表Ｎｏ．２の記述は、名誉毀損に当たるものとは認められ
ない。
15 ⑷ 別表Ｎｏ．３の記述について
ア 同定可能性
別表Ｎｏ．３の記述は、形式的にはＤなる人物について記載された部分で
ある。そこで、上記記述が原告について言及されたものといえるかについて
みると、前記１の認定事実に加え、証拠（甲５、乙１）及び弁論の全趣旨に
20 よれば、本件記事は、その表題からも明らかなとおり、全体として原告に関
する記事であるところ、本件記事の後半部分は、原告とＤなる人物に関する
事実関係を対比させながら記述した上、「ＤとＡくんの同じ日の行動を調べ
るクセがついちゃってね」などと記載していることが認められる。これらの
事情の下において、一般の読者の普通の注意と読み方を基準とすれば、この
25 ような記載から、本件記事を閲覧した多くの者が、原告とＤなる人物が同一
人物であることが黙示に摘示されていると理解するものと認めるのが相当
であり、上記の記述を、原告の言動として受け止めるものといえる。
これに対し、被告は、本件投稿者は更新後の記事において、Ｄは原告でな
い可能性が高まり、「Ｇ」という別人物であると思われる旨の記載が追加さ
れているから、原告とＤなる人物の同一性を前提とする原告の主張には理由
5 がない旨主張する。しかしながら、本件記事の後半部分は、全体としてみれ
ば、原告とＤなる人物の同一性を指摘する内容となっていることを踏まえる
と、上記のような記載が追加されたことや繰り返し原告とＤは前提として別
人である旨の記載が挿入されていることをもって、上記認定が左右されるも
のとはいえない。
10 イ 社会的評価の低下
前記アに説示したとおり、本件記事の後半部分は、原告とＤなる人物が同
一人物であることを摘示したものといえるところ、Ｄに関する前記１の記載
内容からすれば、本件記事の後半部分は、原告がソープランドで風俗嬢に怪
我をさせて接客不可能にさせたという事実のほか、原告が風俗嬢の意に反し
15 て自宅を特定し、チャイムを鳴らすといった嫌がらせ行為を行ったという事
実を黙示に摘示するものといえ、このような事実摘示が原告の社会的評価を
低下させることは明白である。
ウ 違法性阻却に関する被告の主張
被告は、仮に、本件記事が原告の社会的評価を低下させたとしても、意見
20 論評の域を超えるものではなく違法性が阻却される旨主張するものの、本件
全証拠をみても、その摘示事実の真実性を裏付ける証拠は一切なく、被告の
主張は、採用の限りではない。
エ 以上によれば、別表Ｎｏ．３の記述は、名誉毀損に当たるものと認められ
る。
25 ⑸ 別表Ｎｏ．４の記述について
前記１の認定事実に加え、前記⑷において説示した本件記事の後半部分の記
載内容などの前後の文脈を踏まえると、別表Ｎｏ．４の記述は、一般の読者の
普通の注意と読み方を基準とすれば、原告が特定のソープランドに客として出
入りしていたが、何らかの問題行為を起こして出入り禁止にされたという事実
を間接的に摘示するものと認めるのが相当である。そして、上記のような摘示
5 事実は、原告の社会的評価を低下させるものといえる。
これに対し、被告は、本件記事は、原告がソープランドを出入り禁止になっ
たと断定していないし、その具体的な理由も記載していないとして、社会的評
価が低下するとの主張を争っている。しかしながら、前記⑷において説示した
とおり、本件記事は、風俗嬢に怪我をさせたというＤなる人物と原告が同一人
10 物であることを黙示に摘示していることと相俟って、原告が問題行動を起こし
てソープランドを出入り禁止になったという事実を婉曲的に摘示しているも
のといえ、被告の上記主張は、採用の限りではない。
なお、被告は、仮に、本件記事が原告の社会的評価を低下させたとしても、
意見論評の域を超えるものではなく違法性が阻却される旨主張するものの、本
15 件全証拠をみても、その摘示事実の真実性を裏付ける証拠は一切なく、被告の
主張は、採用の限りではない。
以上によれば、別表Ｎｏ．４の記述は、名誉毀損に当たるものと認められる。
３ 小括
以上によれば、本件記事は、名誉毀損に当たる記述（Ｎｏ．１、Ｎｏ．３及び
20 Ｎｏ．４）を複数含むところ、本件記事は、その内容に照らして一般の私人であ
る原告の誹謗中傷を目的としたものであることが明らかである上、上記の各記述
は本件記事の主要な主題に関わる記述であるといえる。このような記事が、イン
ターネット上に掲載され続けることにより、原告に重大で回復困難な損害を被ら
せるおそれがあることは、明らかであるといえる。したがって、本件記事全体の
25 削除を認めるのが相当である。
第４ 結論
よって、原告の請求は理由があるからこれを認容し、主文のとおり判決する。
東京地方裁判所民事第４０部
裁判長裁判官
中 島 基 至
裁判官
武 富 可 南

裁判官

20 坂 本 達 也

（別紙）
投稿記事目録
（省略）