令和5(ワ)70402特許権侵害差止等請求事件

令和７年１２月２５日判決言渡 同日原本領収 裁判所書記官

令和５年（ワ）第７０４０２号 特許権侵害差止等請求事件

口頭弁論終結日 令和７年１０月３０日

判 決

原 告 積 水 化 学 工 業 株 式 会 社

同訴訟代理人弁護士 服 部 誠

同 中 村 閑

同 大 西 ひ と み

同訴訟代理人弁理士 黒 川 恵

被 告 パナソニックハウジングソリューションズ株式会社

同訴訟代理人弁護士 雨 宮 沙 耶 花

同 大 林 良 寛

同訴訟復代理人弁護士 矢 野 彰 浩

同補佐人弁理士 小 菅 一 弘

同 谷 山 稔 男

同 樋 口 信 宏

被 告 ケ イ ミ ュ ー 株 式 会 社

同訴訟代理人弁護士 髙 畑 豪 太 郎

同 嵐 口 拓 哉

同 天 野 里 史

主 文

１ 被告らは、原告に対し、連帯して、１５８２万６２０１円及びこれに

対する令和６年９月２０日から支払済みまで年３分の割合による金員

を支払え。

２ 原告のその余の請求をいずれも棄却する。

３ 訴訟費用はこれを５０分し、その１を被告らの負担とし、その余を原

告の負担とする。

４ この判決は、第１項に限り、仮に執行することができる。

事 実 及 び 理 由

第１ 請求

5 １ 被告パナソニックハウジングソリューションズ株式会社は、別紙物件目録記載の製品を製造し、販売し、貸し渡し、又は販売若しくは貸渡しの申出をしてはならない。２ 被告ケイミュー株式会社は、別紙物件目録記載の製品を販売し、貸し渡し、又は販売若しくは貸渡しの申出をしてはならない。３ 被告らは、第１項及び前項の製品を廃棄せよ。４ 被告パナソニックハウジングソリューションズ株式会社は、別紙物件目録１ないし６記載の製品の製造のための金型を廃棄せよ。５ 被告らは、原告に対し、連帯して、４億４１６３万２７５４円及びこれに対する令和６年９月２０日から支払済みまで年３分の割合による金員を支払え。

第２ 事案の概要

１ 本件は、発明の名称を「サイフォン雨樋システム」とする特許（特許第６７８４７０８号。以下「本件特許１」といい、本件特許１に係る特許権を「本件特許権１」という。）及び「排水部材及び雨樋」とする特許（特許第７２３９７７４号。以下「本件特許２」といい、本件特許２に係る特許権を「本件特許権２」という。）の特許権者である原告が、被告らが製造、販売等する別紙物件目録記載の各製品（以下、同別紙に記載した名称に従い「被告製品１－１」などといい、これらを併せて「被告製品」という。）が本件特許権１及び２を侵害すると主張して、被告らに対し、特許法１００条１項に基づく被告製品の製造、販売等の差止めを、同条２項に基づく被告製品の廃棄を、民法７１９条、７０９条に基づく損害賠償及びこれに対する令和６年９月２０日から支払済みまで民法所定の年３分の割合による遅延損害金の各支払を、それぞれ求めるとともに、被告パナソニックハウジングソリューションズ株式会社（以下「被告パナソニック」という。）に対し、特許法１００条２項に基づく製造用金型の廃棄を求める事案である。２ 前提事実（当事者間に争いのない事実並びに後掲の各証拠及び弁論の全趣旨により認められる事実をいう。なお、証拠を摘示する場合には、特に記載のない限

5 り、枝番を含むものとする。）

⑴ 当事者ア 原告は、建築、土木、車両、電子機器等各産業向けプラスチック製品の製造、販売等を業とする会社である。イ 被告パナソニックは、暮らしに関わる住宅設備、建材等の製造販売、エンジニアリング事業等を業とする会社である。ウ 被告ケイミュー株式会社（以下「被告ケイミュー」という。）は、屋根材、外壁材等の製造販売事業、雨樋の販売事業等を業とする会社である。

⑵ 本件各特許ア 本件特許１（甲１、３）(ｱ) 原告は、以下の本件特許１を有している（本件特許１に係る願書に添付された明細書の記載及び図面を「本件明細書１」という。）出願番号 特願２０１８－１２７４号発明の名称 サイフォン雨樋システム出 願 日 平成３０年１月９日登 録 日 令和２年１０月２７日特許番号 特許第６７８４７０８号(ｲ) 本件特許１に係る特許請求の範囲の記載は、別紙「特許請求の範囲」１－１及び１－２記載のとおりである（以下、本件特許１の特許請求の範囲に記載された発明を総称して「本件発明１」といい、請求項１に記載された発明を「本件発明１－１」などという。）。イ 本件特許２（甲２、４）(ｱ) 原告は、以下の本件特許２を有している（本件特許２に係る願書に添付された明細書の記載及び図面を「本件明細書２」という。）出願番号 特願２０２２－１４０６６４号発明の名称 排水部材及び雨樋

5 原出願日 平成３０年６月２２日出 願 日 令和４年９月５日登 録 日 令和５年３月６日特許番号 特許第７２３９７７４号(ｲ) 本件特許２に係る特許請求の範囲の記載は、別紙「特許請求の範囲」２－１ないし２－９記載のとおりである（以下、本件特許２の特許請求の範囲に記載された発明を総称して「本件発明２」といい、請求項１に記載された発明を「本件発明２－１」などという。）。

⑶ 構成要件の分説本件発明１及び２を構成要件に分説すると、次のとおりとなる（以下、分説した構成要件をその符号に従い「構成要件１－１－Ａ」などという。）ア 本件発明１－１１－１－Ａ 軒樋と、１－１－Ｂ 前記軒樋の底面に形成された集水口を貫通する筒状部を備え、且つサイフォン現象を発生させるためのサイフォン発生部と、１－１－Ｃ 前記サイフォン発生部を有する雨樋上流部の下流側に一端が接続された第１エルボと、１－１－Ｄ 前記第１エルボの他端に一端が接続された呼び樋と、１－１－Ｅ 前記呼び樋の他端に一端が接続された第２エルボと、１－１－Ｆ 前記第２エルボの他端に一端が接続された竪樋と、１－１－Ｇ を備えたサイフォン雨樋システムであって、１－１－Ｈ 前記第１エルボ及び前記第２エルボはそれぞれ、１－１－Ｈ－１ 管軸を含む平面における断面で見たときに、内周側の内壁面及び外壁面の曲率半径が６４ｍｍよりも大きく１２５ｍｍよりも小さく、且つ、開口面積が５０ｃ㎡以上

5 である曲管部と、１－１－Ｈ－２ 前記曲管部の両端に設けられた受け口と、を備え、１－１－Ｉ 前記呼び樋の長さは０ｍより大きく、且つ２．０ｍ以内である１－１－Ｊ ことを特徴とするサイフォン雨樋システム。イ 本件発明１－２１－２－Ａ 軒樋と、１－２－Ｂ 前記軒樋の底面に形成された集水口を貫通する筒状部を備え、且つサイフォン現象を発生させるためのサイフォン発生部と、１－２－Ｃ 前記サイフォン発生部を有する雨樋上流部の下流側に一端が接続された第１エルボと、１－２－Ｄ 前記第１エルボの他端に一端が接続された呼び樋と、１－２－Ｅ 前記呼び樋の他端に一端が接続された第２エルボと、１－２－Ｆ 前記第２エルボの他端に一端が接続された竪樋と、１－２－Ｇ を備えたサイフォン雨樋システムであって、１－２－Ｈ 前記第１エルボ及び前記第２エルボはそれぞれ、１－２－Ｈ－１ 管軸を含む平面における断面で見たときに、内周側の内壁面及び外壁面の曲率半径が６４ｍｍよりも大きく１２５ｍｍよりも小さく、且つ、開口面積が５０ｃ㎡以上である曲管部と、１－２－Ｈ－２ 前記曲管部の両端に設けられた受け口と、を備え、１－２－Ｉ 前記竪樋の一端と他端との間の一か所以上の合流位置で前記竪樋に合流管が交差し、１－２－Ｊ 前記竪樋の一端と最も上流側の合流位置との距離は２．０ｍ以上である

5 １－２－Ｋ ことを特徴とするサイフォン雨樋システム。ウ 本件発明２－１２－１－Ａ 底面に貫通穴が形成された軒樋と、前記貫通穴の下面に接続された竪樋継手を介して前記軒樋と接続された竪樋と、を備えた雨樋に設けられる排水部材であって、２－１－Ｂ 前記貫通穴に挿入されて落し口部を形成する円筒状の筒部と、２－１－Ｃ 前記筒部の上端から径方向の外側に延びる板状の鍔部と、２－１－Ｄ 前記落し口部の上方に配置される蓋部材と、２－１－Ｅ 前記鍔部の上面と前記蓋部材の下面の外周部とを連結する複数の縦リブと、を有し、２－１－Ｆ 前記蓋部材と前記鍔部との間に流入開口が形成され、２－１－Ｇ 前記筒部、前記鍔部、前記蓋部材および前記縦リブは一体的に形成され、２－１－Ｈ 前記筒部と前記蓋部材の中心軸は鉛直方向に一致し、２－１－Ｉ 前記筒部の外面には、前記竪樋継手の内面に形成された雌ねじと螺合可能な雄ねじが形成され、２－１－Ｊ 前記蓋部材は前記中心軸の方向から見たときに円形であり、２－１－Ｋ 前記複数の縦リブは、前記中心軸の方向から見たときに前記鍔部上に周方向に配置され、かつ、前記縦リブは径方向に延びる板状に形成され、２－１－Ｌ 前記落し口部の開口面積は、３０ｃｍ２以上１９０ｃｍ２以下である２－１－Ｍ 排水部材。エ 本件発明２－２２－２－Ａ 底面に貫通穴が形成された軒樋と、前記貫通穴の下面に接続

5 された竪樋継手を介して前記軒樋と接続された竪樋と、を備えた雨樋に設けられる排水部材であって、２－２－Ｂ 前記貫通穴に挿入されて落し口部を形成する円筒状の筒部と、２－２－Ｃ 前記軒樋の底面に設置される鍔部と、２－２－Ｄ 前記落し口部の上方に配置される蓋部材と、２－２－Ｅ 前記鍔部の上面と前記蓋部材の下面の外周部とを連結する複数の縦リブと、を有し、２－２－Ｆ 前記蓋部材と前記鍔部との間に流入開口が形成され、２－２－Ｇ 前記筒部と前記鍔部との間の接続部は曲面で形成され、２－２－Ｈ 前記筒部、前記鍔部、前記蓋部材および前記縦リブは一体的に形成され、２－２－Ｉ 前記筒部の外面には、前記竪樋継手の内面に形成された雌ねじと螺合可能な雄ねじが形成され、２－２－Ｊ 前記複数の縦リブは、下端が前記接続部に設けられ、かつ、前記縦リブは径方向に延びる板状に形成され、２－２－Ｋ 前記落し口部の開口面積は、３０ｃｍ２以上１９０ｃｍ２以下である２－２－Ｌ 排水部材。オ 本件発明２－３２－３－Ａ 前記筒部の上端は前記軒樋の底面よりも下にあり、２－３－Ｂ 前記縦リブの下端は前記筒部の上端と前記軒樋の底面との間にある、２－３－Ｃ 請求項１または２に記載の排水部材。カ 本件発明２－４２－４－Ａ 前記蓋部材は、前記底面からの高さが軒樋内の最大水位の０．

5 １～０．５倍である２－４－Ｂ ことを特徴とする、請求項１ないし３のいずれか１項に記載の排水部材。キ 本件発明２－５２－５－Ａ 前記蓋部材の下面には、誘導ガイドが形成され、２－５－Ｂ 前記誘導ガイドは円錐状である２－５－Ｃ ことを特徴とする、請求項１ないし４のいずれか１項に記載の排水部材。ク 本件発明２－６２－６－Ａ 前記蓋部材は、断面視形状で下に凹んだ形状である、２－６－Ｂ 請求項１ないし４のいずれか１項に記載の排水部材。ケ 本件発明２－７２－７－Ａ 軒樋と、２－７－Ｂ 前記軒樋の底面に設置された請求項１乃至６のいずれか１項に記載の排水部材と、２－７－Ｃ 前記軒樋の底部から下方に突出した前記筒部に接続される竪樋継手と、２－７－Ｄ 前記竪樋継手に接続された第１エルボと、２－７－Ｅ 前記竪樋継手に前記第１エルボを介して接続される呼び樋と、２－７－Ｆ 前記呼び樋に接続された第２エルボと、２－７－Ｇ 前記呼び樋に前記第２エルボを介して接続される竪樋と、を備える雨樋であって、２－７－Ｈ 前記竪樋の長さは２．０ｍ以上である２－７－Ｉ ことを特徴とする雨樋。コ 本件発明２－８

5 ２－８－Ａ 前記第１エルボおよび前記第２エルボは、曲管部の両端に設けられた受け口を有し、２－８－Ｂ 前記第１および第２エルボの管軸を含む断面で見たときの前記曲管部の内周側の内壁面の曲率半径は少なくとも６４ｍｍより大きく、且つ１２５ｍｍよりも小さい２－８－Ｃ ことを特徴とする、請求項７に記載の雨樋。サ 本件発明２－９２－９－Ａ 前記呼び樋の長さは０ｍ以上２．０ｍ以下である２－９－Ｂ ことを特徴とする、請求項７または８に記載の雨樋。

⑷ 本件発明の概要（甲３、４、弁論の全趣旨）ア 本件発明１本件発明１は、雨樋の排水能力を高めるためのサイフォン雨樋システムに関するものであり、雨水を円滑に流下させるエルボ及びサイフォン雨樋システムの提供を目的とする。雨樋とは、屋根の軒先から流れ落ちる雨水を受け止め、地上へと流し込むものであり、排水部材のほか、軒樋、呼び樋、竪樋、連結管、エルボ等の複数の部材の組合せにより構成される。イ 本件発明２本件発明２は、雨樋の部材として用いられる排水部材に関するものであり、コストを抑え、作業性に優れた簡単な構造で、優れたサイフォン性能を発揮する排水部材を提供することを目的とする。本件発明２のうち、本件発明２－１ないし２－６は排水部材に関するものであり、本件発明２－７ないし２－９はその排水部材を用いた雨樋システムに関するものである。

⑸ 被告製品の概要（甲５ないし７、弁論の全趣旨）ア 「大型雨とい高排水システム」

5 被告らが提案する「大型雨とい高排水システム」とは、サイフォン現象を連続的に発生させることで、排水能力を従来よりも大幅に向上させることができる排水システムであり、専用部材と既存部材を組み合わせるシステムである。被告製品１ないし１３は、いずれも「大型雨とい高排水システム」の構成部材である。イ 被告製品１ないし３被告製品１ないし３は自在ドレン（高排水用）であり、「大型雨とい高排水システム」の専用部材である。被告製品１－１、２－１及び３－１は自在ドレン（高排水用）の上部材であり、被告製品１－２、２－２及び３－２は自在ドレン（高排水用）の下部材である。なお、被告製品１－１、２－１及び３－１は、本訴訟係属中に設計変更がされており、令和６年９月２１日以降は設計変更後の製品が製造、販売されている（以下、特に断らない限り、被告製品１ないし３は、設計変更前の製品をいうものとする。）。被告製品１の製品図面及びその外観は、図のとおりである。被告製品１ないし３は、サイズ（仕様）の違いにより特定されており、その形状はいずれも同様である。ウ 被告製品４ないし６被告製品４ないし６は９０°大曲エルボＬＬである。被告製品４ないし６は、サイズ（仕様）の違いにより特定されており、その形状はいずれも同様である。「大型雨とい高排水システム」においては、９０°大曲エルボＬＬのほか、

5 ４５°エルボ４５Ｌ、ＳソケットＤＶＳＳが用いられる場合があり、これらの形状は、図のとおりである。エ 被告製品７ないし１２被告製品７ないし１２は軒樋及びその構成部材である。被告製品７ないし９は前高タイプの軒樋である。被告製品７ないし９は、サイズ（仕様）の違いにより特定されており、その形状はいずれも同様である。被告製品７－１と７－２は、伸縮継手の有無により、被告製品８－１ないし８－６は、軒継手、伸縮継手及び２重パッチン軒継手の組合せにより、被告製品９－１と９－２は、伸縮継手の有無により、それぞれ特定されている。被告製品１０ないし１２は折版タイプの軒樋である。被告製品１０、１１及び１２は、サイズ（仕様）の違い及び形状（浅型・深型）により特定されている。被告製品１０－１と１０－２、１１－１と１１－２、１２－１と１２－２は、伸縮継手の有無により、それぞれ特定されている。オ 被告製品１３被告製品１３は谷コイル（箱とい用加工材料）である。被告製品１３－１と１３－２はサイズ（仕様）の違いにより特定されている。カ 被告システム被告システムは、その構成部材の組合せにより、「大型雨とい高排水システム」の構成を特定したものである。

5 「大型雨とい高排水システム」の「部材・施工組立図」は次のとおりであり、同システムの代表的な組立て方法として、①合流がない場合、②合流がある場合、③貫通管を使って合流させる場合がある（甲６の２）。被告システム１ないし６は、その番号を「α－β－γ」と表示した場合、αはエルボの形状及びサイズに基づき、βは上記①～③の組立て方法に基づき、γはその余の部材の構成に基づいてそれぞれ特定されている。被告システム７は、被告システム２－２－γ、２－３－γ、３－２－γ及び３－３－γの構成部材から「庇とい」を除いたものである。【部材・施工組立図】

⑹ 被告らの行為（争いがない）ア 被告パナソニックは、被告製品１ないし３、７ないし１３を製造し、被告製品１ないし１３の販売又は販売の申出をしている。イ 被告ケイミューは、被告製品１ないし１３の販売又は販売の申出をしてい

5 る。

⑺ 先行文献等ア 本件特許１の特許出願の出願日（平成３０年１月９日）より前に、以下の公刊物等が存在していた。原告が作成した「エスロン大型用総合資料」という名称のパンフレット（平成１９年３月頃作成。乙Ａ２１。以下、当該パンフレットを「乙Ａ２１文献」といい、同文献に記載された発明を「乙Ａ２１発明」という。）イ 本件特許２の分割出願に係る出願遡及日（平成３０年６月２２日）より前に、以下の公刊物が存在していた。発明の名称を「ＡＮ ＩＭＰＲＯＶＥＤ ＲＯＯＦ ＤＲＡＩＮＡＧＥ ＯＵＴＬＥＴ」とする国際公開（ＷＯ２０１０／１１０７４４ Ａ１。公開日平成２２年９月３０日。乙Ａ２５。以下「乙Ａ２５公報」といい、同公報に記載された発明を「乙Ａ２５発明」という。）

⑻ 仮処分命令の申立て原告は、令和５年１２月２８日、当庁に対し、被告製品の製造、販売等の差止めなどを求める仮処分を申し立て（当庁令和５年（ヨ）第３０４０２号）、当庁は、令和６年９月２０日、被告らに対し、被告製品１－１、２－１及び３－１の製造、販売等の差止めを命ずる仮処分命令を発した（当裁判所に顕著な事実）。３ 争点

⑴ 本件発明１ア 構成要件充足性（争点１）(ｱ) 被告システム２、３及び７は「サイフォン現象を発生させるためのサイフォン発生部」（構成要件１－１－Ｂ、１－２－Ｂ）を備えているか（争点１－１）(ｲ) 被告システム２、３及び７は「呼び樋の長さは０ｍより大きく、且つ２．

5 ０ｍ以内」（構成要件１－１－Ｉ）であるか（争点１－２）(ｳ) 被告システム２、３及び７は「竪樋の一端と最も上流側の合流位置との距離は２．０ｍ以上」（構成要件１－２－Ｊ）であるか（争点１－３）イ 無効事由の有無（争点２）乙Ａ２１発明に基づく進歩性の欠如（争点２）

⑵ 本件発明２ア 構成要件充足性（争点３）(ｱ) 被告製品１－１、２－１及び３－１の落とし口対向部は「蓋部材」（構成要件２－１－Ｄ、２－２－Ｄ）に当たるか（争点３－１）(ｲ) 被告製品１－１、２－１及び３－１の縦リブは「前記鍔部の上面と前記蓋部材の下面の外周部とを連結」（構成要件２－１－Ｅ、２－２－Ｅ）し、「中心軸の方向から見たときに前記鍔部上に周方向に配置され」（構成要件２－１－Ｋ）るか（争点３－２）(ｳ) 被告製品１－１、２－１及び３－１の筒部と落とし口対向部の中心軸は「鉛直方向に一致」（構成要件２－１－Ｈ）しているか（争点３－３）(ｴ) 被告製品１－１、２－１及び３－１の落とし口対向部は「中心軸の方向から見たときに円形」（構成要件２－１－Ｊ）であるか（争点３－４）(ｵ) 被告製品１－１、２－１及び３－１の落とし口対向部は「底面からの高さが軒樋内の最大水位の０．１～０．５倍」（構成要件２－４－Ａ）であるか（争点３－５）(ｶ) 被告システム１ないし７は「排水部材」（構成要件２－７－Ｂ）を備えるか（争点３－６）(ｷ) 被告システム１ないし７は「竪樋の長さは２．０ｍ以上」（構成要件２－７－Ｈ）であるか（争点３－７）(ク) 被告システム１ないし７は「呼び樋の長さは０ｍ以上２．０ｍ以下」（構成要件２－９－Ａ）であるか（争点３－８）

5 イ 無効事由の有無（争点４）(ｱ) 乙Ａ２５発明に基づく無効事由の有無ａ 本件発明２－１について（争点４－１）ｂ 本件発明２－２について（争点４－２）ｃ 本件発明２－３について（争点４－３）ｄ 本件発明２－４について（争点４－４）ｅ 本件発明２－５について（争点４－５）ｆ 本件発明２－６について（争点４－６）(ｲ) 乙Ａ２１発明及び乙Ａ２２発明に基づく無効事由の有無ａ 本件発明２－７について（争点４－７）ｂ 本件発明２－８について（争点４－８）ｃ 本件発明２－９について（争点４－９）(ｳ) サポート要件違反の有無（争点４－１０）(ｴ) 実施可能要件違反の有無（争点４－１１）

⑶ 侵害主体性〔本件発明１及び本件発明２－７ないし２－９〕（争点５）

⑷ 不法行為該当性〔本件発明１及び本件発明２－７ないし２－９〕（争点６）

⑸ 間接侵害の成否（争点７）ア 本件発明１(ｱ) 被告製品２及び３による間接侵害の成否（争点７－１）(ｲ) 被告製品５及び６による間接侵害の成否（争点７－２）(ｳ) 被告製品９、１２及び１３による間接侵害の成否（争点７－３）イ 本件発明２－７ないし２－９(ｱ) 被告製品１ないし３による間接侵害の成否（争点７－４）(ｲ) 被告製品４ないし６による間接侵害の成否（争点７－５）(ｳ) 被告製品７ないし１３による間接侵害の成否（争点７－６）

⑹ 損害額（争点８）

5 第３ 争点に関する当事者の主張１ 争点１－１（被告システム２、３及び７は「サイフォン現象を発生させるためのサイフォン発生部」（構成要件１－１－Ｂ、１－２－Ｂ）を備えているか）（原告の主張）本件明細書１の段落【０００２】【００１３】【００１５】の各記載によれば、本件発明１の「サイフォン発生部」とは、サイフォン現象（竪樋の内部を満水状態にすることによって水の吸引作用が維持されている状態）を発生させる部材をいう。そして、サイフォン現象が発生している場合には、圧力値が安定するとともに、軒樋内の水位が大きく上下することなく低い水位で安定するところ、原告が実施した実験（甲５０－１）によれば、被告製品２－１は、圧力値が安定するとともに、軒樋内の水位が大きく上下することなく低い水位で安定することが確認された。したがって、被告製品２－１及び３－１は、サイフォン現象を発生させる部材であるから、本件発明１の「サイフォン発生部」に該当し、被告システム２、３及び７は「サイフォン現象を発生させるためのサイフォン発生部」（構成要件１－１－Ｂ、１－２－Ｂ）を備えているといえる。（被告らの主張）サイフォン現象は、竪樋及び呼び樋の開口面積や雨水の流量次第では、排水部材がない単なる開口であっても発生し得る一方、本件明細書１の段落【００１７】には「良好に」と記載があるから、本件発明１の「サイフォン発生部」とは、竪樋及び呼び樋の通常の開口では発生しないような良好なサイフォン現象を発生させるものをいうと解される。そして、被告ら実施の実験（乙Ａ１２）によれば、被告製品２－１及び３－１は、良好なサイフォン現象を発生させる部材ではない。したがって、被告製品２－１及び３－１は、良好なサイフォン現象を発生させ

5 る部材ではないから、本件発明１の「サイフォン発生部」に該当せず、被告システム２、３及び７は「サイフォン現象を発生させるためのサイフォン発生部」（構成要件１－１－Ｂ、１－２－Ｂ）を備えているとはいえない。２ 争点１－２（被告システム２、３及び７は「呼び樋の長さは０ｍより大きく、且つ２．０ｍ以内」（構成要件１－１－Ｉ）であるか）（原告の主張）被告パナソニックのホームページ（甲６の２）には、施工上のポイントとして、呼び樋の長さを１．０ｍ以内とすることが明記されており、その長さについて「お守りいただけない場合、排水能力が得られず、オーバーフローを引き起こすおそれがあります」と記載されているから、施工業者は、その内容を遵守して施工することが推認される。したがって、被告システム２、３及び７は、呼び樋の長さを１．０ｍ以内とする構成を有するから、「呼び樋の長さは０ｍより大きく、且つ２．０ｍ以内」（構成要件１－１－Ｉ）であるといえる。（被告らの主張）被告パナソニックは「大型雨とい高排水システム」を施工する場合には、呼び樋の長さを１．０ｍ以内とすることを推奨しているが、呼び樋として使用されるビニルパイプ・カラービニルパイプ（ＪＩＳ管）を販売するに当たり、長さ１．０ｍを超えて使用することを禁じるものでも、できない仕様にしているものでもなく、施工業者がどのように使用しているかも直接関知していない。したがって、被告システム２、３及び７は、呼び樋の長さを１．０ｍ以内とする構成を有するものではなく、「呼び樋の長さは０ｍより大きく、且つ２．０ｍ以内」（構成要件１－１－Ｉ）であるとはいえない。３ 争点１－３（被告システム２、３及び７は「竪樋の一端と最も上流側の合流位置との距離は２．０ｍ以上」（構成要件１－２－Ｊ）であるか）（原告の主張）

5 被告パナソニックのホームページ（甲６の２）には、施工上のポイントとして、被告システム２に用いられるＶＰ１００の竪樋の長さを６．０ｍ以上とすることのほか、被告システム３に用いられるＶＰ１２５の竪樋の長さを８．０ｍ以上とすることが明記されており、その長さについて「お守りいただけない場合、排水能力が得られず、オーバーフローを引き起こすおそれがあります」と記載されているから、施工業者は、その内容を遵守して施工することが推認される。したがって、被告システム２、３及び７は、竪樋の長さを６．０ｍ以上とする構成を有するから、「竪樋の一端と最も上流側の合流位置との距離は２．０ｍ以上」（構成要件１－２－Ｊ）であるといえる。（被告らの主張）被告パナソニックは「大型雨とい高排水システム」を施工する場合には、被告システム２に用いられるＶＰ１００の竪樋の長さを６．０ｍ以上とすることのほか、被告システム３に用いられるＶＰ１２５の竪樋の長さを８．０ｍ以上とすることを推奨しているが、竪樋として使用されるビニルパイプ・カラービニルパイプ（ＪＩＳ管）を販売するに当たり、その長さを６．０ｍ以内として使用することを禁じるものでも、できない仕様にしているものでもなく、施工業者がどのように使用しているかも直接関知していない。したがって、被告システム２、３及び７は、竪樋の長さを６．０ｍ以上とする構成を有するとはいえないから、「竪樋の一端と最も上流側の合流位置との距離は２．０ｍ以上」（構成要件１－２－Ｊ）であるとはいえない。４ 争点２（乙Ａ２１発明に基づく進歩性の欠如）（被告らの主張）

⑴ 乙Ａ２１発明の構成乙Ａ２１発明は、以下の構成をそれぞれ開示している（以下、ア記載の発明を「乙Ａ２１発明①」、イ記載の発明を「乙２１発明②」という。）。ア 乙Ａ２１発明①

5 １－Ａ’ のきといとして使用可能な大型角といと、１－Ｂ’ 前記大型角といの底面に形成された排水口を貫通する筒状部を備えた自在ドレンと、１－Ｃ’ 前記自在ドレンを有する雨とい上流部の下流側に一端が接続された一つ目の９０°ＬＬエルボと、１－Ｄ’ 前記９０°ＬＬエルボの他端に一端が接続された呼び樋と、１－Ｅ’ 前記呼び樋の他端に一端が接続された二つ目の９０°ＬＬエルボと、１－Ｆ’ 前記二つ目の９０°ＬＬエルボの他端に一端が接続されたたてといと、１－Ｇ’ を備えた雨といシステムであって、１－Ｈ１＇前記一つ目の９０°ＬＬエルボ及び前記二つ目の９０°ＬＬエルボはそれぞれ、曲管部と、１－Ｈ２’前記曲管部の両端に設けられた受け口と、を備え、１－Ｊ’ ることを特徴とする雨といシステム。イ 乙Ａ２１発明②２－Ａ’ のきといとして使用可能な大型角といと、２－Ｂ’ 前記大型角といの底面に形成された排水口を貫通する筒状部を備えた自在ドレンと、２－Ｃ’ 前記自在ドレンを有する雨とい上流部の下流側に一端が接続された一つ目の９０°ＬＬエルボと、２－Ｄ’ 前記９０°ＬＬエルボの他端に一端が接続された呼び樋と、２－Ｅ’ 前記呼び樋の他端に一端が接続された二つ目の９０°ＬＬエルボと、２－Ｆ’ 前記二つ目の９０°ＬＬエルボの他端に一端が接続されたたてといと、

5 ２－Ｇ’ を備えた雨といシステムであって、２－Ｈ１＇前記一つ目の９０°ＬＬエルボ及び前記二つ目の９０°ＬＬ エルボはそれぞれ、曲管部と、２－Ｈ２’前記曲管部の両端に設けられた受け口と、を備え、２－Ｉ’ 前記たてといの一端と他端との間の一か所以上の合流位置で前記たてといに合流管が交差し２－Ｊ’ 前記たてといの一端と最も上流側の合流位置との距離は２．０ｍ以上である２－Ｋ’ ことを特徴とする雨樋システム。

⑵ 一致点及び相違点ア 乙Ａ２１発明と本件発明１－１及び１－２は、以下の相違点を除き、一致する。(ｱ) 相違点１－１本件発明１－１及び１－２は、集水口にサイフォン現象を発生させるためのサイフォン発生部を設けるのに対し、乙Ａ２１発明①及び乙Ａ２１発明②は、集水口に自在ドレンを設ける点(ｲ) 相違点１－２本件発明１－１は、エルボの曲率半径及び開口面積、呼び樋の長さの範囲が、本件発明１－２は、エルボの曲率半径及び開口面積が、それぞれ特定されているのに対し、乙Ａ２１発明①及び乙Ａ２１発明②は、上記特定がない点イ 原告の主張について原告は、乙Ａ２１発明は、サイフォン現象が生じ得ない雨樋システムである一方、本件発明１－１及び本件発明１－２は、サイフォン雨樋システムであることが相違点であると主張する。しかしながら、流量係数を０．６として排水能力を計算することとされていることをもって、乙Ａ２１発明の自在

5 ドレンがサイフォン現象を発生し得ないように設計されているとする原告の主張は理由がなく、乙Ａ２１発明もサイフォン現象が発生し得るのであるから、この点の構成は一致点である。また、原告は、乙Ａ２１発明は、自在ドレンの存在及びこれと接続された９０°ＬＬエルボとの組合せを有しない一方、本件発明１－１及び本件発明１－２は、自在ドレンとこれに接続された第１エルボを有する点が相違点であると主張する。しかしながら、乙Ａ２１文献に開示されている「じょうご」は、自在ドレンと同様に、軒樋から竪樋に雨水を落とし込むための「落とし口部品」であり、かつ、エルボに接続するから、乙Ａ２１発明が上記構成を有するという認定に誤りはなく、この点の構成は一致点である。

⑶ 相違点に関する容易想到性ア 乙Ａ２２発明を副引用例とする無効事由(ｱ) 相違点１－１について本件明細書１の段落【００６７】の記載によれば、どのような構造であるとしても、集水口に満水状態で流入可能であればサイフォン発生部に相当するものである。そして、乙Ａ２１発明においても、排水口が満水状態になることがあり、かつ、サイフォン現象が生じることは実験の結果（乙Ａ１２）からも明らかであるから、当該相違点は実質的な相違点であるとはいえない。(ｲ) 相違点１－２についてＡにおいて施工された物件（平成１０年２月２４日竣工。乙Ａ２２。以下、当該物件を「乙Ａ２２物件」といい、乙Ａ２２物件において公然実施された雨樋システムに係る発明を「乙Ａ２２発明」という。）は、スラブ上面に設けられた排水溝に排水口が形成され、排水口をドレンが貫通しており、当該ドレンに排水管が接続され、エルボ、呼び樋、エルボ、竪樋の順で接続されている。

5 また、乙Ａ２２発明は、サイフォン現象が生じるから、排水口は本件発明１の「集水口」に、ドレンは「サイフォン発生部」にそれぞれ相当し、かつ、曲管部の曲率半径及び開口面積、呼び樋の長さは、本件発明１の規定する数値の範囲内のものである。そして、雨樋システムにサイフォン現象を利用すると排水量を増大させる利点があることは周知であり、乙Ａ２２発明における曲管部の曲率半径及び開口面積、呼び樋の長さの構成が乙Ａ２１発明と異質のものであるともいえないから、当業者が、乙Ａ２１発明に高排水性を持たせるためにサイフォン現象を利用することとし、乙Ａ２２発明における曲管部の曲率半径及び開口面積、呼び樋の長さを適用することは、容易なことであったといえる。イ 先行論文（乙Ａ２３文献、乙Ａ２４文献）を踏まえた無効事由(ｱ) 相違点１－１について２００９年に発表された「Ｃａｖｉｔａｔｉｏｎ，ａｅｒａｔｉｏｎ ａｎｄ ｎｅｇａｔｉｖｅ ｐｒｅｓｓｕｒｅｓ ｉｎ ｓｉｐｈｏｎｉｃ ｒｏｏｆ ｄｒａｉｎａｇｅ ｓｙｓｔｅｍｓ」（サイフォン式屋根排水システムにおけるキャビテーション、通気及び負圧）と題する論文（乙Ａ２３。以下「乙Ａ２３文献」という。）は、①屋根からの排水システムは、システム全体にわたって大気圧を維持する従来からの排水システムと、サイフォン現象を利用したサイフォン式の排水システムが存在していること、②サイフォン式の排水システムは１９７０年代に最初に開発されたが、高効率の排水が可能であることから、同論文が発出された２０１０年頃には、世界中の多くの建物に設置されるようになっていること、③サイフォン式の排水システムでは、いわゆる大曲エルボを用いた方が流量を増加させることができる点で望ましいことが開示されている。そして、乙Ａ２１発明には、従来からの排水システムであるか、サイフ

5 ォン式の排水システムであるかの特定はない一方、サイフォン式の排水システムが高効率のために２０１０年頃には世界中の建物で利用されるようになっていたことからすれば、出願当時の当業者であれば、乙Ａ２１発明においてサイフォン現象を利用することは、適宜なし得た設計事項である。(ｲ) 相違点１－２について乙Ａ２１発明に開示されている１００サイズ又は１２５サイズによる排水システムは、本件発明１の規定するエルボの曲率半径及び開口面積の数値範囲に含まれるから、実質的な相違点ではない。そして、呼び樋の長さについてみると、平成１５年に発表された「新排水システムの開発と実用化研究（第４報）サイホン起動に関する考察」と題する論文（乙Ａ２４。以下「乙Ａ２４文献」という。）には、呼び樋が長くなるのに比例してサイフォンが起動する時間も長くなることが示されているから、呼び樋の長さが短い方が有利であることが示されているものと理解できる。また、本件発明１－１における「２．０ｍ」という数値に臨界的な意義があるわけではない。したがって、乙Ａ２１発明の呼び樋の長さを２．０ｍ以内とすることは、当事者が適宜なし得た設計事項である。（原告の主張）

⑴ 相違点被告らが自認する相違点に加え、以下の点も相違点となる。ア 相違点１－３乙Ａ２１発明は、サイフォン現象が発生し得ない従来型の排水システムであるのに対し、本件発明１－１及び１－２は、サイフォン雨樋システムである点イ 相違点１－４

5 乙Ａ２１発明は、自在ドレン及びこれに接続された一つ目の９０°ＬＬエルボを有しないのに対し、本件発明１－１及び１－２は、自在ドレン及びこれと接続された第１エルボの存在を前提とする点

⑵ 相違点に関する容易想到性ア 乙Ａ２２発明を副引用例とする無効事由乙Ａ２１発明は、流量係数Ｃを０．６とするものであり、サイフォン現象が発生し得ないように設計された実施品であるから、相違点１－１が実質的な相違点ではないとする被告らの主張は、誤りである。また、被告らが提出する乙Ａ２２号証は信用性を欠き、そもそも乙Ａ２２発明を認定することはできないから、相違点１－２に乙Ａ２２発明の構成を適用する前提を欠く。また、エルボの曲率半径及び開口面積、呼び樋の長さに関する特定は、流れる雨水の流速を低下させない作用効果を生じさせるという技術的意義を有するものであるから、上記数値による特定を有する乙Ａ２２発明が、乙Ａ２１発明と異質なものとはいえないとする被告らの主張は、理由がない。さらに、乙Ａ２１文献は、自在ドレンと組み合わせられる９０°ＬＬエルボが記載されていないから、被告らの主張は、乙Ａ２１発明に「前記自在ドレンを有する・・接続された９０°ＬＬエルボ」を組み合わせた後、更にその発明に「呼び樋」の構成を組み合わせるという、いわゆる容易の容易をいうものであり、失当である。イ 先行論文（乙Ａ２３文献、乙Ａ２４文献）を踏まえた無効事由乙Ａ２１発明は、上記のとおり、流量係数Ｃを０．６とするものであり、サイフォン現象が発生し得ないように設計された実施品である。そして、乙Ａ２３文献の記載を考慮しても、乙Ａ２１発明にサイフォン式排水システムを適用することの動機付けとはならないから、相違点１－１が実質的な相違点ではないとはいえない。

5 また、相違点１－２に係る構成は、流速を低下させないという作用効果が生じるものであるから、当該構成を当業者が適宜選択する程度の事項であるということはできない。また、①乙Ａ２４文献は、集合住宅における浴槽やトイレ等の排水システムを想定していると考えられること、②乙Ａ２４文献は、満流排水を前提としている一方、乙Ａ２１発明は、雨といの流量係数を０．６とする満流排水ではない状態を前提としており、両者は技術的思想を異にしていること、③乙Ａ２４文献には、排水口から開放端までは単管であり、他の排水管との合流はないと記載されているのに対し、乙Ａ２１発明に記載されている接続例には他の横管が接続されていることから、両者は設計思想も異にしていること、④乙Ａ２４文献には、小口径を必須の構成とすることが記載されているのに対し、乙Ａ２１発明は最小呼び径が５０ｍｍであり、両者は、前提とする呼び径の大きさを異にしていること、以上によれば、乙Ａ２４文献の記載内容を考慮しても、当該相違点が容易想到であるとはいえない。５ 争点３－１（被告製品１－１、２－１及び３－１の落とし口対向部は「蓋部材」（構成要件２－１－Ｄ、２－２－Ｄ）に当たるか）（原告の主張）

⑴ 被告製品１－１、２－１及び３－１は、落とし口部の上方に対向して配置され、水平方向に延びるフランジ状の平板部と、この平板部の内周側から下方に向かって縮径するように延びるテーパー部と、このテーパー部の下端から下方に向かって延びる円筒部とを有する落とし口対向部を有する。そして、当該構成は、構成要件２－１－Ｄ及び２－２－Ｄの「前記落し口部の上方に配置される蓋部材」に該当する。

⑵ 被告らは、被告製品１－１、２－１及び３－１の落とし口対向部の一部であるテーパー部は、本件特許２では「蓋部材」とは異なる「誘導ガイド」と捉えられているとして「蓋部材」には該当しないと主張するが、本件特許２の請求

5 項５の記載を踏まえても、これらが別部材でなければならないと解釈する根拠はない。また、被告らは、「蓋部材」とはその直径が落し口部の外径の直径より大きく、落し口部の開口を覆い塞ぐものでなければならないと限定解釈するが、特許請求の範囲の記載に反する上、本件発明２の技術的意義を誤解したものであるから、理由がない。さらに、被告らは、「蓋部材」とは優れたサイフォン効能を発揮させる部材に限定解釈されるとして、中心の穴から空気を吸い込む漏斗状の形状である被告製品の落とし口対向部はこれに該当しないと主張するが、本件明細書２の記載によれば、「蓋部材」の断面視形状として漏斗状も想定されていることは明らかであるし、本件発明２は、単なる開口と比較して優れたサイフォン性能を発揮する排水部材を提供することを目的とするものではないから、単なる開口との比較を行う被告パナソニック実施の実験（乙Ａ１２）は、意味がない。（被告らの主張）

⑴ 被告製品１－１、２－１及び３－１のテーパー部は、「誘導ガイド」であって「蓋部材」に該当しない。

⑵ また、本件明細書２の記載によれば、「蓋部材」はその直径が落し口部の開口外径の直径より大きく、落し口部の開口を覆い塞ぐものであると解すべきである。しかしながら、被告製品１－１、２－１及び３－１の平板部の直径は落とし口部の開口外径の直径よりも短く、平板部と落とし口部の間には隙間が空いていること、円筒部には直径約１３ｍｍの穴が開いていることからすれば、被告製品１－１、２－１及び３－１の落とし口対向部は、落とし口部の開口を覆い塞いでいないから、「蓋部材」に該当しない。

⑶ さらに、本件発明２の作用効果からすると、「蓋部材」は、空気を吸い込まず、優れたサイフォン性能を発揮する部材でなければならない。しかしながら、被告製品１－１、２－１及び３－１の落とし口対向部は漏斗状になっており、

5 中心の穴から空気を吸い込むことがあるし、被告パナソニック実施の実験（乙Ａ１２）によっても、単なる開口よりサイフォン現象が優れているともいえないから、「蓋部材」に該当しない。６ 争点３－２（被告製品１－１、２－１及び３－１の縦リブは「前記鍔部の上面と前記蓋部材の下面の外周部とを連結」（構成要件２－１－Ｅ、２－２－Ｅ）し、「中心軸の方向から見たときに前記鍔部上に周方向に配置され」（構成要件２－１－Ｋ）るか）（原告の主張）

⑴ 被告製品１－１、２－１及び３－１は、鍔部の上面と落とし口対向部の下面の外周部とを連結する５枚の縦リブを有しており、縦リブは、その一部が鍔部上にあるから、当該構成は、構成要件２－１－Ｅ、２－２－Ｅ、２－１－Ｋに該当する。これに対し、被告らは、被告製品１－１、２－１及び３－１の縦リブが３つの部材から構成されるものであるかのように恣意的に分割するが、これらは一体を成す部材である。

⑵ 被告らは、「縦リブ」が鍔部上にのみ存在していなければならないと主張する。しかしながら、「前記鍔部の上面と前記蓋部材の下面の外周部とを連結」（構成要件２－１－Ｅ、２－２－Ｅ）し、「前記中心軸の方向から見たときに前記鍔部上に周方向に配置され」（構成要件２－１－Ｋ）との特許請求の範囲の記載からすれば、「縦リブ」が鍔部上のみに存在していなければならないとの限定は読み取れない。また、「縦リブ」は、排水部材を容易に軒樋に装着することができるという作用効果や、整流効果により雨水が空気を吸い込むことをより確実に抑制するという作用効果があるところ、これらの作用効果を奏するのは、「縦リブ」が落とし口部の開口に重ならないように設けられる構成に限られるものではない。（被告らの主張）

5 ⑴ 被告製品１－１、２－１及び３－１のうち、原告が縦リブと呼称する部分は、構成要件２－１－Ｅ、２－２－Ｅの「縦リブ」とは異なり、下図記載のとおり、分割板、渦流防止部材、流入促進部の３つの異なる部材から構成されるものである。

⑵ 本件発明２の「縦リブ」は、「前記鍔部の上面と前記蓋部材の下面の外周部とを連結」する構成（構成要件２－１－Ｅ、２－２－Ｅ）のほか、「前記中心軸の方向から見たときに前記鍔部上に周方向に配置され」るとする構成（構成要件２－１－Ｋ）及び本件明細書２（段落【００１７】）の記載によれば、中心軸の方向から見たときに鍔部上にのみ配置されるものに限られると解すべきである。そして、分割板は、落とし口対向部と連結しておらず、渦流防止部材は、鍔部に連結していないから、いずれも鍔部の上面と蓋部材の下面の外周部とを連結する構成を有しない。仮に、分割板と渦流防止部材を一体として捉えた場合であっても、これらは落とし口部の開口に重なるため、鍔部上のみに存在するとはいえなくなるから、中心軸の方向から見たときに鍔部上にのみ配置される構成を有しない。７ 争点３－３（被告製品１－１、２－１及び３－１の筒部と落とし口対向部の中心軸は「鉛直方向に一致」（構成要件２－１－Ｈ）しているか）

5 （原告の主張）

⑴ 被告製品１－１、２－１及び３－１の筒部と落とし口対向部の中心軸は鉛直方向に一致しているから、当該構成は、構成要件２－１－Ｈに該当する。

⑵ 被告らは、鉛直方向とは水平面と垂直であることをいうと解されるところ、水勾配が付された場合には筒部と落とし口対向部の中心軸は鉛直方向にならないと主張する。しかしながら、「筒部」は、軒樋の底面に形成された貫通穴に挿入されて、落し口部を形成するものであり（構成要件２－１－Ａ、２－１－Ｂ）、「蓋部材」は、「筒部」により形成された落し口部の上方に配置されるものであること（構成要件２－１－Ｄ）からすれば、「筒部」と「蓋部材」の中心軸は、「筒部」が挿入される軒樋の底面に対して、鉛直方向に一致することを意味する。そして、軒樋に僅かな勾配を付すこと（水勾配）は技術常識であるところ、このような場合に、被告らが主張するように地面に対する鉛直方向であると理解すると、全ての排水システムがこれに該当しない結果となって不合理である。したがって、水勾配が設置される通常の設置方法においては、被告製品１－１、２－１及び３－１の筒部と落とし口対向部の中心軸は、軒樋の底面に対して鉛直方向となるから、構成要件２－１－Ｈを充足する。（被告らの主張）「鉛直方向」とは、重力の方向、すなわち、物体を吊り下げた糸の示す方向の直線であり、水平面と垂直をいうものと解される。そして、被告製品１－１、２－１及び３－１の筒部と落とし口対向部の中心軸が鉛直方向になるかは施工方法によるのであり、水勾配が設置される場合には必然的に「鉛直方向」にならない。８ 争点３－４（被告製品１－１、２－１及び３－１の落とし口対向部は「中心軸の方向から見たときに円形」（構成要件２－１－Ｊ）であるか）（原告の主張）

⑴ 被告製品１－１、２－１及び３－１の落とし口対向部は中心軸の方向から見

5 たときに円形であるから、当該構成は、構成要件２－１－Ｊに該当する。

⑵ 被告らは、落とし口対向部が、円形ではなく円環状であると主張するが、円環状であっても、「中心軸の方向から見たときに円形」であることに変わりはない。（被告らの主張）被告製品１－１、２－１及び３－１の落とし口対向部には穴が開いており、中心軸の方向から見たときに円形ではなく円環状であるから、「中心軸の方向から見たときに円形」ではない。９ 争点３－５（被告製品１－１、２－１及び３－１の落とし口対向部は「底面からの高さが軒樋内の最大水位の０．１～０．５倍」（構成要件２－４－Ａ）であるか）（原告の主張）

⑴ 被告製品１－１、２－１及び３－１の落とし口対向部は、底面からの高さが軒樋内の最大水位の０．１～０．５倍であるから、当該構成は、構成要件２－４－Ａに該当する。

⑵ 被告らは、被告製品１－１、２－１及び３－１の円筒部の最も下に位置する部分は、軒樋内の最大水位の０．１～０．５倍に含まれない旨主張する。しかしながら、本件明細書２の段落【００４４】の記載によれば、構成要件２－４－Ａの「前記蓋部材は、前記底面からの高さが軒樋内の最大水位の０．１～０．５倍である」との要件は、サイフォン発生のためには流入開口より軒樋内の水位が高くなる必要があることに鑑み、蓋部材の高さを軒樋内の最大水位よりも低いものとするため、流入開口を構成する蓋部材の最大の高さを規定したものであると解される。そうすると、蓋部材の高さは、その最大の高さが、軒樋内の最大水位の０．１～０．５倍の高さとされていれば足りるものといえる。したがって、円筒部の最も下に位置する部分の高さを問題とする被告らの主張には、理由がない。

5 （被告らの主張）被告製品１－１、２－１及び３－１の円筒部の最も下に位置する部分は、軒樋の底面とほぼ同じ高さにあるから、被告製品は「前記蓋部材は、前記底面からの高さが軒樋内の最大水位の０．１～０．５倍である」（構成要件２－４－Ａ）とはいえない。１０ 争点３－６（被告システム１ないし７は「排水部材」（構成要件２－７－Ｂ）を備えるか）（原告の主張）上記５ないし９（原告の主張）記載のとおり、被告製品１－１、２－１及び３－１は「請求項１乃至６のいずれか１項に記載の排水部材」であるといえる。（被告らの主張）上記５ないし９（被告らの主張）記載のとおり、被告製品１－１、２－１及び３－１は「請求項１乃至６のいずれか１項に記載の排水部材」であるとはいえない。１１ 争点３－７（被告システム１ないし７は「竪樋の長さは２．０ｍ以上」（構成要件２－７－Ｈ）であるか）（原告の主張）上記３（原告の主張）記載のとおり、施工業者は、被告らから示された施工条件を遵守して施工することが推認されるから、被告システム１ないし７の竪樋の長さは６．０ｍ以上であり、構成要件２－７－Ｈを充足する。（被告らの主張）上記３（被告らの主張）記載のとおり、施工業者は、被告システム１ないし７の竪樋の長さを６．０ｍ以上としないことも可能であるから、構成要件２－７－Ｈを充足しない。１２ 争点３－８（被告システム１ないし７は「呼び樋の長さは０ｍ以上２．０ｍ以下」（構成要件２－９－Ａ）であるか）

5 （原告の主張）上記２（原告の主張）記載のとおり、施工業者は、被告らから示された施工条件を遵守して施工することが推認されるから、被告システム１ないし７の呼び樋の長さは１．０ｍ以内であり、構成要件２－９－Ａを充足する。（被告らの主張）上記２（被告らの主張）記載のとおり、施工業者は、被告システム１ないし７の呼び樋の長さを１．０ｍ以内としないことも可能であるから、構成要件２－９－Ａを充足しない。１３ 争点４－１（乙Ａ２５発明に基づく無効事由の有無〔本件発明２－１〕）（被告らの主張）

⑴ 新規性がないこと乙Ａ２５発明は、以下のとおり、本件発明２－１の構成を全て開示しているから、本件発明２－１は、新規性欠如の無効事由を有する。なお、何らかの相違点があるとしても、設計上の微差であるにすぎないから、進歩性の欠如の無効事由を有する。すなわち、乙Ａ２５発明は、底面に貫通穴が形成された金属雨樋１２０と、前記貫通穴の下面に接続された挿口７７を介して前記金属雨樋１２０と接続された竪樋７８とを備えた屋根樋に設けられる装置９５であるところ、金属雨樋１２０は「軒樋」に、挿口７７は「竪樋継手」に、屋根樋は「雨樋」に、装置９５は「排水部材」に、それぞれ相当するから、構成要件２－１－Ａ、２－１－Ｍに相当する構成を開示している。そして、乙Ａ２５発明は、前記貫通穴に挿入されて排水管１１を形成する下方突出部１６０の円筒状の部位と、前記筒状の部位の上端から径方向の外側に延びる板状をした略水平方向の部位と、前記排水管１１の上方に配置されるバッフル６０と、前記略水平方向の部位の上面と前記バッフル６０の下面の外周部とを連結する複数の直立部１５５とを有するところ、排水管１１は「落し口

5 部」に、下方突出部１６０の円筒状の部位は「円筒状の筒部」に、略水平方向の部位は「鍔部」に、バッフル６０は「蓋部材」に、直立部１５５は「縦リブ」に、それぞれ相当するから、構成要件２－１－Ｂないし２－１－Ｅに相当する構成を開示している。その他に、次のとおり、乙Ａ２５発明は、各構成要件の構成を開示している。雨樋１５から流入する水は、バッフル６０と、下方突出部１６０における略水平方向の部位の間を通って、竪樋７８内に流入するから、乙Ａ２５発明は、構成要件２－１－Ｆに相当する構成を開示している。バッフル６０とベースクランプ６５は、中心軸が一致しており、一体的に形成されるところ、バッフル６０は「蓋部材」に相当し、ベースクランプ６５は「円筒状の筒部」、「鍔部」、「縦リブ」に相当する部位を有する部材であるから、乙Ａ２５発明は、構成要件２－１－Ｇ及び２－１－Ｈに相当する構成を開示している。ベースクランプ６５と挿口７７とは、ねじで係合させても良いとされているところ、ベースクランプ６５は「円筒状の筒部」に、挿入口７７は「竪樋継手」に、それぞれ相当するから、乙Ａ２５発明は、構成要件２－１－Ｉに相当する構成を開示している。バッフル６０は円形であり、直立部１５５は、鍔部に相当するベースクランプの略水平部位上に周方向に配置され、さらに、径方向に延びる板状であるから、乙Ａ２５発明は、構成要件２－１－Ｊ及び２－１－Ｋに相当する構成を開示している。乙Ａ２５発明は、挿口の直径が７７ｍｍと１０３ｍｍである場合に安定した排水が行われるところ、これらの場合の排水部材の開口面積は、それぞれ４７ｃｍ²又は８３ｃｍ²であるから、構成要件２－１－Ｌに相当する構成を開示している。

⑵ 原告の主張に対する反論ア 構成要件２－１－Ａ原告は、本件発明２－１が「軒樋…を備えた雨樋に設けられる排水部材」（構成要件２－１－Ａ）を備えるのに対し、乙Ａ２５公報の図２の説明に用いられる“a reinforced concrete (RC) gutter１２０”は鉄筋コンクリート（ＲＣ）の側溝を意味するから、乙Ａ２５発明は「軒樋…を備えた雨樋に設けられる排水部材」に係る構成を開示していない旨主張する。しかしながら、原告が指摘する図２の実施例は、一部の実施例にすぎないから、乙Ａ２５公報において一般化できるものではない。そして、他の実施例には、屋根からの雨水を“a metal gutter １２０”が受け取る旨の記述があり、この

5 場合には、“gutter”は屋根に取り付けられた軒樋を意味している。したがって、乙Ａ２５発明は、構成要件２－１－Ａの「軒樋…を備えた雨樋に設けられる排水部材」に相当する構成を開示している。また、原告は、本件発明２－１が「貫通穴の下面に接続された竪樋継手」（構成要件２－１－Ａ）を備えるのに対し、乙Ａ２５発明の挿口７７は貫通穴の下面に「接続」されていない旨主張する。しかしながら、乙Ａ２５公報の図３から細部の構成を確定的に読み取ることはできないし、原告が大きな隙間として指摘する黒く塗りつぶされた箇所は雨水が流出しないように密閉するための構成を示していると解されるから、金属雨樋１２０と挿口７７とは密閉状態で「接続」された構成となっている。したがって、乙Ａ２５発明は、構成要件２－１－Ａの「貫通穴の下面に接続された竪樋継手」に相当する構成を開示している。イ 構成要件２－１－Ｅ、２－１－Ｋ原告は、①本件発明２－１の「縦リブ」は、鍔部の上面と蓋部材の下面の外周部とを連結しているのに対し、乙Ａ２５発明は上記構成を備えておらず、

②同発明の「縦リブ」は、整流効果を生じさせるものである一方、乙Ａ２５発明は、二相流を生じさせることを特徴としており、直立部１５５は整流効果を生じさせてはならないものであるから、「縦リブ」に該当しない旨主張する。しかしながら、乙Ａ２５発明は上記構成を備えているし、同発明が二相流によるサイフォン現象のみを用いた発明であるとする原告の主張は、前提を誤っている。したがって、乙Ａ２５発明は、構成要件２－１－Ｅ、２－１－Ｋに相当する構成を開示している。ウ 構成要件２－１－Ｇ原告は、本件発明２－１がコストを抑え作業性に優れた構造とするために「前記筒部、前記鍔部、前記蓋部材および前記縦リブは一体的に形成される」（構成要件２－１－Ｇ）のに対し、乙Ａ２５公報には上記構成が開示されて

5 いない旨主張する。しかしながら、同公報には、下方突出部１６０がベースクランプ６５と一体の部材である旨の記載があるほか、これらを含む排水口装置９５が一体成形され得る旨の記載がある。したがって、乙Ａ２５発明は、構成要件２－１－Ｇに相当する構成を開示している。（原告の主張）

⑴ 相違点があることア 構成要件２－１－Ａ乙Ａ２５公報の図２の説明に用いられる “a reinforced concrete (RC)gutter１２０”は、鉄筋コンクリート（ＲＣ）の側溝を意味するところ、同公報中の“gutter”は、いずれも「側溝」を意味するから、乙Ａ２５発明は「軒樋…を備えた雨樋に設けられる排水部材」（構成要件２－１－Ａ）に相当する構成を開示していない。また、乙Ａ２５公報の図３には、側溝１２０と挿口７７の上面との間に大きな隙間があるから、挿口７７は「貫通穴の下面に接続」（構成要件２－１－Ａ）されていない。イ 構成要件２－１－Ｅ、２－１－Ｋ乙Ａ２５発明のベースクランプ６５の直立部１５５、２２０、２５０は、バッフル６０の下面の外周部には存在せず、バッフル６０の「下面の外周部」（構成要件２－１－Ｅ）と、下方突出部１６０の水平方向の部位の上面とを連結していない。そして、本件発明２－１の「縦リブ」は、整流効果を持たせるものを意味すると解される一方、乙Ａ２５発明は、二相流（同発明でいう二相流とは、管路断面を満たすような大きな砲弾型の気泡と、小気泡を含む液体部分が交互に存在するスラグ流をいう。）を生じさせることにより空気が排水管に入るようにしていることを発明の特徴としており、直立部１５５は、かえって整流効果を生じさせるものであってはならないから、「縦リブ」（構成要件

5 ２－１－Ｅ、２－１－Ｋ）に係る構成を開示していない。ウ 構成要件２－１－Ｇ乙Ａ２５公報には、バッフル６０とベースクランプ６５は一体的に形成されるものとは記載されていないから、乙Ａ２５発明には、構成要件２－１－Ｇに係る構成は開示されていない。

⑵ 容易想到性に関する主張本件発明２－１は、雨水が空気を吸い込むことをより確実に抑制することで優れたサイフォン現象を生じさせるための構成を備えているのに対し、乙Ａ２５発明は、敢えて空気を吸い込ませるために二相流を生じさせる構成を採用しているから、課題解決のための技術的思想が根本的に相違しており、当業者が、乙Ａ２５発明を出発点として、構成要件２－１－Ｅ及び２－１－Ｋに相当する構成を想到することはない。１４ 争点４－２（乙Ａ２５発明に基づく無効事由の有無〔本件発明２－２〕）（被告らの主張）

⑴ 一致点及び相違点本件発明２－２の構成のうち、構成要件２－２－Ｇ、２－２－Ｊを除き、本件発明２－１に関する主張と同様である。そして、乙Ａ２５発明の「筒部」に相当するベースクランプ６５における下方突出部１６０の円筒状の部位と、「鍔部」に相当する略水平方向の部位は曲面で形成されているから、乙Ａ２５発明は、構成要件２－２－Ｇに相当する構成を開示している。一方、本件発明２－２の「縦リブ」は、下端が筒部と鍔部との間の接続部に設けられるのに対し（構成要件２－２－Ｊ）、乙Ａ２５発明の「縦リブ」に相当する直立部１５５の下端は、曲面で形成された下方突出部１６０の円筒状の部位と略水平方向の部位の接続部位に設けられていない。したがって、乙Ａ２５発明は、構成要件２－２－Ｊ（「複数の縦リブは、下

5 端が前記接続部に設けられ」）に相当する構成を有しない点が相違点である。

⑵ 相違点に関する容易想到性上記相違点は、本件特許２の分割出願前である平成２２年９月１６日に国際公開された発明の名称を「ＷＡＴＥＲ ＤＲＡＩＮ ＡＳＳＥＭＢＬＹ， ＩＮＰＡＲＴＩＣＵＬＡＲ ＦＯＲ ＳＩＰＨＯＮＩＣ ＲＯＯＦ ＤＲＡＩＮＡＧＥ ＳＹＳＴＥＭＳ」（特にサイフォン式屋根排水システム用の排水アセンブリ）とする国際公開公報（ＷО２０１０／１０３３７０ Ａ１。乙Ａ２６。以下「乙Ａ２６公報」といい、同公報に記載された発明を「乙Ａ２６発明」という。）に記載されており、乙Ａ２５発明と乙Ａ２６発明は、屋根樋に設置する排水部材である点で同じ技術分野に属し、また、サイフォン現象を利用した良好な排水部材を提供するという課題も共通するから、相違点に係る乙Ａ２６発明の構成を、乙Ａ２５発明に適用することは当業者にとって容易である。そして、乙Ａ２５発明の直立部１５５と、乙Ａ２６発明のブレード４１（下図参照）は、共に蓋部材を支持するための部材であり、サイフォン現象を向上させるために排水を整流させる目的を有するものであるから、両者の組合せに阻害要因はない。また、上記目的によれば、乙Ａ２６発明のブレード４１の下端の設定位置を参照して、直立部１５５の下端の位置を設定することが、乙Ａ２５発明の機能を損なうものでもない。（原告の主張）

⑴ 本件発明２－２の構成のうち、構成要件２－２－Ｇ、２－２－Ｊを除き、本件発明２－１に関する主張と同様である。

⑵ そして、乙Ａ２５発明の直立部１５５の下端部は、ベースクランプ６５の略

5 水平部位上に配置されており、曲面で形成された筒部と鍔部との間の「接続部に設けられ」（構成要件２－２－Ｊ）に相当する構成を開示しているとはいえないことは、被告らが自認するとおりである。上記の相違点につき、被告らは、乙Ａ２６発明に記載されており、乙Ａ２５発明と乙Ａ２６発明は屋根樋に設置する排水部材である点で同じ技術分野に属し、また、サイフォン現象を利用した良好な排水部材を提供するという課題も共通するなどとして、相違点に係る乙Ａ２６発明の構成を乙Ａ２５発明に適用して本件発明２－２を行うことは当業者にとって容易であると主張する。しかしながら、乙Ａ２５発明は、乱流を発生させて、空気と水の二相流を生じさせる排水原理を採用とすることを技術的特徴としており、直立部１５５は、整流効果をもたせるものであってはならない。これに対し、乙Ａ２６発明は、管を満水状態にさせて排水システムを効率的に動作させるものとされており、複数のブレード４１は、渦の形成を回避するものであるから、整流効果を有するものである。したがって、当業者が、直立部１５５に替えて、乙Ａ２６発明のブレード４１を乙Ａ２５発明に適用することに動機付けられることはなく、かえって乙Ａ２５発明に乙Ａ２６発明のブレード４１を適用することには、阻害要因がある。１５ 争点４－３（乙Ａ２５発明に基づく無効事由の有無〔本件発明２－３〕）（被告らの主張）

⑴ 一致点及び相違点本件発明２－３の構成のうち、構成要件２－３－Ａ、２－３－Ｂを除き、本件発明２－１、２－２に関する主張と同様である。そして、乙Ａ２５発明の下方突出部１６０の上端は、金属雨樋１２０の底面より下にあるから、乙Ａ２５発明は構成要件２－３－Ａ（「前記筒部の上端は前記軒樋の底面よりも下にあり」）に相当する構成を有する。一方、乙Ａ２５発明の直立部１５５は、ベースクランプの略水平部位上に配

5 置されるから、直立部１５５の下端は軒樋に相当する金属雨樋１２０の上面に位置する。したがって、乙Ａ２５発明は、構成要件２－３－Ｂ（「前記縦リブの下端は前記筒部の上端と前記軒樋の底面との間にある」）に相当する構成を有しない点が相違点である。

⑵ 相違点に関する容易想到性乙Ａ２６発明のブレード４１と連結フランジ３の下端は、底部管状部８と屋根の樋の底面との間にあるから、乙Ａ２６発明は、構成要件２－３－Ｂに相当する構成を有するものである。そして、上記１４（被告らの主張）記載のとおり、相違点に係る乙Ａ２６発明の構成を乙Ａ２５発明に適用することは、当業者にとって容易である。（原告の主張）

⑴ 本件発明２－３の構成のうち、構成要件２－３－Ａ、２－３－Ｂを除き、本件発明２－１、２－２に関する主張と同様である。

⑵ 乙Ａ２６公報の図２には、被告らが主張する「屋根の樋の底面」がどこであるかが示されていないことに加え、連結フランジ３は皿状となっていてその下端がどこであるかも示されていないことからすると、乙Ａ２６発明は、構成要件２－３－Ｂに相当する構成を有するものとはいえない。仮に、乙Ａ２６発明が構成要件２－３－Ｂに相当する構成を有するとしても、上記１４（原告の主張）記載のとおり、乙Ａ２５発明と乙Ａ２６発明の排水原理の相違によれば、これらを組み合わせることには阻害要因がある。１６ 争点４－４（乙Ａ２５発明に基づく無効事由の有無〔本件発明２－４〕）（被告らの主張）

⑴ 一致点及び相違点本件発明２－４の構成のうち、構成要件２－４－Ａを除き、本件発明２－１

5 ないし２－３に関する主張と同様である。そして、乙Ａ２５公報の表１、２には“water depth beyond 250 consideras failure”（水深が２５０を超えると機能停止とみなされる）と注意書が記載されていることからすると、この２５０ｍｍが最大水位に相当する。そして、バッフル比が３．０～４．５におけるバッフルの高さは、３０～５０ｍｍとされており、上記最大水位の０．１２～０．２倍であるから、乙Ａ２５発明は、構成要件２－４－Ａ（前記蓋部材は、前記底面からの高さが軒樋内の最大水位の０．１～０．５倍である）に相当する構成を有する。

⑵ 相違点に関する容易想到性仮に、乙Ａ２５発明が構成要件２－４－Ａに相当する構成を有しないとしても、平成１７年に発行されたサイフォン式ルーフドレインの米国機械学会における規格に関する文書（乙Ａ２７。以下「乙Ａ２７文献」という。）には、迅速なプライミング（サイフォン状態とする）のために、バッフルの高さは最小限に抑える必要があるとされている一方で、定常状態を達成するためにバッフルの周囲及び上部に一定の水の層が必要であるとされていることからすると、この記載に接した当業者であれば、蓋部材の高さを最大水位との関係において一定程度以上低く設定するから、最大水位の０．１～０．５倍という範囲は、当然に設定される範囲である。そして、本件発明２－４における蓋部材の高さが軒樋の最大水位の０．１～０．５倍であることについては臨界的な意義があるわけではなく、低すぎても高すぎても好ましくないという中から選択された数値であるにすぎない。乙Ａ２７文献には、正にそのような思想が開示されているといえるから、仮に乙Ａ２５発明が構成要件２－４－Ａの構成を有しないとしても、乙Ａ２７文献に開示された思想を乙Ａ２５発明に適用することは、当業者にとって容易である。（原告の主張）

⑴ 本件発明２－４の構成のうち、構成要件２－４－Ａを除き、本件発明２－１

5 ないし２－３に関する主張と同様である。

⑵ 乙Ａ２７文献には、バッフルの高さは最小限に抑える必要があることや、バッフル周囲及び上部に一定の水の層が必要であることは記載されているものの、軒樋内の最大水位と蓋部材の底面からの高さの関係性は記載も示唆もされていない。したがって、乙Ａ２７文献が構成要件２－４－Ａに相当する構成を開示している旨の被告らの主張には理由がない。１７ 争点４－５（乙Ａ２５発明に基づく無効事由の有無〔本件発明２－５〕）（被告らの主張）

⑴ 一致点及び相違点本件発明２－５の構成のうち、構成要件２－５－Ａ、２－５－Ｂを除き、本件発明２－１ないし２－４に関する主張と同様である。そして、乙Ａ２５公報の図１から図４までによれば、蓋部材に相当するバッフル２５、６０の下面には、何も形成されていない。したがって、乙Ａ２５発明は、構成要件２－５－Ａ（「蓋部材の下面には、誘導ガイドが形成され」）、２－５－Ｂ（「前記誘導ガイドは円錐状である」）に相当する構成を有しない点が相違点である。

⑵ 相違点に関する容易想到性当該相違点は、本件特許２の分割出願前である平成２１年６月１１日に公表された発明の名称を「雨樋組立体」とする公表特許公報（特表２００９－５２２４７９号公報。乙Ａ２８。以下「乙Ａ２８公報」といい、同公報に記載された発明を「乙Ａ２８発明」という。）に記載されている。そして、乙Ａ２５発明と乙Ａ２８発明は、屋根の樋からサイフォン現象を利用して排水するための部材に関するものである点で同じ技術分野に属し、また、雨樋と排水口との間の９０°大曲エルボＬＬに関する点で課題も共通するから、相違点に係る乙Ａ２８発明の構成を乙Ａ２５発明に適用することは、当業者にとって容易である。また、乙Ａ２８発明の下方表面２３２の形状が円錐状であることは、乙Ａ２

5 ８公報の段落【００４１】に「水を下に向けるよう、水流の方向を水平から変更するのを助ける。」旨の説明がされ、【図６】に水を下方に誘導するような円錐形で描かれていることからすれば、明らかである。（原告の主張）

⑴ 本件発明２－５の構成のうち、構成要件２－５－Ａ、２－５－Ｂを除き、本件発明２－１ないし２－４に関する主張と同様である。

⑵ 乙Ａ２８公報の【図６】を見ても、その立体形状は不明であり、その効果からすれば板状である可能性が高いから、下方表面２３２が「略円錐状」であるものとは認められない。また、乙Ａ２５発明は樋についての記載がなく、安定した二相流を生じさせるためのものであるから、乙Ａ２８発明と技術分野が共通するとはいえないし、乙Ａ２５発明が９０°大曲エルボＬＬを備えるともいえないから、相違点に係る乙Ａ２８発明の構成を乙Ａ２５発明に適用することが、当業者にとって容易であるとはいえない。１８ 争点４－６（乙Ａ２５発明に基づく無効事由の有無〔本件発明２－６〕）（被告らの主張）

⑴ 一致点及び相違点本件発明２－６の構成のうち、構成要件２－６－Ａを除き、本件発明２－１ないし２－４に関する主張と同様である。そして、乙Ａ２５文献の図において、蓋部材に相当するバッフル２５、６０

5 等は平板であるか、又は上に凸の形状で示されている。したがって、乙Ａ２５発明は、構成要件２－６－Ａ（「蓋部材２１は、断面視形状で下に凹んだ形状である」）に相当する構成を有しない点が相違点である。

⑵ 相違点に関する容易想到性当該相違点は、本件特許２の分割出願前である平成２４年７月１２日に公開された発明の名称を「雨樋構造」とする公開特許公報（特開２０１２－１３２１９２号公報。乙Ａ２９。以下「乙Ａ２９公報」といい、同公報に記載された発明を「乙Ａ２９発明」という。）に記載されている。そして、乙Ａ２５発明と乙Ａ２９発明は、屋根の樋からサイフォン現象を利用して排水するための部材に関するものである点で同じ技術分野に属し、乙Ａ２９発明における水抜け筒の機能が乙Ａ２５発明においても有用であることは当業者にとって自明であるから、相違点に係る乙Ａ２９発明の構成を乙Ａ２５発明に適用することは、当業者にとって容易である。また、乙Ａ２９発明の水抜け筒（図２（ｂ）・落ち葉止め部２７の上端部）は、落ち葉が溜まったときの対応を図るものであり、この問題は、乙Ａ２５発明においても妥当し得るから、技術分野の共通性は問題にならない。そして、乙Ａ２５発明においてバッフルの直径は、図１に示されているように水平方向の寸法であり、バッフル（蓋部材）が下に凹んだ形状であったとしてもこの値に影響しないから、乙Ａ２９発明の上記構成を乙Ａ２５発明に適用することに阻害要因はない。【図２（ｂ）】（原告の主張）

⑴ 本件発明２－６の構成のうち、構成要件２－６－Ａを除き、本件発明２－１ないし２－４に関する主張と同様である。

⑵ 乙Ａ２５発明は樋についての記載がなく、安定した二相流を作るためのものであることから、乙Ａ２９発明と技術分野が共通するとはいえない。また、乙Ａ２５発明のバッフルに乙Ａ２９発明の水抜け筒を設けようとした場合、乙Ａ２５発明のバッフル比を特定する直径としてどの値を採用するかが不明となるし、水抜け筒のテーパー面が整流作用を生じさせることから、安定した二相流を作る乙Ａ２５発明と異なる構成が得られることになる。したがって、乙Ａ２５発明に乙Ａ２９発明の水抜け筒を採用することに当業者が動機付けられることはなく、乙Ａ２５発明に乙Ａ２９発明の水抜け筒を採用することには、阻害要因がある。１９ 争点４－７（乙Ａ２１発明及び乙Ａ２２発明に基づく無効事由の有無〔本件発明２－７〕）（被告らの主張）上記４（被告らの主張）記載のとおり、乙Ａ２１発明及び乙Ａ２２発明は、本件発明２－７と同じ構成の雨樋システムであり、いずれも排水部材を組み込んで構成されるものである。そして、乙Ａ２５発明は、任意の構成の雨樋システムに組み込まれても使用可能な排水口装置に関するものである。そうすると、乙Ａ２１発明又は乙Ａ２２発明に対し、乙Ａ２５発明を適用することは、当業者の設計事項にすぎないから、本件発明２－７は進歩性がない。（原告の主張）上記１３ないし１８（原告の主張）記載のとおり、本件発明２－１ないし２－

5 ６の新規性又は進歩性を否定する主張には、理由がない。また、乙Ａ２１発明は、従来型の排水システム（重力流）である一方、乙Ａ２５発明の排水口装置は、「加圧流」に該当する二相流のシステムにおいて用いるものであるから、乙Ａ２１発明に乙Ａ２５発明の排水口装置を単純に組み込んで用いることは不可能であり、当業者がそのような使用方法に動機付けられることはない。さらに、上記４（原告の主張）記載のとおり、乙Ａ２２発明を認定することはできないから、乙Ａ２２発明に乙Ａ２５発明を適用することはできない。仮に適用したとしても、乙Ａ２２発明は、竪樋継手が存在しないから、本件発明２－７の構成に至ることはない。２０ 争点４－８（乙Ａ２１発明及び乙Ａ２２発明に基づく無効事由の有無〔本件発明２－８〕）（被告らの主張）

⑴ 上記１９（被告らの主張）記載のとおりである。

⑵ 本件発明２－８は、本件発明２－７に対し、エルボの曲管部が受け口を有することと曲率半径について特定したものである。そして、乙Ａ２１発明には曲率半径についての開示はないものの、乙Ａ２１発明はこの構成を内在しているから、上記１９（被告らの主張）記載のとおり、乙Ａ２１発明に乙Ａ２５発明を適用することによって、本件発明２－８は容易想到である。また、乙Ａ２２発明は、受け口についての開示はないものの、雨樋のシステムにおいて、受け口を用いて樋を接続することはＪＩＳ規格でも規定されている慣用手段であるから、上記１９（被告らの主張）記載のとおり、乙Ａ２２発明に乙Ａ２５発明を適用することによって、本件発明２－８は容易想到である。（原告の主張）

⑴ 上記１９（原告の主張）記載のとおりである。

5 ⑵ 乙Ａ２１発明は、自在ドレンの存在及びこれと接続された９０°エルボＬＬとの組合せを有しないから、乙Ａ２５発明を適用したとしても、本件発明２－８の構成には至らない。また、乙Ａ２２発明に用いられる配管は金属製であって受け口を必要としない上、受け口を用いて樋に接続することが慣用手段であることの証拠はないから、乙Ａ２２発明に乙Ａ２５発明を適用することはできない。２１ 争点４－９（乙Ａ２１発明及び乙Ａ２２発明に基づく無効事由の有無〔本件発明２－９〕）（被告らの主張）

⑴ 上記１９（被告らの主張）記載のとおりである。

⑵ 本件発明２－９は、本件発明２－７及び２－８の呼び樋の長さについて特定したものである。他方、乙Ａ２１発明には、呼び樋の長さについて開示はないものの、呼び樋の長さを２．０ｍ以下とすることは当事者の設計事項の範囲である。そのため、上記１９及び２０（被告らの主張）記載のとおり、乙Ａ２１発明に乙Ａ２５発明を適用することによって、本件発明２－９は容易想到である。また、乙Ａ２２発明は、本件発明２－９が特定する呼び樋の長さを備えているため、上記１９及び２０（被告らの主張）記載のとおり、乙Ａ２２発明に乙Ａ２５発明を適用することによって、本件発明２－９は容易想到である。（原告の主張）

⑴ 上記１９（原告の主張）記載のとおりである。

⑵ 本件発明２－９が特定する呼び樋の長さは、雨水を満水状態で円滑に流下させるという技術的意義を有するから、乙Ａ２１発明の構成を変更することが設計事項であるとはいえない。また、呼び樋の長さを２．０ｍ以下とすれば、満水状態になって二相流の発生が妨げられるから、乙Ａ２２発明と乙Ａ２５発明の組合せには、阻害要因が

5 ある。２２ 争点４－１０（サポート要件違反の有無）（被告らの主張）原告は、縦リブさえ備えれば優れたサイフォン性能を発揮すると主張する意見書（乙Ａ２０）を提出して特許査定を受けているものの、蓋部材の底面からの高さ及び開口外径に対する蓋部材の直径の比率にかかわらず、優れたサイフォン性能を発揮するという根拠は、明細書上明らかではない。そして、本件明細書２の段落【０００９】には、蓋部材の高さを１０ｍｍから５０ｍｍまでの範囲とすることが好適であると記載がある。また、段落【００７１】ないし【００７５】記載の各ケースを比較すると、ケースＡとケースＣの比較からリブ数が４枚の場合、ケースＢとケースＣの比較からリブ幅が５５ｍｍの場合、ケースＶ、Ｆ、Ｓ、Ｗ、ＸとケースＣ、Ｄ、Ｅ、Ｇ、Ｈ、Ｔの比較からリブ数が６枚でリブ幅が２５ｍｍであっても蓋直径が小さい場合、蓋高さが低い場合、誘導ガイドがない場合には、いずれも優れたサイフォン性能が発揮できないことが理解できる。これに対して、特許請求の範囲の記載をみると、そこには、リブ数や、リブ幅、蓋直径、蓋高さについて、何ら限定が付されていない発明が記載されているにとどまる。そうすると、本件明細書２に接した当業者としては、縦リブさえ備えれば優れたサイフォン性能が発揮されるとは考えられず、技術常識を踏まえても、課題解決の合理的期待が得られる程度の記載があるとはいえないから、特許法３６条６項１号違反の無効理由が存在し、本件発明２は無効とされるべきである。（原告の主張）本件特許２は、被告らが主張する意見書（乙Ａ２０）を提出した後、拒絶査定となり、拒絶査定不服審判請求を経て、特許審決を得ているところ、審判請求書において、本件発明２は「コストを抑え、作業性に優れた簡単な構造で、優れた

5 サイフォン性能を発揮することができる排水部材を提供する」との課題を解決できると認識できる範囲のものであることを主張し、特許法３６条６項１号違反の拒絶理由が解消されて特許査定に至っているから、被告らの主張は、前提を誤るものである。すなわち、本件明細書２の段落【０００５】【０００６】【００２１】には、コストの抑制や、作業性に優れた簡単な構造であることも課題や作用効果として記載されており、段落【００１７】【００１８】【００３７】【００３９】【００５８】には、上記の課題や作用効果に対応する構成が記載されている。また、本件発明２の縦リブ（構成要件２－１－Ｅ、２－２－Ｅ、２－１－Ｋ、２－２－Ｊ）や流入開口部分（構成要件２－１－Ｆ、２－２－Ｆ）の構成により、縦リブに整流効果をもたせることが可能となり、雨水が空気を吸い込むことをより確実に抑制することができるという作用効果も奏するところ、これは、優れたサイフォン現象を発揮するとの課題や作用効果に対応するものである。以上によれば、本件明細書２の記載から、本件発明２の特許請求の範囲の記載に係る構成を採用することによって、上記発明の課題を解決できることが十分に理解できるというべきである。これに対し、被告らが根拠とする本件明細書２（段落【０００９】）の記載は、あくまで「好適」な態様を説明したものにすぎず、本件発明２が係る「好適」な態様を備えたものである必要はない。２３ 争点４－１１（実施可能要件違反の有無）（被告らの主張）本件発明２は、蓋部材の直径や軒樋底面からの設置高さがサイフォン現象の発生に影響するとして、その最適解を求めることを主眼とした発明である。そして、本件明細書２には、第１実施例として、蓋部材の高さと直径を種々に変更したケース１からケース１８までの排水状態を確認した実験結果が記載されているところ（段落【００６２】ないし【００７０】）、例えば軒樋底面から

5 の設置高さが５ｍｍの場合において水位が１００で一定する結果になり、軒樋底面からの設置高さが１０ｍｍや６０ｍｍの場合でも水位が１００となっているものが多数ある。本来、蓋部材の直径等に応じて、水位は様々に変化するはずであるにもかかわらず、本件明細書２にはこの点に関する説明がない。しかも、上記の記載に係る第１実施例は、本件発明２を実施するための重要な根拠となるものであるが、その実施内容が不明であるから、本件明細書２には本件発明２を実施できる程度の記載がなされていない。したがって、特許法３６条４項１号違反の無効理由が存在し、本件発明２は無効とされるべきである。（原告の主張）本件明細書２には、図面とともに、本件発明２に係る排水部材の具体的構成が段落【００２４】ないし【００４７】に記載され、その組立方法が段落【００４８】ないし【００５１】に記載され、その作用効果が【００５２】ないし【００６０】に記載されている。これらの記載によれば、当業者は、本件明細書２の記載に基づき、過度の試行錯誤を要することなく、本件発明２に係る排水部材を生産し、かつ、使用することができる。これに対し、被告らは、第１実施例に関する実験の実施内容が不明であると主張するが、水位が１００ｍｍ以上となる場合は水槽から水が溢れて実験継続が困難になるため、「１００（ｍｍ）」の値をとる実験結果が複数存在しているだけであり、このことは、本件明細書２に接した当業者であれば容易に理解し得るものである。２４ 争点５（侵害主体性〔本件発明１及び本件発明２－７ないし２－９〕）（原告の主張）

⑴ 要旨施工業者（板金工事店、施工店、工務店、ビルダー等を含む。以下同じ。）が、被告らの推奨する方法により「大型雨とい高排水システム」を施工した場合には、被告システムは、本件発明１及び本件発明２－７ないし２－９の構成

5 要件を充足する。そして、被告らは、被告システムを構成する部材の販売等にとどまらず、これらを組み合わせた「大型雨とい高排水システム」の販売活動も行っているから、上記部材の販売等は、被告システムの販売等として評価すべきである。少なくとも、被告らが、施工業者に対して、被告システムを構成する４種類の部材（①被告製品１ないし３の自在ドレン（高排水用）、②被告製品７ないし１３のエアロアイアン前高、エアロアイアン折版又は谷コイルのいずれか、

③被告製品４ないし６の９０°大曲エルボＬＬ又は４５°エルボ４５Ｌのいずれか、④ビニルパイプ・カラービニルパイプ（ＪＩＳ管））を、まとめて販売等した場合には、施工業者が被告らの推奨する方法による施工を行い、本件発明１及び本件発明２－７ないし２－９の技術的範囲に属する被告システムを完成させることが当然予定されているから、被告らは、当該部材を販売等したことにより、本件特許権１及び２を侵害する被告システムを販売等したものと評価すべきである。

⑵ 被告らの販売態様被告らは、パンフレットやウェブサイト（甲５ないし７）のほか、代理店等に対する販促資料（甲１４）の配布等を通じて、「大型雨とい高排水システム」とは、専用部材である自在ドレン（高排水用）やスライドＳ（高排水用）に、既存部材である軒樋や竪樋を組み合わせることで排水能力が従来品より向上するシステムであると説明して、施工業者に対し、専用部材の使用や施工上のポイントの遵守を求め、システムとしての施工を推奨している。そして、被告製品１ないし３の自在ドレン（高排水用）を納品する際に同梱する書面（甲１５）にも、軒樋（被告製品７ないし１３）、９０°大曲エルボＬＬ（被告製品４ないし６）及びカラービニルパイプ（ＪＩＳ管）を用いた施工例を記載し、竪樋や呼び樋の長さを具体的に指示している。また、排水システムにおいては、施工業者よりもメーカーのほうが自社製品

5 を用いた排水システムの適否を判断することができるため、メーカーが排水計算サービスを提供することがある。被告らにおいても、被告パナソニックのウェブサイト（甲１６）や排水能力計算書の提供（甲１７等）を通じて、当該サービスを提供している。排水能力計算書の提供を通じて、施工業者と詳細なやり取りを行い、被告パナソニックが「大型雨とい高排水システム」の配管を指示した例（乙Ａ５３）もある。そして、外観意匠の観点からも、施工業者は、一つの建築物件で用いる雨樋部材を、同一のメーカーにおいて販売する色調の同じ部材で揃えることが通常であるから、被告らが販売する専用部材を購入すれば、雨樋を構成する他の部材も全て被告らが販売する同一の色調の部材で統一されることになる。この点につき、被告らは、「大型雨とい高排水システム」の専用部材である自在ドレン（高排水用）の販売時期に合わせて、色調を合わせた９０°大曲エルボＬＬ及びカラービニルパイプ（ＪＩＳ管）のカラーバリエーションを追加しており、構成部材が一体として用いられることを前提としていることは明らかである。さらに、原告が実施した代理店に対するアンケート結果（甲３１ないし３６）によっても、被告らが「大型雨とい高排水システム」の販売活動を行っていることが裏付けられている。その中でも、被告ケイミューは、代理店向けのカタログ（甲３７）において、「大型雨とい高排水システム」の設計サポートとして、コストを削減する軒樋、竪樋の仕様まで提案しているのであるから、部材の販売にとどまらず、「大型雨とい高排水システム」としての販売活動を行っていることは明らかである。のみならず、被告らは、施工の元請会社に対し、水漏れの５年品質保証を行っている。当該保証書の発行は、「技術・施工資料」に従って設計・施工された物件を対象とするものであり、「大型雨とい高排水システム」が採用された物件及び当該物件で用いられる部材がその対象となることは明らかである。

⑶ 本件発明１及び本件発明２－７ないし２－９の技術的範囲に属しない組合

5 せが想定できないことア 施工業者が、被告システムを構成する上記４種類の部材を購入した場合には、本件発明１及び本件発明２－７ないし２－９の技術的範囲に属しない態様で施工することは考えられない。すなわち、被告製品１ないし３の自在ドレン（高排水用）と、被告製品４ないし６の９０°大曲エルボＬＬ又は４５°エルボ４５Ｌを組み合わせた典型的な例として、被告らが提示するものは、以下のＡ～Ｉのとおりである。Ａ及びＩの態様は、エルボを用いずに直管で接続される構成であるところ、施工現場単位で考えた場合、９０°大曲エルボＬＬ又は４５°エルボ４５Ｌを購入した施工業者が、エルボを使用することなく、Ａ及びＩの態様のみで施工することはない。

5 Ｃ、Ｄ及びＦの態様は、竪樋継手と第１エルボとの間にビニルパイプを挟む構成であるところ、自在ドレン（高排水用）（下）はエルボと直接接続される仕様（エルボカン合）となっていることから、自在ドレン（高排水用）と９０°大曲エルボＬＬ又は４５°エルボＬを同時に購入した場合には、この態様による施工は想定されない。しかも、この態様は、竪樋を安定的に支持することが困難になることや資材コストがかさむことからしても望ましくない施工態様でもある。仮に当該態様で施工されることがあり得たとしても、自在ドレンとビニルパイプが一体として、「サイフォン発生部を有する雨樋上流部の下流側」（構成要件１－１－Ｃ、１－２－Ｃ）に該当し、本件発明１の構成要件を充足するほか、「竪樋継手に接続された第１エルボ」（構成要件２－７－Ｄ）、「竪樋継手に…第１エルボを介して接続される呼び樋」（構成要件２－７－Ｅ）は、ビニルパイプを挟む構成を排除していないから、本件発明２の構成要件も充足する（文言に該当しない場合には均等侵害である。）。Ｇの態様は、排水桝からの水の跳ね出しを低減するために、排水枡の手前で９０°ＬＬ大曲エルボを用いる構成であるところ、この構成は原告が有する別の特許権を侵害するものであり、被告の近時のパンフレット（甲６の２、９３）でも推奨されていないから、施工業者が当該態様で施工することは考えられない。また、地中の配管工事は、雨樋の設置工事とは異なる時期になされるから、雨樋の設置工事で用いる他の構成部材と９０°大曲エルボＬＬが同時に購入された場合には、９０°大曲エルボＬＬが地中で用いられることはない。Ｈの態様は、どのような施工態様であるかが判然とせず、被告らが提示する施工例は信用性がないから、そもそも考慮する必要はない。Ｂ及びＥの態様のうち、被告システムの構成部材を購入した施工業者が、被告らのパンフレット（甲６の２）や「施工上のポイント」と題する書面（甲

5 １５）に推奨された方法に反する態様で施工することはないから、②－１－２、③－１－３の態様により施工されることはない。以上によれば、被告システムを構成する４種類の部材をまとめて購入した施工業者は、本件発明１及び本件発明２－７ないし２－９の技術的範囲に属するＢの②－１－１、Ｅの③－１－１及び③－１－２の態様による施工を行うことが当然予定されているから、上記４種類の部材を販売等することは、本件特許権１及び２を侵害する被告システムを販売等することにほかならない。イ 裁判所の求釈明を踏まえ、被告ケイミューが実施した調査（以下「本件調査」という。）の結果によれば、被告システムを構成する４種類の部材（①被告製品１ないし３の自在ドレン（高排水用）を１個、②被告製品７ないし１３の軒樋のいずれかを１個、③被告製品４ないし６の９０°大曲エルボＬＬ又は４５°エルボ４５Ｌのいずれかを２個、④ビニルパイプ・カラービニルパイプ（ＪＩＳ管）を含み、かつ、⑤ＳソケットＤＶＳＳを含まないもの。）を同時に販売する１３件の取引のうち、施工業者が本件発明１及び本件発明２－７ないし２－９の技術的範囲に属する態様で施工していないことが立証されているものは、１件も存在しない。したがって、被告システムを構成する上記４種類の部材をまとめて販売等した場合には、侵害態様で施工されることが当然予定されているというべきである。

⑷ 被告らによる実施行為ア 譲渡等の申出被告らは、被告パナソニックのウェブサイト（甲６の２）や販促資料（甲１４）において、「大型雨とい高排水システム」の組立例を示しており、これを単なる一例であるということはできないから、被告らは、被告システムの構成部材を譲渡する意思を示し、かつ、本件発明１及び本件発明２－７な

5 いし２－９の技術的範囲に属する構成部材の組立てを紹介又は推奨することにより、被告システムの営業活動を行っている。そして、被告システムは実際に国内に流通しており、被告システムの構成部材がまとめて販売され、実際に被告らが推奨するとおりに組み立てられている可能性が高い。以上によれば、被告らは、特許権を侵害する被告システムの譲渡又は貸渡の申出を行ったといえる。イ 譲渡等被告らは、被告システムの構成部材を施工業者に直接又は代理店を通じて販売しているところ、上記のとおり、被告システムの構成部材を購入した施工業者が当該構成部材を組み立てて被告システムを完成させることを当然予定しているから、施工業者に対し、被告ら単独又は代理店と共謀して、特許権を侵害する被告システムの譲渡又は貸渡を行ったものといえる。（被告らの主張）

⑴ 被告らの主張の要旨被告らは、被告システムを構成する部材を販売等しているにすぎず、被告システムを販売等していない。すなわち、被告システムを構成する部材は、通常排水用の製品と組み合わせるなど侵害用途以外にも用い得るものであるし、代理店が在庫として保管することもあるから、必ずしもそれ自体が組み合わされて使用されるとはいえない。仮に組み合わせたとしても、被告システムと異なる構成で施工されることがあり得るから、被告システムの部材をまとめて購入した施工業者が被告システムを完成させることが当然予定されているとはいえない。したがって、被告らは、被告ら単独又は代理店と共同して、被告システムの譲渡等又は譲渡等の申出をしているとはいえない。

⑵ 被告らの販売態様ア 被告らは、被告システムを構成する部材を個別に販売等しているにすぎな

5 い。そもそも、被告らが用いる受発注画面に「大型雨とい高排水システム」といったシステム単位での発注を可能とする選択肢はなく、当該システム単位での注文番号や型番も割り振られていない。被告製品１ないし１３を購入する販売店や代理店は、被告パナソニックのカタログ又は積算資料に掲載されている部材の中から購入を希望する部材を特定し、数量を自由に指定することが可能であり、特定の組合せや施工方法を前提としなければ購入できないといった制限はない。このように、被告パナソニックのカタログや販促資料に記載されている施工例は、組合せの一例にすぎない。イ そのほかに、原告は、被告らの販売態様を根拠として、被告らが被告システムを販売等している旨主張するが、いずれも理由がない。まず、被告らが排水計算サービスを提供していることは、被告システムを販売等していることの根拠にはならない。すなわち、ウェブサイト上の排水計算サービスである「アイアン雨とい排水計算システム」（甲１６）は、通常排水用のものであるし、施工業者の求めに応じて個別に提供する排水能力計算書（甲１７等）では、排水能力を確認するために必要な情報は、竪樋と軒樋に関する情報のみであるから、被告システムを販売等していると評価する根拠とはならない。そもそも、排水能力計算書の提供を通じて、被告らが施工業者と直接やり取りをすることは例外的であるし、提供した排水能力計算書のとおりに発注されるとも限らないから、被告らが、施工業者による施工の内容を把握しているとはいえない。また、外観意匠の観点も、被告らが被告システムを販売等していることの根拠とはならない。一般的に、軒樋と竪樋の色調を必ずしも統一する必要はない上、高排水の雨樋が設置される工場や倉庫は、さほど外観が重視されないから、色調が類似する他社の部材同士が組み合わされることもあり得る。さらに、被告パナソニックが提供する品質保証（甲３８）は、各部材が組

5 み合わされたシステム全体に対するものではなく、あくまで個別の部材に関するものであるから、被告パナソニックは、「大型雨とい高排水システム」に関するものとして当該保証をしたことはない。

⑶ 被告システム以外の部材の組合せが想定できることア 雨樋システムは、様々な部材の組合せで構成されるところ、被告らが販売等する部材は、通常排水用の製品や、各メーカーが製造・販売するＪＩＳ規格に沿った他社製品と組み合わせることが可能である。また、呼び樋や竪樋がどのような長さで施工されるかは、現場を踏まえた施工業者の独自の判断に基づくものである。したがって、被告らが、施工業者に対し、被告システムの部材を販売等したとしても、実際に被告システムの部材として用いられるかどうか、更に特定の位置及び数量で組み合わせて施工されるかどうかは、施工業者の選択に左右されることになる。イ 被告製品１ないし１３を組み合わせたとしても、本件発明１及び本件発明２－７ないし２－９の技術的範囲に属しない施工例（乙Ａ４９、５４）も存在する。すなわち、被告システムを構成する部材である、自在ドレン（高排水用）（被告製品１ないし３）と９０°大曲エルボＬＬ（被告製品４ないし６）又は４５°エルボ４５Ｌの販売個数を比較すると、販売されたエルボの全てが自在ドレンと組み合わせられると仮定しても、販売された自在ドレン（高排水用）の多くがエルボと組み合わせて使用されていない。このことは、９０°大曲エルボＬＬ又は４５°エルボ４５Ｌが、自在ドレン（高排水用）が販売される以前から存在する部材であることからしても当然の帰結であり、被告システムの部材が購入されたとしても、被告システムの構成に該当しない組合せで施工される例があることを示している。そして、自在ドレン（高排水用）と９０°大曲エルボＬＬ又は４５°エル

5 ボ４５Ｌを使用する雨樋システムの組合せのうち、想定される施工パターンは、（原告の主張）記載の図のとおりである。このうち、本件発明１及び本件発明２－７ないし２－９の技術的範囲に属する態様は、Ｂの②－１－１、Ｅの③－１－１及び③－１－２に限られる。まず、自在ドレン（高排水用）と地面の集水桝の場所が垂直方向で一致していれば、エルボを用いることなく、直管で接続することが可能であるから、この場合には、本件発明１及び本件発明２－７ないし２－９のいずれにも該当しないＡの態様で施工される。また、ソケットを利用すれば自在ドレン（高排水用）とエルボとの間にビニルパイプを接続するＣ、Ｄ及びＦの態様によって施工することが可能であり、この場合、本件発明１及び本件発明２－７ないし２－９は、竪樋継手と第１エルボの間にビニルパイプを挟む構成を含まないから、同発明の技術的範囲に属しない（均等侵害にも当たらない。）。さらに、９０°大曲エルボＬＬは、脚部に使用することができるものであり、自在ドレン（高排水用）と同時に購入されたとしても、自在ドレン（高排水用）の直下に使用しないことがあり得るから、本件発明１及び本件発明２－７ないし２－９の技術的範囲に属しないＧの態様で用いることが可能である。のみならず、エルボを地面と平行する形で用いるＨの構成（乙Ａ４９）もあり得る。上記のパターンのほかにも、９０°大曲エルボＬＬ及び４５°エルボ４５Ｌは、竪樋を降ろす途中の障害物を避ける用途、地下の排水桝との位置のズレを調整する用途、竪樋の末端から排水する場合に雨水の勢いを減じる用途で設置される場合もあり、その利用態様は多種多様である。そうすると、原告主張の４種類の部材をまとめて販売等したとしても、本件発明１及び本件発明２－７ないし２－９の技術的範囲に属する被告システムを完成させることが当然予定されているとはいえない。ウ そもそも、被告らが、被告システムを構成する４種類の部材をまとめて販売等したとしても、代理店が在庫として一定期間保管することがあるから、

5 被告システムを構成する態様で組み合わせられるとは限らない。そして、裁判所の求釈明を踏まえ、被告ケイミューが実施した本件調査によれば、令和２年４月１日から令和６年６月末日までの期間において、非住宅用雨樋部材の発注（３０万２０７５件）のうち、被告システムを構成する４種類の部材（①被告製品１ないし３の自在ドレン（高排水用）を１個、②被告製品７ないし１３の軒樋のいずれかを１個、③被告製品４ないし６の９０°大曲エルボＬＬ又は４５°エルボ４５Ｌのいずれかを２個、④ビニルパイプ・カラービニルパイプ（ＪＩＳ管）を含み、かつ、⑤ＳソケットＤＶＳＳを含まないものをいう。）を同時に販売する取引は１３件にとどまる。そして、当該１３件の中には、特定の現場で使用することを想定せずにサンプルとして発注したというものや、購入した部材を下流の事業者にまとめて販売していないというものがあった。そうすると、被告らは、被告システムを構成する部材を個別に販売等しているにとどまり、まとめて販売等したとしても、実際の施工現場において、本件発明１及び本件発明２－７ないし２－９の技術的範囲に属する被告システムを構成する組合せで施工されることが当然予定されているとはいえない。２５ 争点６（不法行為該当性〔本件発明１及び本件発明２－７ないし２－９〕）（原告の主張）上記２４（原告の主張）記載の販売態様に加え、原告が実施した弁護士会照会の結果において、被告システムの構成で施工したことのある施工業者の多くが、

①被告らから説明を受けた、②被告らのホームページ又はパンフレットを見た、

③被告パナソニックの提供する排水計算サービスを受けた、以上のいずれかの経緯によって、侵害態様で組み合わせることとした旨回答していることからすれば、被告らは、施工業者において直接侵害が成立することを認識し、又は成立し得ることを認識、認容して、侵害品を構成する部材を販売したといえる。したがって、

5 被告らは、施工業者による直接侵害品の生産を幇助又は教唆したというべきである。（被告らの主張）被告らは、販売等した構成部材がどのように利用されているかを把握することはできない。すなわち、代理店や販売店は、建築現場ごとに部材を発注するのではなく、在庫が少なくなってきた時に不足分を発注するため、そのように在庫として積み上げられた部材が、将来、どのように組み合わされて使用されるかは、被告らに発注される段階ではそもそも未確定であるし、仮に一括して発注されたとしても、施工業者が当初の想定と異なる施工をすることはあり得るから、どの部材がどのような構成で使用されるかを被告らが把握することは不可能である。このように、被告システムを構成し得る部材が代理店から発注されたとしても、実際に被告システムとして特定の位置及び数量で組み合わせて施工されるかどうかは、施工業者の選択に左右されるのであり、被告らはその選択行為を一切関知し得ない。そして、被告パナソニックのカタログや販促資料等の記載は組合せ例を示したものにすぎず、排水計算書も設計の全てが記載されていないか、あるいは、仮の設計が記載されているにすぎない。そうすると、排水能力計算の際に図面を受領し、当該図面から侵害態様のシステムが組み合わされていることが容易に認識されるにもかかわらず、助言等を行った場合でない限り、被告らにおいて、施工業者において直接侵害が成立することを認識し、又は成立し得ることを認識、認容して、直接侵害品を構成する部材を販売したということはできない。２６ 争点７－１（被告製品２及び３による間接侵害の成否〔本件発明１〕）（原告の主張）

⑴ 特許法１０１条１号被告製品２及び３の自在ドレン（高排水用）は、「大型雨とい高排水システ

5 ム」の専用部材であるから、被告システム２、３及び７の生産にのみ用いる物である。したがって、被告らが被告製品２及び３を製造、販売等する行為は、本件特許権１を侵害するものとみなされる。

⑵ 特許法１０１条２号被告製品２及び３は、いずれもサイフォン現象を発生させるものであるから、サイフォン雨樋システムを提供するという本件発明１の課題の解決に不可欠なものである。そして、原告は、被告パナソニックに対し、令和３年６月３０日付けで「大型雨とい高排水システム」が本件特許権１を侵害することを通知（以下「本件通知」という。）したから、被告パナソニックは、本件特許権１の存在及び被告製品２及び３が本件発明１の実施に用いられるものであることを認識しており、同社を通じて、被告ケイミューも認識していた。したがって、被告らが被告製品２及び３を製造、販売等する行為は、本件特許権１を侵害するものとみなされる。（被告らの主張）

⑴ 特許法１０１条１号被告製品２及び３は、被告システム２、３及び７以外の雨樋システムであっても使用することができる。現に、被告パナソニックのウェブサイトに記載されている組合せ例やカタログの施工例にも、被告システム２、３及び７以外の構成が記載されている。したがって、被告製品２及び３は、本件発明１以外にも使用できるものであり、このような用途は、経済的、商業的ないしは実用的観点からみても合理的なものであるといえるから、間接侵害は成立しない。

⑵ 特許法１０１条２号ア 本件発明１の特徴的な部分は、構成要件１－１－Ｈ－１、１－２－Ｈ－１、構成要件１－１－Ｉ、１－２－Ｉであるところ、被告製品２及び３は、課題解決に不可欠なものであるとはいえない。イ 排水部材は、各メーカーが本件特許１の出願前から製造販売していたもの

5 であり、被告製品２及び３は、被告システム２、３及び７を構成する雨樋システム以外の用途に用いることが可能であるから、汎用品である。ウ 被告らは、施工業者による具体的な施工態様を把握していないから、被告製品２及び３が被告システム２、３及び７を構成する特定のパターンで用いられることにつき、その具体的認識はない。２７ 争点７－２（被告製品５及び６による間接侵害の成否〔本件発明１〕）（原告の主張）

⑴ 特許法１０１条１号被告製品５及び６の９０°大曲エルボＬＬは、かさばって建物への収まりが悪いことから、通常排水用のシステムに使用されることは稀である。また、ねずみ色以外の色調の製品は耐候性仕様になっており、その中でもアイボリー、ココアブラウン、グレー及びミルクホワイトの各色は、「大型雨とい高排水システム」と時期を合わせて発売され、同システムのカタログにしか掲載されていない。したがって、少なくとも、被告製品５及び６のねずみ色及びシルバーグレー以外（アイボリー、ココアブラウン、グレー及びミルクホワイト）の色調の製品は、「大型雨とい高排水システム」の専用部材であるといえるから、被告システム２、３及び７の生産にのみ用いる物である。

⑵ 特許法１０１条２号ア 本件明細書１の記載（段落【００１３】【００１５】）等からすれば、本件発明１の技術的特徴部分は、サイフォン発生部で発生したサイフォン現象によって雨水が満水状態で雨樋上流部に接続される第１エルボの一端から曲管部に流入するという構成にあるというべきところ、被告製品５及び６は、他の部材と機能的な一体性を有して、上記構成を直接もたらす特徴的な部品を構成するものといえるから、「発明による課題の解決に不可欠なもの」に当たる。

5 イ 被告製品５及び６のねずみ色及びシルバーグレー以外の色調の製品は、専ら「大型雨とい高排水システム」の用途のために製造され、被告らのみが取り扱っているから、「日本国内において広く一般に流通しているもの」ではない。また、被告製品５及び６は、間接侵害の対象物とすることが取引の安定性の確保の観点から好ましくないとされる規格品、普及品であるともいえず、さらに、９０°大曲エルボＬＬは、ＪＩＳ規格適合品であるが、ＪＩＳ規格は受け口の寸法を定めるものにすぎない。ウ そして、被告らの販売態様からすれば、施工業者の少なくとも例外的とはいえない範囲の者が、被告製品５及び６を用いて被告システム２、３及び７に利用する蓋然性が高い状況が現に存在し、被告らは、その利用を認識、認容していたといえる。少なくとも、本件通知を受領した後は、被告らは、本件特許権１の存在並びに被告製品５及び６が本件発明１の実施に用いられるものであることを認識していた。エ したがって、被告らが被告製品５及び６を販売等する行為は、本件特許権１を侵害するものとみなされる。（被告らの主張）

⑴ 特許法１０１条１号被告製品５及び６は、通常排水用のシステムにも使用されることがある。また、被告製品５及び６のねずみ色及びシルバーグレー以外の色調の製品が、被告らのカタログにしか掲載されていないことは、被告システム２、３及び７の生産にのみ用いる物であることの根拠にならない。

⑵ 特許法１０１条２号ア 被告製品５及び６は、本件特許１の出願前から存在する部材であるところ、本件発明１が開示する特徴的な技術手段とは無関係に存在していたものであるから、それ自体が新たに本件発明１の開示する特徴的技術手段を特徴付ける特有の構成を直接もたらす特徴的なものに当たるものとはいえない。そ

5 して、本件発明１の特徴的部分は、第１エルボの一端が呼び樋を介して曲管部に接続することにあるわけではなく、曲管部及び呼び樋が構成要件１－１－Ｈ－１、１－２－Ｈ－１、構成要件１－１－Ｉ、１－２－Ｉの各構成を有することにあるから、被告製品５及び６が本件発明１の特徴的部分を特徴付ける特有の構成を直接もたらす特徴的な部品であるとはいえず、「発明による課題の解決に不可欠なもの」には該当しない。イ また、被告製品５及び６は、ＪＩＳ規格適合品であり、当然に被告システム２、３及び７の構成以外にも用いることは可能であり、かつ、被告ら以外を通じての製造販売もなされているから、市場において一般に入手可能な状態にある規格品、普及品であるというべきである。したがって、被告製品５及び６は、汎用品に該当する。ウ そして、被告らは、施工業者による具体的な施工態様を把握していないから、被告製品５及び６が被告システム２、３及び７を構成する特定のパターンで用いられることにつき、その具体的認識はなく、施工業者のうち、例外的とはいえない範囲の者が被告製品５及び６を本件発明１の構成要件を充足する雨樋システムに利用する蓋然性が高いといえる状況も存在しない。２８ 争点７－３（被告製品９、１２及び１３による間接侵害の成否〔本件発明１〕）（原告の主張）

⑴ 被告製品９、１２及び１３は、他の部材と機能的な一体性を有して、上記２７（原告の主張）記載の特徴的技術手段を直接もたらすものであるから、本件発明１の課題の解決に不可欠なものである。

⑵ また、被告製品９、１２及び１３は、間接侵害の対象物とすることが取引の安定性の確保の観点から好ましくないとされるような規格品、普及品であるとはいえない。

⑶ そして、軒樋の販売額の相当部分が高排水システムのものであると考えられることからすれば、施工業者の少なくとも例外的とはいえない範囲の者が、被

5 告製品９、１２及び１３を用いて被告システム２、３及び７に利用する蓋然性が高い状況が現に存在し、被告らは、その利用を認識、認容していたといえる。少なくとも、本件通知を受領した後は、被告らは、本件特許権１の存在並びに被告製品９、１２及び１３が本件発明１の実施に用いられるものであることを知っていた。

⑷ したがって、被告らが被告製品９、１２及び１３を製造、販売等する行為は、本件特許権１を侵害するものとみなされる。（被告らの主張）

⑴ 被告製品９、１２及び１３は、本件特許１の出願前から存在する部材であるところ、本件発明１が開示する特徴的技術手段とは無関係に存在していたものであるから、それ自体が新たに本件発明１の開示する特徴的技術手段を特徴付ける特有の構成を直接もたらす特徴的なものに当たるものとはいえない。そして、本件発明１の技術的課題を解決するために不可欠な構成は、構成要件１－１－Ｈ－１、１－２－Ｈ－１、構成要件１－１－Ｉ、１－２－Ｉであるところ、被告製品９、１２及び１３はこのいずれとも関係がない。したがって、被告製品９、１２及び１３は、本件発明１の課題解決に不可欠なものであるとはいえない。

⑵ また、被告製品９、１２及び１３は、被告システム２、３及び７の構成以外にも用いることは可能であり、かつ、被告ら以外を通じての製造販売もなされているから、市場において一般に入手可能な状態にある規格品、普及品というべきである。したがって、被告製品９、１２及び１３は、汎用品に該当する。

⑶ そして、被告らは、施工業者による具体的な施工態様を把握していないから、被告製品９、１２及び１３が被告システム２、３及び７を構成する特定のパターンで用いられることにつき、その具体的認識はなく、施工業者のうち、例外的とはいえない範囲の者が被告製品９、１２及び１３を本件発明１の構成要件を充足する雨樋システムに利用する蓋然性が高いといえる状況も存在しない。

5 ２９ 争点７－４（被告製品１ないし３による間接侵害の成否〔本件発明２－７ないし２－９〕）（原告の主張）

⑴ 特許法１０１条１号被告製品１ないし３の自在ドレン（高排水用）は、「大型雨とい高排水システム」の専用部材であるから、被告システムの生産にのみ用いる物である。したがって、被告らが被告製品１ないし３を製造、販売等する行為は、本件特許権２を侵害するものとみなされる。

⑵ 特許法１０１条２号被告製品１ないし３は、コストを抑え、作業性に優れた簡単な構造で、優れたサイフォン性能を発揮することができる排水部材を提供するという本件発明２の課題の解決に不可欠なものである。そして、原告は、本件通知を受領したのであるから、被告パナソニックは、本件特許権２の登録時には、本件特許権２の存在及び被告製品１ないし３が本件発明２の実施に用いられるものであることを知っており、同社を通じて、被告ケイミューも知っていた。したがって、被告らが被告製品１ないし３を製造、販売等する行為は、本件特許権２を侵害するものとみなされる。（被告らの主張）

⑴ 特許法１０１条１号被告製品１ないし３は、本件発明２－７ないし２－９の技術的範囲に属しない雨樋システムであっても使用することができる。現に、被告パナソニックのウェブサイトに記載されている組合せ例やカタログの施工例にも、本件発明２－７ないし２－９の技術的範囲に属しない構成が記載されている。したがって、被告製品１ないし３は、本件発明２－７ないし２－９以外にも使用できるものであり、このような用途は、経済的、商業的ないしは実用的観点からみても合理的なものであるため、間接侵害は成立しない。

5 ⑵ 特許法１０１条２号本件発明２の特徴的な部分は、排水部材である。そして、被告製品１ないし３の自在ドレン（高排水用）が、本件発明２の「排水部材」に該当しないことは、上記１０記載のとおりである。したがって、被告製品１ないし３が「課題の解決に不可欠なもの」であるとはいえない。３０ 争点７－５（被告製品４ないし６による間接侵害の成否〔本件発明２－７ないし２－９〕）（原告の主張）

⑴ 特許法１０１条１号被告製品４ないし６の９０°大曲エルボＬＬのうち、ねずみ色及びシルバーグレー以外の色調の製品は、「大型雨とい高排水システム」の専用部材であるから、被告システムの生産にのみ用いる物である。したがって、被告らがこれらの製品を販売等する行為は、本件特許権２を侵害するものとみなされる。

⑵ 特許法１０１条２号ア 被告製品４ないし６は、コストを抑え、作業性に優れた簡単な構造で、優れたサイフォン性能を発揮することができる排水部材を提供するという本件発明２の課題の解決に不可欠なものである。イ 被告製品４ないし６のねずみ色及びシルバーグレー以外の色調の製品は、専ら「大型雨とい高排水システム」の用途のために製造され、被告らのみが取り扱っているから、「日本国内において広く一般に流通しているもの」ではない。また、被告製品４ないし６は、間接侵害の対象とすることが取引の安定性の確保の観点から好ましくないとされる規格品、普及品であるともいえない。ウ そして、被告らの販売態様からすれば、施工業者の少なくとも例外的とはいえない範囲の者が、被告製品４ないし６を用いて被告システムに利用する

5 蓋然性が高い状況が現に存在し、被告らは、その利用を認識、認容していたといえる。少なくとも、本件通知を受領した後は、被告パナソニックは、本件特許権２の登録時には、本件特許権２の存在及び被告製品４ないし６が本件発明２の実施に用いられるものであることを知っており、同社を通じて、被告ケイミューも知っていた。エ したがって、被告らが被告製品４ないし６を販売等する行為は、本件特許権２を侵害するものとみなされる。（被告らの主張）

⑴ 特許法１０１条１号被告製品４ないし６は、通常排水用のシステムに使用されることがある。また、ねずみ色及びシルバーグレー以外の色調の製品が、被告らのカタログにしか掲載されていないことは、被告システムの生産にのみ用いる物であることの根拠とはならない。

⑵ 特許法１０１条２号ア 被告製品４ないし６は、本件特許２の出願前から存在する部材であるところ、本件発明２が開示する特徴的な技術手段とは無関係に存在していたものであるから、それ自体が新たに本件発明２の開示する特徴的技術手段を特徴付ける特有の構成を直接もたらす特徴的なものに当たるとはいえない。そして、本件発明２の特徴的部材は、排水部材であって、被告製品４ないし６は、排水部材ではない。したがって、被告製品４ないし６は、「課題の解決に不可欠なもの」であるとはいえない。イ また、被告製品４ないし６は、ＪＩＳ規格適合品であり、当然に被告システムの構成以外にも用いることは可能であり、かつ、被告ら以外を通じての製造販売もなされているから、市場において一般に入手可能な状態にある規格品、普及品というべきである。したがって、被告製品４ないし６は、汎用品に該当する。

5 ウ そして、被告らは、施工業者による具体的な施工態様を把握していないから、被告製品４ないし６が被告システムを構成する特定のパターンで用いられることにつき、その具体的認識はなく、施工業者のうち、例外的とはいえない範囲の者が被告製品４ないし６を本件発明２の構成要件を充足する雨樋システムに利用する蓋然性が高いような状況も存在しない。３１ 争点７－６（被告製品７ないし１３による間接侵害の成否〔本件発明２－７ないし２－９〕）（原告の主張）

⑴ 被告製品７ないし１３は、コストを抑え、作業性に優れた簡単な構造で、優れたサイフォン性能を発揮することができる排水部材を提供するという本件発明２の課題の解決に不可欠なものである。

⑵ また、被告製品７ないし１３は、間接侵害の対象とすることが取引の安定性の確保の観点から好ましくないとされるような規格品、普及品であるとはいえない。

⑶ そして、軒樋の販売額の相当部分が高排水システムのものであることからすれば、施工業者の少なくとも例外的とはいえない範囲の者が、被告製品７ないし１３を用いて被告システムに利用する蓋然性が高い状況が現に存在し、被告らは、その利用を認識、認容していたといえる。少なくとも、本件通知を受領した後は、被告パナソニックは、本件特許権２の登録時には、本件特許権２の存在及び被告製品７ないし１３が本件発明２の実施に用いられるものであることを知っており、同社を通じて、被告ケイミューも知っていた。

⑷ したがって、被告らが被告製品７ないし１３を製造、販売等する行為は、本件特許権２を侵害するものとみなされる。（被告らの主張）

⑴ 被告製品７ないし１３は、本件特許２の出願前から存在する部材であるところ、本件発明２が開示する特徴的な技術手段とは無関係に存在していたもので

5 あるから、それ自体が新たに本件発明２の開示する特徴的技術手段を直接特徴付ける特有の構成を直接もたらす特徴的なものに当たるものとはいえない。そして、本件発明２の特徴的部材は、排水部材であって、被告製品７ないし１３は、排水部材ではない。したがって、被告製品７ないし１３は、「課題の解決に不可欠なもの」であるとはいえない。

⑵ 被告製品７ないし１３は、被告システムの構成以外にも用いることは可能であり、かつ、被告ら以外を通じての製造販売もなされているから、市場において一般に入手可能な状態にある規格品、普及品というべきである。したがって、被告製品７ないし１３は、汎用品に該当する。

⑶ 被告らは、施工業者による具体的な施工態様を把握していないから、被告製品７ないし１３が被告システムを構成する特定のパターンで用いられることにつき、その具体的認識はなく、施工業者のうち、例外的とはいえない範囲の者が被告製品７ないし１３を本件発明２の構成要件を充足する雨樋システムに利用する蓋然性が高いような状況も存在しない。３２ 争点８（損害額）侵害論に関する心証開示を踏まえ、損害論の審理をした部分に限り、以下記載する。（原告の主張）

⑴ 本件特許権２の侵害に関する損害額原告が受けた損害の額は、以下のアないしウ記載のとおりである。なお、原告は、ア及びイによって推定される金額のうち、最も高い金額を選択的に主張する。ア 特許法１０２条２項に基づく請求(ｱ) 被告らが得た利益の額被告製品１ないし３の製造及び販売等によって、被告らが得た限界利益の額は、●（省略）●円である。

5 (ｲ) 推定覆滅事由が存在しないことａ 競合品の存在通常排水用の排水部材は、排水性能が大きく異なるから、被告製品１ないし３の競合品とはならない。そして、通常排水用の排水部材を、高排水システムが採用されている現場に使用するためには、竪樋の本数を増やすか、あるいは、竪樋や軒樋のサイズを大きくする必要があるから、１つのドレン及びそれに対応する軒樋及び竪樋等に高い排水性能が求められる物件や、竪樋の位置や本数が限定される物件には適用できない。そもそも、高排水用の排水部材と、通常排水用の排水部材とは、価格が大きく異なるから、競合品として比較されることもない。ｂ 被告製品の他の特徴被告らが主張する被告製品１－１、２－１及び３－１の特徴のうち、ネジ無し部、羽根及び漏斗部、屈曲凹部の各構成が、その売上げに貢献していることの主張立証はない。ｃ 本件発明２の寄与被告らは、本件発明２に係る構成のうち、蓋部材を軒樋の底面から所定の高さの位置に設定し、かつ、蓋部材を縦リブを介して一体に設けた装着筒を竪樋継手に嵌合するという点は、その技術的意義が乏しいと主張しつつ、設計変更後も縦リブを維持しているから、縦リブによる整流効果が必要であると考えていることは明らかである。また、本件発明２に係る構成のうち、落し口部の開口面積を大きくし、縦リブに整流効果を持たせることにしたという点は、断面積が従来のものとは異なる大きな流量で安定して排水できるところに特徴があり、その技術的意義が乏しいとはいえない。(ｳ) 小括したがって、特許法１０２条２項に基づく請求額は、被告らが得た限界

5 利益の額（●（省略）●円）に、弁護士費用相当額（１０％）である●（省略）●円を加えた●（省略）●円である。イ 特許法１０２条３項に基づく請求(ｱ) 売上額被告製品１ないし３の売上額は、●（省略）●円である。(ｲ) 実施料率大型建造物用の高排水システムは、原告と被告らが市場を２分しており、同システムを構成する部材に関する実施料率の相場は存在しない。そして、本件発明２は、コストを抑え、作業性に優れた簡単な構造で、優れたサイフォン現象を発揮することができる排水部材を提供するものであるから、重要な価値を有するとともに、その実施品が売上及び利益に貢献する度合いも高い。そのほかに、被告らが本件発明２の存在を認識しても、なお被告製品１ないし３の販売を続けていたことなどの事情をも併せて考慮すれば、その実施料率は５０％を下らないというべきである。(ｳ) 小括したがって、特許法１０２条３項に基づく請求額は、売上額（●（省略）●円）に実施料率（５０％）を乗じた金額（●（省略）●円）に、弁護士費用相当額（１０％）である●（省略）●円を加えた●（省略）●円である。ウ 民法７０９条に基づく請求原告と被告らが製造販売する大型建造物用の高排水システムは、構成部材とシステムの基本構成及び目的が共通するほか、部材の品揃え、商流、販促活動の態様、価格も共通している。そして、被告製品１ないし３を購入した需要者は、高排水システムを構成するドレン以外の部材も、被告らが販売する部材を購入するといえる。そうすると、原告は、被告製品１－１、２－１、３－１の直接侵害及び間接侵害によって、上記各製品に対応する原告製品

5 （ドレン）のみならず、原告が製造する高排水システムの構成部材全てを販売する機会をも喪失したというべきである。具体的には、原告は、別紙（７０９条に基づく損害賠償請求額一覧（弁護士費用を除く））記載の金額に弁護士費用相当額（１０％）をそれぞれ加算した金額を損害額として主張する。

⑵ 共同不法行為に基づく損害額ア 主張の枠組み原告が受けた損害の額は、以下のイ及びウ記載のとおりである。なお、原告は、イ及びウによって推定される金額のうち、最も高い金額を選択的に主張する。イ 特許法１０２条２項に基づく請求原告は、被告らが施工業者に対する部材の販売によって得た限界利益の額と、施工業者が生産によって得た限界利益の額の合算値が、特許法１０２条２項による損害の額であると主張する。(ｱ) 主位的主張ａ 被告らが部材の販売によって得た利益の額高排水用ドレンが侵害態様のシステムに用いられる場合において、高排水用ドレン１個当たりにつき、被告らが当該システムを構成する部材の販売によって得られる平均的な限界利益の額を算出し（①）、ⓐ被告らが侵害期間中に販売した高排水用ドレンの総数とⓑ高排水用ドレンが侵害態様のシステムに用いられる割合を乗じて得られた数量（②）を、上記限界利益の額（①）に乗じて得られた金額を、被告らが部材の販売によって得た利益の額として主張する。具体的には、上記①（高排水用ドレン１個当たり被告らが部材の販売により得られる限界利益の額）は、調査嘱託の結果及び証拠（甲１６４）によれば、別紙（１０２条２項 主位的主張）記載のとおりである。ま

5 た、上記②のⓐ（被告らが侵害期間中に販売した高排水用ドレンの総数）は、侵害期間に応じ、令和５年３月６日以降の期間（本件特許１及び２を侵害している期間であり、以下「侵害期間Ａ」という。）につき、被告製品１が●（省略）●個、同２が●（省略）●個、同３が●（省略）●個であり、令和３年２月１日から令和５年３月５日までの期間（本件特許１のみを侵害している期間であり、以下「侵害期間Ｂ」という。）につき、被告製品２が●（省略）●個、同３が●（省略）●個である。そして、上記②のⓑ（高排水用ドレンが侵害態様で用いられる割合）は、侵害期間Ａにつき８０％を下らず、侵害期間Ｂにつき１６％を下らない。以上によれば、被告らが部材の販売によって得た利益の額（主位的主張）は、１億３８９８万２４７８円である。ｂ 施工業者が生産によって得た利益の額高排水用ドレンが侵害態様のシステムに用いられる場合において、高排水用ドレン１個当たりにつき、施工業者が得られる平均的な限界利益の額を算出し（①）、ⓐ被告らが侵害期間中に販売した高排水用ドレンの総数とⓑ高排水用ドレンが侵害態様のシステムに用いられる割合を乗じて得られた数量（②）を、上記限界利益の額（①）に乗じて得られた金額を、施工業者が生産によって得た利益の額として主張する。具体的には、上記①（高排水用ドレン１個当たり施工業者が生産により得られる限界利益の額）は、施工業者が侵害態様のシステムの生産によって得た高排水用ドレン１個当たりの平均受注金額（被告製品１：１０万６５７８円、同２：２４万４６９２円、同３：２６万３０６８円）に、施工業者の限界利益率である２０％を乗じて得られた金額である。そして、上記②のⓐ（被告らが侵害期間中に販売した高排水用ドレンの個数）及び上記②のⓑ（高排水用ドレンが侵害態様で用いられる割合）は、上記ａ記載のとおりである。

5 以上によれば、施工業者が生産によって得た利益の額（主位的主張）は、１億９７０４万０４００円である。(ｲ) 予備的主張１ａ 被告らが部材の販売によって得た利益の額

①調査嘱託に「施工あり」と回答があった物件については、当該回答から、侵害態様のシステムに用いられた部材の数量を特定した上、各部材の限界利益率を乗じて算出された金額を、被告らが部材の販売によって得た利益の額とし、②原告が独自に調査した結果、侵害態様のシステムに被告製品１ないし３が用いられていることが判明した物件（甲１７９。以下「原告調査物件」という。）については、高排水用ドレンが侵害態様のシステムに用いられる場合において、高排水用ドレン１個当たり、被告らが当該システムを構成する部材の販売により得られる限界利益の額（②－１）に、原告調査物件に用いられた高排水用ドレンの数量（②－２）を乗じて得られた金額を、被告らが部材の販売によって得た利益の額として主張する。具体的には、上記①（調査嘱託に回答があった物件から被告らが得た限界利益の額）については、後記(ｳ)ａ記載のとおりである。また、上記

②（原告調査物件から被告らが得た限界利益の額）については、上記②－１（高排水用ドレン１個当たり被告らが部材の販売により得られる限界利益の額）は、別紙（１０２条２項 予備的主張①）記載のとおりであり、上記②－２（原告調査物件に用いられた高排水用ドレンの数）は、被告製品１につき３個、同２につき４９個、同３につき７個である。以上によれば、被告らが部材の販売によって得た利益の額（予備的主張１）は、１２４３万０５０３円である。ｂ 施工業者が生産によって得た利益の額高排水用ドレンが侵害態様のシステムに用いられる場合において、高

5 排水用ドレン１個当たりにつき、施工業者が得られる限界利益の額を算出し（①）、これに、調査嘱託の回答から認められる侵害態様のシステムに用いられた高排水用ドレンの個数と、証拠（甲１７９）から認められる原告調査物件に用いられた高排水用ドレンの個数を合算した数量（②）を乗じて得られた金額を、施工業者が生産によって得た利益の額として主張する。具体的には、上記①（高排水用ドレン１個当たり施工業者が生産により得られる限界利益の額）については、上記(ｱ)ｂ記載のとおりであり、上記②（調査嘱託に回答があった物件と原告調査物件に用いられた高排水用ドレンの個数）は、被告製品１につき８１個、同２につき１４７個、同３につき１４４個である。以上によれば、施工業者が生産によって得た利益の額（予備的主張１）は、１６４９万６８７５円である。(ｳ) 予備的主張２ａ 被告らが部材の販売によって得た利益の額調査嘱託に「施工あり」と回答があった物件につき、当該回答から、侵害態様のシステムに用いられた部材の数量を特定した上で、各部材の限界利益率を乗じて算出された金額を、被告らが部材の販売によって得た利益の額として主張する。具体的には、別紙（１０２条２項 予備的主張②）記載のとおりである。以上によれば、被告らが部材の販売によって得た利益の額（予備的主張２）は、１０８１万８７２６円である。ｂ 施工業者が生産によって得た利益の額調査嘱託の回答から認められる受注金額である●（省略）●円に、施工業者の限界利益率（２０％）を乗じて得られた金額を、施工業者が生

5 産によって得た利益の額として主張する。以上によれば、施工業者が生産によって得た利益の額（予備的主張２）は、●（省略）●円である。ウ 特許法１０２条３項に基づく請求(ｱ) 施工業者の売上額ａ 主位的主張につき、施工業者が侵害態様のシステムの生産によって得た高排水用ドレン１個当たりの平均受注金額（被告製品１：１０万６５７８円、被告製品２：２４万４６９２円、被告製品３：２６万３０６８円。上記イ(ｱ)ｂ参照）に、被告らが侵害期間中に販売した高排水用ドレンの総数（侵害期間Ａにつき、被告製品１が●（省略）●個、同２が２１５●（省略）●個、同３が●（省略）●個であり、侵害期間Ｂにつき、被告製品２が●（省略）●個、同３が●（省略）●個。上記イ(ｱ)ａ参照）と高排水用ドレンが侵害態様に用いられる割合（侵害期間Ａにつき８０％、侵害期間Ｂにつき１６％。上記イ(ｱ)ａ参照）を乗じて得られた金額である９億９５９４万１４２２円が、施工業者の売上額である。ｂ 予備的主張１につき、上記ａ記載の施工業者の高排水用ドレン１個当たりの平均受注金額に、調査嘱託に回答があった物件と原告調査物件に用いられた高排水用ドレンの個数（被告製品１につき８１個、被告製品２につき１４７個、被告製品３につき１４４個。上記イ(ｲ)ｂ参照）を乗じて得られた金額である８２４８万４３７５円が、施工業者の売上額である。ｃ 予備的主張２につき、上記イ(ｳ)ｂ記載のとおり、調査嘱託の回答から認められる受注金額である●（省略）●円が、施工業者の売上額である。(ｲ) 実施料率高排水システムの市場は、原告と被告らが二分しており、実施許諾の実績がない。

5 そして、原告が製造販売する高排水システムは、配管を拡大することなく排水効率を向上させることが高く評価されているところ、本件発明１及び本件発明２－７ないし２－９は、この点に直接寄与するシステム全体に関するものであるから、その重要性は高い。そして、被告らは、本件発明１及び本件発明２－７ないし２－９を侵害する高排水システムの販売により多額の利益を得ており、施工業者も当該システムの利用により、売上げに対して少なくとも２４．８％のコスト削減を行うことができているから、いずれも多大な利益を得ている。上記の事情に加え、当事者間の関係、交渉経緯、侵害プレミアムの存在等に鑑みれば、施工業者に対するライセンス料が３５％を下ることはない。(ｳ) 小括以上によれば、主位的主張に係る実施料相当額は、３億４８５７万９４９８円、予備的主張１に係る実施料相当額は、２８８６万９５３１円、予備的主張２に係る実施料相当額は、７２８万８８６３円である。エ 結論以上に消費税相当額（１０％）を加算し、さらにこれに対する弁護士費用相当額（１０％）を加算すると、原告の主張する損害額は、別紙（共同不法行為に基づく請求額一覧表）記載のとおりである。（被告らの主張）

⑴ 本件特許権２の侵害に関する損害額ア 特許法１０２条２項に基づく請求(ｱ) 被告らが得た限界利益の額原告主張の金額を争わない。なお、被告らは、ドレンの上部材である被告製品１－１、２－１及び３－１と、ドレンの下部材である被告製品１－２、２－２、３－２を必ずセットで販売しており、上記限界利益の額は、ドレンの下部材を販売して得た金額を含むものである。

5 (ｲ) 推定覆滅事由が認められることａ 競合品の存在高排水システムを採用するか、通常排水のシステムを採用するかは、建物の構造や施主又は施工業者の希望を踏まえて検討されるものである。そして、高排水用のドレンと通常排水用のドレンは、それぞれ互換性があり、販売価格にも有意な差はない。そのため、通常排水用の排水部材も、被告製品１ないし３の競合品になるというべきである。ｂ 被告製品の他の特徴被告製品１－１、２－１及び３－１は、その下部の外側にネジ無し部があり、施工時の螺合作業の作業性が向上している。また、被告製品１－１、２－１及び３－１は、複数の羽根と漏斗部を有しており、整流効果、排水機能の低下を抑制している。これらは、いずれも被告が有する特許技術であり、被告製品１－１、２－１及び３－１は、その実施品である。ｃ 本件発明２の寄与本件発明２は、ドレンの上部材に関する発明であるから、被告製品１ないし３の自在ドレン（高排水用）の売上げの一部にのみ寄与している。そして、本件発明２の技術的特徴のうち、蓋部材を軒樋の底面から所定の高さの位置に設定し、かつ、蓋部材を縦リブを介して一体に設けた装着筒を竪樋継手に嵌合する構成は、取付作業を簡単にするものであるにとどまり、競合品にも、ドレンの上部材に取手として持って回す構成が存在しているから、その技術的価値は低い。また、本件発明２の技術的特徴のうち、落とし口部の開口面積を大きくし、縦リブに整流効果を持たせることとする構成は、単にサイズを大きくしたことを意味するにとどまるし、縦リブの存在はサイフォン現象の発生に必須であるとはいえないから、その技術的価値は低い。

5 ｄ 小括以上によれば、原告主張の推定損害額は、９割以上が覆滅されるべきである。イ 特許法１０２条３項に基づく請求(ｱ) 売上額原告主張の売上額は争わない。なお、被告らは、ドレンの上部材である被告製品１－１、２－１及び３－１と、ドレンの下部材である被告製品１－２、２－２、３－２をセットで販売しており、上記売上額は、ドレンの下部材を販売して得た金額を含むものである。(ｲ) 実施料率昭和６３年度から平成１０年度における「プラスチック板・棒・管・継手・異形押出製品製造技術」を含む「プラスチック製品」に関する技術の実施料率のイニシャル有りの平均値は３．０％、イニシャル無しの平均値は３．９％である。また、本件発明２は、ドレンの上部材に関するものであるし、その技術的意義が乏しいことからすると、侵害品のうち本件発明２が寄与する程度は低い。したがって、実施料率は１％とすべきである。ウ 民法７０９条に基づく請求高排水システムと通常排水のシステムのいずれを採用するかは、建物の構造や施主又は施工業者の希望を踏まえて決せられるものであり、両者は代替関係にある。また、原告が製造販売する高排水システムの構成部材と、被告らが製造販売する高排水システムの構成部材が混在して使用される例は存在しており（乙Ａ６６）、被告製品１ないし３の自在ドレン（高排水用）を購入した需要者が、雨樋を構成するその他の部材についても、必ず被告らが製造販売す

5 る部材を購入するとは限らない。以上のほか、被告システムを構成するその他の部材（軒樋）の性能が高いこと、原告の売上げの減少が認められないこと、原告の製造及び販売余力が立証されていないことなどからすれば、需要者は、被告製品１ないし３がなければ、原告が製造販売するドレン及びその他の高排水システムの構成部材を購入するとは認められない。したがって、民法７０９条に基づく請求は認められない。

⑵ 共同不法行為に基づく損害額ア 特許法１０２条２項について(ｱ) 被告らが施工業者に対する部材の販売によって得た利益は、被告らが共同不法行為者としての責任を負うにとどまる以上、特許法１０２条２項所定の「利益」に含まれない。また、原告は、調査嘱託申立書において、施工業者の得た利益の額を主張しないと記載していたのであるから、前言を翻して、これを主張することは許されない。(ｲ) 上記の点を措いたとしても、主位的主張、予備的主張１及び予備的主張２のいずれも憶測を重ねるものであって、いずれも根拠がない。また、予備的主張１及び２につき、原告調査物件（７社８件）のうち、被告らが被告システムを構成する４種類の部材を販売したことを確認できているのは１件のみであるほか、調査嘱託の回答があった物件（１１社２２件）のうち、被告らが上記４部材を販売したことを確認できているのも４件のみである。さらに、上記物件には、原告が製造販売するドレンを使用したことが設計図面から見受けられるものや、通常排水用のドレンを使用したことが見受けられるものも存在する。そうすると、これらを含めて、侵害態様のシステムが施工されていることを前提とする原告の主張は、失当である。

5 イ 特許法１０２条３項について(ｱ) 調査嘱託の回答があった物件のうち、被告らが上記４部材を販売したことが確認できていない物件、排水能力計算書を提供していない物件、排水能力計算書を提供したものの、通常排水を推奨した物件がある。これらについては、売上額の算定から除外されるべきである。そうすると、調査嘱託の回答があった物件のうち、排水能力計算書を提供し、かつ、上記４部材を販売したことが確認できる物件は存在しないから、そもそも実施料相当額の損害は存在しない。(ｲ) 平成４年度から平成１０年度までにおける「建設技術」に関する技術の実施料率の平均値（乙Ａ６９の１）がイニシャル無しで約３．５％、「令和６年度知的財産のライセンスに関する調査報告」における「建造物」に関する特許権の実施料率の平均値が約３．２％であること、本件発明１及び本件発明２－７ないし２－９には継手の曲率半径や呼び樋の長さに施工条件があることからすれば、実施料率はせいぜい１％である。

第４ 当裁判所の判断

１ 本件発明１及び２の内容

⑴ 本件明細書１の内容ア 技術分野「本発明は、サイフォン雨樋システムに関する。」（段落【０００１】）イ 背景技術「…雨樋は、軒樋、集水器、呼び樋、竪樋、連結管、エルボ継手、チーズ継手（以下、それぞれの継手を単に、エルボやチーズという）等の部材が複数組みあわされて構成される。近年、雨樋の排水能力を高めるために、竪樋の内部を満水状態にすることによって、水の吸引作用（所謂、サイフォン現象）を発生させ、排水量を飛躍的に増大させるサイフォン雨樋システムが提案されている。」（段落【０００２】）

5 「例えば、特許文献１に開示されたサイフォン式雨水排水装置では、軒先に取り付けられた軒樋の底部に、サイフォン管の上端が接続される。このサイフォン管は、家屋の外壁材に沿って縦方向に設けられ、３～１３ｃｍ ２の開口面積を有する。」（段落【０００３】）ウ 発明が解決しようとする課題「サイフォン雨樋システムにおいて雨水を縦引きから横引きにする部分（又は、雨水を横引きから縦引きにする部分）には、各種の樋や連結部材同士を接続するための継手としてエルボが用いられる。従来規格化されているエルボとしては、例えば９０°曲がりエルボ（所謂、ＤＬ）、がある。」（段落【０００５】）「しかしながら、９０°曲がりエルボの内周側の内壁部の曲率半径は０ｍｍであって、内周側の内壁部は直角に形成されている。そのため、サイフォン雨樋システムに９０°曲がりエルボを使用すると、直角に形成された内周側の内壁部で雨水の流速が低下するという問題があった。また、雨水を縦引き及び横引きする際に、呼び樋や竪樋が短すぎると、雨水の流速が低下するという問題があった。雨水の流速が低下すると、サイフォン雨樋システムの排水能力が低下し、雨樋にサイフォン現象を発生させるためのサイフォン発生部で雨水が溢れ出しかねない。」（段落【０００６】）「本発明は、上述の事情を鑑みてなされたものであり、雨水を円滑に流下させるエルボ及びサイフォン雨樋システムを提供する。」（段落【０００７】）「本発明のサイフォン雨樋システムは、上述のエルボを第１エルボ及び第２エルボのそれぞれとして備えたサイフォン雨樋システムであって、前記サイフォン発生部を有する雨樋上流部の下流側に前記第１エルボの一端が接続され、前記第１エルボの他端に、前記第１エルボを流下した雨水を横引きする呼び樋の一端が接続され、前記呼び樋の他端に前記第２エルボの一端が接続され、前記第２エルボの他端に、前記第２エルボを流下した雨水を縦引

5 きする竪樋の一端が接続され、前記竪樋の他端は前記竪樋より大きな幅を有する排水機構に接続され、前記呼び樋の長さは０ｍより大きく、且つ２．０ｍ以内であり、前記竪樋の長さは２．０ｍ以上であることを特徴とする。」（段落【００１２】）「上述のサイフォン雨樋システムによれば、サイフォン発生部で発生したサイフォン現象によって雨水が満水状態で雨樋上流部に接続される第１エルボの一端から曲管部に流入した際に、雨水が内壁面の内周面側で滞ることなく、軒樋及び軒樋より下流側の部分に向かって円滑に流れる。また、第１エルボ及び第２エルボの曲管部の曲率半径や、横引きされる雨水の流下距離と竪樋の上流側の端部から最も上流側の合流位置までの流下距離が上記の範囲内になることで、サイフォン発生部から竪樋の下流側の端部までの間のサイフォン作用が途切れ難く、良好に維持される。このことによって、サイフォン発生部から第１エルボに流入した雨水が継手や樋部材の内壁面で滞ることなく、内壁部で雨水の流速が低下しない。」（段落【００１５】）エ 発明を実施するための形態「（第１実施形態）図１に示すように、本発明を適用した第一実施形態のサイフォン雨樋システム１０１は、略水平になるよう軒先に固定された軒樋１０、軒樋１０の下流側に接続されたエルボ（第１エルボ）１１４、エルボ１１４の下流側の端部と接続された呼び樋１６、呼び樋１６の下流側の端部１６ａと接続されたエルボ（第２エルボ）１１８、エルボ１１８の下流側の端部１８ｂと接続された竪樋２０、を備える。」（段落【００２１】）「…軒樋１０は、上方に向けて開口し、Ｄ１方向に延在する。軒樋１０は、Ｄ１方向に直交する断面視において、底部１０ｂと、底部１０ｂの幅方向（図１のＤ２方向）の両側から上方に立ち上がる側壁１０ｓ、１０ｓとを有する。…」（段落【００２２】）「底部１０ｂのＤ１方向（長手方向）の所定の位置には、底部１０ｂを貫

5 通する集水口１２が形成されている。…」（段落【００２３】）「集水口１２には、サイフォン雨樋システム１０１にサイフォン現象を発生させるためのサイフォン発生部５０が設けられる。…」（段落【００２４】）「図４に示すように、エルボ１１４は、曲管部１３２と、曲管部１３２の両端に設けられた受け口３０Ａ、３０Ｂとを備える。…」（段落【００３１】）「曲管部１３２の管軸Ａを含む断面（平面、図４の紙面）で見たときの曲管部１３２の内周側の内壁面１３３の曲率半径Ｒ１及び外壁面１３４の曲率半径Ｒ２は、少なくとも６４ｍｍより大きく、且つ１２５ｍ〔ママ〕よりも小さい。受け口３０Ａから流入した雨水Ｗの流速を低下させず、雨水Ｗをより円滑に流動させる点をふまえたうえで、曲率半径Ｒ１、Ｒ２は、収まりや輸送などの点からは６４ｍｍよりも大きく、且つ９０ｍｍよりも小さいことが好ましく、排水性能の点からは８０ｍｍよりも大きく、且つ１００ｍｍよりも小さいことが好ましい。」（段落【００３２】）「…曲管部１３２の開口面積は、５０ｍｍ２以上１５０ｍｍ２以下が好ましく、６５ｍｍ２以上１２５ｍｍ２以下がより好ましく、７５ｍｍ２以上１００ｍｍ２以下がさらに好ましい。距離Ｈ 及び直径Ｄ、Ｅをそれぞれ前述の範囲内に設定することによって、上述した内壁面１３３の曲率半径を達成しつつ、排水に最低限必要な流量及びエルボ１１４の寸法を確保し、サイフォン雨樋システム１０１の収まりを良くすることができる。」（段落【００３５】）「…エルボ１１４の受け口３０Ｂには、呼び樋１６の上流側の端部１６ａが接続される。呼び樋１６は、エルボ１１４を流下した雨水Ｗを横引きする部材であり、Ｄ２方向に沿って伸びる、又は下流側に進むほどＤ２方向から離れるようにわずかに離れる直管である。端部１６ａから呼び樋１６の下流側の端部１６ｂまでの長さＦ１は、０ｍより大きく、２．０ｍ以下であり、０．６ｍ以上１．５ｍ以下が好ましく、０．６ｍ以上１．０ｍ以下がより好ましい。長さＧ１が前述の範囲内であることによって、エルボ１１４から流

5 下した雨水が満水状態で円滑に流下する。」（段落【００４１】）「エルボ１１８の受け口３０Ｂには、竪樋２０の上流側の端部２０ａが接続される。竪樋２０は、エルボ１１８を流下した雨水Ｗを縦引きする部材であり、Ｄ３方向（鉛直方向及びその逆の方向）に沿って延びる直管である。竪樋２０の下流側の端部２０ｂは、地面Ｇに接続され、地中に埋設された公知の集水マス（排水機構）１８０に接続される。集水マス１８０は、連結管１８２を介して、下水管１８４等の排水構造に接続される。集水マス１８０は、竪樋２０より大きな幅を有する。端部２０ａから端部２０ｂまでの長さＦ２は、２．０ｍ以上であり、３．０ｍ以上が好ましく、４．０ｍ以上がより好ましい。長さＦ２が前述の範囲内であることによって、竪樋２０におけるサイフォン現象が良好に発生及び維持される。」（段落【００４３】）「図１５に示すように、第二実施形態のサイフォン雨樋システム１０２は、サイフォン雨樋システム１０１の構成に加え、竪樋２０の下流側に接続される竪樋２１及び合流管２８と、竪樋２０、２１及び合流管２８を連結するチーズ１４０とを備える。…竪樋２０、２１を一つの竪樋としてまとめると、サイフォン雨樋システム１０２では、竪樋２０、２１のうちの上流側の竪樋２０の端部（一端）２０ａと下流側の竪樋２１の下流側の端部（他端）２１ｂとの間の合流位置Ｘ１でこれらの竪樋２０、２１に合流管２８が交差する。端部２０ａから合流位置Ｘ１までの距離Ｆ３は、２．０ｍ以上である。」（段落【００５９】）「第二実施形態のエルボ１１４、１１８は、第一実施形態のエルボ１１４、１１８と同様の構成を備えるので、同様の作用効果が得られる。…図１３に示す自然流下状態と図１４に示すサイフォン発生状態との移り変わりがあっても、エルボ１１４でのサイフォン作用を途切れさせずに（図１３及び図１４）、良好に維持できる。従って、第二実施形態のエルボ１１４、１１８及びサイフォン雨樋システム１０２によれば、雨水を円滑に流下させること

5 ができる。」（段落【００６２】）

⑵ 本件明細書２の内容ア 技術分野「本発明は、排水部材及び雨樋に関する。」（段落【０００１】）。イ 背景技術「…雨樋システムには、住宅などの外観を損なうことなく単位時間当たり

5 の排水量を増加させて、大雨時でも好適に雨水を排水管に排出できるようにすることが求められている。そこで、軒樋で処理できる水の流量を増やすには、軒樋自体の断面寸法を大きくしたり、呼び樋や竪樋の口径の拡大、本数の増加を図る必要がある。しかし、これらは、コストの上昇、見栄えの低下といった問題がある。」（段落【０００２】）「そこで、口径の拡大や本数を増やすことがなく排水処理量を増加させる雨樋装置として、例えば特許文献１に記載されているような竪樋及び呼び樋の開口面積を適正な寸法とすることで大雨のときにサイフォン作用により大量の雨水を極めて効率良く排水できるサイフォン式排水装置が知られている。特許文献１の排水装置は、軒樋の下面側でサイフォン管の上端部に渦流防止部材を取り付け、渦流による空気の吸い込みをなくすことで、サイフォン作用による排水の安定性を図る構成となっている。」（段落【０００３】）ウ 発明が解決しようとする課題「しかしながら、上述した特許文献１に示すような従来のサイフォン式排水装置では、サイフォン管の上端部に渦流防止部材（排水部材）を取り付ける構造となっているが、軒樋の底面近傍に手を差し込んで取り付けることとなり、作業性の点で課題があった。また、渦流防止部材を竪樋の管内面に沿わせた形状となるため、例えば軒樋から流入した異物が渦流防止部材で詰まったときに取り外し作業がし難く、作業にかかる手間と時間を要することから、その点で改善の余地があった。また、竪樋の開口面積が２０ｃｍ２以下と小さいため、サイフォン作用を利用しても最大排水流量は十分ではなかった。しかも、竪樋の口径毎に適合する排水部材を用意する必要があることから、経済性の点で課題があり、軒樋や竪樋の大きさに対応して現場で簡単に調整することで、好適なサイフォン性能をもたせることが求められていた。」（【段落０００５】）「そこで、本発明は、上記問題点に鑑みてなされたもので、コストを抑え、

5 作業性に優れた簡単な構造で、優れたサイフォン性能を発揮することができる排水部材を提供することを目的としている。」（【段落０００６】）エ 発明を実施するための形態「雨樋１は、…軒樋１０と、軒樋１０の底面１０ａに形成される円形の貫通穴１０ｂに呼び樋１２を介して接続された竪樋１１と、を有している。呼び樋１２は、軒樋１０に設けられたサイフォンドレン部材２から流下した雨水Ｗを水平に導水するもので、一端側が第１エルボ１２Ａによって竪樋継手１３を介して軒樋１０の下面１０ｃに接続され、他端側が第２エルボ１２Ｂによって竪樋１１の上端に接続されるようになっている。…」（段落【００２５】）「…図５乃至図７に示すように、サイフォンドレン部材２は、板状に形成された蓋部材２１と、落し口部２０を有して竪樋１１…に嵌合される装着筒２２と、蓋部材２１と装着筒２２とを接続し、上面視で落し口部２０に重ならない位置で周方向に間隔をあけて配置された複数の縦リブ２３と、を備えている。…」（段落【００３４】）「…蓋部材２１は円盤状に形成され、装着筒２２は筒状に形成されていて、これらの各中心軸は共通軸上に配置され、鉛直方向に一致している。…」（段落【００３５】）「装着筒２２は、落し口部２０を形成する筒部２２Ａと、筒部２２Ａの上端から径方向の外側に延びる板状の鍔部２２Ｂと、を有している。…落し口部２０の開口面積Ａ１は筒部２２Ａの内径（落し口部２０の開口外径Ｒ１）を直径とした面積に相当する。本実施の形態においては、開口面積Ａ１は２０ｃｍ２以上３００ｃｍ２以下とされ、３０ｃｍ２以上１９０ｃｍ２以下が好ましく、４０ｃｍ２以上１００ｃｍ２以下がより好ましい。…」（段落【００３６】）「装着筒２２において、落し口部２０に相当する筒部２２Ａと、鍔部２２

5 Ｂとが連設される内面側の接続部分２２ａは、テーパー面、或いは曲面に形成されたベルマウス形状をなしている。…筒部２２Ａは、軒樋１０の貫通穴１０ｂ（図７参照）に上方から貫通され、竪樋継手１３の内側に挿入された状態で配置される。なお、筒部２２Ａの外周面には、図示しない雄ねじが形成されていてもよい。この場合には、装着筒２２を回転させることで竪樋継手１３の内面に形成される雌ねじ…に筒部２２Ａの雄ねじを螺合させて締め込むことで装着することができる。」（段落【００３７】）「…蓋部材２１の外周縁２１ａと鍔部２２Ｂの外周縁２２ｃとの間に形成される部分が、軒樋１０に溜まった雨水Ｗが落し口部２０の開口に流入する流入開口２Ａとなる。…」（段落【００３８】）「複数の縦リブ２３は、…装着筒２２の鍔部２２Ｂの上面２２ｄと、蓋部材２１の下面２１ｃの外周部とを連結している。…」（段落【００３９】）「なお、サイフォン作用発生のためには流入開口２Ａより軒樋１０内の水位が高くなる必要があるため、蓋部材２１の高さＨは軒樋１０内の最大水位よりも低い必要がある。安定的なサイフォン作用発生のため、蓋部材２１の高さＨは、軒樋１０内の最大水位の０．１～０．５倍の高さであることが好ましく、０．２～０．４５倍の高さであることがより好ましい。…」（段落【００４４】）「また、蓋部材２１には、図５乃至図７に示すように、下面２１ｃの平面視中央部においてドレン軸Ｏ（蓋中心）に向かうに従い漸次下方に延びる曲線を有する複数の誘導ガイド２５がドレン軸Ｏから径方向に向けて放射状に延びて設けられている。誘導ガイド２５は、軒樋１０内の雨水Ｗを流入開口２Ａから落し口（落し口部２０の開口）へ誘導するためのものである。」（段落【００４７】）「…蓋部材２１を軒樋１０の底面１０ａからの所定の高さＨの位置に設定するという構成となる。そのため、蓋部材２１を軒樋１０の上側から取り

5 付ける作業となり、軒樋１０の下面１０ｃ（図１参照）側における作業を低減することができ、蓋部材２１の取り付け、取り外しにかかる手間や時間を低減することができる。…」（段落【００５４】）「また、本実施の形態のサイフォンドレン部材２では、蓋部材２１を縦リブ２３を介して一体的に設けた装着筒２２を竪樋１１上に設けられる竪樋継手１３に対して嵌合することで、蓋部材２１を所定の位置に配置することができる。そして、蓋部材２１の下面２１ｃ側で軒樋１０の底面１０ａとの間に好適な大きさの流入開口２Ａが形成され、サイフォンドレン部材２の取り付け作業を容易に行うことができる。しかも、本実施の形態のサイフォンドレン部材２では、雨水Ｗを落し口に流入させるための流入開口２Ａ部分に縦リブ２３が設けられているので、この縦リブ２３に整流効果をもたせることが可能であり、雨水Ｗが空気を吸い込むことをより確実に抑制することができる。」（段落【００５８】）

２ 争点１－１（被告システム２、３及び７は「サイフォン現象を発生させるためのサイフォン発生部」（構成要件１－１－Ｂ、１－２－Ｂ）を備えているか）⑴ 特許請求の範囲の記載によれば、構成要件１－１－Ｂ、１－２－Ｂの「サイフォン発生部」は、「軒樋の底面に形成された集水口を貫通する筒状部」という構造と、「サイフォン現象を発生させる」という機能によって特定されている。そして、本件明細書１には、「サイフォン発生部５０の構成は、上述のサイフォンドレン部材５１、５２に限定されず、雨水を集水口１２に満水状態で流入させることができる構成であればよく、例えば、特開２０１２－１３２１

5 ９２に記載されたような水を貯留させる水溜め容器によってサイフォンを発生させる部材などが挙げられる。（中略）任意の部材を設けなくとも雨水が集中口１２に満水状態で流入可能であれば、集水口１２がサイフォン発生部として機能し得る。」（段落【００６７】）という記載があることが認められる。上記構成要件の文言及び本件明細書１の記載によれば、構成要件１－１－Ｂ、１－２－Ｂにおける「サイフォン発生部」とは、軒樋の底面に形成された集水口を貫通する筒状部を備え、雨水を集水口に満水状態で流入させ、サイフォン現象を発生させるものをいうと解するのが相当である。⑵ これを被告製品２－１及び３－１についてみると、証拠（甲７）によれば、被告製品２－１及び３－１（上記前提事実⑸参照）は、軒樋の底面に形成された集水口を貫通する筒部と、筒部の上端から径方向の外側に伸びる板状の鍔部を備えていることからすると、その構造に照らし、雨水を集水口に満水状態で流入させることができるものと認められる。現に、被告らの実験結果（乙Ａ１２）によれば、被告製品２－１においてサイフォン現象が生じていることが確認されており、これと同様の構成を有する被告製品３－１においてもサイフォン現象が生じるものと認められる。したがって、被告製品２－１及び３－１は、軒樋の底面に形成された集水口を貫通する筒部を備え、雨水を集水口に満水状態で流入させ、サイフォン現象を発生させるものであるから、被告システム２、３及び７は、構成要件１－１－Ｂ、１－２－Ｂの「サイフォン発生部」を充足する。

⑶ これに対し、被告らは、本件明細書１の段落【００１７】には「サイフォン現象が良好に発生する」と記載されているとして、「サイフォン発生部」（構成要件１－１－Ｂ、１－２－Ｂ）とは、通常の開口では発生しないような良好なサイフォン現象を発生させるものに限られる旨主張する。しかしながら、上記構成要件は、「サイフォン現象を発生させる」と規定するにとどまり、当該現象が「良好」であると限定するものではない。のみなら

5 ず、被告ら指摘に係る本件明細書１の段落【００１７】を検討しても、「上述の構成によれば、軒樋によって集水口に集められた雨水が軒樋の底面と蓋部材の上面との間に導かれ、集水口及び第１エルボに満水状態で流入するので、サイフォン現象が良好に発生する。」と記載されており、雨水を集水口に満水状態で流入させる構成による効果を指摘するものにすぎず、上記の記載を全体としてみれば、本件発明１の構成が、通常の開口に比べて良好なサイフォン現象を発生させるものに限られる趣旨をいうものとまで解することはできない。したがって、「サイフォン発生部」（構成要件１－１－Ｂ、１－２－Ｂ）が通常の開口に比べて良好なサイフォン現象を発生させるものに限られるという被告らの主張は、採用することができない。

３ 争点１－２（被告システム２、３及び７は「呼び樋の長さは０ｍより大きく、且つ２．０ｍ以内」（構成要件１－１－Ｉ）であるか）証拠（甲７）によれば、被告らが販売しているビニルパイプ・カラービニルパイプ（ＪＩＳ管）は、ＶＰ１００につき３．０ｍ、ＶＰ１２５につき４．０ｍのものであることが認められる。そして、被告パナソニックのホームページ（甲６の２）に記載された「サイホン発生のポイント（施工制約）」には、「高排水システムの設計・施工上のポイントを部位毎にまとめています。必ずお読みください。お守りいただけない場合、排水能力が得られず、オーバーフローを引き起こすおそれがあります。」という注意喚起がされた上、呼び樋部の偏芯距離につき、「自在ドレンとたてといの偏芯距離は１ｍ以内にしてください。」と記載されている。その他に、販促資料（甲１４）のほか、施工業者に対し被告製品１ないし３の納品時に同梱される説明書面（甲１５）にも同旨の記載があることが認められる。そうすると、施工業者が被告ら推奨に係る態様で上記ビニルパイプ・カラービニルパイプ（ＪＩＳ管）を用いた施工をした場合には、被告システム２、３及び７の呼び樋の長さは１．０ｍ以内となるから、構成要件１－１－Ｉの「呼び樋の

5 長さが０ｍより大きく、且つ２．０ｍ以内」を充足することになる。

４ 争点１－３（被告システム２、３及び７は「竪樋の一端と最も上流側の合流位置との距離は２．０ｍ以上」（構成要件１－２－Ｊ）であるか）上記３記載のとおり、被告らが販売しているビニルパイプ・カラービニルパイプ（ＪＩＳ管）は、ＶＰ１００につき３．０ｍ、ＶＰ１２５につき４．０ｍのものであることが認められる。そして、被告パナソニックのホームページ（甲６の２）に記載された「サイホン発生のポイント（施工制約）」には、「高排水システムの設計・施工上のポイントを部位毎にまとめています。必ずお読みください。お守りいただけない場合、排水能力が得られず、オーバーフローを引き起こすおそれがあります。」という注意喚起がされた上、竪樋の長さにつき、「パイプ（ＪＩＳ管）の垂直部（ストレート部）の長さ 高排水ＶＰ１００ ６ｍ以上※ 高排水ＶＰ１２５ ８ｍ以上」、「※高排水ＶＰ１００で、十分な排水能力を得るには、８ｍ以上にしてください（６ｍ以上８ｍ未満の場合は８ｍ以上のときに比べて排水能力が少し低くなります。）」と記載されている。その他に、販促資料（甲１４）のほか、施工業者に対し被告製品１ないし３の納品時に同梱される説明書面（甲１５）にも同旨の記載があることが認められる。そうすると、施工業者が被告ら推奨に係る態様で上記ビニルパイプ・カラービニルパイプ（ＪＩＳ管）を用いた施工をした場合には、被告システム２、３及び７の竪樋の長さは６．０ｍ以上になるから、構成要件１－２－Ｊの「竪樋の一端と最も上流側の合流位置との距離は２．０ｍ以上」を充足することになる。

５ 小括（本件発明１の充足論）以上によれば、被告システム２、３及び７は、施工業者が被告ら推奨に係る態様（上記３及び４）で施工した場合には、本件発明１の技術的範囲に属するものといえる。

5 ６ 争点２（乙Ａ２１発明に基づく進歩性の欠如）⑴ 認定事実証拠（乙Ａ２１）及び弁論の全趣旨によれば、乙Ａ２１発明は、以下の構成を有することが認められる。ア 乙Ａ２１発明①１－Ａ’ のきといとして使用可能な大型角といと、１－Ｂ’ 前記大型角といの底面に形成された排水口を貫通する筒状部を備えた自在ドレンと、１－Ｃ’ 前記自在ドレンを有する雨とい上流部の下流側に一端が接続された一つ目の９０°ＬＬエルボと、１－Ｄ’ 前記９０°ＬＬエルボの他端に一端が接続された呼び樋と、１－Ｅ’ 前記呼び樋の他端に一端が接続された二つ目の９０°ＬＬエルボと、１－Ｆ’ 前記二つ目の９０°ＬＬエルボの他端に一端が接続されたたてといと、１－Ｇ’ を備えた雨といシステムであって、１－Ｈ１’前記一つ目の９０°ＬＬエルボ及び前記二つ目の９０°ＬＬエルボはそれぞれ、曲管部と、１－Ｈ２’前記曲管部の両端に設けられた受け口と、を備え、１－Ｊ’ ることを特徴とする雨といシステム。イ 乙Ａ２１発明②２－Ａ’ のきといとして使用可能な大型角といと、２－Ｂ’ 前記大型角といの底面に形成された排水口を貫通する筒状部を備えた自在ドレンと、２－Ｃ’ 前記自在ドレンを有する雨とい上流部の下流側に一端が接続された一つ目の９０°ＬＬエルボと、

5 ２－Ｄ’ 前記９０°ＬＬエルボの他端に一端が接続された呼び樋と、２－Ｅ’ 前記呼び樋の他端に一端が接続された二つ目の９０°ＬＬエルボと、２－Ｆ’ 前記二つ目の９０°ＬＬエルボの他端に一端が接続されたたてといと、２－Ｇ’ を備えた雨といシステムであって、２－Ｈ１’前記一つ目の９０°ＬＬエルボ及び前記二つ目の９０°ＬＬ エルボはそれぞれ、曲管部と、２－Ｈ２’前記曲管部の両端に設けられた受け口と、を備え、２－Ｉ’ 前記たてといの一端と他端との間の一か所以上の合流位置で前記たてといに合流管が交差し２－Ｊ’ 前記たてといの一端と最も上流側の合流位置との距離は２．０ｍ以上である２－Ｋ’ ことを特徴とする雨樋システム。⑵ 相違点の認定ア 乙Ａ２１発明の自在ドレンは、「大型角といの底面に形成された排水口を貫通する筒状部を備え」るものであり（前記１－Ｂ’、２－Ｂ’）、当該構成は、本件発明１のサイフォン発生部が「軒樋の底面に形成された集水口を貫通する筒状部を備え」るという構成（構成要件１－１－Ｂ、１－２－Ｂ）に相当するものといえる。その上で、本件審理の経過に鑑み、乙Ａ２１発明の自在ドレンが本件発明１の「サイフォン現象を発生させるためのサイフォン発生部」に相当するかどうかという中核的争点につき、まず検討することとする。証拠（甲３、乙Ａ２３、乙Ａ５６）及び弁論の全趣旨によれば、排水システムには、システム内の大気圧を維持する従来の排水システム（通常排水）と、システム内の空気を排出してサイフォン現象を利用するサイフォン式の

5 排水システムが存在することが認められ、この点については、技術常識として当事者間に争いがない。そして、証拠（甲１８、甲５４、乙Ａ２１）及び弁論の全趣旨によれば、乙Ａ２１文献（甲５４、乙Ａ２１）は、「たてといの排水能力」を計算するに当たり、トリチェリーの式（Ｖ２＝√２ｇｈ）に基づくＣ・Ａ・√２ｇｈという計算式を使用して、その流量係数Ｃを「０．６」と記載していること、被告パナソニックが施工業者に対して提供した排水計算書（甲１８）には、「大型雨とい高排水システムは通常の排水計算式が当てはまらないため、対応投影面積に対して当社実験から導き出した値を表示しています。ただし、高排水システムの設計基準を満たしていない場合の排水能力は従来の雨とい排水計算と同じ考え方となります。」とした上、通常の排水計算式として、「■たてとい排水量の計算式（通常） Ｑ＝Ｃ・Ａ・√２ｇｈ （中略） Ｃ＝流量係数〔＝０．６〕」と記載されていることが認められる。上記認定事実によれば、乙Ａ２１文献に記載された乙Ａ２１発明は、流量係数を「０．６」とする従来の排水システム（通常排水）であり、サイフォン式の排水システムとは異なるものと認めるのが相当である。したがって、本件発明１と乙Ａ２１発明は、本件発明１は、サイフォン雨樋システムであり、集水口にサイフォン現象を発生させるためのサイフォン発生部を設けているのに対し（構成要件１－１－Ｂ、１－１－Ｃ、１－１－Ｇ、１－１－Ｊ、同１－２－Ｂ、１－２－Ｃ、１－２－Ｇ、１－２－Ｋ）、乙Ａ２１発明は、雨樋システムであり、集水口に自在ドレンを設けているが、サイフォン現象を発生させるためのサイフォン発生部を設けるものではないという点（以下「相違点１－５」という。）において相違するものと認められる。その他にも、乙Ａ２１文献には、エルボの曲率半径及び開口面積、呼び樋の長さの範囲を特定する構成は開示されていないため、本件発明１（構成要

5 件１－１－Ｈ－１、１－１－Ｉ、同１－２－Ｈ－１）は、エルボの曲率半径及び開口面積、呼び樋の長さの範囲を特定しているのに対し、乙Ａ２１発明は、そのような特定がないという点（相違点１－２）においても明らかに相違する。イ なお、原告は、乙Ａ２１文献には、自在ドレンの存在及び９０°ＬＬエルボとの組合せが開示されておらず、乙Ａ２１発明は、構成要件１－１－Ｂ及び１－１－Ｃの「サイフォン発生部」、同１－１－Ｃの「サイフォン発生部を有する…接続された第１エルボ」に相当する構成を有しないという点（相違点１－４）も相違点であると主張する。しかしながら、乙Ａ２１文献（５４ないし５９頁）には、「のきとい」、「落し口部品」、「たてとい部品」、「たてとい」として自在ドレン及びエルボ（ＤＶ）を含む組合せが記載されているものと認められることからすると、自在ドレンの存在及び９０°ＬＬエルボとの組合せが開示されているといえる。したがって、この点に関する原告の主張は、採用の限りではない。⑶ 相違点に対する容易想到性本件審理の経過に鑑み、まず相違点１－５について判断すると、乙Ａ２１発明は、従来の排水システム（通常排水）として設計されており、サイフォン式の排水システムとは技術的思想を異にするものである。そうすると、乙Ａ２１発明をサイフォン式の排水システムに変更することは、乙Ａ２１発明の技術的思想そのものを変更することになるといえるため、明らかに動機付けを欠くものといえ、その他に、上記変更を行うことを動機付ける根拠もない。したがって、相違点１－５は、乙Ａ２１発明に基づき、当業者が容易に想到し得たものと認めることはできない。そして、この理は、相違点１－２についても異なるところはない。

⑷ 被告らの主張に対する判断ア 被告らは、本件明細書１の段落【００６７】の記載によれば、サイフォン

5 発生部は、構造を問わず、集水口に満水状態で流入可能であれば足り、乙Ａ２１発明においても、集水口が満水状態になり、サイフォン現象が生じ得ることは、実験の結果（乙Ａ１２）からも明らかである旨主張する。しかしながら、集水口に満水状態で流入可能であり、結果として、サイフォン現象が生じることがあるとしても、乙Ａ２１発明は、従来の排水システム（通常排水）として設計されており、サイフォン式の排水システムとは技術的思想を異にするものであることは、前記において説示したとおりである。そうすると、乙Ａ２１発明の自在ドレンは、「サイフォン現象を発生させるためのサイフォン発生部」であるということはできず、被告らの主張は、前記判断を左右するものとはいえない。イ 被告らは、乙Ａ２３文献に基づき、サイフォン式の排水システムは高効率の排水が可能であり、２０１０年頃には世界中の多くの建物に設置されるようになっていたから、当業者であれば、乙Ａ２１発明においてサイフォン現象を利用することは、適宜なし得た設計事項である旨主張する。しかしながら、乙Ａ２１発明は、従来の排水システム（通常排水）として設計されており、サイフォン式の排水システムとは技術的思想を異にするものであることは、上記において繰り返し説示したとおりである。そうすると、被告らの主張は、本件発明１の技術的思想を正解するものとはいえず、前記判断を左右するものとはいえない。ウ その他に、被告らの主張を検討しても、被告らの主張は、本件発明１の技術的思想を正解しないものに帰する。したがって、被告らの主張は、いずれも採用することができない。

⑸ 小括（本件発明１の無効論）以上によれば、本件発明１は、進歩性欠如の無効事由があるとはいえない。その他に、被告らの主張立証を改めて検討しても、上記における説示を踏まえると、被告らの主張は、引用発明の技術的思想を正解しないものに帰し、いず

5 れも採用することができない。

７ 争点３－１（被告製品１－１、２－１及び３－１の落とし口対向部は「蓋部材」（構成要件２－１－Ｄ、２－２－Ｄ）に当たるか）⑴ 証拠（甲７）によれば、被告製品１－１、２－１及び３－１は、落とし口部の上方に対向して配置され、水平方向に延びるフランジ状の平板部と、この平板部の内周側から下方に向かって縮径するように延びるテーパー部と、このテーパー部の下端から下方に向かって延びる円筒部とを有する落とし口対向部を備えていることが認められ、この構成を有すること自体は、当事者間に争いはない。そして、構成要件２－１－Ｄ、２－２－Ｄの「蓋部材」は、特許請求の範囲の記載上、「落し口部の上方に配置される」ものとされており、その余の限定はされていない。また、本件明細書２の記載によれば、「鉛直方向の上方から見て落し口部の開口を塞ぐように配置される形状であれば良い」（段落【００８１】）との記載があるものの、第１実施例における【表１】のケース１及び【表２】のケース１１によれば、落し口部の開口を完全に塞ぐように配置されていない形状についても、これを完全に塞ぐように配置された形状と同様に、サイフォン現象が生じていることが確認されている（段落【００６８】）。上記構成要件及び本件明細書２の各記載によれば、構成要件２－１－Ｄ、２－２－Ｄにいう「蓋部材」は、落し口部の開口を完全に塞ぐように配置されていない形状も含むものであり、落し口部の上方に配置されれば足りるというべきである。これを被告製品１－１、２－１及び３－１についてみると、上記認定事実によれば、その落とし口対向部は、落とし口部の開口を完全に塞ぐように配置されていないものの、落とし口部の上方に配置されているものと認められる。そうすると、被告製品１－１、２－１及び３－１の落とし口対向部は、構成要件２－１－Ｄ、２－２－Ｄの「蓋部材」を充足するものといえる。

5 ⑵ これに対し、被告らは、「蓋部材」とはその直径が落し口部外径の直径より大きく、落し口部の開口を覆い塞ぐものに限られると主張するものの、上記において説示したところを踏まえると、採用することができない。また、被告らは、「蓋部材」は単なる開口よりも優れたサイフォン効能を発揮させる部材でなければならず、被告製品１－１、２－１及び３－１はこれに該当しないと主張する。しかしながら、本件発明２－１、２－２の特許請求の範囲及び本件明細書２の各記載には、被告ら主張に係る限定がされているものと認めることはできず、被告らの主張は、採用の限りではない。さらに、被告らは、被告製品１－１、２－１及び３－１のテーパー部は「誘導ガイド」（本件特許２の請求項５）に当たるから、「蓋部材」には該当しないと主張する。しかしながら、上記にいう「誘導ガイド」は、本件発明２－２ではなく、本件特許２の請求項５で特定される構成にすぎず、仮に、同請求項５の記載をみても「前記蓋部材の下面には、誘導ガイドが形成され」と記載されるにとどまることからすると（甲４）、「誘導ガイド」は、「蓋部材」の一部として構成され得るものと認めるのが相当である。そうすると、被告らの主張は、「誘導ガイド」の構成を正解するものとはいえない。したがって、被告らの主張は、いずれも採用することができない。

８ 争点３－２（被告製品１－１、２－１及び３－１の縦リブは「前記鍔部の上面と前記蓋部材の下面の外周部とを連結」（構成要件２－１－Ｅ、２－２－Ｅ）し、「中心軸の方向から見たときに前記鍔部上に周方向に配置され」（構成要件２－１－Ｋ）るか）⑴ 証拠（甲７、１４）によれば、被告製品１－１、２－１及び３－１の整流板（原告が同製品における縦リブと呼称する部分をいう。以下同じ。）は、落とし口対向部のうち平板部の下面に接続しており、当該下面の接続部分は、上記落とし口対向部の下面の外周部に位置するものと認められる。そして、証拠（甲７、１４）によれば、整流板は、同製品の鍔部の上面と接続しているものと認

5 められる。そうすると、被告製品１－１、２－１及び３－１の構成のうち、構成要件２－１－Ｅ、２－２－Ｅの「縦リブ」に相当する整流板は、「鍔部の上面」と、「蓋部材」に相当する落とし口対向部の「下面の外周部」とを連結していることからすると、被告製品１－１、２－１及び３－１は、構成要件２－１－Ｅ、２－２－Ｅを充足するものといえる。また、証拠（甲７、１４）によれば、整流板は、中心軸の方向から見たときに前記鍔部上に周方向に配置されていることが認められることからすると、構成要件２－１－Ｋを充足するものといえる。したがって、被告製品１－１、２－１及び３－１は、本件発明２の構成要件２－１－Ｅ、２－２－Ｅ及び２－１－Ｋを充足するものと認めるのが相当である。⑵ これに対し、被告らは、被告製品１－１、２－１及び３－１の整流板が３つの部材（分割板、流入促進部、渦流防止部材）に分かれることを前提として、分割板のうち鍔部上にある部分は落とし口対向部と連結しておらず、渦流防止部材は鍔部に連結していないから、構成要件２－１－Ｅ、２－２－Ｅを充足しない旨主張する。しかしながら、本件発明２の構成要件及び本件明細書２の各記載を踏まえても、被告ら主張に係る「分割板」、「流入促進部」、「渦流防止部材」という概念が使用されていないことからすると、少なくとも構成要件充足性を検討するに当たっては、被告製品１－１、２－１及び３－１の整流板を上記にいう３つの概念で区分するのは相当ではない。のみならず、被告パナソニックの販促資料（甲１４）によっても、被告パナソニックは、整流板を上記３つの概念で区別していないのであるから、取引の実情等を踏まえても、被告らの主張は、独自の見解というほかない。また、被告らは、「縦リブ」は「鍔部上にのみ」配置されるものであると解した上で、被告製品１－１、２－１及び３－１の整流板は、落とし口部の開口に重なり「鍔部上のみ」に配置されていないため、「縦リブ」に該当しない旨

5 主張する。しかしながら、特許請求の範囲の記載上、被告ら主張に係る限定はされていない。そして、本件明細書２（段落【００３４】）には「上面視で落し口部２０に重ならない位置で周方向に間隔をあけて配置された複数の縦リブ２３」という記載が認められるものの、他方、本件明細書２（段落【００８３】）には「縦リブ２３の形状、数量についても本実施の形態に限定されることはなく」と記載されていることからすれば、本件発明２の上記認定に係る技術的特徴に鑑みても、「縦リブ」は、蓋部材を下方から支持し、雨水を整流する機能を有しているものであれば足り、必ずしも鍔部の真上にある構成に限定されるものとはいえない。そうすると、被告らの主張は、前記判断を左右するものとはいえない。したがって、被告らの主張は、いずれも採用することができない。

９ 争点３－３（被告製品１－１、２－１及び３－１の筒部と落とし口対向部の中心軸は「鉛直方向に一致」（構成要件２－１－Ｈ）しているか）⑴ 構成要件２－１－Ｈは、筒部と蓋部材の中心軸は「鉛直方向に一致」と規定しているところ、本件明細書２（段落【００３２】）には、「上下方向Ｄ３（鉛直方向及びその逆の方向）」と記載されており、「鉛直方向」という文言は、上下方向と同義のものとして使用され、必ずしも重力方向と完全に一致することまでを意味するものではない。そして、証拠（甲４１、５２）及び弁論の全趣旨によれば、軒樋は、下方に接続される各部材を通じて地中の排水管に向けて排水するため、上流側から下流側に向けて一定程度の勾配が付くことは技術常識であると認められることからすれば、排水部材が軒樋上に設置される場合には、軒樋に付された上記勾配により、その中心軸が重力方向と完全に一致しなくなることが通例であることは、当業者が当然に理解するものといえる。そうすると、本件発明２の構成要件２－１－Ｈでいう「鉛直方向」とは、重力方向に完全に一致することを意味するものではなく、同構成要件でいう「前記筒部と前記蓋部材の中心軸は鉛直方向に一致し」とは、筒部と蓋部材の中心

5 軸がそれぞれ上下方向に延びる軸として同一直線上にあることを意味するものと解するのが相当である。⑵ これを本件についてみると、証拠（甲７）によれば、被告製品１－１、２－１及び３－１の筒部と、落とし口対向部の中心軸は一致しており、水勾配が付された軒樋に設置された場合であっても、筒部と落とし口対向部の中心軸は、それぞれ上下方向に延びる軸として同一直線上にあるものと認められる。したがって、被告製品１－１、２－１及び３－１の筒部と、「蓋部材」に相当する落とし口対向部の中心軸は「鉛直方向に一致」するものであるから、構成要件２－１－Ｈを充足する。

１０ 争点３－４（被告製品１－１、２－１及び３－１の落とし口対向部は「中心軸の方向から見たときに円形」（構成要件２－１－Ｊ）であるか）⑴ 証拠（甲７、１０）によれば、被告製品１－１、２－１及び３－１の落とし口対向部は、中心軸の方向から見たときに円形であると認められるから、構成要件２－１－Ｊを充足する。⑵ これに対し、被告らは、被告製品１－１、２－１及び３－１の落とし口対向部の中心に穴が空いていることをもって円環状であると主張するものの、構成要件２－１－Ｊには、中心軸の方向から見て穴がない形状であるとする特定はないから、同構成要件にいう「円形」が円環状を除く構成であると解することはできず、被告らの上記主張は、採用の限りではない。

１１ 争点３－５（被告製品１－１、２－１及び３－１の落とし口対向部は「底面からの高さが軒樋内の最大水位の０．１～０．５倍」（構成要件２－４－Ａ）であるか）⑴ 構成要件２－４－Ａの「軒樋内の最大水位」とは、本件明細書２の段落【００４４】において「軒樋１０内の最大水位は、軒樋の前壁１５または後壁１６のうち、底面１４からの高さが低い方の高さのことをいう。」と定義されてい

5 ることからすれば、軒樋の前壁又は後壁のうち底面からの高さが低い方の高さをいうものと解するのが相当である。⑵ 証拠（甲６、７）によれば、被告製品１－１、２－１及び３－１と組み合わせることが可能な軒といエアロアイアン（被告製品７ないし１２）及びその各最大水位は、被告製品１－１と対応可能な被告製品７ないし１２につき、被告製品７（９０ｍｍ）、８（１２０ｍｍ）、９（１５０ｍｍ）、１０（１２０ｍｍ）、１１（１５０ｍｍ）、１２（１５０ｍｍ）であること、被告製品２－１及び３－１と対応可能な被告製品９及び１２につき、被告製品９（１５０ｍｍ）、１２（１５０ｍｍ）であること、谷コイル（被告製品１３）の場合の最大水位は、被告製品１－１につき１００ｍｍ以上、同２－１につき１５０ｍｍ以上、同３－１につき２００ｍｍ以上であること、以上の事実が認められる。他方、被告パナソニックのカタログ（甲７）には、被告製品１－１、２－１及び３－１の整流板上端から軒樋底面までの高さが記載されているものの、構成要件２－４－Ａの「蓋部材」に相当する被告製品１－１、２－１及び３－１の落とし口対向部から軒樋底面までの高さは記載されておらず、その他にこの点を認めるに足りる的確な主張立証はない。そうすると、被告製品１－１、２－１及び３－１が、被告製品７ないし１３と組み合わされた場合、その落とし口対向部から軒樋底面までの高さが上記認定に係る最大水位の０．１倍～０．５倍であると認めることはできないから、被告製品１－１、２－１及び３－１は、構成要件２－４－Ａを充足するとはいえない。

１２ 争点３－６（被告システム１ないし７は「排水部材」（構成要件２－７－Ｂ）を備えるか）被告システム１ないし７は、いずれも被告製品１－１、２－１及び３－１の自在ドレン（高排水用）を用いるものである。そして、被告製品１－１、２－１及び３－１が本件発明２－１ないし２－３、２－５及び２－６の技術的範囲に属す

5 る排水部材であることは、上記７ないし１１において説示したとおりである。したがって、被告システム１ないし７は、構成要件２－７－Ｂの「請求項１乃至６のいずれか１項に記載の排水部材」を充足する。

１３ 争点３－７（被告システム１ないし７は「竪樋の長さは２．０ｍ以上」（構成要件２－７－Ｈ）であるか）証拠（甲７）によれば、被告らが販売しているビニルパイプ・カラービニルパイプ（ＪＩＳ管）は、ＶＰ７５及びＶＰ１００につき３．０ｍ、ＶＰ１２５につき４．０ｍのものであることが認められる。そして、被告パナソニックのホームページ（甲６の２）に記載された「サイホン発生のポイント（施工制約）」には、「高排水システムの設計・施工上のポイントを部位毎にまとめています。必ずお読みください。お守りいただけない場合、排水能力が得られず、オーバーフローを引き起こすおそれがあります。」という注意喚起がされた上、竪樋の長さについて、「パイプ（ＪＩＳ管）の垂直部（ストレート部）の長さ 高排水ＶＰ・ＶＵ７５ ３ｍ以上 高排水ＶＰ１００ ６ｍ以上※ 高排水ＶＰ１２５ ８ｍ以上」、「※高排水ＶＰ１００で、十分な排水能力を得るには、８ｍ以上にしてください（６ｍ以上８ｍ未満の場合は８ｍ以上のときに比べて排水能力が少し低くなります。）」と記載されている。また、販促資料（甲１４）のほか、施工業者に対し被告製品１ないし３の納品時に同梱される説明書面（甲１５）にも、竪樋の長さは３ｍ以上必要となる旨の記載があることが認められる。そうすると、施工業者が被告ら推奨に係る態様で上記ビニルパイプ・カラービニルパイプ（ＪＩＳ管）を用いた施工をした場合には、被告システム１ないし７の竪樋の長さは３．０ｍ以上になるから、構成要件２－７－Ｈの「竪樋の長さは２．０ｍ以上」を充足することになる。

１４ 争点３－８（被告システム１ないし７は「呼び樋の長さは０ｍ以上２．０ｍ以下」（構成要件２－９－Ａ）であるか）

5 上記１３に説示したとおり、被告らが販売しているビニルパイプ・カラービニルパイプ（ＪＩＳ管）は、ＶＰ７５及びＶＰ１００につき３．０ｍ、ＶＰ１２５につき４．０ｍのものであることが認められる。そして、被告パナソニックのホームページ（甲６の２）に記載された「サイホン発生のポイント（施工制約）」には、「高排水システムの設計・施工上のポイントを部位毎にまとめています。必ずお読みください。お守りいただけない場合、排水能力が得られず、オーバーフローを引き起こすおそれがあります。」という注意喚起がされた上、呼び樋部の偏芯距離について、「自在ドレンとたてといの偏芯距離は１ｍ以内にしてください。」と記載されている。その他に、販促資料（甲１４）のほか、施工業者に対し被告製品１ないし３の納品時に同梱される説明書面（甲１５）にも同旨の記載があることが認められる。そうすると、施工業者が被告ら推奨に係る態様で上記ビニルパイプ・カラービニルパイプ（ＪＩＳ管）を用いた施工をした場合には、被告システム１ないし７の呼び樋の長さは１．０ｍ以内となるから、構成要件２－９－Ａの「呼び樋の長さは０ｍ以上２．０ｍ以下」を充足することになる。

１５ 小括（本件発明２の充足論）以上によれば、被告製品１－１、２－１及び３－１は、本件発明２－１ないし２－３、２－５及び２－６の技術的範囲に属するものであるといえる。また、施工業者が被告ら推奨に係る態様（上記１３及び１４）で施工した場合には、被告システム１ないし３及び７は、本件発明２－７ないし２－９の技術的範囲に、被告システム４ないし６は、本件発明２－７及び２－９の技術的範囲に、それぞれ属するものであるといえる。

１６ 争点４－１（乙Ａ２５発明に基づく無効事由の有無〔本件発明２－１〕）⑴ 認定事実ア 乙Ａ２５発明の内容証拠（甲６８、乙Ａ２５）及び弁論の全趣旨によれば、乙Ａ２５公報には、

5 以下の記載があることが認められる。(ｱ) 技術分野屋根、特に雨樋に用いられる排水口装置に関する発明である。(ｲ) 背景技術屋根排水の設計は、以下の２つのカテゴリーに大別される。１）重力式流れ－設計原理が大気圧での流れに基づいている。２）加圧式流れ－流れが大気圧よりも大きな正圧又は負圧にさらされ、重力だけで提供できる流量よりも高い流量が提供される。屋根の排水設計のうち、加圧式流れでは、配管が水で充填され、システムがフルボアの状態で動作するときに水頭が最大になる。他方、低充水率及び非フルボアの状態では、一般的に不安定な状態が発生する。従来の加圧式流れを用いるシステムでは、設計者はフルボア流量を目指し、空気が雨水の排水管に入らないようにすることを重要な基準としていた。それゆえ、このようなシステムでは、低流量でもフルボア流量が得られるように、あるいは、低流量でも重力式流れを用いるシステムとして稼働するように、ある程度の保守性をもって設計される。したがって、加圧式流れを使用しながらも、複雑かつ広範な設計を必要としないシステムが開発されれば有利である。(ｳ) 発明を実施するための形態本発明は、加圧式排水システム用の排水口装置を含む。本発明に係る排水口装置は、二相流での使用に適している。図２及び図３は、２つの排水口装置５５、９５の事例を示す。図３に示す第一の事例では、挿口７７が金属雨樋１２０に取り付けられている。装置９５は、実質的に雨樋の流れ領域内に位置し、屋根からの雨水を受け取り、これを雨樋から竪樋７８内に導く。図２に示す第二の事例は、鉄筋コンクリート（ＲＣ）側溝用であり、同様の挿口７７が側溝８０内の所定の

5 位置に鋳込まれている。バッフル６０は、ベースクランプ６５に取り付けられている。ベースクランプは、花型の配置に見えるように、延びた突起にトグル１４５を備えた略円形である。トグル１４５は、バッフル６０のディスク１２５の直径に基づいて、所望のバッフル比を達成するために、排水口装置に適切な高さを提供するように設計された直立部１５５に形成されている。ベースクランプ６５は、図６Ａ及び図６Ｂに示すような挿口と嵌合するように下方に突出する部分に形成されたコネクタ１６５を更に含む。下方突出部分１６０は、雨樋内の実質的に水平方向から縦樋の実質的に下方向に流れを導くための滑らかだが急な表面を含む。装置は、挿口７７内に嵌合して排水口装置を形成する。設置を容易にするために、圧入配置で挿口７７と係合する。装置を挿口７７に嵌合する他の手段は、ねじ山の配置、又はバヨネット嵌合などの回転圧入嵌合などのこれらの代替手段の組み合わせを含めて使用することができる。挿口内の圧力変動は、加圧された二相流を誘発するプラグ流れの生成を促進することが分かった。このために、圧力変動は、装置／挿口内に乱流を引き起こす装置を組み込むことで達成することができる。図２並びに図３に示す装置及び図４ないし図６に分解された形で示す装置は、水の流れを装置の中心で衝突させて乱流を発生させ、プラグ流れを生成する、放射状フィンを備えた装置を示す。更なる例又は代替例として、図７、図８及び図９は、乱流を誘発するように配置された乱流誘発部材の代替実施形態を示す。図７は、バッフルから流れ２００内へ下方に突出する１つ以上の突起１９５を有する、排水装置１８５の１つを示す。図８の実施形態では、直立部２２０は、放射状に突出して、水が装置内に放射状に流れることを可能にするものではなく、この場合、直立部２２０は角度が付けられている。イ 乙Ａ２５発明の構成上記認定事実及び弁論の全趣旨によれば、乙Ａ２５公報には、次のような構成が開示されていることが認められる。〔構成２５Ａ〕 底面に貫通穴が形成された金属雨樋１２０と、前記貫通穴の下面に接続された挿口７７を介して前記金属雨樋１２０と接続された竪樋７８と、を備えた屋根樋に設けられる排水口装置９５であって、〔構成２５Ｂ〕 前記貫通穴に挿入されて排水管１１を形成する下方突出部１６０の円筒状の部位と、〔構成２５Ｃ〕 前記円筒状の部位の上端から径方向の外側に延びる板状をした略水平方向の部位と、〔構成２５Ｄ〕 前記排水管１１の上方に配置されるバッフル６０と、〔構成２５Ｅ〕 前記略水平方向の部位の上面と前記バッフル６０の下面の外周部とを連結する複数の直立部１５５と、を有し、〔構成２５Ｆ〕 前記金属雨樋１２０から流入する水は、前記バッフル６０と、前記下方突出部１６０における前記略水平方向の部位の間を通って、前記竪樋７８内に流入し、〔構成２５Ｇ〕 前記バッフル６０と前記ベースクランプ６５は、単一の射出

5 成形部材として成形され、〔構成２５Ｈ〕 前記バッフル６０と前記ベースクランプ６５は、中心軸が一致しており、〔構成２５Ｉ〕 前記ベースクランプ６５の円筒部の部位に、前記挿口７７とねじで係合するねじ山が形成され、〔構成２５Ｊ〕 前記バッフル６０は、円形であり、〔構成２５Ｋ〕 前記直立部１５５は、前記ベースクランプ６５の略水平方向の部位上に周方向に配置され、さらに、径方向に延びる板状であり、〔構成２５Ｌ〕 前記ベースクランプ６５の円筒状の部位の開口面積は、４７㎠、又は８３㎠である〔構成２５Ｍ〕 排水口装置９５⑵ 事実認定の補足説明及び新規性の判断ア 構成２５Ｅ、構成２５Ｋについて(ｱ) 原告は、乙Ａ２５発明の複数の直立部１５５、２２０、２５０は、バッフル６０の下面の外周部には存在せず、バッフル６０の下面の外周部と、下方突出部１６０の水平方向の部位の上面とを連結していないから、乙Ａ２５発明は、構成２５Ｅを有するものとはいえず、本件発明２－１－Ｅに係る構成を開示していない旨主張する。そこで検討するに、乙Ａ２５公報の図４Ｂによれば、バッフル６０の下面の外周部に「略三角形の突起」が設けられていることが認められる。そして、乙Ａ２５公報には「図４、図５及び図６に分解された形で示す装置は・・・放射状フィンを備えた装置を示す。」との記載があることが認められる。上記「略三角形の突起」の形状及び上記公報の記載によれば、上記「略三角形の突起」と複数の直立部１５５、２２０、２５０とは、一体となっ

5 て「放射状フィン」を構成しているものと認めるのが相当である。そうすると、乙Ａ２５発明の直立部１５５、２２０、２５０は、略三角形の突起と一体となって、バッフル６０の下面の外周部と、下方突出部１６０の水平方向の部位の上面とを連結しているといえるから、構成２５Ｅを有するものと認められる。また、乙Ａ２５公報の図５Ａによれば、直立部が、中心軸の方向からみて、径方向に延びる板状であり、かつ、下方突出部１６０の上部鍔状部分に周方向に配置されているから、構成２５Ｋを有するものと認められる。したがって、乙Ａ２５発明は、本件発明２－１－Ｅ、２－１－Ｋに相当する上記構成を開示するものと認められる。(ｲ) 原告は、本件明細書２の記載によれば、本件発明２の「縦リブ」は「整流効果を持たせるもの」を意味するものであるから、整流効果を持たない乙２５発明の直立部１５５、２２０、２５０は、「縦リブ」（構成要件２－１－Ｅ、２－１－Ｋ）に係る構成を備えているものとはいえないと主張する。しかしながら、構成要件２－１－Ｅ及び２－１－Ｋは、「縦リブ」と規定するにとどまり、これに整流効果を持たせるものとまで規定するもので

5 はなく、乙Ａ２５発明の「放射状フィン」が本件発明２の「縦リブ」と同一の構成を備えることは、上記において説示したとおりであり、原告の主張は、上記判断を左右するものとはいえない。のみならず、乙Ａ２５発明の「放射状フィン」の機能をみたとしても、乙Ａ２５公報の「水の流れを装置の中心で衝突させて乱流を発生させ、プラグ流れを生成する、放射状フィン」との記載によれば、「放射状フィン」は、水流が装置の中心を向くように水流を整えるものであるから、その構成自体の機能は、水流を整える点において本件発明２の「縦リブ」と必ずしも相違するものではない。(ｳ) 原告は、本件発明２の「縦リブ」は、雨水が空気を吸い込むことを確実に抑制する機能を有するのに対し、乙Ａ２５発明の「直立部１５５」は、当該機能を有するものではなく、空気を巻き込む二相流を生じさせる構成であるから、「直立部１５５」は、本件発明２の「縦リブ」（構成要件２－１－Ｅ、２－１－Ｋ）に係る構成を備えているとはいえないと主張する。しかしながら、特許請求の範囲の記載は「縦リブ」の構成を空気の吸い込みを抑制する機能を有するものに限定していないことに加え、「縦リブ」の上記機能は、雨水の量が、サイフォン現象が発生する水量を上回ることを前提としたものであり、例えば、本件明細書１の段落【００５６】、【図１３】に示されているように、雨水の量が少なく、その水深が蓋部材の高さを下回る場合には、空気の吸い込みを抑制することができない。そうすると、「縦リブ」の上記機能は、雨水の量次第で生じる機能をいうものにすぎないのであるから、「縦リブ」が、雨水が空気の吸い込むことを抑制する機能を備えるものであるとはいえず、原告の主張はその前提を欠くというべきである。(ｴ) したがって、原告の主張は、いずれも採用することができない。イ 構成２５Ａについて

5 (ｱ) 原告は、乙Ａ２５公報の図３によれば、金属雨樋１２０と挿口７７の間には大きな隙間があり、挿口７７は、「貫通穴の下面に接続」されていないから、本件発明２－１－Ａに相当する構成を開示していないと主張する。しかしながら、本件発明２－１－Ａには、挿口７７に相当する「竪樋継手」が「貫通穴の下面に接続された」と記載されているにとどまり、直接接続されている構成に限定するものではないから、他の部材等を介在させて接続された構成を含むものと解するのが相当である。そして、乙Ａ２５公報には、細部の構成まで直ちに読み取ることができないものの、「図３に示す第一の事例では、挿口７７が金属雨樋１２０に取り付けられている。」と記載されているから、何らかの部材を介在させるなどして、少なくとも挿口７７が金属雨樋１２０の下面に接続されている構成が開示されているものといえる。(ｲ) 原告は、乙Ａ２５公報の図２の説明として用いられる「a reinforcedconcrete (RC) gutter１２０」は、側溝を意味するものであるから、同公報中の「gutter」は、いずれも側溝を意味するものであり、乙Ａ２５発明は「屋根樋に設けられる装置」（構成２５Ａ）であるとは認められず、本件発明２－１－Ａの「雨樋に設けられる排水部材」に相当する構成を開示していないと主張する。そこで検討すると、「gutter」とは、一般に雨樋、側溝のいずれの意味も有するところ、原告が指摘するとおり、乙Ａ２５公報の図２の実施例に用いられている「a reinforced concrete (RC) gutter１２０」は、鉄筋コンクリート（ＲＣ）製の側溝であると理解できる。しかしながら、乙Ａ２５公報には、図３の実施例の説明として、「Thusthe device 95 substantially falls within the flow area of thegutter so as to receive the run off from the roof and direct this

5 from the gutter into the downpipe 78.」（装置９５は、実質的に「gutter」の流れ領域内に位置し、屋根からの雨水を受け取り、これを「gutter」から竪樋７８内に導く。）との記載があり、この場合にいう「gutter」という単語が、屋根からの雨水を受け取る雨樋を示すものとして用いられていることは明らかである。そうすると、乙Ａ２５公報中の「gutter」の用法は、上記の場合には「雨樋」を意味するものであることからすると、乙Ａ２５発明は「屋根樋に設けられる装置」を開示するものであり、本件発明２－１－Ａの「雨樋に設けられる排水部材」という構成を開示しているものと認められる。(ｳ) そして、〔構成２５Ａ〕のその余の構成には争いがないから、乙Ａ２５発明には本件発明２－１－Ａに相当する構成が開示されているというべきである。(ｴ) したがって、原告の主張は、いずれも採用することができない。ウ 構成２５Ｇ原告は、乙Ａ２５公報の各図には、下方突出部１６０が、ベースクランプ６５とは別部材であることが示されているから、ベースクランプ６５とバッフル６０とが一体的に形成されていない旨主張する。しかしながら、乙Ａ２５公報には、ベースクランプ６５は「下方に突出する部分」に形成されたコネクタ１６５を含む旨の記載があり、コネクタ１６５は下方突出部１６０に設けられているのであるから、下方突出部１６０はベースクランプ６５に含まれる部材であると認めるのが相当である。また、乙Ａ２５公報には、「前記装置は、ｕＰＶＣ、ＨＤＰＥを含む適切な材料の単一の射出成形部材から製造されてもよい。」という記載があるところ、ここでいう「前記装置」が排水口装置９５をいうことは明らかであるから、これに含まれる下方突出部１６０とベースクランプ６５も一体的に成形されたものも開示しているといえる。

5 そして、〔構成２５Ｇ〕のその余の構成には争いがないから、乙Ａ２５発明には構成要件２－１－Ｇに相当する構成が開示されているといえる。したがって、原告の主張は、いずれも採用することができない。⑶ 小括以上によれば、本件発明２－１は、乙Ａ２５発明と同一であり、新規性を欠くものといえる。

１７ 争点４－２（乙Ａ２５発明に基づく無効事由の有無〔本件発明２－２〕）⑴ 副引例に係る認定事実（乙２６発明の内容）ア 技術分野特にサイフォン式屋根排水システム用の排水アセンブリに関する。イ 背景技術サイフォン式排水システムは、真空を発生させて雨水を吸引し、高速で排水することにより、全容量、つまり１００％の充水率で動作する。サイフォン式システムにおいて使用される排水アセンブリには、全容量条件下で空気の侵入を防止し、管を完全に充填する渦防止インサートが設置される。渦防止インサートは、重力排水アセンブリの典型的な現象である、管内に大量の空気を運ぶ渦の形成を防止するため、サイフォン式排水アセンブリの重要な要素である。降雨強度が低く、屋根の表面に蓄積された雨水が渦防止インサートを完全に浸すのに十分でない場合、空気の導入が防止されないため、サイフォン式排水システムは、従来の重力システムとして動作する。強度が全容量レベル（設計ステップ中に定義される）に達し、水が渦防止インサートを完全に覆う場合、空気の導入が防止され、管路に流入する水により真空が発生して、排水の流れが大幅に加速される傾向がある。現在知られているサイフォン式排水システムは、特に効率、簡略化、寸法、構造及び取付の費用対効果の点で、更に改良する必要がある。

5 ウ 発明の開示本発明による排水アセンブリは、簡単であり、実装及び取付の費用対効果が高く、サイズが小さく、十分に効果的であり、特に、本発明の排水アセンブリは、設計上の降雨条件下で、それが挿入される排水システムが常に全断面で（すなわち、管路が完全に水で満たされた状態で）効果的に動作することを保証して、排水アセンブリによるパイプ内への空気の導入を回避し、水の流れ内の気泡の形成を制限するか又は完全に防止することができる。エ 発明を実施するための最良の形態図１及び図２において、符号１は、特に建物の屋根のサイフォン式排水システムに属する排水アセンブリを表し、システム全体は、図示されないが、知られているように、一般的に建物の屋根に取り付けられる複数の排水アセンブリと、各排水アセンブリを建物の外側の主要な排水管路に接続する様々なサイズ及び形状のパイプ及び管寄せとを含む。排水アセンブリ１は、屋根要素、例えば、屋根、樋など（図示せず）に取り付けられることを意図する。排水アセンブリ１は、本質的に軸Ａ（使用時に実質的に垂直である）に沿って延び、ベース本体２、連結フランジ３、渦防止カバー４、上部グリッド５及び接続スリーブ６を含む。連結フランジ３は、排水アセンブリ１を屋根要素に取り付けるために使用され、様々なタイプの、例えば異なる材料でコーティングされた屋根要素に取り付けることを可能にし、特に、フランジ３は、シート２６に挿入され、屋根要素のプラスチックシース、ビチューメンなどの防水シート（図示せず）又は金属シートをフランジ３と部分９との間にクランプすることにより本体２の連結部分９に連結されるように成形される。渦防止カバー４は、排水アセンブリ１に入る水中での渦の形成と排水アセンブリ１への空気の導入を防止するように成形される。

5 カバー４は、上部ディスク４０と、ディスク４０の底面４２から突出する複数のブレード４１とを含み、水を本体２内に運ぶため、渦の形成を回避する。ブレード４１は、軸Ａを中心として半径方向に配置され、互いに角度的に離間される。⑵ 判断ア 本件発明２－２と乙Ａ２５発明を対比すれば、少なくとも、乙Ａ２５発明の直立部１５５の下端が、ベースクランプ６５における曲面で形成された下方突出部１６０の円筒状の部位と、略水平方向の部位との接続部位に設けられているものとは認められないところ、乙Ａ２５発明に構成要件２－２－Ｊに相当する当該構成が開示されていないことは、当事者間においても争いがない。そして、被告らは、上記相違点に係る構成について、乙Ａ２６公報に記載された乙Ａ２６発明を適用することにより、容易想到である旨主張するため、

5 本件審理の経過に鑑み、まず上記主張について判断する。イ 上記１６⑴アにおいて認定した事実によれば、乙Ａ２５発明は、放射状フィンを通って装置の内側に導かれた水流を、装置の中心で衝突させて乱流を発生させ、更にこれに加えて突起や直立部という乱流を引き起こす装置を組み込むことによって、挿口内の圧力変動を引き起こし、雨水を加圧された二相流として竪樋内に導くという技術的思想に基づく排水口装置である。これに対し、上記認定事実によれば、乙Ａ２６発明は、上部ディスクとその底面から突出するブレードとを備えた渦防止インサートを設置することで、管路が完全に水で満たされた状態にして、水の流れ内の気泡の形成を制限又は完全に防止するという技術的思想に基づく排水アセンブリである。そうすると、乙Ａ２５発明と乙Ａ２６発明は、前者では水流を乱すように衝突させたり乱流を引き起こしたりするための突起や直立部を設けるのに対して、後者では水流を乱さないようにするためにブレードを設けるものであるから、雨水を加圧するための技術的アプローチが真逆ともいえるものであり、両発明は、明らかに技術的思想を異にするものである。したがって、当業者が、乙Ａ２５発明における突起や直立部について、乙Ａ２６発明におけるブレードの設置位置に係る構成を適用する動機付けを欠くことは明らかである。以上によれば、上記相違点に係る構成は、乙Ａ２５発明から容易想到であるということはできず、本件発明２－２は、進歩性を欠くものと認めることはできない。

１８ 争点４－３（乙Ａ２５発明に基づく無効事由の有無〔本件発明２－３〕）⑴ 本件発明２－３と乙Ａ２５発明を対比すると、少なくとも、乙Ａ２５発明の直立部１５５の下端は、下方突出部１６０の円筒状の部位の上端と金属雨樋１２０の底面との間にあるものとは認められないことからすると（上記１６⑴認

5 定事実ア及びイ）、乙Ａ２５発明は、構成要件２－３－Ｂに相当する構成を開示していない。⑵ そして、被告らは、上記相違点に係る構成について、乙Ａ２６公報に記載された乙Ａ２６発明の構成を適用することにより、容易想到である旨主張するものの、乙Ａ２５発明と乙Ａ２６発明は、技術的アプローチが異なる発明であり、当業者が、乙Ａ２５発明における直立部の構成について、乙Ａ２６発明におけるブレードの設置位置に係る構成を適用する動機付けを欠くことは、上記１７において説示したとおりである。したがって、上記相違点に係る構成は、乙Ａ２５発明から容易想到であるということはできず、本件発明２－３は、進歩性を欠くものと認めることはできない。

１９ 争点４－５（乙Ａ２５発明に基づく無効事由の有無〔本件発明２－５〕）⑴ 本件発明２－５と乙Ａ２５発明を対比すると、少なくとも、乙Ａ２５発明のバッフル６０の下面には、円錐状の誘導ガイドが形成されているものとは認められないことからすると（上記１６⑴認定事実ア及びイ）、乙Ａ２５発明には、構成要件２－５－Ａ及び２－５－Ｂに相当する構成が開示されているとはいえない。そして、被告らは、上記相違点に係る構成につき、乙Ａ２８公報に記載された乙Ａ２８発明を適用することにより、容易想到である旨主張するため、以下検討する。⑵ 乙Ａ２８公報の段落【００４１】【図５】及び【図６】の記載によれば、乙Ａ２８発明の渦巻減少部材２２４、２２６の下方表面２３２は、円錐状であると認められることからすると、乙Ａ２８発明は、上記相違点に係る構成を一応開示しているものといえる。もっとも、乙Ａ２８公報の段落【００４１】には、「渦巻減少部材２２４、２２６のそれぞれは、その下側の中央部分にプロファイル化された下方表面を有する（中略）。プロファイル化された下方表面２３２は、水が吸水口２１６、

5 ２２０内に向けられるときの渦巻の形成を最小限化するために、水を主吸水口２１６又は副吸水口２２０で下に向けるよう、水流が吸水口２３６に進入するときに、水流の方向を水平から変更するのを助ける。」と記載されていることが認められる。上記の記載によれば、乙Ａ２８発明の渦巻減少部材は、設置することにより渦巻きの形成を最小限化するという技術的意義を有するものであることが認められる。これに対し、乙Ａ２５発明は、上記１７において説示したとおり、放射状フィンを通って装置の内側に導かれた水流を装置の中心で衝突させて乱流を発生させることにより、雨水を加圧された二相流として竪樋内に導くという技術的思想に基づく排水口装置である。そうすると、乙Ａ２５発明に対し、「渦巻きの形成を最小限化する」という技術的意義を有する乙Ａ２８発明の渦巻減少部材の構成を適用すると、水流を乱したり乱流を発生させたりすることが妨げられることになるから、当該構成を適用することには阻害要因があるというべきである。したがって、上記相違点に係る構成は、乙Ａ２５発明から容易想到であるということはできず、本件発明２－５は、進歩性を欠くものと認めることはできない。

２０ 争点４－６（乙Ａ２５発明に基づく無効事由の有無〔本件発明２－６〕）⑴ 本件発明２－６と乙Ａ２５発明を対比すると、少なくとも、乙Ａ２５発明のバッフル６０は、断面視形状で下に凹んだ形状であるものとは認められないことからすると（上記１６認定事実⑴ア及びイ）、乙Ａ２５発明には、構成要件２－６－Ａに相当する構成が開示されているとはいえない。そして、被告らは、上記相違点に係る構成につき、乙Ａ２９公報に記載された乙Ａ２９発明を適用することにより、容易想到である旨主張するため、以下検討する。⑵ 乙Ａ２９公報の段落【００２３】及び【図２（ｂ）】の記載によれば、落ち葉止め部２７の上端部に設けられる水抜け部は、断面視形状で下に凹んだ形状

5 であることが認められることからすると、乙Ａ２９発明は、上記相違点に係る構成を一応開示しているものといえる。もっとも、乙Ａ２５発明の排水口装置は、上記１７において説示したとおり、水の流れを装置の中心で衝突させて乱流を発生させ、プラグ流れを生成するための装置であり、バッフル６０と下方突出部１６０の略水平方向の部位の間の空間にあるバッフル６０の下面の形状は、上記乱流の発生に重要な影響を与えるものである。このような重要な影響に鑑みると、バッフル６０の下面の形状は、上記乱流の発生を妨げないものである必要があるため、乙Ａ２５公報においても、水平とするか、又は水の流れに対して垂直に衝突する突起を複数設けるかのいずれかの構成のみが開示されている。そうすると、乙Ａ２５発明のバッフル６０の下面の形状を、乙Ａ２９発明の水抜け部の形状に変更する動機付けはなく、仮に動機付けがあったとしても、乙Ａ２９発明が有する上記構成に変更した場合、上記乱流の発生を妨げないものとなるかどうかについては何ら立証されていないのであるから、当該変更には阻害要因があるというべきである。したがって、上記相違点に係る構成は、乙Ａ２５発明から容易想到であるということはできず、本件発明２－６は、進歩性を欠くものと認めることはできない。

２１ 争点４－７、４－８及び４－９（乙Ａ２１発明及び乙Ａ２２発明に基づく無効事由の有無〔本件発明２－７、２－８及び２－９〕）⑴ 乙Ａ２１発明を主引用例とする無効事由ア 乙Ａ２１発明と本件発明２－７を対比すると、乙Ａ２１発明は「請求項１乃至６のいずれか１項に記載の排水部材」を有しているものとは認められないことからすると、乙Ａ２１発明には、構成要件２－７－Ｂに相当する構成が開示されているものとはいえない。そして、被告らは、上記相違点に係る構成につき、乙Ａ２１発明に対し、乙Ａ２５発明を適用することにより（上

5 記１６参照）、容易想到である旨主張するため、以下検討する。イ 乙Ａ２１発明は、サイフォン現象の発生を意図して設計されていない従来型の排水システムであるのに対し（上記６参照）、乙Ａ２５発明は、雨水を加圧された二相流として竪樋内に導くという技術的思想に基づく排水口装置であり、サイフォン現象の発生を前提とするものであるから（上記１６参照）、従来型の排水システムとは異なる技術的思想に基づくものである。そうすると、乙Ａ２１発明の「自在ドレン」に接した当業者がこれとは技術的思想を異にする乙Ａ２５発明の装置に変更する動機付けを欠くというべきである。したがって、上記相違点に係る構成は、乙Ａ２１発明から容易想到であるということはできず、本件発明２－７は、進歩性を欠くものと認めることはできない。⑵ 乙Ａ２２発明を主引用例とする無効事由ア 乙Ａ２２発明と本件発明２－７を対比すると、乙Ａ２２発明は「請求項１乃至６のいずれか１項に記載の排水部材」を有しているものとは認められないことからすると、乙Ａ２２発明には、構成要件２－７－Ｂに相当する構成が開示されているものとはいえない。そして、被告らは、上記⑴と同様に、乙Ａ２２発明に対し、乙Ａ２５発明を適用することにより、容易想到である旨主張するため、以下検討する。イ 実験報告書（乙Ａ２２の１）は、乙Ａ２２物件と類似の排水部材等を用いた実験の結果であるにすぎず、乙Ａ２２発明がサイフォン現象を生じさせるものであるとまで認めるに足りない。仮に、乙Ａ２２発明が特定の条件下においてサイフォン現象を生じさせるものであったとしても、少なくとも、乙Ａ２２発明がサイフォン現象の発生を意図して設計されたものであるということはできず、その他にこの点に関する主張立証はない。そうすると、乙Ａ２２発明は、サイフォン現象の発生を意図して設計されたものであるかど

5 うかは不明であるというほかない。他方、上記⑴において説示したとおり、乙Ａ２５発明は、雨水を加圧された二相流として竪樋内に導くという技術的思想に基づく排水口装置であり、サイフォン現象の発生を前提とするものであるから、サイフォン現象の発生を意図して設計されたものかどうかが不明な乙Ａ２２発明とは異なる技術的思想によるものである。そうすると、乙Ａ２２発明の排水部材に接した当業者がこれと技術的思想が同じであるか直ちに不明な乙Ａ２５発明の装置に変更する動機付けを欠くというべきである。したがって、上記相違点に係る構成は、乙Ａ２２発明から容易想到であるということはできず、本件発明２－７は、進歩性を欠くものと認めることはできない。⑶ 小括以上によれば、乙Ａ２１発明又は乙Ａ２２発明に接した当業者において、これらの発明に乙Ａ２５発明を適用して本件発明２－７の「雨樋」に想到するのは、容易であるということはできない。そして、本件発明２－８及び２－９は、いずれも本件発明２－７の「雨樋」を構成要件とするものであるから（構成要件２－８－Ｃ、２－９－Ｂ）、上記「雨樋」が容易想到でない以上、容易想到であるとはいえない。

２２ 争点４－１０（サポート要件違反の有無）⑴ 認定事実本件明細書２には、以下のとおりの記載がある。ア 「蓋部材の軒樋の底面からの高さが１０ｍｍより小さい場合には落ち葉などの異物が流入開口部分で詰まり易くなるうえ、流入開口面積が小さくなることから、所望の排水流量を確保することができない。また、蓋部材の軒樋の底面からの高さが５０ｍｍを超える場合には、サイフォンの発生に必要な

5 雨水の水位が上がりすぎてしまい、空気を吸い込みやすくなるためサイフォンが発生し難くなり、排水性能が低下する。そのため、上述したような蓋部材の高さを１０～５０ｍｍの範囲とすることが好適である。」（段落【０００９】）イ 「第２実施例では、表３に示すように、１５種の異なる形状の排水部材のケース（Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｇ、Ｈ、Ｔ、Ｖ、Ｆ、Ｓ、Ｗ、Ｘ、既存） において、底面幅１５０ｍｍの軒樋を使用し、軒樋に流量４リットル／ｓｅｃ、５リットル／ｓｅｃ、及び６リットル／ｓｅｃ（降雨１００ｍｍ／ｈに相当）の水を流し、落し口部の開口中心から軒樋の延長方向で１５０ｍｍの位置で水位を測定するとともに、各ケースにおいてサイフォン現象、排水性能、騒音、成形・組立のしやすさ等の評価項目を確認して評価した。」（段落【００７１】）【段落００７２】【表３】「各ケースにおける排水部材の構成、形状は、表３に示す通りである。具体的には、各排水部材で蓋直径（ｍｍ）、蓋部材の軒樋の底面からの高さ（ｍｍ） 、縦リブのリブ数（枚） 、縦リブのリブ幅（ｍｍ）、装着筒の接続部分の曲率半径（ｍｍ）、誘導ガイドの形状を変えたものである。なお、リブ幅は、蓋部材の中心から外周に向かう方向の幅である。また、落し口部３４

5 の開口外径は７５ｍｍに設定した。表３において、誘導ガイドは、円錐形状のものを「Ｒ」とし、上述した実施の形態のような放射状のものを「放射状」とし、誘導ガイドが無いものを「なし」としている。ここで、ケースＧの形状は、上述した実施の形態のサイフォンドレン部材２に相当している。」（段落【００７３】）「図１１は、第２実施例の実験結果を示しており、各ケースの水位（ｍｍ）を示している。図１１に示す実験の結果、ケースＣ、Ｄ、Ｅ、Ｇ、Ｈ、Ｔの排水部材では、水位、サイフォン現象、排水性能の点で安定した状態であることが確認できた。一方で、ケースＡ、Ｂ、Ｖ、Ｆ、Ｓ、Ｗ、Ｘ、既存の排水部材の場合には、水位が４０ｍｍを超えて高く不安定な状態であった。さらに、ケースＧの排水部材は、上述した評価項目において総合的に優れていることが確認できた。」（段落【００７４】）「（略）蓋直径は１３０ｍｍが好ましく、蓋部材の軒樋の底面からの高さは３５ｍｍが好ましい。縦リブのリブ数に関しては、６枚が好ましく、４枚（ケースＡ） が若干悪く、８枚（ケースＥ）が若干良い。リブ幅では、２５ｍｍが好ましく、ケースＢのように５５ｍｍと大きい場合には水位が高くなった。また、装着筒の接続部分の曲率半径は、１５ｍｍが好ましい。さらに、誘導ガイドの形状としては、ケースＧのように放射状のものが静音、渦防止、水溜り防止に有利になることが確認できた。」（段落【００７５】）

5 ⑵ 判断ア 被告らは、本件発明２に係る特許請求の範囲の記載をみると、縦リブの数や幅、蓋部材の直径や高さについて、何ら限定が付されていない発明が記載されている一方、本件明細書２（段落【０００９】、【００７１】ないし【００７５】）の記載によれば、上記諸条件によって優れたサイフォン現象が生じない場合があるから、本件明細書２の発明の詳細な説明に、当該発明の課題が解決できることを当業者において認識できるように記載されているとはいえない旨主張する。イ 特許法３６条６項１号は、特許請求の範囲の記載は、特許を受けようとする発明が発明の詳細な説明に記載したものでなければならない旨規定しており、いわゆるサポート要件を定めている。特許請求の範囲の記載が、サポート要件に適合するか否かは、特許請求の範囲の記載と発明の詳細な説明の記載とを対比し、特許請求の範囲に記載された発明が、発明の詳細な説明に記載された発明で、発明の詳細な説明の記載により当業者が当該発明の課題を解決できると認識できる範囲のものであるか否か、また、その記載や示唆がなくとも当業者が出願時の技術常識に照らし当該発明の課題を解決できると認識できる範囲のものであるか否かを検討して判断するのが相当である。ウ これを本件についてみると、本件明細書２には、従来技術では、竪樋の開口面積が２０ｃｍ２以下と小さく、サイフォン作用を利用しても最大排水流量が十分ではなかったという課題に鑑み（段落【０００５】）、実施例の排水部材には、流入開口部分に縦リブが設けられており、この縦リブの整流効果により雨水が空気を吸い込むことをより確実に抑制できること（段落【００５８】）などの記載があることが認められる。これらの記載によれば、本件発明２は、従来技術と比較して優れたサイフォン現象を発生させるための構成として、構成要件２－１－Ｌ、２－２－Ｋ

5 （「前記落し口部の開口面積は、３０ｃｍ２以上１９０ｃｍ２以下である」）、同２－１－Ｅ、２－２－Ｅ（「前記鍔部の上面と前記蓋部材の下面の外周部とを連結する複数の縦リブと、を有し」）、同２－１－Ｆ、２－２－Ｆ（「前記蓋部材と前記鍔部との間に流入開口が形成され」）を備え、もって上記課題を解決するものであることは、当業者において優に認識できるものといえる。そして、本件明細書２記載の第２実施例に関する実験結果（段落【００７４】、図１１）によれば、蓋直径、蓋高さ、リブ数、リブ幅、装着筒の曲率半径、誘導ガイドの形状の諸条件にかかわらず、上記構成を備えるいずれのパターン（段落【００７２】【表３】のＡないしＸ）であっても、少なくとも既存（従来技術）の排水部材を用いた場合よりも、当業者において優れたサイフォン現象を生じさせるものであると十分に認識することができる。そうすると、本件発明２の記載は、本件明細書２の記載により当業者が本件発明２の課題を解決できると認識できる範囲のものであると認めるのが相当である。したがって、被告らの主張は、採用することができない。エ その他に、本件明細書２には、本件発明２の課題として、コストを抑え、作業性に優れた簡単な構造であることも挙げられているところ（段落【０００６】）、本件明細書２の記載（段落【０００５】【００５４】【００５８】）によれば、本件発明２が構成要件２－１－Ｄ、２－２－Ｄ、２－１－Ｅ、２－２－Ｅ、２－１－Ｆ、２－２－Ｆ、２－１－Ｇ、２－２－Ｈ、２－１－Ｉ、２－２－Ｉを備えることにより、当業者において上記課題を解決することができるものと優に認識し得るものといえる。オ 以上によれば、本件発明２は、サポート要件を満たすものといえるから、被告らの主張は、いずれも採用することができない。

２３ 争点４－１１（実施可能要件違反）

5 ⑴ 認定事実本件明細書２には以下のとおり記載がある。ア 「第１実施例は、上述の実施の形態の蓋部材２１に相当する蓋部材２１を使用し、その蓋部材２１における軒樋３１の底面３１ａからの高さ、蓋部材２１の直径を変化させてサイフォンを発生させた実験を行い、排水状態を確認した。」（段落【００６２】）イ 「図１０には、本第１実施例で使用した実験装置を示している…表１は、

第１実施例における開口外径Ｒ１が７５ｍｍの実験の条件と実験結果を示

している。表２は、第１実施例における開口外径Ｒ１が１００ｍｍの実験の条件と実験結果を示している。」（段落【００６３】）ウ 「表１及び表２に示すように、実験の結果、ケース１～１８で蓋部材３０の高さＨを変えた全て（５～６０ｍｍの高さの位置） において、サイフォン現象が生じていることを確認できた。」（段落【００６８】）エ 「表１及び表２において、一点鎖線で囲まれた範囲では、蓋部材３０の高さと蓋直径のバランスが良いため水位が低く保たれることが確認できた。特に、太線で囲まれた範囲では…流入開口に流入する水流と蓋部材３０の高さ、蓋直径のバランスが良いため水位が低く保たれ、良好なサイフォン現象となることが確認できた。」「一方、蓋部材３０の高さが大きく（本実験で４０ｍｍを超える場合） 、蓋直径が小さい（本実験で９５ｍｍより小さい場合）場合には…軒樋３１内の水位が蓋部材３０よりも低くなり、サイフォン作用が発生しにくい可能性があることが確認された。」「また、蓋部材３０の高さが小さく（本実験で３０ｍｍより小さい場合） 、蓋直径が大きい（本実験で１５５ｍｍより大きい場合） 場合には、図９（ｃ）に示すように、流入開口から流入する水流が蓋部材３０に衝突する割合が大きくなるため水流が乱れてサイフォン性能を低下させ、また、開口面積が小

5 さいため流量が低くなる可能性があることが確認された。」（段落【００６９】）【表１】【表２】⑵ 判断ア 特許法３６条４項１号が実施可能要件を定める趣旨は、明細書の発明の詳細な説明に、当業者がその実施をすることができる程度に発明の構成等が記

5 載されていない場合には、発明が公開されていないことに帰し、発明者に対して特許法の規定する独占的権利を付与する前提を欠くことになるからである。そして、物の発明における発明の実施とは、その物の生産、使用等をする行為をいうから（同法２条３項１号）、物の発明について上記の実施可能要件を充足するためには、当業者が、明細書の発明の詳細な説明及び図面の記載並びに出願当時の技術常識とに基づいて、過度の試行錯誤を要することなく、その物を生産し、使用等することができることを要するものと解するのが相当である。イ この点につき、被告らは、本件明細書２記載の第１実施例に関する実験結果（【表１】【表２】）について、軒樋の底面からの高さが５ｍｍの場合においては、全て水位が１００で一定する結果となっており、上記高さが１０ｍｍや６０ｍｍの場合においても、水位が１００となるものが多数認められる結果となっているのに、この点に関する説明がないことから、上記実験結果は、その実施内容が不明であり、本件明細書２は、本件発明２を実施できる程度の記載がなされていないと主張する。ウ しかしながら、本件明細書２には、上記実験が蓋部材の直径と軒樋の底面からの設置高さを変えた場合の水位に関するものであること（段落【００６２】【００６７】）や、上記実験で使用した装置の形態（段落【００６３】

5 【図１０】）が示されている。そして、上記装置の形態によれば、同実験は、軒樋３１の高さを超えて水位を測定することができないものであることが容易に理解することができる。そうすると、本件明細書２記載の実験結果（【表１】【表２】）のうち、水位が「１００」となっている箇所は、水位が軒樋３１の高さを超えるなどして測定することができない場合を意味することは、本件明細書２に接した当業者にとって明らかである。また、本件明細書２（段落【００６９】【表１】【表２】）には、水位が低く保たれ、良好なサイフォン現象が発生する範囲も明確に示されている。これらの事情を踏まえると、本件明細書２に接した当業者は、第１実施例に関する実験結果から、排水能力を高めることができる蓋部材の直径と軒樋底面からの設置高さの組合せを十分理解することができるから、上記当業者は、本件明細書２の発明の詳細な説明の記載に基づいて、過度の試行錯誤を要することなく、本件発明２に係る排水部材を生産し、使用等することができるものといえる。以上によれば、本件発明２は、実施可能要件を満たすものと認めるのが相当である。

２４ 小括（本件発明２の無効論）以上によれば、本件発明２－１は、乙Ａ２５発明と同一であり、新規性欠如の無効事由がある一方、本件発明２－２、２－３及び２－５ないし２－９は、進歩性欠如、サポート要件違反又は実施可能要件違反の無効事由があるとはいえない。その他に、当事者双方の主張立証を改めて検討しても、上記における説示を踏まえると、上記判断とは異なる主張は、引用発明の技術的思想及び構成を正解しないものに帰し、いずれも採用することができない。

２５ 争点５（侵害主体性〔本件発明１及び本件発明２－７ないし２－９〕）⑴ 認定事実ア 被告らによる販売態様

5 (ｱ) 受発注の方法ａ 被告ケイミューは、代理店から、ＦＡＸ送信又は「Ｋ－ｉｎｇ」と題するオンライン受発注システム（以下「本件受発注システム」という。）を通じて、被告製品１ないし１３の発注を受けている。そして、発注は、ＦＡＸ送信の場合には、被告ケイミューが本件受発注システムに転記した時点で、本件受発注システムによる場合には代理店が直接入力した時点で、被告ケイミューから被告パナソニックに対する発注が行われたものとして取り扱われる。なお、本件受発注システムを利用して、被告製品１ないし１３の発注を行う場合には、被告パナソニックのカタログや積算資料に記載されている品番及び数量を個別に入力することになる。（以上につき、甲６の３、乙Ａ９ないし乙Ａ１１、弁論の全趣旨）ｂ 被告らが販売する被告製品１ないし１３の多くは、代理店を通じて、施工業者に販売されるが、施工業者を兼ねる代理店も存在しており、被告らが施工業者に対し、直接販売することもある（甲７２、甲７３、弁論の全趣旨）。(ｲ) カタログ、ホームページ、販促資料、同梱書面等の内容ａ 被告パナソニックが令和２年３月に刊行した「大型雨とい高排水システム」のカタログには、「大型雨とい高排水システムとは、『大型雨といエアロアイアン・谷コイル』と…『カラービニルパイプ（ＪＩＳ管）』を『自在ドレン（高排水用）』などの専用部材を用いて組み合わせるシステムです。サイホン現象を連続的に発生させることで、対応軒系列の排水能力を最大限に高めることができます。」と記載されており、専用部材として、自在ドレン（高排水用）（被告製品１ないし３）、既存部材として、エアロアイアン前高／折版（被告製品７ないし１２）、谷コイル（被告製品１３）などが挙げられている（甲５）。

5 ｂ 被告パナソニックが令和４年６月に刊行した「大型雨とい高排水システム」と題するカタログには、前記前提事実⑸記載の「部材・施工組立図」が掲載されている。また、その注意書として、「必ず高排水用の専用部材をご使用ください。排水能力が得られず、オーバーフローを引き起こすおそれがあります。」、「自在ドレンは専用部材をご使用ください。◎自在ドレン（高排水用） ×自在ドレン（従来品）」、「エルボで曲げて落とす場合は、大曲エルボや４５°エルボをご使用ください。◎９０°大曲エルボＬＬ、◎４５°エルボ４５Ｌ、◎ＳソケットＤＶＳＳ ×９０°エルボＤＬ」などと記載されている。（以上につき、甲１３）ｃ 被告パナソニックのホームページには、上記ａと同様の内容が掲載されている。また、「サイホン発生のポイント（施工制約）」として、上記ｂと同様の「部材・施工組立図」が掲載されており、「各部の設計・施工ポイント」として、「❷呼びとい部の偏芯距離について」、「自在ドレンとたてといの偏芯距離は１ｍ以内にしてください」、「❸たてといの長さについて」、「たてといの最小長さは（ストレート部）はサイズ毎に設定した長さをお守りください」、「高排水ＶＰ・ＶＵ７５ ３ｍ以上 高排水ＶＰ１００ ６ｍ以上、高排水ＶＰ１２５ ８ｍ以上」などと記載されている。（以上につき、甲６）ｄ 被告パナソニックの「大型建造物用雨仕舞商品 大型雨とい高排水システムについて」と題する販促資料には、「大型雨とい高排水システムの概要 ■サイホン発生のポイント」として、「①専用の自在ドレンを使用」、「②偏芯距離は１ｍ以内」、「③大曲りエルボを使用」、「④たてとい長さは３ｍ以上 … ⇒サイホン発生」などと記載されている。また、「サイホン発生の条件」として、「以下をお守りいただけない場合、排水能力が得られず、オーバーフローの可能性があります」とい

5 う注意書が冒頭に掲げられた上、上記ｂと同様の「部材・施工組立図」（抜粋）を掲載し、「必ず高排水用の専用部材をご使用下さい」、「たてといの長さは連続して３ｍ以上確保してください」、「偏芯距離は１ｍ以内としてください」などと記載されている。（以上につき、甲１４）ｅ 被告パナソニックは、被告製品１ないし３の自在ドレン（高排水用）の納品時に、購入者に対し、「施工上のポイント」と題する書面（甲１５）を同梱している。当該書面の冒頭には、「施工上のお願い」として、「大型雨とい高排水システムは大型雨とい、または谷コイル、…カラービニルパイプ（ＪＩＳ管）と専用部材の組み合わせによってサイホン現象を安定的に発生させ、排水能力を向上させる仕組みです。必ず高排水用の専用部材をご使用いただき、施工上のポイントに記載の内容をお守りください。排水能力が得られずオーバーフローを引き起こすおそれがあります。」と記載されている。また、「設計・施工条件」として、上記ｂと同様の「部材・施工組立図」（抜粋）が掲載されており、その直下には「！必ず守る」、「エルボで曲げて落とす場合は大曲エルボや４５°エルボを使用する ９０°エルボＤＬを使用すると排水能力が得られず、オーバーフローにより建物を傷めるおそれがあります。」と記載されているほか、「サイホン発生のポイント」として、「以下をお守りいただけない場合、排水能力が得られず、オーバーフローにより建物を傷めるおそれがあります」、「自在ドレンは専用品をご使用ください」、「たてといの長さは連続して３ｍ以上確保してください」、「偏芯距離は１ｍ以内としてください」と記載されている。（以上につき、甲１５）(ｳ) 排水計算サービス等ａ 被告パナソニックのホームページには、降雨量（屋根奥行、落し口一

5 ヶ所当たりの軒といの長さ、降雨強度）、軒とい排水量（排水有効断面積、水勾配）、たてとい排水量（排水有効断面積）という所定の条件を入力すると、選択した商品が排水能力を満たしているか否かを案内する排水計算システムが提供されている（甲１６、甲６６、弁論の全趣旨）。ｂ 上記のほか、被告パナソニックは、希望する施工業者に対し、排水能力計算書を提供している。当該排水能力計算書の提供に当たり、施工業者から施工物件の図面が提供されることがあり、被告パナソニックが、施工業者に対し、具体的な構成を提案することもあった。（以上につき、甲１７ないし２３、甲１１３ないし１１７、乙Ａ５２、乙Ａ５３、乙Ａ６８）ｃ 被告ケイミューは、代理店向けのカタログにおいて、「大型雨とい高排水システム」の設計サポート体制として、「ご依頼条件で排水能力計算を対応 必要情報『物件図面』『建設予定地』『使用商品』など」、「＋コスト削減などのご要望に合わせ、軒とい・たてといの仕様をご提案」などと記載している（甲３７）。(ｴ) 品質保証被告パナソニックは、被告パナソニックが発行した「技術・施工資料」に従って設計施工された物件に限り、「本体、および付属品の材質に起因する水漏れがないこと」を、施工完了後、５年間保証している（甲３８、甲１１９、甲１７０）。イ 被告ケイミューによる本件調査の結果（弁論の全趣旨）

(ｱ) 裁判所の求釈明と本件調査の内容

被告ケイミューは、裁判所の求釈明を受けて、以下の①ないし④の各部材

（以下、これらを総称して「４部材」という。）を同時に販売した場合（以

下に個数を定めた場合には当該個数。ただし、⑤の部材を販売した場合を除

く。）であり、かつ、現実には、施工業者が当該組合せをセットとして本件

発明を実施しない割合及びその根拠を調査した。

（部材の性質） （部材）

① 自在ドレン（高排水用） 被告製品１～３ １個

② ＤＶ継手、カラーＤＶ継手

被告製品４～６ ２個

°エルボ４５Ｌ ２個

③ 軒系列部材 被告製品７～１３

④ ビニルパイプ・カラービニルパイプ（ＪＩＳ管）

⑤ ＳソケットＤＶＳＳ

(ｲ) 調査の結果

令和２年４月１日から令和６年６月３０日までの間における被告ケイ

ミューの非住宅用雨樋部材の取引全体（３０万２０７５件）のうち、自在

ドレン（高排水用）を含む件数は２２２６件である。このうち、上記４部

材を含み、かつ、ＳソケットＤＶＳＳ（⑤）を含まない取引の件数は４３

件であり、自在ドレン（高排水用）

（①）とＤＶ継手、カラーＤＶ継手（②）

の割合が１：２の割合のものは１３件であった。

上記１３件のうち、４件は施工業者が購入し、いずれも上記４部材を【Ｂ】

の態様で組み合わせて施工したとするものである（ただし、うち３件は提

出された設計図面に原告製ドレンの型番が記載されている。）。また、９

件は代理店が購入し、❶代理店から購入した施工業者が【Ｂ】又は【Ｃ】

の態様で組み合わせて施工したとするものが４件、回答なしとするものが

件あり、❷代理店が施工業者に対して個別に販売したとするものが３件、

❸上記４部材を個別に利用した（サンプル用に購入）とするものが１件で

ある。

【Ｂ】 【Ｃ】

ウ 弁護士会照会の結果（甲１２２、１２６ないし１４８、１６７）

(ｱ) 照会の内容

原告は、令和６年１０月２２日、施工業者５４社に対し、要旨、以下の

内容の弁護士会照会を実施し、３５社から回答を受けた。

① 令和２年１０月以降に、大型雨とい高排水システムについて、以下の

Ａ又はＢの態様で部材を組み合わせて施工した経験の有無

Ａ： 軒といに高排水ドレンが設置され、高排水ドレンに９０°大曲

エルボＬＬ、呼びとい、９０°大曲エルボＬＬ及びたてといが

順に接続されている組合せ

Ｂ： 軒といに高排水ドレンが設置され、高排水ドレンに４５°エル

ボ、呼びとい、４５°エルボ及びたてといが順に接続されてい

る組合せ

② Ａ又はＢの態様で施工した施工現場名とその住所、Ａ又はＢの別

③ Ａ又はＢの態様で組み合わせることを採用した経緯

④ 被告ら等から説明を受けたとする場合には、その詳細

⑤ 被告パナソニックが提供する排水計算サービスを受けたとする場合

には、その詳細（設計図面の提供の有無、助言や示唆の有無等）

(ｲ) 照会の結果

このうち、Ａ又はＢの態様で施工したことがあると回答した照会先は１

社（施工物件単位では３１物件）あった。

上記各態様で組み合わせた経緯として、①被告ら等から説明を受けたと

する照会先が３社（１３件）、②被告らのホームページ、パンフレットを

見たとする照会先が１３社（２４件）、③被告パナソニックが提供する排

水計算サービスを受けたとする照会先が５社（８件）あった（複数回答あ

り）。

エ 裁判所による調査嘱託の結果（甲１７６、甲１７７、甲１８０、調査嘱託

の結果、弁論の全趣旨）

(ｱ) 調査嘱託の内容

当裁判所は、令和７年３月７日、別紙記載の嘱託先に対し、別紙記載の

嘱託事項に係る調査嘱託を採用した。

また、当庁令和５年（ワ）第７０４０３号事件（以下「別件事件」とい

う。）につき、同事件の審理を担当する裁判所は、上記嘱託先に対する調

査嘱託を採用した。

(ｲ) 調査嘱託の結果

当裁判所の採用した調査嘱託の結果に加え、別件事件における調査嘱託

の結果を含めた関係証拠（甲１２２、甲１２６、甲１２８ないし１３０、

甲１６９、甲１７６、甲１７７、甲１８０）によれば、嘱託事項⑴のＡ及

びＢの態様で施工された物件の施工日、施工の仕様、受注金額等は別紙嘱

託結果一覧表記載のとおりである。

⑵ 判断

ア 前記５及び１５によれば、被告製品１ないし１３は、その組合せによって

は、本件発明１及び２－７ないし２－９の技術的範囲に属する直接侵害品を

構成する場合があるといえる。

しかしながら、上記認定事実によれば、上記直接侵害品を完成させるのは、

飽くまで施工業者であり、被告らは、上記直接侵害品の販売又は販売の申出

（以下、併せて「販売等」という。）をするものではなく、被告製品１ない

し１３につき、個別の部品として販売等をしているにすぎないことが認めら

れる。

そうすると、被告らが被告製品１ないし１３を販売等する行為は、間接侵

害を構成する場合があるのは格別、直接侵害を構成するものと認めることは

できない。

イ これに対し、原告は、被告らが、直接侵害品を構成する４部材を同時に販

売等した場合（①被告製品１ないし３の自在ドレン（高排水用）、②被告製

品４ないし６の９０°大曲エルボＬＬ、４５°エルボ４５ＬのＤＶ継手、カ

ラーＤＶ継手、③被告製品７ないし１３の軒系列部材、④ビニルパイプ・カ

ラービニルパイプ（ＪＩＳ管）をいい、⑤ＳソケットＤＶＳＳを同時に販売

等した場合を除く。）には、上記４部材が施工業者において直接侵害品とな

る施工態様で組み合わされるのであるから、被告システムの販売等は、直接

侵害を構成する旨主張する。

しかしながら、上記において説示したとおり、被告らは部品を販売するに

すぎず、直接侵害品を完成させるかどうかは、専ら施工業者が施工現場の状

況に応じて判断するものであり、被告らにおいて上記施工業者を管理支配す

る関係があることも認めるに足りないことからすると、上記４部材の販売等

をもって直接侵害をいう原告の主張は、失当というほかない。

念のため、争点整理の経過等を踏まえ、上記４部材が同時に販売等された

場合についてみると、上記認定事実⑴イのほか、証拠（乙Ａ１１、乙Ａ５０）

及び弁論の全趣旨によれば、被告製品１ないし１３は、飽くまで部品として

扱われており、購入した施工業者や代理店が在庫として保持したり、個別に

用いたりすることがあることが認められる。そうすると、上記４部材を同時

に販売等した場合であっても、これらが一つの施工現場で必ずしも使用され

るものと認めるに足りず、施工業者において直接侵害品となる施工態様で組

み合わされるとする原告の主張は、その前提を欠く。しかも、仮に一つの施

工現場で使用されたとしても、証拠（甲１８、甲１９、甲２２、甲１１３、

甲１１５、乙Ａ５２〔枝番６、７、１４、１５、１７、１９、２０、２３、

、２９、３０及び３４に限る。〕、乙Ａ５３〔枝番８及び９に限る。〕）

及び弁論の全趣旨によれば、大型高排水システムを導入する通常の物件（工

場、倉庫等）においては、当該物件で組み上げられる雨樋が一つであるとは

限らず、同時に販売等された上記４部材が同じ物件の異なる雨樋に使用され

ることも認められる。このような観点からしても、上記４部品が施工業者に

おいて直接侵害品となる施工態様で組み合わされるとする原告の主張は、重

ねてその前提を欠く。

のみならず、仮に同時に販売等された上記４部材が一つの雨樋に用いられ

る場合についてみても、証拠（乙Ａ４９）及び弁論の全趣旨によれば、被告

製品４ないし６の９０°大曲エルボＬＬや、４５°エルボ４５Ｌは、排水部

材と呼び樋との間を接続する用途にとどまらず、建物の形状や設置場所に応

じて、雨水を落とす位置を調整する用途や（下記Ｆ－２）、障害物を避ける

用途（下記Ｄ－１、Ｆ－４、Ｈ－３）に使用されることがあるものと認めら

れる。このような場合には、被告製品４ないし６の９０°大曲エルボＬＬが、

第１エルボの他端に一端が接続された呼び樋の長さが２．０ｍ以内ではない

雨樋（下記Ｆ－４）に用いられることにより、本件発明１の構成要件１－１

－Ｉや本件発明２の構成要件２－９－Ａを充足しなくなったり、呼び樋に第

エルボを介して接続される竪樋の長さが２．０ｍ以上ではない雨樋（下記

Ｆ－２）に用いられることにより、構成要件２－７－Ｈを充足しなくなった

り、第２エルボの他端に一端が接続された竪樋の一端と最も上流側の合流位

置との距離が２．０ｍ以上ではない雨樋（下記Ｈ－３）に用いられることに

より、本件発明１の構成要件１－２－Ｊを充足しなくなったり、４５°エル

ボ４５Ｌが、呼び樋に第２エルボを介して接続される竪樋の長さが２．０ｍ

以上ではない雨樋（下記Ｄ－１）に用いられることにより、構成要件２－７

－Ｈを充足しなくなったりすることも、十分に想定されるべきものといえる。

そうすると、被告らの販売等に係る上記４部材が、同時に一つの雨樋に用い

られたとしても、本件発明１及び本件発明２－７ないし２－９の技術的範囲

に属しない態様で施工されることがあると認めるのが相当である。したがっ

て、上記４部品が施工業者において直接侵害品となる施工態様で組み合わさ

れるとする原告の主張は、更に重ねてその前提を欠く。

これらの事情を踏まえると、上記４部材が同時に販売等された場合であっ

ても、施工業者が必ず本件発明１及び本件発明２－７ないし２－９の技術的

範囲に属する態様により施工するものとはいえず、原告の主張は、その前提

を欠く。その他に、原告は、被告らが被告製品１ないし１３を組み合わせた

「大型雨とい高排水システム」の販売活動を行っているなどとして直接侵害

を主張するものの、上記において説示したところを踏まえると、原告の主張

は、直接侵害の判断手法を正解しないもの、又は上記認定に係る取引の実情

等とは異なる前提に立つものに帰する。

したがって、原告の主張は、いずれも採用することができない。

【Ｄ－１】 【Ｆ－２】

【Ｆ－４】 【Ｈ－３】

ウ 以上によれば、被告らによる被告製品１ないし１３の販売等が、本件発明

及び本件発明２－７ないし２－９の技術的範囲に属する被告システムの

販売等であるということはできず、本件発明１及び本件発明２－７ないし２

－９の直接侵害を構成するものとはいえない（なお、本件全証拠によっても、

被告らが本件発明１及び本件発明２－７ないし２－９の技術的範囲に属す

る被告システムを製造、貸渡し又は貸渡の申出をしていることを認めること

はできない。）。

争点６（不法行為該当性）

⑴ 施工業者による生産行為

証拠（甲１７６、１７７、１８０）、調査嘱託の結果及び弁論の全趣旨によ

れば、本件調査嘱託に回答した施工業者は、（別紙）嘱託結果一覧表の「仕様」

欄記載の施工を行い、その結果として同別紙「該当する発明」欄記載の発明の

技術的範囲に属する雨樋を生産したものと認められる。

また、証拠（甲１７９）及び弁論の全趣旨によれば、本件調査嘱託の対象と

なった施工業者は、上記のほか、（別紙）原告調査物件一覧表の「仕様」欄記

載の施工を行い、その結果として同別紙「該当する発明」欄記載の発明の技術

的範囲に属する雨樋を生産したものと認められる。

⑵ 被告らによる共同不法行為の成否

ア 前記前提事実⑸⑹並びに上記２５⑴認定事実ア及び弁論の全趣旨によれ

ば、被告らは、上記生産に係る雨樋の構成部材である被告製品１ないし１３

を販売し、このうち被告製品１ないし３の自在ドレン（高排水用）は、「大

型雨とい高排水システム」の専用部材として、専ら被告らにおいて販売する

ものであることが認められる。そして、上記２５⑴認定事実アによれば、被

告らは、上記自在ドレン（高排水用）の納品時に同梱される書面において、

「必ず高排水用の専用部材をご使用いただき、施工上のポイントに記載の内

容をお守りください。排水能力が得られずオーバーフローを引き起こすおそ

れがあります。」、「以下をお守りいただけない場合、排水能力が得られず、

オーバーフローにより建物を傷めるおそれがあります。」などという注意書

を付して、施工業者に対し、本件発明１の構成要件１－１－Ｈ－１、１－２

－Ｈ－１、本件発明２の構成要件２－８－Ｂの曲率半径と開口面積を充足す

る９０°大曲エルボＬＬの使用、本件発明１の構成要件１－１－Ｉ、本件発

明２の構成要件２－９－Ａを充足する呼び樋部の偏芯距離による施工、本件

発明１の構成要件１－２－Ｊ、本件発明２の構成要件２－７－Ｈを充足する

竪樋の長さによる施工などをそれぞれ推奨していることが認められる。

上記認定事実によれば、被告らは、自在ドレン（高排水用）の販売等によ

って、上記⑴記載の施工業者が生産した直接侵害品（被告システム）を構成

するために必要不可欠な重要部材を販売等した上、当該自在ドレン（高排水

用）の納品時の同梱書面において、施工業者に対し、特許権侵害を未然に防

止する措置を一切とらず、かえって、直接侵害を構成する施工態様を推奨し

ていたことが認められる。その他に、被告らは、上記同梱書面のみならず、

被告パナソニックのホームページや販促資料においても、「大型雨とい高排

水システム」を宣伝、広告し、直接侵害を構成する施工態様を随所で推奨し

ていたことが認められる。

これらの被告システムに必要不可欠な重要部材（自在ドレン（高排水用））

の販売等及び上記の推奨の態様を踏まえると、被告らは、施工業者が直接侵

害品である被告システムを生産することを容易にしたことが認められ、被告

らには、少なくとも条理上の注意義務に違反したものとして、過失を認める

のが相当である。

したがって、被告らには、上記⑴記載に係る施工業者の生産行為につき、

幇助の共同不法行為が成立する（なお、本件全証拠によっても、被告らが上

記生産行為に対する教唆行為をしていることを認めることはできない。）。

イ これに対し、被告らは、幇助による共同不法行為が成立するのは、被告パ

ナソニックが提供する排水計算サービスを通じて、施工態様を認識したにも

かからず、助言等をした場合に限られる旨主張するものの、被告システムに

必要不可欠な重要部材である自在ドレン（高排水用）の販売等及び上記の推

奨の態様を踏まえると、被告ら主張に係る上記場合に限られず、幇助の共同

不法行為が成立するものと認めるのが相当である。

また、被告らは、証拠（乙Ａ６８）によれば、被告パナソニックが排水計

算サービスを提供した物件の中には、通常排水を推奨したものがあり、この

場合には幇助による共同不法行為が成立しない旨主張する。しかしながら、

被告ら指摘に係る物件を検討しても、そもそも排水能力計算書を作成してい

ないもの（別紙嘱託結果一覧表の物件番号⑲）や、同一の施工物件の異なる

建物（屋根）の雨樋について通常排水を推奨したもの（同物件番号⑧、⑰）

や、落とし口の数次第では通常排水であっても高排水であっても、排水可能

であると回答したもの（同物件番号⑮）にすぎず、必ずしも通常排水を推奨

したものとはいえない。そうすると、被告らの主張は、被告システムに必要

不可欠な重要部材である自在ドレン（高排水用）の販売等及び上記の推奨の

態様を踏まえると、上記判断を左右するものとはいえない。

したがって、被告らの主張は、採用することができない。

争点７－１、７－２及び７－３（被告製品２、３、５、６、９、１２及び１３

による間接侵害の成否〔本件発明１〕）

⑴ 被告製品２及び３

ア 特許法１０１条１号該当性

特許法１０１条１号は、特許権の効力の実効性を確保する観点から、直接

侵害を誘発する蓋然性が極めて高い一定の行為に限り特許権の侵害とみな

すものである。そうすると、同号に規定する「物の生産にのみ用いる物」と

は、直接侵害を誘発する蓋然性が極めて高い行為に限定した趣旨目的に鑑み

ると、経済的、商業的又は実用的な他の用途がない物をいうと解するのが相

当である。

これを本件についてみると、証拠（甲６の２）によれば、被告パナソニッ

クのカタログには、「大型雨とい高排水システム」の「部材・施工組立図」

として、被告製品２及び３を９０°大曲エルボＬＬで曲げて竪樋に接続しな

い複数の施工例が記載されている。

そうすると、被告製品２及び３は、本件発明１の技術的範囲に属しない構

成で用いられることがあり、その用途は、被告パナソニックのカタログに記

載されている以上、経済的、商業的又は実用的なものであるといえる。

したがって、被告製品２及び３は、本件発明１の「生産にのみ用いる物」

（特許法１０１条１号）であると認めることはできない。

イ 特許法１０１条２号該当性

特許法１０１条２号は、特許権の効力の実効性を確保する観点から、非侵

害の用途に用いられる物の生産等であっても、直接侵害を誘発する蓋然性が

極めて高い一定の行為に限り特許権の侵害とみなすものであり、特許権の効

力の不当な拡張とならないように、当該発明という観点からみて重要な物の

生産等に適用範囲を限定するものである。そうすると、同号に規定する「発

明による課題の解決に不可欠なもの」とは、直接侵害を誘発する蓋然性が極

めて高い行為に限定した趣旨目的に鑑みると、従来技術の課題を解決する特

徴的技術手段を特徴付ける特有の構成を直接もたらす特徴的な物をいうと

解するのが相当である。

これを被告製品２及び３についてみると、特許請求の範囲の記載は、排水

部材に相当する「サイフォン発生部」（構成要件１－１－Ｂ、１－２－Ｂ）

につき、

「軒樋の底面に形成された集水口を貫通する筒状部」という構造と、

「サイフォン現象を発生させる」という機能を規定するにとどまり、雨樋に

用いられる排水部材であれば通常有する上記構造のほかには、「サイフォン

発生部」の構成を具体的に特定するものではないことからすると、「サイフ

ォン発生部」自体の構成に特徴があるとはいえない。

そして、本件明細書１には、「サイフォン雨樋システムに９０°曲がりエ

ルボを使用すると、直角に形成された内周側の内壁部で雨水の流速が低下す

るという問題があった。また、雨水を縦引き及び横引きする際に、呼び樋や

竪樋が短すぎると、雨水の流速が低下するという問題があった。雨水の流速

が低下すると、サイフォン雨樋システムの排水能力が低下し、雨樋にサイフ

ォン現象を発生させるためのサイフォン発生部で雨水が溢れ出しかねない。」

（段落【０００６】）、「本発明は、上述の事情を鑑みてなされたものであ

り、雨水を円滑に流下させるエルボ及びサイフォン雨樋システムを提供す

る。」（段落【０００７】）、「上述のサイフォン雨樋システムによれば、

サイフォン発生部で発生したサイフォン現象によって雨水が満水状態で雨

樋上流部に接続される第１エルボの一端から曲管部に流入した際に、雨水が

内壁面の内周面側で滞ることなく、軒樋及び軒樋より下流側の部分に向かっ

て円滑に流れる。また、第１エルボ及び第２エルボの曲管部の曲率半径や、

横引きされる雨水の流下距離と竪樋の上流側の端部から最も上流側の合流

位置までの流下距離が上記の範囲内になることで、サイフォン発生部から竪

樋の下流側の端部までの間のサイフォン作用が途切れ難く、良好に維持され

る。このことによって、サイフォン発生部から第１エルボに流入した雨水が

継手や樋部材の内壁面で滞ることなく、内壁部で雨水の流速が低下しない。」

（段落【００１５】）という記載があることが認められる。

上記各記載によれば、本件発明１は、サイフォン発生部で発生したサイフ

ォン現象によって満水状態で流入した雨水について、これを円滑に流下させ

るための構成を新たに開示するものであり、「サイフォン発生部」自体は、

上記構成を特徴付ける特有の構成であるとはいえない。

そうすると、排水部材である被告製品２及び３は、従来技術の課題を解決

する特徴的技術手段を特徴付ける特有の構成を直接もたらす特徴的な物で

あるということはできない。

したがって、被告製品２及び３は、本件発明１の「発明による課題の解決

に不可欠なもの」（特許法１０１条２号）であると認めることはできない。

ウ 小括

したがって、被告製品２及び３の製造、販売等が、本件特許権１の間接侵

害を構成するものとはいえない。

⑵ 被告製品５及び６

ア 認定事実

(ｱ) 被告パナソニックは、被告製品４ないし６につき、ねずみ、グレー、ミ

ルクホワイト、シルバーグレー、ココアブラウン（ただし、ココアブラウ

ンは被告製品４に限る。）及びアイボリーの色調の製品を販売している（甲

）。

株式会社クボタケミックス（以下「クボタケミックス」という。）は、

被告製品４及び５のシルバーグレーの色調の製品を販売するほか、被告

パナソニックが販売する上記製品の一部を受注生産の方法により製造、

販売している（甲４３）。

(ｲ) 被告パナソニック及びクボタケミックスは、

「大型雨とい高排水システム」

の一部として販売される前（被告パナソニックにつき、本件特許１の出願日

前である平成２６年１０月、クボタケミックスにつき、本件特許１の出願日

前である平成１８年１０月）から、既に被告製品４ないし６のシルバーグレ

ーの色調の製品を販売していた（乙Ａ１４〔枝番１、４〕、弁論の全趣旨）。

被告パナソニックは、「大型雨とい高排水システム」をリリースする１か

月前（令和２年３月）から、被告製品４に、新たな色調の製品（グレー、ミ

ルクホワイト、ココアブラウン及びアイボリー）を追加し、「大型雨とい高

排水システム」の専用部材である被告製品１（自在ドレン（高排水用））と

同様の色調の製品を販売した（甲２９）。

被告パナソニックは、令和３年２月１日、被告製品２及び３（自在ドレン

（高排水用））の新たな色調（ねずみ、ミルクホワイト、シルバーグレー及

びアイボリー）の製品と共に、被告製品５及び６につき、新たな色調（ミル

クホワイト、グレー及びアイボリー）の製品を追加した（甲３０）。

このうち、原告の製造販売する９０°大曲エルボＬＬは、呼び径が１００

ミリメートル以上であり、かつ、曲率半径が６４ミリメートルよりも大きく

ミリメートルよりも小さい（乙Ａ１４の３、乙Ａ４８）。

イ 特許法１０１条１号該当性

特許法１０１条１号に規定する「物の生産にのみ用いる物」とは、経済的、

商業的又は実用的な他の用途がない物をいうと解すべきことは、前記におい

て説示したとおりである。

これを被告製品５及び６についてみると、前記認定事実によれば、被告製

品５及６の９０°大曲エルボＬＬは、ＪＩＳ規格適合品であり、シルバーグ

レーの色調の製品は、本件特許１の出願日前から、被告パナソニック及びク

ボタケミックスにより販売されていたことが認められる。

そうすると、被告製品５及び６は、本件発明１の技術的範囲に属しない構

成で用いられることがあり、その用途は、ＪＩＳ規格適合品である以上、経

済的、商業的又は実用的なものであるといえる。

したがって、被告製品５及び６は、本件発明１の「生産にのみ用いる物」

（特許法１０１条１号）であると認めることはできない。

これに対し、原告は、被告製品５及び６のうち、グレー、ミルクホワイト、

ココアブラウン及びアイボリーの色調の製品は、被告製品１ないし３（自在

ドレン（高排水用））に合わせて販売されたものであるから、「大型雨とい

高排水システム」以外の用途には使用されない旨主張する。

しかしながら、上記各色調の製品は、シルバーグレーの色調の製品と全く

同一の構成であるから、シルバーグレーの色調の製品と同様に、「大型雨と

い高排水システム」のほかに、経済的、商業的又は実用的な用途があるもの

といえる。のみならず、証拠（乙Ａ１６）及び弁論の全趣旨によれば、被告

パナソニックは、「大型雨とい高排水システム」がリリースされる以前（平

成２６年１０月）から、シルバーグレー以外の色調の軒樋を販売していたこ

とが認められることからすると、シルバーグレー以外の色調の製品は、従来

型の雨樋にも使用され得る部材として販売されているものと認めるのが相

当である。したがって、原告の主張は、採用することができない。

ウ 特許法１０１条２号該当性

(ｱ) 発明の課題の解決に不可欠なもの

特許法１０１条２号に規定する「発明による課題の解決に不可欠なもの」

とは、従来技術の課題を解決する特徴的技術手段を特徴付ける特有の構成

を直接もたらす特徴的な物をいうと解すべきことは、前記において説示し

たとおりである。

これを被告製品５及び６についてみると、本件発明１に係る特許請求の

範囲の記載は、サイフォン雨樋システムに用いられるエルボにつき、「管

軸を含む平面における断面で見たときに、内周側の内壁面及び外壁面の曲

率半径が６４ｍｍよりも大きく１２５ｍｍよりも小さく、且つ、開口面積

が５０ｃ㎡以上である曲管部」（構成要件１－１－Ｈ－１、１－２－Ｈ－

）を備えるという具体的な構成を特定している。また、上記⑴に説示し

た本件明細書１の記載のほか、「サイフォン雨樋システムにおいて雨水を

縦引きから横引きにする部分（又は、雨水を横引きから縦引きにする部分）

には、各種の樋や連結部材同士を接続するための継手としてエルボが用い

られる。従来規格化されているエルボとしては、例えば９０°曲がりエル

ボ（所謂、ＤＬ）、がある。」（段落【０００５】）との記載があること

が認められる。

上記特許請求の範囲の記載及び本件明細書１の記載によれば、本件発明

は、従来規格化されている９０°曲がりエルボでは、直角に形成された

内周側の内壁部で雨水の流速が低下するため、排水能力が低下しサイフォ

ン発生部で雨水が溢れ出すおそれがあるという課題に対し、構成要件１－

－Ｈ－１、１－２－Ｈ－１に規定する曲率半径と開口面積を備えるエル

ボを用いることにより、雨水を円滑に流下させるという効果を実現するも

のであると認められる。

他方、本件発明１に係る特許請求の範囲の記載において特定されている

上記構成が、ＪＩＳ規格品である９０°大曲エルボＬＬの規格に沿うもの

であることは当事者間に争いがないところ、上記認定事実によれば、９

°大曲エルボＬＬは、従来から複数の業者により製造販売されている規

格品、汎用品であると認められ、本件発明１が開示する特徴的技術手段と

は無関係に存在していたものである。そうすると、その他の部品と組み合

わせて顕著な効果を生じさせるのは格別、本件発明１に係る特許請求の範

囲が規定するエルボの上記構成自体が、本件発明１が従来技術の課題を解

決する特徴的技術手段を特徴付ける特有の構成に当たるものとはいえな

い。しかも、証拠（乙Ａ２１〔２２頁〕）によれば、本件特許１の出願日

前である平成２６年１０月には、雨樋システムにおいても、雨水を縦引き

から横引きにする部分に用いられるエルボについて、９０°大曲エルボＬ

Ｌを用いる構成が開示されていることが認められ、雨樋システムに、従来

規格化されている９０°曲がりエルボではなく、９０°大曲エルボＬＬを

用いることも、本件特許１の出願当時から既に行われていたものであると

いえる。

これらの事情の下においては、被告製品５及び６は、従来技術の課題を

解決する特徴的技術手段を特徴付ける特有の構成を直接もたらす特徴的

な物であると認めることはできない。

したがって、被告製品５及び６は、本件発明１の「発明による課題の解

決に不可欠なもの」

（特許法１０１条２号）であるということはできない。

(ｲ) 日本国内において広く一般に流通しているもの

特許法１０１条２号の「日本国内において広く一般に流通しているもの」

とは、特注品ではなく、他の用途にも用いることができ、市場において一

般に入手可能な状態にある規格品、普及品を意味するものと解するのが相

当である。

これを被告製品５及び６についてみると、上記認定事実によれば、被告

製品５及び６は、本件特許１の出願日前から販売されていたＪＩＳ規格適

合品であって、他社からも当該規格に沿った同種製品が多数販売されてい

るほか、被告パナソニック及びクボタケミックスは、格別用途を指定する

ことなく、これらを販売していることが認められる。

上記認定事実によれば、被告製品５及び６は、特注品ではなく、他の用

途にも用いることができ、市場において一般に入手可能な状態にある規格

品、普及品であるというべきである。

したがって、被告製品５及び６は、同号の「日本国内において広く一般

に流通しているもの」であるといえる。

エ 小括

したがって、被告製品５及び６の販売等が、本件特許権１の間接侵害を構

成するものとはいえない。

⑶ 被告製品９、１２及び１３

特許法１０１条２号に規定する「発明による課題の解決に不可欠なもの」と

は、従来技術の課題を解決する特徴的技術手段を特徴付ける特有の構成を直接

もたらす特徴的な物をいうと解すべきことは、前記において説示したとおりで

ある。

これを本件についてみると、特許請求の範囲の記載は、軒樋につき、底面に

集水口を形成するという構造を規定するにとどまり、雨樋に用いられる軒樋で

あれば通常有する上記構造のほか、軒樋の構成を具体的に特定していないので

あるから、軒樋自体の構成に特徴があるとはいえない。そして、上記⑴におい

て説示したとおり、本件発明１は、サイフォン発生部で発生したサイフォン現

象によって満水状態で流入した雨水を円滑に流下させるための構成を、従来技

術の課題を解決するものとして開示するものであるところ、軒樋は、雨水をサ

イフォン発生部である排水部材に集めるための部材であり、本件発明１におい

て開示された上記構成に直接関連するものであるとはいえない。

そうすると、軒樋及び谷コイルにすぎない被告製品９、１２及び１３は、従

来技術の課題を解決する特徴的技術手段を特徴付ける特有の構成を直接もた

らす特徴的な物とはいえない。

したがって、被告製品９、１２及び１３は、本件発明１の「発明による課題

の解決に不可欠なもの」

（特許法１０１条２号）であるということはできない。

以上によれば、被告製品９、１２及び１３の製造、販売等が、本件特許権１

の間接侵害を構成するものとはいえない。

争点７－４、７－５及び７－６（被告製品１ないし１３による間接侵害の成否

〔本件発明２－７ないし２－９〕）

⑴ 被告製品１ないし３

ア 特許法１０１条１号該当性

特許法１０１条１号に規定する「物の生産にのみ用いる物」とは、経済的、

商業的又は実用的な他の用途がない物をいうと解すべきことは、前記におい

て説示したとおりである。

これを被告製品１ないし３についてみると、上記２７において説示したと

ころと同様に、被告製品１ないし３は、エルボに接続することなく、本件発

明２の技術的範囲に属しない構成で用いられることがあり、その用途は、被

告パナソニックのカタログに記載されている以上、経済的、商業的又は実用

的なものであるといえる。

したがって、被告製品１ないし３は、本件発明２－７ないし２－９の「生

産にのみ用いる物」

（特許法１０１条１号）であると認めることはできない。

イ 特許法１０１条２号該当性

(ｱ) 発明の課題の解決に不可欠なもの

特許法１０１条２号に規定する「発明による課題の解決に不可欠なもの」

とは、従来技術の課題を解決する特徴的技術手段を特徴付ける特有の構成

を直接もたらす特徴的な物をいうと解すべきことは、前記において説示し

たとおりである。

これを被告製品１ないし３についてみると、特許請求の範囲の記載は、

請求項１ないし６において排水部材の構成全体を具体的に特定している

ことからすると、排水部材の構成自体に特徴があるものと認められる。ま

た、上記１において認定した本件明細書２の記載によれば、本件発明２は、

①作業性に優れた構造を実現するという課題を解決するために、蓋部材を

縦リブを介して一体的に設けた装着筒を竪樋上に設けられる竪樋継手に

嵌合し、蓋部材を軒樋の底面からの所定の高さの位置に設定する構成とす

ることにより、排水部材の取り付けが、蓋部材を軒樋の上側から取り付け

る作業となり、軒樋の下面側における作業を低減させ、もって、その取り

付け作業を容易に行うことができるという効果を実現するほか、②優れた

サイフォン性能を発揮するという課題を解決するために、落し口部の開口

面積を大きくすることにより、最大排水流量を十分なものとし、流入開口

部分を形成する縦リブを設け、縦リブに整流効果を持たせることにより、

雨水が空気を吸い込むことを確実に抑制し、これらをもって優れたサイフ

ォン性能を発揮するという効果を実現するものであると認められる。

上記認定に係る特許請求の範囲の記載及び本件明細書２に記載された

技術的特徴によれば、本件発明２の従来技術の課題を解決する特徴的技術

手段を特徴付ける特有の構成を直接もたらす特徴的な物は、排水部材であ

るといえる。

これを被告製品１ないし３についてみると、その上部材である被告製品

－１、２－１及び３－１は、蓋部材を軒樋の底面からの所定の高さの位

置に設定することで取り付け作業を容易にするとともに、優れたサイフォ

ン性能を発揮するという効果を直接もたらす排水部材であるといえるこ

とからすると、従来技術の課題を解決する特徴的技術手段を特徴付ける特

有の構成を直接もたらす特徴的な物であると認めるのが相当である。他方、

その下部材である被告製品１－２、２－２及び３－２は、その上部材との

組み合わせには必要不可欠なものではあるものの、それ自体に特徴がある

ものとはいえず、上記特有の構成を直接もたらす特徴的な物であるという

ことはできない。

したがって、被告製品１ないし３のうち、被告製品１－１、２－１及び

－１に限り、本件発明２－７ないし２－９の「発明による課題の解決に

不可欠なもの」（特許法１０１条２号）であると認めるのが相当である。

(ｲ) 日本国内において広く一般に流通しているもの

特許法１０１条２号の「日本国内において広く一般に流通しているもの」

とは、特注品ではなく、他の用途にも用いることができ、市場において一

般に入手可能な状態にある規格品、普及品を意味するものと解すべきこと

は、前記において説示したとおりである。

これを被告製品１－１、２－１及び３－１についてみると、証拠（甲６

の２）によれば、被告製品１－１、２－１及び３－１は、被告パナソニッ

クの「大型雨とい高排水システム」の専用部材として販売されていること

が認められる。

そうすると、被告製品１－１、２－１及び３－１は、特注品であり、他

の用途にも用いることができるものとはいえない。

したがって、被告製品１－１、２－１及び３－１は、同号の「日本国内

において広く一般に流通しているもの」であると認めることはできない。

(ｳ) 発明が特許発明であること及びその物が発明の実施に用いられること

を知りながら

ａ 発明が特許発明であることを知りながら

証拠（甲６の２、甲１１、甲１２、甲４５、甲４８、乙Ａ９ないし乙

Ａ１１、丙２）及び弁論の全趣旨によれば、被告パナソニックは、令和

年６月３０日付けで、原告から「大型雨とい高排水システム」が本件

発明１を侵害する旨の通知（本件通知）を受け、それ以降、原告と交渉

を継続していたこと、被告パナソニックと被告ケイミューは役員構成を

一部共通にしており、「大型雨とい高排水システム」の構成部材は、被

告ケイミューを通じて販売されていたこと、原告と被告らは「大型高排

水システム」の市場をめぐって競合関係にあったこと、以上の事実が認

められる。

上記認定事実によれば、原告と被告パナソニックは、本件通知以降、

「大型雨とい高排水システム」に関する交渉を継続していたのであるか

ら、遅くとも本件特許２の登録日である令和５年３月６日には、本件発

明２－７ないし２－９が特許発明であることを認識していたものと推

認するのが相当であり、これを覆すに足りる証拠はない。そして、被告

パナソニックと被告ケイミューとの上記認定に係る関係性に鑑みれば、

被告ケイミューも、当時同様の認識を得ていたものと推認するのが相当

である。

これに対し、被告ケイミューは、メール（丙２）の内容を根拠として、

被告ケイミューが本件発明２を認識したのは、令和５年６月３０日であ

る旨主張するものの、当該メールは担当者レベルのものにすぎず、上記

説示に係る関係性に鑑みると、当該メールのみをもって、被告ケイミュ

ーが本件発明２を特許発明であると認識していなかったと認めるに足

りないというべきである。したがって、被告ケイミューの主張は、採用

することができない。

ｂ その物がその発明の実施に用いられることを知りながら

特許法１０１条２号は、特許権の効力の実効性を確保する観点から、

非侵害の用途に用いられる物の生産等であっても、直接侵害を誘発する

蓋然性が極めて高い一定の行為に限り特許権の侵害とみなすものであ

り、特許権の効力の不当な拡張とならないように、当該発明という観点

からみて重要な物の生産等に適用範囲を限定するものである。そうする

と、同号に規定する「その物がその発明の実施に用いられることを知り

ながら」とは、直接侵害を誘発する蓋然性が極めて高い行為に限定した

趣旨目的に鑑みると、例外的とはいえない範囲の者においてその物を当

該発明の実施に用いる蓋然性が高いことを認識していることをいうも

のと解するのが相当である。

これを被告製品１ないし３についてみると、証拠（甲６の２、甲１３

ないし１５）及び弁論の全趣旨によれば、被告製品１－１、２－１及び

３－１は、本件発明２－７ないし２－９の技術的範囲に属さない態様に

よる用途もあるものの、被告らは、被告パナソニックのホームページや

販促資料等において、「自在ドレンは専用部材をご使用ください」と記

載した上、本件発明２－７ないし２－９の技術的範囲に属する施工例を

紹介していることが認められる。そうすると、被告らは、被告製品１－

、２－１及び３－１を購入する者に対し、自ら、本件発明２－７ない

し２－９の実施に用いるように広く推奨していたのであるから、被告製

品１－１、２－１及び３－１を購入する者のうち例外的とはいえない範

囲の者において当該製品を本件発明２の実施に用いる蓋然性が高いこ

とを認識していたものと認めるのが相当である。

ウ 小括

したがって、被告製品１－１、２－１及び３－１の製造、販売等は、本件

特許権２の間接侵害を構成するものといえる。

⑵ 被告製品４ないし６

ア 特許法１０１条１号該当性

特許法１０１条１号に規定する「物の生産にのみ用いる物」とは、経済的、

商業的又は実用的な他の用途がない物をいうと解すべきことは、前記におい

て説示したとおりである。

これを被告製品４ないし６についてみると、前記認定事実によれば、被告

製品４ないし６の９０°大曲エルボＬＬは、ＪＩＳ規格適合品であり、シル

バーグレーの色調の製品は、本件特許２の出願日前から、被告パナソニック

及びクボタケミックスにより販売されていたことが認められる。

そうすると、被告製品４ないし６は、本件発明２－７ないし２－９の技術

的範囲に属しない構成で用いられることがあり、その用途は、ＪＩＳ規格適

合品である以上、経済的、商業的又は実用的なものであるといえる。

したがって、被告製品４ないし６は、本件発明２－７ないし２－９の「生

産にのみ用いる物」

（特許法１０１条１号）であると認めることはできない。

イ 特許法１０１条２号該当性

特許法１０１条２号に規定する「発明による課題の解決に不可欠なもの」

とは、従来技術の課題を解決する特徴的技術手段を特徴付ける特有の構成を

直接もたらす特徴的な物をいうと解すべきことは、前記において説示したと

おりである。

これを被告製品４ないし６についてみると、上記⑴において説示した本件

発明２の技術的特徴によれば、従来技術の課題を解決する特徴的技術手段を

特徴付ける特有の構成を直接もたらす特徴的な物は、排水部材であるといえ

るから、エルボである被告製品４ないし６は、従来技術の課題を解決する特

徴的技術手段を特徴付ける特有の構成を直接もたらす特徴的な物とはいえ

ない。

そうすると、被告製品４ないし６は、本件発明２－７ないし２－９の「発

明による課題の解決に不可欠なもの」（特許法１０１条２号）であるという

ことはできない。

なお、本件発明２－８については、エルボの構成が具体的に特定されてい

るものの、上記認定に係る技術的特徴のほか、本件明細書２にはエルボの構

成についての記載がないことからすれば、上記の理は、本件発明２－８につ

いても同様に当てはまるというべきである。

ウ 小括

したがって、被告製品４ないし６の販売等が、本件特許権２の間接侵害を

構成するものとはいえない。

⑶ 被告製品７ないし１３

特許法１０１条２号に規定する「発明による課題の解決に不可欠なもの」と

は、従来技術の課題を解決する特徴的技術手段を特徴付ける特有の構成を直接

もたらす特徴的な物をいうと解すべきことは、前記において説示したとおりで

ある。

これを被告製品７ないし１３についてみると、本件発明２に係る特許請求の

範囲の記載は、軒樋の構成を具体的に特定していないから、軒樋自体の構成に

特徴があるとはいえない。そして、上記⑴において説示した本件発明２の技術

的特徴によれば、従来技術の課題を解決する特徴的技術手段は、排水部材であ

るといえるから、軒樋又は谷コイルにすぎない被告製品７ないし１３は、従来

技術の課題を解決する特徴的技術手段を特徴付ける特有の構成を直接もたら

す特徴的な物とはいえない。

そうすると、被告製品７ないし１３は、本件発明２－７ないし２－９の「発

明による課題の解決に不可欠なもの」（特許法１０１条２号）であるというこ

とはできない。

したがって、被告製品７ないし１３の製造、販売等が、本件特許権２の間接

侵害を構成するものとはいえない。

小括（間接侵害の成否）

その他に、当事者双方の主張立証を改めて検討しても、本件発明１及び２の技

術的特徴、各被告製品の構成、取引の実情等を踏まえると、当事者双方の主張は、

前記判断を左右するものといえない。したがって、当事者双方の主張は、上記判

断に抵触する限度で、いずれも採用することができない。

以上によれば、被告パナソニックによる被告製品１－１、２－１、３－１の製

造、販売又は販売の申出、被告ケイミューによる同製品の販売又は販売の申出は、

本件特許権２（本件発明２－７ないし２－９）の間接侵害を構成するものといえ

る。

侵害論の総括

以上によれば、①被告らには、施工業者が別紙（嘱託結果一覧表）及び別紙（原

告調査物件一覧表）記載の物件を生産したことを幇助したことによる共同不法行

為（民法７１９条２項）が成立するとともに、②被告パナソニックにあっては被

告製品１－１、２－１、３－１を製造、販売又は販売の申出をしたことにつき、

被告ケイミューにあっては同製品を販売又は販売の申出をしたことにつき、本件

特許権２の直接侵害及び間接侵害が成立する（なお、本件全証拠によっても、被

告らが被告製品１ないし１３を貸渡し、又は貸渡の申出をしていることを認める

ことはできない。）。

なお、前記前提事実⑸イによれば、被告製品１ないし３は、本訴訟係属中に設

計変更がされ、令和６年９月２１日以降、設計変更後の製品が製造、販売されて

いることが認められる。そして、当該設計変更から相当の期間が経過していると

ころ、原告は、本件訴訟において、当該設計変更後の製品が本件発明２の技術的

範囲に属するものとは主張しておらず、本件審理の経過及び被告らの訴訟追行の

態度等に鑑みると、本件発明２の技術的範囲に属する構成に再度設計変更するお

それがあるものと認めるに足りない。これらの事情の下においては、設計変更前

の被告製品の製造、販売等の差止め、当該製品及び製造用金型の廃棄の必要性が

あるものとはいえず、原告の差止請求及び廃棄請求は、いずれも理由がない。

争点８（損害額）

⑴ 本件特許権２の侵害に基づく損害額

ア 特許法１０２条２項に基づく損害額

(ｱ) 被告らが受けた利益の額

被告らが被告製品１ないし３の販売等によって得た限界利益の額は、●

（省略）●円であることにつき、当事者間に争いがない。

本件における限界利益の額は、被告製品１ないし３ではなく、被告製品

－１、２－１及び３－１に限り算出されるべきものであるが、この点に

関する主張立証が一切ないため、当事者双方の主張及び弁論の全趣旨を踏

まえ、被告製品１－１、２－１及び３－１の限界利益の額は、●（省略）

●円であると推認し、当事者双方の主張立証を踏まえ、その覆滅事由にお

いて、被告製品１－２、２－２及び３－２に係る減額分を考慮するのが相

当である。

(ｲ) 推定覆滅事由について

ａ 特許法１０２条２項における推定の覆滅については、侵害者が主張立

証責任を負うものであり、侵害者が得た利益と特許権者が受けた損害と

の相当因果関係を阻害する事情がこれに当たると解される。そこで、被

告らが主張する事情につき、以下検討する。

ｂ 被告らは、本件発明２を実施した部分が被告製品１ないし３の一部で

あり、売上げに貢献する他の特徴を有していることを推定覆滅事由とし

て主張する。

そこで検討するに、被告パナソニックの販促資料（甲１４）によれば、

被告製品１ないし３は、①落し口を曲面で形成する「Ｒ形状」、②下端

が接続部に設けられ、かつ、径方向に延びる板状に形成されている「整

流板」、③複数の羽根の径方向内側端に連結され、上下方向に延び、下

端が排水筒部の内部空間に向いている内側筒部と、その上端から連続し

て上側に向かって径方向に広がる漏斗部からなる「オーバーフロー筒」、

④漏斗部下面の「流水ガイド」、⑤「エルボ嵌合」という、５つの特徴

を有しており、これらの特徴により、排水能力を向上させ、顧客誘引力

を高めているものと認められる。

このうち、被告パナソニックが「軒樋用排水ドレン」に関して取得し

た特許に係る特許公報（乙Ａ６３）には、軒樋内の異物が外周部の開口

を塞いだ場合でも排水効果の抑制を防止するという課題に対する解決

手段として、②落し口付近での渦発生を抑制し流入性を向上する羽根

（整流板に相当する。）、③異物が外周部の開口を塞いだ場合でも上側

に向かって開口する漏斗部から排水可能な内側筒部（オーバーフロー筒

に相当する。）が規定されており、被告製品１ないし３は、その実施品

であることが認められる。

そうすると、被告製品１ないし３が備える上記５つの特徴は、上記羽

根に相当する②「整流板」に係る構成、上記内側筒部に相当する③「オ

ーバーフロー筒」に係る構成は、その排水効果の抑制を防止するという

技術的意義を有するものであり、上記５つの特徴の中でも大きな顧客誘

引力を有するものと認められる。

もっとも、本件発明２は、構成要件２－２－Ｇ（前記筒部と前記鍔部

との間の接続部は曲面で形成され）、構成要件２－２－Ｊ（縦リブは、

下端が…前記接続部に設けられ、かつ、径方向に延びる板状に形成され）

の構成を有しているものと認められることからすると、被告製品１ない

し３の有する上記５つの特徴のうち、①「Ｒ形状」に係る構成、②「整

流板」に係る構成に寄与するものであるといえる一方、その他の特徴（③

「オーバーフロー筒」に係る構成、④「流水ガイド」に係る構成、⑤「エ

ルボ嵌合」に係る構成）に係る構成には、寄与しているものとはいえな

い。

これらの事情を総合すると、本件発明２は、被告製品１ないし３の技

術的特徴部分として顧客誘引力を有するもののうち、③「オーバーフロ

ー筒」を含む複数の構成に寄与していないのであるから、当該事情は、

推定覆滅事由として考慮されるべきである。

これに対し、被告らは、上記のほか、被告製品１ないし３の下部外側

に「ネジ無し部」があることや、その下側面に「屈曲凹部」があること

も特徴である旨主張するものの、これらは販促資料に記載されておらず、

顧客誘引力を有する構成であると認めるに足りないから、推定覆滅事由

として考慮すべきものとはいえない。

ｃ 被告らは、競合品が存在することを推定覆滅事由として主張する。

そこで検討するに、証拠（甲１６０ないし甲１６２、乙Ａ６、乙Ａ６

）及び弁論の全趣旨によれば、原告が大型高排水システム用の専用部

材である高排水用ドレンを販売するほか、デンカアステック株式会社、

タキロンシーアイ株式会社及び株式会社タニタハウジングウェアが通

常排水用の排水部材を販売していることが認められる。

他方、原告と被告らが販売する大型高排水システムは、工場等の大型

建造物を対象とするものである一方、通常排水のシステムは、住宅等を

対象とするものであるから、両者の市場は異なるものの、両者の機能面

における相違点は、排水能力の差異であり、必ずしも質的なものである

とはいえない。そして、建物全体の排水能力を上昇させることは、排水

部材の性能のみならず、竪樋の本数を増やすことや軒樋の口径を大きく

することなどによっても可能であるから、建物の構造や施工条件によっ

ては、被告製品と通常排水用の排水部材には代替性が認められる場合も

あり、現に、被告らが提供する排水計算サービスにおいても、高排水シ

ステムを前提とする構成と通常排水を前提とする構成を選択的なもの

として提案している例（甲１８〔計算書⑤〕、甲２２、乙Ａ５３の８）

があることが認められる。

これらの事情を総合すると、原告と被告らが販売する大型高排水シス

テム用の排水部材と通常排水用の排水部材に価格差があることを考慮

しても、両者は市場において競合する部分もあると認めるのが相当であ

るから、当該事情は、その程度は限定的であるものの、推定覆滅事由と

して考慮されるべきものといえる。

ｄ 結論

被告製品１ないし３のうち被告製品１－２、２－２及び３－２に係る

構成部分が占める一定割合のほか、上記において説示した被告製品１な

いし３に係る本件発明２以外の特徴、市場における競合品の存在等、本

件に現れた一切の事情を考慮すると、推定が覆滅される割合は、５割と

するのが相当である。

(ｳ) 小括

以上によれば、特許法１０２条２項に基づく原告の損害額（消費税相当

額及び弁護士費用相当額を除く。）は、被告らが得た限界利益の額●（省

略）●円から、その５割を控除した●（省略）●円であると認めるのが相

当である。

イ 特許法１０２条３項に基づく損害額

被告らが、被告製品１ないし３の販売等によって得た売上額は、●（省略）

●円であることにつき、当事者間に争いはない。そして、本件における売上

額は、被告製品１ないし３ではなく、被告製品１－１、２－１及び３－１に

限り算出されるべきものであるが、この点に関する主張立証が一切ないため、

当事者双方の主張及び弁論の全趣旨を踏まえ、被告製品１－１、２－１及び

－１の売上額は、●（省略）●円であると推認し、当事者双方の主張立証

を踏まえ、その実施に対して受けるべき料率において、被告製品１－２、２

－２及び３－２に係る減額分を考慮するのが相当である。

その上で、弁論の全趣旨のほか本件に顕れた全事情に鑑みれば、実施に対

し受けるべき料率は、１５％を超えるものとはいえないから、これに上記売

上額を乗じた金額（●（省略）●円×１５％＝●（省略）●円）が、上記ア

による損害額を超えるものと認めることはできない。

ウ 原告の主張に対する判断

原告は、被告製品１－１、２－１及び３－１を購入した需要者は、高排水

システムを構成するその他の部材についても、被告らから購入するため、排

水部材に対応する高排水システムの構成部材全てを販売する機会を喪失し

た旨主張し、民法７０９条に基づき、これに相当する損害の賠償を求めてい

る。

しかしながら、被告らの侵害期間中において、原告の販売する高排水シス

テムを構成する部材の売上げが、現実に減少したことを認めるに足りない。

そして、高排水システムと通常排水用のシステムには代替性が認められる場

合があること、被告らの販売する排水部材を購入した者が、必ず被告らが販

売する高排水システムを構成する他の部材をも購入するものとは認められ

ないことからすれば、仮に、原告の販売する高排水システムの構成部材の売

上げが減少していることが認められたとしても、当該減少が、侵害行為に起

因するものと認めることはできない。

したがって、民法７０９条に基づく原告の請求は、侵害行為との間の因果

関係を欠くため、理由がない。

⑵ 共同不法行為に基づく損害額

ア 特許法１０２条２項に基づく損害額

(ｱ) 損害額の算定手法

原告は、特許法１０２条２項に基づき、被告らが施工業者に対し、直接

侵害品を構成する部材を販売したことによって得た限界利益の額と、施工

業者が直接侵害品を生産したことによって得た限界利益の額の合計額が、

原告の損害額として推定される旨主張する。

しかしながら、被告らは、共同不法行為においては、施工業者の生産行

為を幇助したにとどまり、特許法１０２条２項にいう「侵害した者」に当

たらないことからすると、被告らが直接侵害品を構成する部材を販売した

ことによって得た限界利益の額を、同項に規定する「利益」の額に含める

ことはできない。

したがって、施工業者が直接侵害品を生産したことによって得た限界利

益の額に限り、以下検討する。

(ｲ) 施工業者が直接侵害品の生産によって得た利益の額

ａ 売上額

当裁判所の採用した調査嘱託の結果に加え、別件事件における調査嘱

託の結果を含めた関係証拠（甲１２２、甲１２６、甲１２８ないし１３

０、甲１６９、甲１７６、甲１７７、甲１８０）によれば、施工業者が

直接侵害品である別紙嘱託結果一覧表及び別紙原告調査物件一覧表記

載の各物件の生産により得た売上額は、別紙嘱託結果一覧表の「受注金

額」欄記載のとおりであり、その合計は、●（省略）●円であることが

認められる（なお、本件全証拠によっても、上記金額を超えて、施工業

者が上記各物件の生産によって得た売上額を認定するに足りない。）。

これに対し、原告は、高排水用ドレンが侵害態様のシステムに用いら

れる場合、被告らが侵害期間中に販売した高排水用ドレン１個当たり、

施工業者が得られる限界利益の額を算出した上、①主位的主張として、

被告らが侵害期間中に販売した高排水用ドレンの個数と、高排水用ドレ

ンが侵害態様に用いられる割合を乗じて得た数量を、上記限界利益の額

に乗じて得られた金額を、②予備的主張１として、別紙嘱託結果一覧表

「高排水ドレン数」欄記載の個数と、別紙原告調査物件一覧表「ドレン

数」欄記載の個数を合算した数量を、上記限界利益の額に乗じて得られ

た金額を、施工業者が生産によって得た利益の額であるとしてそれぞれ

主張する。

しかしながら、施工業者は、被告システム以外の態様を含め、高排水

用ドレンを様々な態様で使用することが認められることからすると、被

告らが販売した高排水用ドレン１個当たりを基準として、施工業者が得

た限界利益の額を算出する原告の方法は、明らかに取引の実態に沿うも

のとはいえず、算定方法として相当であるとはいえない。また、高排水

用ドレンが侵害態様に用いられる割合は、限られたサンプルを基に算出

されたものにすぎず、その数値に合理的な根拠があるとはいえない。し

たがって、上記にいう主位的主張、予備的主張１のいずれも採用するこ

とができない。

以上によれば、施工業者が直接侵害品の生産によって得られた売上額

は、●（省略）●円であると認めるのが相当である。

ｂ 限界利益率

証拠（甲１８３、１８４）及び弁論の全趣旨によれば、令和７年３月

に発表された中小企業実態基本調査における建設業の職別工事業（設備

工事業を除く。）の売上高における売上原価の割合は、約７４％である

ことが認められるところ、雨樋システムの施工は、上記「職別工事業」

に含まれるものであり、これに対する格別の反証はない。これらの事情

を踏まえると、上記施工における施工業者の限界利益率は、２０％を下

らないものと認めるのが相当である。

ｃ 結論

以上によれば、施工業者が本件発明１及び本件発明２－７ないし２－

の直接侵害品の生産によって得た利益の額は、●（省略）●円（●（省

略）●円×２０％）であると認められる。

(ｳ) 小括

以上によれば、特許法１０２条２項に基づく損害額（消費税相当額及び

弁護士費用相当額を除く。）は、●（省略）●円である。

イ 特許法１０２条３項に基づく損害額

上記ア記載のとおり、施工業者が直接侵害品の生産により得た売上額は、

別紙嘱託結果一覧表の「受注金額」欄記載のとおりであり、その合計は、●

（省略）●円であることが認められる。そして、本件に顕れた全事情に鑑みれば、その実施に対し受けるべき料率は、１０％を超えるものとはいえないから、これに上記売上額を乗じた金額（●（省略）●円×１０％＝●（省略）●円）が、上記アによる損害額を超えるものとは認められない。⑶ 結論以上によれば、本件特許権２の侵害及び共同不法行為により、原告の受けた損害額（消費税相当額及び弁護士費用相当額を除く。）は、１３１８万８５０

5 １円であると認められる。また、本件事案の内容、難易度、審理経過及び認容額等に鑑みると、これと相当因果関係があると認められる弁護士費用相当損害額としては、１３１８万８５０１円の約１割である１３１万８８５０円の限度で認めるのが相当である。なお、特許権侵害の損害額として認めた１３１８万８５０１円に限り、「その実質が資産の譲渡等の対価に該当すると認められるもの」（消費税基本通達５－２－５）として、消費税が課税されるものと認め、原告が主張する１０％を乗じた１３１万８８５０円を消費税相当額の損害として認めることが相当である。したがって、原告の被告らに対する損害賠償の額は、１５８２万６２０１円と認めるのが相当である。第５ 結論よって、原告の請求は主文掲記の限度において理由があるからこれらを認容することとし、その余の請求は理由がないからこれらをいずれも棄却することとして、主文のとおり判決する。東京地方裁判所民事第４０部裁判長裁判官中 島 基 至裁判官武 富 可 南裁判官坂 本 達 也