令和7(行ケ)10037審決取消請求事件

令和８年２月１８日判決言渡

令和７年（行ケ）第１００３７号 審決取消請求事件

口頭弁論終結日 令和７年１２月２３日

判 決

原 告 デ ン ツ プ ラ イ シ ロ ナ

インコーポレイテッド

同訴訟代理人弁理士 阿 部 達 彦

崔 允 辰

高 橋 史 生

田 中 研 二

塚 田 悠 貴

同訴訟代理人弁護士 松 本 慶

被 告 株式会社アイキャット

同訴訟代理人弁護士 山 本 健 策

福 永 聡

本 田 輝 人

池 田 有 沙

同訴訟代理人弁理士 田 中 宏 樹

主 文

１ 原告の請求を棄却する。

２ 訴訟費用は原告の負担とする。

３ この判決に対する上告及び上告受理の申立てのための付加期

間を３０日と定める。

事 実 及 び 理 由

第１ 請求

5 特許庁が無効２０２３－８０００６９号事件について令和６年１２月１８日にした審決を取り消す。

第２ 事案の概要

１ 特許庁における手続の経過等（当事者間に争いがないか、又は当裁判所に顕著である。）

(1) 被告は、発明の名称を「断面画像検出装置」とする発明についての特許

第５２３１３５０号（請求項の数２。以下、この特許を「本件特許」とい

う。）の特許権者であり、本件特許に係る発明について、平成２１年７月１２日に、平成２０年７月２１日に出願した特願２００８－１８７９９３号（甲１３。以下「親出願」という。）の一部を特許法４４条１項の規定により新たな特許出願としたものである。親出願は、２００５年（平成１７年）９月２６日を国際出願日とする特願２００６－５３６４４５号（以下「原出願」という。）の一部を同項の規定により新たな特許出願としたものであり、親出願の優先権主張は平成１６年９月２４日（以下「優先日」という。）及び平成１７年３月９日である。平成２５年３月２９日に本件特許に係る特許権の設定登録がされた。

(2) 原告は、令和５年１０月３１日、被告を被請求人として、本件特許の請求項１及び２に係る発明についての特許を新規性欠如、進歩性欠如、実施可能要件違反、発明該当性欠如、新規事項追加（補正要件違反）、サポート要件違反及び明確性要件違反の理由で無効とすることを求める無効審判を請求し、特許庁はこれを無効２０２３－８０００６９号事件として審理を行った（以下「本件無効審判」という。）。

(3) 特許庁は、令和６年１２月１８日、「本件審判の請求は、成り立たない。」との審決（以下「本件審決」という。）をし（出訴期間として原告に対し９０日を付加）、その謄本は同月２５日原告に送達された。

(4) 原告は、令和７年４月２３日、本件審決の取消しを求める本件訴えを提

5 起した。２ 本件特許に係る発明の概要

(1) 特許請求の範囲本件特許の特許請求の範囲の記載は、以下のとおりである（以下、本件特許の各請求項に係る発明を請求項番号に対応して「本件発明１」などといい、総称して「本件発明」という。請求項１及び２の分説は、本件審決によるものであり、後記において「構成要件Ａ」のようにして参照する場合がある。）。【請求項１】Ａ ディスプレイ上に表示された歯列を含む上顎部及び／又は下顎部の３次元撮影画像上に、歯科用インプラントを任意に位置決めすることで、基準軸としての歯科用インプラント長軸を含む所定の平面領域の画像を生成する断面画像検出装置であって、Ｂ１ 前記歯科用インプラントは、前記ディスプレイ上を移動させることで任意に位置決められ、Ｂ２ 該歯科用インプラントが任意に位置決めされると前記平面領域も位置決められ、Ｃ また、前記歯科用インプラントは、上顎部及び／又は下顎部の座標系を固定した状態で任意の方向に傾斜させることができ、Ｄ 且つ前記平面領域は前記歯科用インプラントとともに傾斜させることができ、Ｅ 前記平面領域は前記歯科用インプラント長軸を中心に、軸周りに回転させることができる、ことを特徴とするＦ 断面画像検出装置。【請求項２】

5 Ｇ 前記歯科用インプラントの傾斜に拘わらず、前記平面領域を表示するディスプレイ上に表示される断面画像は、基準となる咬合平面を固定状態で表示させる、ことを特徴とするＨ 請求項１記載の断面画像検出装置。

(2) 本件特許に係る明細書等の記載事項本件特許に係る明細書及び図面（甲２３。以下、まとめて「本件明細書」という。）の抜粋を、別紙１「本件明細書等の記載事項（抜粋）」に掲げる。これによれば、本件発明について以下のとおりの事項が開示されているものと認められる（【】内は段落番号を表す。以下同じ。）。ア 技術分野本件発明は、顎骨等の頭部のＣＴ撮影画像の任意に位置決めされた歯科用インプラント画像の軸周りの断面画像を検出・表示する断面画像検出装置に関する。（【０００１】）イ 背景技術患者を患部の疾患を検出する一つ方法としてＣＴ撮影が存在する。このＣＴ撮影は患者内部の断層画像を取得する撮影方法であるが、２次元のアナログ情報であるため撮影部位の任意断層を平面的に視認することはできても、３次元イメージとして把握することができないという不具合があった。近年、この不具合を解消するためにＣＴ撮影から取得された２次元アナログ情報を３次元デジタル情報に変換し、変換された情報をディスプレイ上に３次元画像として表示するシステムが開発されてきた。このシステムでは、オペレータがディスプレイ上の患者部位の３次元イメージを視認しながらこのイメージの任意位置を指定することで、目的とする患者部位の断層画像を取得することができる。（【０００２】）しかしながら、上記システムでは、オペレータがディスプレイに表示された３次元画像を視認することはできても、歯科医師等が所望する基

5 準位置からの見た画像情報を取得することはできない。これは、ＣＴ撮影情報がワールド領域（絶対座標を有する仮想空間）上の絶対的な座標上に配置されているにすぎないからであり、基準位置に対する相対的な撮影情報の設定がなされていないからである。例えば、歯列欠損部に歯科用インプラント（以下「人工歯根」ともいう。）を埋入する目的で患者の顎部をＣＴ撮影した場合で説明すれば、ＣＴ撮影は患者の頭部を寝台に載置してなすものであり、撮影された断層情報は寝台を位置基準とする断面情報となる。（【０００３】）これに対して、歯科医師が要求する断層情報は、その治療態様に応じて歯科医師が所望する人体要素を位置基準とした情報である。したがって、ＣＴ撮影を実行する歯科医師（又は歯科医師の指示を受けたオペレータ）は、所望する位置基準に基づいて患者を位置決めして撮影する必要がある。これは非常に困難且つ経験を要する作業である反面、患者の被爆度を考慮すれば、撮影のやり直しを繰り返すことができないという事情がある。このような事情により、従来から医療関係者の間では、任意の位置に位置決めされた患者部位のＣＴ撮影情報を患者部位の基準面（咬合面のように）からの相対的位置情報を含む人体情報として検出する手段が求められてきた。（【０００４】）上記問題を解決するために、近年、種々の技術が開発検討されてきたが、処理速度が遅い又は装置が大型化するという問題も指摘されている。とりわけ、インプラント手術を実行する歯科医師にとって、ＣＴ等撮影情報から埋入するインプラントを基準とした断面情報の取得が望ましいが、従来のＣＴ等撮影の場合、歯科医師は患者の前方から咬合平面を視認した状態の視点座標に基づいて施術を実行するのに対して、ＣＴ撮影情報はワールド領域を外部から視認した座標系で画像表示され、歯科医師にとって施術段階での視点と異なる断面画像が提供されるという問題

5 もあった。これは断面画像を見て施術する歯科医師の豊富な経験を要する作業である。このような事情により、従来から歯科関係者の間では任意の基準位置に基づいた患者の断面情報、さらには歯科医師の施術視点で要求される断面画像の提供が望まれていた。（【０００６】）ウ 発明が解決しようすると課題本件発明は、以上の事情に鑑みて創作されたものであり、上顎部及び／又は下顎部の３次元撮影画像内に位置決めされた歯科用インプラントの軸周りの断面画像を検出し、更にはその断面画像を歯科医師等が所望する視点で提供する断面画像検出装置を提供することを目的としている。（【０００８】）エ 課題を解決するための手段本件発明の断面画像検出装置によれば、ディスプレイ上に表示された歯列を含む上顎部及び／又は下顎部の３次元撮影画像上に、歯科用インプラントを任意に位置決めすることで、基準軸としての歯科用インプラント長軸を含む所定の平面領域の画像を生成する。（【０００９】）歯科用インプラントは、ディスプレイ上を移動させることで任意に位置決められ、歯科用インプラントが任意に位置決めされると平面領域も位置決められる。また、歯科用インプラントは上顎部及び／又は下顎部の座標系を固定した状態で任意の方向に傾斜させることができ、且つ平面領域は歯科用インプラントとともに傾斜させることができる。また、平面領域は前記歯科用インプラント長軸を中心に、軸周りに回転させることができる。（【００１０】）また、本断面画像検出装置によれば、歯科用インプラントの傾斜に拘わらず、平面領域を表示するディスプレイ上に表示される断面画像は、基準となる咬合平面を固定状態で表示させることができる。（【００１１】）オ 発明の実施をするための形態

5 本件発明の３次元画像の断面画像を検出する装置において、ディスプレイ上にはＣＴ撮影により得た３次元情報に基づいて顎部が表示されている。(【００４６】)歯冠画像は予め作成された歯冠形状の模型をＣＴ撮影しておき、その撮影情報に基づいた画像を一つのオブジェクトとしてディスプレイ上の任意の位置に配置される。通常、この画像（オブジェクト）をオペレータがディスプレイ画像内で移動させ、欠損部に重ね合わせ、適当と判断される位置に適宜配置する。(【００４７】)また、この歯冠画像の下端には基準軸に沿って歯科用インプラントが画像表示されており、さらに基準軸には歯科用インプラント及び歯科用インプラント長軸を含む所定の平面領域が付与されている 。(【００４８】)オペレータがディスプレイ上を移動させ、歯科用インプラントが任意に位置決め画像表示される。さらに、歯科用インプラントが位置決めされると平面領域も位置決めされ、画像表示されることとなる。この平面領域こそがここで断面画像を所望する平面である。ここで平面領域の位置決めについて言及すれば、断面検出用画像はワールドエリア内で該画像が配設されたローカルエリアを設定すれば、歯科用インプラント画像の任意の傾斜角、平面領域の任意の回転角を選択、設定することができる。歯科用インプラント長軸をＺ軸とし、平面領域をＸＹ平面とする歯科医視点の座標系を設定すれば、３次元撮影画像内の任意の歯科用インプラントの軸周りに回転させた平面領域上の断面画像が表示される。また、歯科用インプラントを３次元撮影画像内で移動・傾斜させ、これとインプラントと平面領域とを軸周りに回転させることができる。このようにしてディスプレイの撮影画像上に任意に位置決めされた歯科用インプラントを移動・軸回転・傾斜させたときの該インプラント長軸周りの

5 平面領域の画像を取得すれば、ディスプレイの撮影画像上の歯科用インプラントの埋入位置を確認しながら、その断面画像を取得することが可能となる。（【００４９】）カ 発明の効果本件発明の断面画像検出装置では、歯科医師がディスプレイ上の任意の位置に位置決めされた歯科用インプラント画像の軸周りの断面画像を取得することができる。歯科医師は、ディスプレイ上で自己の治療状態をイメージしながら、歯科用インプラント画像を基準とした座標系で断面情報を取得することができる。例えば、インプラントの埋入位置を画定させたい歯科医師においては、ディスプレイ上でインプラント画像に埋入させた様子を視認しつつ下顎管等の神経に当接しないインプラント位置を検出することができる。さらに、本件発明の断面画像検出装置では、歯科医師等が施術の際に思考する視点基準である咬合平面が固定された状態で断面画像を取得することができる。さらに、本件発明の断面画像検出装置によれば、ＣＴ撮影画像特有の画像の不明確性を排除し、とりわけ歯科医師にとって、ディスプレイ上の任意の位置の位置決めした歯科用インプラントを傾斜、軸回転させた断面画像を視認でき、且つ歯科医師の医療上基準として考える咬合平面を画像上固定表示させることができる。したがって、ＣＴ撮影画像及びその断面画像に基づいて歯科用インプラントの埋入画像処理を実行する歯科医師のユーザビリティが大幅に向上する。（【００１２】）３ 甲第１号証記載の発明について

(1) 甲第１号証の記載事項原告が本件無効審判において本件発明の進歩性欠如（無効理由１－１）の主引用例文献としたのは、優先日前に頒布された刊行物である甲第１号証（R.Cucchiara 外、「An image analysis approach for automatically re-

5 orienteering CT images for dental implants」と題する論文、Computerized Medical Imaging and Graphics 28 (2004) 、p185～201）及び甲第１号証の２（R.Cucchiara 外、「An image analysis approach for automatically re-orienteering CT images for dental implants」と題するウェブページ＜URL: https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0895611104000254＞）を印刷した書面（写し）であり、この甲第１号証（訳文）には別紙２「甲第１号証の記載事項（抜粋）」のとおりの記載がある。

(2) 本件審決が認定した甲第１号証記載の発明本件審決は、甲第１号証及び同号証の２には、以下の発明が記載されていると認定した（以下「甲１発明」という。）。「１ａ１１ 患者の各欠損歯に装着された放射線用ステントにチタン製マーカが挿入された状態でＣＴスキャンすることで生成されたＣＴ画像において、前記チタン製マーカの軸に直交する新しいアキシャル画像を抽出し、該新しいアキシャル画像及び該新しいアキシャル画像上で計算したパノラミックラインに直交する再配向後のクロスセクショナル画像を生成し、また、１ａ１２ 前記新しいアキシャル画像及び前記再配向後のクロスセクショナル画像を含む新しいマルチビューにおいて、仮想的なマーカを別の位置に移動させ、新しいマーカの位置を考慮した新しいマルチビューを構築する、ソフトウェア・システム、又は、１ａ１３ チタン製マーカーは、インプラントを計画する必要のある欠損歯と一致しているものであり、１ａ２ 前記チタン製マーカについて構築した新しいマルチビューからスタートして、仮想的なマーカが別の位置に移動され、該仮想的なマーカの軸に垂直に抽出された新しいアキシャル面においてパノ

5 ラミック切断曲線が計算され、パノラミック画像が抽出され、新しいマルチビューが構築されるソフトウェア・システムであって、１ｂ１１ 前記チタン製マーカは欠損歯に装着されており、１ｂ１２ また、グラフィックツールを使用することで、仮想的なマーカがコンピュータベースのアニメーションで別の位置に移動させられるものであり、１ｂ２１ 患者の前記各欠損歯にチタン製マーカが挿入された状態で生成されたＣＴ画像において、前記チタン製マーカの軸は自動的に識別されその位置が特定され、該軸に直交する新しいアキシャル画像が抽出され、該新しいアキシャル画像及び該新しいアキシャル画像上で計算したパノラミックラインに直交する再配向後のクロスセクショナル画像が生成され、１ｂ２２ また、前記仮想的なマーカが別の位置に移動させられた場合、新しい軸が計算され、該軸に垂直に抽出された新しいアキシャル面においてパノラミック切断曲線が計算され、その後パノラミック画像が抽出され、新しいマルチビューが構築されるものであり、１ｃ１１ 前記チタン製マーカは、ＣＴ画像のスキャン・生成前に患者の各欠損歯に装着された放射線用ステントに挿入されるものであって、１ｃ１２ 該挿入後、ＣＴ画像のスキャン・生成が行われ、前記チタン製マーカの軸に直交する新しいアキシャル画像を抽出し、該新しいアキシャル画像及び該新しいアキシャル画像上で計算したパノラミックラインに直交する再配向後のクロスセクショナル画像が生成されるものであり、１ｃ２ 前記仮想的マーカは、前記チタン製マーカについて構築した新しいマルチビューからスタートして、別の位置にコンピュータベースのアニメーションにより仮想的に移動されるものであり、

5 １ｄ１ 患者の前記各欠損歯にチタン製マーカが挿入された状態で生成されたＣＴ画像において、前記チタン製マーカの軸は自動的に識別されその位置が特定され、該軸に直交する新しいアキシャル画像が抽出され、該新しいアキシャル画像及び該新しいアキシャル画像上で計算したパノラミックラインに直交する再配向後のクロスセクショナル画像が生成され、１ｄ２ 前記仮想的なマーカは、別の位置に移動させられた場合、新しい軸が計算され、該軸に垂直に抽出された新しいアキシャル面においてパノラミック切断曲線が計算され、その後パノラミック画像が抽出され、新しいマルチビューが構築されるものである、１ｆ ソフトウェア・システム。」４ 甲第２号証記載の発明について

(1) 甲第２号証の記載事項原告が本件無効審判において本件発明の進歩性欠如（無効理由１－２）の主引用例文献としたのは、優先日前に頒布された刊行物である甲第２号証の１（株式会社横河マテリアライズ、「SimPlant 8.1 Training Manual（第２版）」、２００３年８月２０日（発行日））及び甲第２号証の２（審判請求人代理人田中研二、「写真報告書－SimPlant 8.1 の動作等－」、令和５年１０月３１日（動作確認実施日：令和５年８月２２日））であり、この甲第２号証の１及び２には別紙３「甲第２号証の記載事項（抜粋）」のとおりの記載がある。

(2) 本件審決が認定した甲第２号証記載の発明本件審決は、甲第２号証の１及び２を踏まえると、優先日前に頒布された「ＳｉｍＰｌａｎｔ８．１と称するソフトウェアをインストールしたコンピュータ」の公知発明（以下「甲２公知発明」という。）を認定することができるとした（なお、本件審決における甲２公知発明の認定では、「アク

5 シャル」と「アキシャル」の用語が混在しているため、以下においては後者で統一した。）。「２ａ１ ディスプレイ上に表示された、少なくとも患者の下顎部のＸ線ＣＴ画像 をもと に生 成 された 、複数 のク ロ スセク ショナ ル、 ア キシャル、パノラミックの各画像を領域分けして表示させ、前記各クロスセクショナル画像は相互に等距離間隔の面における画像を並べて配置したものであり、２ａ２ 前記表示されたクロスセクショナル画像内の歯科用インプラントを埋入したい位置をクリックで指定し、さらに埋入するインプラントの長さと向きを決めてクリックすることで、上下端位置にそれぞれ白い正方形の記号を備える長方形形状の歯科用インプラントのマーカを前記クロスセクショナル画像上に配置し、２ａ３ さらに、ディスプレイ上に少なくとも患者の下顎部のＸ線ＣＴ画像をもとに生成された３Ｄ画像を選択的に表示させ、２ａ４１ 該表示させた３Ｄ画像には、アキシャル面（赤色）及びクロスセクショナル面（青色）を示す表示が重畳される機能があり、２ａ４２ 該機能において、アキシャル画像上で、複数表示されているうちの任意の歯科用インプラント表示をクリックすることで、クロスセクショナル画像位置を示す青色ラインを該クリック対象の歯科用インプラント位置に移動させ、クロスセクショナル画像表示領域の中心の位置に、前記青色ラインに対応するクロスセクショナル画像を表示させる機能をさらに備え、２ａ４３ さらに、クロスセクショナル画像上にインプラントのマーカを配置したあと、３Ｄ画像上でも歯科用インプラントのマーカを移動することができるものであり、２ａ５ 前記３Ｄ画像上には、前記歯科用インプラントのマーカの上下端

5 に白い正方形の記号が重畳表示される機能があり、２ａ６ また、前記３Ｄ画像には、前記歯科用インプラントのマーカの軸を上下方向にそれぞれ延長した赤色の線分が表示され、２ａ７ 前記３Ｄ画像において、骨を半透明にしたり、表示するＣＴ値を調整して骨の部分を非表示（透過）にしたりすることで、前記赤色の線分を上下方向に伴う円柱状の歯科用インプラント表示が表示される、２ａ８ ＳｉｍＰｌａｎｔ８．１と称するソフトウェアをインストールしたコンピュータであって、２ｂ１ 歯科用インプラントは、ディスプレイ上のアキシャル画像及びパノラミック画像上で、既に表示されている歯科用インプラント表示を複写または定まった距離水平移動させることができ、２ｂ２ アキシャル画像上で、複数表示されているうちの任意の歯科用インプラント表示をクリックすることで、クロスセクショナル画像位置を示す青色ラインを該クリック対象の歯科用インプラント位置に移動させ、クロスセクショナル画像表示領域に該青色ラインに対応するクロスセクショナル画像をその中央に表示させる機能をさらに備え、２ｃ１ クロスセクショナル画像又は３Ｄ画像に重畳された歯科用インプラント表示は、マウス操作により軸線方向を回転させることができ、２ｃ２ 前記回転の前後において、３Ｄ画像に重畳されているアキシャル面（赤）及びクロスセクショナル面（青）の表示に変化はなく、該回転の前後で、歯科用インプラント表示の軸と前記両面との成す角が前記回転の分だけ変化することになっている、２ｆ ＳｉｍＰｌａｎｔ８．１と称するソフトウェアをインストールし

5 たコンピュータ。」５ 甲第３号証記載の発明について

(1) 甲第３号証の記載事項原告が本件無効審判において本件発明の進歩性欠如（無効理由１－３）の主引用例文献としたのは、優先日前に頒布された刊行物である甲第３号証（特開２００３－２４５２８９号公報）であり、この甲第３号証には別紙４「甲第３号証の記載事項（抜粋）」のとおりの記載がある。

(2) 本件審決が認定した甲第３号証記載の発明本件審決は、甲第３号証には、以下の発明が記載されていると認定した（以下「甲３発明」という。）。「３ａ１ 患者の歯牙の欠損部分について取得した印象を基に作成され、この欠損部位を含む歯牙列に冠せて用いられる、３点以上のＸ線不透過性３次元位置決め用マーカを設けたステントに、この欠損部位に植え立てる義歯を固定するためのインプラント埋入ガイド穴を加工する歯科用インプラント施術支援装置において、３ａ２ 前記ステントを装着して撮影した患者の顎部Ｘ線ＣＴ画像が取得され、３ａ３ 前記顎部Ｘ線ＣＴ画像は前記歯科用インプラント施術支援装置が備える画像表示操作装置に３次元的に表示できるものであり、３ａ４ 前記画像表示操作装置には複数のインプラントアイコンが表示され、該インプラントアイコンから所望のインプラントアイコンを選択操作することにより、欠損部分に用いるべき歯科用インプラント画像が選択され、３ａ５ 前記画像表示操作装置の表示画面１ｃにおいて、前記顎部Ｘ線ＣＴ画像ＩＧに前記欠損部分に用いるべき歯科用インプラント画像ＩＩを重畳表示し、

5 ３ａ６１ この場合の顎部Ｘ線ＣＴ画像は、マウスやキーボードを操作することで位置と向きを自由に変えることができる顎部Ｘ線ＣＴ画像ＩＧであり、かつ／若しくは、３次元的に表示された顎部Ｘ線ＣＴ画像であるか、又は、３ａ６２ 予め複数枚準備された、相互に直交するＸＹＺ座標軸における相互に直交するＸ断層面、Ｙ断層面、Ｚ断層面についてのスライス断層面画像ＩＸ、ＩＹ、ＩＺから選択された所望の組み合わせのスライス断層面画像ＩＸ、ＩＹ、ＩＺからなる３次元スライス画像ＩＳであり、３ａ７ 前記３次元スライス画像ＩＳは、ステント７を装着した状態の顎部をＸ線ＣＴ撮影し、下顎のＸ線吸収係数の３次元データを得、この３次元データを、Ｘ断層面、Ｙ断層面、Ｚ断層面に平行な断面で、細かいピッチ、例えば、０．１ミリピッチで、スライス断層面画像ＩＸ、ＩＹ、ＩＺとして８０枚から１００枚用意されたものであり、３ａ８ インプラントを埋入しようとしている部分がＸＹＺ軸に対し傾いている場合には、前記表示画面１ｃ上の「スライス角度設定」アイコンのクリックにより座標軸の角度を設定し、前記表示画面１ｃ上の「再スライス」アイコンのマウスクリックによって前記ＸＹＺ座標軸を回転し、該回転した座標軸について改めてスライス断層面画像ＩＸ、ＩＹ、ＩＺを作成する機能を備え、３ｂ１ 画面１ｃ上に表示されたインプラントアイコンＩｉから所望のインプラントアイコンＩＩを選択操作して欠損部分に用いるべき歯科用インプラント画像ＩＩを選択し、マウスやキーボードを操作することで歯科用インプラント画像ＩＩの位置と向きを自由に変えることができ、最終的に、該歯科用インプラント画像ＩＩの最

5 適な埋入位置方向を決めることができ、例えば一旦埋入位置に表示した歯科用インプラント画像ＩＩ（０）の位置方向を、顎部Ｘ線ＣＴ画像ＩＧが表示座標系に対し静止した状態で変更して最終的に歯科用インプラント画像ＩＩ（１）とすることができ、３ｂ２ インプラントを埋入しようとしている部分がＸＹＺ軸に対し傾いている場合には、前記表示画面１ｃ上の「スライス角度設定」アイコンクリックにより座標軸の角度を設定し、前記表示画面１ｃ上の「再スライス」アイコンのマウスクリックによって前記ＸＹＺ座標軸を回転し、該回転した座標軸について改めてスライス断層面画像ＩＸ、ＩＹ、ＩＺを作成することができ、３ｃ１ 前記、ＸＹＺ軸の回転は、歯科用インプラント画像ＩＩが顎骨の埋入位置にＸＹＺ軸に対し傾斜した状態で表示された画像に対し、アイコン操作により行われるものであり、３ｃ２ また、例えば、顎部Ｘ線ＣＴ画像ＩＧ上の埋入位置に一旦表示した歯科用インプラント画像ＩＩ（０）の位置方向を、顎部Ｘ線ＣＴ画像ＩＧが表示座標系に対し静止した状態で変更して最終的に歯科用インプラント画像ＩＩ（１）とすることができ、３ｄ 前記ＸＹＺ軸の回転は、具体的には例えば、Ｘ、Ｙ、ＺカーソルをそれぞれＣＸ、ＣＹ、ＣＺとしたとき、顎骨の断面がカーソルＣＹ、ＣＺに対して傾いている場合には、［スライス角度設定］アイコンをクリックして、この顎骨の傾斜を示す２点をクリックすることで、顎骨がカーソルＣＹに平行になるように座標軸の角度を設定でき、［再スライス］アイコンをクリックするとその回転後の座標軸について再スライスされ、新たなスライス断層面画像ＩＸ、ＩＹ、ＩＺが表示され、スライス断層面画像ＩＸでも、顎骨、インプラントが垂直となって表示されるものである、

5 ３ｆ 歯科用インプラント施術支援装置。」６ 本件審決の理由の要旨原告（請求人）は、本件発明に係る特許の無効理由として、①甲１発明に基づく進歩性欠如（無効理由１－１）、②甲２公知発明に基づく進歩性欠如（無効理由１－２）、③甲３発明に基づく進歩性欠如（無効理由１－３）、④甲第１３号証に記載された発明に基づく新規性及び進歩性の欠如（無効理由１－４）、

⑤実施可能要件違反（無効理由２）、⑥発明該当性欠如（無効理由３）、⑦新規事項追加（無効理由４）、⑧サポート要件違反（無効理由５）、⑨明確性違反（無効理由６）を主張したところ、本件審決はこれらの無効理由はいずれも理由がないと判断した。後記の取消事由に関連する本件審決の理由の要旨は、別紙５「取消事由に関する本件審決の理由の要旨」に記載のとおりである。７ 取消事由

(1) 取消事由１（甲１発明に基づく進歩性判断の誤り）

(2) 取消事由２（甲２公知発明に基づく進歩性判断の誤り）

(3) 取消事由３（甲３発明に基づく進歩性判断の誤り）

(4) 取消事由４（新規事項追加及び分割要件の判断の誤り）

(5) 取消事由５（実施可能要件の判断の誤り）

(6) 取消事由６（サポート要件の判断の誤り）

第３ 当事者の主張

１ 取消事由１（甲１発明に基づく進歩性判断の誤り）について

【

（原告の主張）

】

(1) 甲１発明の認定の誤り及び相違点１－３の認定の誤り

ア(ｱ) 本件審決は、甲第１号証の記載事項から看取・認定される事項１－１（本件審決２８～２９頁。特に「該各画像はいずれも、前記マーカの中心軸線をほぼ含む（平面についての）画像であると推察される。」とする点）を踏まえて甲１発明を認定し、その上で相違点１－３を認定し

5 たが、これは誤りである。

すなわち、甲第１号証（１頁左欄下から２行～右欄１５行）には、「the optimal plane,･･･will contain the axis of the implant」（最適な平面は･･･インプラントの軸を含む）との記載があり、また、甲１発明は、「装着されるインプラントの軸を含む」平面が「最適な平面」であるという前提のもと、「各インプラントに最適な切断面を特定するための革新的なプロセスを定義する」ものであるから、甲１発明において生成される「各インプラントに最適な切断面」が「装着されるインプラントの軸を含む」ことは明らかである。(ｲ) また、甲１発明の具体的な計算処理は、①チタン製マーカの軸の位置を特定し、②当該軸に直交する新しいアキシャル画像を抽出し、③当該新しいアキシャル画像上でパノラミックラインを計算し、④当該パノラミックラインに直交する再配向後の複数のクロスセクショナル画像を生成する、という手順で実行されるところ、①でマーカの軸の位置が特定されているのであるから、④のクロスセクショナル画像の一つは①で位置が特定されたマーカの軸を含むと理解するのが自然な理解である。(ｳ) そして、甲第１号証（１８６頁。訳文では４頁）で文献［６］として参照された文献（甲１１）において「DentalVox」というソフトウェアが記載されており、このソフトウェアはユーザにより指定された歯軸を含むクロスセクショナル画像を生成することができるものである（甲３３）。これは、甲１発明の認定に当たって参酌されるべき技術常識であるといえ、この技術常識を踏まえれば、甲１発明におけるクロスセクショナル画像の一つがマーカの軸を含むと理解するのが相当である。(ｴ) さらに、甲第１号証の図１４をみると、左上から右下まで６枚の断

5 面像が並んでおり、これらに映った２本の白い縦線として撮影されて

いるチタン製マーカの幅を見ると、６枚目だけ他の断面像と違って２本の縦線がほぼ一体化していることから、６枚の断面像の中で最もチタン製マーカの中心軸線から遠い位置にあると推認される。そして、１枚目と５枚目とで２本の縦線間の幅が概ね同程度であること、２枚目と４枚目とで２本の縦線間の幅が概ね同程度であること、３枚目の２本の縦線間の幅が最も大きいことも看取できる。これらの事実から、３枚目こそが中心軸線を含む断面像であり、当該３枚目の画像こそが中心軸線を含む断面像と推認される。(ｵ) よって、甲第１号証の記載事項から、正しくは「該各画像はいずれも、前記マーカの中心軸線に平行な（平面についての）画像であり、この６枚のクロスセクショナル画像のうち最も平行二本線の間隔が広い右上の画像が前記マーカの中心軸線を含む（平面についての）画像である。」と認定されるべきものである｡イ また、甲１発明において、仮想的なマーカを別の位置に移動させ、新しいマーカの位置を考慮した新しいマルチビューを構築する際にも、チタン製マーカに対する前記①から④までの処理が実行されることは、甲第１号証の記載（１５頁左欄下から８行目～右欄５行目）から明らかである。したがって、仮想的なマーカを別の位置に移動させた後の「新しいマルチビュー」が、移動後の仮想的なマーカの軸に 直交する新しいアキシャル画像と、当該新しいアキシャル画像及び当該新しいアキシャル画像上で計算したパノラミックラインに直交する再配向後の複数のクロスセクショナル画像とを含み、当該クロスセクショナル画像の一つが、移動後の仮想的なマーカの軸を含むことも明らかである。ウ 以上を踏まえると、甲１発明は、正しくは「該クロスセクショナル画像

5 のうち一つは、前記チタン製マーカの軸を含み」（構成１ａ１１、１ｂ２

１、１ｃ１２、１ｄ１）、「該新しいマーカの位置を考慮した新しいマルチビューにおけるクロスセクショナル画像の一つは、該移動後の仮想的なマーカの軸を含む」（構成１ａ１２、１ａ２、１ｂ２２、１ｄ２）の構成を付加して認定されるべきである。エ 以上により、甲１発明の認定には誤りがあり、これにより本件審決の対比及び一致点・相違点の認定にも誤りがある。原告主張のとおりに甲１発明を認定すれば、甲１発明の「クロスセクショナル画像」は、本件発明１の「基準軸としての歯科用インプラント長軸を含む所定の平面領域の画像」と、歯科人工物の画像オブジェクトの軸を含む画像である点で共通する。したがって、本件審決が認定した相違点１－３は存在しない。

(2) 相違点１－６の認定の誤りについて

相違点１－６についての本件審決の認定では、構成要件Ｅの文言「前記平面領域は前記歯科用インプラント長軸を中心に、軸周りに回転させることができる」を形式的に引用したことによって、「歯科用インプラント長軸」という文言が相違点１－６に入り込んでしまい、既に相違点１－１として認定されている「ディスプレイ上に表示され、位置決めされる歯科人工物の画像オブジェクトが、本件発明１では歯科用インプラントのものであるのに対し、甲１発明では患者の欠損歯に装着された放射線用ステントに挿入されたチタン製マーカの仮想的マーカである点」が、相違点１－６において重複して認定されてしまっている。しかしながら、本件特許の発明の詳細な説明の記載を参照すると、相違点１－６に係る「前記平面領域は前記歯科用インプラント長軸を中心に、軸周りに回転させることができる」との構成（構成要件Ｅ）の技術的意義は、本件特許の発明の詳細な説明の【００１２】に記載された「下顎管等の神経に当接しないインプラント位置を検出することができる」という点にあると

5 理解できる。そして、「歯科人工物の画像オブジェクト」が「歯科用インプ

ラントの画像オブジェクト」であれ「仮想的マーカの画像オブジェクト」であれ、歯科用インプラント施術時の人工歯根の顎骨に対する挿入位置を模擬する「歯科人工物の画像オブジェクト」の軸を中心に、平面領域を軸周りに回転させることができれば、「下顎管等の神経に当接しないインプラント位置を検出することができる」という上記技術的意義は達成される。したがって、相違点１－６について、あえて相違点１－１と重複して「前記平面領域は前記歯科用インプラント長軸を中心に、軸周りに回転させることができる」と認定すべき理由はないから、本件発明１について、構成要件Ｅの「前記平面領域は前記歯科用インプラント長軸を中心に、軸周りに回転させることができる」との文言を形式的に引用して認定するのではなく、一致点及び相違点１－１を含む他の相違点の認定を踏まえて、より実質的に、以下のように認定すべきである（下線部は原告による付記）。「ｆ 相違点１－６（構成要件Ｅ）本件発明１では、歯科人工物の画像オブジェクトの軸を含む画像は、歯科人工物の画像オブジェクトの軸を中心に、軸周りに回転させることができるのに対し、これに相当または対応する構成を甲１発明は備えない点。」

(3) 相違点１－６の容易想到性の判断の誤り

ア(ｱ) 本件審決は、相違点１－６に係る構成はいずれの証拠にもなく、周知技術でもないとしたが、甲第３号証（別紙４参照）、甲第６号証（特開２００１－５１５９３号公報）、甲第７号証（国際公開第０３／０８４４０７号）及び甲第８号証（特開２００２－１１０００号公報）によれば、歯顎などのＸ線ＣＴ画像を用いた画像診断の分野において、歯軸など特定の基準軸を中心として、軸周りの様々な角度で断面画像を取得することは、本件特許出願の優先日当時において広く行われていた周知

5 技術（本件審決１７９頁で定義された「周知技術２」。 以下、同様に

「周知技術２」という。）である。(ｲ) また、本件審決は、甲第３号証、甲第６号証及び甲第８号証について、直交座標系を維持した状態での、当該直交座標系全体を、そのうちの１軸または２軸が指定した軸に一致するように回転させる技術であって、特定の断面を特定の１軸の周りに回転させるものではないとした。しかし、仮に、そのような技術であったとしても、結果として、表示される断面画像を所定の軸の周りで回転させることができる技術であることに変わりはない。そして、断面画像を軸周りに回転させるために、(i) 座標系を固定して断面のみを回転させる、(ii) 座標系全体を回転させることによって断面を回転させる、のいずれの手段を選択するかは、本件発明１の構成要件Ｅでは特定されておらず、本件発明１においても甲１発明においても、上記選択に特段の技術的意義はない。このため、上記(i)及び(ii)は、当業者が適宜選択し得る設計的事項にすぎない。イ そして、甲１発明では、仮想的なマーカが別の位置に移動させられると、当該移動後の仮想的なマーカの軸の位置が特定されるとともに、当該移動後の仮想的なマーカの軸を含むクロスセクショナル画像が生成されるところ、甲１発明において移動後の仮想的なマーカの軸は、新たなマルチビューを生成する基準となる基準軸である。したがって、「歯軸など特定の基準軸を中心として、軸周りの様々な角度で断面画像を取得する」という周知技術２を、「移動後の仮想的なマーカの軸」を基準軸とする甲１発明に適用すれば、「該移動後の仮想的なマーカの軸を中心として、軸周りの様々な角度で断面画像を取得する」という構成が得られる。この構成は、前記のとおり原告主張の正しく認定した相違点１－６に係る「歯科人工物の画像オブジェクトの軸を含む画像は、歯科人工物の画像

5 オブジェクトの軸を中心に、軸周りに回転させることができる」ことに

相当又は対応する構成であるから、甲１発明に上記周知技術２を適用することによって、相違点１－６に係る構成が得られる。甲１発明に周知技術２を適用する動機付けについては、本件特許の優先日当時において、インプラントと顎骨とを立体的に観察することや、インプラント埋入時に歯槽神経などの解剖学的構造との干渉を避けることは、甲１発明においてインプラントの埋入位置を表す仮想的なマーカを位置決めする際の自明な課題であり、本件特許の優先日当時において周知であった（甲３４、３５、３８～４１）。当業者であれば、周知技術２の解決しようとする課題が、甲１発明においても自明な課題として存在することを認識したはずであるから、当業者が甲１発明における自明な課題を解決するために、周知技術２を甲１発明に適用する動機付けがあるといえる。ウ 本件審決は、本件発明１と甲 1 発明は、相違点１－１として、歯科人工物の画像オブジェクトが、患者の欠損歯に装着された放射線用ステントに挿入されたチタン製マーカの仮想的マーカであるのか（甲１発明）、歯科用インプラント（の画像オブジェクト）であるのか（本件発明１）についても相違しているから 、相違点１－６の構成に至るには、仮想的マーカを歯科用インプラント（の画像オブジェクト）に変更することに想到し、さらに、甲第７号証等に記載の技術的事項（以下「甲７技術」という。）を当該歯科用インプラント（の画像オブジェクト）に適用して、その軸周りに平面領域を回転させるようにすることに想到するとの、２つの段階を要するもの（いわゆる「容易の容易」）であるとする。しかし、相違点１－１と相違点１－６とは互いに独立した相違点であり、前記のとおり正しく相違点１－６を認定すれば、甲１発明において相違点１－６に係る構成に想到することは複数の段階を経るものではなく、いわゆ

5 る「容易の容易」には当たらない。

仮に、相違点１－６についての本件審決の認定を前提とした場合であっても、甲１発明の適用対象を仮想的マーカの画像オブジェクトから歯科用インプラントの画像オブジェクトに変更する程度のことは、当業者が適宜なし得る設定的事項の範囲内のことにすぎない。したがって、本件審決で認定された相違点１－６に係る構成は、甲１発明に対して周知技術２を適用するに 当たり、上記設定的事項を適宜採用することによって当業者が容易に想到し得たことである。このような判断手法は、いわゆる「容易の容易」に当たるものではない。エ 仮に、周知技術２が認められないとしても、甲１発明に甲７技術を適用して相違点１－６に係る構成とすることは、当業者が容易になし得たことである。そもそも本件発明１や甲１発明においても、実体物である顎骨や歯牙の断面画像を表示する点では甲７技術と共通している。ここで、甲１発明と甲第７号証の記載事項とを対比すると、甲１発明では仮想的なマーカの長軸が基準軸であるのに対し、甲第７号証では基準軸が特に特定されていない任意の軸である点で異なる。しかしながら、甲第７号証で基準軸が特定されていないということは、むしろ適用対象はどのような軸でもよいと認識されるから、甲第７号証の記載事項を甲１発明に適用すれば、自ずと甲１発明で基準軸とされている仮想的なマーカの長軸の周りに断面画像を回転させることになる。そして、当業者であれば、甲１発明における前記の自明な課題を解決するために、甲１発明に甲７技術を適用する動機付けがある。オ さらに、原告は、本件審決で実施可能要件との関係で認定された周知慣用技術、すなわち、ＣＴ画像を扱う医学分野において、ＣＴ画像などから任意の断面を切り出して表示したり、ＣＴ画像から切り出した断面の

5 画像をディスプレイ上で三次元的に表示したり、ＣＴ画像から切り出し

た断面に対して回転を含む動的表示をしたりする技術（以下「周知慣用技術Ａ」という。）を甲１発明に適用することで、相違点１－６に係る構成とすることは、当業者が容易になし得たことである（予備的主張）。この周知慣用技術Ａを、「移動後の仮想的なマーカの軸」を含む断面を表示する甲１発明に適用することによっても、移動後の仮想的なマーカの軸を含む断面画像を、マーカの軸を中心に、軸周りに回転させるという構成が得られる。この構成は、相違点１－６に係る「歯科人工物の画像オブジェクトの軸を含む画像は、歯科人工物の画像オブジェクトの軸を中心に、軸周りに回転させることができる」ことに相当または対応する構成であるから、甲１発明に上記周知慣用技術Ａを適用することによって、相違点１－６に係る構成が得られる。そして、当業者であれば、甲１発明における前記の自明な課題を解決するために、甲１発明に周知慣用技術Ａを適用する動機付けがあるといえる。カ 以上より、甲１発明において、上記周知技術２、甲７技術又は周知慣用技術Ａを適用して相違点１－６に係る構成とすることは、当業者が容易になし得たことである。【

（被告の主張）

】

(1) 甲１発明の認定の誤り及び相違点１－３の認定の誤りの主張について

ア 原告は、甲第１号証の図１４の右上のクロスセクショナル画像がマーカの中心軸線を含む画像であると主張するが、甲第１号証の主眼は誤差のない測定をすることであり、この点は甲第１号証の随所で明記されている。そして、マーカの中心軸と平行であればかかる目的は達成されるから、中心軸を含む断面を取得する必要はない。イ 原告が指摘する連続する６枚のクロスセクショナル画像は、その取得方

5 法が記載されていないうえ、中心位置（中心軸線）を取得し得ない偶数

枚が表示されているから、仮に

（原告の主張）

に沿って解釈しても、中心軸線が３枚目から４枚目までの間の位置にあると推察されるにとどまる。ウ なお、甲第１号証に記載された発明が甲１発明であるから、甲１発明の認定において他の文献における DentalVox に関する記載を考慮することは許されない。エ よって、相違点１－３は認められる。

(2) 相違点１－６の認定の誤りの主張について

原告は、相違点１－６の認定において、相違点１－１および平面領域に係る構成（「前記平面領域」及び「前記歯科用インプラント長軸」）は捨象すべきであると主張する。しかし、「前記平面領域」及び「前記歯科用インプラント長軸」は、普遍的な概念ではなく有意な発明特定事項であるから、

（原告の主張）

は、有意な発明特定事項の一部を捨象することで、本件発明１及び甲１発明の技術的範囲を拡大し、相違点を減縮しようとするものであって、失当である。また、構成要件Ｅに係る相違点において、「前記平面領域」及び「前記歯科用インプラント長軸」は直接参照されるという最も強い関連性があり、かつ有意な発明特定事項であるから、独立の相違点とはいえず、相違点１－６から分離して細分化することは許されない。

(3) 相違点１－６の容易想到性の判断の誤りの主張について

ア 上述のとおり、相違点１－６に係る

（原告の主張）

は誤りであり、原告が主張する周知技術２を甲１発明に適用しても、相違点１－６に係る構成は得られない。イ また、仮に、原告が主張する相違点１－６を前提としても、容易想到とはいえない。周知技術２は、「回転」ではなく「様々な角度で断面を取得すること」にとどまるところ、甲１発明においても、クロスセクショナ

5 ル面とパノラミック面という二つの角度の断面を取得するのであり、単

に複数の角度の断面を取得することと、断面の任意の回転が可能であることは同義でない。さらに、原告が周知技術２の根拠とする甲第３号証、甲第６号証及び甲第８号証に記載された技術は、「直交座標系を維持した状態での、該直交座標系全体を、そのうちの１軸または２軸が指定した軸に一致するように回転させる技術」であり、これは「特定の断面を特定の１軸周りに回転させるものではない」。すなわち、少なくとも、平面を所定の軸に一致させる回転において回転軸は任意かつ回転軸以外の所定の軸を含む平面を計算するのに対し、所定の軸周りの回転は当該所定の軸を回転軸としなければならないうえ、回転軸以外の所定の軸を含む平面を計算するものに限られないのであり、到底同じ技術とは言い難い。ウ そもそも甲第１号証には、ここに記載された方法により得られる断面が最善の視点であるという技術的思想を基礎付ける記載があり、異なる技術の適用に対しては動機付けの欠如ないし阻害要因がある。エ 原告は、甲１発明に甲７技術を適用しても相違点１－６に係る構成に容易に想到すると主張するが、甲第７号証はＣＴ画像の一般的な再構成の際の具体的な処理方法に関する文献にすぎず、甲１発明に甲７技術を適用しても相違点１－６に係る構成は得られない。オ 原告は、周知慣用技術Ａを副引用発明として甲１発明に適用する旨主張するが、原告が主張する周知慣用技術Ａは周知技術２よりさらに抽象的なＣＴ画像の基本的操作に係る技術であるから、周知技術２に係る被告主張が全て当てはまる。なお、仮に、周知技術２と実質的に異なる要素がある旨の主張を含むのであれば、審判手続で審理判断されていない無効理由の追加であり許されない。

5 ２ 取消事由２（甲２公知発明に基づく進歩性判断の誤り）について

【

（原告の主張）

】

(1) 相違点２－２から相違点２－４までの認定の誤り

ア 前記１【

（原告の主張）

】(2)と同様に、相違点２－２から２－４までは、既に相違点２－１として認定された「生成される『所定の平面領域の画像』が、本件発明１では『基準軸として歯科用インプラント長軸を含む』のに対し、甲２公知発明では、生成するいずれの平面画像も歯科用インプラント長軸を含むとの特定がされない」という点を取り込んで認定されている点で誤りである。イ また、相違点２－２については、本件発明１が、歯科用インプラントが任意に位置決めされると平面領域も位置決められるとの特定事項を備えるのに対し、甲２公知発明においても、歯科用インプラントが任意に位置決めされると、これに伴って歯科用インプラントに紐づいた平面領域であるアキシャル面、パノラミック面、及びクロスセクショナル面の位置が自動的に変更され、新しい位置に位置決めされる。結局、上記アの誤りを正して相違点を認定すれば、相違点２－２は存在しない。ウ そして、上記アの誤りを正せば、相違点２－３及び相違点２－４は実質的に以下のとおりに認定すべきである。【相違点２－３（構成要件Ｄ）】本件発明１が、平面領域を歯科用インプラントとともに傾斜させる機能を備えるのに対し、甲２公知発明は、これに相当する機能を備えない点。【相違点２－４（構成要件Ｅ）】本件発明１が、平面領域の基準軸を中心に、当該平面領域を基準軸周りに回転させることができる機能を備えるのに対し、甲２公知発明は、これに相当する構成を備えない点。

5 (2) 相違点２－１の容易想到性の判断の誤り

本件審決は、甲２公知発明に甲１発明を適用して相違点２－１の構成（生成される「所定の平面領域の画像」が、本件発明１では「基準軸として歯科用インプラント長軸を含む」こと）を備えるようにするためには、チタン製マーカの実体物の像を、画像上の仮想的な表示である歯科用インプラント（の画像オブジェクト）に変更する必要があり、仮に、当該適用がなされても、甲２公知発明は画像が歯科用インプラントの長軸を含むように生成されるとの技術的事項は含まないから、相違点２－１の構成を備えるに至らないとした。しかしながら、チタン製マーカの像を歯科用インプラントの画像オブジェクトに変更する点については、甲１発明の仮想的なマーカの軸を含むクロスセクショナル画像を生成する技術の適用先が、「仮想的なマーカの画像オブジェクト」（甲１発明）であるか、「歯科用インプラントの画像オブジェクト」（甲２公知発明）であるかの違いにすぎない。甲１発明において、インプラント埋入手術が想定されていることを考慮すると、当該適用先の変更は、当業者であれば容易になし得た設計的事項の範囲内である。また、甲２公知発明は画像が歯科用インプラントの長軸を含むように生成されるとの技術的事項は含まないとの点については、前記１【

（原告の主張）

】(1)で述べたとおり、甲１発明において再配向後のクロスセクショナル画像の一つはマーカの軸を含んでいる。したがって、甲１発明を甲２公知発明に適用することで、相違点２－１に係る構成とすることは、当業者が容易になし得たことである。

(3) 相違点２－２及び２－３の容易想到性の判断の誤り

ア 本件審決では、相違点２－１の容易想到性を否定したことにより、相違点２－２及び相違点２－３について実質的な判断をしていない。しかしながら、上記(2)のとおり、相違点２－１に係る構成は当業者が容易に想

5 到し得たものであるから、相違点２－２及び相違点２－３の容易想到性

を検討しなければ、本件発明１の容易想到性を判断することはできない。イ この点、前記(1)イのとおり、そもそも相違点２－２は存在しない。ウ また、相違点２－３については、甲２公知発明において歯科用インプラントが任意に位置決めされると、これに伴って歯科用インプラントに紐づいた平面領域が新しい位置に位置決めされるところ、甲２公知発明において相違点２－１に係る構成とした場合、自ずと平面領域は歯科用インプラントの長軸を含むものとなるから、自ずと相違点２－３に係る構成が得られることになる。仮にそうでないとしても、インプラントの埋入角度とＣＴスキャンに沿ったアキシャル面とが直交していない場合（すなわち、クロスセクショナル面がインプラント長軸の全体を含んでいない場合）に、クロスセクショナル断面画像上の測定に誤差が生じるという周知の課題に照らせば、歯科用インプラントの移動に伴って、インプラント長軸を面内に含み続けるようにクロスセクショナル面を同様に移動させることは、上記周知の課題を解決する観点から当然に行われることであるか、又は当業者が適宜なし得た事項である。したがって、甲１発明を甲２公知発明に適用することで、相違点２－３に係る構成とすることは、当業者が容易になし得たことである。

(4) 相違点２－４の容易想到性の判断の誤り

相違点１－６と同様に、インプラントと顎骨とを立体的に観察することや、インプラント埋入時に歯槽神経などの解剖学的構造との干渉を避けるという自明な課題に基づいて、周知技術２を甲２公知発明に適用して相違点２－４の構成（本件発明１は「歯科用インプラント長軸を含む所定の平面領域」を歯科用インプラント長軸を中心に、軸周りに回転させることができる。）を得ることは、当業者にとって容易になし得たことである。

5 【

（被告の主張）

】

(1) 相違点２－２から相違点２－４までの認定の誤りの主張について

前記１【

（被告の主張）

】(2)と同様に、原告のこれらの相違点の認定に係る主張は失当である。原告主張は、各構成要件が直接参照する特定事項（「平面領域」及び「歯科用インプラント長軸」）を分離・細分化しようとするものであり、裁判例及び現行実務に反する。

(2) 相違点２－１の容易想到性の判断の誤りの主張について

前記１【

（被告の主張）

】(1)で主張したとおり、甲１発明においては、各画像はいずれもマーカの中心軸線をほぼ含む（平面についての）画像であると推察されるにすぎず、マーカの中心軸を含む画像ではないから、甲２公知発明に甲１発明を適用しても相違点２－１の構成を得られない。

(3) 相違点２－２及び相違点２－３の容易想到性の判断の誤りの主張につい

て原告のこれらの相違点の認定に係る主張が是認し得ないことは既に前記

(1)で述べたとおりであるから、本件審決に誤りはない。

(4) 相違点２－４の容易想到性の判断の誤りの主張について

原告の相違点の認定に係る主張が是認し得ないことは既に前記(1)で述べたとおりであるから、

（原告の主張）

はその前提を欠く、また、甲２公知発明に周知技術２を適用しても相違点２－４の構成（基準軸周りに回転）を得られないことは取消事由１の相違点１－６の容易想到性の判断に関する被告の主要と同様である。

３ 取消事由３（甲３発明に基づく進歩性判断の誤り）について

【

（原告の主張）

】

(1) 相違点３－３の認定の誤り

甲３発明においては、ユーザはＸＹＺ軸を任意に回転させることによってスライス断層面画像ＩＸ、ＩＹ、ＩＺを回転させることができ、スライス

5 断層面画像ＩＸが歯科用インプラントを含んでいる状態において座標軸を適

宜回転させることによって、歯科用インプラントを含むスライス断層面画像ＩＸを、歯科用インプラント長軸を中心に、軸周りに回転させることができることになる。この機能は、相違点３－３に係る本件発明１の構成（所定の平面領域やその画像が、本件発明１では基準軸としての歯科用インプラント長軸を含むこと）に相当するから、相違点３－３は存在しない。

(2) 相違点３－１の容易想到性の判断の誤り

前記１【

（原告の主張）

】(1)記載の相違点１－３の認定の誤りにおいて述べたとおり、甲１発明において再配向後のクロスセクショナル画像の一つはマーカの軸を含む。また、前記２【

（原告の主張）

】(2)の相違点２－１の容易想到性について述べたのと同様に、甲３発明に甲１発明を適用するに際し、甲第１号証に記載された仮想的なマーカの軸を含むクロスセクショナル画像を生成する技術の適用対象を甲３発明の「歯科用インプラントの画像オブジェクト」に変更する程度のことは、単なる適用対象の変更にすぎず、特段の技術的意義は認められないから、当業者であれば容易になし得た設計的事項の範囲内である。そして、測定誤差を防ぐという周知の課題により、甲３発明に甲１発明を適用する動機付けもある。よって、甲３発明に甲１発明を適用して相違点３－１の構成（所定の平面領域やその画像が、本件発明１では基準軸としての歯科用インプラント長軸を含むこと）とすることは、当業者が容易に想到し得たことである。

(3) 相違点３－２の容易想到性の判断の誤り

ア 本件審決では、相違点３－１の容易想到性を否定したことにより、相違点３－２について実質的な判断をしていない。しかしながら、上記(2)のとおり、相違点３－１に係る構成は当業者が容易に想到し得たものであるから、相違点３－２の容易想到性を検討しなければ、本件発明１の容易想到性を判断することはできない。

5 イ この点、前記１【

（原告の主張）

】(1)イで主張したとおり、甲１発明は「前記仮想的なマーカは、別の位置に移動させられた場合、新しい軸が計算され、該軸に垂直に抽出された新しいアキシャル面においてパノラミック切断曲線が計算され、その後パノラミック画像が抽出され、新しいマルチビューが構築され、該新しいマルチビューにおけるクロスセクショナル画像の一つは、該移動後の仮想的なマーカの軸を含むものである」から、甲３発明に甲１発明を適用することによって、自ずと、歯科用インプラントの位置決めを契機として平面領域の位置決めが行われることになる。これは、相違点３－２に係る本件発明１の構成（本件発明１では「歯科用インプラントが任意に位置決めされる」ことを契機として平面領域の位置決めが行われること）に相当するから、相違点３－２に係る構成について当業者は容易に想到し得たことであるといえる。

(4) 相違点３－３の容易想到性の判断の誤り

ア 前記(1)のとおり、相違点３－３は存在しない。イ 仮に、相違点３－３が存在するとしても、甲３発明に甲１発明を適用することによって相違点３－１に係る構成とすれば、上記(2)のとおり甲３発明は所定の基準軸を中心に、断面を示す平面領域を軸周りに回転させる機能を有するのであるから、自ずと相違点３－３に係る構成が得られる。したがって、仮に、相違点３－３が存在するとしても、甲３発明に甲１発明を適用することによって相違点３－３に係る構成とすることは、当業者が容易に想到し得たことである。【

（被告の主張）

】

(1) 相違点３－３の認定の誤りの主張について

甲第３号証の【００８１】に記載されているように、ＩＸ断層画像上でＣＹカーソルに対し傾斜するインプラント（画像）に対し、「スライス角度

5 設定のアイコン」（【００８０】）の操作による角度設定によって座標軸を回

転して、インプラント（画像）の長軸をＣＹカーソルに合致させてＩＸ断層画像上で垂直（鉛直）（すなわちＺ軸に一致）とした上で、さらにＩＺ断層画像上で「スライス角度設定のアイコン」によって座標軸を回転させることができれば、インプラント画像の長軸（＝ｚ軸）周りにＩＸ断層画像やＩＹ断層画像を回転させることができると推察される。しかし、甲第３号証においてそのような座標軸の回転操作については記載がなく、インプラント画像の軸に合わせて座標軸を回転させることを目的とし、当該軸に合わせた後に、異なるＩＸ・ＩＹ断面画像を得るために画像（座標軸）を回転させるとの動機付けを導き出すことはできない。さらには、「スライス角度設定のアイコン」が、インプラントの傾斜の影響を受けないＩＺ断層画像上で機能するのかについても甲第３号証に記載がなく不明である。よって、「歯科用インプラントを含むスライス断層面画像ＩＸを、歯科用インプラント長軸を中心に、軸周りに回転させることができる」との技術的事項は甲第３号証に記載されていないこととなり、本件審決の相違点３－３の認定に誤りはない。

(2) 相違点３－１の容易想到性の判断の誤りの主張について

甲１発明の認定の誤り（相違点１－３の認定の誤り）に係る原告主張が誤りであることは、取消事由１及び２で述べたとおりである。

(3) 相違点３－２の容易想到性の判断の誤りの主張について

本件審決の相違点３－１の判断に誤りが無いことから、相違点３－２の判断にも誤りはない。

(4) 相違点３－３の容易想到性の判断の誤りの主張について

本件審決の相違点３－３の認定に誤りが無いことは前記(1)で述べたとおりである。

5 ４ 取消事由４（新規事項追加及び分割要件の判断の誤り）について

【

（原告の主張）

】

(1) 本件補正における新規事項の追加

本件特許については、本件補正（手続補正書１（甲２５）による補正）により、本件特許出願の当初明細書及び図面（甲２４。以下、まとめて「本件当初明細書」という。）の段落【００４９】中の「歯冠」に関する記載の一切が削除されたことにより、新たな技術的事項が導入されている。すなわち、本件当初明細書の段落【００４６】から【００４９】までの記載を総合すると、オペレータが歯冠画像２０８をワールドエリア上の歯列欠損箇所に篏合するように位置決めすると、これに伴ってインプラント、基準軸２０６、及び平面領域２０４も位置決めされ、基準軸２０６をＺ軸とし、平面領域２０４をＸＹ平面とするローカル座標系を設定することによって歯冠画像位置、基準軸２０６の傾斜角、及び平面領域２０４の回転角を設定でき、これによって歯冠及びインプラントの埋入位置を確認しながら、その断面情報を取得できることが記載されている。一方、本件補正により段落【００４９】から「歯冠」に関する記載が全て削除された。具体的には、本件補正前の段落【００４９】に記載されていた、歯冠画像２０８を歯列欠損部に篏合するように位置決めすると、これに応じてインプラント及び基準軸２０６も位置決めされるという事項、歯冠画像位置を設定するという事項、及び歯冠の埋入位置を確認しながら断面画像を取得するという事項が、本件補正により削除された。以上の点を総合的に考慮すると、本件補正が本件当初明細書に記載された歯冠画像の位置決め及び歯冠画像とインプラント等の要素との連動に関する事項を捨象して、「歯冠画像２０８の有無にかかわらず、ディスプレイ上で歯科用インプラント２０６自体を任意に移動させて位置決めする」という新たな技術的事項を導入するものであることは明らかである。したがって、

5 本件補正は、当業者によって本件当初明細書の全ての記載を総合することに

より導かれる技術的事項との関係において、新たな技術的事項を導入するものであり、特許法第１７条の２第３項の規定に違反するものである。

(2) 分割要件違反を前提とする新規性欠如

上記(1)のとおり、本件補正は新規事項の追加に当たり、本件特許出願は親出願に対し分割要件を満たさない。その結果、本件特許出願は親出願に関し出願日の遡及効を有しないので、本件特許出願の出願日は現実の出願日である平成２１年７月１２日になる。そうすると、本件発明１及び２は、いずれも同日より前の平成２０年１０月２３日に公開された甲第１３号証（親出願の公開公報）に記載された発明（甲１３発明）であり、同号証に記載された発明に基づいて当業者が容易に想到し得たものであるから、新規性及び進歩性を欠く。【

（被告の主張）

】

(1) 本件当初明細書の段落【００４６】から【００５１】までは明らかに一

つの実施形態の説明であるところ、本件補正の前後でその挙動に変更はないし、本件補正後の段落【００４８】でも、当該実施形態では歯冠画像２０８がその下端で歯科用インプラント２０６と一体になっていることが明記されている。そして、その直後の段落【００４９】の内容は、本件補正の前後を問わず、歯冠画像２０８を任意の位置に操作すると、歯科用インプラント２０６も任意の位置に位置決めできるという実施形態の説明であると容易に理解される。以上のとおり、本件補正の前後で実施形態の内容・説明に実質的な変更はないのであるから、新規の技術的事項が追加されていないことは明白であり、新規事項の追加および分割要件違反はない。

(2) 仮に、

（原告の主張）

を前提としても、本件審決で説示されているとおり、本件特許の出願当初の請求項１及び親出願（甲１３）の出願当初の請求項７

5 は歯科用インプラント長軸を発明特定事項としており、歯科用インプラント

自体を任意に移動させて位置決めするという技術的事項は当初から記載されている。原告主張の新規事項はこれと同一概念であるから、新規事項の追加および分割要件違反に当たらない。

５ 取消事由５（実施可能要件の判断の誤り）について

【

（原告の主張）

】

(1) 平面領域を歯科用インプラントに追随させることについて

本件発明１は、歯科用インプラントがどのように動いても、これに追随して必ず歯科用インプラントを含むように平面領域が生成されるものであるところ、これを具体的にどのようなアルゴリズムにより実現し、コンピュータ上で実装するのか、本件明細書の発明の詳細な説明に記載がなく、不明である。仮に、本件審決で認定されたとおり、「ＣＴ画像を扱う医学分野など、三次元データをディスプレイ上に画像表示する技術分野」において、「任意の平面、つまり断面のデータを切り出して表示」し、「ディスプレイ上で該平面（断面）の画像を三次元的に表示」し、「傾斜・回転・移動などの動的表示（アニメーション表示）」する技術（周知慣用技術Ａ）が本件特許出願の出願時において周知慣用の技術であったとしても、それだけでは歯科用インプラントの移動に追随して必ず歯科用インプラントを含むように平面領域が生成されるようにする技術、アルゴリズムを理解できるとはいえず、当業者が本件発明１を実施するためには過度の試行錯誤を必要とするものである。

(2) 平面領域の回転について

本件発明１の構成要件Ｅの「平面領域」は、構成要件Ａ・Ｃ・Ｄで特定されるように、「上顎部及び／又は下顎部の３次元撮影画像上に」「任意に位置決め」され、「上顎部及び／又は下顎部の座標系を固定した状態で任意の方向に傾斜させることができ」る「歯科用インプラント」の、「歯科用イン

5 プラント長軸を含」み、「前記歯科用インプラントとともに傾斜させること

ができ」る「平面領域」であるが、これがどのように実装されるのかも本件明細書からは明らかではない。この点、本件審決が認定した周知慣用技術Ａは、このように任意に移動され、また、傾斜させられた歯科用インプラント長軸を含む断面の回転についての技術ではない。仮に、「任意に移動され、また、傾斜させられた歯科用インプラント長軸を含む断面の回転」する技術までが周知慣用技術であるとすれば、取消事由１において述べたとおり、相違点１－６に係る構成は、甲１発明に前記周知慣用技術を適用することによって容易に想到し得たものであるといえる。【

（被告の主張）

】

(1) 平面領域を歯科用インプラントに追随させることについて

任意の軸線を含む平面の方程式表現は技術常識である。また、直線（線分）の三次元空間内での移動や傾斜の方程式表現も同じく代数幾何学上で解決済みの技術常識である。よって、直線（線分）たる歯科用インプラント長軸を任意に移動・傾斜させた場合の当該歯科用インプラント長軸の方程式表現は技術常識であり、当該歯科用インプラント長軸を任意に移動・傾斜させた場合の当該歯科用インプラント長軸を含む平面の方程式表現もまた技術常識である。そうすると、平面領域を歯科用インプラントに追随させるには技術常識の範疇にある方程式表現を計算すれば足りる。かかる計算のためのアルゴリズムは、本件審決で認定されているとおり周知慣用技術（周知慣用技術Ａ）であるから、当業者は、過度の試行錯誤を要することなく、平面領域を歯科用インプラントに追随させることができるといえる。

(2) 平面領域の回転について

上記同様、平面領域の回転についても過度の試行錯誤を要するようなも

5 のではない。

なお、原告は、本件審決の進歩性の判断との相違を指摘するが、進歩性欠如の判断においては、主引用発明から出発して本件発明１と同一の構成に想到することの論理付けが必要であるから、主引用発明および副引用発明の発明特定事項が問題となる。これに対し、平面領域の回転が実施可能か否かの判断においては、同種の操作は同種のアルゴリズムを参考に実施可能であるという限度での参酌であり、具体的には、本件審決では、当業者は実質的に同一の操作である周知慣用技術Ａの実施形態ないし各種アルゴリズムを参考とし得るという限度で参酌されているにすぎない。原告は、進歩性欠如における本件審決の説示と実施可能要件における本件審決の説示の違いを理解せずに主張しており、失当である。

６ 取消事由６（サポート要件の判断の誤り）について

【

（原告の主張）

】本件明細書の段落【０００３】にある「歯列欠損部に歯科用インプラント（以下、人工歯根とも称する）を埋入する目的」との記載に照らせば、「上顎部及び／又は下顎部の３次元撮影画像内に位置決めされた歯科用インプラントの軸周りの断面画像を検出」するという課題は、歯列欠損部に歯科用インプラントを埋入することが前提となっていることは明らかである。そして、本件明細書の段落【００４６】に記載されているように、本件明細書に記載された具体的な解決手段は、歯列欠損部に歯科用インプラントを適切に埋入するために、歯冠画像２０８を歯列欠損部に篏合させて歯冠画像２０８の位置決めを行い、歯冠画像２０８の下端に画像表示された歯科用インプラント２０６の位置決めをも行うというものである。しかしながら、本件発明では、歯冠画像について特定されておらず、歯科用インプラントが歯冠画像と一体に移動して位置決めされる点も特定されていない。したがって、本件発明１は、歯冠画像を使用しない態様、歯冠画像と独立

5 して歯科用インプラントのみを位置決めする態様及び歯列欠損箇所でない位置

に歯科用インプラントを位置決めする態様も包含している。そのような態様は、本件明細書の発明の詳細な説明には記載されておらず、本件明細書の全体及び技術常識を参酌しても、これらの態様によって上記課題を解決できることを当業者が認識することができるとは認められない。したがって、本件発明はサポート要件を満たさない。【

（被告の主張）

】

（原告の主張）

は、自身が主張する課題を十分に特定しておらず、いかなる構成によってサポート要件違反を基礎付けようとしているのか不明である。

第４ 当裁判所の判断

１ 取消事由１（甲１発明に基づく進歩性欠如の判断の誤り）について

(1) 甲１発明の認定の誤り及び相違点１－３の認定の誤りについてア 原告は、甲１発明及び相違点１－３の認定について、甲１発明の断面画像、特に、甲第１号証の図１４の右上の画像（３枚目）は、マーカの中心軸を含むと認定すべきであって、正しく甲１発明を認定すれば前記相違点１－３は存在しないと主張する。イ しかしながら、そもそも本件審決は、相違点１－３は当業者が容易に想到し得たことであると認めているのであるから（別紙５記載１(2)）、仮に原告の主張どおりに相違点１－３が存在しないとしたとしても、当該相違点に関する限り、この点だけを理由に本件審決を取り消すことにはならない。ウ(ｱ) 上記の点をおくとしても、原告が前記ア記載の主張の根拠とする甲

第１号証の「will contain the axis of the implant」（インプラント

の軸を含む）との記載については、英語の「will」という未来ないし不確実さを表す語が用いられているとおり、最適な平面がインプラントの軸を含むことがあるものの、これは不確実であり、必ず含むとまで表

5 現しているとはいえない。そして、甲第１号証によれば、甲１発明の主眼は誤差のない測定をすることであり、この点はマーカの中心軸と平行であれば目的が達成されるといえるから、甲１発明の課題解決手段を考慮しても、インプラントの中心軸を含む断面を取得する必要はない。(ｲ) また、原告は、甲１発明の具体的な計算処理から、チタン製マーカの軸の位置が特定される以上、生成されるクロスセクショナル画像の一つにも、位置が特定された当該マーカの軸を含むと理解するのが自然であるとも主張する。しかし、甲第１号証の記載からは、チタン製マーカの軸を識別し、当該マーカの軸に垂直な新しいアキシャル画像に基づいてパノラミックラインを計算し、アキシャル画像とパノラミックラインに直交しマーカの断面が長方形となるクロスセクショナル面を抽出すること（クロスセクショナル面がマーカの軸と平行な断面であること）は認められるものの、クロスセクショナル面が上記マーカの軸を含むように抽出されることまでを認めることはできない。また、そのようにチタン製マーカの軸の位置が特定される結果、生成されるクロスセクショナル画像の一つにも当該マーカの軸が含まれることになることを明示ないし示唆した記載もない。(ｳ) さらに、原告は、甲第１号証に文献［６］として参照された文献（甲１１）に記載された「DentalVox」というソフトウェアが、ユーザにより指定された歯軸を含むクロスセクショナル画像を生成することができるものであり、これが甲１発明の認定の際にも技術常識として参酌可能であることも指摘する。しかし、甲第１号証における文献［６］の引用（１８６頁。訳文では４頁）は、「我々は［6］で、アキシャル面と選択した歯の軸や計画しているインプラントの軸とが厳密に直交しない場合は常に、クロスセク

5 ショナル画像で得られた測定値が測定誤差の影響を受ける可能性があることを概説した」とするものであり、測定誤差の影響の存在を示すために引用されたものにすぎない。このような文脈に鑑みれば、上記文献は甲１発明の構成を認定する際に参考となる技術常識とはいえないのであり、甲第１号証に記載されたクロスセクショナル面(断面画像)がマーカの軸を含むように生成することを示す根拠となるものではない。(ｴ) 加えて、原告は、甲第１号証の図１４の左上部分にある６枚の画像におけるチタン製マーカの幅の広さ・狭さを踏まえた主張をし、その幅が最も大きい３枚目（右上）の画像をもって当該マーカの中心軸線を含む断面像と推認するが、単に６枚の画像中の最大幅の画像が存在することを指摘するだけでは、その幅がチタン製マーカの幅そのもの、すなわちチタン製マーカの直径と同一の幅であることを推認させることまではできない。エ また、原告は、甲１発明において仮想的なマーカを別の位置に移動させ、新しいマーカの位置を考慮した新しいマルチビューを構築する際にも、チタン製マーカに対する上記の処理が実行されるとして、移動後の仮想的なマーカの軸を含むことも明らかであると主張する。しかし、上記ウ(ｲ)のとおり、上記処理が実行されるとしても、この点だけをもってクロスセクショナル面がマーカの軸を含むように抽出されるとまでは把握することはできないから、移動後の仮想的なマーカの軸についても同様にクロスセクショナル画像が当該マーカの軸を含むと解することはできない。オ 以上によると、甲１発明の認定の誤り及び相違点１－３の認定の誤りに関する原告の主張は採用することができない。

(2) 相違点１－６の認定の誤りの主張について原告は、相違点１－６について、相違点１－１との重複を排して、実質

5 的に「歯科人工物の画像オブジェクトの軸を含む画像は、歯科人工物の画像オブジェクトの軸を中心に、軸周りに回転させることができる」と認定すべきであると主張する（下線部は原告による付記）。しかし、進歩性の判断における本件発明１と引用発明の対比は、特許請求の範囲に記載された本件発明１の構成に基づいて行うべきものであるところ、原告の主張する本件発明１の構成における「歯科人工物の画像オブジェクトの軸を含む画像」及び「歯科人工物の画像オブジェクトの軸」は、いずれも特許請求の範囲に記載されたものではないから、そのような事項に基づいて本件発明１の特定事項を認定し、甲１発明と構成の対比を行うことは許されない。

(3) 相違点１－６の容易想到性の判断の誤りの主張についてア 原告は、甲１発明に周知技術２を適用することで相違点１－６に係る本件発明１の構成に至ると主張する。しかし、前記のとおり、原告が主張する正しく認定された相違点１－６なるものは認めることができない。そうすると、相違点１－６に関して甲１発明から本件発明１に至るには、チタン製マーカの仮想的マーカを歯科用インプラントの画像オブジェクトに変更し、さらに、当該歯科用インプラント長軸を中心に、軸周りに回転させることができることが必要になるところ、このように主引用発明（甲１発明）から複数の段階を経て当該相違点に係る構成に想到することについて、当業者が格別の努力を要することなく容易に遂行し得たと認めるに足りる証拠はない。また、原告は、甲１発明の適用対象を仮想的マーカの画像オブジェクトから歯科用インプラントの画像オブジェクトに変更する程度のことは、当業者が適宜なし得る設定的事項の範囲内のことにすぎないなどとも主張する。しかし、両画像オブジェクトは、歯科用インプラント施術時の人工歯根の顎骨に対する挿入位置を模擬する画像オブジェクトとして共

5 通するとしても、前者は患者の欠損歯に装着された放射線用ステントに挿入されたチタン製マーカの仮想的マーカであり、後者は画像上に任意に位置決めされる単なる仮想上の画像オブジェクトにすぎないから、技術的意義の異なるものであり、前者から後者へ変更することが当業者が適宜なし得る設計的事項であるということはできない。イ(ｱ) 上記アの点をおくとしても、本件発明は、歯科用インプラント長軸を含む平面領域を用い、当該平面領域は歯科用インプラント長軸を中心に、軸周りに回転させることができるというものであるのに対し、周知技術２は、歯顎などのＸ線ＣＴ画像を用いた画像診断の分野において、歯軸など特定の基準軸を中心として、軸周りの様々な角度で断面画像を取得することにすぎず、基準軸を歯科用インプラント長軸とし、これを中心に、軸回りに回転させることまで特定するものではない。(ｲ) これに対し、原告は、周知技術２に関する証拠である甲第３号証、甲第６号証及び甲第８号証について、仮に、これらの証拠に記載された技術が「直交座標系を維持した状態での、該直交座標系全体を、そのうちの１軸または２軸が指定した軸に一致するように回転させる技術」であったとしても、結果として、表示される断面画像を所定の軸の周りで回転させることができる技術であることに変わりはなく、これらの技術でも、「特定の断面を特定の１軸の周りに回転させる」ことは可能であるとし、甲１発明において、座標系を固定して断面のみを回転させるか、座標系全体を回転させることによって断面を回転させるかは当業者が適宜選択し得る設計的事項にすぎないと主張する。しかし、直交座標系を維持した状態で直交座標系全体を回転させる技術と、特定の断面を特定の１軸の周りに回転させる技術は、回転の対象や方法が大きく異なるものであり、単なる設計的事項などといえるものではない。

5 (ｳ) そうすると、甲１発明に周知技術２を適用したとしても、画像オブジェクトとしてのチタン製マーカの仮想的マーカに関する特定の基準軸を中心に、軸周りの様々な角度で断面画像を取得する ものとなるだけであって、歯科用インプラント長軸を基準軸とし、軸周りに回転させることができるといった構成を想到し得るということはできない。ウ また、原告は、甲１発明に甲７技術を適用しても当業者は容易に相違点１－６に係る構成に至る旨主張する。しかし、甲第７号証には、ＣＴ画像の一般的な再構成の際の具体的な処理方法が記載されているにすぎず、撮影関心領域内に定める軸ＣＴＲをインプラントの長軸を中心軸とすることの示唆も開示も認められないから、甲１発明に甲７技術を適用しても、撮影する平面領域が歯科用インプラント長軸を中心に、軸周りに回転させることができるものになるものではない。よって、甲１発明に甲７技術を適用するとの原告の主張も採用することができない。エ さらに、原告は、甲１発明に周知慣用技術Ａを適用しても当業者は容易に相違点１－６に係る構成に至る旨主張する。しかしながら、原告の主張する周知慣用技術Ａは、本件審決の実施可能要件の判断において認定されたものであり、ＣＴ画像を扱う医学分野において、ＣＴ画像などから任意の断面を切り出して表示したり、ＣＴ画像から切り出した断面の画像をディスプレイ上で三次元的に表示したり、ＣＴ画像から切り出した断面に対して回転を含む動的表示をしたりする技術（アルゴリズムを含む。）というものである。これは、前記の周知技術２、すなわち、歯顎などのＸ線ＣＴ画像を用いた画像診断の分野において、歯軸など特定の基準軸を中心として、軸周りの様々な角度で断面画像を取得する技術よりさらに技術分野を広げたものである。そうする

5 と、前記イのとおり、周知技術２によっても相違点１－６に係る本件発明１の構成に想到し得ない以上、周知慣用技術Ａを適用しても同様に当該相違点に係る構成に想到するとはいえない。オ 以上のとおり、相違点１－６に係る構成が容易想到であるとする原告の主張も採用することができない。

(4) 小括よって、本件審決における甲１発明に基づく進歩性の判断に誤りがあるとはいえない。

２ 取消事由２（甲２公知発明に基づく進歩性判断の誤り）について(1) 相違点２－２から相違点２－４までの認定の誤りの主張についてア 原告は、相違点２－２から２－４までは、既に相違点２－１として認定された「生成される『所定の平面領域の画像』が、本件発明１では『基準軸として歯科用インプラント長軸を含む』のに対し、甲２公知発明では、生成するいずれの平面画像も歯科用インプラント長軸を含むとの特定がされない」という点を取り込んで認定されているから、この点を排除して正しく相違点２－２から相違点２－４までを認定すべきであると主張する。しかし、前記１(2)において説示したとおり、進歩性の判断における本件発明１と引用発明の対比は特許請求の範囲に記載された本件発明１の構成に基づいて行うべきものであるところ、本件発明１の構成における「前記平面領域」（Ｂ２、Ｄ、Ｅ）とは、構成Ａにおける「基準軸としての歯科用インプラント長軸を含む所定の平面領域」のことであり、原告の上記主張は、特許請求の範囲に記載されていない単なる「平面領域」を対比の対象とするものにほかならず、そのような対比を行うことは許されない。イ また、原告は、甲２公知発明においても、歯科用インプラントが任意に

5 位置決めされると、これに伴って歯科用インプラントに紐づいた平面領域であるアキシャル面、パノラミック面、及びクロスセクショナル面の位置が自動的に変更され、新しい位置に位置決めされるから、相違点２－２は存在しないと主張する。しかし、原告の上記主張は前記ア記載の原告の主張を前提とするものであり、そもそもその前提を採用することができない。そして、甲第２号証の２（原告訴訟代理人作成に係る写真報告書）の５、６頁には、甲２公知発明の動作等に関し、「歯科用インプラントを平行移動させた後、移動後の歯科用インプラントをクリックすると、･･･移動後の歯科用インプラントの近傍の断面画像を表示するように、アキシャル面、パノラミック面、及びクロスセクショナル面の位置が自動的に変更される」と記載されており、これによれば、甲２公知発明におけるアキシャル面、パノラミック面及びクロスセクショナル面の画像は、いずれも歯科用インプラントに最も近い断面画像といえるものの、歯科用インプラントの長軸を含むように変更されるものとはいえない。よって、相違点２－２が存在しないとする原告の主張も採用することができない。(2) 相違点２－１の容易想到性の判断の誤りの主張についてア 原告は、甲２公知発明に甲１発明を適用して相違点２－１に係る構成を備えるようにするため、チタン製マーカの実体物の像を、画像上の仮想的な表示である歯科用インプラント（の画像オブジェクト）に変更することは、当業者であれば容易になし得た設計的事項の範囲内であると主張する。しかし、甲１発明のマーカ像と甲２公知発明の歯科用インプラントは、歯科人工物の画像オブジェクトである点では共通するものの、前者がＣＴ撮影によって得られた画像に含まれるものであって、アキシャル面の

5 画像の基準として用いられるものであるのに対して、後者はＣＴ撮影された画像とは異なる画像で、ＣＴ撮影された画像上を任意に移動させられ、ディスプレイ上でインプラントを埋入させた様子を視認できるものである。そうすると、両者は画像としての使用目的や機能などにおいて同一なものではなく、容易に置換し得るような単なる設計的事項とはいえない。イ また、原告は、甲２公知発明の画像が歯科用インプラントの長軸を含むように生成されるとの技術的事項を含まない点について、甲１発明において再配向後のクロスセクショナル画像の一つがマーカの軸を含むことを主張するが、前記１(1)で相違点１－３に関して説示したとおり、甲１発明の断面画像(クロスセクショナル面)がマーカの中心軸線を含むかは不明である。ウ よって、相違点２－１が容易想到であるとする原告の主張は採用することができない。(3) 相違点２－２及び相違点２－３の容易想到性の判断の誤りの主張についてア 上記(2)のとおり、相違点２－１について容易想到とはいえないから、相違点２－２及び相違点２－３については本来判断を要しないものであるが、事案に鑑み、以下検討する。イ 原告は、相違点２－２が存在しないとし、仮に存在するとしても、容易想到であると主張するが、同相違点が認められることについては前記(1)イに記載のとおりであり、この点に係る構成に至ることが直ちに容易想到ともいえない。ウ(ｱ) 原告は、相違点２－３について、甲２公知発明において相違点２－１に係る構成とした場合、自ずと平面領域は歯科用インプラントの長軸を含むものとなるから、相違点２－３に係る構成が得られることになる

5 と主張する。しかし、相違点２－１が容易想到でないことは前記(2)に記載のとおりであるから、原告の上記主張はその前提を欠く。(ｲ) さらに、原告は、相違点２－３について、歯科用インプラントの移動に伴ってインプラント長軸を面内に含み続けるようにクロスセクショナル面を同様に移動させることは、測定誤差防止という周知の課題を解決する観点から当然に行われることであるか、又は当業者が適宜なし得た事項であると主張する。しかし、上記(ｱ)のとおり、相違点２－３に関する原告の主張が採用できないのみならず、仮に、甲２公知発明に甲１発明を適用したとしても、相違点２－３のうちの「歯科用インプラントの傾斜とともにいずれかの断面を傾斜させる機能」にも至らないから、相違点２－３に係る構成に当業者が容易に想到するともいえない。エ 以上により、相違点２－２及び２－３が容易想到であるとする原告の主張は採用することができない。(4) 相違点２－４の容易想到性の判断の誤りの主張についてア 上記(2)のとおり、相違点２－１について容易想到とはいえないから、相違点２－４については本来判断を要しないものであるが、事案に鑑み、以下検討する。イ 原告は、相違点１－６と同様に、自明な課題に基づいて周知技術２を甲２公知発明に適用して相違点２－４の構成を得ることは、当業者にとって容易になし得たことであると主張する。しかし、甲２公知発明に周知技術２を適用しても、画像オブジェクトとしての仮想的マーカに関する特定の基準軸を中心に、軸周りの様々な角度で断面画像を取得するものとなるだけであって、歯科用インプラント長軸を基準軸とし、軸周りに回転させることができるといった相違点

5 ２－４の構成を想到し得るということはできない。また、前記(2)に記載したとおり、甲２公知発明において相違点２－１の構成に至ることが容易想到ではないことからすると、本件発明１の構成Ｅにおける「前記平面領域」を「歯科用インプラント長軸を中心に、軸周りに回転させる」ことが容易想到であるとはいえないことも明らかである。よって、相違点２－４が容易想到とする原告の主張は採用することができない。

(5) 小括以上のとおり、本件審決における甲２公知発明に基づく進歩性の判断に誤りがあるとはいえない。

３ 取消事由３（甲３発明に基づく進歩性判断の誤り）について(1) 相違点３－３の認定の誤りの主張について原告は、甲３発明において、スライス断層面画像ＩＸが歯科用インプラントを含んでいる状態において座標軸を適宜回転させることによって、歯科用インプラントを含むスライス断層面画像ＩＸを、歯科用インプラント長軸を中心に、軸周りに回転させることができ、これは相違点３－３に係る本件発明１の構成Ｅに相当するから、相違点３－３は存在しないと主張する。この点、甲第３号証の記載等（【００７９】～【００８１】、図４。別紙４）によれば、甲３発明においては、スライス断層面画像ＩＸが歯科用インプラントを含んでいる状態において座標軸を適宜回転させ、回転した座標軸について、改めてスライス断層面画像ＩＸ、ＩＹ、ＩＺを作成することが認められるものの、甲第３号証において、歯科用インプラントの長軸を中心にスライス画像（座標軸）を回転させるとの動作をさせる技術思想があることを認めるに足りる記載は見当たらない。そうすると、甲３発明の回転が基準軸としての「歯科用インプラント長軸を中心に」、「軸回りに」されるものと

5 いうことはできない。よって、本件審決における相違点３－３の認定に誤りがあるとはいえない。(2) 相違点３－１の容易想到性の判断の誤りの主張について前記１(1)及び２(2)に記載したのと同様の理由により、甲１発明の断面画像(クロスセクショナル面)がマーカの中心軸線を含むかは不明であり、また、甲１発明のマーカ像と甲３発明の歯科用インプラントが容易に置換し得る単なる設計的事項であるともいえないから、相違点３－１に係る構成が容易想到であるとする原告の主張は採用することができない。(3) 相違点３－２の容易想到性の判断の誤りの主張についてア 上記(2)のとおり、相違点３－１について容易想到とはいえないから、相違点３－２については本来判断を要しないものであるが、事案に鑑み、以下検討する。イ 原告は、甲１発明において、クロスセクショナル画像の一つが移動後の仮想的なマーカの軸を含むものであることを前提として、甲３発明に甲１発明を適用することで、相違点３－２に係る構成（平面領域の位置決めが行われるのが、本件発明１では「歯科用インプラントが任意に位置決めされる」ことを契機とすること）に容易に想到する旨主張する。しかし、前記１(1)エに記載したとおり、移動後の仮想的なマーカの軸についても同様にクロスセクショナル画像が当該マーカの軸を含むと解することはできないから、原告の主張はその前提を欠き、採用することができない。(4) 相違点３－３の容易想到性の判断の誤りの主張について上記(2)のとおり、相違点３－１について容易想到とはいえないから、相違点３－３については判断を要しない。(5) 小括

5 以上のとおり、本件審決における甲３発明に基づく進歩性の判断に誤りがあるとはいえない。

４ 取消事由４（新規事項追加及び分割要件の判断の誤り）について(1) 本件補正による新規事項の追加の主張についてア 原告は、本件補正により「歯冠」に関する記載が削除されていることから、「歯冠画像２０８の有無にかかわらず、ディスプレイ上で歯科用インプラント２０６自体を任意に移動させて位置決めする」という技術的事項が導入されており、これは本件当初明細書に記載された事項との関係で新たな技術的事項が導入されたものであるといえるから、新規事項の追加であり、分割出願の親出願の記載から見て分割要件違反にもなると主張する。イ そこで検討するに、本件当初明細書（甲２４）の段落【００４６】から【００４９】までには、発明の実施をするための形態として、オペレータが歯列の欠損部を認識し、歯冠画像２０８を欠損部に嵌合させ、ワールドエリア上で移動させ位置決めすると、これに応じてインプラントおよび基準軸２０６も位置決めされることが記載されていることが認められる。ウ もっとも、上記の記載は、本件当初明細書における実施例の説明にすぎない。そして、本件特許の出願当初の請求項１及び親出願（甲１３）の出願当初の請求項７は歯科用インプラント長軸を発明特定事項としており、歯科用インプラント自体を任意に移動させて位置決めするという技術的事項は当初から記載されているといえる。さらに、本件特許の親出願(甲１３)の段落【００２６】及び本件当初明細書の段落【００１２】には以下の記載が認められ、これらの記載からすると、本件発明においては、インプラント及び基準軸の位置決めは、医師が所望する任意の医療部材を基準にすることが想定されており、歯

5 科欠損部への歯冠画像を基準にすることは例示されているにすぎないといえる。（甲１３【００２６】及び甲２４【００１２】の記載）「本発明の断面情報検出装置では、歯科医師が所望する基準軸周り、とりわけ歯科用インプラント長軸周りの断面情報を取得することができる。また、この基準軸には医療部材を表示することもできるため、医師はディスプレイ上で自己の治療状態をイメージしながら医療部材を基準とした座標系で断面情報を取得することができる。例えば、インプラントの埋入位置を画定させたい歯科医師においては歯冠を歯列画像に埋入させた様子を視認しつつ下顎管等の神経に当接しないインプラント位置を検出することができる。さらに、本発明の断面情報検出装置では、歯科医師等が施術の際に思考する視点座標で断面情報を取得することができる。･･･」エ 以上を踏まえると、本件当初明細書においては「歯冠」を特定事項としない技術思想の存在が認められるといえ、「歯冠画像２０８の有無にかかわらず、ディスプレイ上で歯科用インプラント２０６自体を任意に移動させて位置決めする」という技術的事項が記載されているとするのが相当である。したがって、本件補正により歯冠に関する事項を削除し、上記技術的事項が含まれることになったとしても、本件補正は、特許法１７条の２第３項に違反する新規事項の追加であるということはできない。(2) 分割要件違反を前提とする新規性欠如の主張について上記のとおり、本件補正は新規事項の追加とはいえず、二以上の発明を包含する特許出願の一部を一又は二以上の新たな特許出願とするものであるといえるから、特許法４４条の分割要件の規定に違反するものではない。(3) 小括

5 よって、取消事由４に関する原告の主張も採用することができない。

５ 取消事由５（実施可能要件の判断の誤り）について(1) 原告は、本件発明は、歯科用インプラントがどのように動いてもこれに追随して必ず歯科用インプラントを含むように平面領域が生成されるものであるところ、これを具体的にどのようなアルゴリズムにより実現するのか不明であるとして、実施可能要件に違反すると主張する。しかしながら、任意の平面の画像をディスプレイ上で三次元的に表示し、傾斜、回転等をさせる周知慣用技術（周知慣用技術Ａ。アルゴリズムの点を含む。）に加え、仮想的なインプラントをディスプレイ上で移動させること（甲３～５）及び基準軸を中心に軸周りの様々な角度で断面画像を取得すること（甲３、６～８）も周知技術であると認められる。そうすると、本件明細書に接した当業者であれば、これらの周知技術を用いて上記の平面領域の生成をすることができるといえ、その結果、本件各発明の装置を作り、かつ、使用することができるといえる。原告は、歯科用インプラントの移動に追随して「必ず」歯科用インプラントを含むように平面領域が生成されるようにする技術の実施の困難さを主張するが、当該困難さを立証するために裏付けとなるような的確な証拠を提出するものでもなく、採用することができない。(2) また、原告は、本件発明における平面領域の回転について、任意に移動され、また、傾斜させられた歯科用インプラント長軸を含む断面を回転させるという技術まで直ちに周知慣用技術であるとはいえず、実施可能ではない旨主張する。しかし、上記同様、周知慣用技術を用いれば、任意に移動され、また、傾斜させられた歯科用インプラント長軸を含む断面を回転させることも実施可能であるというのが相当である。なお、原告は、仮に、「任意に移動され、また、傾斜させられた歯科用インプラント長軸を含む断面の回転」する技術が周知慣用技術（周知慣用技術

5 Ａ）であるとすれば、相違点１－６に係る構成は、甲１発明に前記周知慣用技術を適用することによって容易に想到し得たものである（取消事由１）と主張する。しかし、引用発明や周知技術によって本件各発明を想到できるかを問題とする進歩性要件の判断と、本件各発明の課題、解決手段及び作用効果が実施可能かを問題とする実施可能要件の判断では、前提となる事情や要件の判断が異なるものであって、原告が主張するように、周知慣用技術Ａによって実施可能であれば進歩性が欠如するなどと、連動して短絡的に判断することができるものではない。(3) よって、取消事由５に関する原告の主張も採用することができない。

６ 取消事由６（サポート要件の判断の誤り）について原告は、本件発明では歯冠画像について特定されておらず、歯科用インプラントが歯冠画像と一体に移動して位置決めされる点も特定されていないので、歯冠画像を使用しない態様が包含され、サポート要件に違反すると主張する。しかし、前記４(1)記載の取消事由４（新規事項追加）について検討したのと同様に、本件明細書にも歯冠画像を課題解決手段に含まない技術思想が記載されていると認められるから、上記各態様も、本件発明の課題が解決できることを認識できるように記載された範囲を超えるとはいえない。よって、サポート要件違反に関する原告の主張は採用することができない。

７ 結論以上のとおり、本件審決についての原告の取消事由に関する主張は採用できず、そのほかに本件において本件審決を取り消すべき事由は認められない。よって、原告の請求は理由がないからこれを棄却することとして、主文のとおり判決する。

知的財産高等裁判所第４部

裁判長裁判官

長 谷 川 浩 二

裁判官

岩 井 直 幸

裁判官

安 岡 美 香 子

（別紙１）

本件明細書等の記載事項（抜粋）【発明の詳細な説明】

5 【技術分野】【０００１】本発明は、顎骨等の頭部のＣＴ撮影画像の任意に位置決めされた歯科用インプラント画像の軸周りの断面画像を検出・表示する断面画像検出装置に関する。【背景技術】【０００２】患者を患部の疾患を検出する一つ方法としてＣＴ撮影が存在する。このＣＴ撮影は患者内部の断層画像を取得する撮影方法であるが、２次元のアナログ情報であるため撮影部位の任意断層を平面的に視認することはできても３次元イメージとして把握することができないという不具合があった。近年、この不具合を解消するためにＣＴ撮影から取得された２次元アナログ情報を３次元デジタル情報に変換し、変換された情報をディスプレイ上に３次元画像として表示するシステムが開発されてきた。このシステムでは、オペレータがディスプレイ上の患者部位の３次元イメージを視認しながら該イメージの任意位置を指定することで目的とする患者部位の断層画像を取得することができる。実際には、ＣＴ撮影より得た患者部位の３次元情報をディスプレイ上に画像表示するには、その処理上、ワールド領域なる絶対座標を有する仮想空間上に患者部位の情報（以下、「人体情報」とも称する）を配設して画像表示することとなる。【０００３】しかしながら、上記システムではオペレータがディスプレイに表示された３次元画像を視認することはできても、歯科医師等が所望する基準位置からの見た画像情報を取得することはできない。これは、ＣＴ撮影情報がワールド領域上の絶対的な座標上に撮影情報が配置されているに過ぎないからであり、基準位置に対する相対的な撮影情報の設定がなされていないからである。例えば歯列欠損部に歯科用インプラント（以下、人工歯根とも称する）を埋入する目的で患者の顎部をＣＴ撮影した場合で説明すれば、ＣＴ撮影は患者の頭部を寝台に載置してなすものであり撮影された断層情報は寝台を位置基準とする断面情報となる。【０００４】これに対して歯科医師が要求する断層情報はその治療態様に応じて歯科医師が所望する人体5 要素を位置基準とした情報である。従って、ＣＴ撮影を実行する歯科医師（又は歯科医師の指示を受けたオペレータ）は所望する位置基準に基づいて患者を位置決めして撮影する必要がある。これは非常に困難且つ経験を要する作業である反面、患者の被爆度を考慮すれば撮影やり直しを繰り返すことができない事情がある。このような事情により、従来から医療関係者の間では任意の位置に位置決めされた患者部位のＣＴ撮影情報を患者部位の基準面（咬合面のごとき）からの相対的位置情報を含む人体情報として検出する手段が求められてきた。【０００６】さらに、上記問題を解決するために近年、種々の技術が開発検討されてきたが、処理速度が遅い又は装置が大型化するという問題も指摘されている。とりわけ、インプラント手術を実行する歯科医師にとってＣＴ等撮影情報から埋入するインプラントを基準とした断面情報の取得が望ましいが、従来のＣＴ等撮影の場合、歯科医師は患者の前方から咬合平面を視認した状態の視点座標に基づいて施術を実行するのに対してＣＴ撮影情報はワールド領域を外部から視認した座標系で画像表示され、歯科医師にとって施術段階での視点と異なる断面画像が提供されるという問題もあった。これは断面画像を見て施術する歯科医師の豊富な経験を要する作業である。このような事情により、従来から歯科関係者の間では任意の基準位置に基づいた患者の断面情報、さらには歯科医師の施術視点で要求される断面画像の提供が望まれていた。【先行技術文献】【特許文献】【０００７】【特許文献１】 特開２００２－１７７２６２号公報【特許文献２】 特開２００１－０００４３０号公報【特許文献３】 米国特許第６，７０４，４３９号 公報【発明の概要】【発明が解決しようとする課題】【０００８】5 本発明は、以上の事情に鑑みて創作されたものであり、上顎部及び／又は下顎部の３次元撮影画像内に位置決めされた歯科用インプラントの軸周りの断面画像を検出し、さらにはその断面画像を歯科医師等が所望する視点で提供する断面画像検出装置を提供することを目的としている。【課題を解決するための手段】【０００９】本発明の断面画像検出装置によれば、ディスプレイ上に表示された歯列を含む上顎部及び／又は下顎部の３次元撮影画像上に、歯科用インプラントを任意に位置決めすることで、基準軸としての歯科用インプラント長軸を含む所定の平面領域の画像を生成する。【００１０】前記歯科用インプラントは、前記ディスプレイ上を移動させることで任意に位置決められ、該歯科用インプラントが任意に位置決めされると前記平面領域も位置決められる。また、上記歯科用インプラントは、上顎部及び／又は下顎部の座標系を固定した状態で任意の方向に傾斜させることができ、且つ前記平面領域は前記歯科用インプラントとともに傾斜させることができる。また、前記平面領域は前記歯科用インプラント長軸を中心に、軸周りに回転させることができる。【００１１】また、本断面画像検出装置によれば、前記歯科用インプラントの傾斜に拘わらず、前記平面領域を表示するディスプレイ上に表示される断面画像は、基準となる咬合平面を固定状態で表示させる、ことができる。【発明の効果】【００１２】本発明の断面画像検出装置では、歯科医師がディスプレイ上の任意の位置に位置決めされた歯科用インプラント画像の軸周りの断面画像を取得することができる。歯科医師はディスプレイ上で自己の治療状態をイメージしながら歯科用インプラント画像を基準とした座標系で断面情報を取得することができる。例えば、インプラントの埋入位置を画定させたい歯科医師にお5 いてはディスプレイ上でインプラント画像に埋入させた様子を視認しつつ下顎管等の神経に当接しないインプラント位置を検出することができる。さらに、本発明の断面画像検出装置では、歯科医師等が施術の際に思考する視点基準である咬合平面が固定された状態で断面画像を取得することができる。さらに、本発明の断面画像検出装置によれば、ＣＴ撮影画像特有の画像の不明確性を排除し、とりわけ歯科医師にとってディスプレイ上の任意の位置の位置決めした歯科用インプラントを傾斜、軸回転させた断面画像を視認でき且つ歯科医師の医療上基準として考える咬合平面を画像上固定表示させることができる。従って、ＣＴ撮影画像及びその断面画像に基づいて歯科用インプラントの埋入画像処理を実行する歯科医師のユーザビリティが大幅に向上する。【図面の簡単な説明】【００１３】【図５】本発明の人体情報抽出装置で基準面（咬合平面）を一致させる様子を示した略示図である。【図６】本発明の断面画像検出装置においてディスプレイ上で基準面と平面領域とを設定する様子を示している。【図７】本発明の断面画像検出装置で基準軸周りの断面情報を検出するステップを示したフロー図である。【図９】上下顎部の断面画像を例示した図である。【図１０】本発明の断面画像検出装置で断面画像を取得する際の上下顎部のＣＴ撮影画像と基準軸及び平面領域との位置関係を示した画像図である。【発明の実施をするための形態】【００１４】ＣＴ撮影画像は患者顎部の断層画像であり２次元アナログ情報である。従って、３次元情報として視認させるために、２次元アナログ情報をデジタル化した後に３次元情報への変換がなされ、変換された３次元情報に基づいてディスプレイ上に患者顎部が画像表示されることとなる。また、ＣＴ撮影情報により得た３次元情報は、患者の人体要素の構成状態が検出されたも5 のであり、そのままでは基本的に位置情報（変位情報）で構成されているに過ぎないが、３次元デジタル化された情報にすれば歯科医師が有する他の臨床データ等の医療情報を含めた３次元の人体情報としてディスプレイに画像表示することもできる。従って、歯科医師は、ディスプレイ上の任意点又は任意面を指定すれば該当部分の断層画像や医療情報を視認することができる。【００４６】次に、上記人体情報抽出装置により抽出された人体情報に基づく３次元画像の断面画像を検出する装置について説明する。図６は本装置により処理されるステップをディスプレイ上の画像表示で示しており、図７はそのステップのフローチャートが示されている。まず、ディスプレイ上の画像で説明すれば図６（ａ）に示すようにディスプレイ上にはＣＴ撮影により得た３次元情報に基づいて顎部２００が表示されている。オペレータは、この画像を視認しながら歯列の欠損部（図示しない）を認識する。欠損部が認識されるとまず最初にオペレータは歯冠画像２０８を欠損部に嵌合させてみる。【００４７】ここで、歯冠画像２０８の嵌合について説明する。歯冠画像２０８は予め作成された歯冠形状の模型をＣＴ撮影しておき、その撮影情報に基づいた画像２０８を一つのオブジェクトとしてディスプレイ上の任意の位置に配置される。通常、この画像（オブジェクト）をオペレータがディスプレイ画像内で移動させ、上記欠損部に重ね合わせ適当と判断される位置に適宜配置する。しかしながら、患者によっては多数の歯列欠損が生じている場合もあり、オブジェクトの移動実行前に欠損箇所から離間した任意の位置に複数の歯冠画像２０８が配置されているとオペレータにとってどの歯冠画像が各欠損歯列に適合するものか判りにくくなり、処理効率が悪くなる可能性がある。このため自動的に歯冠画像を欠損歯列の近傍に配置しておくようにしても良い。具体的には、上述する位置決め部材１０から検出された基準面（咬合平面）を利用する。まず予め検出された咬合平面上に歯列を設定し、その歯列上に各歯冠画像情報を配置しておき、画面には各歯冠画像を非表示としておく。そして、欠損部に歯冠画像を重ね合わす処理をオペレータが実行する段階において該当する欠損箇所に対応する咬合平面上の歯冠画像２5 ０８を表示する。このような処理を行うと、歯冠画像を移動させる前の初期段階においてもオペレータが所望する歯冠画像をある程度欠損部に近接した位置に自動的に表示することができ、逆に直近に所望しない歯冠画像を表示させないようにすることができる。【００４８】また、この歯冠画像２０８の下端には基準軸に沿って歯科用インプラント２０６（参照番号２０６は基準軸としての歯科用インプラント長軸をも示している）が画像表示されており、さらに基準軸２０６には歯科用インプラント及び歯科用インプラント長軸を含む所定の平面領域２０４が付与されている。【００４９】従って、オペレータがディスプレイ上を移動させ、歯科用インプラント２０６が任意に位置決め画像表示される。さらに、歯科用インプラント２０６が位置決めされると平面領域２０４も位置決めされ、画像表示されることとなる。この平面領域２０４こそがここで断面画像を所望する平面である。ここで平面領域２０４の位置決めについて言及すれば、断面検出用画像２０２はワールドエリア内で該画像が配設されたローカルエリアを設定すれば、歯科用インプラント画像２０６の任意の傾斜角、平面領域２０４の任意の回転角を選択、設定することができる。図６（ａ）では、歯科用インプラント長軸２０６を中心として画像表示を回転させ（矢印Ａ方向の回転）、これに伴ってインプラント２０６と平面領域２０４とを回転させる様子を略示している。歯科用インプラント長軸２０６をＺ軸とし、平面領域２０４をＸＹ平面とする歯科医視点の座標系を設定すれば、３次元撮影画像内の任意の歯科用インプラント２０６の軸周りに回転させた平面領域２０４上の断面画像が表示される。また、図６（ｂ）では、歯科用インプラント２０６を３次元撮影画像内で移動・傾斜させ、これとインプラント２０６と平面領域２０４とを軸周りに回転させる様子を略示している。このようにしてディスプレイの撮影画像上に任意に位置決めされた歯科用インプラント２０６を移動・軸回転・傾斜させたときの該インプラント長軸周りの平面領域の画像を取得すれば、ディスプレイの撮影画像上の歯科用インプラントの埋入位置を確認しながら、その断面画像を取得することが可能となる。【００５０】5 以上が本発明の断面画像検出装置の説明であるが、この装置で具体的に処理されるステップの一例についても説明しておく。図７に示すようにオペレータは上述するように基準軸の回転、傾斜を実行することで平面領域２０４、すなわち所望する検出断面を設定する（ＳＴＥＰ２０）。次に検出断面内における検出点を設定する。具体的には検出断面に配置された多数のvoxel から予め設定された位置に存在する voxel を検出し、これを検出点として設定する（ＳＴＥＰ２２）。次に設定された平面領域における複数の検出点から１つの検出点を検出中心として設定する（ＳＴＥＰ２４）。さらに、検出中心の近傍に位置する隣接点を検出し、設定する（ＳＴＥＰ２６）。このステップで設定される隣接点は、検出中心から予め設定された領域（voxel 群領域）内に存在する点（voxel）を検出することにより実行される。そして、設定された検出中心と隣接点とに対応するワールドエリア上の人体情報を取得し（ＳＴＥＰ２８）、取得された複数の人体情報を平均化する（ＳＴＥＰ３０）。さらに、このようにして検出中心に対応する人体情報が平面領域全体に亘って検出（取得）されたか否かが判定され、検出されるまではＳＴＥＰ２２～３０を繰り返すこととなる（ＳＴＥＰ３２）。そして、平面領域全体に亘って人体情報が検出されると、これを別途設定した画面内に２次元情報として設定することで（ＳＴＥＰ３４）、ディスプレイ上にインプラント等基準軸周りの断面情報を提供することが可能となる。なお、図７では、検出領域ごとに人体情報を取得し、平均化するステップが示されているが、一旦、平面領域全体に亘って各検出点の人体情報を取得した後に、各検出中心および隣接点を有する検出領域における人体情報を平均化するステップであっても差し支えない。具体的には、図７のＳＴＥＰ２８、ＳＴＥＰ３２をＳＴＥＰ２２～２４の間に介挿させること等が考えられる。【００５１】なお、平面領域２０４の任意の２点間の距離を測定することも、任意の３点間の角度を測定することも可能である。具体的には、所望する２点以上の位置検出点（voxel）のワールドエリア上の座標を設定し、設定された位置検出点が２点であるときには検出点それぞれの座標を用いて検出点間の距離を測定する。また、設定された位置検出点が３点以上であるときには検出点のうち任意の２点で形成される線分を２点の座標から測定し、該線分同士の角度及び／又5 は該線分の距離を検出点の座標を用いて測定する。【００５２】さらに、本発明の断面画像検出装置では他の実施形態をも提供する。この断面画像検出装置では、基準軸２０６を人体要素に基づく所定の方向に傾斜させることができ、且つ平面領域２０４は基準軸２０６とともに傾斜することができる。ここで、人体要素の所定の方向の傾斜とは例えば、図６においてＸ方向で示す歯列方向の傾斜（近遠心の傾斜とも称する）やＹ方向で示す頬舌方向の傾斜を意味するものであり、前者は基準軸２０６の上端近傍（人工歯根画像においてはその頸部）を中心に近遠心に傾斜させ、後者は基準軸２０６の上端近傍を中心に頬舌方向に傾斜させるものである。この傾斜における座標概念は、ワールドエリアにおいて通常意味する座標系とは異なる歯科医師等が施術時に想定している座標概念である。ここで歯科医師が施術時に想定している座標概念についてさらに言及する。歯科医師は、その施術の際に位置基準としているのは通常、咬合平面であり、患者の前方から咬合平面を見た状態の視点座標で施術の適正を判断している。従って、歯科医師にとってワールドエリア上の座標平面で断面情報検出しても、それを施術に反映させようとすると実質的に咬合平面前方からの視点座標で再度変換想起する過程が必要とされる。本実施形態では、この点に注目し従来、歯科医師が実質的に自己の頭の中で座標系を変換している過程を排除し、断面情報（これに基づく断面画像）自体を咬合平面を前方から視認した視点座標系で検出することとしている。従って、歯科医師にとって所望する断面情報は必ずしも人工歯根の長軸を形成する基準軸２０６周りの断面情報が必要であるとは限らない。具体的には、人工歯根を傾斜させて埋入させようと企図する場合、その傾斜が近遠心方向であるときには所望する断面情報は基準軸２０６周りの情報であるが、傾斜が頬舌方向であるときには基準軸２０６周りの情報は不要若しくは却って判断を困難にさせる情報となる。この事情に鑑みて実施形態においては、基準軸は歯列方向（近遠心方向）にも頬舌方向にも傾斜させることができるが、断面情報を検出する平面領域２０４は、歯列方向の傾斜の場合にのみ基準軸２０６とともに歯列方向に傾斜させて基準軸周りに回転させることとし、頬舌方向の傾斜の場合には基準軸２０６は画像表示上は頬舌方向の傾斜状態を維持したまま回転させるが平面領域２０６は頬舌方向に傾斜していない状態を維持したまま回転させる5 こととしている。参照までに、図９は平面領域２０４に位置する断面情報を示した実際の画像図であり、参照番号２０６は基準軸を示している。図１０は、平面領域２０４と上下顎部との位置関係を示した画像図である。【００５３】さらに、上顎部及び下顎部の３次元撮影情報（ＣＴ撮影情報）は上述するフィッティングにより上顎部及び下顎部の模型の３次元撮影情報と重ね合わされているが、人工歯根等の基準軸２０６周りの平面領域２０４に位置する上記断面情報に基づいて断面画像を表示する際には模型の断面情報をも含めて表示することが好ましい。図９に示すように断面画像は前記ＣＴ値に基づいて濃淡表示されるが、歯列付近の軟組織形状（歯茎の形状）は空気部分とのＣＴ差が小さく上下顎骨歯列に比してその外形が視認し難い。その一方、上下顎部の模型（歯列模型）は硬質材の中空又は薄肉で形成されておりＸ吸収率も高いため、平面領域２０４に位置する上下顎部の３次元撮影情報と、平面領域に位置する人体模型の３次元撮影情報（図９の白点線又は図１０の上下顎骨画像と歯列画像の間に位置する歯茎画像参照）とを抽出すれば同一断面画像上で軟組織形状を視認することが容易となり、オペレータのユーザビリティが大幅に向上する。さらに、図１０のごときＣＴ撮影情報において断面情報を検出し人工歯根の埋入位置を検出する処理を実行する際に、オペレータは該断面画像を視認しながら人工歯根画像を歯列欠損部に嵌合させるが、このときに人工歯根画像や平面領域画像に予め規定したハンスフィールド値に相当するＣＴ値をマッピングしても良い。このようなマッピング処理を実行すれば、ＣＴ値に基づく濃淡で画像表示された上下顎部のＣＴ撮影画像と同じ基準のグレースケールで仮想の人工歯根等を表示することができ、人工歯根表面やその周囲の人体組織（皮質骨や海綿骨）の状況を３次元的にも２次元的にも視認可能であり、オペレータのユーザビリティが向上する。【００５４】以上、本発明の各装置に関する実施形態ついて例示説明してきたが、本発明はこれに限定されるものではない。例えば、実施形態においては概ね歯科医療分野での実施態様に言及したが、他の医療分野でも利用可能である。また、本発明はＣＴ撮影情報の問題点の解決手段としての実施形態が説明されてきたが、患者の位置決めが困難である又はノイズ情報を含む人体撮影で5 あれば他の撮影方法でも利用することが可能である。【符号の説明】【００５５】１０…位置決め部材１０ａ、１０ｂ…球状体３０、３０´…模型撮影用治具４０…位置決め部材５０…位置決め部材１０２、１０６…咬合平面２０４…平面領域２０６…インプラント（歯科用インプラント長軸）【図５】【図６】【図７】【図９】【図１０】以上

（別紙２）

甲第１号証の記載事項（抜粋）（［］内は、特に言及のない限り、甲１の抄訳文における頁数である。）１ 「概要・・・もし患者がより多くのインプラントを必要とする場合、異なる切断面が自動5 的に特定され、またアキシャル画像及びクロスセクショナル画像がそれぞれについて再配向される。」[１頁]２ 「イントロダクション･･･最新世代のツールでは、関心のある歯科領域やマーカ（たとえば、ＣＴスキャン中に患者が装着するＸ線透視ステントに挿入された放射線不透過性のシリンダ）、又はインプラントに焦点を当てるために、どの切断面を表示するかを専門医がインタラクティブに選択できるものもある。その目的は、エラーのない測定を行うために、装着されるインプラントの軸を含む、骨の断面を表示する最適な平面を特定することである。」（原文は「･･･the optimal plane,･･･will contain the axis of the implant」）［１頁］３ 「特に、提案されるアプローチでは、１回のＣＴ撮影により、患者の向きや考慮される欠損歯にかかわらず、土台となる骨及び予定しているインプラントの正確な形態学的測定値を得られるように、インプラントの外科計画が改善される。これは、異なる平面上の、場合によっては異なる軸に垂直な平面上の新しいＣＴ画像を生成するために、画像処理、パターン認識、及びコンピュータビジョン技術を元のＣＴ画像に適用することによって実現される。この方法の主な利点は、埋入するインプラントの数や患者の向きにかかわらず、１回のＣＴ撮影で済むことである。」[２頁]４ 「提案されるアプローチでは、最良のインプラント計画を決定する行為は、インプラントの設計を開始する前の物理的な模型を提供する診断用ワックスアップの構築からスタートする。この診断用ワックスアップに基づいて、アクリル樹脂製の放射線用ステントが作られる。次いで、診断用ワックスアップにおいて作られたとおりに、欠損歯ごとに、対応する欠損歯に位置合わせされて、チタン製マーカが放射線用ステントに挿入される。患者は、ＣＴスキャンの間、この放射線用ステントを装着する必要があり、チタン製マーカは、さらなる画像処理及びコンピュータビジョン技術を適用するための３Ｄ空間内の基準として利用される。」[２頁]５ 「マーカ（放射線不透過性シリンダ）及びその軸を自動的に識別し、位置を特定する。基準点を持つために、患者は通常、ＣＴ検査中、各欠損歯に対して１つずつ放射線不透過性マーカ（すなわちシリンダ）を備えた放射線用ステントを装着する。我々は、３Ｄ空間内の5 すべてのシリンダとその軸を識別し、位置を特定するために、ハフ変換及び断面クラスタリングを使用した、モデルベースの視覚的アプローチを定義した。アキシャル画像を再配向させ、最適な多視点表現のために相対的なクロスセクショナル画像を生成する。３Ｄ空間の切断面は、オペレータが手動で選択することも、前のステップで自動的に特定することもできる。実際、各マーカ、ひいては埋入される各インプラントについて、その下にある骨構造における正確な測定値を計算するために、各マーカの軸が計算されると、最適な切断面（クロスセクショナル画像を含む）は、その軸に直交する平面となる。」[２頁]

６ 「図１に示すように、アキシャル画像は装置から直接取得されるあるいはアキシャル画像が補間によって計算されるが、取得面と常に平行な平面上にある）。パノラミック画像は、アキシャル画像上に描かれた、上顎堤又は下顎堤の湾曲に沿った曲線（パノラミック切断曲線）に直交するものとして取得される。オブリーク（又はクロスセクショナル）画像は、前述した一連の画像と直交する。クロスセクショナル画像は、互いに平行ではなく、歯軸が収束する集積点を含む集積線に収束する。以下では、このタイプの可視化をマルチビュー・ビジュアリゼーションと呼ぶ。クロスセクショナル画像の定義は、パノラミックラインとＣＴスキャンの取得面の３Ｄ空間における向きとの両方に依存する。」[３頁]

７ 【図１】［４頁］

８ 「しかしながら、我々は[6]で、アキシャル面と選択した歯の軸や計画しているインプラントの軸とが厳密に直交しない場合は常に、クロスセクショナル画像で得られた測定値が測定誤差の影響を受ける可能性があることを概説した。図２（ａ）の立体が歯を表しており、これがクロスセクショナル画像（図２（ｂ）の灰色面）と交差しているものとする。・・・この系統誤差と、オペレータがツールを手動で操作する際に生じ得る不正確さとによって、図２（ｃ）に示すように、測定された長さが（図２（ｄ）に示すように）１０ｍｍではなく８．１９ｍｍとなるような、無視できない測定のずれが生じる可能性がある。[４頁]

９ 【図２】［５頁］

１０ 「誤差のない測定が可能なのは、アキシャル画像が、埋入予定の歯科用インプラントの軸に直交する平面上で取得された場合、又は我々が提案するように当該平面上で再構成された場合のみである。しかしながら、歯軸は歯列円弧に沿ってその方向を変える（すなわち、前頭面では歯軸はウィルソン曲線に直交し、矢状面では歯軸はスピー曲線に直交する）。こ5 のため、ある歯に関して作成された（すなわち、取得面を歯軸に直交するようにした）ＣＴスキャンは、軸の方向が異なる可能性のある別の歯のインプラント計画には直接役立たない。したがって、複数のインプラントが埋入予定であり、最終的にこれらの軸が大きく異なる場合には、アキシャル画像の再配向が唯一の解決策となる。この点で、我々のアプローチは、（パラ）アキシャル面を決定するプロセスを自動化する基本的なものである。この目的のためには、ＣＴスキャンの間、患者が、診断用ワックスアップで作られたとおりに放射線不透過性シリンダを各欠損歯の軸に沿って取り付けたステントを装着していれば、それで十分である。」 [５頁]

１１ 「しかしながら、補間された体積データセットを利用することで、新しい基準軸が与えられたときに基準面を再配向させることができる。このような理由で、我々は、放射線科医やインプラント医に最適な歯軸やシリンダ軸をインタラクティブに尋ねるツール[6]を定義した。これにより、選択された軸に従って画像が回転されて、新しい画像が提供される。これらの画像は、角度ずれの点で誤差のないものとなる。本論文では、このアプローチをさらに改良し、マーカ（放射線不透過性シリンダ）を自動的に認識し、位置を特定する方法を定義する。本方法は、識別された各シリンダについて、その軸を計算し、軸に従ってクロスセクショナル画像を再フォーマットし、正しい測定ができるように空間を回転させることによって最適なクロスセクショナル図を計算する（マルチビュー）。」[７～８頁]

１２ 「このようにして、我々は、可能性のある各ターゲットについて、３Ｄ空間で軸を計算することができる。我々は、３Ｄ空間からスタートして、与えられた軸に垂直な新しいアキシャル画像のセットを抽出し、このアキシャル画像上でパノラミックラインを再び計算することができる。そして、新しいアキシャル面及びパノラミックラインに直交するものとして、クロスセクショナル面が抽出される。この新しいマルチビューは、マーカ及びその近傍領域の測定に誤差がないものとなる。図２（ｃ）及び（ｄ）は、再配向の前後のクロスセクショナル画像を示している。前者は元のアキシャル画像セットから作成されたもので、測定された長さが誤差の影響を受けることを示しており、後者は、本論文で説明する処理後に作成さ5 れたものである。この確かに正しいビューからスタートして、専門家は、環境とインタラクトすることができ、いくつかのグラフィックツールを使用して、仮想的なマーカを別の位置に移動させ、新しいマーカの位置を考慮して新しいマルチビューを構築するようにシステムに要求することができる。このように、アプローチ全体が完全に自動化されており、全プロセスを、各ターゲットオブジェクト（つまり、診断用ワックスアップの歯軸に基づいて、放射線用ステント上にマー力が配置された各欠損歯）に対して行うことができる。」[１４頁]

１３ 「図１３及び図１４は、検出されたターゲットに応じた平面の再配向なし及び再配向ありのＣＴ検査のマルチビュー表示である。図１３には、右上の臼歯に関するクロスセクショナル画像が含まれている。これらの画像では、円柱状の基準マーカの一部の断面が長方形になっておらず、元のＣＴ撮影はこのマーカに対して位置合わせされていない。システムはマーカの軸を（手動選択又は前述の自動処理によって）識別することができる。図１４では、選択されたマーカを基準にして再配向を行った後の再フォーマット画像が示されている。今度は、表示されている全クロスセクショナル画像において、円筒形の基準マーカの断面が完全に長方形になっていることに注目されたい。」[１４～１５頁]

１４ 【図１３】［甲１・１９７頁］

１５ 【図１４】［甲１・１９８頁］以上

（別紙３）

甲第２号証の記載事項（抜粋）１ 甲第２号証の１(1) 15 頁(2) 37 頁２ 甲２号証の２(1) ５、６頁(2) ６、７頁以上

（別紙４）

甲第３号証の記載事項（抜粋）【請求項４】請求項１から３のいずれかに記載の歯科用インプラント施術支援装置において、前記画像表示操作装置には、データ記憶装置が接続され、このデータ記憶装置には既存の歯科5 用インプラントの形状データとこれに対応したインプラントアイコンが記憶され、前記画像表示操作装置では、複数のインプラントアイコンが表示され、このインプラントアイコンから所望のインプラントアイコンを選択操作することにより、前記欠損部分について用いるべき前記歯科用インプラント画像が選択できるようにしたことを特徴とする歯科用インプラント施術支援装置。【発明の詳細な説明】【０００１】【発明の属する技術分野】本発明は、患者の歯牙の欠損部分について取得した印象を基に作成され、この欠損部位を含む歯牙列に冠せて用いられるステントに、この欠損部位に植え立てる義歯を固定するためのインプラント埋入ガイド穴を加工する歯科用インプラント施術支援装置に関する。【００１７】【課題を解決するための手段】請求項１に記載の歯科用インプラント施術支援装置は、患者の歯牙の欠損部分について取得した印象を基に作成され、少なくとも３点以上の３次元位置決め用マーカを設けたステントを装着して撮影した前記患者の顎部Ｘ線ＣＴ画像と、前記欠損部分について用いるべき歯科用インプラント画像とを重畳表示し、前記顎部Ｘ線ＣＴ画像上での前記歯科用インプラント画像の埋入位置方向を決めることができるようにした画像表示操作装置と、こうして決められた埋入位置方向データから前記ステントにインプラント埋入ガイド穴を加工するためのガイド穴加工データを前記位置決め用マーカの位置を基準として作成するデータ処理装置とから構成されることを特徴とする。【００１８】この装置は、通常歯牙の欠損部分に植え立てる義歯の製作・位置決めなどに用いられるステントに３次元位置決め用マーカ（Ｘ線不透過性）を設け、この位置決め用マーカを、画像表示操作装置でのインプラントの埋入位置方向の決定、データ処理装置でのガイド穴加工データの作成の基準として共用しているので、この位置決め用マーカが、それぞれの処理での座標基準となり、正しいインプラント埋入穴のガイド穴加工データを得ることができる。【００２５】請求項４に記載の歯科用インプラント施術支援装置は、請求項１から３のいずれ5 かに記載の歯科用インプラント施術支援装置において、前記画像表示操作装置には、データ記憶装置が接続され、このデータ記憶装置には既存の歯科用インプラントの形状データとこれに対応したインプラントアイコンが記憶され、前記画像表示操作装置では、複数のインプラントアイコンが表示され、このインプラントアイコンから所望のインプラントアイコンを選択操作することにより、前記欠損部分について用いるべき前記歯科用インプラント画像が選択できるようにしたことを特徴とする。【００２７】請求項５に記載の歯科用インプラント施術支援装置は、請求項１から４のいずれかに記載の歯科用インプラント施術支援装置において、前記歯科用インプラントの形状データおよび前記顎部Ｘ線ＣＴ画像を構成する画像データは３次元データであり、前記画像表示操作装置には前記歯科用インプラント画像と前記顎部Ｘ線ＣＴ画像とを３次元的に表示できるようにしたことを特徴とする。【００２８】この装置は、画像表示操作装置で、歯科用インプラント画像と顎部Ｘ線ＣＴ画像とが３次元的に表示されるので、歯科用インプラント画像の埋入位置方向をより実感的に決めることができる。【００４３】また、このステント７には、図８の外観斜視図で解るように、その外縁にＸ線不透過性の材料で製された３次元位置決め用マーカ７ａを少なくとも３カ所設けているが、この図１では、そのうち２個だけが見えている。このマーカ７ａは、より具体的には、微小鋼球とするのが、コスト面、Ｘ線不透過性の点でもよい。また、このような微小球を図のような外縁配置にすると、ステントの取扱にも支障とならない。【００４４】画像表示操作装置１は、その表示画面１ｃに、マーカ７ａ（表示画面１ｃ上では、マーカ像Ｉ７ａ）を設けたままステント７（表示画面１ｃ上では、ステント像Ｉ７）を装着して撮影した患者の顎部Ｘ線ＣＴ画像ＩＧと、この欠損部分について用いるべき歯科用インプラント画像ＩＩとを重畳表示し、マウス１ａやキーボード１ｂを操作することで、顎部Ｘ線ＣＴ画像ＩＧ上で歯科用インプラント画像ＩＩの位置と向きを自由に変えることができ、最終的に、この歯科用インプラント画像ＩＩの最適な埋入位置方向を決めることができるようになっている。5 【００４５】例えば、この図では、表示画面１ｃで点線で表示された位置方向ＩＩ（０）から、最終的に、実線で表示された位置方向ＩＩ（１）に決められている。この場合、位置方向決めをするための顎部Ｘ線ＣＴ画像ＩＧは、そのために、最適のものを選ぶことができる。【００７１】図４は、本発明の画像表示操作装置での３次元スライス画像表示の一例を示す図である。【００７２】図１に比べ、ここでは、表示画面１ｃに表示された３次元スライス画像ＩＳは、顎部Ｘ線ＣＴ画像ＩＧを、相互に直交するＸ断層面、Ｙ断層面、Ｚ断層面についてのスライス断層面画像ＩＸ、ＩＹ、ＩＺとして予め複数枚準備しておき、これらを３つ組み合わた画像であり、データ記憶装置５に記憶保存されており、カーソルＣＸ，ＣＹ，ＣＺの操作に応じて選択された所望の組み合わせのスライス断層面画像ＩＸ、ＩＹ、ＩＺが図のように３面表示されている。【００７３】スライス断層面画像ＩＸ、ＩＹ、ＩＺには、ステント７の画像Ｉ７が、また、スライス断層面画像ＩＸ、ＩＹは、このステント７に設置された３次元位置決め用マーカ７ａの画像が点線で示されている。【００７４】この３次元スライス画像ＩＳは、ステント７を装着した状態の顎部をＸ線ＣＴ撮影し、下顎のＸ線吸収係数の３次元データを得、この３次元データを、Ｘ断層面、Ｙ断層面、Ｚ断層面に平行な断面で、細かいピッチ、例えば、０．１ミリピッチで、スライス断層面画像ＩＸ、ＩＹ、ＩＺとして８０枚から１００枚用意されたものである。【００７５】ここで、一つのスライス断層面画像上（ＩＸ、ＩＹ、ＩＺのいずれか）で、その画像に表示されたカーソル（ＣＸ、ＣＹ、ＣＺのうち表示されたもののいずれか）を移動することによって、これに対応して他のスライス断層面画像が連動して次々と表示されるので、インプラントを埋め込むのに適切なスライス画像を簡単に見つけ出すことができる。【００７６】こうして、所望の位置の３次元スライス画像ＩＳが表示され、つまり、より適切なスライス断層面画像ＩＸ、ＩＹ、ＩＺが表示されるので、この最適画面上で歯科用インプラント画像Ｉの埋入位置方向を決めることができ、便利がよい。【００７９】なお、図の「再スライス」は、この装置では、ＸＹＺ軸の座標軸の回転をするこ5 とができるが、その場合に、回転後の座標軸について、スライス断層面画像ＩＸ、ＩＹ、ＩＺを改めて作成させるためのアイコン・・・「スライス角度設定」は、座標軸回転のための角度を設定するためのアイコン・・・である。【００８０】これらの機能のうち、この３次元スライス画像表示ＩＳを用いて、インプラント埋入位置を決める際に、便利なのは、「スライス角度設定」、「再スライス」のアイコンである。例えば、これらを用いて、インプラントを埋入しようとする部分が、ＸＹＺ軸に対して傾いている場合には、その角度を「スライス角度設定」アイコンをクリックして設定し、「再スライス」アイコンをクリックして、回転した座標軸について、改めてスライス断層面画像ＩＸ、ＩＹ、ＩＺを作成して、保存させることができる。【００８１】具体的には、この図では、スライス断層面画像ＩＸで、顎骨の断面がカーソルＣＹ，ＣＺに対して傾いているが、この場合には、「スライス角度設定」アイコンをクリックして、この顎骨の傾斜を示す二点をクリックすることで、顎骨がカーソルＣＹに平行になるように座標軸の角度を設定でき、「再スライス」アイコンをクリックするとその回転後の座標軸について、再スライスされ、新たなスライス断層面画像ＩＸ、ＩＹ、ＩＺが表示され、スライス断層面画像ＩＸでも、顎骨、インプラントが垂直となって表示され、便利がよい。【００８３】図５（ａ）、（ｂ）は、図４の３次元スライス画像の作成についての説明図であり、より詳しくは、図５（ａ）は、スライス断層面画像の切り出し方法を示す概念図、（ｂ）はこれらの断層面画像の表示方法の一例を示す概念図である。【００８４】なお、これより図７までは、３次元スライス画像表示の一般的な例について説明するものであるが、このような３次元スライス画像表示は、後述するように、本発明のようにインプラント埋入位置を決める場合にも有効である。【００８５】図５（ａ）に示す３次元領域Ｓは、歯牙列の一部を一般的な例としたもので、この３次元領域Ｓについては、その３次元領域Ｓを構成する各点について３次元ＣＴデータが得られており、この３次元領域Ｓについて、図のようにｘｙｚ座標系を設定すると、このｘｙｚ座標系において、ある点（ｘ，ｙ，ｚ）のボクセル値Ｖ（ｘ，ｙ，ｚ）が決まる。【００９６】また、図７に示す画面では、図５の場合と全く同様に、Ｘ、Ｙ、Ｚカーソルｃｘ、5 ｃｙ、ｃｚを移動させてスライス断層面画像ＩＸ、ＩＹ、ＩＺを順次表示させることができる。【０１０３】図８は、本発明の画像表示操作装置での３次元的表示の一例を示す図である。【０１０４】図１では、顎部Ｘ線ＣＴ画像ＩＧ、歯科用インプラント画像ＩＩは平面的な画像として表示されていたが、この表示画面１ｃでは、それぞれ、３次元的に表示されている。【０１０５】したがって、歯科用インプラント画像の埋入位置方向をより実感的に決めることができる。また、条件がよければ、一度に、ＸＹＺ三方向の位置と方向を決めることができる。【図１】【図２】【図４】【図５】【図７】【図８】以上

（別紙５）

取消事由に関する本件審決の理由の要旨１ 無効理由１―１（甲１発明に基づく進歩性欠如）5 (1) 本件審決は、本件発明１と甲１発明の対比における相違点のうち、相違点１－３については、後記(2)のとおり、当業者が容易に想到し得たことであるとしたものの、相違点１－６については、後記(3)のとおり、本件発明１は甲１発明に基づいて当業者が容易に発明することができたものとはいえないとして、進歩性欠如の無効理由１－１を認めなかった。そして、本件発明２は、本件発明１に対し、さらに構成要件Ｇに係る事項について限定されたものであるから、本件発明１について甲第１号証に記載された発明に基づく容易想到性がない以上、本件発明２についても甲第１号証に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明することができたものとはいえないとした（本件発明２が本件発明１を更に限定したものであるから容易想到性がないと判断する点について、以下の無効理由１－２及び１－３でも同じであるため、当該箇所における記載を省略する。）。【相違点１―３】≪歯科人工物の画像オブジェクトの軸に平行な画像≫（平面領域の画像）が、本件発明１では、歯科人工物の画像オブジェクトの長軸を含むのに対し、甲１発明では、前記軸に平行な断面の画像（クロスセクショナル画像）ではあるものの、前記軸を該画像が含むかについては不明である点。【相違点１－６】（構成要件Ｅ）構成要件Ｅについて、本件発明１の構成要件Ｅ「前記平面領域は前記歯科用インプラント長軸を中心に、軸周りに回転させることができる」ことに相当または対応する構成を甲１発明は備えない点。(2) 相違点１－３については、甲第１号証には、歯科用人工物の実体物であるチタン製マーカの像の長軸がマルチビューのパノラミック画像やクロスセクショナル画像の鉛直軸に対し傾いている場合に、再配向により該各画像の鉛直軸と前記マーカ像の長軸とが平行になるようにすると共に、クロスセクショナル画像が前記マーカの長軸（中心軸線）をほぼ含むものとすることが5 記載されていると認められる。よって、甲１発明において、向きが変化させられた仮想的マーカの軸に平行になるようにクロスセクショナル画像を再配向した際にも、クロスセクショナル画像を、向きが変化した後の仮想的マーカの中心軸を含む断面について生成するようにして、相違点１－３の構成とすることは、当業者が容易に想到し得たことである。(3) 相違点１－６に係る構成要件Ｅの「前記平面領域」は、構成要件Ａ・Ｃ・Ｄで特定されるとおりの、「上顎部及び／又は下顎部の３次元撮影画像上に」「任意に位置決め」され、「上顎部及び／又は下顎部の座標系を固定した状態で任意の方向に傾斜させることができ」る「歯科用インプラント」の、「歯科用インプラント長軸を含」み、「前記歯科用インプラントとともに傾斜させることができ」る「平面領域」である。これに対し、各証拠の記載等における技術的事項はいずれも、任意に移動され、また、傾斜させられた歯科用インプラントの画像オブジェクトの軸に基づいた座標系や断層面の回転についてのものではなく、相違点１－６に係る構成は容易想到とはいえない。また、相違点１－６に直接係る「前記平面領域は前記歯科用インプラント長軸を中心に、軸周りに回転させることができる」点のみについて検討したとしても、各証拠の記載から認められる技術は、特定の断面の特定の１軸の周りに回転させるものではなく、甲１発明において相違点１－６の構成とすることを当業者が容易に想到し得たとはいえない。さらに、構成要件Ｅに関し、仮に、構成要件Ｃ・Ｄに係る歯科用インプラントの傾斜操作を行う前の、傾斜しない状態で位置決めされた歯科用インプラントについて、構成要件Ｅに係る機能が備われば足るとの解釈を採用するとしても、相違点１－６の構成に想到するために複数の段階（いわゆる「容易の容易」の論理）を要することに変わりはない。5 ２ 無効理由１－２（甲２公知発明に基づく進歩性欠如）(1) 本件審決は、本件発明１と甲２公知発明の対比における相違点について、後記(2)及び(3)のとおり、本件発明１は甲２公知発明に基づいて当業者が容易に発明することができたものとはいえないとした。【相違点２－１】（構成要件Ａ）生成される「所定の平面領域の画像」が、本件発明１では「基準軸として歯科用インプラント長軸を含む」のに対し、甲２公知発明では、生成するいずれの平面画像も歯科用インプラント長軸を含むとの特定がされない点。【相違点２－２】（構成要件Ｂ２）本件発明１が構成要件Ｂ２として、「該歯科用インプラントが任意に位置決めされると前記平面領域」（すなわち、構成要件Ａにいう「基準軸としての歯科用インプラント長軸を含む所定の平面領域」）「も位置決められ」るとの特定事項を備えるのに対し、甲２公知発明は、前提となる相違点２－１に係る「基準軸としての歯科用インプラント長軸を含む所定の平面領域」の生成がされないから、前記構成要件Ｂ２に係る特定事項に相当する構成も備えないし、歯科用インプラントの位置決めを契機としていずれかの平面（断面）を位置決めする機能も備えない点。【相違点２－３】（構成要件Ｄ）本件発明１が構成要件Ｄとして、構成要件Ａにいう「基準軸としての歯科用インプラント長軸を含む所定の平面領域」を前記歯科用インプラントとともに傾斜させる機能を備えるのに対し、甲２公知発明は、前提となる相違点２－１に係る「基準軸としての歯科用インプラント長軸を含む所定の平面領域」の生成がされないから、前記構成要件Ｄに係る特定事項に相当する構成も備えないし、歯科用インプラントの傾斜とともにいずれかの断面を傾斜させる機能も備えない点。【相違点２－４】（構成要件Ｅ）5 本件発明１が、構成要件Ｅとして、「歯科用インプラント長軸を含む所定の平面領域」を歯科用インプラント長軸を中心に、軸周りに回転させることができる機能を備えるのに対し、甲２公知発明は、前提となる相違点２－１に係る「基準軸としての歯科用インプラント長軸を含む所定の平面領域」の生成がされないから、前記構成要件Ｅに係る特定事項に相当する構成を備えない点。(2) 相違点２－１については、甲２公知発明に甲１発明を適用することを考えると、甲１発明においてクロスセクショナル画像の再配向の基準となるのは、歯科用インプラントではなく、実体物であるチタン製マーカの像であり、再配向後のクロスセクショナル画像にチタン製マーカの像が含まれるかは不明である。よって、甲２公知発明において相違点２－１の構成を備えるようにするためには、甲１発明のチタン製マーカの実体物の像を画像上の仮想的な表示である歯科用インプラント（の画像オブジェクト）に変更した技術的事項を適用する必要があるし、仮に当該適用がなされて再配向後のクロスセクショナル画像が生成されたとしても、甲２公知発明は、当該画像が歯科用インプラントの長軸を含むように生成されるとの技術的事項は含まないから、相違点２－１の構成を備えるに至らない。また、この歯科用インプラント長軸を含む所定の平面領域の画像を生成するとの技術的事項は、他のいずれの甲号証にも記載されていない。よって、甲２公知発明において相違点２－１の構成とすることは、当業者が容易に想到し得たことであるとはいえない。(3) 相違点２－２から２－４までについては、前提となる相違点２－１に係る構成を甲２公知発明が備えるようにすることが当業者にとって容易に想到し得ないのであるから、甲２公知発明において相違点２－２から２－４までの構成にすることも、当業者が容易に想到し得たものではない。３ 無効理由１－３（甲３発明に基づく進歩性欠如）(1) 本件審決は、本件発明１と甲３発明の対比における相違点について、後記5 (2)及び(3)のとおり、本件発明１は甲３発明に基づいて当業者が容易に発明することができたものとはいえないとした。【相違点３－１】（構成要件Ａ）所定の平面領域やその画像が、本件発明１では基準軸としての歯科用インプラント長軸を含むのに対し、甲３発明では相当する構成を備えない点。【相違点３－２】（構成要件Ｂ２）平面領域の位置決めが行われるのが、本件発明１では「歯科用インプラントが任意に位置決めされる」ことを契機とするのに対し、甲３発明では、表示座標系やそれに応じた平面領域（画像）の回転は、「インプラントを埋入しようとしている部分」（構成３ｂ２）や「顎骨」（構成３ｃ１）の傾きに応じて行われるのであり、歯科用インプラントの位置決めを契機としない点。【相違点３－３】（構成要件Ｅ）本件発明１が、平面領域を歯科用インプラント長軸を中心に、軸周りに回転させることができるのに対し、甲３発明は、そのような構成を備えない点。(2) 画面上に任意に位置決めした歯科用インプラント（の画像オブジェクト）の長軸を含むように平面領域の画像を生成することはいずれの甲号証にも記載がないから、甲３発明に甲１発明を適用しても相違点３－１に係る構成を備えるには至らず、当業者にとって格別の努力を要し、容易になし得たこととはいえない。(3) 相違点３－２及び３－３についても、前提となる相違点３－１に係る構成が容易想到といえない以上、同様に容易想到とはいえない。さらに、相違点３－３は前記相違点１－６と同様の相違点であり、同様に当業者にとって容易想到とはいえない。４ 無効理由１－４（甲第１３号証に記載された発明に基づく新規性及び進歩性の欠如）、無効理由４（新規事項追加）(1) 無効理由１－４は、本件特許出願が分割要件を満たさない手続補正書１5 （甲２５）による補正（以下「本件補正」という。）が新規事項追加に当たり、分割要件違反である（無効理由４）として、本件特許出願に係る実際の出願日を基準に判断されることを前提に、本件発明１及び２に対する甲第１３号証に記載された発明（以下「甲１３発明」という。）に基づく新規性及び進歩性欠如である。(2) 請求人は本件補正により「歯冠画像２０８の有無にかかわらず、ディスプレイ上で歯科用インプラント２０６自体を任意に移動させて位置決めする」という技術的事項が新たに加入された旨主張するが、歯冠画像２０８とインプラント２０６とが一体の画像であるとの前提は本件補正前後において変わりないから、本件補正後の明細書の記載が前記主張のようにインプラント２０６のみを単独で移動させるような技術的事項が加入されたとはいえない。また、本件補正前の段落【００４６】から【００４９】までに記載された、歯列欠損部に歯冠画像２０８を位置決めした上で、歯冠画像２０８に付随するインプラント、基準軸２０６、及び平面領域２０４に基づいて断面画像を取得するという技術的事項は、歯冠画像２０８とインプラント２０６とが一体化した画像要素であるという前提に補正前後で変わりがないから、本件補正により技術的意義が喪失・変更されたということもない。よって、本件補正により技術的事項や技術的意義の変更が生じておらず、新たな技術的事項を加入するものとはいえないから、無効理由４に係る主張は成り立たない。(3) 無効理由１－４は、本件発明１及び２は甲１３発明と同一である、あるいは、本件発明１は甲１３発明に基づいて当業者が容易に想到し得たものであるというものであり、甲１３は親出願の公開公報であるところ、上記のとおり分割要件違反は認められないから、本件特許出願の出願日は遡及し、甲第１３号証は本件特許出願日後に公知となったものであるから、無効理由１－４はその主張の前提を欠く。5 ５ 無効理由２（実施可能要件違反）請求人の主張は、本件明細書の【発明の詳細な説明】からは、歯科用インプラント及び平面領域の概念的な挙動をハードウェアあるいはソフトウェアによってどのように実行又は実現されるのか、具体的にどのようなアルゴリズム／計算手順で実装するかについて、把握することができないというものである。この点、三次元空間内で任意の軸線、つまりベクトルを含む、またはそれに垂直な平面の方程式表現は代数幾何学上で解決済みの技術常識であり、三次元空間内での平面の傾斜や回転もその範疇である。そして、ＣＴ画像を扱う医学分野など、三次元データをディスプレイ上に画像表示する技術分野においても、任意の平面、つまり断面のデータを切り出して表示したり、ディスプレイ上で該平面（断面）の画像を三次元的に表示したり、さらには傾斜・回転・移動などの動的表示（アニメーション表示）したりする技術自体は、それをコンピュータ上で行うための各種アルゴリズムと共に、本件特許出願の出願時において周知慣用の技術であったといえる。よって、本件明細書中に、構成要件Ａ・Ｂ・Ｄ・Ｅを実現するための具体的なアルゴリズム等が開示されていないとしても、本件明細書に接した当業者であれば、前記技術常識及び周知慣用技術を参考に、過度の試行錯誤を要することなく、本件発明１及び２の装置を作ることができ、かつ、その装置を使用できることから、本件発明１及び２を実施することができたものといえる。６ 無効理由５（サポート要件違反）請求人の主張は、本件発明１は、歯冠画像を使用しない態様や、歯冠画像と独立して歯科用インプラントのみを位置決めする態様、歯列欠損箇所でない位置に歯科用インプラントを位置決めする態様、歯科用インプラントと独立して平面領域が回転する態様（構成要件Ｅ）、平面頷域を歯科用インプラントとともに傾斜させることができる態様（構成要件Ｄ）を包含しているが、発明の詳細な説明にはそのような態様の記載はなく、位置決め部材の使用により得られた5 人体情報が用いられることも特定されていないから、これらの点が課題解決可能な手段と当業者が認識できるものでもないというものである。しかし、本件発明については、歯科用インプラントの位置決め、回転、頬舌方向の傾斜のそれぞれについて、発明の詳細な説明に課題及びその解決手段として記載が認められ、サポート要件違反とはいえない。また、本件発明の課題は、本件明細書の段落【０００８】記載の「上顎部及び／又は下顎部の３次元撮影画像内に位置決めされた歯科用インプラントの軸周りの断面画像を検出し、さらにはその断面画像を歯科医師等が所望する視点で提供する断面画像検出装置を提供すること」であり、前提となる下顎部の３次元撮影画像が、どのような部材を用いてどのような座標系で撮像されているとしても、目的となる断面画像は歯科用インプラント（の画像オブジェクト）が基準となるのであるから、前記課題の解決に影響しない。無効理由５に係る請求人の主張はいずれも失当であり、本件発明は本件明細書の発明の詳細な説明に記載されたものである。以上