令和6(ワ)4753民事訴訟 特許権

令和８年４月１６日判決言渡 同日原本受領 裁判所書記官

令和６年（ワ）第４７５３号 特許権侵害差止等請求事件

口頭弁論終結日 令和８年２月１９日

判 決

原告 中外商工株式会社

代表者代表取締役

訴訟代理人弁護士 永田貴久

同 赤松俊治

同 後藤泰徳

同 中川美佐

同 阪本敬幸

被告 日本ペイント株式会社

代表者代表取締役

訴訟代理人弁護士 佐藤安紘

同 小西絵美

被告

補助参加人 大信ペイント株式会社

代表者代表取締役

訴訟代理人弁護士 高橋司

同 中村克宏

同 禿祥子

同 村上奈緒子

主 文

１ 原告の請求をいずれも棄却する。

２ 訴訟費用は、補助参加によって生じた分も含め、原告の負担とする。

事 実 及 び 理 由

5 第１ 請求１ 被告は、別紙「被告製品目録」記載の各製品を製造し、使用し、譲渡し、貸し渡し若しくは輸出し、又は譲渡若しくは貸渡しの申出をしてはならない。２ 被告は、別紙「被告製品目録」記載の各製品を廃棄せよ。３ 被告は、原告に対し、２億８８５０万円及びこれに対する令和６年５月２４日から支払済みまで年３パーセントの割合による金員を支払え。

第２ 事案の概要

１ 本判決で用いる呼称（略語）

(1) 本件特許（権）：特許第５６７６３７１号に係る特許（権）

(2) 本件明細書：本件特許権に係る明細書及び図面。本件明細書の内容は、別紙特許公報記載のとおり。なお、本件明細書中の段落は【（４桁の数字）】として示す。

(3) 本件発明：本件特許の特許請求の範囲請求項１の発明

(4) 被告製品１（ないし４）：別紙「被告製品目録」記載１（ないし４）の製品（これらの総称は「被告各製品」）

(5) ＣＥＲＩ：一般財団法人化学物質評価研究機構

(6) ＦＴ－ＩＲ法：フーリエ変換赤外分光分析法

(7) ＰｙＧＣ／ＭＳ法：熱分解ガスクロマトグラフィー質量分析法

(8) １Ｈ－ＮＭＲ法：プロトン核磁気共鳴（１Ｈ―ＮＭＲ）法（これにより得られたスペクトルは「１Ｈ－ＮＭＲスペクトル」）

(9) ＧＰＣ法：ゲル浸透クロマトグラフ法

(10) 樹脂Ａ・樹脂Ｂ：シラノール基を有する特定の樹脂製品（樹脂Ａと樹脂Ｂは型番が異なる）

(11) 甲８試験：被告製品３につき原告からの依頼によりＣＥＲＩが実施した、ＰｙＧＣ／ＭＳ法による分析試験及びその結果（甲８。被告製品１、２及び４についての甲５１に係る同種試験は「甲５１試験」、これらを併せて「甲８等試

5 験」）

(12) 甲１９試験：被告製品３につき原告からの依頼によりＣＥＲＩが実施した、甲１９に係る１Ｈ－ＮＭＲ法による測定試験（被告製品１についての同種試験に係る甲２０、被告製品２についての同種試験に係る甲５２を含めて「甲１９等試験」）

(13) 乙７発明：特開２０００－３３６３１１号公報（乙７文献。平成１２年１２月５日公開）に記載の発明

(14) 乙８発明：特開２００２－２１３７０５号公報（乙８文献。平成１４年７月３１日公開）に記載の発明２ 原告の請求（訴訟物）被告が、遅くとも令和２年７月から被告各製品を製造・販売等しており、これが本件特許権を侵害するものであることを前提とする、

(1) 特許法１００条１項、２項に基づく被告各製品の製造・使用・譲渡等の差止め及び被告各製品の廃棄の請求

(2) 不法行為（民法７０９条）に基づく損害賠償金２億８８５０万円及びこれに対する不法行為の後日から支払済みまで民法所定の年３パーセントの割合による遅延損害金の支払請求３ 前提事実（争いのない事実、掲記の証拠〔枝番を含む、以下同じ。〕及び弁論の全趣旨により容易に認定できる事実）

(1) 当事者ア 原告は、塗料の開発・製造・販売等及び各種工事業を業とする株式会社である。イ 被告は、塗料の開発・製造・販売等を業とする株式会社である。ウ 補助参加人は、各種塗料、接着剤及びライニング材の製造販売等を目的とする株式会社であり、被告各製品を製造して被告に納入している。

(2) 本件特許権

5 原告は、本件特許権を有している。本件特許の書誌的事項は、次のとおりである。（甲１、２）ア 特許番号：特許第５６７６３７１号イ 出願日：平成２３年６月７日ウ 優先日：平成２２年６月３０日エ 登録日：平成２７年１月９日オ 発明の名称：物質の放射熱軽減塗料及び放射熱軽減方法

(3) 本件発明の構成要件の分説本件発明の構成要件は、以下のとおり分説される。Ａ 空気中の水分によって硬化反応するアルコキシシロキサンをビヒクルの主成分とし、Ｂ 金属粉末と溶剤を混合したものであって、Ｃ 該金属粉末の混合量は、該ビヒクル１００容積部に対して金属粉末が３０～５０容積部であり、Ｄ 該金属粉末は、アルミニウム粉末、銀粉末、クロム粉末、ニッケル粉末の中から選ばれる１又は複数のものであり、Ｅ さらに沈降防止剤を混合したことを特徴とするＦ 放射熱軽減塗料。

(4) 被告各製品の構成等ア 被告各製品の構成について、原告は、以下のａないしｆのとおり主張するところ、少なくとも、被告各製品（構成ｂ及びｄ）が、構成要件Ｂ及びＤを充足する点は争いがない。ａ ポリマーは、シリコーンポリマーのみで構成され、当該シリコーンポリマーは、

（１）ヘキサメチルシクロトリシロキサン、

（２）オクタメチルシクロテトラシロキサン、（３）メチルフェニルオリゴシロキサンから構成されている。

5 ｂ アルミニウム粉末とエチルベンゼン等が含まれている。ｃ アルミニウム粉末量は、ビヒクル１００容積部に対して４１．１容積部と算定される。ｄ アルミニウム粉末が含まれている。ｅ 沈降防止剤が含まれている。ｆ 環境配慮形シリコーン樹脂系耐熱用上塗り塗料と銘打っている。イ 被告製品３については、安全データシート（ＳＤＳ）の記載上、令和５年１１月２日の同シート改定の前後で、化学物質の濃度に下表記載の差異があり（「製品の入手日」及び「製品のＬｏｔ．」は、原告による被告製品３の入手日及び入手した製品のＬｏｔ．である。）、被告製品１、２及び４についてもこれと類似の差異がある（以下、上記改定後の安全データシートに係る被告各製品については、「変更後被告製品３」などということがある。）（甲９、１０、２６ないし２９、弁論の全趣旨）。テツゾール６００エコシルバー製品の入手日 2023年3月30日 2024年10月25日製品のLot. O.C.06 DP-1 P.G.10 DP-1CAS番号SDS制定年月日 2022年8月12日 2023年11月2日SDS整理番号 RXG-001-0003-12 RXG-001-0003-14エチルベンゼン 100-41-4 23 23化キシレン 1330-20-7 33 33学アルミニウム粉 7429-90-5 15～20 15～20物中沸点脂肪族ナフサ 64742-88-7 5～10質エチルアルコール 64-17-5 0.1～1のトルエン 108-88-3 0.1～1濃脂肪族炭化水素 64742-48-9 6.1度低沸点芳香族ナフサ 64742-95-6 2.1

(5) 被告の行為被告は、遅くとも令和２年７月から、被告各製品の販売及び販売の申出をしている。

5 ４ 争点

(1) 被告各製品が本件発明の技術的範囲に属するか（争点１）ア 被告各製品が構成要件Ａを充足するか（争点１－１）イ 被告各製品が構成要件Ｃを充足するか（争点１－２）ウ 被告各製品が構成要件Ｅを充足するか（争点１－３）エ 被告各製品が構成要件Ｆを充足するか（争点１－４）

(2) 本件特許に次の無効理由があるか（争点２）ア 明確性要件違反（争点２－１）イ サポート要件違反（争点２－２）ウ 補正要件違反（争点２－３）エ 乙７発明を引用例とする新規性・進歩性欠如（争点２－４）オ 乙８発明を引用例とする新規性・進歩性欠如（争点２－５）

(3) 損害の有無及び額（争点３）

第３ 争点に関する当事者の主張

１ 争点１－１（被告各製品が構成要件Ａを充足するか）について

【

（原告の主張）

】

(1) 甲８等試験から、被告製品のポリマーの主成分がアルコキシシロキサンに当

たるといえることア ＣＥＲＩにおいて、被告製品３をＦＴ－ＩＲ法で分析したところ、被告製品３のポリマーの主成分はシリコーンポリマーのみであるという結果が得られた。また、被告製品３を塗料等の高分子化合物（ポリマー）の構造分析等に一般的に用いられるＰｙＧＣ／ＭＳ法で分析したところ、上記シリコーンポリマーから①ヘキサメチルシクロトリシロキサン、②オクタメチルシクロテトラシロキサン、③メチルフェニルオリゴシロキサンが検出された（甲５１試験によれば、被告製品１及び２についても同様である。）。これらの熱反応の過程としては、別紙「原告主張の熱反応の過程図」が挙

5 げられるところ、上記①ないし③のシロキサンの熱反応前のそれぞれの化合

物は、Ｓｉ－Ｏ結合（シロキサン結合）を持ち、分子内にアルコキシ基（Ｒ－Ｏ－）を含んでいるため、アルコキシシロキサンに該当する。ここで、シリコーンポリマーとは、ケイ素と酸素からなるシロキサン結合（≡Ｓｉ－Ｏ－Ｓｉ≡）を骨格とし、そのケイ素（Ｓｉ）にメチル基（－ＣＨ３）を主体とする有機基が結合したポリマーの総称をいうため、これらアルコキシシロキサンはシリコーンポリマーである。そして、前記のとおり、被告製品３のポリマーの主成分はシリコーンポリマーであるため、被告製品３のシリコーンポリマーはアルコキシシロキサンに該当する。また、そのアルコキシシロキサンが被告製品３のポリマーの主成分であることから、アルコキシシロキサンがビヒクルの主成分であるといえる。そして、被告製品１ないし４は、それぞれ４００℃以上、５００℃以上、６００℃以上、７００℃以上の耐熱性能を有する塗料であり、このような耐熱性能を持たせるためにシリコーン樹脂を配合しているものであるから、被告製品１、同２及び同４についても、同３と同様にアルコキシシロキサンをビヒクルの主成分としているものといえる。イ 前記①ないし③のシロキサンの生成方法として、一般に、㋐シラノール基を有するシリコーンレジンの「熱硬化」（加熱しなければ熱反応による硬化が開始しない。）と、㋑アルコキシ基を有するシリコーンオリゴマーの「湿気硬化」（常温においても空気中の水分の吸収により、硬化反応が開始する。）の２種類の反応がある。被告各製品の製品使用説明書には、塗装基準の一項目として、「乾燥時間」に関する表が記載されており、５℃、２３℃、３０℃における半硬化乾燥時間が、それぞれ６時間、４時間、３時間と示されている（甲４～７）。日本産業規格の塗料の一般試験方法を規定した規格（ＪＩＳＫ５６００－１－１：１９９９）によると、「半硬化乾燥」とは、塗面の中央を指先で静かに軽くこ

5 すって塗面にすり跡が付かない状態をいい（甲２３）、既に硬化反応が開始

していることを意味する。「乾燥時間」に関する表に記載されている温度からすると、被告製品は「熱硬化」ではなく、「湿気硬化」により塗膜を形成するタイプの塗料であると考えられる。したがって、ＰｙＧＣ／ＭＳ法による熱分解前の化合物は、アルコキシ基を有するアルコキシシロキサンに該当する。

(2) 甲１９試験から、被告製品のポリマーの主成分がアルコキシシロキサンであ

るといえることア 被告製品１及び３につき、ＣＥＲＩにおいて、１Ｈ－ＮＭＲ法による測定にて分析したところ、そのスペクトルから、シリコーンポリマーの構造に帰属すると推定されるメトキシ基（アルコキシ基の一種）のピーク（３．６６ｐｐｍ）が認められ、また、かかるメトキシ基はケイ素と直接結合している（メトキシシリル基である）と推定されるとの分析結果を得た（甲１９、２０）。「１Ｈ－ＮＭＲスペクトルからは、次表に示すシリコーンポリマすなわち、ーの構造に帰属すると推定されるピークが認められた」とされ、図２（ｃ）において、帰属化学構造として、「メトキシシリル基」（－Ｓｉ－Ｏ－ＣＨ３）が明記されている（具体的記載は、別紙「甲１９試験報告書（抜粋）」のとおり）。そして、同試験の添付資料１ないし３において、実際に３．６６ｐｐｍにピークの認められる、詳細な１Ｈ－ＮＭＲスペクトルのデータが添付されている。アルコキシシロキサンは、Ｓｉ－Ｏ結合（シロキサン結合）を持ち、分子内にアルコキシ基を有するもの（本件明細書【０００７】）であるが、上記分析結果は、被告製品１及び３に含まれるシリコーンポリマーが、アルコキシシロキサンであることを意味する。そして、被告製品１及び３のポリマーの主成分はシリコーンポリマーであることからすると、被告製品１及び３は、

5 アルコキシシロキサンをビヒクルの主成分としているものといえる。

被告各製品は、全てシリコーン樹脂を配合している塗料であるから、被告各製品全てについて、アルコキシシロキサンをビヒクルの主成分としているものといえる。イ ３．６６ｐｐｍのピークは、メトキシ基の一般的な化学シフト値である３．２５～４．００ｐｐｍの範囲内にあり（甲４６）、メトキシ基の典型的な特徴であるシングレット（一重線）のピークとして現れている。加えて、当該ピークは、被告製品１ないし３の全てにおいて、３．６６ｐｐｍの化学シフト値にて、同程度のシグナル強度にて検出されている。これらから、このピークはメトキシ基由来であると推定される。そして、被告各製品に関して、前述のＦＴ－ＩＲ法による分析、ＰｙＧＣ／ＭＳ法による分析、及び１Ｈ－ＮＭＲ法による測定を実施して得られた結果等を、総合的に考慮するとメトキシ基（Ｏ－ＣＨ３）がケイ素（Ｓｉ）に結合している（つまり、メトキシシリル基（－Ｓｉ－Ｏ－ＣＨ３）である）と推定できる。

(3)

（被告の主張）

について被告各製品の配合表につき樹脂Ａ及び樹脂Ｂ以外の部分が黒塗りとされていることや、１Ｈ－ＮＭＲ法による分析結果（スペクトルの違い）及びＧＰＣ法による分析結果（分子量の違い）によると、被告各製品には樹脂Ａ及び樹脂Ｂ以外の樹脂が配合されている。また、被告各製品については、原告が被告に対して通知書を送付した直後の令和５年１１月２日に安全データシートの改定がされ、設計変更がされているところ、上記と同様の分析結果によると、変更後被告製品３にも樹脂Ａ以外の樹脂が配合されている。

(4) 小括

以上より、被告各製品（変更後被告製品３を含む。）の構成ａは、本件発明の構成要件Ａを充足する。

5 【

（被告の主張）

】

(1) 被告製品に使用される樹脂Ａ及び樹脂Ｂはアルコキシシロキサンではない

こと被告製品１ないし３には樹脂Ａが、被告製品４には樹脂Ｂがそれぞれ配合されており、これら以外の樹脂は配合されていないところ、樹脂Ａ及び樹脂Ｂはいずれもシリコーンレジンであり、その官能基はシラノール基であってアルコキシ基ではないから、アルコキシシロキサンには該当しない。

(2) 甲８試験からは、アルコキシシロキサンであるとはいえないこと

別紙「原告主張の熱反応の過程図」の右側記載の①ないし③のシロキサンの生成方法には、一般に、シラノール基を有するシリコーンレジンを「熱硬化」させてシロキサン結合を生成する反応と、アルコキシ基を有するシリコーンオリゴマーを「湿気硬化」させてシロキサン結合を生成する反応の２種類があるから、被告製品３を熱分解したものに上記①ないし③のシロキサンが含まれているからといって、「湿気硬化」の反応によるものであると特定することはできない。かえって、被告製品は官能基にシラノール基を保有しており、アルコキシ基を保有していないのであるから、被告製品３の熱分解後のシロキサンは、被告製品３に配合されるシラノール基を有するシリコーンレジンの熱硬化により生成されるものであるといえる。樹脂Ａ及び樹脂Ｂが熱硬化型の樹脂であることは、その製品説明資料に●●●●●●●●●●●●●●●●●と明記されているとおりである。被告製品の製品仕様説明書には、乾燥時間に関する表が記載されており、５℃、２３℃、３０℃で「半硬化乾燥」することが記載されてはいるが、「半硬化乾燥」は、「塗面の中央を指先で静かに軽くこすって塗面にすり跡が付かない状態」（甲２３の８頁）と定義される現象であって、これは、塗料中の溶剤が大気中に揮発することで塗膜の表面張力が増加し、樹脂成分が融着することにより、指でこすっても変形しない程度の強度が得られる現象にすぎず、「物理的乾燥」のプロ

5 セスであるから、「熱硬化」「湿気硬化」（いずれも化学反応を伴う「化学的硬

化」である。）とは本質的に異なるものである。

(3) 甲１９等試験について

甲１９等試験は、樹脂（樹脂Ａ及び樹脂Ｂ）ではなく、塗料（被告製品１ないし３）の分析である。このような分析をしたとしても、塗料全体に含まれる化合物の分子構造や物性を解明することができるにすぎず、樹脂自体に含まれる化合物の分子構造や物性を解明することはできない。実際、塗料には樹脂以外にも顔料、溶剤及び添加剤などが配合されているから、塗料全体の分析結果から特定の化合物の分子構造を推定できたとしても、その塗料に配合される樹脂自体の化合物の分子構造を特定したことにはならない。また、甲１９等試験でその存在が推定されている「メトキシ基」は、極めて弱いピーク値しか示しておらず、塗料全体の化合物の分析にとって何らかの意味を持つ有意な値を示しているともいえない。さらに、上記の点を措くとしても、アルコキシシロキサンとはＳｉ－Ｏ結合とアルコキシ基の双方を備える化合物をいうから（本件明細書【０００７】）、１Ｈ－ＮＭＲスペクトルによって塗料内にアルコキシシロキサンが存在することを推定するためには、アルコキシ基（メトキシ基（－ＯＣＨ３））が存在することを示すだけではなく、少なくともアルコキシ基（メトキシ基（－ＯＣＨ３））がケイ素（Ｓｉ）に結合している化合物（「－Ｓｉ－ＯＣＨ３」のメトキシシリル基）が存在することを示す必要がある。このメトキシシリル基は、１Ｈ－ＮＭＲスペクトルでは、測定溶媒が重水（Ｄ２Ｏ）や重クロロホルムの場合には３．５１ｐｐｍで観察されるものであるから、１Ｈ－ＮＭＲスペクトルにおいて３．５１ｐｐｍ付近で所定のピークが観察されなければ、その分析対象の塗料にはメトキシシリル基が存在しないということになる。これを前提に、甲１９等試験をみると、添付資料３において、測定溶媒を重クロロホルムとした場合に、「ｃ」に相当するピークは３．６６ｐｐｍであり、３．５１ｐｐｍ付

5 近では何らのピークも観察されていない。そうすると、仮に、上記「ｃ」に係

る分析結果が何らかの有意な値を示しているとしても、被告製品１ないし３にはむしろメトキシシリル基（－Ｓｉ－ＯＣＨ３）が存在しないことが端的に裏付けられており、そうである以上、アルコキシシロキサンも存在しない。甲１９等試験は、何らの具体的な根拠を述べることもなく「次表に示すシリコーンポリマーの構造に帰属すると推定されるピークが認められた」という結論を述べているが、３．６６ｐｐｍにピークを示す官能基はメトキシ基（－ＯＣＨ３）であって、ケイ素と結合したメトキシシリル基（－Ｓｉ－ＯＣＨ３）ではない。

(4) 被告製品には樹脂Ａ又は樹脂Ｂ以外の樹脂は使用されていないこと

原告は、被告各製品につき設計変更がされている旨主張するが、被告各製品のアルミぺーストを変更し、その中の溶剤が異なることから安全データシートの値も変更したにすぎず、構成要件Ａの充足性に影響はない。上記の変更前・変更後を問わず、被告各製品に配合されている樹脂は、被告製品１ないし３については樹脂Ａ、被告製品４については樹脂Ｂであり、それ以外の樹脂は配合されていない。原告が指摘する１Ｈ－ＮＭＲ法の分析結果(スペクトルにおけるピークの差異)は、溶剤のピークが変更前の被告製品では強く、変更後の被告製品では弱く観察されたことや、「遠心分離によりアルミニウム粉末を沈殿させ、上澄みを重クロロホルムに溶解」するという前処理の過程でシリコーン樹脂のビニル基がアルミニウム粉末に吸着するなどして沈殿してしまい、測定の対象となった上澄みに存在しなくなったことによるものにすぎない。また、ＧＰＣ法の分析結果（分子量の差異）も、塗料をフィルターに通過させてろ過した結果、樹脂の高分子がフィルターを通過できず、試料とされたろ液には低分子が多く含まれることになったからにすぎないと考えられ、いずれも、樹脂の種類が変更されたことを示すものではない。

(5) 小括

したがって、被告各製品は、本件発明の構成要件Ａを充足しない。

5 ２ 争点１－２（被告各製品が構成要件Ｃを充足するか）について

【

（原告の主張）

】

(1) 被告各製品におけるアルミニウム粉末の容積比

被告各製品の安全データシートから、金属粉末はアルミニウム粉末とされている（甲９）。これを前提に、被告製品３について、第三者機関において、濾別による残渣率の測定（原塗液の濾別を行った後、含侵溶媒成分を除去するため、２５０℃の高温加熱乾燥処理を行い、金属粉末の重量％を測定）をした（甲８）。そうしたところ、被告製品３において、金属粉末（アルミニウム粉末）が１７．３％含まれているという結果が得られた（甲８）。なお、この結果は、被告製品の安全データシートに記載の範囲内の数値である（甲９、１０）。また、被告製品３につき、加熱残分測定（１０５℃で１時間、２５０℃で２時間加熱後に、デシケータで放冷し秤量）を行い、溶媒等を蒸発させたところ、３３．２重量％の残留物が得られた（甲８）。加熱残分測定においては、被告製品３について、２５０℃の高温で加熱していることから、残留物はビヒクルと金属粉末のみとされるところ、上記のとおり、金属粉末は１７．３重量％であるため、ビヒクルは１５．９重量％（３３．２重量％－１７．３重量％）含まれる。このように算出した金属粉末及びビヒクルの含有率を前提とし、各成分の比重を用いて容積への換算を行った。各成分の比重に関し、金属粉末は、被告製品の安全データシートに記載のとおり、アルミニウムであり、その比重は２．７としている。また、ビヒクルの主成分であるアルコキシシロキサンの比重は、ＰｙＧＣ／ＭＳ法により検出された①ヘキサメチルシクロトリシロキサン（比重１．０２）、②オクタメチルシクロテトラシロキサン（比重０．９５６）、③メチルフェニルオリゴシロキサン（比重１．０７）を踏まえ、これらの中間値である１．０２とし、ビヒクルの１００容積部に対する金属粉末の容積部を算定した。

5 そうすると、以下の計算式のとおり、ビヒクルの１００容積部に対するアル

ミニウム粉末の容積部は、４１．１（小数第二位を四捨五入）と算定される。（計算式）（１７．３（アルミニウムの重量含有率）／２．７（アルミニウムの比重））÷（１５．９（ビヒクルの重量含有率）／１．０２（ビヒクルの比重））×１００＝４１．１このように、被告各製品におけるアルミニウム粉末の量は、ビヒクル１００容積部に対して４１．１容積部と算定されるため、被告各製品の金属粉末は、該ビヒクル１００容積部に対して金属粉末が３０～５０容積部の範囲であるといえる。

(2) 「ビヒクル」の意義について

本件特許の特許請求の範囲請求項１は「・・・アルコキシシロキサンをビヒクルの主成分とし、金属粉末と溶剤を混合したものであって・・・」とされ、ビヒクルと溶剤を明確に区別している。また、同請求項は「該ビヒクル１００容積部に対して金属粉末が３０～５０容積部」とされているところ、この点について、「アルコキシシロキサンと金属粉末の混合比率は、前者１００容積部に対して、金属粉末が・・・好ましくは３０～５０容積部である」とあり（本件明細書【０００９】）、「アルコキシシロキサン１００容積部に対して、溶剤が１０～５０容積部程度である」（同【０００８】）とある。このような本件明細書の記載から、「ビヒクル」は、液体成分から溶剤を除いたものである。

(3) 小括

以上より、被告各製品の構成ｃは、本件発明の構成要件Ｃを充足する。【

（被告の主張）

】

(1) 樹脂Ａ及びＢは構成要件Ａ、Ｃの「ビヒクル」に当たらないこと

被告各製品に配合される各樹脂は、「アルコキシシロキサン」に該当せず、かつ、「空気中の水分によって硬化反応する」こともないから、被告各製品につい

5 てはそもそも構成要件Ｃの「該ビヒクル」に対する金属粉末の容積比を計算す

ることができない。

(2) 「ビヒクル」の意義

「ビヒクル」とは溶剤等を含む概念であり（乙５～６、乙２１）、被告製品の樹脂にも溶剤等が含有されている（乙１０・７頁、乙１３の１～２、乙２１・５頁）。この「ビヒクル」を構成する溶剤等を全て蒸発させた残留物（から金属粉末を除いたもの）と金属粉末との容積比を算出しても、構成要件Ｃの「ビヒクル」と「金属粉末」との容積比を算出したことにはならない。この点、「ビヒクル」という用語は、塗料業界では２つの文脈で用いられる。１つは、塗料全体に着目し、その構成要素である樹脂・添加剤・溶剤を「ビヒクル」と呼ぶものであり、もう１つは、塗料に配合される樹脂原料に着目し、その樹脂原料を「ビヒクル」と呼ぶが、溶剤系樹脂（所定の溶剤を含む樹脂）の場合は樹脂自体に含まれる溶剤も併せて「ビヒクル」と扱うものである。このように、「ビヒクル」という用語は、上記のいずれの文脈で用いる場合でも、溶剤が存在する場合にはその溶剤を含む概念として当業者に理解されている。そして、本件明細書においては、構成要件Ｂの「溶剤」が「塗布剤の粘度調整のために加えるもの」（【０００８】）と定義され、塗料の製造過程で配合される「溶剤」を意味しており、樹脂自体に含まれる溶剤を意味していないこと、実施例１においてもこの特許請求の範囲の記載に対応してシリコーンアルコキシオリゴマー（樹脂）とは別にイソプロピルアルコール（溶剤）を配合して塗料を製造することが説明されていること（【００３６】）からすると、本件発明における「ビヒクル」という用語は、樹脂原料に着目した場合の「ビヒクル」の概念として理解される一方で、樹脂自体に含まれる溶剤に言及するものではないといえる。以上のことからすると、構成要件Ｃの「ビヒクル」につき、樹脂に含まれる溶剤が除かれるという解釈を導く根拠はない。

(3) 小括

5

（原告の主張）

は、主張の前提自体を二重に誤るもので失当であり、被告製品は、本件発明の構成要件Ｃを充足しない。

３ 争点１－３（被告各製品が構成要件Ｅを充足するか）について

【

（原告の主張）

】被告各製品には金属粉末が混合されているところ、このような塗料は、塗りムラ軽減、並びに沈降防止対策のため沈降防止剤が含まれている。沈降防止剤は、金属粉末が沈降して下方に偏ることを防止するために加えるもので、これを加えない場合には、混合容器の底部に金属粉末が偏ることになる（本件明細書【００１３】）。そして、金属粉末が多く含まれている塗料に沈降防止剤を含まなければ、ハードケーキングという現象が発生し得るところ、これにより当該塗料は、廃却せざるを得ないものとなる。そのため、被告各製品のように金属粉末が多く含まれている塗料において、仮に沈降防止剤が含まれていないとすれば、ハードケーキングという現象が発生し得ることから、商品性を維持できないものとなる。被告製品は希釈率０～５％と無希釈で、はけ、ローラー塗りが可能（甲４～７）な粘度の低い塗料であり、アルミニウム（比重２．７）という比重（密度）の大きい顔料が配合されている。また、被告製品３のアルミニウムの定量分析結果によると、被告製品３に含まれるアルミニウム粉末の量は、被告製品３の全体質量に対して、１７．３質量％と算出されており、被告各製品は、多くの金属粉末が含まれている塗料であると認められる。このような塗料に沈降防止剤を加えなければ、ケーキング、ハードケーキングが発生することは当業者として容易に想定される。被告において、商品性を維持できない商品を販売してはいないと考えられることから、多くの金属粉末が含まれる被告各製品について、少なくとも被告が販売しているものは、商品性維持のため、沈降防止剤が加えられている。したがって、被告各製品の構成ｅは、本件発明の構成要件Ｅを充足する。

5 【

（被告の主張）

】被告各製品には、「沈降防止剤」に該当する添加剤は配合されていない。沈降防止剤を配合しなくとも、顔料・樹脂・溶剤のバランスを調整することなどによりハードケーキングを回避できるから、ハードケーキングが発生し得る塗料であっても、沈降防止剤の配合が必須であるなどという技術常識は存在しない。したがって、被告各製品は本件発明の構成要件Ｅを充足しない。

４ 争点１－４（被告各製品が構成要件Ｆを充足するか）について

【

（原告の主張）

】被告各製品は、環境配慮形シリコーン樹脂系耐熱用上塗り塗料と銘打っているところ、これを塗布することにより、放射率が０．２３程度（甲１１に係る試験結果）、あるいは０．１３～０．１８程度（甲４３に係る試験結果）と低くなり、その結果放射熱を軽減できるため、放射熱軽減塗料である。被告は、被告により算出された被告製品３の放射率の値が平均０．５８であり、全く小さくなっていないと主張するが、かかる主張を前提としたとしても、放射率の数値が構成要件となっているわけではないから、放射率の数値が下がっていれば、放射熱量が小さくなり放射熱が軽減される塗料といえる。したがって、被告各製品の構成ｆは、本件発明の構成要件Ｆを充足する。【

（被告の主張）

】本件明細書において、放射熱が軽減するメカニズムは放射率の軽減にあることが説明されている（【００１７】以下）ことなどからすると、「放射熱軽減」というためには、少なくとも、その塗料が通常使用される状態で放射率が小さくなっていることが必要である。そこで、被告製品３につき、通常使用される状態を想定した試験片を準備して、すなわち、被告製品３を塗装板に対して塗布し、乾燥条件を２００℃×１時間、耐熱試験条件を６００℃×９６時間で試験片を準備して、本件明細書又は甲１１と同等の測定条件で接触温度及び非接触温度を測定し、その放射率を算出すると、その値は平均０．５８であった（乙１４）。この放射率

5 については、本件明細書において、補正後の特許請求の範囲の数値範囲を満たす

実施例が、表１のうち「実施例」４、５、７、１０ないし１２に限定されており、それらの放射率は０．０３ないし０．２０の範囲内であることに照らすと、「０．５８」という値が小さい値ではないことは明白である。したがって、被告各製品の構成ｆは、本件発明の構成要件Ｆを充足しない。

５ 争点２－１（本件特許に明確性要件違反の無効理由があるか）について

【

（被告の主張）

】本件特許には、以下の各点につき、明確性要件違反の無効理由がある。

(1) 「ビヒクル」（構成要件Ａ）について

構成要件Ａには「ビヒクル」との記載がある。しかし、「ビヒクル」は、通常、樹脂と溶剤等が混合された液体成分をいうところ（乙５～６）、原告は液体成分から溶媒等を蒸発させた残留物が「ビヒクル」に該当すると主張しており、液体成分から溶剤（樹脂中に含まれる溶剤も含む。）を除いたものを「ビヒクル」と解釈している。本件明細書には「ビヒクル」の定義はなく、「ビヒクル」を原告主張のように通常の意味とは異なる特定の意味に限定して解釈する根拠もないから、その範囲の外延は不明確である。

(2) 「主成分」（構成要件Ａ）について

構成要件Ａには「アルコキシシロキサンをビヒクルの主成分とし」との記載がある。しかし、本件明細書には「主成分」に関する説明は一切なく、アルコキシシロキサンをどの程度含有していれば「主成分とし」ていることになるのか一義的に確定することができないから、その範囲の外延は不明確である。

(3) 構成要件Ｆには「放射熱軽減塗料」との記載がある。しかし、本件明細書に

は「軽減」に関する比較の対象や程度に関する説明は一切なく、どのような条件で測定した放射熱が何と比較してどの程度軽減すれば「放射熱軽減塗料」に該当するのかを一義的に確定することができないから、その範囲の外延は不明確である。

5 【

（原告の主張）

】

(1) 「ビヒクル」について

前記のとおり、本件明細書から、液体成分から溶剤を除いたものが「ビヒクル」であることが明らかであり、その記載が明確であるため、明確性要件違反はない。

(2) 「主成分」について

「主成分」は、一般的な意味として、ある物質を構成している成分のうちの主なものとされており（デジタル大辞泉）、その字義のとおり、主なものであれば足り、本件明細書において、これに反する解釈をいう記載はない。そのため、アルコキシシロキサンがビヒクルの主成分であることは当業者であれば明確に理解されるところであり、構成要件Ａの「アルコキシシロキサンをビヒクルの主成分とし」との記載について、明確性要件違反はない。

(3) 「放射熱軽減塗料」について

「放射熱軽減塗料」との記載から、放射熱を軽減する塗料であることはその記載として一義的に明確であり、当業者として明確に理解されるため、明確性要件違反はない。また、本件明細書においては、放射熱を軽減する塗料であることと矛盾する記載などはなく、かえって、放射熱を軽減するということは、物質から熱量が無駄に放出されることを軽減するということであるとされ（【０００５】）、放射率が下がっていれば、放射熱量が小さくなり放射熱が軽減される塗料といえるから、「放射熱軽減塗料」の記載について、当業者において明確に理解されるところであり、明確性要件違反はない。

６ 争点２－２（本件特許にサポート要件違反の無効理由があるか）について

【

（被告の主張）

】本件特許には、以下の各点につき、サポート要件違反の無効理由がある。

(1) 「アルコキシシロキサンをビヒクルの主成分とし」（構成要件Ａ）について

5 本件特許の特許請求の範囲請求項１には「アルコキシシロキサンをビヒクル

の主成分とし」（構成要件Ａ）と記載されている。しかし、本件明細書には、具体例として、「シリコーンアルコキシオリゴマー」（ジメチルシリコーンオイルとメチルトリメトキシシランオリゴマーのブロックポリマー）を「ビヒクルの主成分」とする実施例が開示されているのみであり（【００３６】～【００３８】）、「アルコキシシロキサン」一般を「ビヒクルの主成分」とした場合にまで、本件明細書に開示された内容を拡張ないし一般化することはできない。また、本件明細書には、具体例として、「アルコキシシロキサン」（厳密には「シリコーンアルコキシオリゴマー」）を「ビヒクル」の全成分とする実施例が開示されているのみであり（【００３６】～【００３８】）、「アルコキシシロキサン」以外の樹脂類を配合して「ビヒクル」に対する「アルコキシシロキサン」の割合が５０％前後やそれ未満に低下した場合にまで、本件明細書に開示された内容を拡張ないし一般化することはできない。

(2) 「金属粉末（を）混合し」（構成要件Ｂ）について

前記請求項には「金属粉末（を）混合し」と記載されており（構成要件Ｂ）、その金属粉末の粒径の大きさ及び粒子の形状が特定されていない。しかし、本件明細書には、具体例として、粒径の平均が１５μｍ又は８μｍの金属粉末を使用する実施例が開示されているのみであり（【００３６】及び【００３８】）、１５μｍ及び８μｍ以外のあらゆる粒径及び粒子形状（涙滴状、球状、鱗片状等）の金属粉末を用いる場合にまで、本件明細書に開示された内容を拡張ないし一般化することはできない。

(3) 「さらに沈降防止剤を混合したこと」（構成要件Ｅ）について

前記請求項には「さらに沈降防止剤を混合したこと」（構成要件Ｅ）と記載されている。しかし、本件明細書には、具体例として、沈降防止剤を混合した実施例が１つも開示されておらず、沈降防止剤を混合した場合にまで、本件明細書に開示された内容を拡張ないし一般化することはできない。

5 【

（原告の主張）

】

(1) 「アルコキシシロキサンをビヒクルの主成分とし」（構成要件Ａ）について

本件明細書において、塗料のビヒクルの主成分がアルコキシシロキサンであること（【０００６】）、及びアルコキシシロキサンがＳｉ－Ｏ結合（シロキサン結合）を持ち、分子内にアルコキシ基を有するもの（【０００７】）と記載されている。このように、本件明細書において、Ｓｉ－Ｏ結合（シロキサン結合）を持ち、分子内にアルコキシ基を有するアルコキシシロキサンについて開示されている以上、サポート要件違反はない。また、当業者であれば、「アルコキシシロキサンをビヒクルの主成分としたもの」を理解できるため、発明の詳細な説明に記載した範囲内といえる以上、そもそも被告の指摘は当たらない。

(2) 「金属粉末（を）混合し」（構成要件Ｂ）について

金属粉末には様々な形状があることは当業者にとって周知であり、また、本件明細書においても、「金属粉末は、そのサイズとしては、０．５～５０μｍ程度のものである。粒度がある程度分散するため、中心サイズ（平均サイズ）がこの範囲ならよい」（【００１０】）と記載がある。そのため、本件明細書において開示されているといえ、サポート要件違反はない。

(3) 「さらに沈降防止剤を混合したこと」（構成要件Ｅ）について

本件明細書において「本発明塗料には、沈降防止剤を加えてもよい。」（【００１３】）との記載がされるなど、沈降防止剤の混合について、本件明細書で開示されている以上、サポート要件違反はない。

７ 争点２－３（本件特許に補正要件違反の無効理由があるか）について

【

（被告の主張）

】本件特許の出願に係る明細書（乙２の２）には、アルコキシシロキサンと金属粉末の混合比率を１００容積部対３０～５０容積部とする旨の記載はあるもの

5 の（【０００９】）、平成２６年４月２５日付け手続補正書（乙２の１１）に基づき

補正された事項である「（アルコキシシロキサンを主成分とする）ビヒクル」と金属粉末の混合比率を１００容積部対３０～５０容積部とする旨の記載はないから、上記補正は、本件特許の出願に係る明細書との関係で新たな技術的事項を導入するものであり、「願書に最初に添付した明細書、特許請求の範囲又は図面に記載した事項の範囲内」（特許法１７条の２第３項）においてするものではない。したがって、本件特許には、補正要件違反の無効理由がある。【

（原告の主張）

】本件特許の出願に係る明細書における、アルコキシシロキサンをビヒクルの主成分とする旨の記載（【０００６】）、アルコキシシロキサンと金属粉末の混合比率を好ましくは１００容積部対３０～５０容積部とする旨の記載（【０００９】）等から自明な事項といえる。したがって、補正要件違反はない。

８ 争点２－４（本件特許に乙７発明を引用例とする新規性・進歩性欠如の無効理

由があるか）について【

（被告の主張）

】

(1) 乙７発明の構成

乙７文献には、次の構成を備える乙７発明が開示されている。構成１ａ 空気中の水分によって加水分解及び重縮合反応するエチルシリケート４０を展着剤の主成分とする。構成１ｂ 金属粉末と溶剤を混合する。構成１ｃ 金属粉末の混合量が、展着剤１００容積部に対して金属粉末が４２．９４又は５０．３４容積部である。構成１ｄ 金属粉末がアルミニウム粉末である。構成１ｅ 沈殿防止剤を混合する。構成１ｆ 船舶用耐熱塗料として放射率が小さくなる効果を発揮する。

(2) 乙７発明と本件発明の対比

5 ア 構成１ａと構成要件Ａの対比

構成１ａの「エチルシリケート４０」と「展着剤」は、構成要件Ａの「アルコキシシロキサン」と「ビヒクル」にそれぞれ該当する。イ 構成１ｂと構成要件Ｂの対比構成１ｂの「金属粉末」と「溶剤」は、構成要件Ｂの「金属粉末」と「溶剤」にそれぞれ該当する。ウ 構成１ｃと構成要件Ｃの対比構成１ｃの「金属粉末の混合量が、展着剤１００容積部に対して金属粉末が４２．９４又は５０．３４容積部」は、構成要件Ｃの「該金属粉末の混合量は、該ビヒクル１００容積部に対して金属粉末が３０～５０容積部」に該当する。エ 構成１ｄと構成要件Ｄの対比構成１ｄの「アルミニウム粉末」は、構成要件Ｄの「アルミニウム粉末」に該当する。オ 構成１ｅと構成要件Ｅの対比構成１ｅの「沈殿防止剤」は、構成要件Ｅの「沈降防止剤」に該当する。カ 構成１ｆと構成要件Ｆの対比構成１ｆの「船舶用耐熱塗料として放射率が小さくなる効果を発揮する」塗料は、構成要件Ｆの「放射熱軽減塗料」に該当する。

(3) 新規性又は進歩性の欠如

以上から、乙７発明は、本件発明と同一である。仮に、本件発明と乙７発明との間に何らかの相違点があるとしても、本件発明は乙７発明から容易に想到することができるものであるから、本件特許には進歩性欠如の無効理由がある。【

（原告の主張）

】

(1) 構成１ａと構成要件Ａは一致しないこと

5 構成ａの「エチルシリケート４０」に関する文書（乙１８）は、その記載か

ら、２０１８年に公開されたと推定される。そのため、同文書は、本件特許の優先日後に公開された資料と推定されるから、本件特許の新規性を判断する資料として妥当ではない。さらに、「エチルシリケート４０」は商品名であるところ、商品名は同じであっても中身の成分を変える、いわゆる設計変更を行う場合は多々あり、刊行物に記載の商品名と同一であったとしても、特定の成分が含まれていると一義的に導き出せるわけではない。したがって、構成１ａは、本件発明の構成要件Ａに相当するものとはいえない。

(2) 構成１ｃの認定の誤り

乙７文献の段落【００２７】〈塗料の調整〉、【００３３】【表１】から明らかなとおり、乙７発明の塗料には、アルミ粉末以外に酸化チタンやリン酸アルミといった金属粉末が含まれているにもかかわらず、構成１ｃに係る

（被告の主張）

においてはこれらアルミ粉末以外の金属粉末が考慮されていない。そのため、

（被告の主張）

は前提に誤りがある。

(3) 構成１ｆの認定の誤り

乙７には放射熱軽減についての記載がないから、乙７発明は、構成１ｆを備えるものとはいえない。

９ 争点２－５（本件特許に乙８発明を引用例とする新規性・進歩性欠如の無効理

由があるか）について【

（被告の主張）

】

(1) 乙８発明の構成

乙８文献には、次の構成を備える乙８発明が開示されている。構成２ａ メチルフェニルシリコン系樹脂ワニスを主体にフェノール変性樹脂ワニスを併用したシリコン系樹脂ワニスをビヒクルの主成分とする。構成２ｂ 金属粉末と溶剤を混合する。

5 構成２ｃ 金属粉末の混合量が、シリコン系樹脂ワニス１００容積部に対して

金属粉末が３５．４８容積部である。構成２ｄ 金属粉末がアルミニウム粉末である。構成２ｅ 沈降防止剤を混合する。構成２ｆ 耐熱性塗料として放射率が小さくなる効果を発揮する。

(2) 乙８発明と本件発明の対比

ア 構成２ａと構成要件Ａの対比構成２ａの「メチルフェニルシリコン系樹脂ワニスを主体にフェノール変性樹脂ワニスを併用したシリコン系樹脂ワニス」は、被告製品と同じメチル基とフェニル基を有するシリコーン系樹脂である。このため、「メチルフェニルシリコン系樹脂」には、その基本構成単位である「メチルフェニルオリゴシロキサン」が含まれている。原告は、充足論において、「メチルフェニルオリゴシロキサン」は熱分解される前の段階では「アルコキシシロキサン」に該当する旨を主張しているから、この

（原告の主張）

を前提にする限り（ただし、この主張は客観的に誤りである。）、構成２ａの樹脂も「アルコキシシロキサン」に該当する。また、原告は、充足論において、この種の樹脂が当然に「空気中の水分によって硬化反応する」ことを前提とした主張をしている（ただし、この主張も客観的に誤りである。）。したがって、

（原告の主張）

によると、構成２ａの「メチルフェニルシリコン系樹脂ワニスを主体にフェノール変性樹脂ワニスを併用したシリコン系樹脂ワニス」は、構成要件Ａの「空気中の水分によって硬化反応するアルコキシシロキサン」を「主成分」とする「ビヒクル」に該当する。イ 構成２ｂと構成要件Ｂの対比構成２ｂの「金属粉末」と「溶剤」は、構成要件Ｂの「金属粉末」と「溶剤」にそれぞれ該当する。

5 ウ 構成２ｃと構成要件Ｃの対比

構成２ｃの「金属粉末の混合量が、シリコン系樹脂ワニス１００容積部に対して金属粉末が３５．４８容積部」は、構成要件Ｃの「該金属粉末の混合量は、該ビヒクル１００容積部に対して金属粉末が３０～５０容積部」に該当する。エ 構成２ｄと構成要件Ｄの対比構成ｄの「アルミニウム粉末」は、構成要件Ｄの「アルミニウム粉末」に該当する。オ 構成２ｅと構成要件Ｅの対比構成ｅの「沈降防止剤」は、構成要件Ｅの「沈降防止剤」に該当する。カ 構成２ｆと構成要件Ｆの対比構成２ｆの「耐熱性塗料として放射率が小さくなる効果を発揮する塗料」は、構成要件Ｆの「放射熱軽減塗料」に該当する。

(3) 新規性又は進歩性の欠如

よって、乙８発明と本件発明は同一である。仮に、本件発明と乙８発明との間に何らかの相違点があるとしても、本件発明は乙８発明から容易に想到することができるものであるから、本件特許には進歩性欠如の無効理由がある。【

（原告の主張）

】

(1) 構成２ａと構成要件Ａは一致しないこと

構成２ａの「メチルフェニルシリコン系樹脂ワニスを主体にフェノール変性樹脂ワニスを併用したシリコン系樹脂ワニス」は「アルコキシシロキサン」には該当しない。

(2) 構成２ｃの認定の誤り

構成２ｃにつき、乙８文献の段落【００１９】及び【００２０】、【表１】においては「樹脂」とのみ記載されており、どのような樹脂との比率かは乙８文献には記載がない。

5 したがって、乙８文献から乙８発明が構成２ｃを備えるものとは認められな

い。

(3) 構成２ｆについて

乙８文献には放射熱軽減についての記載がないから、乙８発明が構成２ｆを備えるものとはいえない

１０ 争点３（損害の有無及び額）について

【

（原告の主張）

】被告は、遅くとも令和２年７月以降、被告各製品を販売しており、その１ｋｇ当たりの利益額は、少なくとも２万８０００円を下らない。そして、被告各製品の年間販売量は、およそ２５００ｋｇであると推測される。一方、原告は、「サーモレジンＳＶ６００」という製品を販売し、本件発明を実施しているところ、被告の上記行為により、上記製品の販売機会を喪失するなど、損害が生じている。したがって、特許法１０２条２項により、被告の上記行為（３年９か月）により原告が被った損害額は、２億６２５０万円と推定される。また、本訴提起のために必要な弁護士費用は２６００万円を下らないから、原告の合計損害額は２億８８５０万円である。【

（被告の主張）

】否認し争う。

第４ 判断

１ 判断の大要

当裁判所は、被告各製品は、少なくとも本件発明の構成要件Ａ及びＣ（争点１－１及び１－２）を充足しないから、その余の争点（その余の構成要件充足性、無効論、損害論）につき判断するまでもなく、原告の請求はいずれも理由がないものと判断する。

２ 争点１－１（被告各製品が構成要件Ａを充足するか）について

5 被告各製品におけるビヒクルの主成分が「アルコキシシロキサン」（構成要件

Ａ）と認められるかにつき検討する。

(1) 甲８等試験の評価について

原告は、被告製品３をＰｙＧＣ／ＭＳ法で分析した甲８試験により、①ヘキサメチルシクロトリシロキサン、②オクタメチルシクロテトラシロキサン、③メチルフェニルオリゴシロキサンが検出されたところ、別紙「原告主張の熱反応の過程図」のとおり、これらの熱反応前の３つの化合物はいずれもアルコキシシロキサンであることから、被告製品３のビヒクルの主成分はアルコキシシロキサンである旨主張し、甲５１試験のとおり、被告製品１及び２についても同様である旨主張する。この点、上記①ないし③のシロキサンの生成方法として、一般に、シラノール基を有するシリコーンレジンの「熱硬化」と、アルコキシ基を有するシリコーンオリゴマーの「湿気硬化」の２種類の反応が考えられることは当事者間に争いがないところ、

（原告の主張）

を前提とすると、湿気硬化の反応によって上記

①ないし③のシロキサンが生成されたことになる。しかし、甲８等試験は、試

料に６００℃の熱を加えるものであるが（「加熱条件：６００℃×０．２分間」との記載。甲８、５１）、この加熱により、熱硬化ではなく湿気硬化の反応が生じたといえることを認めるに足りる証拠はない。

(2) 被告製品の硬化過程に関する

（原告の主張）

ついて原告は、被告各製品の製品使用説明書（甲４～７）に「乾燥時間」や「半硬化乾燥」についての記載があることを根拠に、被告製品は熱硬化ではなく湿気硬化により塗膜が形成されるタイプの塗料であるとも主張する。しかし、上記説明書に「所定塗膜性能を得るためには、２００℃６０分以上の加熱が必要です。」と記載されていることに加え、●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●（乙１０）にも、「加熱硬化」についての説明として●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●

5 ●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●と記載されていることに照

らせば、被告各製品は、熱硬化により塗膜が形成されるタイプの塗料であると認められる。他方で、日本産業規格（ＪＩＳ）の「塗料一般試験方法」（甲２３）に、「４．３．５ 評価 製品規格に規定する乾燥時間を過ぎたとき、次のいずれかの方法によって乾燥の程度を調べる。」、「ｂ）半硬化乾燥 塗面の中央を指先で静かに軽くこすって塗面にすり跡が付かない状態」とあることからすれば、原告が指摘する上記説明書の「乾燥時間」や「半硬化乾燥」についての記載は、物理的な乾燥のプロセスに関するものにすぎないと解され、

（原告の主張）

は採用できない（なお、甲５１試験によれば、被告製品４については前記③のシロキサンしか生成されていないが、いずれにしても、被告各製品につき、原告の主張が採用できないことに変わりはない。）。以上のことは、むしろ、被告各製品にはシリコーンレジンである樹脂Ａ又は樹脂Ｂが配合されているとの

（被告の主張）

に沿うものといえる。

(3) 甲１９等試験について

ア

（原告の主張）

原告は、甲１９等試験により得られた１Ｈ－ＮＭＲスペクトルには、いずれもシリコーンポリマーの構造に帰属すると推定されるメトキシ基（アルコキシ基の一種）のピーク（３．６６ｐｐｍ）が認められ、また、かかるメトキシ基はケイ素と直接結合している（メトキシシリル基である）と推定される旨主張する。イ ３．６６ｐｐｍ付近のピークの評価甲１９等試験における１Ｈ－ＮＭＲスペクトルには、３．６６ｐｐｍ付近にピークが認められるものの（甲１９、２０、５２）、いずれも通常倍率のスペクトル（添付資料１）を１８８．４倍に拡大したスペクトル（添付資料３）において観察可能な程度の極めて微弱なものであり、メトキシ基が存在することは認め得るとしても、シリコーンポリマー（樹脂）や塗料全体の性質に

5 影響を及ぼすほどの量で存在しているものとは考えにくい。

すなわち、主成分であるシリコーンポリマー（樹脂）に由来するメトキシ基にしてはピークが微弱にすぎ、試料に配合されたシリコーンポリマー（樹脂）以外の顔料、溶剤、添加剤等に由来するものである可能性が否定できないというべきである。このことは、高分子のシリコーンポリマー（樹脂）に由来するメトキシ基であれば、一般的に幅の広いブロードのピークが現れると考えられるところ（弁論の全趣旨）、上記スペクトルにおける３．６６ｐｐｍ付近のピークは、いずれもシャープな形状となっていることからもうかがわれる（原告は、イソタクチックなＰＭＭＡアニオンでメタクリル酸ブチル（ＢｕＭＡ）を重合させて得られたブロック共重合体においては、メトキシ基のピークがシャープな形状で現れていることを指摘するが（甲５７）、そのような特殊な構造の化合物における例をもって、上記の問題点を解消するには足りないと解される。）。ウ メトキシシリル基の存在までは推定されないこと上記のとおりメトキシ基（－Ｏ－ＣＨ３）が存在することは認め得るとしても、甲１９等試験から、それがケイ素（－Ｓｉ）と直接結合していること、すなわちメトキシシリル基（－Ｓｉ－Ｏ－ＣＨ３）が存在することまで推定されるとはいえない。別紙「甲１９試験報告書（抜粋）」の下方図２の右端には、「－Ｓｉ－Ｏ－ＣＨ３」の化学構造が記載され、「ＣＨ３」の下には上矢印と「（ｃ）」の記載（上記の添付資料３において、３．６６ｐｐｍ付近のピークが「（ｃ）」として指し示されている。）があるものの、「メトキシ基（推定）」としか記載されず、メトキシシリル基の存在まで推定される旨の記載はない。原告は、上記の甲１９等試験のほか、甲８等試験を総合的に考慮すると、甲１９等試験の１Ｈ－ＮＭＲスペクトルにおける３．６６ｐｐｍ付近のピークは、メトキシシリル基（－Ｓｉ－Ｏ－ＣＨ３）に由来するものと推定されるし、ＣＥＲＩからも、各分析・測定結果に加え、被告各製品に関する情報、

5 高分子分析ハンドブック（甲５７）を含む文献、並びにＣＥＲＩ試験官の専

門的知識及び経験等を踏まえ、上記のように推定した旨の回答を得た旨主張する。しかしながら、甲８等試験により、熱分解前の被告各製品にはアルコキシシロキサン又はシリコーンレジンのいずれかが含まれているとはいえるとしても、上記試験により検出されたシロキサンが被告各製品に含まれるアルコキシシロキサン（アルコキシ基を有するシリコーンオリゴマー）の湿気硬化により生成されたと認めるに足りる証拠はなく、むしろ、被告各製品にはシリコーンレジンが配合されているとの

（被告の主張）

に沿うものといえることは、前記判示のとおりである。また、被告各製品のポリマーの主成分がシリコーンポリマーであることと、甲１９等試験を併せて考慮したからといって、前記の３．６６ｐｐｍ付近のピークにつき、メトキシ基（－Ｏ－ＣＨ３）とケイ素（－Ｓｉ）が直接結合したメトキシシリル基（－Ｓｉ－Ｏ－ＣＨ３）に由来するものとまで推定されると認めるに足りる証拠はない。原告がＣＥＲＩから得たとする回答についても、ＣＥＲＩが上記のように推定した具体的根拠に欠けるものである（なお、仮に、前記の３．６６ｐｐｍ付近のピークがメトキシシリル基（－Ｓｉ－Ｏ－ＣＨ３）に由来するものと推定されたとしても、それがシリコーンポリマーの部分構造であるとも認められない。）。

(4) 樹脂Ａ及び樹脂Ｂ以外の樹脂が配合されているとの主張について

原告は、１Ｈ－ＮＭＲ法及びＧＰＣ法による分析結果から、被告各製品には樹脂Ａ及び樹脂Ｂ以外の樹脂が配合されている可能性があり、設計変更後についても同様である旨指摘する。この点、前記前提事実のとおり、安全データシートの記載上、令和５年１１月２日の同シート改定の前後で、被告各製品につき化学物質の濃度に一定の差異があることは認められる。しかし、原告の上記指摘を踏まえても、前記判示のとおり、被告各製品におけるビヒクルの主成分がアルコキシシロキサンであることの立証があるとは認められないことに変

5 わりはない（上記改定の前後でこの点に差異があるとも認められない。）。

(5) 小括

以上から、被告各製品におけるビヒクルの主成分がアルコキシシロキサンであるとの

（原告の主張）

はいずれも採用できず、他にこれを認めるに足りる証拠もない。したがって、被告各製品が構成要件Ａを充足するとは認められず、争点１－１に関する

（原告の主張）

は、理由がない。

３ 争点１－２（被告各製品が構成要件Ｃを充足するか）について

構成要件Ｃにおける「該ビヒクル」は、構成要件Ａでいうところのアルコキシシロキサンを主成分とするビヒクルのことを指すから、前記２の判示のとおり、被告各製品におけるビヒクルの主成分がアルコキシシロキサンであるとは認められない以上、「ビヒクル」に溶剤を含むか否かにかかわらず、被告各製品は構成要件Ｃを充足しない。したがって、争点１－２に関する

（原告の主張）

も、理由がない。

４ 結論

以上の次第で、原告の請求はいずれも理由がない。大阪地方裁判所第２６民事部裁判長裁判官松 阿 彌 隆裁判官島田美喜子及び裁判官阿波野右起は、転補のため、署名押印することができない。裁判長裁判官松 阿 彌 隆※別紙特許公報は添付を省略した。（別紙）被告製品目録以下の名称の塗料

１ 「テツゾール４００エコシルバー」

２ 「テツゾール５００エコシルバー」

３ 「テツゾール６００エコシルバー」

４ 「テツゾール７００エコシルバー」

以 上（別紙）原告主張の熱反応の過程図（別紙）甲１９試験報告書（抜粋）