令和7(ワ)2859特許権侵害差止等請求事件

令和８年５月１４日判決言渡 同日原本受領 裁判所書記官
令和７年（ワ）第２８５９号 特許権侵害差止等請求事件
口頭弁論終結日 令和８年３月１２日
判 決
原告 株式会社オーラルファッション
代表者代表取締役
訴訟代理人弁護士 若本修一
訴訟代理人弁理士 永井道彰
被告 株式会社ＳＨＩＭＡＤＡ
代表者代表取締役
訴訟代理人弁護士 雨宮沙耶花
同 大林良寛
15 同 中野雅司
補佐人弁理士 齋藤拓也
同 谷山稔男
主 文
１ 原告の請求をいずれも棄却する。
20 ２ 訴訟費用は原告の負担とする。
事 実 及 び 理 由
第１ 請求
１ 被告は、別紙被告製品目録記載の製品を製造し、譲渡し、輸出し、又は譲渡の
申出をしてはならない。
25 ２ 被告は、前項記載の製品を廃棄せよ。
３ 被告は、原告に対し、４４００万円及びこれに対する令和７年４月１１日から
支払済みまで年３パーセントの割合による金員を支払え。
第２ 事案の概要
１ 本判決で用いる呼称（略語）
(1) 本件特許（権）：特許第７００２８３９号に係る特許（権）
5 (2) 本件明細書：本件特許権に係る明細書及び図面。本件明細書の内容は、別紙
特許公報記載のとおり。なお、本件明細書中の段落は【（４桁の数字）】として
示す。
(3) 本件発明１：本件特許の特許請求の範囲請求項１の発明
(4) 本件発明４：本件特許の特許請求の範囲請求項４の発明（本件発明１と併せ
10 て「本件各発明」）
(5) 被告製品：別紙被告製品目録記載の製品
(6) 第１要件（等）
：最高裁平成６年（オ）第１０８３号同１０年２月２４日第三
小法廷判決・民集５２巻１号１１３頁において判示された、均等侵害が成立す
るための各要件（第１要件：非本質的部分、第２要件：置換可能性、第３要件：
15 置換容易性、第４要件：容易推考性、第５要件：意識的除外）
(7) 乙８発明：米国特許第４６４９８６１号明細書（乙８の１。昭和６２年３月
１７日登録、同日公開。以下「乙８文献」）に記載の発明
(8) 乙１３－１発明：米国特許第４８５２５１７号明細書（乙１３の１。平成元
年８月１日登録、同日公開。以下「乙１３文献」）の図１５に記載の発明
20 (9) 乙１３－２発明：乙１３文献の図４に記載の発明
(10) 乙１６発明：特開２０１５－１００２９９号公報（乙１６。平成２７年６
月４日公開。以下「乙１６文献」）に記載の発明
２ 原告の請求（訴訟物）
被告製品の販売等が本件特許権を侵害するものであることを前提とする、
25 (1) 特許法１００条１項、２項に基づく被告製品の製造・譲渡・輸出等の差止め
及び被告製品の廃棄の請求
(2) 不法行為（民法７０９条。ただし、令和７年３月末までのもの）に基づく損
害賠償金４４００万円及びこれに対する不法行為の後日から支払済みまで民
法所定の年３パーセントの割合による遅延損害金の支払請求
３ 前提事実
5 (1) 当事者
ア 原告は、医療機器、日用雑貨品等の企画、製品評価、研究、開発等を目的
とする株式会社である。
イ 被告は、ネズミ捕り粘着板の製造販売等を目的とする株式会社である。
(2) 本件特許権
10 原告は、本件特許権の持分２分の１を有している。本件特許の書誌的事項は、
次のとおりである。（甲１、２）
ア 特許番号：特許第７００２８３９号
イ 出願日：平成２８年１１月１１日
ウ 登録日：令和４年１月５日
15 エ 発明の名称：３次元ダニ捕獲体
(3) 本件各発明の構成要件の分説
ア 本件発明１
本件発明１の構成要件は、以下のとおり分説される。
Ａ ダニを捕獲する３次元ダニ捕獲体であって、
20 Ｂ スポンジ状の連続気泡構造体の多孔質体であって、その孔径が３００～
３０００μｍの３次元構造体であり、前記３次元構造体の内部に粘着剤を
含まず、前記ダニが通過し得る３次元連続気泡構造体通過層と、
Ｃ スポンジ状の連続気泡構造体の多孔質体であって、その孔径が３００～
３０００μｍの３次元構造体であり、前記３次元構造体の内部にダニ捕獲
25 用の粘着剤が含浸されて形成された３次元連続気泡構造体粘着層を備え、
Ｄ スポンジ状の前記３次元連続気泡構造体粘着層を内側に設け、その外側
に隣接し合って連続してスポンジ状の前記３次元連続気泡構造体通過層
を設けた多層連続気泡多孔質体構造を備え、
Ｅ スポンジ状の前記３次元連続気泡構造体通過層の外表面から内部に入
り込んだ前記ダニを通過させ、その外側に連続したスポンジ状の前記３次
5 元連続気泡構造体粘着層で捕獲せしめる
Ｆ ことを特徴とする３次元ダニ捕獲体。
イ 本件発明４
本件発明４の構成要件は、以下のとおり分説される。なお、同構成要件に
ついては、誤記の訂正を目的とした訂正審判請求を認める旨の審決が確定し
10 ており（甲３）、以後の記載は全て訂正後のものである。
Ｇ ダニを捕獲する３次元ダニ捕獲体であって、
Ｈ メッシュ状の連続格子構造体の多孔質体であって、その孔径が３００～
３０００μｍの３次元構造体であり、前記３次元構造体の内部に粘着剤を
含まず、前記ダニが通過し得る３次元連続格子構造体通過層と、
15 Ｉ メッシュ状の連続格子構造体の多孔質体であって、その孔径が３００～
３０００μｍの３次元構造体であり、前記３次元構造体の内部にダニ捕獲
用の粘着剤が含浸されて形成された３次元連続格子構造体粘着層を備え、
Ｊ メッシュ状の前記３次元連続格子構造体粘着層を内側に設け、その外側
に隣接し合って連続してメッシュ状の前記３次元連続格子構造体通過層
20 を設けた多層連続格子多孔質体構造を備え、
Ｋ メッシュ状の前記３次元連続格子構造体通過層の外表面から内部に入
り込んだ前記ダニを通過させ、メッシュ状の前記３次元連続格子構造体粘
着層で捕獲せしめる
Ｌ ことを特徴とする３次元ダニ捕獲体。
25 (4) 被告製品の構成
被告製品の構成について、原告は、別紙「被告製品の構成（原告主張）」のと
おり主張する。このうち、被告製品がダニを捕獲する立体構造のダニ捕獲シー
トであること、不織布を素材とし、その内部に粘着剤を含まずダニが通過し得
る立体構造の通過層が存在すること（構成ｂの一部）、表面に粘着剤を盛りつ
けた粘着シートが挿入されていること（構成ｃ２）は当事者間に争いがない。
5 被告製品の構成が、本件発明１の構成要件Ａ及びＦ並びに本件発明４の構成
要件Ｇ及びＬをそれぞれ充足することは実質的に当事者間に争いがない。
なお、後記争点のほか、被告は、本件発明１の構成要件Ｄ、本件発明４の構
成要件Ｊの「内側」
「外側」で規定される各層の位置関係を問題とするところ、
やや分かりにくい文言ではあるものの、相違点を構成するものとはいえないと
10 認め、争点としては取り上げない。
(5) 被告の行為
被告は、遅くとも令和５年１０月頃から、被告製品を製造・販売している。
４ 争点
(1) 被告製品が本件発明１の技術的範囲に属するか（争点１）
15 ア 「スポンジ状の連続気泡構造体」
（構成要件ＢないしＥ）を備えるか（争点
１－１）
イ 「粘着層」（構成要件ＣないしＥ）を備えるか（争点１－２）
(2) 被告製品が本件発明４の技術的範囲に属するか（争点２）
ア 「メッシュ状の連続格子構造体」
（構成要件ＨないしＫ）を備えるか（争点
20 ２－１）
イ 「粘着層」（構成要件ＩないしＫ）を備えるか（争点１－２と同じ）
(3) 「スポンジ状の連続気泡構造体」ないし「メッシュ状の連続格子構造体」を
「不織布」に置換した構成について、均等侵害が成立するか（争点３）
(4) 本件特許に次の無効理由があるか（争点４）
25 ア 明確性要件違反（本件各発明関係）（争点４－１）
イ 乙８発明を主引用例とする進歩性欠如（本件発明１関係）（争点４－２）
ウ 乙１３－１発明を主引用例とする進歩性欠如（本件発明４関係）（争点４
－３）
エ 乙１３－２発明を主引用例とする進歩性欠如（本件発明４関係）（争点４
－４）
5 オ 乙１６発明を主引用例とする進歩性欠如（本件各発明関係、予備的主張）
（争点４－５）
(5) 損害の有無及び額（争点５）
第３ 争点に関する当事者の主張
１ 争点１－１（被告製品が「スポンジ状の連続気泡構造体」（構成要件Ｂないし
10 Ｅ）を備え、本件発明１の技術的範囲に属するか）について
【原告の主張】
(1) 構成要件の解釈
ア 「スポンジ状」について
「スポンジ」とは「海綿」を意味するが（乙４の１）、より分かりやすくい
15 えば、「内部に細かな孔が無数に空いた多孔質の柔らかい物質」などと説明
されている（甲１６）。
「状」とは、
「ありさま、すがた、かたち」のほか、名詞に付いて「…のよ
うな形である、…に似たようすである」を意味する（甲１８）。
そうすると、
「スポンジ状」とは、
「内部に細かな孔が無数に空いた多孔質
20 の柔らかい物質」、あるいは「そのような形」のことをいう。
イ 「連続気泡構造体」について
気泡構造には連続気泡構造と独立気泡構造が存在する。このうち、「連続
気泡構造」は気泡がつながっており、気泡がそれぞれ独立している独立気泡
構造と区別される。
25 連続気泡構造では、気泡が連続的につながっていることから、気体や液体
が通り抜けることができる点に特徴があり、また、気泡はつながっているの
であるから、その形状が球形である必要はない。
ウ 被告の主張について
「スポンジ」は食器洗い用だけでなく、化粧用、浴用、医療用など様々な
種類があるうえ（甲１６）、ウレタンを素材としない不織布やポリエステル
5 のスポンジ製品が数多く存在している（甲１５の１～４）。
被告が挙げる３つの例についても、スポンジを使用する消費者は、ウレタ
ンフォームのみのものだけでなく、ウレタンフォームに不織布がついた二層
のもの、あるいはウレタンフォームと不織布とポリエステル等で形成された
三層のもの、いずれも製品全体をスポンジと呼んでおり、殊更、ウレタン部
10 分をスポンジと呼んでいるわけではない。
(2) 被告製品の不織布について
被告製品は不織布を素材とするところ、不織布は、繊維間に微小な空隙を無
数に有する多孔構造であるから（甲１０）、
「内部に細かな孔が無数に空いた多
孔質の柔らかい物質」、あるいは「そのような形」であり、
「スポンジ状」の構
15 成を備え、その繊維間に無数の微小な空隙を有する多孔質体であるから、「ス
ポンジ状の連続気泡構造体の多孔質体」に当たる。また、被告製品の内部には、
粘着剤を含まないダニが通過し得る立体構造の通過層が存在し、上記空隙の孔
径は３００～３０００μｍである。
したがって、被告製品は連続気泡構造と同じ形状、構造、特徴を有している
20 から「スポンジ状の連続気泡構造体」との構成を備えている。
【被告の主張】
(1) 「スポンジ状の連続気泡構造体」の意義
ア 「スポンジ」は、
「あかすり・食器洗い・クッションなどに使う海綿状のゴ
ムまたは合成樹脂製品」を意味する（乙４の１）。
25 また、本件明細書では、
「スポンジ状の連続気泡構造体の多孔質体」の素材
として、
「ウレタンフォーム、ゴム発泡剤フォーム、メラミンフォーム、ＥＶ
Ａスポンジフォームなど」が挙げられている（【００２４】）。
ウレタンフォーム等である「スポンジ」の一般的な製造方法は、合成樹脂
材料を発泡剤等により発泡させて気泡を発生させる方法である（乙６）。そ
して、
「気泡」とは、
「液体または固体中にあって気体を含む微小部分」
（乙４
5 の１）、「液体・固体の内部や表面にできる、気体を含んで丸くなったもの。
泡(あわ)。」（乙４の２）を意味する。
イ 「気泡構造体」
（単に「気泡体」とも呼ばれる。）は、
「多孔質体」、すなわ
ち「多数の微細な孔をもつ物質」のうち、
「気泡」が発生することによってで
きたものである。さらに、
「気泡体」は、
「連続気泡体」と「独立気泡体」に
10 分類され、「連続気泡体」は、気泡が連続しているものを指す。
ウ 以上の「スポンジ状」、
「連続気泡構造体」の意義からすると、
「スポンジ状
の連続気泡構造体」とは、発泡により形成された気体を含んで丸くなった微
小部分を連続して多数有する海綿状のゴムまたは合成樹脂製品を意味する
と解される。
15 (2) 被告製品が構成要件を充足しないこと
被告製品の素材である不織布は、「平面状の繊維集合体」で、その製造方法
も、
「１本ごとに独立に分散された繊維」を「接着剤や熱による接着、あるいは
機械的な絡合によって形成」するものであるから、不織布の孔は、発泡により
形成されたものではない。
20 さらに、一般的な不織布（甲１０の図１．１参照）や被告製品に使用されて
いる不織布（甲１１参照）については、孔は存在しても、気体を含んで丸くな
ったものではない。なお、外観及び機能面に着目して本来はスポンジではない
ものを「スポンジ」と称する例があったとしても、本件発明１を目にした当業
者が「スポンジ状」という単語から一般的な不織布を想到することはないとい
25 える。
したがって、被告製品の不織布は、
「スポンジ状の連続気泡構造体」に該当せ
ず、被告製品は、本件発明１のかかる構成要件（構成要件ＢないしＥ）を充足
しない。
２ 争点１－２（被告製品が「粘着層」
（構成要件ＣないしＥ）を備え、本件発明１
の技術的範囲に属するか）について
5 【原告の主張】
(1) 構成要件の解釈
本件発明１において、
「粘着層」は、ダニの「背中や胴が網目を形成する糸状
の壁面や柱に捉えられ、もはや足で移動することはできず、逃走が不可能にな
る」
（【００１４】）ためのもの、すなわち、
「ダニの体の一部が３次元構造粘着
10 層の粘着剤に捕獲されて動けなく」なるとの機能を果たすものであればよく、
粘着層の存在は不可欠だとしても、その厚さに限定はなく、最低３００μｍで
ある必要はない。
３００～３０００μｍが好ましいとされるのは、３次元構造体の孔径、すな
わちダニが侵入してくる隙間（いわば道幅）のサイズのことであり、粘着層の
15 厚さ（深さ）とは関係がない。
(2) 被告製品の構成について
被告製品には、現に粘着層が存在しており、大半のダニがこの粘着層で捕獲
されているから、「粘着層」との構成を備えている。
【被告の主張】
20 (1) 「粘着層」の意義
本件発明１においては、３次元構造体１１０ａの下面と１１０ｂの上面それ
ぞれに粘着剤を塗布し、粘着剤を「含浸」させて、一定の厚さを有した「粘着
層」を形成させている。これにより、従来製品におけるシートと比べて３次元
的に飛躍的に粘着面積を増加させて、「ダニの体の一部が３次元構造粘着層の
25 粘着剤に捕獲されて動けなくなるまで３次元構造粘着層の内部に侵入させ」
（【００１４】）てダニを捕獲するとしている。
すなわち、
「粘着層」は、その文言通り「層」となっている必要があり、かつ、
その「層」は従来製品には見られないような厚さとなっている必要がある。そ
うしなければ、従来製品におけるシートと比べて３次元的に飛躍的に粘着面積
を増加させた「粘着層」といえない。
5 そして、
「ダニの体長が幼虫で１００μｍ 、成虫で３００μｍ～５００μｍ
程度である」
（【００１５】）ことから、
「連続気泡構造体の孔径としては３００
～３０００μｍが好ましい。」としており、
「孔径」は最低でも３００μｍとさ
れている。また、粘着剤は「ウレタン等の３次元網目状の構造体の壁面や柱自
体には行き渡る」
「含浸量」としていること（【００４２】）から、少なくとも１
10 つの「孔」の「壁面や柱自体」に粘着剤が「行き渡る」ことが想定されている。
そうすると、「粘着層」の厚さは、最低でも３００μｍが必要であると解され
る。
したがって、
「粘着層」は、従来製品におけるシートと比べて３次元的に飛躍
的に粘着面積を増加させたもので、その厚さが最低でも３００μｍ以上である
15 ものと解される。
(2) 被告製品が構成要件を充足しないこと
被告製品のシートに塗布される粘着剤の目標の厚さは、６０ないし７０μｍ
である。そして、原告が実施した実験の報告書（甲１１）のうち、観察方法と
して一定の合理性がある「電子顕微鏡観察」によると、被告製品の不織布に付
20 着している粘着剤の厚さは、わずか約１５０μｍである。しかも、被告製品に
おいては、２枚の不織布の間に塩化ビニル樹脂製のシートが存在し、ダニはシ
ートを通過することができないため、ダニの大きさとの関係で必要な粘着層の
厚さとしては、２分の１の約７５μｍといえる。原告の主張によっても１６４．
３μｍにとどまる。
25 このように、最低でも必要な３００μｍの厚さに大きく満たないものである
から、被告製品に「粘着層」は存在しない。また、原告は、被告製品の孔径に
つき少なくとも３００μｍはあると主張するものと解されるところ、粘着剤の
厚さが上記のとおり約７５μｍ又は１６４．３μｍである場合、粘着剤部分の
内部に複数の「孔」は存在せず、くぼみ（クレーター）ができているにすぎな
いことになるから、多孔質体である「粘着層」は存在しないことになる。なお、
5 被告製品の製造方法においては、
【００４４】に示された方法とは異なり、粘着
剤を塗布した３次元構造体１１０ａと１１０ｂとを貼り合わせるという工程
が存在しないため、その点からも被告製品には「粘着層」が形成されない。
したがって、被告製品は、本件発明１の「粘着層」の構成要件（構成要件Ｃ
ないしＥ）を充足しない。
10 ３ 争点２―１（被告製品が、
「メッシュ状の連続格子構造体」
（構成要件Ｈないし
Ｋ）を備え、本件発明４の技術的範囲に属するか）について
【原告の主張】
(1) 「メッシュ状の連続格子構造体」について
ア 「メッシュ状」について
15 メッシュは「網の目」又は「網目織」を意味する（乙４の１）。また、
「状」
とは、名詞に付いて「…のような形である、…に似たようすである」を意味
する（甲１８）。
よって、メッシュ状とは、
「網の目」
「網目織」のような形、あるいは、そ
れに似たようすであることを指す。
20 一方、不織布とは、織ったり編んだりしないでつくる、いわゆる織らない
布をいい、その繊維は一方向又はランダム（規則性がないこと）に配向して
いる（甲１０）。
被告製品の不織布の繊維は、拡大鏡や電子顕微鏡の写真（甲１１の写真２
～６）によれば、一方向ではなくランダムに配向しており、網の目のような
25 形をしているから、「メッシュ状」に該当する。
イ 「連続格子構造体」について
格子構造とは「ラティス（格子）構造」のことであり、枝状に分岐した格
子を周期的に配置した立体構造を指し、規則的な形状だけでなく不規則な形
状が含まれる（甲２０）。
このように、格子構造とは、単なる「格子」の「構造」、すなわち、格子が
5 縦横に規則正しく連続している構造を意味するのではなく、不規則な形状を
含むラティス構造を指す。
ウ 被告の主張について
被告は、
「格子」とは「細い角材を縦横、あるいはそのどちらかの方向に間
をすかして組んだもの」を意味するとして、
「連続格子構造体」の意義を、そ
10 のような「格子」が連続しているもの（縦横に規則正しく連続しているもの）
と解している。
しかし、
「格子構造」という用語から「格子」だけを取り出し、それを「縦
横に規則正しく連続しているもの」と２次元的に捉えることは、本件発明４
が３次元構造であることと符合しない。また、
「格子構造」の本来の意味から
15 逸脱する。そして、不規則なラティス構造は、正に「網の目」あるいは「網
の目のような形」といえる。
(2) 被告製品が、「メッシュ状の連続格子構造体」との構成を備えること
被告製品は不織布を素材とし、その繊維間に無数の微小な空隙を有する多孔
質体であるから、
「メッシュ状の連続格子構造体の多孔質体」に当たる。また、
20 被告製品の内部には、粘着剤を含まないダニが通過し得る立体構造の通過層が
存在し、上記空隙の孔径は３００～３０００μｍである。（構成要件Ｈないし
Ｋ関係）
したがって、被告製品の構成ｈないしｋは、本件発明４の構成要件Ｈないし
Ｋを充足する。
25 【被告の主張】
(1) 「メッシュ状の連続格子構造体」の意義
「メッシュ」は、
「網の目」又は「網目織」を意味する（乙４の１）。したが
って、
「メッシュ状」は、
「網の目」又は「網目織」の状態のものを意味すると
解される。
「格子」は、
「細い角材を縦横、あるいはそのどちらかの方向に間をすかして
5 組んだもの」を意味する（乙４の１）。したがって、
「連続格子構造体」は、そ
のような「格子」が連続しているものを意味すると解される。本件明細書には、
「メッシュ状の連続格子構造体は、連続気泡構造体の多孔質体よりも規則正し
い３次元構造である」との記載（【００５３】）がある。
以上のことからすると、
「メッシュ状の連続格子構造体」とは、網の目又は網
10 目織が縦横に規則正しく連続しているものを指すと解される。
(2) 被告製品が構成要件を充足しないこと
「網の目又は網目織が縦横に規則正しく連続しているもの」の典型例は、一
般的な織物、編物であるが、不織布は、
「紙，織物，編物，タフト及び縮じゅう
（絨）フェルトを除く。」とされ、一般的な織物、編物が除かれている。甲１０
15 の図１．１でも、一般的な織物、編物の図が示されており、これらは不織布に
は含まれないとされている。甲１１に示されている被告製品の不織布も、網の
目又は網目織が縦横に規則正しく連続しているものではない。
原告は、格子構造とは、格子が縦横に規則正しく連続している構造を意味す
るのではなく、不規則な形状を含むラティス構造を指すところ、不織布の繊維
20 はランダム（規則性がないこと）に配向し、網の目のような形をしているから、
不規則なラティス構造（格子構造）と同じ形状である旨主張する。しかし、ラ
ティス構造は、
「枝状に分岐した格子を周期的に配置した構造」
（甲２０）、
「周
期的なパターンや配置を持つ立体構造」
（甲２１）とされており、不規則なもの
を含むとしても、パターン・配置に周期性があるものであるが、不織布の構造
25 は、単なる「繊維集合体」であって（乙３）、パターン・配置に周期性はないか
ら、ラティス構造とはいえない。
したがって、被告製品の不織布は、
「メッシュ状の連続格子構造体」に該当せ
ず、被告製品は、本件発明４のかかる構成要件（構成要件ＨないしＫ）を充足
しない。
４ 争点３（「スポンジ状の連続気泡構造体」ないし「メッシュ状の連続格子構造
5 体」を「不織布」に置換した構成について、均等侵害が成立するか）について
【原告の主張】
被告製品の不織布は、本件発明１の「スポンジ状の連続気泡構造体」又は本件
発明４の「メッシュ状の連続格子構造体」と均等なものとして、その技術的範囲
に属する。
10 (1) 第１要件（非本質的部分）
本件各発明は、ダニが通過可能な孔径を備えた３次元構造体通過層と、その
内部にダニ捕獲用の粘着剤が含浸されて形成された３次元構造体粘着層を備
え、３次元構造体の外表面から内部に入り込んだダニを３次元粘着層で捕獲す
ることを特徴とする３次元ダニ捕獲体である（【００１３】）。
15 ここで、本件各発明の中核となるのは、ダニが通過して、粘着層の内部に侵
入することができるだけの孔径を備えた３次元構造体の多孔質体で構成され
ている点であり、３次元構造体の多孔質体がスポンジ状の気泡構造であること
は必須の構成ではない。
この点、
【００１５】には、
「３次元構造体としては、スポンジ状の連続気泡
20 構造体の多孔質体がある。」、
「また、例えば、３次元構造体としては、メッシュ
状の連続格子構造体のメッシュ構造体がある」と説明されている。
【００５３】
でも、「３次元構造体１１０ａおよび１１０ｂ、３次元構造粘着層１２０の構
造としては、連続気泡構造体の多孔質体として説明したが、メッシュ状の連続
格子構造体のメッシュ構造体であっても同様である。」と説明されている。こ
25 れらの説明は、スポンジ状の連続気泡構造体やメッシュ状の連続格子構造体が、
３次元構造体の多孔質体を組成する部材の一例であることを示すものである。
以上のことからすると、本件各発明の本質的部分は、３次元構造体の多孔質
体で構成されている点であり、その部材がスポンジ状の気泡構造又はメッシュ
状の格子構造であることは、本件各発明の本質的部分ではない。
したがって、被告製品の不織布が「スポンジ状の連続気泡構造体」又は「メ
5 ッシュ状の連続格子構造体」に該当しないとしても、その相違点は本質的部分
ではない。
(2) 第２要件（置換可能性）
本件発明１の「スポンジ状の連続気泡構造体」又は本件発明４の「メッシュ
状の連続格子構造体」を被告製品の不織布に置き換えても、ダニの通過、侵入
10 は可能であり、本件各発明の目的を達成することができるから、被告製品は、
本件各発明と同一の作用効果を有するものといえる。
(3) 第３要件（置換容易性）
本件発明１の通過層及び粘着層が「スポンジ状の連続気泡構造体」であって
も被告製品の不織布であっても、また、本件発明４の通過層および粘着層が「メ
15 ッシュ状の連続格子構造体」であっても被告製品の不織布であっても、いずれ
も３次元構造体の多孔質体であることに変わりはなく、構成上の相違はない。
そして、不織布はありふれた素材であり、汎用性も高く、入手も容易であっ
て、代替品として利用することは極めて容易である。
したがって、本件各発明の通過層及び粘着層を被告製品の不織布にすること
20 は、当業者であれば容易に想到できたといえる。
(4) 第４要件（容易推考性）
ダニの通過が可能な孔径を備えた３次元構造体通過層と、その内部にダニ捕
獲用の粘着剤が含浸されて形成された３次元構造体粘着層を備え、３次元構造
体の外表面から内部に入り込んだダニを３次元粘着層で捕獲するという発明
25 は、本件各発明の出願当時に存在していなかった。
したがって、被告製品は、当業者が公知技術から容易に推考することができ
たものとはいえない。
(5) 第５要件（意識的除外）
本件各発明の出願及び審査の過程において、素材を不織布とすることを意識
的に除外したなどという特段の事情は存在しない。
5 【被告の主張】
次のとおり、均等侵害は成立しない。
(1) 第１要件（非本質的部分）
本件各発明の課題は、粘着剤部分を通りかかったダニのみを粘着して捕獲す
るため捕獲効率が悪い等の従来の防ダニシートの課題とされていた点である
10 （【０００８】～【００１１】）。本件各発明は、その課題を解決するために、
「ダ
ニが通過可能な孔径を備えた３次元構造体と、前記３次元構造体の内部にダニ
捕獲用の粘着剤が含浸されて形成された３次元構造粘着層を備え」た（【００
１３】）。すなわち、本件各発明の本質的部分は、①ダニが通過可能な孔径を備
えた３次元構造体と、②その内部に３次元構造粘着層が備えられていることに
15 ある。
そして、本件各発明において、
「３次元構造体」は「スポンジ状の連続気泡構
造体」及び「メッシュ状の連続格子構造体」であるため、
「スポンジ状の連続気
泡構造体」及び「メッシュ状の連続格子構造体」は、本件各発明の本質的部分
である。本質的部分に係る構成に複数の構成が考えられる場合に、そのうち特
20 定の構成が選択されたのであれば、その選択された構成が正に本質的部分に該
当するものである。
(2) 第２要件（置換可能性）
【００１６】は、
「本発明の３次元ダニ捕獲体では、３次元構造粘着層がスポ
ンジ状の連続気泡構造体またはメッシュ状の連続格子構造体でありその骨格
25 となる構造体が粘着性を持つため、その面積は３次元的に飛躍的に増大してい
る。」と述べる。すなわち、本件各発明では、「スポンジ状の連続気泡構造体」
及び「メッシュ状の連続格子構造体」の「３次元構造粘着層」を備えることで、
粘着性のある「面積」を「３次元的に飛躍的に増大」するという効果を発揮す
るとされている。
不織布は、繊維により構成されたものであり、不織布に粘着剤を含浸させて
5 も粘着性のある「面積」が「３次元的に飛躍的に増大」するものではない。
したがって、
「スポンジ状の連続気泡構造体」及び「メッシュ状の連続格子構
造体」を不織布に置換した場合、その作用効果は同一ではない。
(3) 第３要件（置換容易性）
「スポンジ状の連続気泡構造体」及び「メッシュ状の連続格子構造体」と不
10 織布は異なる素材であり、被告製品製造時において、当業者にとって、
「スポン
ジ状の連続気泡構造体」及び「メッシュ状の連続格子構造体」を不織布に置換
することは容易想到であったとはいえない。
(4) 第４要件（容易推考性）
本件明細書の記載からすると、本件特許の出願時において粘着剤が塗布され
15 その塗布面にダニ誘引剤を貼り付け、さらにその上に不織布を貼り付けた防ダ
ニシートは公知技術であり、被告製品は、その公知技術と同一又は当業者に容
易に推考できたものである。
(5) 第５要件（意識的除外）
本件明細書の記載からすると、出願時において、原告は「３次元構造体」を
20 不織布で構成することを認識していた。そして、原告が自認するとおり、原告
は「スポンジ状の連続気泡構造体」及び「メッシュ状の連続格子構造体」が、
「３次元構造体の多孔質体を組成する部材の一例である」と認識していた。
したがって、原告は、
「３次元構造体の多孔質体」には不織布を含む複数の選
択肢が存在することを認識していた状況において、あえてその一例である「ス
25 ポンジ状の連続気泡構造体」及び「メッシュ状の連続格子構造体」を選択した
のであり、不織布は、本件特許の出願手続で特許請求の範囲から意識的に除外
されたものである。
５ 争点４－１（本件特許に明確性要件違反の無効理由があるか（本件各発明関係））
について
【被告の主張】
5 本件特許の特徴は、
「粘着層」を備えることで、従来製品におけるシートと比べ
て３次元的に飛躍的に粘着面積を増加させた点にある（【００１６】）。すなわち、
従来製品におけるシートの粘着部分は面（＝縦と横からなる２次元）であったと
ころ、本件特許は、高さ（＝厚さ）も備えた「粘着層」とすることで、従来製品
におけるシートと比べて３次元的に飛躍的に粘着面積を増加させたものである。
10 しかし、本件特許の請求項、明細書及び図面には、
「粘着層」の高さ（＝厚さ）
の記載は一切なく、出願当時の技術常識を考慮してもそれは不明である。
したがって、本件特許には明確性要件違反の無効理由がある。
【原告の主張】
本件特許において粘着層の高さなど限定されないから、その記載は不要であり、
15 明確性要件違反の無効理由はない。
６ 争点４－２（乙８発明を主引用例とする進歩性欠如（本件発明１関係））につい
て
【被告の主張】
(1) 乙８発明
20 乙８公報には、以下の乙８発明が記載されている（なお、構成の英文字は、
本件発明４の構成要件のそれと対応しているわけではない。）。
構成１ａ ダニ透過性材料からなる上層と、
構成１ｂ ダニ非透過性材料からなる下層と、
構成１ｃ 前記上層及び前記下層の間に配置されたウレタンフォームからな
25 る開孔発泡材層であって、前記下層から粘着剤浸透線まで粘着剤が含浸され
た開孔発泡材層と、
構成１ｄ を備えたペット用マットであって、
構成１ｅ ダニは、前記上層から前記開孔発泡材層に移動し、前記粘着剤に付
着して捕獲される、
構成１ｆ ペット用マット。
5 (2) 本件発明１と乙８発明の相違点
本件発明１と乙８発明は、以下の点で相違する。
ア 相違点１
本件発明１における「３次元連続気泡構造体通過層」の孔径は３００～３
０００μｍであるが、乙８発明における「開孔発泡材層のうち粘着剤非含浸
10 部分」の孔径は不明である点
イ 相違点２
本件発明１における「３次元連続気泡構造体粘着層」の孔径は３００～３
０００μｍであるが、乙８発明における「開孔発泡材層のうち粘着剤含浸部
分」の孔径は不明である点
15 (3) 相違点に係る容易想到性
ア ダニの大きさ
先行文献（乙９ないし１２）によれば、ダニの大きさが３００～３０００
μｍ程度であることは、本件特許の出願時において技術常識であった。
イ 「開孔発泡材層のうち粘着剤非含浸部分」の孔径
20 「開孔発泡材層のうち粘着剤非含浸部分」は、ダニが通過する部分である
ため、その孔径は、ダニが内部に入り込める大きさにする必要がある。
したがって、
「開孔発泡材層のうち粘着剤非含浸部分」の孔径を、ダニの大
きさに基づく３００～３０００μｍの孔径とすることは、当業者であれば容
易に想到できる。
25 ウ 「開孔発泡材層のうち粘着剤含浸部分」の孔径
「開孔発泡材層のうち粘着剤含浸部分」は、一定の厚さがあることから、
ダニをその表面又は内部で捕獲することが想定されているため、その孔径は、
ダニが内部に入り込める大きさにする必要がある。
また、
「開孔発泡材層のうち粘着剤含浸部分」は、ダニが通過する部分であ
る「開孔発泡材層のうち粘着剤非含浸部分」と同一の開孔発泡材層であるた
5 め、孔径も同一である。
したがって、
「開孔発泡材層のうち粘着剤非含浸部分」の孔径を、ダニの大
きさに基づく３００～３０００μｍの孔径とすることは、当業者であれば容
易に想到できる。
エ 有利な効果はないこと
10 「開孔発泡材層のうち粘着剤非含浸部分」及び「開孔発泡材層のうち粘着
剤含浸部分」の孔径を、３００～３０００μｍとしたことによる効果は、単
に、ダニの成虫が無理なく侵入できるという効果であるが、ダニの大きさが
３００～３０００μｍ程度であるという技術常識であることからすると、何
ら有利な効果ではない。
15 (4) 小括
よって、本件発明１は、乙８発明と技術常識により当業者が容易にし得る発
明であるから、進歩性欠如の無効理由がある。
【原告の主張】
乙８発明は、ペットが野外から持ち込んだマダニなどの害虫が室内に拡散しな
20 いようマットの領域内にマダニ等の移動範囲を制限することを課題とし、そのた
めの構成としてマダニ等が通過できない非透過性材料で構成された下層を設け
ることによって、ペットに付着したマダニ（体長は３～８ｍｍ、吸血後は１０ｍ
ｍ～２０ｍｍに及ぶ）等がマットを通り抜けて室内に拡散することを防止すると
ともに、室内側からもダニがマット内部に侵入することを不可能にしている。
25 これに対して、本件発明１は、既に室内に存在するイエダニを捕獲対象とし、
表面側と裏面側の両方に、ダニが通過し得る３次元構造の通過層を設けて、表面、
裏面、側面の全方向から内部にダニを導き入れる構成となっていて、技術思想が
全く逆である。
このように、乙８発明と本件発明１とは、課題、作用、機能を異にするから、
たとえ技術常識に照らしても、当業者が乙８発明から本件発明１を容易に想到す
5 るための論理付けなどできない。
したがって、本件発明１は進歩性を有する。
７ 争点４－３（乙１３－１発明を主引用例とする進歩性欠如（本件発明４関係））
について
【被告の主張】
10 (1) 乙１３－１発明
乙１３文献中の図１５には、以下の乙１３－１発明が開示されている（なお、
構成の英文字は、本件発明４の構成要件のそれと対応しているわけではない。）
構成２ａ ダニが通過できる上層と、
構成２ｂ ダニが通過できる下層と、
15 構成２ｃ 前記上層及び前記下層の間に配置された中間層と、
構成２ｄ を備えた動物用マットであって、
構成２ｅ 前記上層及び下層はメッシュで構成されており、
構成２ｆ 前記中間層は、非乾燥性または遅乾性の粘着剤で被覆されたメッシ
ュで構成され、前記上層に隣接し合って連続して設けられており、
20 構成２ｇ ダニは、前記上層又は前記下層から前記中間層に移動し、前記粘着
剤によって捕獲される、
構成２ｈ 動物用マット。
(2) 本件発明４と乙１３－１発明の相違点
本件発明４と乙１３－１発明は、以下の点で相違する。
25 ア 相違点１
本件発明４における「３次元連続格子構造体通過層」の孔径は３００～３
０００μｍであるが、乙１３－１発明における「上層」及び「下層」の孔径
は不明である点
イ 相違点２
本件発明４における「３次元連続格子構造体粘着層」の孔径は３００～３
5 ０００μｍであるが、乙１３－１発明における「中間層」の孔径は不明であ
る点
(3) 相違点に係る容易想到性
前述のダニの大きさに関する技術常識からすると、
「上層」と「中間層」の孔
径を、ダニの大きさに基づく３００～３０００μｍの孔径とすることは、当業
10 者であれば容易に想到できる。
(4) 有利な効果がないこと
「上層」及び「中間層」の孔径を、３００～３０００μｍとしたことによる
効果は、単に、ダニの成虫が無理なく侵入できるという効果であるが、ダニの
大きさが３００～３０００μｍ程度であるという技術常識であることからす
15 ると、何ら有利な効果ではない。
(5) 小括
よって、本件発明１は、乙１３－１発明と技術常識により当業者が容易にし
得る発明であるから、進歩性欠如の無効理由がある。
【原告の主張】
20 乙１３－１発明（乙１３－２発明も同様）は、乙８発明の一部継続出願であり、
乙８発明と同じ技術的思想によるものである。
したがって、捕獲対象となるダニが異なるという点で乙８発明での主張と同様
のことが当てはまる。
加えて、乙１３－１発明は、
「鞍用マット」であるとされるが、その作用、機能
25 の詳細は不明であり、当該発明が解決しようとした課題に対応するものといえる
のかなどにつき、当業者が理解可能な態様で開示されていない。
したがって、乙１３－１発明は、構成、作用、機能が具体的に開示されておら
ず、被告主張のように特定することができないし、本件発明４に想到するための
論理付けもできない。
８ 争点４－４（乙１３－２発明を主引用例とする進歩性欠如（本件発明４関係））
5 について
【被告の主張】
(1) 乙１３－２発明について
乙１３文献中の図４には、以下の乙１３－２発明が開示されている。
構成３ａ ダニが通過できる上層と、
10 構成３ｂ 下層と、
構成３ｃ 前記上層及び前記下層の間に配置された中間層と、
構成３ｄ を備えた動物用マットであって、
構成３ｅ 前記中間層は、スクリムを重ね合わせて配置し、粘着剤を含浸させ
た非対称メッシュで構成され、前記上層に隣接し合って連続して設けられて
15 おり、
構成３ｆ ダニは、前記上層から前記中間層に移動し、前記粘着剤によって捕
獲される、
構成３ｇ 動物用マット。
(2) 本件発明４と乙１３－２発明の相違点
20 本件発明４と乙１３－２発明は、以下の点で相違する。
ア 相違点１
ダニが通過する３次元構造体通過層として、本件特許発明４は、メッシュ
状の連続格子構造体の多孔質体であって、その孔径が３００～３０００μｍ
の３次元構造体を用いている。これに対して、乙１３－２発明の「上層」は、
25 その具体的な構造及び孔径が不明である点
イ 相違点２
本件発明４における「３次元連続格子構造体粘着層」の孔径は３００～３
０００μｍであるが、乙１３－２発明における「中間層」の孔径は不明であ
る点
(3) 相違点に係る容易想到性について
5 本件発明４と乙１３－１発明の相違点に関する前記の主張と同様である。
なお、乙１３－２の図４には「上層」の素材の記載はないが、乙１３－２に
はダニが通過できる「上層」として、ポリエステルスクリム、メッシュ又は不
織布を用いることが記載されているのであるから、その中からメッシュを選択
して「上層」を形成することは、当業者であれば容易に想到できることである。
10 (4) 小括
よって、本件発明４は、乙１３－２発明により当業者が容易にし得る発明で
あるから、進歩性欠如の無効理由がある。
【原告の主張】
乙１３－２発明も乙８発明と同様、ペットが野外から持ち込んだマダニなど
15 の害虫が室内に拡散しないようマットの領域内にマダニ等の移動範囲を制限
することを課題としている。この課題を解決するべく、乙１３－２発明におい
ても、マダニ等が通過できない非透過性材料で構成された下層を設けることに
よって、ペットに付着したマダニ等がマットを通り抜けて室内に拡散すること
を防止するとともに、室内側からもダニがマット内部に侵入することを不可能
20 にしている。
これに対して、本件発明４は、既に室内に存在するイエダニを捕獲対象とし、
表面側と裏面側両方に、ダニが通過し得る３次元構造の通過層を設けることに
よって、表面、裏面、側面の全方向から内部にダニを導き入れる構成となって
いるから、技術思想が全く逆である。
25 このように、乙１３－２発明と本件発明４とは、課題、作用、機能を異にす
るから、たとえ技術常識に照らしても、当業者が乙１３－２発明から本件発明
４を容易に想到するための論理付けはできない。
９ 争点４－５（乙１６発明を主引用例とする進歩性欠如）について
【被告の主張】
(1) 乙１６発明
5 乙１６文献には、以下の乙１６発明が記載されている。
構成４ａ 不織布層と、
構成４ｂ 前記不織布層の片側表面に設けた粘着層と、
構成４ｃ シート層と、
構成４ｄ をこの順に設けたワクモ等のダニを捕獲するダニ増殖抑制シート
10 であって、
構成４ｅ 前記粘着層は、前記不織布層の片側表面に対して、スプレーにより
液状の粘着剤を塗装することにより、前記不織布内部の一部まで前記粘着剤
が入り込んでいる層が形成されており、
構成４ｆ 前記不織布層のうち、前記不織布内部の一部まで前記粘着剤が入り
15 込んでいる層以外の部分は、前記不織布内部の一部まで前記粘着剤が入り込
んでいる層に隣接し合って設けられており、
構成４ｇ ワクモ等のダニは、前記不織布層における、前記粘着剤が塗装され
ていない他方側の表面から侵入し、前記不織布層の奥深いところで、前記粘
着剤によって捕獲される、ダニ増殖抑制シート。
20 (2) 本件発明１と乙１６発明の相違点
本件発明１と乙１６発明は、以下の点で相違する。
ア 相違点１
本件発明１における「３次元連続気泡構造体通過層」は、その孔径が３０
０～３０００μｍであるが、乙１６発明における「不織布層のうち粘着剤が
25 入り込んでいない部分」は、その孔径が不明である点
イ 相違点２
本件発明１における「３次元連続気泡構造体粘着層」は、その孔径が３０
０～３０００μｍであるが、乙１６発明における「不織布内部の一部まで粘
着剤が入り込んでいる層」は、その孔径が不明である点
(3) 相違点に係る容易想到性について
5 前述のダニの大きさに関する技術常識からすると、「不織布層のうち粘着剤
が入り込んでいない部分」と、「不織布内部の一部まで粘着剤が入り込んでい
る層」の孔径を、ダニの大きさに基づく３００～３０００μｍの孔径とするこ
とは、当業者であれば容易に想到できる。
(4) 有利な効果がないこと
10 「不織布層のうち粘着剤が入り込んでいない部分」及び「不織布内部の一部ま
で粘着剤が入り込んでいる層」の孔径を、３００～３０００μｍとしたことに
よる効果は、単に、ダニの成虫が無理なく侵入できるという効果であるが、ダ
ニの大きさが３００～３０００μｍ程度であるという技術常識であることか
らすると、何ら有利な効果ではない。
15 (5) 小括
よって、本件各発明は、乙１６発明により当業者が容易になし得る発明であ
るから、進歩性欠如の無効理由がある。
【原告の主張】
乙１６発明は、外部から鶏舎内に侵入してくるワクモなどの外部寄生虫が鶏舎
20 内に拡散しないようにして鶏を保護することを課題とし、ワクモが通過できない
プラスティック素材のシート層を設けることによって、ワクモを鶏舎内に侵入し
ないよう防除するとともに、鶏舎内からワクモを導き入れることを不可能にして
いる。
これに対して、本件各発明は、既に室内に存在するイエダニを捕獲対象とし、
25 表面側と裏面側両方に、ダニが通過し得る３次元構造の通過層を設けて、表面、
裏面、側面の全方向から内部にダニを導き入れる構成となっているから、技術思
想は全く逆である。
このように、乙１６発明と本件各発明とは、課題や作用・機能を異にするから、
たとえ技術常識に照らしても、当業者が乙１６発明から本件各発明を容易に想到
するための論理付けはできない。
5 １０ 争点５（損害の有無及び額）について
【原告の主張】
被告は、遅くとも令和５年１０月頃から継続して被告製品を製造・販売してお
り、令和７年３月末までの販売数量は、合計５０万個を下らない。また、被告製
品の１個当たりの販売単価は４００円程度と推測される。そうすると、上記期間
10 の被告製品の売上金額は、少なくとも２億円に上る。
被告製品の限界利益率は４０パーセントを下らないため、被告製品の製造・販
売により、被告は８０００万円の利益を得ており、これに本件特許権の原告の持
分割合２分の１を乗じた４０００万円が原告の被った損害と推定される（特許法
１０２条２項）。
15 本件における弁護士費用としては、上記４０００万円の１０パーセントである
４００万円とするのが相当である。
以上より、原告が被った損害額は、４４００万円となる。
【被告の主張】
争う。
20 第４ 判断
１ 判断の大要
当裁判所は、被告製品は、少なくとも本件発明１の「連続気泡構造体」との構
成要件（構成要件ＢないしＥ）及び本件発明４の「連続格子構造体」との構成要
件（構成要件ＨないしＫ）を充足せず（争点１－１及び２－１）、これらについて
25 の均等侵害も成立しないから（争点３）、その余の争点につき判断するまでもな
く、原告の請求はいずれも理由がないものと判断する。
２ 本件各発明について
(1) 本件明細書の記載
ア 発明が解決しようとする課題（【０００８】ないし【００１２】）
（従来技術にみられる）防ダニシートは、粘着テープの表面に繊維製品を
5 貼付しているため、繊維自体が粘着面に粘着されて粘着テープを覆ってし
まうため未粘着部分が狭くなっており、粘着剤部分を通りかかったダニの
みを粘着して捕獲するものであり捕獲効率が悪い。また、
・・粘着剤の表面
に種々のゴミや粉塵が付着し易く、ゴミや粉塵が付着した場合にはダニが
粘着剤に触れて捕獲される確率はさらに低くなり、実際にダニを捕獲する
10 ことが十分にできない（
【０００８】）問題、粘着面が剥き出しであるため埃
による粘着力の低下が早いという問題、一度捕捉したダニが粘着シートか
ら離脱して逃走し得る（【０００９】）問題、粘着シートの表面がフラットな
ものであるため、８本のうち先に触れた細い足を捕捉する力がいまだ弱い
うちにダニが粘着を感知してしまい、残りの足で捕捉された足を引き剥が
15 して逃走してしまう（【００１０】
【００１１】）問題がみられた。
本発明は、「ダニに対する粘着力を発揮する構成部材を剥き出しにせず粘
着力の低下を防止しつつ、粘着力を発揮する構成部材により一度捕捉したダ
ニの離脱を許さず逃走できない３次元ダニ捕獲体を提供」（【００１２】）す
るものである。
20 イ 課題を解決するための手段（【００１３】ないし【００１８】）
上記３次元ダニ捕獲体は、「ダニが通過可能な孔径を備えた３次元構造体
と、前記３次元構造体の内部にダニ捕獲用の粘着剤が含浸されて形成された
３次元構造粘着層を備え、前記３次元構造体の外表面から内部に入り込んだ
前記ダニを前記３次元構造粘着層で捕獲すること」（【００１３】）を特徴と
25 する。
上記の３次元構造粘着層は、「３次元構造体の素材に粘着剤を含浸させて
形成したものである。３次元構造体の外表面には前記３次元構造粘着層が露
出しておらず、ダニの体の一部が３次元構造粘着層の粘着剤に捕獲されて動
けなくなるまで３次元構造粘着層の内部に侵入させることが好ましい。そう
すれば、３次元的網目構造体の中で背中や胴が網目を形成する糸状の壁面や
5 柱に捉えられ、もはや足で移動することができず、逃走が不可能になる。」
（【００１４】）
３次元構造体としては、例えば、「スポンジ状の連続気泡構造体の多孔質
体がある。連続気泡構造体の孔径としては３００～３０００μｍが好ましい。
寝具類に多く生存しているダニは、ヒョウヒダニ、ケナガコナダニ、チリダ
10 ニが主なものである。このダニを捕獲することは、ダニの体長が幼虫で１０
０μｍ、成虫で３００～５００μｍ程度である。成虫が無理なく侵入できる
大きさとしては３００～３０００μｍが適当である。
また、例えば、３次元構造体としては、メッシュ状の連続格子構造体のメ
ッシュ構造体がある。３次元構造粘着層は、３次元構造を持つ粘着層である。
15 ３次元構造体がスポンジ状の連続気泡構造体の多孔質体やメッシュ状の連
続格子構造体のメッシュ構造体であるので、それに粘着剤を含浸させれば、
３次元構造の粘着層が形成できる。」（【００１５】）
「３次元構造粘着層には３００～３０００μｍ程度の隙間が多数形成され
ているので、ダニの体の一部が粘着剤に捕獲されて動けなくなるまで３次元
20 構造粘着層の内部に侵入させることが可能となる。そして３次元構造粘着層
の内部に侵入したダニが後戻りしようとしたり歩き回ろうとしたりするほ
ど、ダニの足以外の背中や体側や頭部などの部位が、粘着性を持った３次元
構造粘着層の骨格となる構造体に触れ、足以外の当該部位が捕捉されて動け
なくなってしまう。」（【００１７】）
25 「このように、本発明の３次元ダニ捕獲体は、従来の防ダニシートとは異
なるものであり、明らかに、粘着面積が向上しており、また、ダニを３次元
的に捕捉することができるものとなっている。」（【００１８】）
(2) 本件各発明の技術的特徴
上記によると、本件各発明は、従来の防ダニシートにおいては、粘着シート
が剥き出しで埃による粘着力の低下が早いことや、粘着シートの表面が平面的
5 （フラット）で、８本の足の一部を捕捉しても結局ダニが離脱して逃走し得る
ことという課題があったことに対し、スポンジ状の連続気泡構造体の多孔質体
又はメッシュ状の連続格子構造体の多孔質体を用いた３次元構造体に粘着剤
を含侵させて粘着層を３次元構造体の外表面には露出せず内部に形成される
ようにし、３次元構造粘着層の内部に侵入したダニに対して、３次元的にあら
10 ゆる方向に粘着剤が含浸された構造体が存在するようにして、あらゆる方向か
ら粘着剤による捕捉を可能として容易に逃走できないようにするという解決
手段を提供した点にあると認められる。
３ 被告製品の構成について
証拠（甲１１）及び弁論の全趣旨によれば、被告製品の構造は、別紙「被告製
15 品の構造（認定）」のとおりと認められる。
これによると、被告製品の構造につき次の事実が認められる。
(1) 被告製品は、樹脂シートの両面に粘着剤を加工（塗布）し、その上に不織布
を重層している。
(2) 上記の樹脂シートに加工（塗布）された粘着剤の厚さは、片面につき５０μ
20 ｍ弱である。
(3) 上記の粘着剤は、その上に重層された不織布の厚さ全体のうちの一部分に付
着（移行）しており、付着部分の樹脂シートからの厚さ（粘着剤を含む。）は、
厚い部分で１６４．３μｍ程度である。
４ 争点１－１（被告製品が「スポンジ状の連続気泡構造体」（構成要件Ｂないし
25 Ｅ）を備え、本件発明１の技術的範囲に属するか）について
(1) 「スポンジ状の連続気泡構造体」について
ア 辞書的意味等
「スポンジ状の連続気泡構造体の多孔質体」（構成要件ＢないしＥ）につ
き、まず、
「気泡」の字義は、
「液体または固体中にあって気体を含む微小部
分」
（乙４の１、広辞苑第七版）あるいは「液体・固体の内部や表面にできる、
5 気体を含んで丸くなったもの。泡（あわ）」
（乙４の２、デジタル大辞泉）で
あり、
「多孔質」の字義は、
「多数の微細な孔をもつ物質」
（乙４の１）である。
なお、
「スポンジ状」にいう、
「スポンジ」は、
「あかすり・食器洗い・クッ
ションなどに使う海綿状のゴムまたは合成樹脂製品」であるとされている
（乙４の１）。
10 他方、本件明細書においては「スポンジ状の連続気泡構造体」に関しては、
実施例の説明において、
「多孔質体の素材としては、ウレタンフォーム、ゴム
発泡剤フォーム、メラミンフォーム、ＥＶＡスポンジフォームなど多様なも
のがある。適度な連続気泡構造体の多孔質体を作れる発泡性能がある素材で
あれば他の素材でも良い。」旨の記載（【００２４】）がある。
15 イ 構成要件の解釈
上記の意義に加え、前記の本件発明の技術的特徴に照らすと、「スポンジ
状の連続気泡構造体の多孔質体」は、ダニを捕獲するための粘着層及びその
外側のダニが通過し得る粘着剤を含まない層を構成する部材として、一定の
径を持つ「気泡」が「連続」する立体構造をもつ多孔質体をいうと解され、
20 この構成が、本件発明１の課題解決手段として採用されたものと解される。
(2) 被告製品について
被告製品は、前記のとおり、樹脂シートの両面に粘着剤を加工（塗布）し、
その上に不織布を重層している構造を有している。
ア 不織布の構造等
25 「不織布」は、日本産業規格（令和４年１月２０日改正）の定義によると、
「製織、編成及び製紙を除く、物理的方法及び／又は化学的方法によって所
定レベルの構造的強さが得られている平面状の繊維集合体」である（乙３）。
また、不織布は、１本ごとに独立に分散された繊維が接着剤や熱による接着、
あるいは機械的な絡合によって形成された３次元の繊維集合体であり、多孔
性で、繊維間に微小な空隙を無数に有することが構造的特徴である（甲９、
5 １０）。
イ 不織布が「連続気泡構造体」に該当するか
上記不織布の構造的特徴からすると、不織布は、繊維が接着・絡合によっ
て形成されたものであって、繊維間に微小な空隙を無数に有するという点に
おいて、多孔性を有する構造体ということはできるものの、固体（繊維）と
10 固体（繊維）の間の空隙が径を観念できる「気泡」に相当するものとはいえ
ないし、当該空隙は、個体（繊維）と個体（繊維）間に形成されたものであ
って、固体中に気体を含む微小部分があるとはいえないし、また、固体（繊
維）の表面に気体を含んで丸くなったもの（泡）が形成されているともいえ
ないから、「気泡」を備える構成であるとはいえない。
15 したがって、不織布は、「連続気泡構造体」に該当しない。
ウ 原告の主張について
原告は、連続気泡構造において気泡は連続的につながっているから球形で
ある必要はない旨主張するが、連続的につながることで丸い形が維持されな
いことはあるとしても（乙７参照。なお、球形である必要はないと解される。）、
20 個々の気泡は飽くまで「気体を含んで丸くなったもの。泡（あわ）」であり、
被告製品の不織布において、固体（繊維）の内部はもちろん、固体（繊維）
の表面についても、そのような気泡が形成されることを認めるに足りる証拠
はない。
(3) 小括
25 よって、他の点につき検討するまでもなく、被告製品は「連続気泡構造体」
との構成を備えるものではなく、構成要件ＢないしＥを充足しないから、本件
発明１の技術的範囲に属しない。原告の主張は、理由がない。
５ 争点２―１（被告製品が、
「メッシュ状の連続格子構造体」
（構成要件Ｈないし
Ｋ）を備え、本件発明４の技術的範囲に属するか）について
(1) 「メッシュ状の連続格子構造体」について
5 ア 辞書的意味等
構成要件Ｈ等は、「メッシュ状の連続格子構造体の多孔質体」と規定する
ところ、
「メッシュ」の字義は、
「網の目。網目織」である（乙４の１）
。また、
証拠（甲２０、２１）及び弁論の全趣旨によれば、
「格子構造」とは「ラティ
ス構造」を指すものと認められる。
10 そして、
「ラティス構造」とは、
「枝状に分岐した格子を周期的に配置した
構造」、あるいは「周期的なパターンや配置を持つ立体構造」を意味し、これ
らからすると「周期性」はその構成要素であるといえる。
「格子」の字義は、
「細い角材を縦横、あるいはそのどちらかの方向に間を
すかして組んだもの」であり（乙４の１）、一般的には、規則性の強い構造が
15 想定されるものの、不規則なラティス構造というものも存在しており、例え
ば、以下のような構造図が例として挙げられる（甲２０、２１）。

（構造図）
これからすると、
「格子構造」あるいは「ラティス構造」の語の意義として
は、必ずしも規則性の強い構造のみを指すとは解されないものの、本件明細
20 書の【００５３】には、
「メッシュ状の連続格子構造体は、連続気泡構造体の
多孔質体よりも規則正しい３次元構造である」旨の記載があることに照らす
と、本件発明４の「連続格子構造体」は、一定程度の規則正しい構造を備え
ていることは想定されているものと当業者は理解するというべきである。
イ 構成要件の解釈
上記の意義に加え、前記の本件発明４の特徴を考慮すると、「メッシュ状
の連続格子構造体」は、ダニを捕獲するための粘着層及びその外側のダニが
5 通過し得る粘着剤を含まない層を構成する部材として、一定の径と規則性・
周期性を持つ「格子」が「連続」する立体構造をもつ多孔質体をいうと解さ
れ、この構成が、本件発明４の課題解決手段として採用されたものと解され
る。
(2) 被告製品の構成について
10 被告製品に用いられる不織布の構造的特徴等は前記のとおりであるところ、
不織布の１本ごとに独立に分散された繊維が接着剤や熱による接着、あるいは
機械的な絡合によって形成された３次元の繊維集合体であって、多孔性で、繊
維間に微小な空隙を無数に有するという構造的特徴に照らすと、その構造に、
規則性や周期性があることはうかがわれない。
15 実際の被告製品の不織布について見ても、同不織布は、電子顕微鏡で観察す
ると別紙「被告製品の構造（認定）」の写真２のような構造を有しており、繊維
が複雑に絡み合っているところ、かかる構造に一定程度の規則性や周期性があ
ることを認めるに足りる証拠はない。また、上記構造が、ラティス構造の意義
における「枝状に分岐した格子」に当たるかは疑義があるし、仮にこれに当た
20 り得るとしても、少なくとも「周期的に配置した構造」あるいは「周期的なパ
ターンや配置を持つ立体構造」であると認めるに足りる証拠はない（原告自身、
被告製品の不織布の繊維はランダムに配向している旨主張している。）。
(3) 小括
以上によると、被告製品は、
「連続格子構造体」との構成（構成要件Ｈないし
25 Ｋ）を備えるとは認められない。この点に係る原告の主張は、理由がない。
６ 争点３（「スポンジ状の連続気泡構造体」ないし「メッシュ状の連続格子構造
体」を「不織布」に置換した構成について、均等侵害が成立するか）について
(1) 第２要件（置換可能性）について
ア 本件各発明の特徴
本件各発明の作用効果（特徴）は、前記のとおり、従来の防ダニシートに
5 おいては、粘着シートが剥き出しで埃による粘着力の低下が早いことや、粘
着シートの表面が平面的（フラット）で、８本の足の一部を捕捉しても結局
ダニが離脱して逃走し得ることという課題があったことに対し、スポンジ状
の連続気泡構造体の多孔質体又はメッシュ状の連続格子構造体のメッシュ
構造体を用いた３次元構造体に粘着剤を含侵させて粘着層を３次元構造体
10 の外表面には露出せず内部に形成されるようにし、３次元構造粘着層の内部
に侵入したダニに対して、３次元的にあらゆる方向に粘着剤が含浸された構
造体が存在するようにして、あらゆる方向から粘着剤による捕捉を可能とし
て容易に逃走できないようにするという解決手段を提供した点にある。
イ 被告製品の不織布について
15 被告製品においては、前記のとおり、粘着層を覆う材料として不織布が用
いられ、樹脂シートの両面に粘着剤が加工（塗布）され、その上に不織布が
重層されている。上記の樹脂シートに加工（塗布）された粘着剤の厚さは、
片面につき５０μｍ弱であり、同粘着剤は、その上に重層された不織布の厚
さ全体のうちの一部分に付着（移行）しており、付着部分の樹脂シートから
20 の厚さは、厚い部分で１６４．３μｍ程度である（粘着剤の厚さを含み、こ
れを除くと１１５μｍ程度である。）。
ウ 同一の作用効果を奏するか
本件発明１の「連続気泡構造体である多孔質体」ないし本件発明４の「連
続格子構造体である多孔質体」は、いずれもその「径」が「３００～３００
25 ０μｍ」であるとされている。これは、
「イエダニは、ヒョウヒダニ、ケナガ
コナダニ、チリダニなどが主であり、これらのダニは成虫で３００～５００
μｍ程度である。」
（【００２４】）であるなど、ダニの体長等を踏まえ、空隙
の幅を当該値にすることにより、あらゆる方向から粘着剤による捕捉を可能
としたものと解される。
前記のとおり、被告製品の不織布のうち粘着剤が付着した部分（本件各発
5 明における、３次元の「連続気泡構造体」又は「連続格子構造体」に粘着剤
を含浸した部分に相当すると解される。）の厚さ（１１５μｍ程度）は、ダニ
の成虫の大きさ（３００～５００μｍ程度）の３分の１ないし４分の１程度
にとどまることになる。このような構成は、
「３次元構造体」とは言い難く、
「３次元構造粘着層の内部に侵入したダニに対して、３次元的にあらゆる方
10 向に粘着剤が含浸された構造体が存在するようにして、あらゆる方向から粘
着剤による捕捉を可能として容易に逃走できないようにした」という本件各
発明の同一の作用効果を奏するものとは認められないというべきである。
エ 小括
以上のとおり、本件各発明における「連続気泡構造体」又は「連続格子構
15 造体」を、被告製品に用いられる不織布で置換した構成は、本件各発明と同
一の作用効果を奏するとはいえず、均等侵害の第２要件（置換可能性）は認
められない。
(2) 第３要件（置換容易性）について
不織布が、
「スポンジ状の連続気泡構造体」又は「メッシュ状の連続格子構造
20 体」に代わり得るダニ捕獲に適した３次元構造体であるか否かにつき、当業者
であればこれを認識し得たと認めるに足りる証拠はなく、当業者において、上
記置換を通常意図するものとは認められない。また、本件各発明における「３
００～３０００μｍ」という３次元構造体の孔径につき、不織布においてこれ
を容易に調整可能であるかどうかは証拠上明らかでない。
25 したがって、上記の構成の置換につき、均等侵害の第３要件（置換容易性）
を認めることはできない。
(3) 小括
以上のとおり、被告製品に関して、本件各発明に対する均等侵害の成立を認
めることはできない。原告の主張は、理由がない。
第５ 結論
5 以上の次第で、被告製品は、本件各発明の技術的範囲に属しないから、請求はい
ずれも理由がない。
大阪地方裁判所第２６民事部
裁判長裁判官
松 阿 彌 隆
裁判官島田美喜子及び裁判官阿波野右起は、転補のため署名押印することができない。

裁判長裁判官
松 阿 彌 隆

（別紙）
被告製品目録
１ 名称
業務用ダニ捕獲シート
5 ２ 寸法
本体（幅×高さ×奥行） １４０ｍｍ×２００ｍｍ×５ｍｍ
シートサイズ 約１２０ｍｍ×１６０ｍｍ
３ 重量
本体 １０ｇ
10 以 上

（別紙）
被告製品の構成（原告主張）
１ 図面

① 立体構造の通過層
② 立体構造の粘着層
③ 粘着シート
２ 具体的構成
構成ａ ダニを捕獲する立体構造のダニ捕獲シートである。
構成ｂ 不織布を素材として、その繊維間に無数の微小な空隙を有する立体構造の
多孔質体であり、その孔径は３００～３０００μｍである。その内部に粘着剤を
20 含まず、ダニが通過し得る立体構造の通過層が存在する。
構成ｃ１ 不織布を素材として、その繊維間に無数の微小な空隙を有する立体構造
の多孔質体であり、その孔径は３００～３０００μｍである。その内部にダニ捕
獲用の粘着剤が含浸されて形成された立体構造の粘着層が存在する。
構成ｃ２ 表面に粘着剤を盛りつけた粘着シートが挿入されている。
25 構成ｄ 構成ｃ１の粘着層を内側に設け、その外側に隣接し合って連続して構成ｂ
の通過層を設けた多層の連続多孔質体構造を備えている。
構成ｅ 構成ｂの通過層の外表面から内部に入り込んだダニを通過させ、その外側
に連続した構成ｃ１の粘着層でダニを捕獲する
構成ｆ ことを特徴とする立体構造のダニ捕獲体である。
以 上

（別紙）
被告製品の構造（認定）
１ 構造の観察
（写真１）構造



25 ※「供試品」とは被告製品を指す。
２ 電子顕微鏡観察
（写真２）

15 （写真３）


３ 粘着部厚みの観察
（写真４）樹脂シート（未使用品、不織布のない部分）

15 以 上
（別紙「特許公報」省略）